187-ECSM-12 EN LA CÁMARA TERCERA DE LO CIVIL DE LA

187-ECSM-12
EN LA CÁMARA TERCERA DE LO CIVIL DE LA PRIMERA SECCIÓN DEL
CENTRO: San Salvador, a las nueve horas de cuatro de octubre de dos mil doce. Siendo estos el
lugar, día y hora señalados para la realización de la AUDIENCIA ESPECIAL, en el presente
incidente de apelación del auto definitivo pronunciado por la señora Jueza de lo Civil de San
Marcos a las nueve horas veinte minutos de veintinueve de agosto del corriente año, en el proceso
ejecutivo promovido por doña BLANCA ELIZABETH GUARDADO MELGAR por medio de
su apoderado licenciado Adolfo Epifanio Domínguez Palacios contra la señora MATILDE
REINA PÉREZ MEDRANO. Presentes los señores magistrados de esta Cámara licenciados
ELSA IRMA GONZÁLEZ DE HENRÍQUEZ y EDUARDO JAIME ESCALANTE DÍAZ,
acompañados de su secretaria de actuaciones licenciada Eleonora Maristela Cabrera Herrera. 1.
Comprobación de la presencia del apelante. La secretaria de este Colegiado manifiesta que se
ha convocado en legal forma y se encuentra presente la apelante doña BLANCA ELIZABETH
GUARDADO MELGAR quien es mayor de edad, estudiante, del domicilio de Mejicanos,
portadora de su Documento Único de identidad número […], y su apoderado licenciado Adolfo
Epifanio Domínguez Palacios, mayor de edad, abogado, del domicilio de Mejicanos, de este
departamento, con Tarjeta de Identificación de Abogado número […]. LA PRESIDENTA DE
LA CÁMARA DECLARA ABIERTA LA PRESENTE AUDIENCIA. 2. Identificación del
proceso y objeto del recurso. La secretaria de este Colegiado hace un resumen de la demanda,
del auto impugnado y de haberse incoado el recurso que motiva la presente audiencia. 3.
Alegatos conforme al artículo 514 CPCM. Descrito que ha sido el sub litem se procede a
escuchar los alegatos de la recurrente, por medio de su apoderado licenciado Adolfo Epifanio
Domínguez Palacios quien manifiesta que: “He interpuesto recurso de apelación contra el
auto en el cual se declara improponible la demanda que presenté a favor de mi mandante el
cual causa agravios porque niega la posibilidad a mi mandante de hacer el cobro de la
deuda por la vía ejecutiva y el Código ha establecido dos causales por las cuales el Juez
puede declarar improponible la demanda, la primera se encuentra en el Art. 40 por carecer
de competencia, y la segunda causa es la establecida en el Art. 277 que se refiere a algún
defecto de la pretensión, en este caso la señora Jueza ha establecido que no se presentó el
documento base de la acción lo cual no es causa de improponibilidad, porque el documento
puede presentarse en el plazo establecido en el Art. 278 y si no se presentara se declararía
inadmisible la demanda dejando abierto el derecho de mi mandante para interponer la
demanda. Con la demanda se presentó un documento de hipoteca en el que la otorgante
reconoce que establece una deuda con la señora Guardado Melgar, se establece una
cantidad que conforme al Código Civil pasa de doscientos colones y que consta por escrito,
por lo que, estaríamos ante las causa del Art. 464 CPCM, que es motivo de oposición y que
por ello corresponde al demandado y no al Juez oponerse; por otra parte, el juez debió
admitir la demanda y posteriormente las partes discutir sobre la legalidad del documento y
si es suficiente para decretar embargo de bienes del ejecutado, entonces no existía una
causa para declarar la improponibilidad.”. Concluidos los alegatos, esta Cámara hace un
receso para proceder a deliberar conforme los Arts. 219 y 220 CPCM (…) 4. Pronunciamiento
del auto definitivo. Artículo 515 CPCM. Presentes nuevamente los magistrados de esta
Cámara, secretaria de actuaciones y el apoderado de la apelante, se reanuda la presente audiencia;
estimando pertinente pronunciar de inmediato el auto definitivo, tal como lo establece el artículo
515 del Código Procesal Civil y Mercantil, en consecuencia: CONSIDERANDO: I)
ANTECEDENTES DE HECHO: La recurrente BLANCA ELIZABETH GUARDADO
MELGAR por medio de su apoderado licenciado Adolfo Epifanio Domínguez Palacios
promueve proceso ejecutivo a fin de que en sentencia se le ordene a doña MATILDE REINA
PÉREZ MEDRANO pagar la cantidad de DOS MIL DOSCIENTOS DÓLARES DE LOS
ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA, y costas procesales en base a un testimonio de escritura
pública de constitución de hipoteca. II. SUSTANCIACIÓN DEL PROCESO: A. EN
PRIMERA INSTANCIA. 1) El auto definitivo impugnado fue pronunciado a las nueve horas
veinte minutos de veintinueve de agosto del año en curso, por medio del cual se declaró
improponible la demanda (fs. 17 a 18 p.p.). 2) Mediante providencia de folios 22 de la pieza
principal, se tuvo por presentado el escrito de apelación suscrito por el licenciado Adolfo
Epifanio Domínguez Palacios. B. EN ESTA INSTANCIA. Por resolución de fs. 4, se admitió la
apelación interpuesta por la señora BLANCA ELIZABETH GUARDADO MELGAR por
medio de su apoderado licenciado Adolfo Epifanio Domínguez Palacios, y se señaló lugar, día y
hora para la celebración de la presente audiencia. III) FUNDAMENTACIÓN DEL RECURSO
DE APELACIÓN. La recurrente en su escrito de apelación señala que está inconforme con la
interpretación del derecho aplicado por la señora Jueza A-quo para declarar improponible la
demanda, ya que el documento presentado es un testimonio de escritura pública de constitución
de hipoteca en el cual la demandada otorgó que recibió una cantidad de dinero en calidad de
mutuo, a un interés y por un plazo, por lo que, del mismo emana una obligación de pago exigible,
liquida o liquidable y puede iniciarse el proceso ejecutivo, pues si se aplica el Art. 2159 Inc. 2 C.
C. puede ser la misma escritura pública de hipoteca y la del contrato a que antecede; siendo
facultad de la parte demandada según el Art. 464 Ord. 3° CPCM, presentar oposición y no el
Juez declarar improponible la demanda, pudiendo prevenir que se presente el documento base de
la acción si considera que no ha sido presentado, ya que la presentación de un documento es un
defecto subsanable, y por ello solicitó que se anule el auto impugnado, devolviendo las
actuaciones al momento anterior. IV. FUNDAMENTACIÓN DOCTRINARIA Y DE
DERECHO:
1. DEL PROCESO EJECUTIVO: El proceso ejecutivo, no es más que un
procedimiento que se emplea a instancia de un acreedor en contra de un deudor moroso, para
exigirle breve y sumariamente el pago de la cantidad líquida que debe de plazo vencido y en
virtud de documento indubitado, esto es, un documento o título ejecutivo, de ello resulta que el
derecho al despacho de la ejecución tiene un contenido concreto: que el juez ante quien se incoe
la ejecución, sin citar ni oír previamente al ejecutado, ordene la práctica de aquellas actividades
ejecutivas que la ley prevé. Este derecho está condicionado a la concurrencia de dos
requisitos: primero, la integración de todos los presupuestos procesales (jurisdicción,
competencia, capacidad de las partes, legitimación, representación, postulación, etc.); y,
segundo, la presentación por el ejecutante de un título formalmente regular, el que ha de
revestir determinados caracteres para ser reconocido como tal, los cuales subyacen en la
regulación positiva, como lo son por ejemplo: a) indiscutibilidad: el título es ejecutivo porque
en él constan tanto las personas que resultan ser acreedor y deudor, como el contenido de la
obligación misma; b) imposición de un deber: por cuanto el título ejecutivo ha de reflejar una
determinada obligación, perfectamente concreta, de cualquier contenido válido posible: de dar,
hacer o no hacer; esta obligación será la que marque la congruencia de la actividad ejecutiva; c)
literosuficiencia: en el sentido de que los aspectos básicos de la legitimación material de las
partes y del contenido de la obligación, se han de contener o constar precisamente en el mismo
documento; y, d) autenticidad: el título ha de ser auténtico, esto es, que no quepa duda sobre la
correspondencia entre la autoría formal y la autoría material de las declaraciones de voluntad. Por
otra parte, para que tenga lugar el proceso ejecutivo, deben evidenciarse en la situación
controvertida, los siguientes requisitos: un título que conforme a la ley exhibe fuerza ejecutiva,
esto es, que trae aparejada ejecución; un acreedor legítimo o persona con derecho para pedir;
deudor cierto; deuda líquida; y, una obligación exigible y de plazo vencido. V. EXAMEN DE
LOS AGRAVIOS. En el caso de autos, el documento base de la ejecución lo constituye un
testimonio de escritura pública en cuya cláusula I) compareció la señora MATILDE REINA
PEREZ MEDRANO a otorgar primera hipoteca sobre un inmueble de su propiedad ubicado en
el punto El Pital en el Cantón San Laureano, en el municipio de Ciudad Delgado, de este
departamento, a favor de la señora BLANCA ELIZABETH GUARDADO MELGAR. En
dicho instrumento se incorporó la cláusula que literalmente dice: “II) La hipoteca se constituye
para el plazo de SEIS MESES a partir de esta fecha, por la suma de UN MIL dólares de los
Estados Unidos de América que devengará un interés mensual del CUATRO POR CIENTO
sobre saldos, y servirá para garantizar el pago y exacto cumplimiento de un mutuo otorgado
por la señora BLANCA ELIZABETH GUARDADO MELGAR a favor de la hipotecante…”
conforme a lo dicho, el documento presentado como base de la ejecución es un testimonio de
escritura pública de constitución de hipoteca en cuya cláusula II) se relacionó –entre otras cosasel contrato de mutuo al cual sirve de garantía de pago o cumplimiento, tal como es la naturaleza
de la hipoteca, de conformidad a lo dispuesto en el Art. 2157 C. C. , que en lo pertinente DICE:
“La hipoteca es un derecho constituido sobre inmuebles a favor de un acreedor para la
seguridad de su crédito,…”,pero dicho instrumento no contiene una declaración de voluntad
por parte de la señora MATILDE REINA PÉREZ MEDRANO que indique que ha recibido la
cantidad que ahí se detalla, aspecto indispensable para que se perfeccione el contrato de
mutuo, según lo dispuesto en el Art. 1954 C. C.: “El mutuo o préstamo de consumo es
un contrato en el que una de las partes entrega a la otra cierta cantidad de cosas fungibles
con cargo de restituir otras tantas del mismo género y calidad”, en relación con el Art. 1955
C.C., que preceptúa: “No se perfecciona el contrato de mutuo sino por la tradición, y la
tradición transfiere el dominio.”, en consecuencia, en el referido instrumento la señora
Pérez Medrano, no adquirió una obligación de dar, hacer o no hacer, que sea exigible por
medio del proceso ejecutivo, sino simplemente hipotecó un inmueble de su propiedad como
garantía de un mutuo otorgado a favor de la señora BLANCA ELIZABETH GUARDADO
MELGAR, por consiguiente, dicho documento no es un título ejecutivo, pues no documenta
una obligación de pago exigible por la vía ejecutiva, y como resultado el ejecutante ha
incumplido con la presentación del título que habilita la posibilidad de iniciar el proceso
ejecutivo, tal como lo dispone el Art. 458 Inc. 1 CPCM: “El proceso ejecutivo podrá iniciarse
cuando del título correspondiente emane una obligación de pago exigible, líquida o liquidable,
con vista del documento presentado.” así mismo el Art. 459 del mismo cuerpo legal
PRECEPTÚA: “En la demanda del proceso ejecutivo se solicitará el decreto de embargo por
la cantidad debida y no pagada, debiéndose acompañar en todo caso el título en que se funde
la demanda y los documentos que permitan determinar con precisión la cantidad que se
reclama.” (Subrayado no es propio del texto) y en consonancia con lo anterior, el Art. 460
CPCM, en lo pertinente DICE: “Reconocida la legitimidad del demandante y la fuerza
ejecutiva del título, el juez dará tramite a la demanda,…” (Subrayado es nuestro), conforme a
las disposiciones transcritas el juzgador tiene que examinar acuciosamente no sólo la demanda
ejecutiva, sino el título ejecutivo ya que éste viene a ser la prueba preconstituida y plena del
derecho que afirma tener el ejecutante, y es una facultad suya la de controlar y dirigir el proceso
(Art. 14 CPCM), en este sentido, debe verificar de oficio el cumplimiento de los requisitos
legales necesarios para que el título sea considerado como ejecutivo, sin cuyo concurso no es
posible tramitar la pretensión ejecutiva, en consecuencia, la Jueza A-quo correctamente ha
declarado improponible la demanda de fs. 1 a 2 p.p., por lo que, debe desestimarse los agravios
expresados por la recurrente y el auto definitivo venido en apelación deberá confirmarse en todas
sus partes, y así se hará.. POR TANTO: De conformidad a lo antes expuesto y a los artículos 1,
2, 11, 15, 18, 172 Inc. 3º, 182 Ord. 5º Cn.; 1, 2, 3, 14, 15, 216, 217, 461 Inc. 2, 514 y 515 CPCM,
EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA DE EL SALVADOR ESTA CÁMARA RESUELVE:
A) CONFIRMASE en todas sus partes el auto definitivo venido en apelación, pronunciado por
la señora Jueza de lo Civil San Marcos, a las nueve horas veinte minutos de veintinueve de
agosto del corriente año, en el proceso ejecutivo promovido por doña BLANCA ELIZABETH
GUARDADO MELGAR por medio de su apoderado licenciado Adolfo Epifanio Domínguez
Palacios contra la señora MATILDE REINA PÉREZ MEDRANO, por encontrarse apegado a
derecho;
B) No hay especial condenación en costas. En este estado, el licenciado Adolfo
Epifanio Domínguez Palacios queda notificado del auto definitivo que se ha dictado en forma
oral en esta audiencia, quien manifiesta que no interpondrá recurso alguno del mismo, por lo que,
esta Cámara lo declara firme en este acto; debiendo devolverse la pieza principal al juzgado de su
origen, con certificación de lo resuelto en la presente audiencia, para los fines de rigor. No
habiendo nada más que hacer constar damos por terminada la presente acta y previa lectura para
constancia firmamos.