Relaciones internacionales entre Colombia y EEUU (Estados Unidos)

TRABAJO DE C POLITICAS
* Escoger un quinquenio entre 1980 y 2008 que muestre la historia de las
relaciones internacionales entre Colombia y EEUU...
El análisis debe incluir:
* Contexto global o nivel histórico
* Presidente o Presidentes involucrados en las relaciones internacionales,
embajadores, acuerdos o tratados.
* Elaborar barras estadísticas que muestren productos e inversiones entre col y
EEUU en las fechas escogidas. (Importaciones – exportaciones)
* Empresas de EEUU de participación en Colombia en esa época.
* Lazos políticos y diplomáticos importantes durante este periodo (planes de
gobierno, políticas de seguridad nacional, etc.).
Nota: El informe debe incluir todos los requisitos del trabajo escrito según
normas icontec vigentes.
La bibliografía debe ser correctamente reseñada, no limitada al uso del
internet y con revisión de revistas, documentos y libros de actualidad.
El trabajo debe incluir ilustraciones, fotos, etc.
Preparar material de apoyo para sustentación.
TERMINAMOS AHI MI PEQUE!!
colombiainternacional.uniandes.edu.co/view.php/52/1.php - 71k - 21 Oct 2007
ESTADOS UNIDOS: UNA POLÍTICA HOMOGÉNEA
La percepción y el manejo que el gobierno de los Estados Unidos ha tenido frente al
tráfico de cocaína durante esta década, ha marcado las pautas sobre las cuales se
han desarrollado las estrategias de los distintos países involucrados. La política del
presidente Rehagan, desde sus inicios, fue la de declarar la guerra a! narcotráfico. El
presupuesto federal orientado a los programas de control de narcóticos pasó de 1.200
millones de dólares en 1981 a 3.900 en 1987. [1]
Al observar la distribución del presupuesto entre las medidas de control de oferta, por
un lado, y control de demanda, por el otro, se evidencia un gran desequilibrio. Esto
refleja la posición norteamericana de que sean los países productores los que asuman
la mayor responsabilidad en la guerra. En efecto, durante el período comprendido
entre 1981 y 1987, el presupuesto destinado al tratamiento y prevención del abuso de
drogas en Estados Unidos varió entre 18 y 32% del presupuesto total, mientras que
los gastos en medidas de interdicción y represión doméstica e internacional oscilaron
entre 68 y 82% durante el mismo período [2].
En diversas ocasiones se ha afirmado que esta asignación presupuestal no pretendía
descuidar el problema del consumo en los Estados Unidos. El argumento esgrimido
para justificar esto, parte de la base de que la mayor represión sobre la oferta
generaría un alza tal en el precio de la cocaína, que se produciría una reducción en el
consumo.
Lo cierto es que la mayor represión no se tradujo en un aumento de precios. Por el
contrario, durante la presente década se ha presentado un descenso sostenido en los
precios de la cocaína al por mayor en los Estados Unidos, al igual que un incremento
en el grado de pureza de la cocaína (cuadro 1). Estos dos hechos reflejan las
condiciones de un mercado en el cual se ha venido presentando un creciente exceso
de oferta sobre la demanda.
CUADRO 1
PRECIOS AL POR MAYOR EN
ESTADOS UNIDOS Y GRAMOS
DE PUREZA AL POR MENOR (3)
Precios
Año
(miles
Us/Kg
Pureza
1980
55-65
NA
1981
55-65
25-35
1982
55-65
30-35
1983
45-55
35
1984
40-50
35
1985
30-50
50-60
1986
22-45
55-65
1987
12-40
50
1988
11-34
70
Bien sea por el bajo presupuesto destinado al control de la demanda, o por el fracaso
en la búsqueda de mayores precios de la droga, el consumo de la cocaína ha crecido
a lo largo de toda la década [4].
La tendencia a orientar los esfuerzos represivos por el lado de la oferta se revirtió
parcialmente en 1987. En octubre de 1986 el presidente Rehagan firmó una nueva ley
que planteaba una estrategia contra las drogas combinando varios frentes: mayor
control al consumo, intensificación
en campañas educativas, expansión de los programas de tratamiento y rehabilitación,
campañas de prevención en hogares y comunidades, además de las tradicionales
medidas de control a la producción e interdicción.
A pesar de ese pequeño viraje, se puede afirmar que la estrategia de los Estados
Unidos fue bastante homogénea en todo el período dándose únicamente matices de
intensidad, pero sin alterar los lineamientos básicos de su política represiva [5].
Aunque el diagnóstico del gobierno norteamericano haya establecido que el mayor
peso de las políticas de control debe recaer sobre la oferta, esto no se ha traducido en
una ayuda económica suficiente para que los países productores emprendan la "lucha
en condiciones justas".
Un análisis detallado de las cifras relacionadas con el presupuesto destinado al control
de narcóticos, revela que el mayor porcentaje ha estado orientado hacia la
interdicción, dejando un escaso remanente para la cooperación directa con los países
productores. Para 1986 y 1987, los fondos destinados para este último aspecto
apenas alcanzaron a ser el 6 y 5% respectivamente, del total del presupuesto federal
antinarcóticos [6].
A pesar de que la cooperación económica ha sido fuertemente reducida con los
países productores, estos se han visto sometidos a presiones políticas para que
asuman la parte más difícil de la lucha contra las drogas. Estas presiones se han
manifestado en cuestiones como la legislación de 1986 en la que se exige anualmente
al presidente de los Estados Unidos certificar dentro de los 25 países más importantes
en la producción y tráfico de drogas, aquellos que han colaborado estrechamente con
el gobierno norteamericano en las iniciativas represivas. El país que no fuere
certificado sufriría como sanción la retención del 50% de la ayuda económica y militar
proveniente de USA y el voto negativo norteamericano en las discusiones que se
dieran en organismos multilaterales tales como FMI, BM, BID con relación al
otorgamiento de créditos [7].
En resumen, el diagnóstico norteamericano ha permanecido bajo una misma línea
durante toda la década. Este ha sido el de aplicar una política represiva principalmente
sobre la oferta ya que al reducir la producción se aumentarían los precios y con ello se
desestimularía su consumo. Sin embargo la evidencia ha demostrado que dichos
objetivos no se han alcanzado.
EL CASO COLOMBIANO
La lucha que ha adelantado Colombia contra el narcotráfico ha tenido un amplio
reconocimiento a nivel internacional. Sin embargo, los exiguos resultados alcanzados
no se comparan con el inmenso costo que esta lucha ha significado para el país en
términos de vidas humanas y deterioro de las instituciones.
La intensidad con que se ha venido desarrollando la guerra contra el tráfico de drogas
ilegales ha estado condicionada por la percepción de cada gobierno sobre el problema
del narcotráfico dentro de su política exterior; por la articulación del tráfico de drogas
con la situación interna de orden público; y por la dinámica global del tema de las
drogas dentro de las relaciones bilaterales Colombia-Estados Unidos.
A comienzos de la década de los ochenta, la lucha contra el tráfico de drogas se
caracterizaba por una estrecha colaboración con los Estados Unidos. El gobierno del
presidente Turbay Ayala estableció como punto fundamental de su política exterior el
plegarse a la posición de Estados Unidos, según la cual el problema de las drogas
debía ser atacado básicamente por el lado de la oferta. La cooperación
norteamericana se tradujo en ayuda económica y asesoría técnica para el ejército, la
policía y las aduanas. La acción más espectacular que se desarrolló dentro de esta
estrategia que fue la incursión militar en la Guajira para erradicar los cultivos de
marihuana, fue considerada en sus momentos por diversos sectores de la opinión
pública interna como un verdadero atentado contra los intereses nacionales
Para el final del período del gobierno de Turbay, la posición colombiana empezaba a
virar hacia la exigencia de una distribución más equitativa de los costos en la lucha
antinarcóticos entre Colombia y los Estados Unidos, solicitando al gobierno
norteamericano un mayor esfuerzo para controlar la demanda.
De esta fase de cooperación con los Estados Unidos quedó la firma del tratado de
extradición, el cual habría de incidir en la estrategia antidrogas que Colombia
adelantaría en los años posteriores. Esta herramienta ha sido tal vez la más efectiva
para amedrentar y coartar las acciones de los narcotraficantes pero también la que
peores costos le ha significado al país por sus efectos retaliativos.
En 1982 termina el período Turbay y comienza el de Belisario Betancur. Betancur al
principio de su gobierno motivado por un marcado nacionalismo optó por asumir casi
que unilateral-mente la lucha contra las drogas. Sin embargo, ante el asesinato del
entonces ministro de Justicia, Rodrigo Lara Bonilla (abril de 1984), cambió
notablemente la actitud del gobierno. Este asesinato se dio como respuesta del
llamado Cartel de Medellín a una ofensiva que se había adelantado un mes antes
contra un inmenso laboratorio de su propiedad, en la cual se incautaron más de 10
toneladas de cocaína.
El presidente Betancur volvió a recurrir al mecanismo de extradición. Esta fue la
primera vez que el cartel formuló una propuesta al gobierno según la cual no sólo
finalizarían sus operaciones ilegales, sino que también repatriarían sus capitales y
colaborarían con el pago de la deuda externa. Los "capos", en contrapartida exigían su
reintegro formal a la vida civil en el país y el desmonte del tratado de extradición.
Como respuesta a la propuesta el gobierno intensificó la lucha. Se extraditaron 10
colombianos hacia los Estados Unidos y se multiplicaron las confiscaciones de droga y
el desmantelamiento de los grandes complejos de laboratorios para su procesamiento.
Los narcotraficantes por su parte, intensificaron el uso del terror como mecanismo de
poder y optaron por reducir la escala de los laboratorios procesadores, como medida
de protección contra las iniciativas oficiales [8].
El punto culminante de la confrontación entre los dos actores se dio en el mes de
noviembre de 1985 cuando el grupo guerrillero M-19, presuntamente apoyado
económicamente por el narcotráfico, se tomó el Palacio de Justicia en donde murieron
varios magistrados. Al igual que al final del período de Betancur, los hechos acaecidos
en los primeros meses del gobierno de Virgilio Barco (1986) parecían revelar una
temerosa disposición a las acciones concretas contra el flagelo de las drogas. La
inexplicable liberación, en agosto de 1986, de Jorge Luís Ochoa, así como la
declaración de inconstitucionalidad del tratado de extradición, revelan el bajo perfil que
mantuvo inicialmente la administración Barco ante el narcotráfico.
Pero los acontecimientos habrían de tomar otro rumbo. En efecto en diciembre Barco
procedió a firmar el tratado de extradición restableciendo así su operatividad: A partir
de este momento se intensificó la lucha contra el narcotráfico de la cual quedaron
como testimonio el asesinato del director del diario El Espectador, Guillermo Cano
Isaza, y el atentado contra el ex ministro de Justicia Enrique Parejo González. Así
mismo en febrero fue capturado y extraditado Carlos Ledher Rivas. En junio las
múltiples amenazas de los narcotraficantes contra los funcionarios de la rama judicial
surtieron efecto: la Corte Suprema de Justicia volvió a declarar la inconstitucionalidad
del tratado quedando así las extradiciones suspendidas indefinidamente.
En síntesis-, la estrategia colombiana contra el tráfico de cocaína a lo largo del período
de 1980 a 1987, estuvo caracterizada por la sucesión alternativa de momentos de
gran confrontación entre los narcotraficantes y el gobierno, y fases de una mayor
distensión entre las partes. La mayor exacerbación del conflicto se ubica en 1984 y en
1986, años en los que la confrontación entre las dos partes revela un alto grado de
compromiso por parte del gobierno y una vulnerabilidad apreciable de la posición de
los narcotraficantes frente al tratado de extradición. Durante 1988 habría de seguir la
violenta confrontación.
UNA ESTRATEGIA FALLIDA
El hecho de que la producción global de coca de los tres países haya aumentado en el
período analizado, es el principal elemento revelador del fracaso de la estrategia de
represión sobre la oferta. En efecto, la producción global de hoja de coca aumentó en
un 75% entre 1980 y 1987 (cuadro 2).
CUADRO No. 2
PRODUCCIÓN DE HOJA DE COCA PARA BOLIVIA,
COLOMBIA Y PERÚ (MILES DE TONELADAS)
ANO BOLIVIA COLOMBIA
TOTAL
PERÚ
1980 52.5
4
50
106.5
1981 55
2.5-3.0
50
107.5-108
1982 55-60
5
50
110-115
1983 25-40
11.2
100
136.5-151
1984 49.2
11.0
100
100.2
1985 42-53.2 12.4
95.2
149.6160.8
1986 44-52.9 12-13.6
95-120 151-186.5
1987 46-67
98-121 162-211
18.23
FUENTE: GAO. 1988 Y EL NN1CC REPORTE VARIOS AÑOS
Si se observa con mayor detenimiento la distribución relativa de la producción de los
tres países, a lo largo del período, se puede evaluar someramente hasta qué punto
han sido efectivas las acciones represivas adelantadas por cada uno de ellos.
El volumen de hoja aumentó a lo largo del período para los tres países sin encontrarse
una correlación aparente entre los ciclos de menor producción y las etapas de mayor
represión [10].
A pesar de los múltiples esfuerzos desarrollados a comienzos de la década y
posteriormente, en 1984, la producción de hoja aumentó sostenidamente a lo largo del
período. En el caso de Colombia los momentos de mayor represión -inicios de la
década, 1984-1985, y primer semestre de 1987- tampoco parecen haber incidido
mayormente en la tendencia general de la producción. De igual manera la ofensiva
boliviana de 1985, que rompió con un amplio período de tolerancia, no parece haber
tenido efectos duraderos sobre la producción de hoja, la cual siguió creciendo en 1986
y 1987.
Cabría esperar que las políticas represivas, ejercidas en distintos momentos, en cada
país, determinaran una reubicación de los cultivos del país más represivo hacia el más
permisivo. Sin embargo, la evidencia parece mostrar que ese tipo de movimientos
tampoco se dio durante el período. De hecho, Bolivia el país más permisivo fue
perdiendo participación en la producción a lo largo del período frente a Colombia y
Perú países mucho más comprometidos en la lucha contra las drogas en la presente
década.
http://www.elabedul.net/Articulos/Reserva/ley_68_de_1986.php
Tratado de extradicción de Colombia con Estados Unidos
LEY 68 DE 1986
(diciembre 14)
por medio de la cual se aprueba el "Tratado de Extradición entre la República de
Colombia y los Estados Unidos de América", firmado en Washington el 14 de
septiembre de 1979.
El Congreso de Colombia,
DECRETA:
Artículo 1°. Apruébase el "Tratado de Extradición entre la República de Colombia y los
Estados Unidos de América", firmado en Washington el 14 de septiembre de 1979,
cuyo texto es:
TRATADO DE EXTRADICION ENTRE LA REPUBLICA DE COLOMBIA Y LOS
ESTADOS UNIDOS DE AMERICA
El Gobierno de la República de Colombia y el Gobierno de los Estados Unidos de
América; Animados por el deseo de hacer más eficaz la cooperación entre los dos
Estados para la represión de delitos; y
Animados por el deseo de concertar un nuevo Tratado para la recíproca extradición de
delincuentes;
Han convenido lo siguiente:
Artículo 1.
Obligación de conceder la extradición.
1. Las Partes Contratantes acuerdan la entrega recíproca, conforme a las
disposiciones estipuladas en el presente Tratado, de las personas que se hallen en el
territorio de una de las Partes Contratantes, que hayan sido procesadas por un delito,
declaradas responsables de cometer un delito, o que sean reclamadas por la otra
Parte Contratante para cumplir una sentencia que lleve consigo la privación de la
libertad, dictada por las autoridades judiciales por un delito cometido dentro del
territorio del Estado requirente.
2. Cuando el delito se haya cometido fuera del Estado requirente, el Estado requerido
concederá la extradición, conforme a las disposiciones del presente Tratado, si:
a) Sus leyes disponen la sanción de tal delito en circunstancias similares, o
b) La persona reclamada es nacional del Estado requirente y dicho Estado tiene
jurisdicción para juzgarla.
Artículo 2
Delitos que dar lugar a la extradición.
1. Los delitos que darán lugar a la extradición con arreglo al presente Tratado, son:
a) Los delitos descritos en el Apéndice de este Tratado que sean punibles según las
leyes de ambas Partes Contratantes; o
b) Los delitos que sean punibles conforme a las leyes de la República de Colombia y
las leyes federales de los Estados Unidos, figuren o no en el Apéndice de este
Tratado.
2. Para lo previsto en este Artículo, será indiferente el que las leyes de las Partes
Contratantes clasifiquen o no al delito en la misma categoría de delitos o usen la
misma o distinta terminología para designarlo.
3. Se concederá la extradición por un delito sujeto a la misma, sólo si el delito es
punible según las leyes de ambas Partes Contratantes con privación de la libertad por
un período superior a un año. Sin embargo, cuando la solicitud de extradición se
refiera a una persona que haya sido condenada y sentenciada, se concederá dicha
extradición únicamente si la duración de la pena que aún queda por cumplir es de un
mínimo de seis (6) meses.
4. Sujeto a las condiciones estipuladas en los párrafos 1,2, y 3, la extradición también
se concederá:
a) Por intentar cometer un delito o participar en la comisión de un delito. También se
concederá por la asociación para delinquir contemplada en la legislación colombiana y
por la conspiración prevista en la legislación de los Estados Unidos de América;
b) Por cualquier delito que dé lugar a extradición, cuando, para el reconocimiento de la
jurisdicción de cualquiera de las Partes Contratantes, el transporte de personas o
bienes, el uso del correo u otros medios de realizar operaciones de comercio
interestatal o con el extranjero, constituya también un elemento del delito.
5. Cuando se haya concedido la extradición por un delito extraditable, se concederá
igualmente por cualquier otro delito especificado en la petición de extradición que
reúna todos los requisitos para ser extraditable, salvo el previsto en el párrafo 3 de
este Artículo.
Artículo 3
Ámbito territorial de aplicación.
Para fines del presente Tratado, el territorio de una Parte Contratante comprenderá
todo el territorio sometido a la jurisdicción de dicha Parte Contratante, incluyendo su
espacio aéreo y sus aguas territoriales.
Artículo 4
Delitos políticos y militares.
1. No se concederá la extradición cuando el delito por el que se solicita sea de
carácter político o tenga conexión con un delito de carácter político, o cuando la
persona reclamada pruebe que la extradición se solicita con el exclusivo propósito de
que se la juzgue o condene por un delito de ese carácter.
2. No se concederá la extradición cuando el delito por el que se solicita sea de
naturaleza estrictamente militar.
3. Corresponde al Poder Ejecutivo del Estado requerido decidir sobre la aplicación de
este Artículo, salvo que su legislación disponga otra cosa.
Artículo 5
Non bis in idem.
1. No se concederá la extradición cuando la persona reclamada haya sido juzgada y
condenada o absuelta por el Estado requerido por el mismo delito que motive la
solicitud de extradición.
2. El que las autoridades competentes del Estado requerido hayan decidido no
procesar a la persona reclamada por el hecho que motiva la solicitud de extradición, o
suspender cualquier acción penal que se hubiese incoado, no impedir la extradición.
Artículo 6
Prescripción.
No se concederá la extradición cuando la acción penal o la aplicación de la pena por
el delito que motiva la solicitud de extradición hayan prescrito según las leyes del
Estado requirente.
Artículo 7
Pena de muerte.
Cuando el delito por el que se solicita la extradición sea punible con la pena de muerte
con arreglo a las leyes del Estado requirente, y las leyes del Estado requerido no
permitan la imposición de dicha sanción por tal delito, se podrá rehusar la extradición a
menos que, antes de concederse la extradición, el Estado requirente dé las garantías
que el Estado requerido considere suficientes de que no impondrá la pena de muerte
o de que, en caso de imponerse, no ser ejecutado.
Artículo 11
Detención provisional.
1. En caso de urgencia, cualquiera de las Partes Contratantes podrá solicitar, por vía
diplomática, la detención provisional de una persona procesada o condenada. La
petición deberá contener la identificación de la persona reclamada, una declaración de
intención de presentar la solicitud de extradición de la persona reclamada y una
declaración de la existencia de una orden de detención o un veredicto o sentencia
condenatorios contra dicha persona.
2. Al recibir dicha solicitud, el Estado requerido tomará las medidas necesarias para
asegurar la detención de la persona reclamada.
3. La detención provisional se dará por terminada si, dentro de un plazo de 60 días a
partir de la fecha de la aprehensión de la persona reclamada, el Poder Ejecutivo del
Estado requerido no ha recibido la solicitud oficial de extradición y los documentos
mencionados en el Artículo 9.
4. La terminación de la detención provisional con arreglo al párrafo 3) no impedirá la
extradición de la persona reclamada si la solicitud de extradición y los documentos de
pruebas mencionados en el artículo 9 se entregan en una fecha posterior.
Artículo 12
Resolución y entrega.
1. El Estado requerido comunicará al requirente, lo antes posible, su resolución sobre
la solicitud de extradición.
2. El Estado requerido consignar las razones de la denegación total o parcial de la
solicitud de extradición.
3. Si la extradición ha sido concedida, la entrega de la persona reclamada se
efectuará dentro del plazo establecido por las leyes del Estado requerido. Las
autoridades competentes de las Partes Contratantes acordarán la fecha y el lugar de
la entrega de la persona reclamada.
4. Si las autoridades competentes han emitido un mandamiento o una orden de
extradición contra una persona reclamada y ésta no ha sido retirada del territorio del
Estado requerido dentro del plazo establecido por las leyes de dicho Estado, o dentro
de 60 días de comunicada la orden de extradición al Estado requirente si las leyes del
Estado requerido no establecen dicho plazo, será puesta en libertad y, posteriormente,
se podrá rehusar su extradición por el mismo delito.
Artículo 14
Solicitudes de extradición presentadas por varios Estados.
El poder Ejecutivo del Estado requerido, al recibir solicitudes de la otra Parte
Contratante y de un tercer Estado o de otros Estados para la extradición de la misma
persona, bien sea por el mismo delito o por distintos delitos, decidirá a cuál de los
Estados requirentes entregará dicha persona.
Artículo 15
Reglas de especialidad.
1. La persona extraditada en virtud del presente Tratado no ser detenida, juzgada o
sancionada en el territorio del Estado requirente por un delito distinto de aquél por el
cual se ha concedido la extradición, ni ser objeto de extradición por dicho Estado a un
tercer Estado, a menos que:
a) Haya abandonado el territorio del Estado requirente después de su extradición y
haya regresado a él voluntariamente;
b) No haya abandonado el territorio del Estado requirente dentro de los 60 días
después de tener libertad para hacerlo, o
c) El Poder Ejecutivo del Estado requerido haya consentido su detención, juicio o
sanción por otro delito; o su extradición a un tercer Estado siempre que se observen
los principios del Artículo 4 de este Tratado. Estas disposiciones no serán aplicables a
los delitos cometidos después de la extradición.
2. Si en el curso del procedimiento se alterare la denominación del delito que motivó la
extradición de una persona, ésta podrá ser procesada o sentenciada siempre que:
a) El delito según su nueva denominación legal, esté basado en los mismos hechos
que figuran en la solicitud de extradición y sus documentos de apoyo, y
b) El acusado pueda ser condenado a una pena privativa de libertad que no exceda la
prevista para el delito que motive la extradición.
Artículo 16
Extradición simplificada.
Si las leyes del Estado requerido no prohíben específicamente la extradición de la
persona reclamada, y siempre y cuando dicha persona acceda por escrito y de
manera irrevocable a su extradición después de haber sido informada personalmente
por un juez o magistrado competente acerca de sus derechos a un procedimiento
formal y de la protección que esto le brinda, el Estado requerido podrá conceder su
extradición sin que se lleve a cabo el procedimiento formal.
Artículo 17
Entrega de elementos, instrumentos, objetos y documentos.
1. En la medida en que lo permitan las leyes del Estado requerido y sin perjuicio de los
derechos de terceros, que serán debidamente respetados, todos los elementos,
instrumentos, objetos de valor o documentos concernientes al delito, se hayan usado
o no en la comisión del mismo, o que de cualquier otro modo revistan el carácter de
piezas de convicción, podrán ser entregados una vez concedida la extradición, aunque
ésta no pueda hacerse efectiva debido a la muerte, desaparición o evasión del
acusado.
2. El Estado requerido podrá exigir del Estado requirente como condición para la
entrega, garantías satisfactorias de que los elementos, instrumentos, objetos de valor
o documentos serán devueltos al Estado requerido tan pronto como sea posible o
cuando concluya el proceso penal.
Artículo 18
Tránsito.
1. El derecho a transportar por el territorio de una de las Partes Contratantes a una
persona entregada por un tercer Estado a la otra Parte Contratante, será concedido
cuando se solicite por vía diplomática, siempre que no haya razones de orden público
que se opongan a ello.
2. La Parte a la que ha sido entregada la persona, rembolsará a la Parte a través de
cuyo territorio se transporta a tal persona, cualquier gasto que esta última haya hecho
con motivo de dicho transporte.
Artículo 19
Gastos.
Los gastos concernientes a la traducción de documentos y al transporte de la persona
reclamada correrán a cargo del Estado requirente. Todos los demás gastos
concernientes a la solicitud y al procedimiento de extradición recaerán sobre el Estado
requerido. La Parte requerida no presentará a la Parte requirente ninguna reclamación
pecuniaria derivada del arresto, custodia, interrogación y entrega de las personas
reclamadas, de acuerdo con las disposiciones de este Tratado.
Artículo 20
Alcance de la aplicación.
Este Tratado se aplicará a los delitos previstos en el artículo 2°.,cometidos antes y
después de la fecha de entrada en vigor del presente Tratado. Sin embargo, no se
concederá la extradición por hechos realizados antes de dicha fecha, que según las
leyes de ambas Partes Contratantes no constituían delito al momento de su comisión.
Artículo 21
Ratificación; entrada en vigor; denuncia.
1. El presente Tratado estará sujeto a su ratificación; los instrumentos de ratificación
serán canjeados en Washington tan pronto como sea posible.
2. El presente Tratado entrará en vigor en la fecha de canje de los instrumentos de
ratificación.
3. Al entrar en vigor este Tratado, quedarán derogadas, la Convención de Extradición
Recíproca de Delincuentes, firmada el 7 de mayo de 1888 y la Convención Adicional
de Extradición, firmada el 9 de septiembre de 1940, entre la República de Colombia y
los Estados Unidos de América; pero si un procedimiento de extradición está
pendiente en el Estado requerido en la fecha en que el presente Tratado entre en
vigor, continuará sujeto a los tratados anteriores.
4. Cada una de las Partes Contratantes podrá dar por terminado este Tratado en
cualquier momento, previa comunicación a la otra Parte Contratante y la terminación
tendrá efecto seis meses después de la fecha de recepción de dicha comunicación.
En fe de lo cual, los abajo firmantes, debidamente autorizados por sus respectivos
Gobiernos, han suscrito el presente Tratado.
Hecho en Washington, en duplicado, en los idiomas español e inglés, siendo ambos
textos igualmente auténticos, el catorce de septiembre de 1979.
(Fdo) ilegible: Por el Gobierno de la República de Colombia.
(Fdo) ilegible: Por el Gobierno de los Estados Unidos de América.
APENDICE
Lista de delitos.
1. Asesinatos; agresión con intención de cometer asesinato.
2. Homicidio.
3. Lesiones dolosas; ocasionar graves daños corporales.
4. Violencia carnal; abusos deshonestos.
5. Actos sexuales ilícitos cometidos con menores de la edad, especificada en las
legislaciones penales de cada una de las partes contratantes.
6. Abandono deliberado de un menor u otro familiar a cargo, cuando la vida de dicho
menor o familiar a cargo corra o pueda correr peligro.
7. Secuestro con o sin rescate; detención ilegal.
8. Extorsión, chantaje.
9. Robo; robo con escalamiento o fractura; hurto.
10. Estafa, que incluye la obtención de bienes, dinero o valores por medio de
imposturas, defraudando al público o a cualquier persona con engaños o falsedades u
otros medios fraudulentos, aun cuando dichos engaños, falsedades o medios
fraudulentos, constituyan o no impostura.
11. Desfalco; abuso de confianza; peculado.
12. Cualquier delito relativo a la falsificación o a la falsedad.
13. Receptación o transporte de dinero, valores u otros bienes, a sabiendas de que
han sido obtenidos ilícitamente.
14. Delito de incendio.
15. Daños intencionales cometidos contra la propiedad.
16. Delitos que pongan en peligro la seguridad pública por medio de explosión,
inundación u otros medios destructivos.
17. Piratería, según la definen las leyes o el derecho de gentes; motín o rebelión a
bordo de un avión o nave, contra la autoridad del capitán o comandante de dicho
avión o nave.
18. Apoderamiento ilícito de barcos o aviones.
19. Todo acto intencional que atente contra la seguridad de las personas que viajen en
tren, avión, barco, ómnibus u otro medio de transporte.
20. Delitos relativos a la legislación sobre armas de fuego, municiones, explosivos,
dispositivos incendiarios o material nuclear.
21. Delitos contra las leyes relativos al tráfico, la posesión, la producción o la
elaboración de estupefacientes, cannabis, drogas alucinógenas, cocaína y sus
derivados u otras sustancias que producen dependencia física o psíquica.
22. Delitos contra la salud pública como la elaboración o el tráfico ilícitos de productos
químicos o sustancias nocivas para la salud.
23. Cualquier delito relativo a las leyes o régimen de importación, exportación o
tránsito de bienes, personas, artículos o mercancías, incluyendo las infracciones
relativas a la legislación de aduanas.
24. Delitos relativos a la deliberada evasión del pago de impuestos y derechos.
25. Proxenetismo.
26. Cualquier delito relativo al falso testimonio, perjurio o perjurio por soborno.
27. Afirmaciones falsas ante una entidad oficial o un funcionario público.
28. Delitos contra las leyes relativas a la administración u obstrucción de la justicia.
29. Concusión y cohecho, que comprenden al que solicita, al que ofrece y al que
acepta la dádiva.
30. Delitos relativos a las leyes que regulan la administración pública o abusos de la
autoridad pública.
31. Delitos relativos a la legislación sobre control de compañías, corporaciones u otras
personas jurídicas.
32. Delitos relativos a la legislación sobre control de monopolios particulares y
competencia desleal.
33. Delitos contra la economía nacional, o sea delitos relativos a los productos
básicos, valores o intereses similares, incluidos su emisión, registro, comercialización,
negociación o venta.
34. Delitos relativos a la legislación sobre quiebra.
35. Cualquier delito relativo a la legislación sobre comercio internacional y
transferencia de Fondos.
Rama Ejecutiva del Poder Público. Presidencia de la República. Bogotá, D. E., octubre
1979.
Aprobado. Sométase a la consideración del honorable Congreso Nacional para los
efectos constitucionales.
(Fdo) JULIO CESAR TURBAY AYALA
El Ministro de Relaciones Exteriores, (Fdo) Diego Uribe Vargas.
Es fiel copia del texto original del "Tratado de Extradición entre la República de
Colombia y los Estados Unidos de América", firmado en Washington el 14 de
septiembre de 1979, que reposa en los archivos de la División de Asuntos Jurídicos
del Ministerio de Relaciones Exteriores.
(Fdo) Julio Londoño Paredes Secretario General.
Bogotá, D. E., octubre de 1979.
Artículo 2°. Esta Ley entrar en vigencia una vez cumplidos los requisitos establecidos
en la Ley 7a., del 30 de noviembre de 1944, en relación con el Tratado que por esta
misma Ley se aprueba.
Dada en Bogotá, D. E., a los catorce días del mes de octubre de mil novecientos
ochenta (1980).
El Presidente del Senado de la República,
JOSE IGNACIO DIAZ GRANADOS ALZAMORA
El Presidente de la Cámara de Representantes,
HERNANDO TURBAY TURBAY
El Secretario General del Senado de la República,
Amaury Guerrero.
El Secretario General de la Cámara de Representantes,
Jairo Morera Lizcano.
República de Colombia - Gobierno Nacional.
Bogotá, D. E., 3 de noviembre de 1980.
Publíquese y ejecútese.
El Ministro de Gobierno, Delegatario de Funciones Presidenciales,
Germán Zea Hernández.
El Ministro de Relaciones Exteriores, Encargado,
Julio Londoño Paredes.
El Ministro de Justicia,
Felio Andrade Manrique.
República de Colombia. - Gobierno Nacional.
Publíquese y ejecútese.
Bogotá, D. E., 14 de diciembre de 1986.
En la fecha se sanciona el proyecto de ley número 76 de 1979 (Senado) y número 168
de 1979 (Cámara), "por medio de la cual se aprueba el 'Tratado de Extradición entre la
República de Colombia y los Estados Unidos de América', firmado el 14 de septiembre
de 1979". Esta determinación ha sido adoptada en acatamiento a la sentencia
proferida por la honorable Corte Suprema de Justicia el 12 de diciembre de 1986
(expediente número 5-R).
VIRGILIO BARCO
El Ministro de Gobierno, encargado de las funciones del Despacho del Ministro de
Relaciones Exteriores,
Fernando Cepeda Ulloa.
El Ministro de Justicia,
Eduardo Suescún Monroy.
Evolución de las Leyes 27 de 1980 y 68 de 1986
Diego Uribe Vargas
(apartes de la ponencia sobre la extradicción en La asamblea Nacional Constituyente)
La Honorable Corte Suprema de Justicia declaró inexequible la ley 27 de 1980, por
medio de la cual se aprobó el tratado de extradición entre Colombia y Estados Unidos.
La sala plena estimó que la ley contenía un vicio de forma por haber sido sancionada
por el Ministro Delegatario, y no por el Presidente de la República de ese entonces,
como ordena la Constitución Nacional, cuando se trata de leyes aprobatorias de
tratados públicos.
En orden a subsanar tal irregularidad, el Presidente de la República [Virgilio Barco]
sancionó la ley 68 de 1986 cuyo texto es igual al de la ley 27 de 1980. Esta ley, que
pretendía subsanar los vicios de forma anotados por la Corte, fue también declarada
inexequible por sentencia N° 63 del 25 de junto de 1987, emanada de la Corte
Suprema de Justicia. Ello dejó sin validez jurídica el Tratado de la referencia.
Durante la breve vigencia del tratado de extradición con los Estados Unidos pudieron
observarse las dificultades para su aplicación, así como la falta de amplias garantías
procesales a las personas reclamadas.
La imposibilidad de aplicar el tratado, ocurrida después del fallo de la Corte, más lo
dicho anteriormente, llevó al Presidente Belisario Betancur a nombrar una comisión
negociadora para redactar un nuevo texto, la cual desarrolló sus labores sin haber
logrado alcanzar el objetivo propuesto.
Durante el Gobierno del doctor Virgilio Barco, y utilizando el Artículo 121 de la
Constitución Nacional, se dictó un decreto ley autorizando la extradición de nacionales
reclamados por el Gobierno de los Estados Unidos, y sin que mediara ninguna
garantía procesal para los reclamados frente a la jurisdicción nacional. El carácter
eminentemente transitorio de dicha norma, no sólo hace difícil su prolongación en el
tiempo, sino que ha merecido severas críticas de los colegios de abogados, de centros
académicos de reconocido prestigio y de comités de Derechos Humanos.
La extradición por vía administrativa sin recursos para los procesados en su país de
origen, deja sin vigencia elementales normas de garantía que se reconocen
universalmente.
La experiencia que ha tenido el país respecto de la extradición de nacionales, ha sido
desfavorable, en razón al desconocimiento de garantías procesales mínimas y del
desconocimiento del principio de reciprocidad, que tiene sobre la materia valor
incontrovertible.
El fenómeno de politización en los criterios que rigen la extradición, no sólo ha
debilitado el régimen de garantías procesales, sino arriesgado la vigencia de principios
universales de respeto a los Derechos Humanos y a las libertades.
Mirada la situación desde el ángulo jurídico, en la actualidad los extraditados carecen
de todo recurso y quedan desprotegidos frente a la ley extranjera que pretende su
castigo inexorable.
En Gobierno del Presidente Cesar Gaviria (decreto 3030/90), ofreció suspender las
extradiciones para aquellas personas que confesaran sus delitos y se entregaran a la
autoridad, reconociendo el imperio de nuestra ley penal. Este tratamiento se
acompasa con el criterio de que es la jurisdicción colombiana la verdaderamente
adecuada para juzgar a los colombianos, y que el refuerzo de nuestro aparato
jurisdiccional es el camino más adecuado para proteger la dignidad humana. Los
proyectos sometidos a consideración de la Asamblea Constituyente, coinciden, como
se dijo atrás, en consagrar en nuestra Constitución Política la prohibición de extraditar
a los nacionales colombianos, sin excepción alguna”. [1]
Un Reportaje Especial
de Houston Chronicle
Artículos por
Thaddeus Herrick y James Pinkerton
[1]
Fotografías de Carlos Antonio Rios
Traducción de Susana Olivares Melton
Derechos reservados, Houston Chronicle, 1996
Fué un experimento magno.
Invitar a millones de inmigrantes ilegales a salir de su mundo escondido, luego
cerrar la puerta detrás de los que seguirían. Pero 10 años más tarde, la frontera
mexicana continúa porosa.
Y mientras que algunos de los que aceptaron la oferta de amnistía del gobierno
prosperaron, cientos de miles salieron fuera de las sombras sólo para
desaparecer de nuevo en la cultura sin salida de la pobreza urbana americana.
Estos son los relatos de tres familias inmigrantes que aceptaron amnistía y de
una que no aceptó
Hace una década, el presidente Reagan resolvió mantener a gente como Roberto
fuera del país. El acto de reforma y control de inmigración de 1986, dijo Reagan, haría
posible "recobrar el control de nuestras fronteras, de esa manera preservando el valor
de una de las posesiones más sagradas para nuestra gente, la ciudadanía
americana".
Hoy, con casi un millón de personas entrando legal e ilegalmente cada año, los niveles
de inmigración se están aproximando a una suma histórica. Están construyendo
paredes a lo largo de la frontera mexicana. El congreso acaba de aprobar una nueva
ley.
Esta es "la ley de inmigración más significante en una generación", son las palabras
del patrocinador de la ley, Rep. Lamar Smith de San Antonio. La medida doblará el
número de agentes de la patrulla fronteriza, añadirá más inspectores de inmigración y
autorizará nuevas vallas, helicópteros y otro equipo para protejer las fronteras
estadounidenses.
Para bien o para mal, los Estados Unidos carecen de la voluntad de poner alto a la
inmigración ilegal. El acto de reforma y control de inmigración de 1986 fué una forma
de concesión, de que el costo político de sellar la frontera era más importante que los
beneficios.
Quizás la lección es, entonces, que Washington debería poner menos enfasis en
mantener a los inmigrantes afuera y más en proveerlos de las herramientas que
necesitan para tener éxito una vez que lleguen aquí. Quizás deberíamos resolver
nuestros problemas educativos y de vivienda y exigir que los empleadores traten
justamente a los trabajadores.
Pero los castigos fallaron, en parte porque el gobierno escogió reforzarlos
casualmente. Un estudio demostró que de 1989 a 1994, el total de multas pagadas
por empleadores en la ciudad fronteriza de Laredo, exedio; la cantidad pagada por
empleadores en Los Angeles.
Los congresistas tampoco proveyeron medidas para comprobar las credenciales de
los trabajadores. El mercado de documentos falsos prosperó, y para principios de los
años 1990, el número de inmigrantes ilegales entrando al país anualmente era como
300.000, un crecimiento sobre los 200.000 de la década anterior.
Una tarjeta nacional de identificación pudo haber resuelto el problema. Pero la
resistencia de América contra la interferencia gubernamental, ha sido hace mucho un
obstáculo para la reforma de inmigración, dividiendo a los conservadores sobre el
tema de expandir la posición de los defensores de la inmigración.
En 1986, las fuerzas proinmigración hicieron esto -- y más. Aunque el acto de 1986
deseaba satisfacer ambos grupos, expandió la inmigración en vez de restringirla. La
medida no sólo proveyó la legalización de inmigrantes ilegales que habían estado en
los Estados Unidos desde 1982, sino que también extendió la amnistía a más de un
millón de trabajadores migrantes.
Sin amnistía para estos cosechadores de frutas y vegetales, la reforma de inmigración
de 1986 hubiera muerto, como lo hizo en 1982 y e 1983. Pero bajo la intensa presión
de los agricultores californianos, los congresistas aceptaron una provisión a última
hora, que protegía a sus trabajadores agrícolas.
Para empeorar las cosas para los que oponen la inmigración, el programa de amnistía
para los trabajadores agriculturales dió lugar al fraude. Muchos supuestos inmigrantes
con poca o ninguna experiencia en los campos se aprovechó de un ocupadísimo
servicio de inmigración y naturalización, el cual legalizó a casi cualquiera que decía
que recogía sandías o frijoles.
El programa de legalización principal, el cual extendió amnistía a unos 1.7 millones
inmigrantes ilegales que habían vivido en los Estados Unidos desde 1982, procedió
sin tantos problemas. Pero esto hizo poco para callar las voces de la restricción, que
predecían que la población legalizada actuaría como un imán que atraería aún más
inmigrantes.
Las fuerzas anti-inmigrantes no fueron las únicas que se sintieron traicionadas por la
reforma de 1986. Los grupos latinos dijeron que las penas para los empleadores
llevarían a la discriminación contra las minorías que parecían extranjeras, una
predicción que se probó cierta en varios estudios.
Varios estudios mostraron que los empleadores reaccionaron a la subida de los costos
y riesgos de contratar a los inmigrantes ilegales bajándoles sus sueldos.
"La reforma de inmigración de 1986 ha producido el peor de todos los escenarios
posibles", dijo Katherine Donato y Douglas Massey, dos conocidos expertos sobre
inmigración.
"La inmigración indocumentada persiste a pesar de la nueva ley, mientras la
explotación de salarios y las prácticas de empleo ilegales abundan".
Watching America's Door: La reacción de Inmigración y la Nueva Política de
Debate
Roberto Suro, Century Foundation Press, 9/1/1996
Siempre que la inmigración ha sido sustancial, la reacción de los ciudadanos ha sido
previsible. "Los recién llegados no encajan". "Ellos detrimento de la calidad de vida."
"Ellos cuestan dinero y que en última instancia, cambiar nuestra nación en formas
indeseables". Es, por tanto, no es de extrañar que este es un hot-botón cuestión
política hoy, especialmente en estados donde existe actualmente la mayor afluencia
de inmigrantes. Watching America's Door deja claro que la cuestión central en la
política de inmigración hoy no es mantener a las personas, sino más bien la
configuración de la corriente para que cumpla las necesidades de América en una
economía mundial cambiante.
eltiempo.com / archivo
El Balon A Los Extraditables
A 32 días de su posesión, el presidente César Gaviria ha sacado, como de un
cubilete, el decreto 2047, calificado por los expertos como un eficaz instrumento en
busca de la paz. La medida que implica entre otras cosas la auto condena de los
narcos a cambio de la rebaja de penas y la garantía de no extraditarlos ha contado
también en principio con el aplauso de la opinión.
Pero dónde están los obstáculos para que el hermoso cuento que significaría el fin de
la narcoguerra y el desmantelamiento de los grupos paramilitares no fructifique? La
primera amenaza radica en el doble juego de algunos de los protagonistas. Un hecho
de actualidad sirve para ilustrarlo: el desenlace del secuestro de Julián Echavarría
Lince.
Hay quienes creen que la Fuerza Elite masacró a los doce secuestradores y con ellos
murió también el secuestrado.
Pablo Escobar, quien se declaró en tregua hace 37 días, es el autor intelectual de la
arbitraria retención de Echavarría según el DAS y, en consecuencia, desde esa
perspectiva, responsable del crimen.
Tras ese triste hecho se esconde el temor de los capos a entregarse porque sus vidas
puedan correr peligro. Es posible que en la respuesta que debe venir de Los
Extraditables , se hable de esa duda. Además de su tesis, ya planteada tras la muerte
de Gustavo Gaviria, de que la extradición ya no existe pues ha sido cambiada por la
pena capital.
En suma, desconfianza. Y no solo frente a los riesgos físicos de su eventual
presentación ante un juez, que podría obviarse con la propuesta de intermediación de
algún grupo de notables u otro mecanismo que garantice entregas sin tropiezos.
En otro terreno, y ya lo anunció el padre de los Ochoa Vásquez, los narcos podrían
creer que la opción de extradición que el Estado se reserva, sea una carta para usarla
luego de su entrega.
Ese temor tendría sus raíces en el fracaso del diálogo Casa de Nariñonarcos de la
anterior administración. Buenos vientos Pero si los barones de la droga de verdad
quieren paz, deberían creer en la propuesta presidencial por varias razones: el
anuncio fue hecho en un decreto presidencial; en la Corte soplan buenos vientos en
torno de la medida; el gobierno de EU. ya dio su espaldarazo y la opinión sería el
garante de que si los narcos juegan limpio, el Estado cumplirá.
Pero en el decreto, está otro talón de Aquiles. La medida plantea la entrega de bienes
usados en el delito laboratorios, aviones, armamento y, lo más complejo, también de
los bienes que provengan de la ejecución de la actividad delincuencial.
Ahora un batallón de abogados pelea ante los Juzgados de Orden Público y el
Consejo Nacional de Estupefacientes, donde se manejan los procesos sobre
propiedades y bienes de los narcos, temporalmente en manos del Estado. Los
barones de la droga están dispuestos a entregar sus propiedades?, Su dinero? Parece
difícil. Tal vez una parte...
El juego limpio es la vía por donde el decreto se abriría paso, sobre todo si de rescatar
la Justicia se trata. Pero habría que ver si Pablo Escobar le marcha, si en verdad está
dispuesto a abandonar su negocio y entregarse. Si él, por ejemplo, es responsable del
secuestro de Echavarría, y de otros que han sucedido en Medellín su oferta de tregua
no fue del todo sincera.
De su poder ya ha dado muestras. Perseguido, en la clandestinidad, derrotado según
los organismos de inteligencia, el capo ha confirmado que tiene control sobre el
sicariato de Medellín y sobre el Cartel, con el cese temporal de la matanza de policías.
Ese poder, por lo menos para continuar en el negocio, se puede seguir ejerciendo
desde una prisión. De eso hay ejemplos: Gilberto Rodríguez mantuvo el dominio de su
organización preso en España y luego en Colombia, aun con la amenaza de
extradición rondando.
Otro obstáculo implícito está en la intención de judicializar la guerra , que sería un
primer paso en las disposiciones para rescatar la Justicia.
Ahí se esconde una contradicción: el manejo de un problema de esa dimensión por
jueces que aún no han sido dotados todavía de adecuada infraestructura, de medidas
de seguridad y de nuevos mecanismos para investigar.
Se diría que no hay espacio para tal contradicción, partiendo de la premisa de que los
capos y los jefes paramilitares van a confesar para ser condenados. Sí, pero en un
proceso limpio, libre de presiones y de vicios soborno, manipulación, amenaza, falsos
testimonios que durante la última década se han multiplicado. Manipulación de la
Justicia De la capacidad de manipular la Justicia hay demasiados ejemplos. Si el
Estado va a recuperar ese poder, mal puede arrancar estos procesos cuando el
revolcón es apenas una palabra. Cabe esperar que las nuevas medidas que se estan
contemplando, doten a la Justicia de instrumentos verdaderamente adecuados para
cumplir tan delicada mision. Lo otro, es que si bien es válida la división entre
narcotráfico y narcoterrorismo, no se puede olvidar que el segundo es un apéndice del
primero que puede volver. Mientras haya narcotraficantes superpoderosos, el riesgo
está vivo.
Durante estos diez años, pese a lo que se diga desde las esferas oficiales, los
narcotraficantes crecieron hasta convertirse en un paraestado. El negocio planetario
está ahí, floreciendo en sus variantes: consumo, lávado de dólares, cultivo, tráfico...
Pero el discurso para que la comunidad mundial combata también en los otros frentes
el negocio es hasta hoy, retórica que mejora la imagen de Colombia pero no más.
Escobar, los Ochoa, los Rodríguez se pueden retirar del tráfico. Pero cómo va
Colombia a manejar el asunto de la tercera generación de mafiosos que ya se mueve,
como lo hacían hace quince años los barones de hoy, sin problemas, sin que los
identificaran, en libertad. O acaso es que toda la cocaína que se mueve desde
Colombia es del Cartel de Medellín o del Cartel de Cali...? De otro lado, las
autodefensas, en un primer pronunciamiento, cuestionaron el decreto: el asunto es
presencia del Estado y derrota de la guerrilla y no más legislación, de la que hubo
mucha en la administración Barco, sin que las cosas cambiaran.
No se sabe todavía qué piensa Fidel Castaño. En anteriores pronunciamientos,
mientras se dialogaba con el EPL, no mostró interés en responder ante la justicia. Más
bien ofreció tierras y el desarme de su organización. O sea que de antemano se ubicó
en el marco de la propuesta hecha a las autodefensas, y no a los paramilitares.
Habrá pues que esperar. Como opinó Alfonso Gómez méndez, Procurador General,
este tipo de cosas se juzgan por sus resultados
Desnarcotizar La Relación Con E.U.
El Grupo de Río antes Grupo de los Ocho será la base del Foro Latinoamericano
propuesto por el presidente César Gaviria Trujillo, como un auténtico vocero de la
región ante las grandes potencias. México se convertiría en el principal comprador de
carbón colombiano y en socio para la explotación del mineral colombiano, a la vez que
Venezuela construirá un gasoducto que llevará, a través de Colombia, combustible a
México y a los países centroamericanos y del Caribe.
Así lo reveló ayer el canciller, Luis Fernando Jaramillo, ante la Comisión Segunda de
la Cámara de Representantes, en donde analizó, además, los últimos cambios de la
política internacional.
Confirmó que el próximo 30 de septiembre se realizará en Nueva York (Estados
Unidos) una cumbre de los presidentes del Grupo de los Tres: César Gaviria,
Colombia; Carlos Salinas de Gortari, México; y Carlos Andrés Pérez, Venezuela.
La reunión, que se efectuará en el marco de la Asamblea General de la Organización
de las Naciones Unidas (ONU), tiene por objeto el fortalecimiento de las relaciones
diplomáticas, económicas y comerciales de los tres Estados y el estudio de sus
relaciones con Centroamérica y el Caribe. Jaramillo dijo que Colombia tiene gran
interés en consolidar sus vínculos con México y Venezuela, para a través de ellos
lograr una mayor presencia en el Caribe.
Jaramillo señaló que México se ha convertido en el principal consumidor de energía
del continente y que Colombia le venderá energía eléctrica mediante una
interconexión que cruzará a Centroamérica.
Sobre las relaciones con Venezuela, dijo que el futuro colombiano está ligado a la
integración con Venezuela. No podemos seguir tomándole el pelo a la integración
Andina, que es una necesidad que si no se logra traerá limitaciones para Colombia,
Venezuela y Ecuador .
Frente a la nueva política diplomática, dijo que Colombia debe desnarcotizar sus
relaciones con Estados Unidos, porque no se puede seguir hablando con ese país
únicamente de narcotráfico .
Reveló que de ahora en adelante se tratará con Estados Unidos el problema de
narcóticos a través de la iniciativa Andina antidrogas, acordada por los presidentes de
Colombia, Bolivia y Perú con George Bush, el 15 de febrero pasado en Cartagena.
Jaramillo dijo que Colombia continuará señalando que el narcotráfico es un problema
de la comunidad internacional que debe ser resuelto por todos los países.
Pidió, en ese sentido, mayor cooperación de los países desarrollados para controlar el
lavado de dólares y la venta de sustancias químicas precursoras.
Al respecto agregó que esas actividades dejan grandes ganancias a las naciones
industrializadas, al tiempo que señaló que seguirá luchando por conseguir una
jurisdicción internacional para los delitos relacionados con el tráfico de drogas.
Sostuvo que la única compensación que Colombia le pide a los países
industrializados, por la lucha contra los carteles de la droga, es que se abra el
comercio exterior a nuestros productos de exportación, se acaben las trabas
arancelarias y se aprueben los ofrecimientos hechos por la Comunidad Económica
Europea (CEE).
No queremos dijo ninguna ayuda, ni caridad de nadie. Colombia puede enfrentar el
problema del narcotráfico con sus propios recursos .
Al hablar de la Iniciativa para las Américas del presidente Bush, dijo que le pedirá a
Estados Unidos un tratamiento especial para manejar la deuda externa del Cerrejón.
Subrayó que la deuda externa externa se seguirá pagando cumplidamente, porque la
mejor estrategia del país es seguir atendiendo cumplidamente los compromisos
financieros .
De otro lado, dijo que las embajadas de Colombia se convertirán en promotoras de
negocios y los diplomáticos será agentes comerciales que tendrán que acompañar a
los industriales que salgan al exterior e influir ante los ministerios de desarrollo
económico y comercio exterior .
Al responder a una pregunta del representante Emilio Lebolo, sobre la carrera
administrativa dijo que está se revisará y que la Cancillería se abrirá a todo el país
para que todos los colombianos tengan acceso a ella
Relevan A Jefe De Fuerza Aérea De E.U.
El secretario de Defensa estadounidense, Dick Cheney, destituyó ayer al jefe del
estado mayor de la Fuerza Aérea, general Michael Dugan, por haber dicho que
Estados Unidos debía bombardear Bagdad en caso de guerra e incluso tomar como
blanco al presidente iraquí, Saddam Hussein. En el Pentágono algunos funcionarios
dijeron que Cheney relevó a Dugan una determinación poco común contra un miembro
del Estado Mayor conjunto porque no estaba autorizado a realizar tales comentarios.
Ante El Enorme Y Creciente Déficit Fiscal Suben Impuestos A La Gasolina En
E.U.
Aunque el presidente George Bush insistió durante su campaña que no habría más
impuestos, tuvo que echar atrás su promesa y aceptar un nuevo apretón del cunturón
a los norteamericanos, para poder disminuir el déficit fiscal. La medida hace parte del
acuerdo logrado entre el Gobierno y los líderes del Congreso norteamericano para
recortar el gasto público, que unidas a los recaudos por nuevos impuestos permitirán
reducir el déficit fiscal en 500.000 millones de dólares durante los próximos cinco
años.
La firma del acuerdo, cuya negociación se inició hace cinco meses, evitó que desde el
lunes, al comenzar el año fiscal de 1991, se hicieran drásticos recortes en el gasto
público como establece la Ley Gramm-Rudman de equilibrio presupuestario.
El compromiso incluye un aumento de 134.000 millones de dólares de los ingresos del
Estado en concepto de impuestos, la mayor parte procedentes de la gasolina y una
reducción del gasto público de 182.000 millones, incluído un recorte de 67.000
millones en gastos defensa.
Durante el año fiscal 1991 el desequilibrio presupuestario se verá reducido en 40.000
millones de dólares.
De no haberse alcanzado un acuerdo, los expertos calculaban que el déficit hubiese
podido superar los 250.000 millones a finales del año próximo.
Bush, una de cuyas promesas electorales durante la campaña presidencial de 1988
fue la de no subir los impuestos, se lamentó por el incremento pero afirmó que era
esencial para reducir el déficit.
Es equilibrado, es justo, y desde mi punto de vista es lo que los Estados Unidos de
América necesitan en este momento de su historia, dijo el mandatario norteamericano.
La subida de los impuestos de la gasolina, aseguró, ayudará a reducir la dependencia
de Estados Unidos del petróleo extranjero.
La reducción del déficit fiscal norteamericano, que este año podría sobrepasar los
200.000 millones de dólares, es uno de los mayores desafíos a los que hace frente la
economía de Estados Unidos, especialmente tras el estallido de la crisis del golfo
Pérsico y la consiguiente subida del precio del crudo.
La enorme cuantía del déficit norteamericano fue citada como uno de los principales
factores de incertidumbre en torno al futuro de la economía mundial por varios
ministros de Finanzas durante la asamblea anual conjunta del Banco Mundial (BM) y
el Fondo Monetario Internacional (FMI), celebrada la semana pasada en Washington.
Entre otros capítulos del acuerdo figuran un incremento de las retenciones de los
sueldos más elevados y el aumento de los incentivos fiscales al desarrollo de la
investigación en el campo de los negocios y la energía.
También subirán gradualmente los impuestos sobre el tabaco, las bebidas alcohólicas,
las pieles, los automóviles de lujo y los barcos de recreo y se recortarán los gastos
destinados a la asistencia médica.
Los negociadores decidieron finalmente no incluir en el compromiso una reducción del
impuesto sobre los beneficios del capital propuesta por el propio Bush ni un aumento
del impuesto sobre la renta de los ciudadanos con mayor poder adquisitivo, como
pretendían los demócratas.
También se dejó de lado una controvertida propuesta para aumentar la carga
impositiva a los beneficiarios de la Seguridad Social, medida que había suscitado el
rechazo de los ciudadanos de la tercera edad.
Fecha de publicación
3 de octubre de 1990
E.U. Concede Ayuda Comercial A La Urss
El presidente George Bush ha decidido conceder privilegios comerciales temporales a
la Unión Soviética, incluso créditos que permitirán a ese país comprar productos
agrícolas estadounidenses y aliviar su escasez de alimentos, dijeron ayer las
autoridades. Bush anunciará su decisión al ministro soviético de Relaciones
Exteriores, Eduard Shevardnadze. Se anticipa que Bush comunicará a los soviéticos
su decisión de eximir de su aplicación la enmienda Jackson-Vanik hasta junio de 1991,
dijeron funcionarios, quienes hablaron con la condición de no ser identificados.
La enmienda impide la concesión de privilegios comerciales en espera de una mejoría
en la política soviética de emigración. La decisión del Gobierno estadounidense
permitirá a los Estados Unidos conceder créditos agrícolas a los rusos.
Los envíos podrían incluir también medicamentos para los soviéticos y algunos
embarques de víveres dirigidos a sitios específicos donde la escasez es más aguda,
dijeron los funcionarios.
Los detalles dependerán en parte de las conversaciones que Bush sostenga con
Shevardnadze , añadieron.
Paralelamente, el presidente Bush, dijo ayer que planea reunirse con su colega
soviético Mijail Gorbachov en una próxima cumbre en Moscú, del 11 al 13 de febrero,
cuando espera poder firmar un nuevo tratado de reducción de armas nucleares
estratégicas.
Estoy satisfecho con los grandes progresos que hemos logrado sobre el Start (Tratado
de Limitación de Armas Estratégicas) y espero poder firmarlo en una conferencia
cumbre en Moscú entre el 11 y el 13 de febrero , dijo Bush en una declaración que
leyó ante la prensa en la Casa Blanca.
El tratado Start permitirá significativos recortes en los arsenales nucleares
estratégicos. Los negociadores trabajaron árduamente en el proyecto desde mediados
de 1988, cuando las dos superpotencias firmaron un acuerdo histórico para eliminar
las armas nucleares de alcance medio.
Entretanto, el secretario de Estado James A. Baker dijo que cualquier ayuda
estadounidense a la Unión Soviética estaría vinculada con reformas económicas que
realice el Kremlin a largo plazo.
Baker y el funcionario soviético sostuvieron dos días de conversaciones en Houston,
Texas, antes de regresar anoche a Washington.
Las declaraciones de Baker en rueda de prensa indicaron que cualquier ayuda a la
tembaleante economía soviética sería limitada.
Baker expresó, empero, que la Unión Soviética es un país con tremendos recursos,
potencial y capacidades, y que reformas correctas de mercado podrían explorar este
potencial y aportarle una economía vibrante.
Las dificultades en la Unión Soviética han conducido a la adopción de medidas de
racionamiento en algunas ciudades de ese país y a un aumento de la delincuencia.
También han contribuido a la adopción de medidas separatistas en la mayoría de las
repúblicas que lo integran.
Pero Baker, quien descartó aparentemente la aplicación de cualquier esfuerzo
importante de ayuda estadounidense como el Plan Marshal, el cual contribuyó
después de la Segunda Guerra Mundial a la resurrección de Alemania, dijo que él y
Shevardnadze estuvieron plenamente de acuerdo en que la ayuda de los Estados
Unidos debía ser transitoria.
13 de diciembre de 1990
Reforma Financiera En E.U.
El Gobierno estadounidense, inquieto por el muy preocupante estado de salud de los
bancos, decidió efectuar una vasta reforma del sistema bancario, que en los próximos
años deberá cambiar el paisaje financiero del país. La reforma, la más importante
jamás lanzada desde la gran depresión de los años treinta, procura remediar las
dificultades financieras de los bancos estadounidenses y fortalecer su competitividad
en el plan internacional haciendo caer toda una serie de reglamentaciones obsoletas.
Esa reforma preparada desde hace varios meses por el ministerio de Finanzas y la
Presidencia, debería ser presentada oficialmente en enero pero sus grandes líneas
son ya conocidas.
Por una parte, se prevé la anulación de las restricciones que impiden a los bancos
realizar actividades en todo el territorio. Estados Unidos es hoy uno de los pocos
países industrializados que no dispone de un verdadero sistema bancario nacional
debido a la compartimentación de las actividades por estado.
El resultado es que hay más de 12.000 bancos, la mayoría de los cuales son
pequeños establecimientos locales. Por otra parte, la reforma autorizará a los bancos
a realizar actividades de corredores según el modelo de los cambios registrados en los
últimos años en muchos países europeos.
Los bancos podrán entonces comprar firmas de inversiones de Wall Street e
inversamente estas podrán adquirir establecimientos bancarios. La prohibición de que
las entidades financieras trabajen en Wall Street --la ley llamada Glass-Steagall-- data
de 1933.
En ese momento se explicaba por la decisión de impedir la repetición de lo que se
había producido durante la crisis bursátil de 1929, cuando las pérdidas sufridas en la
bolsa de valores había llevado a muchos bancos a la quiebra para desgracia de los
ahorristas.
Por su parte, las restricciones a las actividades interestatales remontan a 1927. Esas
reglamentaciones se han hecho cada vez más viejas e impiden que los bancos sigan
siendo competitivos , afirmó recientemente el Presidente de Estados Unidos, George
Bush, que prometió complir un papel dirigente en la reforma del sistema bancario.
Según el Gobierno, la reforma debería permitir una recuperación de los resultados de
los bancos y de las firmas de corredores en caída libre en los últimos años y
permitirles resistir mejor a la competencia de los gigantes extranjeros, sean japoneses
o europeos.
En efecto, los bancos podrán diversificar sus actividades al no estar obligados para
aumentar su volumen de préstamos a desarrollarse en sectores de alto riesgo
inmobiliario y las compras de empresas que provocaron sus graves dificultades
actuales.
Sinembargo, esas profundas transformaciones estarán acompañadas por medidas de
precaución, subrayó el ministro de Finanzas, Nicholas Brady. Dijo, por ejemplo, que
los bancos tendrán que separar totamente sus actividades bancarias y no bancarias
para impedir que los depósitos de los ahorristas --garantizados por el Gobierno-sirvan para financiar operaciones bursátiles.
La reforma de los bancos partió al principio de la decisión de poner a flote al
organismo federal que sirve para garantizar los depósitos, cuyos capitales se funden
desde hace varios años por la multiplicación de las quiebras bancarias.
Las autoridades federales esperaron muchísimo tiempo, antes de lanzar un plan de
salvamento de los establecimientos de ahorro provocando así un gran aumento de ese
programa, que debería costar unos 500.000 millones de dólares a los contribuyentes
estadounidenses.
Falta ahora saber si la vasta reforma propuesta por el Gobierno pasará el obstáculo
del Congreso. El Gobierno de George Bush, que tiene el apoyo de los grandes
bancos, es bastante optimista pues estima que el Parlamento difícilmente se podrá
oponer a un proyecto destinado a evitar la repetición de desbarajustes como el de las
cajas de ahorro.
De todos modos los opositores a la reforma, principalmente los pequeños bancos,
cuyo grupo de presión en el Congreso sigue siendo poderoso, distan mucho de bajar
los brazos.
No dejaremos que ese proyecto sea aceptado sin luchar con todas las armas de que
disponemos , advirtió la Asociación de Banqueros Independientes, que agrupa a unos
6.300 bancos.
La reforma, al autorizar a los grandes establecimientos a desarrollarse en todo el
territorio, amenaza la existencia de millares de pequeños bancos, explicó ese grupo
gremial.
Por otra parte, esa opinión es compartida por los expertos y los grandes bancos. Pero
estos subrayan, sinembargo, que ese es el precio a pagar para marchar hacia un
sistema bancario eficaz y competitivo.
Con 12.000 bancos en el país tenemos un sustancial exceso de capacidad.
Unicamente los mejores --no necesariamente los más grandes-- sobrevivirán , afirmó
el presidente del NCNB, el séptimo banco estadounidense, Hugh McColl. Insolvencia
bancaria La mayoría de los grandes bancos estadounidenses están al borde de la
insolvencia y la Corporación Federal de Garantía de Depósitos (FDIC) no tiene
recursos suficientes como para hacer frente a la crisis que se avecina, revela un
informe legislativo que se hará público hoy, según la agencia Reuter.
En la peor situación posible de una recesión profunda, el Fondo Bancario de la FDIC,
que se emplea para indemnizar a los titulares de las cuentas cuando los bancos
quiebran, podría sufrir pérdidas de hasta 63.000 millones de dólares, debido a la
insolvencia de las instituciones estimada para los próximos tres años.
Si sólo se produjera una recesión leve, a la que según algunos economistas ya se ha
llegado, el Fondo perdería 43.000 millones, estima el estudio.
Esta nación enfrenta la situación virtualmente sin precedentes de que la mayoría de
sus bancos más importantes están operando cerca --o tal vez posiblemente al mismo
borde-- de la insolvencia , dice. Si no recibe un refuerzo, el Fondo dispondrá en le
mejor de los casos, de 28.000 millones de dólares en los próximos tres años, para
hacer frente a las quiebras bancarias, según el estudio, preparado a requerimiento del
Subcomité de Instituciones Financieras de la Cámara de Representantes.
El hecho crucial es que muchos bancos no sólo muestran balances vulnerables de
cualquier punto de vista, sino que además están expuestos a un deterioro adicional en
sus posiciones de capital, debido a su significativa participación en préstamos de alto
riesgo. Esto significa que la FDIC está hoy en una posición muy semejante a la que
experimentaba en la década de 1980 el Fondo de Garantía de Cajas de Ahorro y
Préstamo. No tiene recursos suficientes para hacer fente a las garantías por las
instituciones financieras que quebrarán.
El fondo de cajas de ahorro, finalmente, fue incapaz de cumplir su función y debió ser
socorrido por el estado y los contribuyentes, que debieron aportar 500.000 millones de
dólares, para rescatar sus deudas. William Seidman, presidiente de la Corporación
Federal de Garantía de Depósitos, dijo que el Fondo Bancario perderá unos 4.000
millones de dólares en 1990 y puede llegar a necesitar refinanciamiento.
Fecha de publicación
17 de diciembre de 1990
http://www.lapatria.com/Noticias/ver_noticia.aspx?CODNOT=14259&CODSEC=5
Estado deberá pagar por masacre de La Rochela
Colprensa/LA PATRIA
Bogotá
El 18 de enero de 1989 en el corregimiento de El Centro, municipio de
Barrancabermeja, departamento de Santander, 12 funcionarios judiciales fueron
asesinados por miembros del paramilitarismo cuando investigaban una serie de
asesinatos y masacres ejecutados por estas organizaciones al margen de la ley.
El homicidio múltiple fue reseñado por la prensa nacional como la masacre de La
Rochela. 18 años después, la Corte Interamericana de Derechos Humanos condenó al
Estado colombiano, al concluir que agentes estatales apoyaron al grupo paramilitar
"los Masetos" para ejecutar los crímenes.
"El Alto Tribunal notificó al Centro por la Justicia y el Derechos Internacional (CEJIL) y
al Colectivo de Abogados José Alvear Restrepo, representantes de las víctimas y sus
familiares, la sentencia en el Caso de la Masacre de La Rochela", dice un comunicado
fechado en Washington y difundido en Colombia por ese grupo de juristas.
La Corte determinó, precisa el Colectivo de Abogados, que Colombia violó los
derechos a la libertad personal, a la integridad personal y a la vida, a las garantías
judiciales y a la protección judicial, tanto de las víctimas como de sus familiares,
consagrados en la Convención Americana sobre Derechos Humanos.
Como resultado de estas violaciones, el Tribunal decretó que el Estado debe activar y
completar la investigación de la masacre con el fin de juzgar y sancionar a todos los
autores materiales e intelectuales.
Pagar
La sentencia de la Corte Interamericana constituye un aporte significativo en la
búsqueda de justicia, verdad y reparación de los sobrevivientes y familiares de las
víctimas de la masacre de la Rochela, subraya el Colectivo.
El tribunal interamericano estableció que el Estado no investigó diligentemente la
relación entre el grupo paramilitar autor de la masacre y altos mandos militares.
En la sentencia, la Corte ordenó al Estado colombiano indemnizar a los familiares de
las 12 víctimas fatales, con 2 millones de dólares, según preciso Rafael Barrios, jurista
perteneciente al Colectivo de Abogados José Alvear Restrepo.
El fallo especifica la falta de investigación de altos mandos como los generales Farouk
Yanine Díaz y Carlos Julio Gil Colorado, así como del coronel Jaime Fajardo
Cifuentes.
Varios de los paramilitares implicados en la referida masacre actualmente son
beneficiarios del proceso de desmovilización, por lo cual la Corte Interamericana se
pronunció sobre algunos aspectos del mismo.
http://www.radiosantafe.com/2007/05/30/condenan-a-colombia-por-la-masacre-de-larochela-1258-pm/
CONDENAN A COLOMBIA POR LA MASACRE DE LA ROCHELA /12:58 pm
Mayo 30, 2007
La Comisión interamericana de derechos humanos condenò a Colombia por la
masacre de la Rochela en el departamento de Santander.
La condena sobre el ministerio de defensa y la presidencia de la Repá¹blica establece
que hubo negligencia en la masacre registrada en 1.988.
La comisión judicial integrada por dos jueces, dos secretarios, dos conductores y ocho
miembros del cuerpo técnico de policía judicial investigaba el 18 de enero de 1987 en
la zona del Bajo Simacota, Santander, la desaparición de 19 comerciantes, acción
adjudicada a “Los Masetos”
Por el caso fue acusado Alonso de Jesá¹s Vaquero alias el negro Vladimir, quien
vinculò a varios uniformados y jefes paramilitares
30.05.95.EL FONDO MULTILATERAL DE INVERSIONES APRUEBA US$ 1.220.000
PARA FORTALECER MÉTODOS ALTERNOS DE SOLUCIÓN DE
CONTROVERSIAS EN COLOMBIA
MIF-AT43
CP-112/95
Carlos Brezina (202) 623-1360
Correo electrónico: [email protected]
PARA PUBLICACIÓN INMEDIATA
30 de mayo de 1995
EL FONDO MULTILATERAL DE INVERSIONES APRUEBA US$ 1.220.000
PARA
FORTALECER MÉTODOS ALTERNOS DE SOLUCIÓN DE CONTROVERSIAS EN
COLOMBIA
Apoyo a centros privados de arbitraje y conciliación
El Fondo Multilateral de Inversiones anunció hoy la
aprobación de un financiamiento no reembolsable de 1.220.000
dólares para un programa de fortalecimiento de centros privados de
arbitraje y conciliación de controversias comerciales (CAC) en
Colombia.
Los recursos serán usados para fortalecer los CAC; capacitar
arbitradores, conciliadores y personal administrativo; fortalecer el
Ministerio de Justicia y del Derecho en coordinar la acción de los
CAC; y difundir el alcance y beneficios de los mecanismos alternos de
solución de controversias para generar una demanda masiva en el
sector privado.
La acumulación de procesos judiciales en el sistema judicial
colombiano ha llevado a que el gobierno desarrolle una intensa
política de utilización de mecanismos alternativos de
solución de controversias. Los centros de arbitraje y
conciliación son administrados por las cámaras de comercio
del país con el apoyo del Ministerio de Justicia.
El programa será ejecutado por la Cámara de Comercio
de Bogotá a costo total de 1.808.000 dólares. El
Ministerio de Justicia aportará 150.000 dólares y
cámaras regionales de comercio contribuirán con 438.000
dólares.
El Fondo Multilateral de Inversiones es un fondo autónomo
administrado por el BID que apoya la inversión privada, la
capacitación laboral y la microempresa en América Latina y
el Caribe.