Descargar Resolución de AMONESTACION

i'11,,'1,1
ffi ffi
=pnffiH
CONTRATACIONES PUBLICAS
RESOLUCION DNCP N"
JYcs /12
Asunción.
]t
de diciembre de 2012-
SUMARIO INSTRUIDO A LA FIRMA MASTER SOFT PARAGUAY S.R.L.
CON RUC N" 80007525.0 EN EL MARCO DE LA LICITACIÓ¡,I PÚAUCA
NACIONAL
16/12 PARA LA "ADQ''ISHÓN DE ÚNrcS DE
'VOOFICINA Y E¡ISEÑENZA" CONVOCADO POR EL
ESCRITORIO,
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICTA ELECTORAL (TSJE). ID ruo
229923.
VISTO:
El expediente caratulado; SUMARIO INSTRUIDO A LA FIRMA MASTER SOFT
pARAcuAy s.R.L. coN RUC N" B00o7s2s-0 EN EL MARC) DE LA LICtrActóN
púeucn NACT2NAL No t6/12 zARA LA "ADetJtstctóN DE únrcs DE
ESCRtroRto, oFtctNA y evseñerrtzn" coNVocADo po+ EL TRIB:JNAL
SUPERIOR DE JUSTICIA ELECTORAL (TSJE) ID No 229923,la providencia de fecha
20 diciembre de 2012, a través de la cual se dispone: Estando cumplidos todos los
actos procesales correspondiente
no existiendo pruebas pendientes de
diligenciamiento en la tramitación del presente sumario, LLAMESE AUTOS PARA
RESOLVER
y
CONSIDERANDO:
Que, la Ley No 2.051/03 "de Contrataciones Públicas", crea la Unidad Central
Normativa y Técnica (UCNT) y le otorga facultad para dictar disposiciones
administrativas para el adecuado cumplimiento de la Ley y su Reglamento.
Que, el Artículo 72" de la misma Ley otorga a la Unidad Central Normativa y Técnica
(Dirección Nacional de Contrataciones Públicas), la atribución de aplicar sanciones de
inhabilitación a los proveedores y contratistas, previa instrucción y substanciación de
un sumario administrativo, en los términos del precepto citado y sus complementarios
los Artículos 108" y subsiguientes del Decreto Reglamentario N' 21 .909/03.
Que, a través de la Ley 3439/07 se crea la Dirección Nacional de Contrataciones
Públicas, que en su aft. 3o inciso m) establece entre las funciones de la DNCP, la de
sancionar a los oferentes, proveedores y contratistas por incumplimiento de las
disposiciones de esta ley, en los términos prescriptos en el Título Séptimo de la Ley
2051 lO3 "De Contrataciones Públicas".
No
Que, la misma Ley 3439/07 en su art. 8o faculta a la Dirección Jurídica a sustanciar los
EEUU N'961 c/ Tte. Fariña - Telefax 415 4000 R.A. - Asunción,
www.contrataciones. gov. py
,
,,j,;j
'
.,.,.,.^.J
':
trNtrP
DIRECCION NACIONAL DE
CONTRATACIONES PÚBLICAS
cont. Res. DNCP U.J105llZ
ffiru
Que, el Memorandum N" 680/12 de fecha 01 de noviembre de 2012 por el cual se
remite los expedientes de Protesta y Reconsideración en vinud a las irregularidades
observadas en los mismos en el marco de la L\CITAC\ÓN PÚBL\CA NACTONAL No
16/12 para ta "ADQIJ\S\C\ÓN DE ÚnrcS DE ESCR\TOR\O, OF\C\NA Y
ENSEÑANZA" convocada por el TRIBIJNAL SIJPER\OR DE JUSTIC\A ELECTORAL
(TSJE) tD N' 229923.
La irregularidad observada en ambos expedientes se refiere a que la fecha del fax
remitido a la firma, a los efectos de notificar el resultado de la licitación en cuestión, fue
alterada, razón por la cual hoy dichos antecedentes fueron remitidos al Departamento
de Sumarios, para verificar si la conducta de la firma puede ser subsumida dentro de
fos supuestos establecidos en el Art. 72 de la Ley 2051/03.
En virtud a las supuestas irregularidades detectadas esta Dirección Nacional dispuso
la apeftura del presente sumario, a través de la Resolución DNCP N'2259/12 de fecha
09 de noviembre de 2012, asimismo, por A.l. No 828fi2 de la misma fecha se ha fijado
la audiencia de descargo; ambas Resoluciones fueron notificadas a la firma sumariada
a través de la Nota DNCP N' 30060112 en fecha 12 de noviembre de 2012. ----------------
En prosecución de los trámites sumariales, se reahza la audiencia de descargo y
ofrecimiento de pruebas, en la fecha fijada, 29 de noviembre de 2012, a las 09:00
horas, en la cual el representante de la firma presenta su escrito de descargo en el cual
manifiestan cuanto sigue:
"El que suscribe, Luis M. Oreggioni, representante legal de la firma MASTER SOFT
PARAGUAY S.R.L., se dirige a usted con relación al sumario de referencia a fin de
efectuar el descargo correspondiente en los términos siguientes: -----------1. Hemos presentado la protesta contra la adjudicación de T.S.J.E., con absoluta
buena fe, y en total desconocímiento de que en el supuesto original de la
notificación de adjudicación (es de producto unilateral) se consignaba una fecha
diferente al 18/07/2012 (NOTA JE/UOC 280/2012) pues en ningún momento
hemos tenido a la vísta el original de la misma debido a que la convocante
(T.S.J.E.) en total contravención a las condiciones del llamado y a la ley misma,
no procedió a la remisión/ entrega del original a nuestra firma tan siquiera al
solicitar el informe delcomité de evaluación de fecha 24/07/2012. ---------2. En efecto, recién tomamos conocimiento de la existencia de diferencia en fechas
de la cafta en cuestión en la 2da quincena de agosto, y tras la solicitud de
presentacíón del original de la misma por parte de la DNCP. Hemos presentado
la copia de lo que obraba en nuestro poder, pues como ya mencionáramos, el
supuesto original jamas fue remitido a nuestra firma por parte de la UOC del
TSJE.
3. Desde
ese momento, hemos tratado por todos los medios posibles de esclarecer
la situación planteada, y tras profundizar en averiguaciones, nos informó la Srta.
Adriana Arce Mora, pLtes no se distinguían bien una parte del texto en el cuerpo
del papel, ni Ia fecha del mismo, porque parecía un 18
medio cortado, por lo que la aclaró sobre escribiendo el
EEUU N" 96'l c/ Tte. Fariña - Telefax 415 4000 R.A. - Asunción, P
www.contrataciones. gov.py
con el I
con lo
iNNtrP
t
r:
'
DIFECCION NACIONAL DE
CONTRATACIONES PUBLICAS
Cont. Res. DNCP ru"JT0,5lle
ffi ffi
que entendió ella según nos manifestó, era un número 18 defectuoso. (Favor
obseruar el supuesto original presentado por T.S.J.E.) --------4. Salvo que nuestra funcionaria, ya con bastante antigüedad en la firma, y con
absoluto conocimiento y manejo de las presentaciones de protestas, se
encuentre abocada en auto perjudicarse y a la vez perjudicar a la firma, o que
nosotros mismos estemos en ese plan, resulta totalmente ínocuo el pretender
dar a entender que ta situación originada por ta "NO NOT\F\CAC\ÓN DEL
ORIGINAL POR PARTE DE LA JUSTICIA ELECTORAL" , como una posible
"Adulteración y/o producción de algún documento" más aun considerando que
las fechas (13 o 18 de julio) del documento en cuestión, nada tienen que ver con
la presentación en sí, o con los plazos de la presentación de la misma.
5. En cuanto a Ia supuesta remisión por pafte de la UOC delT.S.J.E. de un FAX en
fecha 13/07/2012, tratamos de obtener alguna documentación para confirmar o
rechazar tales afirmaciones, pero debido al tiempo transcurrido entre Ia supuesta
fecha de remisión y la fecha en que obtuvimos el reporte de nuestro fax
(30/08/2012), no fue posible afirmar ni desca¡tar el haber ingresado algún fax de
esa entidad, pues solo logramos obtener el historial de los últimos 40 fax
recibidos, ya que la memoria del mismo es reducida, y solo se conseruan los
últimos 40. -------6. Tratamos también de obtener un historial de llamadas recibidas en este periodo
de tiempo, acudiendo a COPACO, y tampoco nos pudieron ayudar, pues nos
informaron que no cuentan con registro de llamadas locales. (EN CASO DE
DUDAS, RECURRIR A LA MISMA)
En cuanto a la validez de prueba del taloncito "Reporte de transmisión" de fax
como prueba de envío y recepción de un documento por parte de la convocante,
cumplimos en informar que los mismos pueden ser de producción unilateral en
fechas diferentes a la real, alterando la configuración del fax, por lo que no
puede ser considerado como una prueba fehaciente e irrefutable de envío de
algún documento, y mucho menos de recepción por la parte de la destinataria en
la fecha que figura en el mismo, y tampoco se puede saber el contenido del
documento que se envió si efectivamente se produjo el envío, por lo que
necesariamente se deben de enviar los originales físicos para obtener un acuse
de recibo válido y legal, que es como lo viene haciendo la DNCP, y también
otras entidades del Estado
8. Salvo que la convocante presente un original con acuse de recibo por parte de
nuestra firma con la fecha 13/07/2012, cosa que entendemos, no puede hacerlo,
puesto que jamás nos remitió ningún original, nos ratificamos en que hemos
tomado conocimiento de Ia existencia de la notificación de fecha 20/07/2012,
pues en esa fecha se encontró la copia-carta con apariencia de fax, entre los
documentos obrantes al lado de nuestra impresora multifunción, por medio de la
cual los recibimos. Ponemos a consideración de Ia Jueza Instructora, las
testificales de (as funcionarias: Adriana Arce Mora (Encargada Administrativa) y
Cristina Balbuena (Encargada de Licitaciones), en caso de ser requeridas, para
I
as ave ri g uacio n es pe rti n entes. ----------
EEUU N' 961 c/ Tte. Fariña - Telefax: 415 4000 R.A. - Asunción,
www.contrataciones.gov.py
ri
trNtrP
fl5i
DIFECCIÓN NACIONAL DE
CONTRATACIONES PUBLICAS
Cont. Res. DNOP
NltC5¡lz
ffiffi
De acuerdo a todo lo arriba relatado, surge que la situación nace debido a que la UOC
delTSJE no envió el original de la Notificación a nuestra firma, tal como lo expresan las
condicíones del llamado y la ley misma, y que el día de Ia fecha de la carta presentada
con nuestra protesta fue aclarada a 18 de tal manera a que sea legible, por así haberse
interpretado, en desconocimiento de la existencia de un supuesto original con una
fecha distinta. Por otro lado, si bien no podemos afirmar ni rechazar que la UOC del
TSJE haya enviado algún fax en fecha 13/07/2012, tampoco el talón de remisión de un
fax puede ser consíderado, pues puede ser producido también unilateralmente. El
código procesal civil en su artículo 144, declara nula cualquier notificación realizada en
contravencíón a los artículos anteriores, por lo que el talón de envío de fax no puede
considerarse como prueba irrefutable de envío de un documento
Finalmente el último párrafo del mismo artículo expresa, "Sin embargo, siempre que del
expediente resultare que la pafte ha tenido conocimiento de la resolución que la
motivó, la notificación surtirá sus efectos desde entonces. El notificador no
quedará relevado de su responsabilidad." Vale decir que, nuestra firma ha tenido o
tomado conocimiento de la notificación de adjudicación en fecha 20/07/2012, por lo que
desde esa fecha se debió o debieron considerar los plazos y también la notificación, y
no desde la fecha 13/07/2012, afirmada unilateralmente por Ia convocante (Talón de
remisión de fax) y convalidada por la DNCP en la resolución de protesta y la propia ley
aclara que "
En este orden de cosas, podemos afirmar categóricamente que no nos encontramos
enmarcados en nínguna de las prerrogativas del inciso c) del a¡tículo 72, vale decir, no
hemos proporcionado información falsa, y mucho menos actuado con dolo o mala fe,
pues la aclaración del día de la fecha de la copia de notificación en nada beneficia a
nuestra firma, ni hace a los plazos de presentar protestas, por lo que no puede ser
considerado como una adulteración o producción con dolo o mala fe. ---Por todo Io arriba expresado, solicitamos el sobreseimiento libre de nuestra firma, y el
archivamiento delexpediente, por no haber incurrido en infracción alguna". (sic)
Que, de esta forma y siguiendo la línea de análisis observado en el presente sumario,
corresponde a la Jueza de Instrucción proceder al estudio del mismo, de modo a
verificar si la conducta de la firma MASTER SOFT PARAGUAY S.R.L. se enmarca
dentro de uno de los supuestos del inciso c) del Arl.72; a los efectos de la aplicación
de sanción administrativa si corresponde.
Que, de esta forma y siguiendo la línea de análisis obseruado en el presente Sumario,
corresponde a la Dirección Nacional proceder al estudio del presente Sumario y
verificar si la conducta de la firma MASTER SOFT PARAGUAY S.R.L. se encuadra en
las disposiciones del art 72inc. c) de la Ley de Contrataciones Públicas.
' -.J: , ,/
'\'';
.',:tl-::111)j,'""/'
EEUU No 961 c/ Tte. Fariña - Telefax 415 4000 R.A. - Asunción, Paraguá{'. .
www.contrataciones.gov.py
t
iu;*',.
trNtrP
DIFECCION NACIONAT DE
CONTRATAOIONES PÚBLICAS
Cont. Res. DNCP
N'ftOs/12
ffiffi
El punto clave del presente sumario, es la adulteración de la fecha de la nota remitida
por la Convocante - TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA ELECTORAL (TSJE) - a la
firma a los efectos de comunicar la NO adjudicación de la presente licitación
La convocante, en el escrito de contestación de protesta textualmente manifiesta que:
"...vengo a denunciar ante la DNCP que la NOTA presentada por la firma MASTER
SOFT PARAGUAY S.R.L., conjuntamente con su protesta es de CONTENIDO FALSO
y no condice con la FECHA REAL de comunicación realizada el día viernes 13 de iulio
de 2012 por la JUSTICIA ELECTORAL..." ------Es importante en este punto destacar que la firma al momento de presentar la protesta,
manifiesta que el fax fue recibido en fecha 20 de julio de 2012, además que han
solicitado el Informe de Comité de Evaluación el día 24 de julio de 2012 y lo han
recibido en fecha 25 de julio del mismo año. -------
Al respecto, es importante traer a colación que las manifestaciones realizadas en el
marco de la protesta según lo establecido en el Art. 80, ser realizan bajo fe de
juramento, razón por la cual, todos y cada uno de los hechos que son relatados en el
escrito de protesta deben ser fehacientes.
En ese sentido el artículo señalado precedentemente, textualmente manifiesta que: "La
expresión de hechos falsos por el promotor de la protesta se sancionará de acuerdo
con las disposiciones de esta ley y a (as demás que resultes aplicables...u. --------
Cabe aclarar en este punto, que la nota que la firma adjunta a la protesta a modo de
justificar la temporaneidad de la protesta, es la Nota JE/UOC - E No 28012012 de fecha
18 de julio de 2012, en la cual consta un sello de la firma MASTER SOFT PARAGUAY
S.R.L., que consigna la fecha 20 de julio de 2012.
En su escrito de descargo la firma asegura que han presentado la protesta con
absoluta buena fe y considerando que la fecha de la nota era 18 de julio y no 13 de
julio como lo sostiene la convocante, en virtud a que nunca tuvieron a la vista el
original, puesto que la Convocante nunca remitió dicha notificación de forma física. -----
En ese sentido, adveftimos que el pliego en las IAO punto 40.1 establece que: "La
adjudicación se dará a conocer por nota a los Oferentes dentro de los 5 días hábiles,
como se establece el cuarto párrafo del art. No 28 de la Ley No 2051/03...'i lo que
demuestra una total falta de diligencia de la Convocante, debido a que la misma debe
cumplir con lo que establece en su pliego
Ahora bien, la firma MASTER SOFT PARAGUAY S.R.L. en su escrito de descargo
manifiesta claramente que al indagar sobre lo sucedido en la empresa, dialogando con
fa persona encargada de recibir los faxes
Adriana Arce
informa que "pudo haber
-,
aclarado la fecha de la copia obrante en nuestro poder, pues no se distinguían bien una
parte del texto en el cuerpo del papel, ni Ia fecha del mismo, porque
un 18
EEUU N' 961 c/ Tte. Fariña - Telefarc 415 4000 R.A. - Asunción.
www.contrataciones. gov. py
,,r"
,,
trNtrP
ffi
DIRECCION NACIONAL DE
CONTRATACIONES PUBLICAS
Cont. Res. DNCP
N'$Ci ¡lz
defectuoso o con el I medio cortado, por Io que Ia aclaró sobre escribiendo el día de la
fecha, con lo que ella entendió, según nos manifestó, era un número 18 defectuoso" ---
Con lo manifestado uf supra por la sumariada queda plenamente comprobado que
existió la adulteración de la fecha, puesto que la misma asegura que la funcionaria
aclara la fecha sobre escribiendo la misma
En virtud a lo expuesto anteriormente queda demostrado que la irregularidad por la
cual se da apeftura al presente sumario, fue configurada por la firma sumariada, por lo
tanto queda demostrado que la conducta asumida por la firma proveedora se encuentra
subsumida dentro de lo contemplado en el Artículo 72, inciso c) de la Ley de
Contrataciones Públicas.
PBODUCIRSE A LA CONVOCANTE
Con relación al daño o perjuicio, en el caso particular la Convocante se ve perjudicada,
en viftud a que con el actuar de la sumariada, la integridad del sistema se ve
vulnerado. Además la impugnación de la adjudicación entorpece y enlentece el normal
progreso del proceso de contratación, asimismo con su actuar produce una
contravención no solo del ordenamiento positivo sino al espíritu de las licitaciones. -----
La firma proveedora actúa negligentemente al momento de presentar documentos que
se encuentran alterados. Además su conducta no puede ser subsumida en artículo 78
de Ley de Contrataciones Públicas, que se refiere las eximición de
responsabilidad, por fuerza mayor o caso fortuito; por tanto es responsable del
incumplimiento de sus consecuencias.
a
la
En cuanto a la gravedad de la infracción, se puede obseruar que la irregularidad
obseruada en el presente caso, perjudica a la Convocante, en el sentido de que
entorpece el desarrollo normal del proceso mismo y así mismo obliga a la Convocante
a dictaminar sobre las situaciones acontecidas, y otras actividades, las cuales
absorben un tiempo valioso en materia de recursos humanos que en vez de enfocarse
en otras actividades, se ven empantanados en el mismo proceso licitatorio.
LA BEINCIDENCIA
En este caso, no fue posible determinar y comprobar la reincidencia de la firma
sumariada en otra contratación.
EEUU No 961 c/ Tte. Fariña - Telefax 415 4000 R.A. - Asunción, P
www.contrataciones. gov. py
[5' BNtrP
DIFECCION NACIONAL DE
CONTRATACIONES PUBLICAS
Cont. Res. DNoP
tl'J{oS
llz
ffiffi
POR TANTO, de conformidad a lo establecido por la Ley N' 2051/03, su Decreto
Reglamentario 21909/03 y la Ley 3439107, en uso de sus atribuciones; ---------
EL DIRECTOR NACIONAL DE CONTRATACIONES PÚEUCES.
RESUELVE:
1-
DAR POR CONCLUIDO el presente sumario instruido a la firma MASTER SOFT
N'
en relación a la LtCtTACtÓN
PÚBL\CA NACTONAL ruo 16/12 para ta "ADQtttStCtÓN DE ÚnrcS DE
PARAGILAY S.R.L. con R|JC
ESCRITORIO, OF\ChNA
Y
80007525-0
ENSEÑANZA" convocada
por et
TRIBaINAL
suPERtoR DE JUST|CTA ELECTORAL (TSJE).
2-
DECLARAR que la conducta de la firma MASTEB SOFT PARAGUAY S.R.L.
con RUC No 80007525-0 se encuentra subsumido dentro del Art. 72 inc. c) de la
Ley 2051103 de CONTRATACTONES PÚBL\CAS
3-
DISPONER la AMONESTACION y el APERCIBIMIENTO por escrito a la firma
MASTER SOFT PARAGUAY S.R.L. con RUC No 80007525-0 por su conducta
antijurídica comprobada en el presente sumario.
LA PUBLICACION DE LA CITADA AMONESTACION, en el
Registro de Amonestados para contratar con el Estado Paraguayo, del
DISPONER
Sistema de Información de Contrataciones Públicas (SICP) desde que la
sanción quede firme, conforme
a lo que dispone el Art. 1 17o del Decreto
Y
DESDE QUE LA MISMA QUEDE FIRME,
Reglamentario No 21.909/03
CONFORME
LO
REGLAMENTARIO
5-
DISPONE EL ARTíCULO 117" DEL
NO 21
DECRETO
.909/03.
COMUNICAR, y cumplido archivar
ONETO BONZI
Director Nacional.
EEUU N' 961 c/ Tte. Fariña - Telefax: 415 4000 R.A. - Asunción, Paraguay
www.contrataciones. gov. py