Relaciones exteriores de Argentina entre 1973 y 1998

INTRODUCCIÓN
Contexto General
La crisis económica y monetaria de fines de los años `60 y principios de los '70 y, luego, la subida de los
precios del petróleo tuvieron amplias y trascendentes consecuencias para la economía mundial y el
funcionamiento del sistema financiero internacional. La duplicación de las reservas monetarias mundiales,
resultado del aumento de la cantidad de dólares en circulación a principios de la década del '70, pasó a cubrir
en los años siguientes la mayor demanda internacional de liquidez producida por la inflación mundial y la
crisis petrolera. Esta situación derivó en un notable crecimiento del mercado del eurodinero, estimulando la
movilidad especulativa del capital internacional incrementando la inestabilidad de los tipos de cambio entre
las monedas más importantes del mundo.
Por otra parte, el sistema de cambios flexibles transforma el mercado de divisas en un ámbito incierto e
inseguro al producir una oscilación considerable en los precios de los bienes transables, lo que hacía subir los
costos de los intercambios y alimentaba las tendencias inflacionarias en los países más desarrollados.
En este contexto no existía una autoridad monetaria que controlara la liquidez internacional. Una nueva
estampida de los precios del petróleo, que comenzó a fines de 1978 y se extendió hasta 1980, produjo serios
efectos recesivos sobre la economía mundial. Esta suba en los precios de los combustibles generó un impacto
negativo en el mundo industrializado y, sobre todo, en las balanzas de pago de los países en vías de desarrollo
no petroleros, lo que redujo los ingresos disponibles para saldar importaciones y pagar intereses de la deuda
externa.
Desde mediados de la década del '70 se extendieron las políticas proteccionistas, sobre todo en los países
industriales y a través de la ampliación de barreras pararancelaria. Estas consistían en limitaciones
cuantitativas para las importaciones y diferentes tipos de regulaciones e intervenciones estatales directas. Se
formalizó, además, una serie de acuerdos multilaterales entre los países industriales.
La nueva década se abrió en la contexto de un ambiente internacional tenso y de recalentamiento de la Guerra
Fría, agravada al año siguiente con la llegada de Ronald Reagan a la presidencia de Estados Unidos, quien
abandonó la política internacional de su predecesor en defensa de los derechos humanos y reanudó la carrera
armamentista con un programa denominado Iniciativa de Defensa Estratégica más conocida como Guerra de
las Galaxias, respaldó s diversas dictaduras y desarrolló una posición mucho más dura con respecto a la
URSS, sobre todo en las cuestiones estratégicas y militares.
Europa continental, se encontraba también en un proceso de transformación. Las estrategias nacionales frente
a la crisis y los efectos diferenciados de ésta limitaron seriamente la posibilidad de una cooperación entre los
miembros de la CEE. El resultado fue el debilitamiento del impulso integrador. En los países más poderosos
de la región, la crisis también tuvo repercusiones políticas de importancia, ya que permitió el retorno de
partidos conservadores al poder, desplazando a los de tinte socialdemócrata. La administración Reagan,
pretendió llevar adelante una política económica basada teóricamente en la economía de la oferta, donde uno
de los ejes esenciales lo constituía la baja de los impuestos. Las otras grandes líneas de acción eran la
moderación del gasto y la desregulación de los mercados, lo que debía acompañarse con una política
monetaria restrictiva. Hacia fines de 1982 la política económica de Reagan comenzó a cambiar basada en
esquemas más bien keynesianos. No sería la oferta, sino la demanda la que iría a incrementarse debido a las
alzas del consumo y de la inversión y, a un aumento del gasto público, en particular en la carrera
armamentista.
Otro proceso del gobierno de Reagan fue el endeudamiento de los países en desarrollo .desde mediados de la
1
década del '70 el mercado de préstamos se hizo cada vez más competitivo y la demanda de créditos de
aquellos países creció vertiginosamente. América latina resultó la región hacia donde se dirigió la mayor parte
del crédito, sobre todo Argentina, Brasil y México que recibieron un 80% de los préstamos otorgados. Por lo
que en el período de las décadas del '70 y el '80 la deuda de América Latina aumentó considerablemente.
Hacia principios de los '80, la extrema apertura de la cuenta de capital en América Latina implicaba, sin
embargo, un agudo incremento del grado de vulnerabilidad externa, con un endeudamiento en dólares a tasa
de interés variable.
La responsabilidad de los gobiernos deudores también fue importante. Los fondos recibidos fueron utilizados
de una manera desacertada, destinándose a financiar el consumo, los déficit presupuestarios e inclusive, los
gastos militares, en lugar de invertirse en la adquisición de bienes de capital y en el estímulo de actividades
productivas que generaran divisas y mejoraran las balanzas de pagos. Los gobiernos en el poder, muchos de
ellos militares, favorecían, por otra parte, la corrupción, los gastos suntuarios o improductivos y la
especulación desenfrenada. El estallido de la crisis de la deuda latinoamericana en 1982 inició una etapa de
restricción financiera al suspenderse los préstamos, y los escasos flujos y refinanciaciones de la deuda
quedaron sujetos a las condiciones impuestos por los organismos financieros internacionales. Su resultado fue
una significativa reducción de las importaciones de una larga recesión económica. Además, la crisis y las altas
tasas de interés internacionales estimularon una cuantiosa fuga de capitales de residentes latinoamericanos.
Por lo que en la mayoría de ellos se detuvo por completo el crecimiento económico después de la crisis dando
por resultado lo que llegó a denominarse la década perdida de los años '80.
Luego de las crisis, el manejo de la deuda a corto plazo fue coordinado por el FMI, que asumió el papel de
intermediario entre los países deudores y los bancos acreedores, organizó, coordinó complejos paquetes de
recursos que debían cubrir los problemas de liquidez y efectuó también desembolsos de sus propios fondos. El
mecanismo utilizado fue la negociación de cada caso en particular, mediante los cuales los deudores
acordaron con el organismo internacional llevar a cabo programas de ajustes en sus economías. Estos
procuraban reducir la demanda interna para obtener el mayor superávit posible en la balanza comercial a fin
de garantizar el pago de los intereses de la deuda externa. Como la lucha contra la inflación fue uno de los
objetivos más importantes de estos ajustes, tales programas fueron sumamente severos con respecto al manejo
de variables monetarias, fiscales y de ingresos. Para acceder a la renegociación de la deuda el requisito
esencial era lograr un acuerdo don el FMI porque sólo siguiendo este paso los deudores podían asegurarse el
acceso a nuevos fondos.
La situación de la Argentina en el mundo a principios de 1945 y en la última fase del Proceso de
Reorganización Nacional era poco confortable. Su neutralidad durante la Segunda Guerra Mundial la enfrentó
con Estados Unidos a partir de enero de 1942, hizo que fuera expresamente excluida de la Conferencia
Interamericana sobre Problemas de la Guerra y la Paz realizada en el Palacio de Chapultepec, México, de
febrero y marzo del '45 y los tramos inaugurales de la Conferencia de San Francisco que redactó la Carta de
Naciones Unidas. Las violaciones de los derechos humanos, el rechazo del laudo arbitral sobre la cuestión del
Canal de Beagle, el posterior escalamiento de este tema hasta la amenaza de guerra contra Chile a finales de
1978 y el conflicto bélico de las Malvinas dieron una imagen negativa de la Argentina en el exterior, que
derivó en una pérdida considerable de credibilidad y confianza externas.
No es causal que Juan Domingo Perón en 1946 y Raúl Alfonsín en 1983 juzgaran que su mayo desafío en
materia de política exterior era lograr una nueva inserción internacional, un propósito igualmente presente en
el inicio de todos los gobiernos del período. Las propuestas de reinserción internacional fueron presentadas
como la faz externa de proyectos políticos definidos como fundacionales que, en tal carácter, procuraron
construir una Nueva Argentina
DESARROLLO
2
1. La política exterior durante la dictadura
1. a. Relaciones Internacionales con Europa Occidental y Estados Unidos
El régimen militar iniciado en 1976 proclamó una decidida alineación con el mundo occidental y cristiano. En
tal sentido se manifestó dispuesto a la defensa del mundo libre amenazado por la agresión comunista
proveniente de enemigos internos y externos. A partir de estas definiciones serán previsibles las esfuerzos por
mejorar las relaciones con áreas tradicionalmente amigas como los Estados Unidos y Europa Occidental.
Se inició un período de fuertes divergencias que dieron lugar al enfriamiento de los vínculos bilaterales en
torno a tres cuestiones: Los derechos humanos, La transferencia de armamentos y La política nuclear
autónoma seguida por el gobierno de Videla.
La metodología empleada por el régimen contra los enemigos internos es la que generó las mayores
preocupaciones en Estados Unidos. El gobierno republicano de Gerald Ford había visto con simpatía el golpe
militar en tanto rescataba al país del caos provocado por la administración peronista y encaraba una adecuada
política económica. Pero con la asunción del demócrata James Carter, en el 1977, tanto la presidencia como el
congreso norteamericanos iniciaron una fuerte ofensiva contra la dictadura militar argentina debido a su
política de violación de los derechos humanos. Por lo que Estados Unidos anunció la restricción de la ayuda
militar a la Argentina debido a las características de la represión. A partir de entonces el problema de los
derechos humanos fue la variable que marcaría las relaciones bilaterales hasta 1980.
El desarrollo nuclear autónomo del país constituyó una cuestión conflictiva en la agenda bilateral. En el año
1977 luego de una entrevista entre el Gral. Videla y el Presidente Carter, éste le sugirió la conveniencia de que
la Argentina ratificara el tratado de Tlatelolco, suscripto en México en 1967, sobre la proscripción de las
armas nucleares en América Latina. El Gral. Videla ratificó la postura tradicional de nuestro país, que
rechazaba la ratificación de los acuerdos nucleares por considerarlos discriminatorios, y ofreció todo tipo de
salvaguardias para aquellos países dispuestos a transferir la tecnología nuclear argentina.
La negativa argentina a adherirse al embargo cerealero dispuesto por Estados Unidos contra la URSS en 1980,
volvió a instalar elementos de fricción en las relaciones bilaterales. El rechazo al embargo cerealero resaltó la
posición autonomista del gobierno argentino. Si bien condenó expresamente la intervención soviética, detrás
de este autonomismo subyacía la dependencia argentina a las exportaciones de granos hacia la URSS, que se
había convertido en su principal importador. Desprovista de toda implicación ideológica, la posición argentina
reflejó la pragmática necesidad, impulsada por intereses locales, de comerciar con la URSS.
Si bien el gobierno de Carter se mostró poco favorable a la concesión de préstamos de bancos multilaterales a
la Argentina, ello no implicó la llegada de capitales privados de origen norteamericano, que aumentaron en
forma considerable. El comercio mutuo, las inversiones directas y los préstamos privados se desarrollaron con
fluidez, respondiendo a las expectativas positivas que el sector empresarial del país del Norte tenía acerca de
la política económica liberal del gobierno militar.
Con la asunción de Reagan a la presidencia de Estados Unidos en 1981 se inició una nueva etapa, con
contactos más estrechos entre ambos países. Las relaciones bilaterales debían contemplar prioritariamente
principios que relegaban el tema de los derechos humanos: el alineamiento del gobierno militar con Occidente
y el renovado valor geopolítico y estratégico de la Argentina. De esta manera, el país del Plata se encontró con
la oportunidad para desarrollar una colaboración más activa con los Estados Unidos en el marco de la Guerra
Fría.
Sin embargo, la alineación que planteaba la Argentina no significaba para Galtieri y la nueva cúpula de poder
renunciar, a una cierta idea del interés nacional, simbolizando en la recuperación de las Islas Malvinas, tanto
por razones ideológicas como por el deterioro de la situación interna. Ante las sanciones económicas y
3
militares de los Estados Unidos y el apoyo norteamericano a Gran Bretaña, el gobierno de Galtieri, que había
exaltado su carácter de Bastión del Occidente, se declaró dispuesto a recibir ayuda inclusive de la propia
URSS. Pese a su proclamada postura pro occidental, el gobierno del proceso se había mantenido dentro del
movimiento de Países No Alineados (NOAL), al que Argentina se integró durante el anterior gobierno
peronista.
A la derrota militar siguió el período de pronunciada frialdad en las relaciones argentino−norteamericanas. El
canciller de gobierno que sucedió a Galtieri, Juan Aguirre Lanari, afirmó que una política neutralista orientada
a salvaguardar la propia capacidad de autodeterminación. El Gral. Bignone, reprobó la intervención de los
gobiernos extranjeros en los gobiernos de América Central en obvia alusión a los Estados Unidos y pese a que
los militares argentinos siguieron sus tareas de asesoramiento en la región.
En tanto, el gobierno de Reagan trató de mejorar las relaciones bilaterales. A partir de julio de 1982, en
sucesivos pasos, levantó las sanciones económicas y militares impuestas a la Argentina y expresó sus deseos
de restablecer la cooperación entre ambos países.
Hacia 1983, el gobierno de Washington otorgó prioridad a un inesperado objetivo en sus relaciones con la
Argentina y que se contradecía con su pasiva posición frente a la caída de otros gobiernos democráticos, fue el
respaldo a la decisión del presidente del último tramo del régimen castrense de retomar al sistema
constitucional. La política represiva de la dictadura militar fue otro tema que tensó las relaciones entre la
Argentina y Europa Occidental. Los gobiernos de España, Francia, Irlanda, Italia y Suecia en numerosas
oportunidades pidieron explicaciones a las autoridades argentinas sobre el destino de ciudadanos de sus
respectivos países que habían sido secuestrados. La acción de los exiliados argentinos en Europa también
contribuyó a aumente la imagen negativa del régimen militar, y los intentos de éste por revertir esta situación
a través de la creación, en 1977, de un Centro Piloto en París justificar o desmentir las acciones del gobierno,
resultaron infructuosos.
Con la Guerra de Malvinas se sumaron las complicaciones con la Comunidad Europea (CE). En este conflicto
se puso en juego la fuerza de los vínculos que unían a la comunidad con la alianza atlántica y las perspectivas
de la integración política de Europa. Los países europeos terminaron respaldando a Gran Bretaña y dando la
espalda a los reclamos argentinos, varios de los países que le habían vendido armas a la Argentina
suspendieron la suministración de material bélico.
1. b. Relaciones con Brasil y Bolivia
Con respecto a América Latina la política exterior abandonó la perspectiva del proyecto peronista. Los
planteos integracionistas fueron desplazados a favor de una visión comercialista y los principios de no
intervención y de libre determinación de los pueblos quedaron soslayados en función de las estrategias
geopolíticas que planteaban la subordinación de las fronteras nacionales a las exigencias que planteaban la
defensa de las fronteras ideológicas. Los criterios que guiaron a la dictadura militar para llegar a un acuerdo
con el Brasil fueron los siguientes:
• La Argentina debía enfrentar el problema de la insurgencia interna para lo cual no era conveniente
mantener abierto un conflicto potencial con el Brasil, convertido en el país más importante de la
región.
• Existía una coincidencia ideológica básica entre ambos regímenes militares que facilitaba un
entendimiento.
• Debido al conflicto del canal de Beagle la Argentina comienza a recibir a Chile como una amenaza
mayor.
El 1977 se dieron los primeros pasos hacia al cooperación. Luego de varias reuniones tripartitas y encuentros
a nivel de asesores, el 19 de octubre de 1979. Argentina, Brasil y Paraguay firmaron el Acuerdo Tripartito
4
sobre Corpus e Itaipú, por el cual se definía la cota de la represa hidroeléctrica de Corpus y se establecía el
potencial a utilizarse de la represa de Itaipú. También se firmó el acuerdo para el desarrollo y usos pacíficos
de la energía nuclear. La guerra de Malvinas, en la que Brasil se solidarizó abiertamente con la acusa
argentina, fue otro motivo de acercamiento entre ambas naciones, pero el inicio verdadero de la integración
entre ambos países se dará con el retorno de la democracia y bajo el mandato de presidentes civiles.
1. c. Relaciones con la URSS y países del Este
Un aspecto importante de la diplomacia militar fue el paulatino crecimiento de la importancia de las
relaciones con la URSS y los países del Este. A pesar del clima de la Guerra Fría y el por occidentalismo del
que hacía gala el régimen castrense, que se acompañaba internamente con la represión indiscriminada de toda
manifestación de izquierda; la Argentina del Proceso mantuvo estrechos contactos económicos y políticos con
el principal enemigo de Occidente. Por razones económicas por la angustiosa necesidad de mercados para las
exportaciones agropecuarias favorecían las relaciones con países compradores, entre los cuales tomó especial
relevancia la URSS. Sus razones políticas se debían a que el gobierno trataba de contrapesar las tensiones con
Estados Unidos y Europa por medio de los acuerdos con los soviéticos.
Entre 1976 y 1979 se realizaron estudios de factibilidad para la construcción de una gran represa en el Paraná
Medio y se acordó la provisión de turbinas para otras centrales hidroeléctricas. Por otra parte, se reanudaron
las reuniones de la comisión mixta argentino−soviética, suspendidas en 1975 y, en noviembre de 1976 la
URSS realizó una gran exposición de productos industriales.
El tema de los derechos humanos fue otro terreno de acercamiento entre los dos regímenes autoritarios. La
URSS se opuso en forma sistemática a que el cuestionamiento a la Argentina fuera debatido en los
organismos en los que ambos países formaban parte. A principios de 1980, el gobierno militar rechazaba la
decisión estadounidense de propiciar un embargo colectivo cerealero para castigar a la invasión soviética en
Afganistán. El ministro Martinez de Hoz, cuya política económica en tanto privilegiada a una estructura
productiva predominante agropecuaria, la captura de un mercado tan importante como el soviético resultaba
fundamental. Además, para aprovechar los altos precios ofrecidos por los soviéticos, se redujo el comercio
con mercados tradicionales. De esta manera, la URSS se transformó en el principal comprador de la Argentina
y la balanza comercial entre ambos países inclinó claramente a favor del país.
En materia económica se realizaron importantes acuerdos pesqueros, se iniciaron las colaboraciones en
materia nuclear, proyectos de infraestructura, se compraron maquinarias y vehículos soviéticos de distinto
tipo.
Durante el último tramo de la dictadura militar, las relaciones argentino−soviéticas retornaron el rumbo del
que parecieron apartarse a principios de 1982. El gobierno argentino manifestó sus deseos de realizar grandes
obras hidroeléctricas con la colaboración de la URSS, acrecentándose con ese fin el intercambio de
delegaciones técnicas y económicas. También se afirmaron los lazos militares.
2. Conflicto del Canal del Beagle
El Laudo Arbitral sobre el diferendo del Beagle fue conocido a principios de 1977. Chile presentó una gran
cantidad de cartas geográficas de origen argentino que legitimaban la posición chilena y presentó una
frondosa documentación de sus actos de posesión. Estos antecedentes determinaron que la Corte Arbitral
favoreciera los reclamos chilenos y que Laudo respectivo causara consternación al gobierno argentino que
esperaba un fallo más político. A partir de entonces varios representantes argentinos intentaron lograr un
acuerdo con las autoridades chilenas sobre el asunto. Sin embargo, el gobierno de Pinochet rechazó las
propuestas argentinas, se afirmó en el Laudo e, inclusive amenazó con recurrir a la Corte de la Haya, a fines
de 1977, la negociación estaba en un callejón sin salida.
5
Finalmente, el gobierno argentino declaró la nulidad del Laudo Arbitral, en enero de 1978, argumentaron
errores esenciales de Derecho, contradicciones y parcialidad, entre otras causales, la cancillería argentina
anunció la impugnación de la decisión arbitral. Por su parte, la cancillería chilena expresó su rechazo
terminante a la insólita declaración de nulidad. Los argentinos propusieron negociar aguas y zonas comunes,
resignando algunas de sus pretensiones sobre tierras e introduciendo la novedosa proposición de establecer
zonas compartidas en zonas marítimas al este del meridiano del Cabo de Hornos. Sin embargo, la delegación
trasandina rechazó el planteo de los argentinos. Mientras tanto, las tensiones se fueron incrementando a ambos
lados de la frontera. En diciembre de 1978, el enfrentamiento militar parecía inminente. Cuando la guerra
estaba a punto de estallar, el Vaticano pidió al Papa su intervención en el diferendo. Por fin, el 23 de
diciembre de 1978, Juan Pablo II designó al cardenal Antonio Samore para encauzar las negociaciones entre
Chile y Argentina.
El 8 de enero de 1979, en las Actas de Montevideo, los cancilleres de Chile y Argentina aceptaron someter el
litigio a la mediación del Papa. En un segundo Acuerdo, las partes se comprometieron a no hacer uso de la
fuerza.
El dictamen papal se demoró dos años. El 12 de diciembre de 1980, el Sumo Pontífice entregó su propuesta de
mediación a los cancilleres de Argentina y Chile. La propuesta convalidaba básicamente el Laudo Arbitral, lo
que llevó al gobierno argentino a manifestar al Papa que los renunciamientos que vuestra propuesta sugiere
son graves. De esta manera, la situación se ve estancada hasta la asunción del gobierno democrático.
3. Guerra de Malvinas
A lo largo de 1976 y durante el primer cuatrimestre del 1977, las conversaciones secretas trataron de sentar las
bases para la prosecución de las negociaciones sobre la cuestión de las Islas Malvinas. La Argentina y Gran
Bretaña acordaron elaborar en conjunto una solución pacífica a la disputa existente entre los Estados sobre la
soberanía y al establecimiento de una marco para cooperación económica argentino−británica. Aunque en
1980 se insinuó la posibilidad de una transferencia de soberanía a la Argentina con los británicos insistían en
que debían tenerse en cuenta los deseos de los kelpers, que rechazaban dicha transferencia. Treinta días antes
de la invasión, ambas partes reafirmaron su decisión de hallar una solución a la disputa de soberanía y
consideraron en detalle una propuesta argentina de crear una comisión negociadora para lograr mayores
progresos en el diferendo.
El régimen castrense encontró en esta disputa por la soberanía una oportunidad para recomponer el orden
autoritario en crisis. Así dispuso, en la madrugada del 2 de abril de 1982, que tropas de la armada
desembarcaran en las Islas Malvinas. Estados Unidos apoyaba a Gran Bretaña.
Al día siguiente de la ocupación, fue convocado el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. El
honorable Consejo a pedido de Gran Bretaña, sancionó la Resolución 502, que demandaba el inmediato cese
de hostilidades y el rápido retiro de las tropas argentinas de las islas. Exhortaba, a su vez, a los gobiernos de
Argentina y el Reino Unido a buscar una solución diplomática a sus diferencias y a respetar de manera
integral los propósitos y principios de la Carta de las Naciones Unidas.
Margaret Thatcher, la titular del gobierno conservador mostraba su inflexibilidad rechazando toda posibilidad
de negociar sin previo retiro de las tropas argentinas, y a la vez, exhibía su resolución a llegar al
enfrentamiento armado de no lograr sus objetivos.
El 20 de abril el consejo permanente de la OEA (Organización de los Estados Americanos) votó por amplia
mayoría (18 votos) la convocatoria del TIAR para prestar ayuda continental a la Argentina solo se abstuvieron
Estados Unidos, Trinidad y Tobago y Colombia. Aunque el Tratado había sido concebido para prevenir un
ataque externo al hemisferio por parte de un tercer país en el marco de la guerra fría, nada impedía que
pudiera aplicarse en esta ocasión. Los Estados Unidos anunciaron el 30 de abril el apoyo militar a Gran
6
Bretaña. A partir de entonces, la flota inglesa hizo sentir su poderío.
Por entonces se produjo el desembarco británico en las islas. Haciendo valor su enorme superioridad técnica y
numérica, los ingleses avanzaron por el territorio isleño en camino hacia la capital del archipiélago y hacia
fines de mayo lograron rendir el único foco de resistencia argentino en el interior. En tanto, las deliberaciones
en el seno del TIAR, el 29 de mayo, lejos de definir una ayuda militar efectiva a la Argentina, sólo alcanzó a
condenar a Gran Bretaña por haber desplegado un ataque injustificado y desproporcionado.
Finalmente, el 14 de junio, y tras varios combates, las fuerzas inglesas lograron la rendición del jefe del
Comando Conjunto, el Gral. Menéndez y se consumaba así la derrota argentina en la única guerra de su
historia en el siglo XX.
Retorno a la Democracia
4. Relaciones exteriores del gobierno de Alfonsín
En el tema de los derechos humanos se comprometió a derogar la ley de Amnistía promulgada durante la
dictadura; a juzgar a los culpables de la violación de dichos derechos y a combatir los métodos violentos de
derecha e izquierda. Con respecto al sindicalismo propuso la existencia de un sindicato único por actividad y
el quite de la personería jurídica a las agrupaciones sindicales que hicieran política partidaria.
En el campo militar propuso el reemplazo de la Doctrina de la Seguridad Nacional y en el ámbito de política
exterior, anticipo el desarrollo de una estrategia independiente, la solución pacifica de los conflictos, y la
profundización de las relaciones con los países de América Latina.
La controvertida cuestión del Beagle se encauzo por carriles pacíficos. A cinco años del veredicto papal, el
gobierno decidió la aceptación de la resolución vaticana.
4. a. Relaciones con EE. UU. Y Europa
Las relaciones del gobierno de Alfonsín con los Estados Unidos fueron adquiriendo creciente importancia con
el correr del tiempo. El país del Norte ocupo un lugar de relevancia junto a América Latina y Europa
Occidental.
Desde su Asunción, Alfonsín manifestó la voluntad de establecer una relación madura con la potencia
hegemónica del sistema capitalista.
La diplomacia argentina diferencio dos niveles en la relación con Washington. Por un lado, las convergencias
esenciales alrededor de principios y valores compartidos como la democracia, el pluralismo, la dignidad del
hombre, los derechos humanos, la libertad y la justicia social. Por el otro, los disensos metodológicos debido a
los intereses nacionales encontrados fuera del eje de la confrontación Este−Oeste y también acerca de los
medios mas adecuados para alcanzar el desarrollo, afianzando los principios y valores del mundo occidental.
El gobierno argentino tenia una visión del escenario mundial distinta de la de Reagan. Rechazaba el esquema
Este−Oeste como modelo explicativo de la problemática mundial tal como lo concebía el gobierno
estadounidense. Desde su perspectiva, la paz y la seguridad en el mundo estaban amenazadas por los
desequilibrios entre países ricos y países en desarrollo característicos de la problemática Norte−Sur; mientras
que, para los neoconservadores de Reagan, las amenazas provenían de la Unión Soviética y de sus vicarios en
América Latina, Cuba y Nicaragua, por lo que privilegiaban las consideraciones estratégico militares en lugar
de las socioeconómicas.
Para el gobierno argentino el apoyo de los Estados Unidos era necesario para alcanzar un doble objetivo. Por
7
un lado, consolidar el proceso democrático en momentos en que la Administración Reagan favorecía la
implantación o fortalecimiento de democracias moderadas que no cuestionaran sus intereses fundamentales.
Por otro, renegociar la deuda externa en mejores condiciones, contando con la asistencia de Washington. En
cuyo caso, el gobierno argentino abandono su propósito de politizar la cuestión de la deuda externa y su
cuestionamiento al orden económico internacional. De este modo los EE. UU. Logro alinear a la Argentina
con el resto de los deudores.
En Noviembre de 1986, la Casa Blanca presiono para que el Comité de Bancos priorizara las negociaciones
con la Argentina antes que con el Brasil; en Febrero de 1987, apoyo la concesión de un préstamo puente por
500 millones de dólares a la Argentina por parte de doce países industrializados. A mediados de Noviembre
de 1987 las renovadas presiones norteamericanas para impulsar las negociaciones entre Argentina y el Comité
de Bancos derivaron en un importante acuerdo firmado por el Departamento del Tesoro de los EE. UU. ,
juntamente con el Banco de Acuerdos Internacionales de Basilea, el Banco Central de la Republica de
Colombia, el Banco de México, y el Banco Central de Uruguay.
La precomposición de los contactos con Europa Occidental constituyo otro pilar esencial en la estrategia de
diversificación de las relaciones exteriores del gobierno radical. La conexión europea resultaba fundamental
dada la cercanía de las visiones del escenario internacional de los dirigentes euro−occidentales con las de la
diplomacia argentina. El gobierno argentino intensifico sus contactos políticos con algunas naciones de
Europa Occidental.
En los dos primeros años de su gestión, Alfonsín visito España, Italia, Francia y Alemania, países
considerados como actores privilegiados para la estrategia de aproximación a Europa Occidental. También
figuras destacadas de la política europea vinieron a la Argentina: Helmut Kohl, Claude Cesión, Sandro Pertini,
los reyes de España. Los resultados de estos intercambios se tradujeron en: el apoyo conjunto a las iniciativas
de desarme y moratoria nuclear propuestas por el Grupo de los Seis, el apoyo a la redemocratización y a la
política de derechos humanos en América Latina, la participación en la solución del conflicto centroamericano
y un acercamiento declarativo en el tema de la deuda externa. En síntesis, se logro cambiar la imagen externa
de la Argentina y se recompusieron las relaciones con Europa, profundamente deterioradas durante la
dictadura militar.
El gobierno argentino esperaba, frente a las rígidas posturas norteamericanas, el apoyo europeo en la
renegociación de la deuda externa. La posición de los europeos no difirió fundamentalmente de la sustentada
por la administración norteamericana y su apoyo quedo subordinado al logro de la estabilidad económica y a
la firma de un acuerdo con los organismos multilaterales de crédito y la banca acreedora.
La orientación de la política exterior hacia Europa experimento un cambio que estuvo encaminada en la
búsqueda de asociaciones particulares, privilegiando las inversiones en el aparato productivo argentino en
lugar del sector publico. Se destacaron el Tratado con la Republica Italiana para la Creación de una Relación
Asociativa Particular y el Acuerdo de Cooperación y Amistad con el Reino de España. La crítica situación
económica y la inestabilidad social e institucional del país imposibilitaron que ambos convenios se
profundizaran.
En el tema Malvinas, durante 1984 se realizaron varios intercambios informales en busca de descongelar las
relaciones con Gran Bretaña, interrumpidas desde 1982. Los británicos pusieron énfasis en la necesidad de
que la Argentina dispusiera el cese formal de hostilidades como condición para reanudar las negociaciones. La
diplomacia argentina mostró su disposición negociadora, levantando las restricciones impuestas a las
empresas británicas en el país.
El gobierno argentino, planteo la cuestión en la Asamblea General de las Naciones Unidas y en distintos foros
tanto gubernamentales como no gubernamentales, logrando importantes apoyos a favor de la negociación
directa entre las partes en conflicto. Asimismo, se desarrollaron esfuerzos diplomáticos en Europa para
8
obtener respaldos en la cuestión de Malvinas. Sin embargo, los europeos mantuvieron su postura
abstencionalista y escasamente predispuesta a enfrentarse con Gran Bretaña, lo que ponía entre dicho los
intereses solidarios de la Comunidad Económica Europea.
4. b. Relaciones con América Latina
El gobierno radical busco la convergencia entre los intereses políticos y económicos del país y los de América
Latina. Esta región se constituyo, junto con los EE. UU. en torno a una política exterior cuyos objetivos eran:
impulsar la integración latinoamericana, revigorizar las instituciones regionales, fortalecer la paz y desalentar
la carrera armamentista en el área, oponerse a toda doctrina que subordine los intereses de América Latina, a
los objetivos estratégicos del conflicto entre las superpotencias, concertar políticas para regionalizar los
problemas y sus soluciones y fortalecer las formas representativas de gobierno.
El problema de la deuda externa latinoamericana se fue convirtiendo en el tema más importante en la agenda
externa del país a nivel regional. Es así que los jefes de las naciones industrializadas reiteraron su
determinación a encarar el problema de la deuda de forma bilateral, caso por caso, propusieron una política de
austeridad.
Once naciones latinoamericanas que representaban el 93% de la deuda regional arribaron al Consenso de
Cartagena que reclamo el tratamiento político de la deuda, la vinculación de las dificultades financieras con
los problemas del comercio internacional y estableció el principio de la corresponsabilidad de los países
acreedores en el proceso del endeudamiento.
Sin embargo, las naciones latinoamericanas no lograron superar el plano discursivo. Prevalecieron las
posiciones a favor de arribar a acuerdos bilaterales entre los respectivos gobiernos y la banca acreedora. En
definitiva, el documento final de la reunión reafirmo la necesidad de una consideración política de la deuda
aunque dejo traslucir el acuerdo mayoritario de los países participantes a favor de soluciones bilaterales. Estas
dificultades introdujeron una modificación de la diplomacia argentina en el área.
También se profundizo la tendencia hacia el acercamiento bilateral con el Brasil. En 1985, ambos países
firmaron acuerdo en materia de cooperación nuclear y técnica e industrial, y convinieron una inspección
mutua de las instalaciones nucleares. Sin embargo, la iniciativa más importante tuvo lugar en Diciembre de
1986 con el lanzamiento del Programa de Integración y Cooperación Argentina−Brasil que a través de la
firma de varios protocolos sentó las bases del MERCOSUR.
El acercamiento a Chile fue otro capitulo decisivo de la política exterior del gobierno de Alfonsín. La firma
del Tratado de Paz y Amistad entro la Argentina y Chile se concreto en la Ciudad del Vaticano el 29 de
Noviembre de 1984, y puso fin al diferenciado austral por el Canal de Beagle. Luego de cinco años, ambas
partes aceptaron el veredicto papal y sentaron las bases para una intensificación de la relación bilateral.
4. c. Relaciones con la URSS y los países del Este
En Diciembre de 1985, expiraban los convenios comerciales firmados en 1981 por el gobierno militar. El
deseo de reforzar los vínculos se manifestó entro 1984 1985 a través del intercambio de delegaciones
parlamentarias y la invitación de Moscú a cuatro gobernadores con el propósito de acordar negocios
concretos.
El 22 de Enero de 1986, en Buenos Aires se inició un nuevo convenio comercial por cuatro años para la venta
de 4,5 millones de toneladas de granos a la Unión Soviética. La Argentina se comprometió a comprar en ese
lapso 500 millones de dólares de equipos industriales y manufacturas, duplicándose el monto de compras
acordado en el convenio anterior. Las dificultades en colocar los productos argentinos en los mercados
occidentales y la competencia de los mismos países industrializados determinaron que el gobierno argentino
9
se mostrara decidido a incorporar definitivamente a los países socialistas entre los protagonistas de su política
exterior.
La dimensión política y estratégica de las relaciones bilaterales también fue abordada abiertamente por los
soviéticos. En relación con la cuestión de las Malvinas y para discutir las respectivas actitudes en la Asamblea
General de las Naciones Unidas, visito la Argentina, el secretario general de la chancillería soviética y
manifestó el peligro creciente que significaba la militarización de las islas e interpreto la misma como una
amenaza a la URSS. De esta manera, se introdujo el conflicto Este−Oeste en el caso Malvinas que dejaba de
ser una disputa que involucraba solo a países del mundo occidental. Esta idea seguramente formo parte de la
agenda de discusiones con la chancillería argentina.
En lo referido a las Islas Malvinas, se reclamo un arreglo político de la cuestión mediante negociaciones
directas entre Gran Bretaña y la Argentina y el desmantelamiento de la base militar construida por los
ingleses.
En el terreno económico, la visita del canciller Shevarnadze sirvió para reafirmar los créditos expuestos en
ocasión de la visita de Alfonsín a la URSS. Las relaciones económicas debían tomar nuevos rumbos en
reemplazo del tradicional intercambio de productos agropecuarios. Se aspiraba a la organización de empresas
mixtas con la participación de ambos países y a la acción conjunta entre empresas soviéticas y compañías
privadas argentinas en otros mercados.
5. El no alineamiento
El gobierno de Alfonsín planteo su rechazo a todo alineamiento en los términos de la confrontación
estratégica mundial. Por lo tanto, la ratificación de la pertenencia argentina al Movimiento de No Alineados se
sentó en la necesidad ética de rescatar los valores fundamentales de la organización, el rechazo a la política de
bloques, el fomento de la distensión, oposición a la carrera armamentística y la negativa a integrar alianzas
militares. El no alineamiento se transformo en una herramienta para operar sobre la confrontación Este−Oeste,
tratando de contribuir a la distensión y al fortalecimiento de la paz, objetivos percibidos por el gobierno
radical como condiciones necesarias para la autonomía latinoamericana. Por otra parte, según lo expreso el
propio Alfonsín, se trataba de evitar la presencia de armas nucleares en la región e impedir que la OTAN este
preparada para intervenir en países extra europeos (en alusión a las Malvinas). En este marco, la diplomacia
argentina desarrollo una activa militancia a favor del desarme mundial.
En cuanto a la política nuclear, pese a las presiones de los EE. UU., la argentina no ratifico el Tratado para la
Proscripción de Armas Nucleares en América Latina. A nivel internacional tampoco firmo el Tratado de No
Proliferación. Argentina argumento el carácter discriminatorio de ambos tratados en la medida en que el
primero, implícitamente y el segundo, en forma explicita, diferencian dos categorías de Estado: los que tenían
derecho a fabricar bombas y los que no lo tenían.
6. Relaciones exteriores del gobierno de Menem
6. a. Fundamentos teóricos de su política exterior
La política exterior del gobierno menemista tuvo como sustento teórico al denominado realismo periférico.
Este esquema plantea las estrategias de política exterior adecuadas para Estados periféricos, dependientes,
vulnerables y escasamente relevantes para los intereses vitales de las grandes potencias.
El principal objetivo de la política de un Estado dependiente debe ser la reducción de costos y riesgos, lo que
supone el alineamiento con las grandes potencias o con la potencia hegemónica de turno. La confrontación
política con los países centrales resulta altamente contra producido para naciones vulnerables y poco
estratégicas.
10
Por otra parte, debe renunciarse al conecto de autonomía, entendida como libertad de decisión o de acción de
los Estados, es decir, como búsqueda de mayores márgenes de independencia. Esto marca claramente los
limites de una política exterior propia, condicionada a los avatares de un escenario internacional conducido y
diseñado por otros países, de cuya voluntad, y la de sus inversores, depende el financiamiento externo. Queda
la libertad de elegir de qué manera quiere establecerse una vinculación funcional, teniendo en cuenta estas
restricciones que suponen, además, el no cuestionamiento del orden internacional.
Las críticas a esta teoría apuntan a diversas cuestiones:
• El realismo periférico parte de una lectura de la historia de las relaciones internacionales de la
Argentina y, en particular, de la política norteamericana hacia América Latina basada en la adaptación
forzada de ciertas hipótesis a los hechos históricos.
• No se puede inferir que la conducta internacional histórica de la Argentina fue de permanente
confrontación con la potencia hegemónica. Si hubo confrontación con los EE. UU., estuvo marcada
durante largo tiempo en función de las relaciones con Europa y de la falta de complementariedad de
las economías de los dos países.
• No es posible renunciar a priori a la defensa de intereses propios cuando, persiste, la violencia o los
conflictos en la política internacional y subsiste la ecuación hegemonía−subordinación como
característica principal de las relaciones entre países periféricos y centrales.
6. b. 1. Relaciones con los EE.UU.
El realismo periférico del gobierno de Menem se tradujo en el alineamiento con los Estados Unidos le diseño
de la política exterior se vinculo con la percepción de que el orden internacional emergente tras el fin de la
Guerra Fría suponía el establecimiento de una hegemonía norteamericana.
La agenda de la diplomacia argentina quedo subordinada a la relación privilegiada con los Estados Unidos.
Este alineamiento determino un cambio en la política exterior. En septiembre de 1990, el Poder Ejecutivo
anunció el envió de naves y tropas argentinas al golfo pérsico para participar en el bloqueo contra Irak. Así se
rompió la tradicional neutralidad del país ante los conflictos que no le afectaban directamente. Sin embargo,
las acciones argentinas en el golfo no significaron grandes beneficios materiales para la Argentina: se
recibieron las felicitaciones de los gobiernos de los EE.UU. y Gran Bretaña, el especial agradecimiento del
emir de Kuwait y se logro la participación de algunas empresas privadas argentinas en actividades ligadas
indirectamente a la reconstrucción del país invadido.
La modificación de la política nuclear argentina se inscribió cuando se firmo el tratado de Tlatelolco en 1992.
El retiro del movimiento de los no alineados fue otro cambio en la política exterior argentina.
Después de la guerra del golfo se advierte un mayor involucramiento en los operativos de paz de la ONU.
También el gobierno argentino intento deslizar el rol de las fuerzas armadas hacia otros compromisos. En
diciembre de 1996, Menem, en su encuentro con Clinton, solicitó se considerara la posibilidad de que la
Argentina fuera considerado un aliado extra OTAN, fundamentalmente para combatir el narcotráfico y el
terrorismo. Esto significa involucrar las Fuerzas Armadas en esta lucha.
El primer encuentro de Menem y Bush incluyo como tema fundamental la búsqueda de apoyo norteamericano
a las negociaciones argentinas con el Club de Paris, el Banco Mundial y el FMI.
En octubre de 1997, se produjo la visita del presidente Clinton a la Argentina, en la que el mandatario
estadounidense prometió ante las autoridades de la comunidad judía argentina apoyar sus demandas a favor de
11
un esclarecimiento de los atentados contra la embajada israelí y la AMIA. Lo mas sustantivo de esta visita fue
un cambio en l actitud con respecto al MERCOSUR: en lugar de verlo como un desvió indeseable, Clinton lo
considero un paso convergente hacia la construcción de un proyecto de Área de Libre Comercio de las
Américas.
El balance de la política exterior argentina con respecto a los EE.UU. presento una curiosa paradoja.
Argentina retomo la conducta internacional adoptada hasta los ´40, antes de la llegada del peronismo al
gobierno: en lugar de Reino Unido, se busco a los EE.UU. como socio privilegiado. Por otra parte, otro
aspecto de diagnostico consideraba que la globalización significaba la desaparición de la entidad de los
espacios nacionales y el debilitamiento del papel de los Estados en el proceso económico.
En este aspecto, tal perspectiva contrastaba con lo que efectivamente ocurría en los países centrales, donde los
Estados siguieron conservando un rol significativo y se mantuvieron muchas de las tendencias históricas
características de la relación entre países centrales y periféricos. Sin embargo, es necesario también tener en
cuenta la importancia de los procesos de regionalización, y, frente a este panorama, el camino para poder
fortalecer el poder de negociación ante los EE.UU. pasa necesariamente por el MERCOSUR y tiene como uno
de sus vértices insoslayables al socio brasileño.
6. b. 2. Relaciones con Europa
La recomposición total de las relaciones con la Comunidad Económica Europea (CEE) requería que la
Argentina normalizara sus relaciones con la Gran Bretaña. Desde la Guerra de Malvinas, el veto británico
impedía a la Argentina regularizar su comercio con el mercado comunitario y acceder a las líneas de créditos
preferenciales. En consecuencia, el gobierno de Menem inicio un operativo diplomático tendiente a superar el
statu quo en el que se mantenían las relaciones con Londres.
Los primeros pasos de dicho operativo se concretaron a partir de Octubre de 1989. Reuniones en las que se
acordaron la renuncia mutua al uso de la fuerza, la reanudación de las relaciones consulares y la
normalización de los vínculos económicos y de transporte. Los británicos se comprometieron a facilitar la
recomposición de los vínculos comerciales entre la Argentina y la CEE.
Una segunda ronda de negociaciones se desarrollo en 1990. Durante la misma Argentina restableció las
relaciones diplomáticas con el Reino Unido y los ingleses levantaron la zona de exclusión impuesta en torno
de las Malvinas
En abril de 1990, la CEE y Argentina firmaron el Acuerdo de Cooperación Comercial y Económica. La firma
de dicho acuerdo derivo en otro hecho de significación, ya que en 1991 se abrió en la Argentina una
delegación de la CEE.
La UE (nuevo nombre que adopto la CEE) fue percibida como una respuesta económica y política frente a la
presencia británica en el Atlántico Sur. Por ello, en 1993, se firmo con la UE el Acuerdo de Pesca que
procuraba aprovechar la condición europea de primer mercado mundial de pescado y acrecentar la presencia
argentina en el litoral atlántico.
La necesidad de inversiones fue un tema reiterado en las visitas realizadas por Menem a los miembros de la
EU, por ello se firmaron acuerdos bilaterales de promoción y protección de inversiones con varios de ellos.
6. b. 3. Relaciones con América Latina
La dimensión regional de la política exterior de Menem mantuvo la continuidad con la del gobierno anterior.
Se trato de buscar consensos como la negociación del ALCA desde el Mercosur.
12
Por otro lado la relación con el Brasil fue privilegiada
En 1991, la chancillería Argentina apoyo una propuesta norteamicana en la Comisión de Derechos Humanos
de la ONU para investigar supuestas violaciones a los derechos humanos en Cuba, mientras que el resto de los
países de América Latina con representación en la Comisión se abstuvo o voto en contra.
En 1194, Argentina respaldo la intervención en Haití. Ese mismo año mientras se impulsaba la integración de
Chile al Mercosur y enfatizaba la unión con el brasil, Menem y Cavallo se tentaban con la posibilidad de
acceder al NAFTA
La aspiración argentina a integrarse como miembro del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas
precipito un desacuerdo con el Brasil. Las relaciones con Chile adquirieron un perfil de cooperación. A partir
de 1990 comenzó a plantearse el objetivo de lograr la solución definitiva de los problemas limítrofes.
La resolución de la cuestión de los Hielos Continentales, sin embargo, resultó dificultosa. En el acuerdo de
1991, se había dividido la zona conforme a una poligonal que marcaba un alinea media entre las máximas
pretendidas por ambos países. Ante la falta de rectificación del tratado por parte de los parlamentos de los dos
países, ambos presidentes firmaron un protocolo adicional para salvar los obstáculos que impidieron su
aprobación. Pero fue el reconocimiento del gobierno argentino del error cometido al dividir los Hielos
mediante una poligonal cuestionada por los expertos sin consenso en el Congreso lo que permitió la solución.
A partir de entonces, la participación de los parlamentos de ambos países en la búsqueda de la solución
permitió la ratificación del acuerdo en junio de 1999 y puso fin a una era de conflictos.
En materia nuclear, se suscribió un acuerdo entre la Comisión Nacional de Energía Atómica y la Comisión
Chilena de Energía Nuclear, a fin de intensificar la cooperación bilateral en la aplicación de la energía
nuclear.
En materia de política nuclear, antes de ratificar el Tratado de Tlateloico, algunos países de la región
desarrollaron acciones en común. La Argentina, el Brasil y Chile promovieron una serie de reformas al tratado
con el objetivo de actualizarlo y
hacerlo efectivo para toda la región. Esas enmiendas fueron aprobadas y firmadas por
los Estados parte, en la ciudad de México, durante las sesiones de la Conferencia General de la OPANAL en
1992.
7. El conflicto de Malvinas
Desde la Asunción de Menem, se modifico el tratamiento del tema dentro de la agenda diplomática. Por un
lado, se mantuvo en los carriles de la negociación bilateral con el Reino Unido, y por otro, se congelo el
debate en la Asamblea General de las naciones Unidas, aunque se lo continuo en el Comité de
Descolonización de las Naciones Unidas y en la Asamblea General de la OEA.
En agosto de 1989, el nuevo gobierno comenzó a recomponer las relaciones con Gran Bretaña.
En cuanto al tema de la soberanía de las Islas Malvinas, luego de varios años de congelamiento bajo la figura
del paraguas, aparecieron inquietudes con respecto a la parálisis en el tratamiento de la cuestión. Se
conocieron varias propuestas oficiales para solucionar el tema: el recurso al arbitraje, la idea de un
Condominio, la aplicación de la figura de Estado Libre Asociado, la indemnización compensatoria a los
isleños para que abandonen la isla y la independencia del territorio en cuestión.
La soberanía también fue abordada en el marco del MERCOSUR. En junio de 1996, los presidentes de los
13
países miembro con la adhesión de los mandatarios de Bolivia y Chile suscribieron en la provincia de San
Luis una Declararon donde respaldan los legítimos derechos de la Argentina en la disputa de soberanía sobre
las Malvinas, recordando que es interés del hemisferio que la disputa se solucione de conformidad con las
resoluciones de la ONU y de la OEA.
La formula del paraguas, al sustraer el problema del ámbito de las naciones Unidas coloco el conflicto en
terreno bilateral, preferido por los ingleses. Por otra parte, la formula no impidió que los británicos encararan
el aprovechamiento unilateral de los recursos naturales de las islas ni la extensión de la jurisdicción marítima
del archipiélago de manera de ensanchar la zona pesquera y emprender la exploración petrolera. En definitiva,
nada se avanzo con el afianzamiento de las pretensiones de las pretensiones argentinas de mantener sus
derechos de soberanía, respetando los intereses isleños.
8. La creación del MERCOSUR
El escenario internacional de mediados de los ´80 incidió favorablemente en la convergencia política entre
Argentina y Brasil.
En 1985 el presidente Sarney se reunió con Alfonsín y se decidió la creación de una comisión mixta de alto
nivel para estudiar la cooperación e integración entre las dos naciones.
En 1896 se firmo un acta para la integración Argentino− Brasileña, con la idea de transformar ambos
territorios en un espacio económico común, y para permitir una mejor adaptación de empresas y personas.
En diciembre del ´86, el Acta de Amistad Brasileño−Argentina amplio el numero de protocolos en
funcionamiento incluyendo transportes, siderurgia, comunicaciones y cooperación nuclear, y le confirió
impulso político al PICE.
En 1988 se firmo en Brasilia el Acta Alborada que preveía la incorporación del Uruguay a la integración
argentino− brasileña.
En 1990 se refirmo y reforzó la decisión política y la puesta en ejecución del proceso de integración entre la
Argentina y el Brasil, creándose un organismo binacional: el Grupo Mercado Común (GMC).
Durante la primera reunión del GMC se acordó la armonización de políticas macroeconómicas y se fijo un
cronograma de reducciones arancelarias.
En 1991 los presidentes de Argentina, Brasil, Paraguay y Uruguay firmaron el Tratado de Asunción que fijo
como fecha de conformación definitiva del MERCOSUR el 1º de enero de 1995, teniendo como primer
objetivo el establecimiento de una zona de libre comercio que se fue logrando paulatinamente, aunque
persistieron espacios conflictivos.
Entre 1985 y 1994 el comercio interregional aumento seis veces. El avance no solo se registró en cifras sino
que también se dieron pasos a favor de la construcción de nuevos miembros. En julio del ´94 se hizo la
primera reunión para analizar la conformación de un área libre entre el MERCOSUR y Bolivia. Este y luego
Chile pasaron a ser asociados al mercado común.
Inicialmente, el MERCOSUR se sustento en un gran potencial de crecimiento y su dinamismo despertó
expectativas no solo en la región, sino también en el resto del mundo. También este proceso genero el interés
de los EE.UU., al punto, que impulso la creación de un Área de Libre Comercio de las ameritas (ALCA), que
abarcaría la totalidad el continente desde Alaska hasta Tierra del fuego. Al mismo tiempo el bloque del sur
inicio negociaciones con antiguos inversores y socios comerciales: la UE.
14
8. a. La evolución del Mercosur. Comercio e inversiones extranjeras
Los acuerdos iniciales posibilitaron un crecimiento notable del comercio intrarregional en los primeros años
del MERCOSUR, pero luego algunos problemas del Brasil disminuyeron luego esos intercambios.
El intercambio del MERCOSUR con sus principales socios comerciales en 1990 y 1997 nos brinda una
perspectiva distinta del comercio de la región. Lo fundamental de ese intercambio se concentro en los países
centrales, principalmente los EE.UU. y los miembros de la Unión Europea.
El MERCOSUR represento un atractivo mercado para las inversiones externas, la mayoría de las cuales
provino de los países industrializados, representados con firmas transnacionales.
El peso de las inversiones directas europeas y norteamericanas tuvo que ver, sino con el papel que
desempeñaron las privatizaciones que se llevaron a cabo en América Latina en la década de 1990, sobre todo
en Chile y la Argentina. La privatización de las empresas públicas abarco sectores claves de las economías de
los países de la región, principalmente las finanzas, la energía, el transporte y las telecomunicaciones. Cabe
destacara que Argentina fue el país del MERCOSUR con la mayor cantidad de privatizaciones.
En el caso particular de la UE resulta interesante observar la creciente importancia que adquirió el
MERCOSUR en el flujo de sus inversiones, llegando a representar en el periodo de 1990−1996, mas del 50 %
de sus inversiones totales en el continente. La mayor parte de estos ingresos se dieron en la economía
argentina, pues era mas atractiva y rentable para los inversores extranjeros. Pero a partir de la crisis del tequila
ese influjo disminuyo abruptamente y la inversión externa paso a interesarse sobre todo en el país vecino.
8. b. Problemas en la integración regional
Pronto surgieron dificultades; como, por ejemplo, por la aplicación de medidas que perjudicaran las
importaciones de productos argentinos en el Brasil, y dieron lugar a polémicas y a que se levantaran voces en
el país del Plata criticando la excesiva dependencia de su comercio exterior con la economía brasileña. Se ha
señalado que Brasil no se desvió de su destino industrial y tecnología, mientras que, Argentina volvió a la
vieja división del trabajo como productora de bienes primarios, los que pasaron a constituirse en el grueso de
sus exportaciones al país vecino.
Resulta cierto e importante decir que Brasil constituye un país con mas ventajas industriales con respecto a la
Argentina y es reconocido por norteamericanos y europeos como la potencia regional y el líder del
MERCOSUR.
Sin duda éste esta ubicado en un hemisferio donde el peso indiscutible de los Estados Unidos influye en sus
perspectivas futuras. La actitud argentina durante el gobierno de Menem de privilegiar las relaciones con los
norteamericanos−relaciones carnales− en una suerte de alineamiento automático de la posguerra fría
provocaron criticas en Argentina y Brasil y dieron lugar a una extensa polémica.
Es pertinente considerar el papel que juegan en el proceso de integración Uruguay y Paraguay que aparecen
como socios menores, pero que pueden adquirir mayor importancia como árbitros de las relaciones entre
Argentina y el Brasil, y en el caso del Uruguay, por su trayectoria política anterior y su inserción geográfica,
como sede de organismos comunes. La posible incorporación definitivamente de Bolivia y Chile puede ser así
misma decisiva.
Un mundo dividido en bloques regionales, como en el caso del MERCOSUR, no se contradice con la
globalización, sino que constituye su contracara. La regionalización debe implicar una estrategia dirigida a
contrarrestar los factores y tendencias negativas de esa globalización.
15
9. Postura de derechos humanos
Cuando hablamos de Derechos Humanos inmediatamente los asociamos al movimiento revolucionario
símbolo de la libertad, la Revolución Francesa de 1789 y su Declaración de los Derechos del Hombre y del
Ciudadano, verdadera base de los derechos humanos votada el 26 de Agosto de 1789, acabando con los
últimos vestigios del régimen feudal.
América Latina fue reiteradas veces castigada por regímenes totalitarios que se apartaron de los mas
elementales derechos humanos, y recibió en cada ocasión, la unánime sanción de los países democráticos pero
estas justas sanciones fueron utilizadas muchas veces como elemento de presión por parte de las potencias
mundiales, las que, sin embargo, contaban ya en su haber con el triste merito de ser los principales violadores
de los derechos humanos.
El advenimiento democrático en la Argentina nos llevo por fin a buscar nuestra integración al contexto
mundial. Sin lugar a dudas, el reestablecimiento del sistema democrático ha gozado del respaldo de los EE.
UU. así como del resto de los países.
Nuestro país fue reiteradamente sancionado por los EE. UU. , tanto en el aspecto moral como en el mas
directo de los embargos militares y económicos, sobre todo de la década del `70, han dado prioridad a los
derechos civiles y políticos, y , en especial, a la defensa de las democracias representativas; defensa que
nuestro gobierno comparte plenamente, en sentido de que sin una democracia representativa no se puede
garantizar el gobierno efectivo de los derechos humanos en conjunto.
Nuestro país fue escenario de arduos debates en torno al tema de los Derechos Humanos y el papel que estos
jugaron el la política exterior, al menos desde la década del '70. Aquellas discusiones llenaron gran parte de la
vida política comprendidas en las administraciones de Richard Nixon, Gerald Ford, James Carter y Ronald
Reagan.
La postura de los EE. UU. se modifico fundamentalmente a partir de los años `70, cuando el Congreso decidió
corregir una serie de estatutos relacionados con la política exterior donde los Derechos Humanos debían
funcionar en relación con la asistencia militar, económica y financiera. Así el país del norte corrige sus
estatutos para permitir la suspensión inmediata de ayuda a aquellos países que incurran en persistentes
violaciones a los derechos humanos.
Así, la promoción de la democracia y de los derechos humanos en otros países no es solo una cuestión moral,
sino también el mejor método estratégico para consolidar su propia seguridad nacional.
Nuestro país, y en general nuestra América Latina, ha transgredido reiteradas veces las normas básicas de los
derechos humanos y, en consecuencia fue justamente sancionada por los EE. UU. Hoy en día, nuestros países
experimentan la vivificante sensación de estar construyendo su futuro sobre la base de jóvenes democracias
que deben, en estas difíciles circunstancias, luchar a brazo partido para ampliar los márgenes de la justicia
social, componente fundamental de los Derechos Humanos.
LA CREACION DEL MERCOSUR
El escenario internacional de mediados de los ´80 incidió favorablemente en la convergencia política entre
Argentina Y Brasil.
En 1985 el presidente Sarney se reunió con Alfonsin y se decidió la creación de una comisión mixta de alto
nivel para estudiar la cooperación e integración entre las dos naciones.
En 1896 se firmo un acta para la integración Argentino− Brasileña, con la idea de transformar ambos
16
territorios en un espacio económico común, y para permitir una mejor adaptación de empresas y personas.
En diciembre del ´86, el Acta de Amistad Brasileño−Argentina amplio el numero de protocolos en
funcionamiento incluyendo transportes, siderurgia, comunicaciones y cooperación nuclear, y le confirió
impulso político al PICE.
En 1988 se firmo en Brasilia el Acta Alborada que preveía la incorporación del Uruguay a la integración
argentino− brasileña.
En 1990 se refirmo y reforzó la decisión política y la puesta en ejecución del proceso de integración entre la
Argentina y el Brasil, creándose un organismo binacional: el Grupo Mercado Común (GMC).
Durante la primera reunión del GMC se acordó la armonización de políticas macroeconómicas y se fijo un
cronograma de reducciones arancelarias.
En 1991 los presidentes de Argentina, Brasil, Paraguay y Uruguay firmaron el Tratado de Asunción que fijo
como fecha de conformación definitiva del MERCOSUR el 1º de enero de 1995, teniendo como primer
objetivo el establecimiento de una zona de libre comercio que se fue logrando paulatinamente, aunque
persistieron espacios conflictivos.
Entre 1985 y 1994 el comercio interregional aumento seis veces. El avance no solo se registró en cifras sino
que también se dieron pasos a favor de la construcción de nuevos miembros. En julio del ´94 se hizo la
primera reunión para analizar la conformación de un área libre entre el MERCOSUR y Bolivia. Este y luego
chile pasaron a ser asociados al mercado común.
Inicialmente, el MERCOSUR se sustento en un gran potencial de crecimiento y su dinamismo despertó
expectativas no solo en la región, sino también en el resto del mundo. También este proceso genero el interés
de los EE.UU., al punto, que impulso la creación de un Área de Libre Comercio de las ameritas (ALCA), que
abarcaría la totalidad el continente desde Alaska hasta Tierra del fuego. Al mismo tiempo el bloque del sur
inicio negociaciones con antiguos inversores y socios comerciales: la UE.
LA EVOLUCION DEL MERCOSUR. COMERCIO E INVERSIONES EXTRANJERAS
Los acuerdos iniciales posibilitaron un crecimiento notable del comercio intrarregional en los primeros años
del MERCOSUR, pero luego algunos problemas del Brasil disminuyeron luego esos intercambios.
El intercambio del MERCOSUR con sus principales socios comerciales en 1990 y 1997 nos brinda una
perspectiva distinta del comercio de la región. Lo fundamental de ese intercambio se concentro en los países
centrales, principalmente los EE.UU. y los miembros de la Unión Europea.
El MERCOSUR represento un atractivo mercado para las inversiones externas, la mayoría de las cuales
provino de los países industrializados, representados con firmas transnacionales.
El peso de las inversiones directas europeas y norteamericanas tuvo que ver, sino con el papel que
desempeñaron las privatizaciones que se llevaron a cabo en América Latina en la década de 1990, sobre todo
en Chile y la Argentina. La privatización de las empresas públicas abarco sectores claves de las economías de
los países de la región, principalmente las finanzas, la energía, el transporte y las telecomunicaciones. Cabe
destacara que Argentina fue el país del MERCOSUR con la mayor cantidad de privatizaciones.
En el caso particular de la UE resulta interesante observar la creciente importancia que adquirió el
MERCOSUR en el flujo de sus inversiones, llegando a representar en el periodo de 1990−1996, mas del 50 %
de sus inversiones totales en el continente. La mayor parte de estos ingresos se dieron en la economía
17
argentina, pues era mas atractiva y rentable para los inversores extranjeros. Pero a partir de la crisis del tequila
ese influjo disminuyo abruptamente y la inversión externa paso a interesarse sobre todo en el país vecino.
PROBLEMAS EN LA INTEGRACION REGIONAL.
Pronto surgieron dificultades; como, por ejemplo, por la aplicación de medidas que perjudicaran las
importaciones de productos argentinos en el Brasil, y dieron lugar a polémicas y a que se levantaran voces en
el país del Plata criticando la excesiva dependencia de su comercio exterior con la economía brasileña. Se ha
señalado que Brasil no se desvió de su destino industrial y tecnología, mientras que, Argentina volvió a la
vieja división del trabajo como productora de bienes primarios, los que pasaron a constituirse en el grueso de
sus exportaciones al país vecino.
Resulta cierto e importante decir que Brasil constituye un país con mas ventajas industriales con respecto a la
Argentina y es reconocido por norteamericanos y europeos como la potencia regional y el líder del
MERCOSUR.
Sin duda éste esta ubicado en un hemisferio donde el peso indiscutible de los Estados Unidos influye en sus
perspectivas futuras. La actitud argentina durante el gobierno de Menem de privilegiar las relaciones con los
norteamericanos−relaciones carnales− en una suerte de alineamiento automático de la posguerra fría
provocaron criticas en Argentina y Brasil y dieron lugar a una extensa polémica.
Es pertinente considerar el papel que juegan en el proceso de integración Uruguay y Paraguay que aparecen
como socios menores, pero que pueden adquirir mayor importancia como árbitros de las relaciones entre
Argentina y el Brasil, y en el caso del Uruguay, por su trayectoria política anterior y su inserción geográfica,
como sede de organismos comunes. La posible incorporación definitivamente de Bolivia y Chile puede ser así
misma decisiva.
Un mundo dividido en bloques regionales, como en el caso del MERCOSUR, no se contradice con la
globalización, sino que constituye su contracara. La regionalización debe implicar una estrategia dirigida a
contrarrestar los factores y tendencias negativas de esa globalización.
Postura de derechos humanos
Cuando hablamos de Derechos Humanos inmediatamente los asociamos al movimiento revolucionario
símbolo de la libertad, la Revolución Francesa de 1789 y su Declaración de los Derechos del Hombre y del
Ciudadano, verdadera base de los derechos humanos votada el 26 de Agosto de 1789, acabando con los
últimos vestigios del régimen feudal.
América Latina fue reiteradas veces castigada por regímenes totalitarios que se apartaron de los mas
elementales derechos humanos, y recibió en cada ocasión, la unánime sanción de los países democráticos pero
estas justas sanciones fueron utilizadas muchas veces como elemento de presión por parte de las potencias
mundiales, las que, sin embargo, contaban ya en su haber con el triste merito de ser los principales violadores
de los derechos humanos.
El advenimiento democrático en la Argentina nos llevo por fin a buscar nuestra integración al contexto
mundial. Sin lugar a dudas, el reestablecimiento del sistema democrático ha gozado del respaldo de los EE.
UU. así como del resto de los países.
Nuestro país fue reiteradamente sancionado por los EE. UU. , tanto en el aspecto moral como en el mas
directo de los embargos militares y económicos, sobre todo de la década del `70, han dado prioridad a los
derechos civiles y políticos, y , en especial, a la defensa de las democracias representativas; defensa que
nuestro gobierno comparte plenamente, en sentido de que sin una democracia representativa no se puede
18
garantizar el gobierno efectivo de los derechos humanos en conjunto.
Nuestro país fue escenario de arduos debates en torno al tema de los Derechos Humanos y el papel que estos
jugaron el la política exterior, al menos desde la década del '70. Aquellas discusiones llenaron gran parte de la
vida política comprendidas en las administraciones de Richard Nixon, Gerald Ford, James Carter y Ronald
Reagan.
La postura de los EE. UU. se modifico fundamentalmente a partir de los años `70, cuando el Congreso decidió
corregir una serie de estatutos relacionados con la política exterior donde los Derechos Humanos debían
funcionar en relación con la asistencia militar, económica y financiera. Así el país del norte corrige sus
estatutos para permitir la suspensión inmediata de ayuda a aquellos países que incurran en persistentes
violaciones a los derechos humanos.
Así, la promoción de la democracia y de los derechos humanos en otros países no es solo una cuestión moral,
sino también el mejor método estratégico para consolidar su propia seguridad nacional.
Nuestro país, y en general nuestra América Latina, ha transgredido reiteradas veces las normas básicas de los
derechos humanos y, en consecuencia fue justamente sancionada por los EE. UU. Hoy en día, nuestros países
experimentan la vivificante sensación de estar construyendo su futuro sobre la base de jóvenes democracias
que deben, en estas difíciles circunstancias, luchar a brazo partido para ampliar los márgenes de la justicia
social, componente fundamental de los Derechos Humanos.
BIBLIOGRAFIA
• Mario Rapoport, Historia económica, política y social de la Argentina(1880−2000), Ediciones
Macchi, 2003
• Academia Nacional de la Historia, Nueva Historia de la Nación Argentina, TOMO VIII, Editorial
Planeta, 2001
• Carlos Saúl Menem, EEUU, Argentina y Carlos Menem, Editorial Ceyne, 1990
• Ponencia de A. Guadagni, extraída del libro Empresas que invierten para exportar, Editorial
Fundación del Banco de Boston, Bs.As. 1991
33
19