I. ANTECEDENTES DE HECHO

Roj: AAP M 10185/2010
Id Cendoj: 28079370132010200132
Órgano: Audiencia Provincial
Sede: Madrid
Sección: 13
Nº de Recurso: 510/2007
Nº de Resolución: 169/2010
Procedimiento: Recurso de apelación
Ponente: CARLOS CEZON GONZALEZ
Tipo de Resolución: Auto
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 13
MADRID
AUTO: 00169/2010
AUDIENCIA PROVINCIAL DE MADRID
SECCIÓN DECIMOTERCERA
Rollo: RECURSO DE APELACION 510/2007
Ilmos. Sres. Magistrados:
D. MODESTO DE BUSTOS GÓMEZ RICO
D. CARLOS CEZÓN GONZÁLEZ
D. JOSÉ GONZÁLEZ OLLEROS
AUTO
En Madrid, a diecisiete de junio de dos mil diez.
VISTO por esta Sección Decimotercera de la Audiencia Provincial de Madrid la presente
IMPUGNACIÓN por EXCESIVA de RECLAMACIÓN DE CUENTA de honorarios de abogado formulada por
Hotel Illanos S.L., contra la reclamación de honorarios hecha por J.A. Muñoz-Zafrilla & Asociados S.L.P.,
por la actuación del abogado que era socio de la entidad Don Casimiro en el recurso de apelación seguido
ante este Tribunal (rollo 510/07) contra la sentencia del Juzgado de Primera Instancia Cincuenta y Cuatro
de Madrid recaída en juicio ordinario 887/06 de dicho Juzgado, siendo ponente el Ilmo. Sr. Magistrado Don
CARLOS CEZÓN GONZÁLEZ.
I. ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO. Por el procurador de los tribunales Don Luis Fernando Granados Bravo, en nombre y
representación de la sociedad profesional J.A. Muñoz-Zafrilla & Asociados S.L. P., se promovió con fecha
2 de noviembre de 2009 procedimiento de reclamación de cuenta de honorarios de letrado contra Hotel Illanos
S.L. en reclamación de 14.882,79 euros por honorarios de letrado devengados por la actuación profesional
del que era socio de la entidad Don Casimiro en el recurso de apelación contra la sentencia de 9 de abril de
2007 dictada por el Juzgado de Primera Instancia Cincuenta y Cuatro de los de Madrid en el juicio ordinario
887/06 (rollo de sala de este Tribunal 510/07 ).
SEGUNDO. La sociedad demandada impugnó la minuta (por considerar indebidos y, subsidiariamente,
excesivos los honorarios).
Fue oída la sociedad profesional reclamante y se señaló para el 2 de junio de este año la deliberación
del incidente sólo en lo referido a la impugnación por honorarios indebidos (falta de legitimación activa y pago).
Decidida por el Tribunal la impugnación por honorarios indebidos, se dictó el 4 de junio de este año
auto desestimando la impugnación, condenando a Hotel Illanos S.L. al pago de las costas del procedimiento
1
y señalando para la DELIBERACIÓN, VOTACIÓN y FALLO de la impugnación por honorarios excesivos el
día 16 de junio siguiente.
El Colegio de Abogados de Madrid había emitido con fecha 13 de abril de este año dictamen, conforme
al cual, frente a la suma de 12.829,99 euros pretendida por J.A. Muñoz-Zafrilla & Asociados S.L.P. en
la minuta impugnada, resultaba más acorde a los Criterios del Colegio en la emisión de sus dictámenes
sobre honorarios profesionales , a requerimiento judicial, la cantidad de 5.000 euros que, en su caso, deberá
incrementarse en lo que resulte de la aplicación del impuesto sobre el valor añadido.
TERCERO. El 16 de junio de este año el Tribunal deliberó y decidió la presente impugnación.
II. FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO. J.A. Muñoz-Zafrilla & Asociados S.L.P. reclama de quien fue su cliente en la apelación
seguida ante esta Sección con el número de rollo 510/07, Hotel Illanos S.L., la cantidad de 14.882,79 euros,
incluido el impuesto sobre el valor añadido, en concepto de honorarios por la actuación profesional del letrado
del despacho reclamante, Don Casimiro en dicha segunda instancia, como parte apelada.
En el procedimiento, seguido ante el Juzgado de Primera Instancia Cincuenta y Cuatro de Madrid,
la demandante, Dishot Gestión S.L., reclamó de la demandada, Hotel Illanos S.L., 290.201,19 (cantidad
concretada en el escrito de contestación a la reconvención) más intereses y penalizaciones; Hotel Illanos
S.L. se allanó al pago de la cantidad de 147.880,19 euros y formuló reconvención por 111.717 euros, con
petición de que se declarase la compensación de deudas recíprocas, de modo que lo debido por los trabajos
y suministros de la actora quedase liquidado en la cantidad a cuyo pago se había allanado la demandada,
esto es, 147.880,19 euros.
La sentencia de la primera instancia estimó parcialmente la demanda condenando a la demandada al
pago de 222.147,80 euros y desestimó la reconvención. La sentencia fue recurrida en apelación sólo por la
demandante, Dishot Gestion S.L.
SEGUNDO. La impugnación de reclamación de minuta de letrado por considerar excesivos los
honorarios se sustancia conforme a lo dispuesto en el artículo 35, apartado dos, tercer párrafo, de la Ley
de Enjuiciamiento Civil , que se remite al procedimiento de impugnación de tasación de costas por partidas
excesivas, de los artículos 241 y siguientes de la misma ley, en particular, a lo prevenido en el apartado uno
del artículo 246 (dictamen solicitado al Colegio de Abogados).
TERCERO. El pacto de honorarios que dice la sociedad impugnante tener concertado con el letrado
Don Jon (folio 115 de las actuaciones) no puede reducir la cantidad que Hotel Illanos S.L. habrá de pagar
a la sociedad reclamante. Tal alegación fue ya hecha valer en la impugnación por honorarios indebidos y
se rechazó por este Tribunal. En cuanto pudiera razonarse que J.A. Muñoz-Zafrilla & Asociados S.L.P.
reclama en exceso en aquel quantum que supera el pactado, habrá de decirse que el pacto no lo celebró
la deudora con la sociedad ahora reclamante, uno de cuyos socios fue quien intervino como abogado en la
única actuación minutable de la segunda instancia: la confección y firma del escrito de oposición al recurso
de apelación de la parte contraria.
Por las mismas razones carece de fundamento la oposición referida al cálculo de honorarios según los
criterios orientativos del Colegio de Abogados de Madrid, pues la apelación se sustanció ante la Audiencia
de Madrid y no consta la existencia de pacto con J.A. Muñoz-Zafrilla & Asociados S.L.P. de aplicar las
normas de honorarios del colegio del domicilio de la sociedad deudora o del lugar de emplazamiento del hotel
al que se refieren los suministros y trabajos del pleito.
La jurisprudencia es uniforme al entender que, con independencia de cual sea la cuantía del litigio,
los honorarios del letrado deben fijarse en consideración a su verdadera trascendencia económica y la labor
desarrollada por el profesional (Tribunal Supremo, Sentencia de 5 de octubre de 2001 ). Y que "por la realidad
de los servicios y la obligación de retribuirlos, la doctrina jurisprudencial admite su fijación con base en criterios
de equidad, lo que autoriza el análisis del importe de la minuta devengada de aplicar las normas orientadoras
del Colegio de Abogados, a la vista de datos obrantes en autos" (Tribunal Supremo, Sentencia de 16 de
enero de 2002 ). En el presente caso, ponderando equitativamente el trabajo profesional realizado (escrito
de oposición al de recurso de apelación de la parte contraria), tiempo que se calcula razonablemente requirió
su ejecución, complejidad del asunto, resultados obtenidos, cuantía del pleito, reales intereses en juego (esto
es, interés económico de la apelación, no coincidente con el de la primera instancia) y las razones expuestas
en el dictamen del Ilustre Colegio de Abogados de Madrid, a cuyo juicio, y en razón del interés económico de
la apelación, no coincidente con la cuantía del pleito, debe rebajarse la minuta a la cifra que propone, esto
2
es, 5.000 euros más el impuesto sobre el valor añadido (aunque el informe no sea vinculante sino meramente
indicativo), cuyo criterio comparte este Tribunal, que estima procedente la impugnación.
Y haciendo uso de la facultad que le otorga el artículo 246 apartado tres, de la Ley de Enjuiciamiento
Civil , considera más adecuado y equitativo reducir la minuta impugnada fijándola en la suma de 5.800 euros,
ya aplicado el impuesto sobre el valor añadido.
Se tiene en cuenta que lo que se ventilaba en la apelación no era la inicial petición de 290.201,19 euros
más intereses y penalizaciones, sino sólo la cantidad de 68.053,39 euros, intereses y penalizaciones, puesto
que la condena de la primera instancia a Hotel Illanos S.L. a pagar a la actora 222.147 euros no fue recurrida.
Además, que en el recurso se reclamaban penalizaciones pactadas no incluidas en la sentencia del Juzgado,
y que éstas alcanzaron en la resolución de la Audiencia un montante de 150 euros diarios desde el 10 de
enero al 16 de octubre de 2006.
CUARTO. Por mandato del artículo 246, apartado tres, párrafo segundo, de la misma ley procesal
(aplicable al presente procedimiento de reclamación de honorarios, en razón de la remisión que el artículo 35
de la ley rituaria hace a las normas de la misma sobre impugnación de tasaciones de costas) se impondrán
las costas del incidente a la sociedad profesional cuyos honorarios se reputan excesivos.
III.- PARTE DISPOSITIVA
EL TRIBUNAL ACUERDA:
DETERMINAR que la cantidad que Hotel Illanos S.L. ha de satisfacer a la sociedad J.A. Muñoz Zafrilla
& Asociados S.L. P. es la de 5.800 euros (cinco mil ochocientos), que incluye el impuesto sobre el valor
añadido, con APERCIBIMIENTO DE APREMIO a la deudora si no efectúa el pago dentro de los cinco días
siguientes a la notificación de este auto.
IMPONEMOS las costas del presente incidente de impugnación de la reclamación por honorarios
excesivos a la sociedad J.A. Muñoz-Zafrilla & Asociados S.L.P.
Líbrese testimonio de la presente resolución para su entrega al Procurador Sr. Granados Bravo a fin de
que inste, si a su derecho conviene, demanda ejecutiva que deberá presentarse ante el Juzgado de primera
instancia por los trámites prevenidos en la vigente Ley de Enjuiciamiento Civil, certificación que se entregará
con la notificación de este auto y, verificado, procédase al archivo provisional del rollo, sin perjuicio de las
inspecciones que procedan.
Contra este auto no cabe recurso alguno, si bien no prejuzgará la sentencia que pudiere recaer en juicio
ordinario ulterior.
Así por este auto, del que se unirá certificación al rollo de sala 510/07 , lo pronunciamos, mandamos
y firmamos.
3