procedimiento especial para dirimir los conflictos o diferencias

PROCEDIMIENTO
ESPECIAL
PARA DIRIMIR LOS CONFLICTOS
O DIFERENCIAS LABORALES
ENTRE
EL
INSTITUTO
ELECTORAL
Y
SUS
SERVIDORES.
EXPEDIENTE:
PEIE-006/2012
ACTOR: YONATAN FRANCISCO VIVAS
DANIEL.
AUTORIDAD
DEMANDADA:
INSTITUTO
ELECTORAL
Y
DE
PARTICIPACIÓN CIUDADANA DEL
ESTADO DE JALISCO.
MAGISTRADO
PONENTE:
LUIS
ANTONIO CORONA NAKAMURA
SECRETARIOS RELATORES: JAIME
BENJAMÍN DE LA TORRE DE LA
TORRE y MA. DEL CARMEN DÍAZ
CORTÉS.
Guadalajara, Jalisco, a 10 diez de septiembre de 2012
dos mil doce.
VISTOS para resolver en definitiva, los autos del
procedimiento especial para dirimir los conflictos o diferencias
laborales entre el Instituto Electoral y sus servidores, identificada
como demanda laboral con clave alfanumérica de expediente
PEIE-006/2012, promovida por el ciudadano Yonatan Francisco
Vivas Daniel, a través de quienes se ostentan como sus
apoderados,
los
ciudadanos:
Armando
Mauricio
García
Sánchez, Omar Guadalupe Brizuela Medina, Candelario
Rosales Serrano y José Luis Rodríguez de la Torre, en contra
del Instituto Electoral y de Participación Ciudadana del Estado
de Jalisco, por la reinstalación inmediata del actor en el puesto
de Capacitador Asistente Electoral, en la forma y términos que
se venía desempeñando y por el pago de prestaciones
reclamadas en su escrito de demanda; y
1
PEIE-006/2012
R E S U L T A N D O:
1. Según el dicho de quienes se ostentan como
apoderados del actor en su escrito de demanda laboral, el 20
veinte de febrero de 2012 dos mil doce, el ciudadano Yonatan
Francisco Vivas Daniel, ingresó a laborar al Instituto Electoral y
de Participación Ciudadana del Estado de Jalisco, como
Capacitador Asistente Electoral, en las condiciones que se
expresan en la siguiente narración de:
…“HECHOS:
1.- Nuestro representado ingresó a laborar para el INSTITUTO
ELECTORAL Y PARTICIPACIÓN CIUDADANA DEL ESTADO DE
JALISCO con fecha 20 veinte del mes de febrero del año 2012 dos
mil doce, como CAPACITADOR ASISTENTE ELECTORAL
percibiendo un salario mensual de $7,800 (sic) (SIETE MIL
OCHOCIENTOS PESOS 00/100 M.N.)
2.- La jornada que tenía asignada era la comprendida de lunes a
domingo de 9:00 a 17:00 horas, sin días de descanso.
No obstante que, como se dijo en líneas anteriores, se contrató a
nuestro representado para desempeñarse dentro de la jornada
laboral indicada en el párrafo que procede, durante todo el tiempo
que laboró para la demandada de lunes a domingo, de cada semana,
hasta la fecha del injustificado despido, siempre laboró hasta las
20:00 horas de esos días, es decir, trabajó tiempo extraordinario, por
lo que el mismo deberá computarse a partir de las 17:01 horas, hasta
las 20:00 horas, dando un total de 3 horas diarias, en consecuencia,
21 horas extras semanales.
3.- Es menester señalar que no obstante que laboro (sic) del 1 de
abril al 15 de abril del año en curso, en las condiciones que se han
indicado en líneas precedentes, no le fue cubierto el salario
respectivo a ese periodo, sin saber el motivo por el que no se le haya
pagado el mismo, motivo por el cual demandamos el pago a que
alude el inciso d) del capítulo de reclamos del presente escrito de
impetración”...
Asimismo, quienes signan el documento, con respecto al
despido de su representado afirman en su dicho, lo siguiente:
…“4.- Así las cosas, el día 12 de abril del año en curso, nuestro
representado se presento (sic) al lugar de trabajo, como de
costumbre y siendo aproximadamente a (sic) las 18:00 horas, el
señor Ignacio Valencia lo llamo (sic) para que pasara a su oficina por
lo cual al atender sus ordenes, nuestro representado acudió a dicha
oficina hasta que hicieron pasar a nuestro representado a la oficina
de su jefe inmediato de nombre IGNACIO VALENCIA o también
conocido como NACHO VALENCIA el cual le entrego (sic) a nuestro
2
PEIE-006/2012
representado su renuncia para que la firmara manifestando que
estaba despedido y que le entregara todos los documentos que
tuviera en su poder, el cual se negó a firmar la renuncia, por lo que el
señor IGNACIO VALENCIA dijo que sino (sic) le firmaba no le iba a
recibir ningún documento e iba a presentar una denuncia en su
contra por retención de documentos oficiales y te voy a dar en la
madre (sic), así mismo por temor a las amenazas hechas a nuestro
representado FIRMO (sic) LA RENUNCIA BAJO PROTESTA”...
2. Con motivo de lo anterior, el día 31 treinta y uno de
mayo del año en curso, el ciudadano Yonatan Francisco Vivas
Daniel, a través de quienes se ostentan como sus apoderados,
interpuso demanda laboral ante la Oficialía de Partes del
Tribunal de Arbitraje y Escalafón del Estado de Jalisco, en
contra del Instituto Electoral y de Participación Ciudadana del
Estado de Jalisco, quedando asentada en el libro de registro de
ese Órgano Jurisdiccional como Expediente Laboral número
LAB-793/2012-A1, mediante la cual se reclama el pago por
concepto de las siguientes:
…“PRESTACIONES:
A).- Por la REINSTALACIÓN inmediata del actor en el puesto de
Capacitador Asistente Electoral, (sic) del INSTITUTO ELECTORAL Y
PARTICIPACION (SIC) CIUDADANA DEL ESTADO DE JALISCO,
en la misma forma y términos en el puesto que venía
desempeñando.
B).- Por el pago de los SALARIOS VENCIDOS computados a partir
de la fecha del cese hasta la total reinstalación en el puesto que
venía desempeñando y con los aumentos salariales que se vayan
decretando de acuerdo al puesto que desempeñaba.
C).- Por el pago de VACACIONES, PRIMA VACACIONAL,
AGUINALDO y las que se sigan venciendo hasta la total
reinstalación del actor de este juicio en su empleo, en los términos
que establece la Ley de Servidores Públicos para el Estado de
Jalisco y sus Municipios.
D).- Por el pago de los DÍAS LABORADOS correspondiente desde
día (sic) 1 de abril al 15 de abril del año 2012 mismo que fue
laborado y no pagado por la entidad publica (sic) demandada.
F).- (SIC) Por el pago de DÍAS FESTIVOS laborados y no pagados,
durante todo el tiempo que duro (sic) la relación laboral.
G).- Por el pago de TIEMPO EXTRAORDINARIO consistente en 03
tres horas por todo el tiempo laborado, ya que el actor de este juicio
iniciaba a prestar sus servicios a partir de las 9:00 nueve horas y
terminaba la jornada laboral a las 20:00 veinte horas, por lo tanto a
partir de las 17:01 iniciaba a correr el tiempo extraordinario hasta las
20:00 horas, mismo que se le adeuda por todo el tiempo laborando
para la entidad publica (sic) demandada”…
3
PEIE-006/2012
…”Por lo anteriormente expuesto, con el debido respeto, a esta H.
Junta, le
PIDO:
PRIMERO.- Se nos reconozca el carácter de Apoderados del C.
YONATAN FRANCISCO VIVAS DANIEL por así acreditarlo con la
carta poder que se anexa al presente escrito.
SEGUNDO.- Se admita la presente demanda por encontrarse
ajustada y se emplace a la demanda (sic) en los domicilios señalados
en el cuerpo del presente escrito.
TERCERO.- Se señale día y hora para que tenga la audiencia
señalada por el artículo 873 de la Ley Federal del Trabajo.
CUARTO.- Llegando el momento procesal oportuno se dicte laudo a
favor de mi representada, en donde se condene a la demanda (sic) al
pago de las prestaciones reclamadas en la presente demanda.”…
3. El día 12 doce de julio de 2012 dos mil doce, el Pleno
del Tribunal de Arbitraje y Escalafón del Estado de Jalisco,
emitió un acuerdo mediante el cual se declaró incompetente
para resolver la controversia planteada en el expediente laboral
anteriormente citado, ordenando su remisión a este Tribunal
Electoral del Poder Judicial del Estado de Jalisco, para su
conocimiento y resolución por ser de su competencia, siendo
presentado el expediente y sus anexos en la Oficialía de Partes
de este Órgano Jurisdiccional a las 13:48 trece horas con
cuarenta y ocho minutos del día 23 veintitrés de agosto de 2012
dos mil doce.
4. Mediante oficio SGTE-2297/2012, del 23 veintitrés de
agosto del año en curso, la Secretaría General de Acuerdos de
este Órgano Jurisdiccional, por razón de turno, remitió a la
ponencia del Magistrado Luis Antonio Corona Nakamura, para
su estudio, y en su caso, admisión, substanciación y
formulación del proyecto de resolución, el expediente y anexos
del procedimiento especial para dirimir los conflictos o diferencias
laborales entre el Instituto Electoral y sus servidores, interpuesto
por el ciudadano Yonatan Francisco Vivas Daniel, a través de
quienes se ostentan como sus apoderados, mismo que quedó
registrado con las siglas y números de expediente PEIE006/2012.
4
PEIE-006/2012
5. Mediante acuerdo de fecha 03 tres de septiembre de
2012 dos mil doce, se tuvo por recibida y agregada al
expediente la documentación de cuenta, por radicado el
procedimiento laboral en la ponencia del Magistrado Luis
Antonio Corona Nakamura, reservándose los autos para la
presente resolución y ordenándose su notificación a las partes.
Encontrándose debidamente integrado este Pleno del
Tribunal Electoral del Poder Judicial del Estado de Jalisco, en
sesión pública de esta fecha, se procede a emitir la presente
resolución; y
CONSIDERANDO
I.- Competencia. Este Pleno del Tribunal Electoral del
Poder Judicial del Estado de Jalisco, es competente para
conocer del presente Procedimiento Especial Laboral en virtud
de que se trata de conflictos o diferencias laborales suscitadas
entre el Instituto Electoral y de Participación Ciudadana del
Estado de Jalisco y sus servidores públicos, de conformidad a
lo dispuesto por los artículos 70, fracción VIII, de la Constitución
Política del Estado de Jalisco; 501, párrafo 1, fracción IV, 502,
párrafo 1, fracción II, 504, párrafo 3, 654, párrafo 1, del Código
Electoral y de Participación Ciudadana del Estado de Jalisco; y
10°, fracción IX, del Reglamento Interior del propio Tribunal
Electoral del Poder Judicial del Estado de Jalisco.
Consecuentemente, este Tribunal Electoral está en
aptitud de resolver respecto de la admisión de la demanda
planteada, en tal virtud, es necesario analizar si ésta se
encuentra dentro del plazo legal para su presentación, ello, por
ser su examen de orden público y preferente, de conformidad a
lo previsto por el párrafo número 1, del artículo 656, del Código
Electoral y de Participación Ciudadana del Estado de Jalisco,
5
PEIE-006/2012
que establece que el servidor del Instituto Electoral, que
hubiese sido sancionado o destituido de su
cargo, podrá
inconformarse mediante demanda que presentará directamente
ante el Tribunal Electoral, dentro de los 15 quince días hábiles
siguientes a aquél en que se le notifique la determinación del
Instituto Electoral o de alguno de sus órganos.
II.- Causales de Improcedencia.- Existe el principio
general de derecho que rige en los procedimientos cuya materia
es de orden público e interés general, como son los
establecidos en el Código Electoral y de Participación
Ciudadana del Estado de Jalisco, según el cual, no debe darse
entrada a demandas o instancias, cuando resulten notoriamente
improcedentes, principio recogido en el artículo 508, párrafo 1,
fracción III, del citado Código. Conforme a dicho principio, la
demanda
que
dio
origen
a
este
expediente,
resulta
notoriamente improcedente de acuerdo con el dispositivo legal
invocado, en correlación con el artículo 656, párrafo 1, del
Código Electoral y de Participación Ciudadana del Estado de
Jalisco, y en consecuencia, debe desecharse, por las razones
que enseguida se expresan.
Los
preceptos
normativos
referidos,
establecen
textualmente y en lo que interesa lo siguiente:
“Artículo 508, párrafo 1: Procede desechar un medio de
impugnación cuando:
I. (…)
II. (...)
III. La notoria improcedencia derive de las disposiciones del
presente ordenamiento.
IV (…)
Artículo 656, párrafo 1:
El servidor del Instituto Electoral que hubiese sido sancionado o
destituido de su cargo, o que considere haber sido afectado en
sus derechos y prestaciones laborales, podrá inconformarse
mediante demanda que presentará directamente ante el Tribunal
Electoral, dentro de los quince días hábiles siguientes a aquél en
el que se le notifique la determinación del Instituto Electoral o de
alguno de sus órganos.
6
PEIE-006/2012
De los preceptos legales citados, se infiere, por un lado,
que la fracción III, del párrafo 1, del artículo 508, del Código en
la materia, establece que un medio de impugnación puede ser
desechado cuando resulte ser notoriamente improcedente, y
esa improcedencia derive de las disposiciones contenidas en el
propio Código Electoral y de Participación Ciudadana del
Estado de Jalisco; en ese sentido, en el párrafo 1, del artículo
656, del mismo cuerpo legal, se señala contundentemente que
para la interposición de la demanda laboral, el plazo
improrrogable es de 15 quince días hábiles a partir del día
siguiente a aquel en que se tenga conocimiento o se le
notifique la determinación que le afecte al actor.
Los plazos que se fijan en las leyes para que cualquier
interesado ejerza el derecho de acción son de necesario
cumplimiento, porque condicionan el ejercicio de dicho derecho
a que se ejerza, precisamente, en ese lapso previsto en la
norma; de modo que, cuando el derecho no se hace valer
dentro del plazo, opera la caducidad, por la inactividad del titular
para acudir ante el Órgano Jurisdiccional a plantear el litigio, a
efecto de que resuelva la situación de hecho que estima
contraria a derecho, lo cual tiene como consecuencia inmediata
la imposibilidad de ejercitar las acciones procedentes.
El plazo a que se refiere el artículo 656, párrafo 1, del
Código Electoral y de Participación Ciudadana del Estado de
Jalisco, es de esa naturaleza, pues la exigencia que contiene,
en el sentido de que cuando un servidor del Instituto Electoral y
de Participación Ciudadana del Estado de Jalisco, estime que
se han conculcado sus derechos y/o prestaciones laborales, por
dicho Instituto o alguno de sus órganos, debe presentar su
demanda dentro de los 15 quince días hábiles siguientes a
aquel en que se le hubiere notificado la determinación, lo que
se traduce en una condición indispensable para el ejercicio de
las acciones procedentes, de modo que si la demanda no se
plantea en ese plazo, el derecho a hacerlo se extingue, pues en
7
PEIE-006/2012
las disposiciones de referencia se encuentra expresada de
forma clara la voluntad del legislador de establecer, como
requisito sine qua non de las acciones laborales de los
servidores del Instituto Electoral y de Participación Ciudadana
del Estado de Jalisco, que las mismas se ejerciten dentro del
plazo de 15 quince días hábiles siguientes a que se les notifique
o conozcan de las determinaciones que les afecten en su
derechos y prestaciones laborales.
Lo anterior encuentra sustento en la Tesis de la Tercera
Época con número S3LAJ 01/98, visible en la Revista Justicia
Electoral 1998, suplemento 2, página 11, Sala Superior, así
como en la Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis
Relevantes 1997-2005, Pág. 6; la cual se cita a continuación:
ACCIONES DE LOS SERVIDORES DEL INSTITUTO
FEDERAL ELECTORAL. EL PLAZO PARA EJERCITARLAS
ES DE CADUCIDAD.—El párrafo primero del artículo 96 de la
Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia
Electoral contempla la figura jurídica denominada de la
caducidad, pues en tal disposición está claramente expresada la
voluntad del legislador de establecer como condición sine qua
non de las acciones laborales de los servidores del Instituto
Federal Electoral, que las mismas se ejerciten dentro del lapso
de quince días hábiles siguientes al en que se les notifiquen o
conozcan de las determinaciones del instituto que les afecten en
sus derechos y prestaciones laborales.
Tercera Época:
Juicio para dirimir los conflictos o diferencias laborales entre el Instituto
Federal Electoral y sus servidores.
SUP-JLI-021/97.—José Antonio Hoy Manzanilla.—7 de agosto de 1997.—
Unanimidad de votos.
Juicio para dirimir los conflictos o diferencias laborales entre el Instituto
Federal Electoral y sus servidores.
SUP-JLI-047/97.—María del Consuelo González Saucedo.—15 de octubre
de 1997.—Unanimidad de votos.
Juicio para dirimir los conflictos o diferencias laborales entre el Instituto
Federal Electoral y sus servidores.
SUP-JLI-054/97.—Fernando Rangel Rodríguez.—20 de octubre de 1997.—
Unanimidad de votos.
Revista Justicia Electoral 1998, suplemento 2, página 11, Sala Superior,
tesis S3LAJ 01/98.
Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-2005,
página 6.
8
PEIE-006/2012
Sobre esta base, en el presente caso, el término de 15
quince días previsto en el artículo 656, párrafo 1, del Código
Electoral y de Participación Ciudadana del Estado de Jalisco, se
debe computar, a partir del día siguiente al en que el actor haya
sido notificado o haya tenido conocimiento del acto, al que
atribuye la afectación de sus derechos laborales.
Para ese efecto es necesario precisar, en principio, que el
sustantivo "notificación" a que se refiere el mencionado
precepto legal debe entenderse como cualquier forma de
comunicación que permita transmitir ideas, resoluciones,
determinaciones y, en general, la expresión de voluntad de
personas que actúan en un plano de igualdad, respecto de una
relación jurídica en la que están relacionadas, bien sea que esa
comunicación se dé expresamente por vía oral, escrita o con
signos inequívocos, o bien, a través de posturas o conductas
asumidas por las partes, que permitan asumir el conocimiento
del hecho que se quiere comunicar.
Lo anterior porque, la "notificación" a que se hace
referencia constituye sólo el medio por el cual, uno de los
sujetos participantes de esa relación da a conocer al otro, la
noticia cierta de un hecho que afecta la relación jurídica. Esta
notificación no se trata, pues, de la actuación de una autoridad,
realizada en un procedimiento específico que deba sujetarse a
requisitos formales específicos previstos en la ley.
Así lo ha considerado la Sala Superior del Tribunal
Electoral del Poder Judicial de la Federación, en el criterio
expresado en la tesis de jurisprudencia número S3LAJ 03/98,
publicada en la Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis
Relevantes 1997-2005, visible en las páginas 197 y 198, cuyo
rubro y texto son los siguientes:
"NOTIFICACIÓN. LA PREVISTA POR EL ARTÍCULO 96 DE
LA LEY GENERAL DEL SISTEMA DE MEDIOS DE
IMPUGNACIÓN EN MATERIA ELECTORAL NO ES DE
NATURALEZA PROCESAL. Si el servidor del Instituto Federal
Electoral que considere haber sido afectado en sus derechos y
9
PEIE-006/2012
prestaciones laborales, puede inconformarse mediante
demanda que presente directamente ante la Sala Superior del
Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación dentro de
los quince días hábiles siguientes al en que se notifique la
determinación del Instituto Federal Electoral, precisa aclarar, en
primer lugar, que el vocablo notificación, que implica comunicar
a alguien algo, carece del significado de una comunicación
procesal (en cuyo caso se requiere que se realicen formalidades
legales preestablecidas, para hacer saber una resolución de
autoridad judicial o administrativa a la persona que se reconoce
como interesado en su conocimiento o se le requiere para que
cumpla un acto procesal); más bien, tomando en consideración
que sólo se trata de una comunicación entre los sujetos que en
un plano de igualdad intervienen en una relación jurídica (dado
que el Estado ha asimilado al Instituto Federal Electoral a la
naturaleza de patrón), entonces, tal comunicación puede
revestir las distintas formas existentes que transmiten ideas,
resoluciones o determinaciones entre personas que actúan en
un plano de igualdad, bien sea por vía oral, escrita o, inclusive,
a través de posturas asumidas dentro del desenvolvimiento del
nexo jurídico que las vincula, ya que, esa notificación, sólo viene
a constituir la noticia cierta del hecho que uno de los sujetos
participantes de esa relación, hace saber o pone de manifiesto
al otro".
En razón de lo anterior, para dilucidar si la demanda laboral
que promueve el ciudadano Yonatan Francisco Vivas Daniel, a
través de quienes se ostentan como sus apoderados, se
presentó dentro del plazo legalmente establecido en forma
particular para el supuesto en estudio, ha de establecerse el
momento en que se le comunicó o se hizo sabedor de que la
relación laboral había sido rescindida, que es precisamente lo
que marca el inicio del plazo de los multicitados 15 quince días
en que debe presentarse la demanda respectiva.
En la especie, se afirma, en el punto identificado con el
número 4 cuatro, del apartado de hechos del escrito inicial de
demanda, que el despido ocurrió el 12 doce de abril del
presente año, tal y como se desprende del texto del referido
punto de hechos, en el que textualmente se manifiesta:
…”el día 12 de abril del año en curso, nuestro representado se
presento (sic) al lugar de trabajo, como de costumbre y siendo
aproximadamente a las 18:00 horas, el señor Ignacio Valencia lo
llamo (sic) para que pasara a su oficina por lo cual al atender sus
ordenes, nuestro representado acudió a dicha oficina hasta que
hicieron pasar a nuestro representado a la oficina de su jefe
inmediato de nombre IGNACIO VALENCIA o también conocido como
NACHO VALENCIA el cual le entrego a nuestro representado su
renuncia para que la firmara manifestando que estaba despedido y
que le entregara todos los documentos que tuviera en su poder, el
10
PEIE-006/2012
cual se negó a firmar la renuncia, por lo que el señor IGNACIO
VALENCIA dijo que sino le firmaba no le iba a recibir ningún
documento e iba a presentar una denuncia en su contra por retención
de documentos oficiales y te voy a dar en la madre (sic), así mismo
por temor a las amenazas hechas a nuestro representado FIRMO
(sic) LA RENUNCIA BAJO PROTESTA”...
(Lo resaltado es propio, para claridad en la sentencia.)
Estas manifestaciones del promovente constituyen una
confesión espontánea y expresa, con valor probatorio en
términos del artículo 525, párrafo 2, del Código Electoral y de
Participación Ciudadana del Estado de Jalisco, así como 137,
de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado,
reglamentaria del apartado "B" del articulo 123 Constitucional,
de aplicación supletoria, conforme al artículo 655, párrafo 1,
inciso c), del Código en la materia, que permiten establecer que
el actor reconoce que fue despedido el 12 doce de abril del año
que transcurre, por tanto se encuentra plenamente acreditado
en actuaciones, que el trabajador tuvo conocimiento en la
misma fecha, ya que se afirma que la persona a quien se
refieren en el escrito de demanda como “Jefe Inmediato”, y le
entregó su renuncia para que la firmara, por lo que se asume
que fue enterado, personal y directamente, de la separación
laboral de que dice haber sido objeto.
En relación con lo anterior, si con dicho acto el trabajador
consideraba que se afectaban sus derechos laborales, en razón
de lo que menciona como un despido injustificado, resulta claro
que a partir de entonces estaba en aptitud de ejercitar la acción
correspondiente, dentro de los 15 quince días hábiles siguientes
al 12 doce de abril del presente año, en cumplimiento a lo
dispuesto en los numerales 656, párrafo 1, del Código Electoral
y de Participación Ciudadana del Estado de Jalisco.
En ese sentido, del contenido del escrito de referencia se
advierte, que en la demanda laboral presentada ante el Tribunal
de Arbitraje y Escalafón del Estado de Jalisco, (misma que fue
remitida posteriormente a este Órgano Jurisdiccional como
autoridad
competente),
los
11
apoderados
accionantes,
PEIE-006/2012
manifiestan en el punto número 04 cuatro de su narración de
hechos, que su representado fue notificado de su separación
del cargo que venía desempeñado el día 12 doce de abril de
2012 dos mil doce, por lo tanto, el plazo de 15 quince días
hábiles que establece el precepto legal antes invocado, inició a
partir del día siguiente al de la notificación en cuestión, es decir
desde el día 13 trece del mismo mes y año, feneciendo el plazo
el 04 cuatro de mayo de 2012 dos mil doce, en esas
condiciones, en la marca de registro de recepción electrónica
de la Oficialía de Partes del Tribunal de Arbitraje y Escalafón
del Estado de Jalisco, se aprecia en la primera foja del escrito
de demanda, que se presentó hasta el día 31 treinta y uno del
mismo mes y año, es decir 34 treinta y cuatro días hábiles
después de su conocimiento, por lo tanto se considera que la
demanda se interpuso fuera del plazo establecido en el
ordenamiento
legal
en
cita,
resultando
procedente
su
desechamiento.
Lo anterior se puede apreciar gráficamente en el siguiente
calendario:
LUNES
MARTES
MIERCOLES
JUEVES
VIERNES
SABADO
DOMINGO
13
Inicia Plazo
20
14 Inhábil
15 Inhábil
21 Inhábil
22 Inhábil
16
17
18
12
Despido
19
23
24
25
26
27
28 Inhábil
29 Inhábil
30
02
03
06 Inhábil
09
10
04
Fin del Plazo
11
05 Inhábil
07
01 Inhábil
MAYO
08
12 Inhábil
13 Inhábil
14
15
16
17
18
19 Inhábil
20 Inhábil
21
22
23
24
25
26 Inhábil
27 Inhábil
28
29
30
31
Demanda
ABRIL
Por tanto, se ejerció extemporáneamente el derecho de
acción del actor para reclamar, jurisdiccionalmente, las
prestaciones que relaciona en su escrito de demanda,
resultando claro que las prestaciones que reclama dejaron de
generarse desde el momento de la separación de sus labores, y
por tanto ante tal afectación, desde ese momento estaba en
aptitud de exigirlas de acuerdo con lo establecido en la ley
especial, que resulta ser el Código Electoral y de Participación
12
PEIE-006/2012
Ciudadana del Estado de Jalisco, misma que señala que los
servidores públicos del Instituto Electoral y de Participación
Ciudadana del Estado de Jalisco, como en el caso, resultaba
ser el actor, cuando consideren haber sufrido una afectación en
sus derechos y prestaciones laborales, como en la especie
alega haberlas sufrido el accionante, podrán inconformarse
mediante demanda que presentarán directamente ante este
Tribunal, en el plazo de los 15 quince días hábiles siguientes, a
que se les notifique la determinación, es decir, a que tengan
conocimiento de las afectaciones sufridas, siendo que el actor,
con su inactividad extinguió su derecho para inconformarse.
En ese sentido, en términos del multicitado artículo 656,
párrafo 1, del Código Electoral y de Participación Ciudadana del
Estado de Jalisco, el reclamo de la totalidad de las prestaciones
demandadas se ve afectado también por la extemporaneidad
analizada en el presente Considerando, pues precisamente a
partir del 12 doce de abril de 2012 dos mil doce, (fecha que el
actor señala como la del supuesto despido) fue cuando tuvo
conocimiento de la supuesta afectación en sus derechos y
prestaciones laborales, que dieron origen a las prestaciones
reclamadas, sin embargo, en razón de la caducidad de la
acción, no podrán estudiarse ni surgir a la vida jurídica.
Así, este Pleno del Tribunal Electoral, considera desechar
de plano la demanda laboral, toda vez que los artículos 14 y 17
de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos
establecen, entre otras cuestiones, que todo gobernado tiene
derecho a la jurisdicción, esto es, al acceso a Órganos
facultados y especializados en el conocimiento y resolución de
controversias, y en su caso, en la ejecución de las resoluciones
que al efecto se emitan.
El ejercicio de la función jurisdiccional se ejerce dentro de
un proceso.
13
PEIE-006/2012
En la constitución del proceso, deben concurrir los
presupuestos procesales, los cuales son los elementos
necesarios para el nacimiento, desenvolvimiento y culminación
válida del propio proceso.
Dentro de tales presupuestos procesales se encuentran los
que atañen a la materia litigiosa, la cual no debe estar afectada,
entre otras cuestiones, por ejemplo, por la extemporaneidad.
En
ocasiones,
la
falta
o
afectación
manifiesta
e
insubsanable de alguno de los presupuestos procesales se
advierte desde el inicio del proceso, con independencia de lo
que las partes pudieran alegar o probar eventualmente durante
el desarrollo del mismo.
Ante tal situación de afectación manifiesta e insubsanable,
sobre la base del principio de economía procesal, a ningún fin
práctico ni útil llevaría al Órgano Jurisdiccional seguir con el
desarrollo de un proceso que culminará, indefectiblemente, con
una resolución que determine que el proceso no quedó
constituido válidamente.
En
el
caso,
tal
y
como
se
demostró,
operó
la
extemporaneidad, lo cual impide la válida constitución del
proceso. Esto justifica poner fin desde ahora al presente juicio,
sin necesidad de un trámite normal que culmine con el dictado
de un laudo.
Sirve de apoyo a lo anterior la jurisprudencia de esta Sala
Superior identificada con el número S3LAJ 02/2001, visible en
las páginas 83 y 84, del tomo de jurisprudencia, de la
compilación oficial citada, que dice:
"DEMANDA
LABORAL.
LA
FACULTAD
DE
SU
DESECHAMIENTO POR PARTE DEL JUZGADOR SE
ENCUENTRA INMERSA EN LA NATURALEZA DE TODOS
LOS PROCESOS JURISDICCIONALES.
A pesar de que en la normatividad rectora de los juicios para
dirimir los conflictos o diferencias laborales de los servidores del
14
PEIE-006/2012
Instituto Federal Electoral no se prevé literalmente la posibilidad
de desechar de plano una demanda, tal facultad está inmersa
en la naturaleza jurídica de todos los procesos jurisdiccionales.
Por tanto, si del contenido de la demanda y de los demás
elementos que se anexen con ella, se advierte que en el caso
concreto no se satisface ni se podrá satisfacer algún
presupuesto procesal, cualquiera que sea la suerte del
procedimiento y los elementos que en éste se recabaran, la
demanda debe desecharse, pues el conocimiento pleno,
fehaciente e indubitable de ese hecho, hace manifiesta la
inutilidad e inocuidad de la sustanciación del asunto, en razón
de que el demandante jamás podría obtener su pretensión, ante
lo cual, la tramitación sería atentatoria de principios
fundamentales del proceso, porque sólo reportaría el empleo
infructuoso de tiempo, trabajo, esfuerzos y recursos, del
juzgador y de las partes, para arribar al resultado invariable ya
conocido desde el principio".
Cabe precisar que similar criterio fue sostenido por la Sala
Superior al resolver los juicios para dirimir los conflictos o
diferencias laborales de los servidores del Instituto Federal
Electoral, con las claves de expediente SUP-JLI-045/97, SUPJLI-4/2006, SUP-JLI-10/2006 y SUP-JLI-19/2007.
Con base a las consideraciones señaladas y con
fundamentos en lo dispuesto por los artículos 508, párrafo 1,
fracción III, 509, párrafo 1, fracción IV y 656, párrafo 1, del
Código Electoral y de Participación Ciudadana del Estado de
Jalisco, procede desechar de plano la demanda laboral
presentada por el ciudadano Yonatan Francisco Vivas Daniel, a
través de quienes se ostentan como sus apoderados, los
ciudadanos:
Armando
Mauricio
García
Sánchez,
Omar
Guadalupe Brizuela Medina, Candelario Rosales Serrano y
José Luis Rodríguez de la Torre, en contra del Instituto Electoral
y de Participación Ciudadana del Estado de Jalisco, al
advertirse que no se cumple formalmente con los requisitos
legales con respecto al plazo para interponer el procedimiento
laboral pretendido, procediendo así su desechamiento por
incumplir con disposiciones del mismo cuerpo legal en cita.
15
PEIE-006/2012
Por lo anteriormente expuesto y fundado, con apoyo
además en lo establecido por los artículos 57 y 70, fracción VII,
de la Constitución Política; 82, 88 y 90, de la Ley Orgánica del
Poder Judicial; 1°, párrafo 1, fracción VII y párrafo 2, 501,
párrafo 1, fracción IV, 502, párrafo 1, fracción II, 504, párrafo 3,
508, párrafo 1, fracción III, 654, párrafo 1, 656, párrafo 1 y 676,
del Código Electoral y de Participación Ciudadana, y 1°, inciso
b), 4°, 10, fracción IX y 33 del Reglamento Interior del Tribunal
Electoral del Poder Judicial, todos ordenamientos del Estado de
Jalisco; se:
RESUELVE
PRIMERO.- La competencia de este Pleno del Tribunal
Electoral del Poder Judicial del Estado de Jalisco, para conocer
y resolver del presente Procedimiento Especial Laboral
identificado con el número de expediente PEIE-006/2012,
quedó sostenida en los términos de la presente resolución.
SEGUNDO.- Se desecha de plano la demanda laboral,
de conformidad con lo dispuesto por los artículos 508, párrafo 1,
fracción III, en relación con el diverso 656, párrafo 1, ambos del
Código Electoral y de Participación Ciudadana del Estado de
Jalisco, por los motivos y fundamentos expuestos en el
considerando II, de esta resolución.
Notifíquese a las partes en los términos del Código
Electoral y de Participación Ciudadana del Estado de Jalisco.
En su oportunidad, archívese el expediente como asunto
total y definitivamente concluido.
Así
lo
resolvieron
por
unanimidad
de
votos
los
Magistrados que integran el Pleno del Tribunal Electoral del
Poder Judicial del Estado de Jalisco, quienes firman al calce de
16
PEIE-006/2012
la presente resolución, conjuntamente con el Secretario General
de Acuerdos, Álvaro Zuno Vásquez, quien autoriza, da fe y
rubrica al margen todas las fojas que la integran.
MAGISTRADO PRESIDENTE
JOSÉ DE JESÚS REYNOSO LOZA
MAGISTRADO
MAGISTRADO
LUIS ANTONIO CORONA
NAKAMURA
JOSÉ GUILLERMO MEZA
GARCÍA
MAGISTRADO
MAGISTRADO
GONZALO JULIÁN ROSA
RUBÉN VÁZQUEZ
HERNÁNDEZ
SECRETARIO GENERAL DE ACUERDOS
ÁLVARO ZUNO VASQUEZ
17