Documento 693445

EUSKO JAURLARITZAREN AHOLKU
BATZORDE JURIDIKOA
A
COMISIÓN JURÍDICA ASESORA
DEL GOBIERNO VASCO
DICTAMEN Nº: 034/2003
TÍTULO: Consulta 20/2003 relativa a la reclamación de responsabilidad patrimonial formulada
por la Sra. C.M.D. con motivo del robo sufrido por su hijo en el centro escolar D. Institutua de
Irún.
ANTECEDENTES
1.
Por Orden de 24 de febrero de 2003, del Consejero de Educación, Universidades e
Investigación, se solicita la emisión de Dictamen sobre la reclamación de responsabilidad
patrimonial formulada por Dña. C.M.D., quien demanda, indemnización por los daños
sufridos con motivo de la sustracción de una cazadora a su hijo de 15 años en el IES D. de
Irún.
2.
La indemnización solicitada asciende a un total de 90 euros y 15 céntimos, que
corresponden al valor de la cazadora sustraída.
3.
En el expediente remitido consta, además de la Propuesta de Resolución, la solicitud del
reclamante, factura de venta de cazadora, expedida el 10 de noviembre de 2000, por valor
de 14.995 pesetas y certificado de denuncia por sustracción de cazadora presentada por
Dña. C.M.D. con fecha 18 de diciembre de 2000 en dependencias policiales de la Ertzaintza
en Irún.
CONSIDERACIONES
I. Intervención de la Comisión.
4.
Las actuaciones examinadas suscitan un supuesto de responsabilidad patrimonial, en el
que es preceptivo el dictamen de la Comisión Jurídica Asesora del Gobierno Vasco, de
conformidad con el artículo 3.1 del Decreto 187/1999, de 13 de abril, por el que se crea y
regula la Comisión Jurídica Asesora el Gobierno Vasco, en relación con los artículos 22.13
y 23, párrafo 2º, de la Ley Orgánica 3/1980, de 22 de abril, del Consejo de Estado, y el
artículo 12 del Reglamento de los procedimientos en materia de responsabilidad patrimonial
de las Administraciones Públicas, aprobado por el Real Decreto 429/1993, de 26 de marzo
(en adelante, el Reglamento).
II. Relato de hechos.
5.
Los hechos, que se remontan al 6 de noviembre de 2000, son los siguientes: cuando el
alumno A.A.M., bajó al gimnasio del centro para seguir la asignatura de Gimnasia dejó la
cazadora que había traído a clase colgada en el perchero del aula. Al regresar la cazadora
había desaparecido.
6.
La versión de los hechos que ofrece la interesada se encuentra confirmada por la Directora
del Centro que suscribe el Parte de Comunicación de Incidencias/Reclamaciones.
III. Aplicación del régimen de responsabilidad patrimonial.
a) Análisis de la tramitación.
7.
El expediente se inicia por reclamación de Dña. C.M.D., presentada el día 8 de noviembre
de 2000.
8.
La reclamación, por tanto, ha sido presentada por persona legitimada y dentro del plazo
previsto en el artículo 142.5 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de
las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común (en adelante,
LRJPAC) y en el artículo 4.2, párrafo segundo, del Reglamento.
9.
Aunque no se ha dado trámite de audiencia al interesado era posible prescindir del mismo
al no figurar en el procedimiento ni ser tenidos en cuenta otros hechos ni otras alegaciones
y pruebas que las aducidas por la reclamante, ex artículo 84.4 de la Ley 30/1992.
10. Se ha incumplido el plazo de 6 meses para resolver el presente procedimiento, previsto en
el artículo 13.3 del Real Decreto 429/1993, pero procede continuar el procedimiento ya que
tal circunstancia no exime a la Administración del deber de dictar resolución expresa
(artículo 43.1 de la Ley 30/1992).
11. Ello no obstante, esta Comisión debe llamar la atención sobre el hecho de que la
tramitación haya sobrepasado con creces cualquier plazo razonable.
b) Análisis del fondo
12. Por lo que se refiere al fondo del asunto, la propuesta de resolución sometida a dictamen es
desestimatoria por entender, en síntesis, que no se cumplen todos los requisitos exigibles
para el nacimiento de la responsabilidad patrimonial de la administración.
13. Valoración que esta Comisión comparte ya que si bien está acreditado en las actuaciones
remitidas que un tercero ha sufrido un daño, evaluable económicamente e individualizado,
falta la necesaria relación de causalidad entre el daño sufrido y el funcionamiento del
servicio educativo.
14. En el presente supuesto, del relato de los hechos, se deduce que la cazadora fue sustraída
por un tercero, cuya identidad se desconoce, por lo que a ese tercero y no a la
Administración habría de atribuirse la causación del daño.
15. En ningún momento un centro público asume la concreta obligación de guarda y custodia
de los enseres o materiales que dejan los alumnos en sus dependencias que es propia de
Dictamen 34/2003
Página 2 de 3
un depositario (art. 1766 CC), por lo que no existe un título de imputación adecuado y
suficiente.
16. Tampoco consta que el personal del centro haya dejado de observar un genérico deber de
vigilancia, ni existe indicio alguno de que haya omitido la adopción de aquellas medidas que
estando a su alcance hubieran impedido la producción del resultado lesivo.
17. En definitiva, el hecho que la cazadora sustraída estuviese en un aula no permite establecer
un nexo causal entre la sustracción de la cazadora y el servicio educativo, lo contrario
implicaría una interpretación exorbitante del instituto de la responsabilidad convirtiéndola en
un seguro a todo riesgo.
CONCLUSIÓN
No existe responsabilidad patrimonial de la Administración en relación con la reclamación
formulada por Dña. C.M.D.
Dictamen 34/2003
Página 3 de 3