Nature Publishing Group Iberoamerica

y en las revistas de
nature publishing group
Cómo publicar en nature
nature publishing group iberoamerica
Cómo publicar en
nature publishing group
iberoamerica
Preliminares-GUIA NATURE
16/10/07
14:10
Página i
Cómo publicar en
y en las revistas de
nature publishing group
nature publishing group
iberoamerica
Preliminares-GUIA NATURE
16/10/07
14:10
Página ii
nature publishing group
iberoamerica
© 2007, Nature Publishing Group Iberoamerica
ISBN 978-84-936049-0-5
Depósito Legal M-45101-2007
Impreso en España
Imprenta GRASEAL SL
NPG Iberoamerica, Luchana 33, 1-3, 28010 Madrid, España
Ninguna parte de esta publicación, incluido el diseño de la cubierta, puede ser reproducido, almacenado o difundido de manera alguna, por ningún medio ya sea electrónico, químico, mecánico, óptico, de
grabación o fotocopia sin permiso del grupo editorial.
Preliminares-GUIA NATURE
16/10/07
14:10
Página iii
Presentación
Presentación
E
l 5 de Julio de 2007 fue la fecha elegida para la apertura de la nueva oficina de Nature Publishing
Group para Iberoamérica, la segunda oficina internacional en el mundo no anglohablante –después
de nuestras oficinas en Japón– en un claro interés por la comunidad científica y médica de hispanohablantes por parte de NPG.
El día anterior, recibimos el comunicado de la concesión a Nature del Premio Príncipe de Asturias
de Comunicación y Humanidades 2007 –conjuntamente con la revista Science–. Qué decir, fabulosa
coincidencia, un gran reconocimiento, un interés mutuo.
Agradecemos y nos sentimos honrados y orgullosos por la concesión de este premio que reconoce nuestra labor y nuestro afán de ofrecer la información científica de la más alta calidad, comprometida con el rigor científico y el interés de la comunidad.
La realización y publicación de esta guía surge como una respuesta y un agradecimiento. Una respuesta a las preguntas de nuestros autores y colaboradores sobre cómo o qué hacer para ser publicado en las revistas del grupo. Un agradecimiento a todos nuestros autores y colaboradores que han
contribuido con sus publicaciones a la difusión del conocimiento médico-científico.
Mucho ha cambiado y se ha publicado desde nuestra última guía en inglés publicada en 2000 (en
japonés en 2006). La familia de revistas Nature ha crecido espectacularmente, en todas las áreas, con
Nature Materials, Nature Chemical Biology, Nature Physics, Nature Nanotechnology, Nature Photonics, Nature Methods y Nature Protocols y, en 2008, Nature Geoscience. En el campo de la medicina,
desde la investigación a la práctica clínica, hemos lanzado una nueva serie de revistas, la serie Nature
Clinical Practice, con el objetivo de explicar la relevancia de las investigaciones básicas en la práctica
medica.
El numero de estudios y artículos de la comunidad hispanohablante continua creciendo en los últimos años. Pero creemos que se puede hacer mucho más para que nuestros investigadores y clínicos
sigan aumentando su presencia y sus colaboraciones a nivel internacional.
Confiamos que esta nueva guía sirva para que los trabajos de los investigadores y clínicos hispanohablantes tengan una mayor aceptación, difusión y contribución en el conocimiento médico-científico mundial.
LUCIA FERREIRÓS SAMPEDRO
Directora General
Nature Publishing Group Iberoamerica
iii
Preliminares-GUIA NATURE
16/10/07
14:10
Página iv
Preliminares-GUIA NATURE
16/10/07
14:10
Página v
Nature
Prólogos
Prólogos
Preliminares-GUIA NATURE
16/10/07
14:10
Página vi
Preliminares-GUIA NATURE
16/10/07
14:10
Página vii
Prólogo
Prólogo
D
esde su fundación en 1869, Nature ha pensado siempre por sí misma. Libre de toda asociación
con cualquier sociedad o institución, ha perseguido intereses y promovido opiniones que reflejan
una visión editorial independiente, con miras de futuro, multidisciplinar y altamente internacional.
Lo anterior se aplica no sólo a sus editoriales, contenido periodístico y comentarios por encargo
de sus escritores externos, sino también a sus artículos y cartas que comunican los nuevos logros
científicos. Nature nunca ha tenido una junta editora; en su lugar, elige los artículos que sus editores
consideran del máximo interés en términos de profundidad o amplitud de impacto en el conocimiento científico.
Por tanto, es esencial que nuestros editores combinen la experiencia con los valores de la objetividad, multidisciplinariedad y visión internacional. Los editores que tratan las presentaciones a Nature se
eligen en virtud de su sólida trayectoria en investigación, pero también por su capacidad para asimilar
y valorar una amplia variedad de contenido científico. Como grupo, cubren una extensa gama de sustratos de disciplinas, edades y nacionalidades. Y lo que es más importante, invierten una buena parte
de su tiempo en mantenerse «en primera línea», acudiendo a reuniones y laboratorios para estar al
tanto de los nuevos desarrollos dentro de sus disciplinas respectivas.
Por ello han de tener una fuerte personalidad, ya que entre sus obligaciones se incluye rechazar,
sin opinión de revisores expertos, unos 6000 artículos al año. Como cada artículo tiene, en promedio,
unos cinco autores, a menudo de varios países, esta labor crea muchas decepciones, por no decir inquinas, en todo el mundo. Pero nuestra política ha sido siempre la de confiar en nuestro propio juicio,
y no hacer perder tiempo a los autores y revisores cuando tenemos la seguridad de que las conclusiones de un artículo tienen una originalidad o un impacto insuficientes. Soy el primero en reconocer que
a veces rechazamos artículos buenos, debido a que nuestros criterios editoriales inevitablemente contienen un elemento subjetivo. Pero nos sentimos orgullosos de nuestra trayectoria de publicaciones,
tal y como se refleja en las estadísticas sobre citas que reciben nuestros artículos y en las opiniones informales.
Naturalmente, el criterio editorial en solitario no proporcionará posiblemente el ámbito de experiencia necesario para evaluar artículos, razón por la cual los que parecen suficientemente interesantes,
unos 4000 al año, se envían para su revisión por dos o tres expertos. Estos revisores aportan un consejo inestimable, y muchos artículos surgen, en consecuencia, enormemente mejorados, incluso aquellos que posteriormente se rechazan por los puntos débiles resaltados por los revisores.
La gente piensa a veces que un solo informe negativo de los revisores conducirá inevitablemente a
un rechazo. Es un mito. Los editores reciben con interés el asesoramiento de los expertos, pero no lo
siguen siempre al pie de la letra. De hecho, a veces han desestimado las recomendaciones negativas
vii
Preliminares-GUIA NATURE
16/10/07
14:10
Página viii
Nature
Cómo publicar en
nature
de los revisores sobre la importancia de un artículo y proceden a publicarlo, ya que pueden haber observado un valor allí donde no lo hicieron los expertos.
Al final publicamos unos 900 artículos al año, con un porcentaje de rechazos de más del 90%.
A veces me preguntan si Nature se ha visto socavada o fragmentada por el lanzamiento de las revistas de investigación Nature (la primera, Nature Genetics, salió a la luz en 1992 y actualmente contamos con 13, en espera de algunas más). La respuesta es: al contrario, nos sentimos fortalecidos. Todas las revistas se esfuerzan por mantener una asociación estrecha con las demás, a la vez que
mantienen una estricta independencia editorial en lo que eligen publicar. Y Nature no ha modificado
nunca sus políticas de aceptación después del lanzamiento de ninguna revista.
Es importante que los editores eviten la complacencia. Para este fin, garantizamos que cualquier
opinión crítica que recibamos de los investigadores en las reuniones y visitas se comunicará a los equipos editoriales y los editores. También reclamamos activamente estas opiniones de vez en cuando.
Con este espíritu, agradeceremos sus comentarios, que pueden enviarse a [email protected].
PHILIP CAMPBELL, PHD
Editor en Jefe de Nature
Editor en Jefe de Nature Publications
viii
Preliminares-GUIA NATURE
16/10/07
14:10
Página ix
Prólogo
Prólogo
Mitos y realidades sobre cómo publicar en Nature
D
esde que comencé a dedicarme al trabajo editorial, mucha gente me ha preguntado por qué aparecen tan pocos trabajos de países de habla hispana en las páginas de Nature y las demás revistas de nuestro grupo. Y mucha más gente me ha acusado de pertenecer a un grupo de revistas que
favorecen a científicos del resto del mundo (especialmente de EEUU) en detrimento de los hispanohablantes.
Nada de esto me sorprende. Cuando yo trabajaba en el laboratorio me preguntaba exactamente lo
mismo y hacía el mismo tipo de acusaciones. Pero ahora que he tenido la oportunidad de ver las cosas desde el lado de quien escribe las cartas de aceptación y de rechazo, me he dado cuenta de que
muchas de mis sospechas y de las de mis colegas se basan en una serie de mitos que me gustaría exponer en este escrito, esperando que aquellos autores que se estén planteando la posibilidad de enviarnos un artículo no sientan que la batalla ya está perdida antes de empezar.
Primer mito. Para publicar en Nature hay que ser famoso. La idea básica que hay detrás de este
mito es que si Ud. no ha ganado toda clase de premios, si no le invitan continuamente a dar seminarios de excepción y si no le piden cada mes que escriba una revisión referente a su especialidad, Ud.
no tiene ninguna opción de publicar en Nature.
La realidad, sin embargo, es que ser famoso no es garantía de nada. Si recibimos un artículo de un
Premio Nobel y el trabajo no es particularmente bueno, lo rechazamos sin miramientos y con la misma firmeza que cualquier otro trabajo que no tenga la calidad que buscamos. Del mismo modo, no
ser famoso no quiere decir nada. Basta hojear cualquier ejemplar de Nature o de cualquiera de nuestras revistas para encontrar un buen número de trabajos de científicos poco conocidos. Sin ir más lejos,
al revisar el ejemplar más reciente de mi revista (agosto de 2007) me encuentro con que siete de doce artículos son de investigadores de quienes prácticamente nunca había oído hasta que recibí sus trabajos.
En mi opinión, sería mejor dar la vuelta al mito de la fama y preguntarse lo contrario: ¿qué hacen
los famosos para ser famosos y para publicar en Nature, para dar charlas magistrales, para escribir revisiones y para ganar premios? Más adelante volveré a esta pregunta, que me parece crucial para entender las frustraciones de muchos científicos hispanohablantes.
Segundo mito. Para publicar en Nature hay que tener amigos. Este mito podría considerarse como un corolario del primero, pero no lo es. En este caso, la idea es que los que publican en Nature
ix
Preliminares-GUIA NATURE
16/10/07
14:10
Página x
Nature Medicine
Cómo publicar en
nature
solamente lo hacen porque conocen al editor de la revista y a toda la gente que trabaja en su campo.
Así, cuando estos científicos «enchufados» envían su trabajo a publicar, el editor, de entrada, lo ve con
buenos ojos, y los revisores, al ser amigos del autor, dan necesariamente una opinión favorable del
trabajo.
Vayamos por partes. Efectivamente, los editores conocemos a muchos científicos, pero no somos
amigos de todos ellos. Si así fuese, no podríamos rechazar la cantidad de artículos que tenemos que
rechazar. Y cuando nos toca evaluar el trabajo de un amigo (p. ej., nuestro director de tesis), estamos
obligados a declarar que tenemos un conflicto de intereses y a dejar que otro editor quede a cargo de
la evaluación editorial.
En cuanto a los revisores, Ud. puede hacer sugerencias sobre la gente que Ud. cree que podría
evaluar su trabajo, pero no hay garantía de que sigamos sus consejos. Al margen de esto, mi experiencia es que no es particularmente útil que sus amigos revisen el trabajo que Ud. nos ha enviado, pues
muchas veces estos colegas son los revisores más críticos y los que tienden a aconsejarnos que rechacemos el trabajo en caso de que éste no sea muy bueno. Ud. se sorprendería de la cantidad de veces
que alguien que aparece en los agradecimientos del artículo por haber hecho comentarios muy útiles
durante su preparación termina siendo quien nos da las mejores razones para rechazarlo. Esa es una
de las ventajas de que los revisores sean anónimos: que pueden seguir siendo muy críticos al margen de su relación personal con sus colegas.
Esto no quiere decir que conocer gente no valga para nada. Muy al contrario; yo diría que uno de
los problemas de los científicos hispanohablantes es su ausencia en muchos congresos internacionales. En mi opinión, es muy importante estar en contacto con otras personas que trabajen en el mismo
campo que Ud. para estar al día sobre cuáles son los estándares de la comunidad, para recibir comentarios de otros expertos en el área y también para hacer comentarios sobre lo que están haciendo
otros. Mi impresión es que los científicos hispanohablantes no tienden a integrarse de lleno en su comunidad, lo que hace que sus artículos no se beneficien de los comentarios de otros colegas o que
ellos no se beneficien del aprendizaje que supone escuchar el trabajo de alguien más.
En otras palabras, mejorar las probabilidades de publicar en Nature no depende de tener amigos,
sino de ser parte activa de la comunidad científica para saber qué es qué y cuáles son las características de un trabajo puntero.
Tercer mito. Para publicar en Nature hay que hablar el inglés de la Reina. Conozco científicos
(y sobre todo estudiantes) que se cohíben ante la necesidad de escribir en inglés y que piensan que si
el artículo está mal escrito, la decisión de los editores de enviar una carta de rechazo es casi un acto
reflejo.
En honor a la verdad, los editores agradecemos que un artículo esté bien escrito. Así, si Ud. duda
de la calidad de su inglés, no es mala idea contratar a un corrector profesional que revise la gramática
y el estilo de su documento. Sin embargo, nuestra decisión de publicar o no un artículo no depende
en absoluto de que esté perfectamente escrito, sino únicamente de su calidad científica.
Si el artículo es impenetrable (y definitivamente los hay), hacemos un verdadero esfuerzo para
descifrar lo que el autor está tratando de decirnos. A fin de cuentas, si el trabajo está mal escrito, pero
es una contribución científica de calidad, ya nos encargaremos de corregirlo o incluso de volver a escribirlo. Pero si sus méritos científicos son limitados, reescribirlo no va a mejorar en absoluto sus posibilidades de ser publicado. En este sentido, y aunque Ud. no lo crea, hay un buen número de autores
que simplemente reescriben un trabajo que acabamos de rechazar y nos lo vuelven a enviar. En estos
casos, escribir la carta de rechazo sí es un acto reflejo.
Cuarto mito. Para publicar en Nature hay que apellidarse White y no Blanco. «Le aseguro a Ud.
que si cambiara los nombres de todos los autores de mi trabajo por apellidos anglosajones, Ud. no
x
Preliminares-GUIA NATURE
16/10/07
14:10
Página xi
Nature Medicine
Cómo publicar en
nature
dudaría en reconocer la calidad de nuestros datos y al menos enviaría el artículo a revisión externa.»
No se de dónde viene la creencia, ejemplificada por ese comentario que he oído cantidad de veces
acerca de que nuestras revistas tienen estándares diferentes para artículos de científicos de países hispanohablantes y para los del resto del mundo.
Al igual que en el caso del idioma, el nombre y el origen de los autores de un trabajo no son aspectos que los editores consideramos al evaluar un trabajo. ¿Qué razón podríamos tener para discriminar en contra de los hispanos? La gente no va a dejar de suscribirse a nuestras revistas si hay una proliferación de artículos escritos por los doctores Castro, Valdez y Fernández. Y en el caso de que nos
toparamos con revisores que discriminan a los científicos hispanos, tendríamos mucho cuidado de no
volver a invitarlos a revisar nuestros artículos.
Efectivamente, cuando enviamos trabajos a revisión externa, la evaluación que los revisores hacen
del artículo no es la única evaluación que tiene lugar, sino que también los editores aprovechamos para juzgar la labor del revisor. Así, si nos encontramos con que las opiniones de un revisor son particularmente sesgadas o tendenciosas, con toda seguridad nos lo pensaremos dos veces antes de volver a
enviarle un artículo. Al margen de esto, debo decir que nunca me he topado con ningún revisor que
nos recomiende rechazar un trabajo simplemente porque viene de algún país hispanohablante.
Conclusión. Si ninguno de los mitos que he expuesto explica por qué la cantidad de artículos de científicos hispanohablantes publicados en Nature y en el resto de nuestras revistas es tan modesta, entonces ¿cuál es la explicación?
Volvamos por un momento a la pregunta que formulé al principio: ¿qué hacen los famosos para
ser famosos y para publicar en Nature? Evidentemente, no se trata de un factor único, pero merece la
pena tratar de identificar algunas de las cosas que hacen los investigadores que publican habitualmente en revistas muy visibles para ver si hay algo digno de ser tenido en cuenta. Sin intentar ser exhaustivo, a continuación mencionaré algunos aspectos que me parecen particularmente significativos.
1. Es mejor plantearse una pregunta científica interesante y buscar las herramientas que Ud. necesita
para responderla, y no plantearse una pregunta científica en función de las herramientas que Ud.
tiene a mano. Es muy común ver que hay científicos que empezaron su formación utilizando primordialmente una técnica específica (digamos, electrofisiología) y que han continuado su carrera
como investigadores independientes haciendo el mismo tipo de experimentos sin esforzarse nunca
por implementar nuevas técnicas o expandir sus horizontes. Una consecuencia de esta forma de
hacer las cosas es que los investigadores que prefieren limitarse a trabajar con métodos y preparaciones con las que se sienten cómodos difícilmente podrán competir con gente que trata de responder una pregunta específica y busca las técnicas y modelos que le hagan falta con tal de hallar
la respuesta. En mi experiencia, muchos científicos hispanos tienden a optar por la comodidad.
2. Hay que esforzarse por ser original. Una cosa que he observado en muchos artículos procedentes
de países hispanohablantes es que, cuantas más evidencias existan en la literatura que apoyen los
resultados del trabajo en cuestión, más seguros se sienten los investigadores de que lo que reportan constituye una contribución importante. Sin embargo, nuestro criterio editorial es exactamente
el opuesto: si Ud. está informando de algo que nadie ha visto, entonces estaremos más interesados en su trabajo. En otras palabras, lo que queremos es publicar trabajos novedosos, no trabajos
que extiendan de forma limitada lo que otros investigadores han dicho ya. Esto no quiere decir que
prefiramos trabajos que no estén apoyados por la literatura: no hay que confundir novedoso con
descabellado, del mismo modo que tampoco hay que confundir original con confirmatorio.
3. Hay que hacer el experimento difícil. Muchos artículos que recibimos suenan de entrada verdaderamente espectaculares. Recibimos tantos artículos reportando tratamientos nuevos para el cáncer
de mama, para el mal de Alzheimer o para la hepatitis C que, si los publicasemos todos, Nature
xi
Preliminares-GUIA NATURE
16/10/07
14:10
Página xii
Nature Medicine
Cómo publicar en
nature
Medicine tendría que aparecer cada semana en vez de cada mes. Pero en la mayoría de los casos,
el tratamiento en cuestión no ha sido probado in vivo o no conocemos el mecanismo a través del
cual está actuando. Ese es precisamente el experimento difícil: el experimento que hace a uno negar lentamente con la cabeza, sonreír de forma irónica y decir: «Eso nos va a llevar dos años, si tenemos suerte.» Desafortunadamente, ese es el experimento que nos interesa, y el que constituye
la diferencia entre publicar o no en Nature o en cualquiera de nuestras revistas. Esa suele ser una
diferencia fundamental entre lo que hacen los famosos y el resto de nosotros.
Sobra decir que hay muchos otros factores que afectan las probabilidades de publicar en Nature.
El dinero, por ejemplo, cuya omisión en este escrito seguramente ya está siendo criticada por Ud. Aunque es absolutamente cierto que los recursos financieros de un laboratorio se relacionan directamente
con la calidad de lo que éste produce, he tratado conscientemente de dejar a un lado la cuestión monetaria porque otra actitud muy común del científico hispanohablante es achacar todo a la falta de dinero.
Al escribir esta introducción he tratado de distanciarme de esa perspectiva, que no hace sino perpetuar la actitud de complacencia de muchos científicos hispanohablantes para quienes el problema
no es lo que están haciendo en el laboratorio, sino todas las cuestiones externas que he mencionado
(y muchas otras para las que no tuve espacio), las cuales hacen muy fácil que adoptemos el papel de
víctimas. En mi opinión, hay que trascender esta actitud y empezar a buscar mejores formas de hacer
investigación. Si no somos capaces de dejar a un lado los mitos que usamos para justificarnos, no habrá más remedio que seguir recibiendo cartas de rechazo.
JUAN CARLOS LÓPEZ
Editor en Jefe
Nature Medicine
xii
Preliminares-GUIA NATURE
16/10/07
14:10
Página xiii
Prólogo
Prólogo
E
n la ciencia actual, las publicaciones científicas constituyen el principal medio de difusión de los resultados de la investigación. Parece existir una cierta unanimidad a la hora de pensar que escribir
un artículo para una revista científica no es una tarea fácil. Y es cierto. Muy pocos se atreverían a decir
lo contrario. Un artículo científico reúne en seis páginas aproximadamente algunas de las tareas más
complicadas de llevar a cabo: claridad de ideas, orden y capacidad de síntesis. Todo ello en dinámicas
de trabajo que habitualmente no contemplan la posibilidad de que todo este proceso requiere tiempo
y dedicación.
Pero prácticamente todos los que hemos trabajado en el campo de la investigación consideramos
que es necesario publicar los resultados de nuestro trabajo, incluso que no termina el proceso hasta
que esta se ha llevado a cabo, y un asunto importante es elegir la revista en la que publicamos. Aquí
todas las justificaciones son válidas, pero algo que no deja lugar a duda es que a todos nos gustaría
publicar en revistas de reconocido prestigio. A veces esto se deja de lado por diferentes consideraciones, entre las cuales seguro que se incluye las dudas sobre cómo hacerlo, además del por qué me van
a aceptar mi trabajo si reciben tantos, y el hecho de pensar que a mayor importancia y prestigio de la
revista, mayor complicación de los trámites. Incluso entre aquellos que han publicado ya algún trabajo
a veces no conocen realmente en qué consisten los procesos y políticas editoriales que implica el proceso de publicación y que, además, vinculan tanto a la revista como los autores, pues son aceptadas
por ellos cuando deciden enviar un artículo a una determinada publicación.
Es cierto que en las revistas del grupo Nature se reciben muchos más manuscritos de los que pueden publicarse, lo que hace que el proceso de selección de los manuscritos por parte de los editores
sea visto muchas veces más como un proceso de rechazo sistemático, y por tanto negativo, que como
algo que forma parte del proceso de publicación y que en muchos casos puede, con los comentarios
recibidos, ayudar a mejorar la calidad de nuestro trabajo. Es cierto que los estándares de calidad son
muy elevados, pero esto no implica en ningún caso que un trabajo no vaya a ser reconocido y valorado. Eso es lo que hace que publicar se convierta en un reto, casi igual que el que se acepta cuando alguien se hace una pregunta de investigación que intenta responder con un estudio. La metodología
del mismo se explica detalladamente en muchos sitios. La «metodología» de todo aquello que se pone
en marcha cuando ese artículo se recibe, no. La clarificación de todos estos procesos que terminan o
no en la aceptación de un artículo debería contribuir a ayudar a los autores en la preparación de los
mismos y de los sucesivos que puedan venir, y nunca a desanimarles.
La elaboración de este documento, Cómo publicar en Nature y en las revistas Nature Publishing
Group, surgió como respuesta a la idea de dar a conocer el enorme trabajo que durante muchos años
se había llevado a cabo en el grupo Nature sobre la edición científico-médica, abordando prácticamente
xiii
Preliminares-GUIA NATURE
16/10/07
14:10
Página xiv
Nature Publishing Group Iberoamerica
Cómo publicar en
nature
todos los aspectos de la misma. En muchas ocasiones, los autores pasan sobre esta información de
forma somera sin llegar a revisar realmente todos aquellos procesos que entraña el proceso de publicación de un artículo en una revista biomédica.
Lo que hemos pretendido ha sido facilitar el conocimiento de todos estos procesos al lector, destacar los aspectos que consideramos más importantes, incluyendo también como material adicional destacado todas aquellas editoriales o artículos de opinión, muchos de los cuales han sido publicados en
las diferentes revistas del grupo, y que comentan o discuten los aspectos más interesantes y controvertidos del proceso de publicación de un artículo científico, desde las normas éticas, autoría o plagio,
hasta el sistema de revisión por expertos peer review.
Dentro de la comunicación científica habría que hablar de la escritura de un artículo y de cómo publicarlo. En cuanto a lo primero, no es el propósito de esta guía ser un manual de escritura y elaboración de artículos científicos, ni tampoco la de un manual de estilo. Es la última parte, es decir, cómo
publicarlo, de la que nos ocupamos. Así, tras una descripción de los tipos de contribuciones a las revistas, todo lo que concierne a lo que podríamos llamar edición científico-médica se describe en los apartados de presentación de un artículo para su publicación y en los procesos editoriales, donde se describe todo aquello que ocurre desde que un artículo es enviado a una revista concreta hasta su
aceptación final e incluso después de la misma. Todos los aspectos relacionados con las normas éticas
se describen en las políticas editoriales, tema del que se han ocupado muy pocas publicaciones y que
constituyen una garantía ética para ambos.
Quisiéramos pensar que la presencia de Nature Publishing Group desde este año 2007 en España, coincidiendo con la concesión del Premio Príncipe de Asturias de Comunicación y Humanidades
2007, así como la decisión de publicar esta guía donde explicamos sus procesos y políticas editoriales,
contribuirá a aumentar el peso de la comunidad científico-médica hispanohablante las publicaciones
del grupo Nature, desde el punto de vista tanto de los artículos enviados como de los aceptados.
CONSUELO HUERTA
Editora
Nature Publishing Group Iberoamerica
xiv
Preliminares-GUIA NATURE
16/10/07
14:10
Página xv
Índice
Índice
PRESENTACIÓN ..................................................................................................................................................
iii
PRÓLOGOS ............................................................................................................................................................
v
De Nature ....................................................................................................................................................
vii
De Nature Medicine ..............................................................................................................................
ix
De Nature Publishing Group Iberoamerica ............................................................................
xiii
CAPÍTULO 1. Escribir y presentar un artículo científico en Nature
y Nature Publishing Group ........................................................................................
1
Cómo escribir un artículo científico ..............................................................................
Consideraciones generales sobre cómo escribir
para una revista Nature ..............................................................................................
3
CAPÍTULO 2. Tipos de artículos y colaboraciones ......................................................................
7
Tipos de formatos................................................................................................................
Formato de artículos y cartas ..........................................................................................
Otros tipos de colaboraciones ........................................................................................
9
10
18
CAPÍTULO 3. Presentación del artículo para su publicación ................................................
25
Presentación on-line ..........................................................................................................
Presentaciones finales........................................................................................................
27
30
CAPÍTULO 4. El proceso editorial
3
........................................................................................................
37
El compromiso de Nature con los autores ..............................................................
Consulta previa al envío inicial ......................................................................................
Envío del artículo..................................................................................................................
39
39
40
xv
Preliminares-GUIA NATURE
16/10/07
14:10
Página xvi
Índice
Cómo publicar en
nature
xvi
Después de la presentación............................................................................................
Después de la aceptación ................................................................................................
Publicación y prensa ..........................................................................................................
41
45
47
CAPÍTULO 5. Políticas de publicación de las revistas Nature ..............................................
49
Políticas sobre ética de las publicaciones ..................................................................
Bioética ....................................................................................................................................
Disponibilidad de datos y materiales ..........................................................................
Sistema de revisión por expertos (peer review) ....................................................
Embargo de prensa ............................................................................................................
Correcciones ..........................................................................................................................
51
62
63
66
73
75
CAPÍTULO 6. Editoriales, artículos y referencias ............................................................................
79
Nature Neuroscience: Cómo comunican los expertos ........................................
Nature Materials: Autoría sin autorización ................................................................
Nature Cell Biology: Actualización de políticas ........................................................
Nature Materials: El coste de las «lonchas de salami» ........................................
Nature: Cómo terminar con los imitadores ..............................................................
Nature: Informe especial: Descubrir las trampas ....................................................
Nature: Tratamiento de datos (in)apropiados ..........................................................
Nature: Debates sobre el crédito para la anotación de genomas ..................
Nature Cell Biology: Recorte y fragmentación de geles: Una receta
para el desastre ..............................................................................................................
Nature Cell Biology: Embellecimiento y fraude ......................................................
Nature: No hay imagen perfecta ..................................................................................
Nature Immunology: Conflicto de intereses económicos ..................................
Nature Neuroscience: Declaración económica para autores de revisión......
Nature Medicine: Acerca de la declaración ..............................................................
Nature Methods: ¿Nada que declarar?........................................................................
Nature Chemical Biology: Fieles a la verdad............................................................
Nature Methods: De cobayas y hombres..................................................................
Nature: Normas para artículos sobre clonación ......................................................
Nature Medicine: Libertad de información................................................................
Nature: Declaración sobre la consideración de biodefensa
y bioseguridad ................................................................................................................
Nature Immunology: Cómo abordar peligros potenciales ..................................
Nature: Riesgos y beneficios de la investigación de doble uso ........................
Nature: Hacia una mejor bioseguridad ......................................................................
Nature Cell Biology: Compartir la ciencia ..................................................................
Nature: Iluminar la caja negra ........................................................................................
Nature Cell Biology: Nada que ocultar........................................................................
Nature Genetics: El no examinado «caucásico» ......................................................
81
83
85
87
89
90
93
94
96
98
102
104
106
108
110
112
114
116
118
120
122
124
126
128
130
132
133
Preliminares-GUIA NATURE
16/10/07
14:10
Página xvii
Índice
Cómo publicar en
nature
Nature Genetics: Marco para un motor de riesgo a toda máquina ................
Nature: Normas sobre micromatrices al fin ..............................................................
Nature Immunology: Política de micromatrices ......................................................
Nature Neuroscience: Pros y contras de la revisión
por expertos abierta ......................................................................................................
Nature Neuroscience: Sacar el mejor partido
de la revisión por expertos ........................................................................................
Nature Immunology: Revisar la revisión por expertos ..........................................
Nature Cell Biology: Procedimientos editoriales revisados ................................
Nature Chemical Biology: Revisar todas las opciones..........................................
Nature Immunology: A revisión ....................................................................................
Nature: Revisión por expertos y fraude ......................................................................
Nature Cell Biology: La revisión por expertos al descubierto ............................
Nature Methods: ¿Déjà vu? ............................................................................................
Nature Medicine: El largo camino hacia la retractación ......................................
Nature Cell Biology: Importancia de la política/políticas
que importan ..................................................................................................................
Nature Neuroscience: Un buen registro ....................................................................
135
137
138
ANEXOS ................................................................................................................................................................
ANEXO 1. Listado de revistas de Nature Publishing Group ..........................................
ANEXO 2. Elaboración de un resumen para una revista Nature ................................
ANEXO 3. Secciones de Nature ......................................................................................................
ANEXO 4. Guía rápida para ilustraciones electrónicas de calidad
167
169
171
173
de producción ....................................................................................................................
Lista de control para incluir en la versión final del manuscrito ............
Declaración de conflicto de intereses económicos......................................
Licencia de publicación ................................................................................................
Contactar con Nature Publishing Group ............................................................
175
177
179
181
183
ANEXO 5.
ANEXO 6.
ANEXO 7.
ANEXO 8.
140
143
145
147
150
152
154
156
158
160
162
164
xvii
Preliminares-GUIA NATURE
16/10/07
14:10
Página xviii
Capitulos-GUIA NATURE
10/10/07
18:01
Página 1
Nature
Capítulo
1
Capítulo 1
Escribir y presentar
un artículo científico
en Nature y Nature
Publishing Group
Capitulos-GUIA NATURE
10/10/07
18:01
Página 2
Capitulos-GUIA NATURE
10/10/07
Capítulo 1
18:01
Página 3
Escribir y presentar un artículo científico
Cómo publicar en
nature
Cómo escribir un artículo científico
N
o es objetivo de esta guía explicar cómo se redacta un artículo científico en inglés, ni tampoco ser un manual de estilo. Existen una serie de
referencias que pueden servir de gran ayuda a la hora de escribir un artículo en inglés. En la sección «How do I?», del grupo Science and Development Network (SciDev.Net's) puede encontrarse un conjunto útil de artículos que ofrecen consejos generales sobre cómo escribir y presentar artículos
científicos.
Inter-Biotec proporciona un curso de escritura on-line para ayudar a los
científicos biomédicos cuyo primer idioma no es el inglés a redactar y publicar sus artículos en revistas en lengua inglesa. El informe del Human
Frontier Science Program titulado «Páginas web y búsqueda de colaboraciones» contiene también directrices útiles de redacción para personas no
angloparlantes, así como otras ayudas útiles relacionadas con la publicación científica.
El libro clásico Elements of Style, de William J. Strunk, Jr. (Humphrey,
Nueva York, 1918), ha sido publicado ahora por Bartleby.com (Nueva York,
1999) y se halla disponible libremente en la red en formato que permite
realizar búsquedas.
Antes de escribir un artículo, se aconseja a los autores que visiten las
páginas de información de autores de la revista a la que desean presentarlo (véase Anexo 1, Listado de revistas de Nature Publishing Group). Cada
revista tiene unos requisitos de formato ligeramente diferentes dependiendo de sus lectores, el espacio, el estilo, etc. En la dirección de Internet de la
revista se encontrará información detallada sobre formato, límites de longitud, preparación de figuras y otras cuestiones, algunas de las cuales se detallan en esta guía.
Recomendamos también encarecidamente a los autores que lean algunos números de la revista a la que desean presentar su trabajo, para hacerse una idea de la longitud, del nivel y el tipo de sus lectores. Resulta de especial utilidad revisar un número impreso, o en la edición on-line, para
poder examinar detalles como la presentación de las figuras o el estilo de
numeración de las referencias.
Cómo escribir un párrafo resumen para Nature se detalla en Anexos
(véase Anexo 2, Elaboración de un resumen para una revista Nature).
Información sobre
cómo escribir y presentar
un artículo científico en
inglés:
Science and
Development Network
(SciDev.Net's)
http://www.scidev.net/ms/
howdoi
Inter-Biotec http://
www.inter-biotec.
com/index.html
Human Frontier Science
Progre, «Páginas web y
búsqueda de
colaboraciones»,
http://www.hfsp.org/pubs
/HFSP_articles/
websites-scol.php
Elements of Style, de
William J. Strunk, Jr.
Bartleby.com (Nueva
York, 1999),
http://www.bartleby.com
Consideraciones generales sobre cómo
escribir para una revista Nature
Las revistas Nature son revistas que cubren todas las ciencias. Muchos artículos presentados para su publicación en una revista Nature contienen terminología técnica innecesaria, descripciones inmanejables del trabajo realizado y leyendas de figuras muy complicadas. Los editores/revisores y
correctores de las revistas editan el manuscrito con el fin de hacerlo gramaticalmente correcto, lógico, claro y conciso, para que emplee términos de
3
Capitulos-GUIA NATURE
10/10/07
18:01
Página 4
Cómo publicar en Nature y en las revistas de Nature Publishing Group
Cómo publicar en
nature
búsqueda coherentes y para que la terminología sea consistente con la empleada en artículos anteriores publicados en la revista. Naturalmente, este
proceso se facilitará enormemente si los autores han redactado el manuscrito en un estilo sencillo y accesible, ya que el autor es la persona mejor situada para transmitir el mensaje del artículo y convencer a los lectores de
que es suficientemente importante para invertir su tiempo en él.
Las revistas Nature son internacionales, así que al escribir un artículo, los
autores deberán pensar en los lectores para quienes el inglés es una segunda lengua. Las revistas son leídas principalmente por científicos profesionales, ante lo cual los autores pueden evitar simplificaciones innecesarias o
definiciones didácticas. Sin embargo, muchos lectores son ajenos a la disciplina inmediata del autor, por lo que se necesita claridad de expresión para
alcanzar el objetivo de la comprensibilidad.
Las revistas Nature prefieren la escritura en voz activa («realizamos el experimento…»), ya que la experiencia ha demostrado que los lectores consideran que los conceptos y resultados se transmiten con más claridad si se
escriben directamente. También el uso de varios adjetivos para calificar un
sustantivo en un lenguaje muy técnico, resulta confuso para los lectores.
Además es recomendable que se presenten los hallazgos y conclusiones en
frases de construcción sencilla.
Se pide a los autores que eviten la jerga y los acrónimos en la medida
de lo posible. Cuando sean esenciales, deberán definirse la primera vez que
aparezcan; después de esta primera vez, es preferible que el autor utilice
pronombres cuando sea posible en vez de la abreviatura o el acrónimo una
y otra vez. El acrónimo es evidente para el autor, pero no para el lector, que
tal vez tenga que remitirse a la definición original en medio del artículo
cuando se recurra al uso del acrónimo.
Los títulos han de ser comprensibles y atractivos para un lector potencial
que ojea rápidamente un índice, pero no ser tan vagos o genéricos que no
aclaren de qué trata el artículo. Cuando se está pensando un título para un
artículo, incluir un par de palabras clave servirá de gran ayuda para, posteriormente, facilitar su búsqueda en Internet.
Nuestra experiencia ha demostrado que el impacto de un artículo es
máximo si es a la vez breve y coherente y proporciona un mensaje concentrado. Los autores pueden incluir toda la información técnica (figuras, protocolos, métodos, tablas, datos adicionales) necesaria para apoyar su conclusión dentro de lo que se llama Información Complementaria del artículo,
que se publica sólo en versión on-line para acompañar al artículo publicado
impreso. Todo aquello que se incluya como información complementaria es
revisado por expertos, y en opinión del grupo, su empleo significa que el
impacto de las conclusiones del estudio se potencia al presentarse en una
forma concisa y concentrada en la revista impresa, subrayando las conclusiones clave de la investigación y aportando adicionalmente todos los detalles de apoyo requeridos por otras personas expertas en la materia sólo
en Internet. Desde Nature se promueve el uso de la Información Complementaria de esta manera para reforzar el impacto de la versión impresa, y
con ello aumentar su número de lectores. También se pide a los autores
que, al describir métodos y protocolos, ofrezcan los detalles completos que
4
Capitulos-GUIA NATURE
10/10/07
Capítulo 1
18:01
Página 5
Escribir y presentar un artículo científico
Cómo publicar en
nature
acompañarán la publicación on-line, de manera que puedan ser utilizados
con el resto del artículo por otras personas expertas en la materia.
Todos afrontamos el reto de lograr un aprovechamiento óptimo de
nuestro tiempo en una era caracterizada por la sobrecarga de información. El uso prudente de la Información Complementaria para asegurar
que la versión impresa de un artículo sea clara, comprensible y tan breve
como coherente con su objetivo, aumentará muy probablemente el número de lectores del artículo, su impacto y la cantidad de veces que será
citado por otros.
5
Capitulos-GUIA NATURE
10/10/07
18:01
Página 6
Capitulos-GUIA NATURE
10/10/07
18:01
Página 7
Nature
Capítulo
2
Capítulo 2
Tipos de artículos
y colaboraciones
Capitulos-GUIA NATURE
10/10/07
18:01
Página 8
Capitulos-GUIA NATURE
10/10/07
Capítulo 2
18:01
Página 9
Tipos de artículos y colaboraciones
Cómo publicar en
nature
Tipos de formatos
L
as revistas Nature publican muchos tipos de artículos diferentes sobre
ciencia y medicina. En líneas generales se pueden dividir en los siguientes grupos:
Investigación original. En las revistas Nature este tipo de trabajos se publican como Artículos (Article), Cartas (Letters), Comunicación breve (Brief
Communication) o Informes Técnicos (Technical Report). En la revista Nature hay menos artículos publicados en la edición semanal (alrededor de
tres) que cartas (alrededor de 17). Algunos, pero no todos, artículos y cartas
se publican en la versión on-line antes que en la impresa; esto es lo que se
llama Advance Online Publication (AOP) y se pueden encontrar en la dirección de Internet de cada una de las revistas. En las revistas con periodicidad
mensual, la investigación original se publica como Artículo y todos ellos se
publican previamente como AOP, algunas revistas mensuales, pero no todas publican investigación original en formato de carta, comunicación breve
o informe técnico.
Revisiones. Son los artículos que revisan la literatura científica. Se publican
en Nature y en la serie Nature Reviews, donde también se pueden encontrar otro tipo de contribuciones de este tipo, tales como Avances (Progress),
que son revisiones cortas de unas cuatro páginas, Análisis (Analysis), que
son artículos basados en revisiones que contienen meta-análisis con datos
publicados, Análisis de fondo (Insight), que son colecciones de revisiones
sobre un tema. Algunas revistas publican Perspectivas (Perspectives) y Perspectivas históricas (Historical perspectives). Todos estos trabajos son sometidos al sistema de revisión por expertos (peer-review).
Las revistas Nature también publican Noticias y Opiniones (News and
Views), que son artículos cortos centrados en un tema que suponga un
avance científico. Contienen puntos de vista personales del especialista
correspondiente que los escribe y no son revisados por expertos. Suelen ser
por encargo.
La serie de revistas Nature Clinical Practice publica un tipo de artículos
especiales denominados Temas Prácticos (Practice Point) en los que un experto en el tema que se trata revisa un artículo de investigación original ya
publicado aplicando los resultados del mismo a la práctica clínica diaria.
Noticias de prensa científica (news). Estos trabajos son siempre por encargo de los editores y escritos por periodistas profesionales. Existen muchos en las diferentes revistas.
Artículos de opinión y comentarios. La mayoría de las revistas del grupo
publican editoriales, que son artículos de opinión escritos por el editor sobre
el tema de algún artículo que se incluye en el número correspondiente y
suele dar una visión más amplia del mismo. Al representar la opinión de la
revista no van firmados. A veces anuncian o describen temas de política editorial, como los incluidos en esta guía más adelante.
9
Capitulos-GUIA NATURE
10/10/07
18:01
Página 10
Cómo publicar en Nature y en las revistas de Nature Publishing Group
Cómo publicar en
nature
Más información sobre
publicación de opiniones
de los lectores:
http://www.nature.com/
blogs/index.html
Las opiniones de los lectores se incluyen dentro de contribuciones como Correspondencia (Correspondece) o Comentario (Commentary). El
grupo Nature publica opiniones informales sobre temas de interés en un
apartado de su página en Internet donde estas quedan recopiladas y ordenadas. Los Comunicados Puntuales (Comunication Arising) y las Correcciones
(Corrections) son comentarios excepcionalmente interesantes o importantes y aclaraciones sobre artículos de investigación original u otro material revisado por expertos publicado en Nature, y se publican únicamente en versión on-line.
Ciencia y cultura. Nature y muchas de las revistas Nature publican comentarios en las secciones Libros y Artes (Book and Arts) y Ensayos y Futuros (Essay and Futures) sobre diferentes aspectos de la ciencia y la cultura
en el mundo.
Todos los tipos de contribuciones de la revista Nature se incluyen en
Anexos (Anexo 3, Secciones de Nature).
Formato de artículos y cartas
ARTÍCULOS
Como se comentó brevemente, son estudios originales cuyas conclusiones representan un avance sustancial en la comprensión de un problema importante y tienen implicaciones inmediatas y de gran alcance.
Normalmente no superan las cinco páginas y cuentan con no más de
50 referencias (una página de texto ininterrumpido tiene unas 1300 palabras).
Los artículos tienen un resumen, separado del texto principal, de hasta
150 palabras, que no tiene referencias, y tampoco números, abreviaturas,
acrónimos o medidas, salvo que se considere esencial. Está dirigido a lectores no expertos en la disciplina (véase Anexo 2, Elaboración de un resumen
para una revista Nature).
Cuando sea apropiado (p. ej., como ayuda para comprender detalles
complejos en las disciplinas de biología celular, estructural y molecular), los
autores pueden incluir un enlace a un esquema sencillo, incluido como Figura 1 de la Información Complementaria, que resuma el hallazgo principal
del artículo.
Los artículos son normalmente de 3000 palabras de texto, empezando
con hasta 500 palabras de texto de referencia que amplíe los antecedentes
del trabajo (se acepta algún grado de coincidencia con el resumen), antes
de proseguir con un recuento conciso y enfocado de los hallazgos, para terminar con uno o dos párrafos breves de exposición.
El texto puede contener titulares de segundo nivel (menos de seis en
total) de más de 40 caracteres (longitud inferior a una línea de texto). Los
artículos tienen cinco o seis elementos visuales (figuras o tablas).
10
Capitulos-GUIA NATURE
10/10/07
Capítulo 2
18:01
Página 11
Tipos de artículos y colaboraciones
Cómo publicar en
nature
CARTAS
Son informes de investigación original breves centrados en un hallazgo destacado cuya importancia significa que será de interés para los científicos de
otros campos. Normalmente no superan las cuatro páginas, y no tienen
más de 30 referencias.
Empiezan con un párrafo de referencia completa, idealmente de unas
200 palabras, y en ningún caso más de 300, dirigido a lectores de otras disciplinas. El párrafo comienza con una introducción básica al campo de dos
o tres frases; se sigue de una exposición de una frase con las conclusiones
principales que empiece por «Aquí mostramos» o equivalente, y dos o tres
frases que sitúen los hallazgos principales en un contexto general, de modo
que quede claro el sentido en el que los resultados descritos en el artículo
han impulsado hacia delante la disciplina (véase Anexo 2, Elaboración de
un resumen para una revista Nature).
Al igual que en los artículos, se recomienda a los autores que, cuando
sea apropiado (p. ej., como ayuda para comprender detalles complejos en
las disciplinas de biología celular, estructural y molecular), incluyan un enlace a un esquema sencillo, incluido como Figura 1 de la Información Complementaria, que resuma el hallazgo principal del artículo.
El resto del texto tiene normalmente una extensión de unas 1500 palabras. Cualquier exposición al final habría de ser lo más sucinta posible, sin
repetir el material anterior del resumen/introducción, para indicar brevemente la relevancia general del trabajo.
Las Cartas tienen tres o cuatro pequeños elementos visuales (figuras o
tablas).
El recuento de palabras se refiere al texto del artículo; las referencias, el
título, la lista de autores y los agradecimientos no se incluirán en el recuento total de palabras.
FORMATO DE ARTÍCULOS Y CARTAS
Tanto los artículos como las cartas se entregarán a doble espacio y se escribirán en inglés. Deberán organizarse de la siguiente manera: título, texto,
métodos, referencias, línea de Información Complementaria (si la hubiere),
agradecimientos, colaboraciones de los autores (opcional), información de
los autores (con declaraciones sobre depósito de datos, declaración de intereses y autor de correspondencia), tablas y leyendas de figuras.
Títulos
No superarán las dos líneas de impresión. Ello equivale a 90 caracteres (incluyendo espacios) para las cartas o 75 caracteres (incluyendo espacios)
para los artículos. Normalmente los títulos no incluirán números, acrónimos,
abreviaturas o signos de puntuación. Tendrán que contener detalles suficientes con fines de indexación, siendo a la vez lo bastante generales como
para que los lectores ajenos a la especialidad puedan valorar de qué trata el
artículo.
11
Capitulos-GUIA NATURE
10/10/07
18:01
Página 12
Cómo publicar en Nature y en las revistas de Nature Publishing Group
Cómo publicar en
nature
Texto
Los artículos deberán ocupar no más de cinco páginas, y las cartas, no más
de cuatro, de Nature. Una página ininterrumpida de texto contiene unas
1300 palabras. Un artículo típico contiene unas 3000 palabras de texto y,
además, cinco pequeños elementos visuales (figuras y/o tablas) con breves
leyendas, lista de referencias y sección de métodos, si fuera pertinente. Una
carta típica a Nature contiene unas 1500 palabras de texto (excluyendo el
primer párrafo de Cartas, leyendas de figuras, lista de referencias y la sección de métodos, si fuera pertinente) y cuatro pequeños elementos visuales
(figuras y/o tablas) con breves leyendas.
Cuando presenten manuscritos nuevos o revisados, los autores deberán
indicar en una carta introductoria al editor el valor estimado de la extensión
de su artículo en número de páginas de Nature.
Los autores de colaboraciones que superen significativamente los límites aquí especificados tendrán que acortar sus artículos antes de la aceptación, lo que retrasará inevitablemente la publicación.
Nature prefiere que la relación de autores no contenga detalles de estatus relativo, sino que se especifique la colaboración realizada por los coautores en las notas finales del artículo. Nature insta encarecidamente a los
autores a que especifiquen sus colaboraciones de esta manera.
Si los autores consideran esencial indicar que dos o más coautores tienen igual significación, pueden identificarlos mediante un símbolo de asterisco con la inicial Inmediatamente debajo de la lista de direcciones aparecerá «Estos autores contribuyeron al trabajo por igual». Si el número de
coautores con igual significación es superior a tres, deberá indicarse en la
declaración de colaboraciones de los autores.
Las direcciones del autor de contacto que suele ser el que lo envió aparecen detrás de la lista de direcciones de autores (debajo de la línea de nota
a pie de página en la parte inferior de la primera página) y pueden identificarse mediante una cruz tipográfica; el resto de las explicaciones importantes
relativas a los autores figurará en los agradecimientos.
Métodos
Si son breves (menos de 200 palabras), pueden incluirse en el texto en un
lugar apropiado. En caso contrario, deberán describirse al final del texto en
una sección de «Métodos» de no más de 300 palabras.
Deberán evitarse las descripciones de métodos ya publicadas; puede
proporcionarse un número de referencia para ahorrar espacio, enunciando
brevemente lo añadido o la variación.
Si se requiere más espacio para Métodos, el autor deberá llamar a
la sección de 300 palabras Resumen de Métodos y proporcionar una
sección adicional de Métodos al final del artículo. Esta sección de Métodos normalmente no superará las 1000 palabras de texto, y tendrá que ir
subdividida mediante breves titulares en negrita referidos a los métodos
usados. Si se incluyen más referencias en esta sección adicional, la numeración deberá seguir desde el final del último número de referencia en el
resto del artículo y la lista tendrá que acompañar a los Métodos adicionales al final del artículo. No deberá existir duplicidad entre el Resumen de
12
Capitulos-GUIA NATURE
10/10/07
Capítulo 2
18:01
Página 13
Tipos de artículos y colaboraciones
Cómo publicar en
nature
Métodos, la sección adicional de Métodos y la Información Complementaria. La sección de Métodos no puede contener figuras ni tablas (si hay alguna que sea esencial puede incluirse en la Información Complementaria).
Esta sección de Métodos está en la versión de texto completo del artículo on-line, pero no en el número impreso. El Resumen de Métodos aparecerá en la edición impresa.
Referencias
Las referencias deben ir numeradas individualmente, ordenadas en secuencia tal y como aparecen en el texto, los métodos, las tablas y las leyendas de
figuras.
Cuando se citan en el texto, los números de cada referencia irán en superíndice, no entre paréntesis, a no ser que exista la posibilidad de que se
confundan con un exponente numérico.
El número máximo de referencias, aplicado estrictamente, es 50 para
artículos y 30 para cartas. Sólo puede recogerse una publicación por cada
número.
En la lista de referencia se incluirán únicamente los artículos que se
hayan publicado o presentado a una publicación; los artículos en preparación se mencionan en el texto con una lista de autores (o iniciales si alguno de los autores son coautores de la presente colaboración).
Los resúmenes de conferencias publicados, las patentes numeradas y
las preimpresiones en servidores reconocidos se incluyen en las listas de referencia, pero no así el texto, los detalles sobre becas de investigación y los
agradecimientos.
Todos los autores deberán incluirse en las listas de referencias salvo que
haya más de cinco, en cuyo caso sólo se dará el nombre del primer autor,
seguido por «et al.».
Al preparar listas de referencia, ha de seguirse el estilo indicado a continuación en la edición publicada de Nature:
Los autores se recogen primero con su apellido, seguido por una coma y las iniciales de los nombres.
Se requieren los títulos de todos los artículos citados, que deben ir
en redonda, no en cursiva; la primera palabra del título empieza con
mayúsculas, con el título escrito exactamente tal y como aparece en
el trabajo citado, terminando con punto y aparte. Los títulos de los libros van en cursiva con todas las palabras principales empezando por
mayúsculas. Los títulos de la revista se escriben en cursiva y abreviados de acuerdo con el uso común; los autores pueden referirse a
Nature, el Index Medicus o el manual de estilo del American Institute
of Physics.
Los números de volumen se escriben en negrita. Para los libros citados se requieren el editor y la ciudad de publicación. (Remitimos a
los artículos publicados para más detalle).
Las referencias a revistas publicadas sólo en Internet deben indicar los
autores, el título del artículo y el nombre de la revista como antes,
13
Capitulos-GUIA NATURE
10/10/07
18:01
Página 14
Cómo publicar en Nature y en las revistas de Nature Publishing Group
Cómo publicar en
nature
seguido por la dirección de Internet completa, o el DOI (Digital Object
Identifier) si se conoce, y el año de publicación entre paréntesis.
Las referencias a páginas de Internet deben indicar los autores, si se
conocen, el título de la página citada, la dirección en Internet completa y el año de publicación entre paréntesis.
Notas finales
Serán breves y estarán incluidas detrás de la lista de referencias bibliográficas.
En estas notas finales es donde se debe incluir la información sobre: la
existencia de Información Complementaria, diciendo que «Existe Información Complementaria vinculada a la versión on-line del artículo en la dirección de Internet www.nature.com/nature.
Si los autores han incluido un esquema que resume el resultado principal del artículo como Información Complementaria, deberá indicarse con
una frase de «Se incluye también como Información Complementaria una
figura que resume el resultado principal de este artículo».
Los Agradecimientos deben ser lo más breves posible, y no contienen
números de becas de investigación o colaboraciones, ni agradecimiento a
revisores y editores anónimos, o palabras que no sean esenciales. Por ejemplo, se puede agradecer a una persona su ayuda, no su «valiosa» ayuda, o
sus comentarios, no sus «acertados» comentarios.
Colaboraciones de los autores: Se insta a los autores a que incluyan
una declaración en la que especifiquen las colaboraciones de cada coautor.
La declaración puede tener varias frases, para describir las tareas de los
autores individuales referidas por sus iniciales.
Información de autores: Los autores deberán incluir un conjunto de
declaraciones al final del artículo, en el orden siguiente:
14
Declaración de depósito de datos si es apropiado, con la dirección
en Internet y los números pertinentes para acceso a bases de datos
públicas.
Una frase que indique «Existe información sobre reimpresiones y autorizaciones en «npg.nature.com/reprintsandpermissions».
Declaración de conflicto de intereses económicos.
Una frase que indique «La correspondencia y las peticiones de material deberán dirigirse a xx», siendo xx una dirección de correo electrónico. Nature espera que este autor identificado responda a las preguntas y peticiones de material de los lectores, y que coordine el trato
dado a cualquier otro asunto que surja en relación con la colaboración publicada, incluidas las reclamaciones de corrección. El autor designado como autor de correspondencia no es necesariamente el
principal, y la publicación del nombre de este autor no implica ninguna significación especial. Los autores pueden incluir más de una dirección de correo electrónico si lo consideran esencial, en cuyo caso
Nature se pondrá en contacto con la primera dirección indicada para
Capitulos-GUIA NATURE
10/10/07
Capítulo 2
18:01
Página 15
Tipos de artículos y colaboraciones
Cómo publicar en
nature
todo asunto que surja después de la publicación, esperando que este
autor se encargue de la coordinación con los otros coautores.
Estadística
Los autores deberán garantizar que todos los análisis estadísticos son fundados y están de acuerdo con las directrices de la revista. A continuación se exponen los principales requisitos de Nature para
ayudar a los autores en este tema. Confiamos en que sea de utilidad principalmente para autores de ciencias biomédicas, aunque los principios se
aplican a todas las disciplinas.
Todo artículo que contenga pruebas estadísticas deberá indicar el nombre
de la prueba estadística, el n (número incluido) de cada análisis estadístico,
las comparaciones de interés que se han llevado a cabo, una justificación para
el uso de esa prueba (incluyendo, p. ej., una exposición de la normalidad de
los datos cuando la prueba es apropiada sólo para datos normales), el nivel alfa para todas las pruebas, si las pruebas son de una o dos colas, y el valor p
(de significación estadística) real para cada prueba (no meramente «significativo» o «p < 0,5»). Habrán de exponer claramente qué pruebas estadísticas se
usaron para generar cada valor p. Estos detalles deberán comunicarse brevemente en el lugar más apropiado del texto, ya sea en el texto de una Sección
de métodos (si hay alguna) o como parte de un titular de Tabla o de Figura.
Los conjuntos de datos deberán resumirse con estadísticas descriptivas,
que incluirán el n para cada conjunto de datos, una medida central claramente marcada (como la media o la mediana) y una medida de variabilidad claramente marcada (como la desviación típica o el rango). Los rangos
son más apropiados que las desviaciones típicas o los errores cuadráticos
medios para conjuntos de datos pequeños. Los gráficos deberán incluir claramente barras de error etiquetadas como parte de la leyenda de figura. Los
autores han de indicar si un número que sigue al signo ± es un error cuadrático medio (e.c.m.) o una desviación típica (d.t.).
Si existe espacio para la duda, los autores deben justificar el uso de una
prueba en particular y explicar si sus datos están conformes con las suposiciones de las pruebas, como parte de la Información Complementaria que
acompaña a su artículo. Hay tres errores particularmente comunes, y pedimos a los autores de estos tipos de estudios que aporten la verificación
apropiada en sus manuscritos o como Información Complementaria:
Más información sobre
estadística en:
http://www.nature.com/
nature/authors/gta/
Statistical_checklist.doc
Comparaciones múltiples: Cuando se realicen múltiples comparaciones estadísticas en un mismo conjunto de datos, los autores habrán de
explicar el modo en que ajustaron el nivel alfa para evitar una tasa
de error de Tipo I inflada, o elegir pruebas estadísticas apropiadas para múltiples grupos (como ANOVA en vez de una serie de pruebas T).
Distribución normal: Muchas pruebas estadísticas exigen que los datos estén distribuidos de forma aproximadamente normal; cuando
usen estas pruebas, los autores deberán explicar el modo en que han
probado sus datos para lograr la distribución normal. Si los datos no
cumplen con estas suposiciones de la prueba, habrá de usarse en su
lugar una alternativa no paramétrica.
15
Capitulos-GUIA NATURE
10/10/07
18:01
Página 16
Cómo publicar en Nature y en las revistas de Nature Publishing Group
Cómo publicar en
nature
Tamaño de muestra pequeño: Cuando el tamaño de muestra sea reducido (menos de 10, aproximadamente), los autores deberán usar
pruebas apropiadas para muestras pequeñas o justificar el uso de pruebas de muestras grandes.
Los autores deben saber que se pide a todos los revisores que revisen
cualquier análisis estadístico presente y que garanticen que es sólido y conforme con las directrices de la revista.
Tablas
Las tablas se presentarán en páginas separadas y en vertical dentro de la
página, no en horizontal.
Las tablas tienen un título breve de una línea en texto en negrita. Habrán de ser lo más pequeñas posible. Cuando compile una tabla tenga presente el tamaño de una página de Nature como factor de limitación.
Los símbolos y abreviaturas se definen inmediatamente debajo de la tabla, seguidos por el material descriptivo esencial con la mayor brevedad posible, en texto a doble espacio.
Leyendas de figuras
Las leyendas de figuras deberán referirse una tras otra, como parte del documento de texto, separadas de los archivos de figuras. No debe escribirse
una leyenda debajo de cada figura.
Cada leyenda de figura deberá empezar por un título breve para toda la
figura y seguir con una corta descripción de cada panel y los símbolos usados. Para trabajos con secciones de métodos, las leyendas no deberán contener detalles de métodos, ni superar las 100 palabras (menos de 500 palabras para todo el artículo). En colaboraciones sin secciones de métodos,
las leyendas tendrán menos de 300 palabras (800 palabras o menos para
todo el artículo).
Todas las barras de errores deben definirse en la leyenda de figura.
Figuras
Más información sobre
imágenes digitales en:
http://www.nature.com/
nature/authors/
submissions/images/
index.html
16
Nature pide las figuras en formato electrónico. Las figuras deberán ser lo
más pequeñas y sencillas posible manteniendo la claridad. El objetivo es
que las figuras sean comprensibles para lectores de disciplinas ajenas o relacionadas, y que ayuden a la comprensión del artículo.
Habrá que evitar figuras y partes (paneles) de figuras innecesarias: por
ejemplo, los datos presentados en tablas o histogramas pequeños pueden
exponerse, por lo general, brevemente, y preferiblemente en el texto. Evite
toda complejidad innecesaria, así como un exceso de color o de detalle.
Las figuras no deberán contener más de un panel, salvo que las partes estén conectadas lógicamente; cada panel de una figura en varias partes habrá
de dimensionarse de manera que la figura en conjunto pueda reducirse en la
misma magnitud y reproducirse en la página impresa en el mínimo tamaño
para el que sean visibles los detalles esenciales. A título orientativo, la zona imprimible de una página de Nature es de 183 mm de anchura y 247 mm de
altura.
Capitulos-GUIA NATURE
10/10/07
Capítulo 2
18:01
Página 17
Tipos de artículos y colaboraciones
Cómo publicar en
nature
Las secuencias de aminoácidos deberán imprimirse en tipo Courier
(u otro tipo monoespacio) usando el código de una letra en líneas de 50 o
100 caracteres.
A los autores que describan estructuras químicas se les pide que usen
las directrices de Nature Chemical Biology. Breve orientación sobre preparación de figuras
Las letras en las figuras (rotulación de ejes, etc.) deberán ir en minúsculas,
con la primera letra en mayúsculas y sin punto y aparte.
Las unidades tendrán un solo espacio entre el número y la unidad, y
seguirán la nomenclatura del SI o la nomenclatura común para un campo
en particular. Los millares irán separados por comas (1,000). Las unidades
no habituales y las abreviaturas se definen en la leyenda.
Se deberán usar barras de escala en vez de factores de aumento.
La escritura directa sobre zonas sombreadas o en textura y con tipo inverso (letras blancas sobre fondo de color) deberá evitarse en la medida de
lo posible.
Cuando sea posible, el texto, incluidas las claves de los símbolos, se suministrará en la leyenda, y no en la figura.
En la presentación, las figuras deberán tener calidad suficiente para su
evaluación por los revisores, en el mejor de los casos como formato de archivo JPEG. Se aconseja a los autores que sigan las directrices de presentación on-line, que se detallan en el capítulo siguiente, en lo que respecta a la
dimensión, la resolución y las etiquetas.
En cuanto a los costes, se requiere una colaboración sobre el coste total
de reproducción de las figuras en color. Actualmente se cobran £700 por la
primera figura en color y £250 por cada figura adicional. La imposibilidad de
pagar este importe no impedirá la publicación de las figuras en color consideradas esenciales por los editores.
Información para la
descripción de
estructuras químicas de
Nature Chemical Biology
en:
http://www.nature.com/
nature/authors/gta/
NChB_StructureGuideAu.pdf
Figuras con calidad de producción
Cuando se acepta un manuscrito para publicación, el editor pedirá figuras
de alta resolución. No se presentarán figuras de calidad de publicación
hasta que las solicite el editor. Obsérvese que las figuras de calidad para
publicación impresa son grandes y no resulta útil cargarlas en la fase de
presentación. Aun cuando se colocaran en el sitio de presentaciones
de Nature, muchas instituciones de los revisores tienen sistemas de correo
electrónico que no aceptarán archivos adjuntos grandes. Se pedirá a los
autores que entreguen figuras de calidad alta en el momento de la aceptación de su artículo para publicación, con lo cual no es necesario que las
envíen en la fase de presentación. (Más información sobre este apartado
en Anexos, Anexo 4, Guía rápida para ilustraciones electrónicas de calidad
de producción.)
Información complementaria
Este material corresponde sólo a versiones on-line revisadas por expertos
que constituyen un sustrato esencial para el artículo o carta (p. ej., grandes conjuntos de datos, métodos, cálculos), pero que resultan demasiado
17
Capitulos-GUIA NATURE
10/10/07
18:01
Página 18
Cómo publicar en Nature y en las revistas de Nature Publishing Group
Cómo publicar en
nature
Más información sobre
Información
Complementaria en:
http://www.nature.com/
nature/authors/
submissions/final/
suppinfo.html
grandes o poco prácticas, o de interés únicamente para algunos especialistas, para incluirlas en la versión impresa. También, como ya se mencionó, se puede incluir un esquema sencillo
como Figura 1 de la Información Complementaria que resuma el hallazgo
principal del artículo, cuando resulte apropiado (p. ej., como ayuda a la
comprensión de un detalle complejo sobre disciplinas de biología celular,
estructural y molecular).
Otros tipos de colaboraciones
NOTICIAS, CRÓNICAS DE NOTICIAS, NOTICIAS BREVES,
OPINIÓN (EDITORIAL)
Estas secciones son escritas y encargadas por los editores. No contienen
material no solicitado. La información para su uso por estas secciones puede enviarse por correo electrónico, con el título de la sección en la línea de
Asunto. Es necesario indicar detalles completos de dirección y contacto.
CORRESPONDENCIA
Estas colaboraciones son «cartas al editor»: comentarios breves sobre
cuestiones actuales de interés público y político, material anecdótico o
reacciones de los lectores a material informal publicado (p. ej. Noticias y
Opiniones, Informaciones de libros, Comentario). Las presentaciones sin
nombres de autor y dirección postal y de correo electrónico no se tendrán
en consideración. No son comentarios técnicos, que deberán presentarse
a Comunicados breves, donde se revisarán por expertos si se van a publicar.
Los trabajos de correspondencia pueden publicarse muy rápidamente.
Por lo común son de 500 palabras o menos. Las presentaciones se enviarán por correo electrónico (con acentos en nombres y lugares indicados claramente). Habitualmente no tienen figuras ni tablas. Estas colaboraciones
no suelen enviarse a revisión por expertos, aunque se buscará un asesoramiento informal de revisores independientes cuando sea necesario.
Nature prefiere considerar la presentación de una carta completa antes
de responder a las preguntas de presentaciones previas, ya que Correspondencia es una sección informal y de consumo rápido. Una carta de Correspondencia puede ir firmada por no más de tres autores; es preferible uno,
ya que la correspondencia es un foro de reacciones de los lectores, no de
declaraciones de organizaciones o grupos de personas.
Los colaboradores deberán garantizar que ofrecen una dirección postal
completa, correo electrónico, número de teléfono y número de fax, incluyendo todos los detalles actuales de contacto si el autor no está en su dirección habitual después de la presentación. Las pruebas se envían por correo
electrónico.
18
Capitulos-GUIA NATURE
10/10/07
Capítulo 2
18:01
Página 19
Tipos de artículos y colaboraciones
Cómo publicar en
nature
Todas las colaboraciones aceptadas se editan para publicación. A veces,
las cartas deben recortarse después de haber enviado las pruebas. Se intenta que los autores vean estos cambios, pero no se puede garantizar. Los títulos de las cartas son elegidos por la revista.
COMENTARIO
Estos artículos son comentarios periodísticos, persuasivos, estimulantes y a
menudo controvertidos sobre cuestiones actuales de interés público que
tienen cierta repercusión sobre la investigación científica. Se redactan en un
nivel accesible para lectores que no son investigadores pero sí están interesados en la investigación.
Los manuscritos no solicitados pueden tenerse en consideración, aunque se prefieren propuestas breves en forma de una sinopsis de un párrafo,
realizadas al editor de Comentarios por correo electrónico, con «Propuesta
de comentario» y el nombre del autor como asunto.
Se prefieren artículos de un solo autor, ya que se trata de una sección
de «opinión» de la revista. El editor de Comentarios ofrecerá detalles adicionales de formato y asesoramiento editorial después de la presentación de la
sinopsis.
El Comentario ideal transmite una sensación de inmediatez; es relevante para una cuestión de interés internacional actual; presenta una perspectiva nueva y llamativa sobre asuntos de actualidad y realiza propuestas prácticas y específicas, ya sea definiendo una agenda o proponiendo alternativas
mejores a un estado de la cuestión que se percibe como negativo. Los puntos clave son:
Los artículos deberán empezar con las «noticias», comenzando por un
breve párrafo que contiene el mensaje del artículo en un lenguaje
sencillo.
Los artículos no podrán contener terminología especializada, y deberán de escribirse con el nivel de un artículo para un buen periódico.
Los artículos controvertidos son bien recibidos, si bien el texto tendrá
que explicitar que un argumento en concreto es objeto de polémica,
y aludir a la opinión aceptada generalmente para información de los
lectores no especialistas.
Los comentarios son generalmente de una página (900 palabras más
una figura pequeña) o dos páginas (1800 palabras más dos figuras
pequeñas).
Son deseables figuras u otros tipos de ilustración. Nature puede obtener imágenes de bibliotecas fotográficas en caso necesario, o usar las
propias ilustraciones de los autores. Las ilustraciones en color de los
autores pueden reproducirse gratuitamente.
Las referencias deberán mantenerse en un mínimo, en el mejor de
los casos menos de 10. El estilo de las referencias es igual al de cartas y artículos, aunque no se requieren los títulos de los artículos citados.
19
Capitulos-GUIA NATURE
10/10/07
18:01
Página 20
Cómo publicar en Nature y en las revistas de Nature Publishing Group
Cómo publicar en
nature
Todos los artículos se considerarán y publicarán sujetos a las condiciones habituales de publicación y embargo de prensa del grupo.
Los autores de artículos publicados recibirán una copia de cortesía del
número en que se publica su artículo con un formulario de pedido de reimpresión. Los autores de artículos que contienen imágenes en color pueden
pedir reimpresiones que contienen versiones en blanco y negro con el precio de blanco y negro.
Los ensayos, teorías, hipótesis, modelos, artículos filosóficos, crónicas intemporales y argumentos no centrados en un tema no se consideran para
la sección de Comentarios, ni revisiones y análisis de material publicado.
Cuando Nature no considere interesante para sus fines un comentario o
sinopsis presentado, no dará las razones detalladas a la vista de los muchos
recibidos, aunque el editor de Comentarios procurará responder a todas las
peticiones puntualmente, de manera que los autores pueden intentar su
publicación en otro medio sin retrasos.
LIBROS Y ARTES
No se considerarán para publicar colaboraciones que no hayan sido solicitadas. Las revisiones son encargadas por el editor de revisión de libros de Nature. Los editores que deseen enviar libros para su consideración para revisión pueden remitirlos a cualquier oficina editorial de Nature, marcados
para la atención del editor de información de libros.
NOTICIAS Y OPINIONES
Estos artículos informan a los lectores no especialistas sobre nuevos avances científicos, como los comunicados en artículos de publicación reciente
(en Nature u otros medios) o en reuniones científicas.
En su mayoría son por encargo, pero pueden hacerse propuestas a uno
de los editores de Noticias y opiniones por correo electrónico antes de la
publicación del artículo o mucho antes de que se celebre la reunión. Una
vez que un editor de Noticias y opiniones ha manifestado que se considerará un artículo completo, deberán seguirse estas directrices al redactarlo:
20
No se permite que los autores hablen del trabajo en el que están participando o de las instituciones propias o de sus compañeros.
El número de autores por artículo no deberá ser superior a dos.
Los artículos estarán dentro de los límites de extensión dados por el
editor de Noticias y opiniones, habitualmente 800-900 palabras.
Los títulos no podrán contener signos de puntuación o abreviaturas. Los
artículos de Noticias y opiniones también llevan una línea inicial de
una o dos palabras para definir el área temática general del artículo,
y una frase que resuma el mensaje del artículo en un lenguaje sencillo. El título y la línea inicial se concretarán por decisión entre el autor
y el editor.
Capitulos-GUIA NATURE
10/10/07
Capítulo 2
18:01
Página 21
Tipos de artículos y colaboraciones
Cómo publicar en
nature
Las «noticias» deberán mencionarse en un párrafo sucinto de apertura
para atraer la atención de las personas no expertas en la materia. Este
párrafo se referirá explícitamente al artículo o reunión a debate y
abordará la importancia del nuevo trabajo.
Seguirán detalles adicionales, antecedentes y explicaciones, incluyendo las «opiniones» del autor. A menudo, el texto se cierra mejor con
un comentario sobre las implicaciones del nuevo trabajo y sobre las
directrices futuras de la investigación.
Los artículos no deberán asemejarse a libros de texto: la mayoría de
los lectores tendrán un conocimiento científico general, si bien habrá
que evitar la terminología especializada.
Habrá que usar diagramas para explicar los nuevos puntos planteados, o
la base científica del nuevo resultado. Los bocetos dados por los autores
pueden ser redibujados, y reproducirse en color sin carga adicional. Se
agradecerán las sugerencias de otro material ilustrativo, en blanco y negro o en color, informativo o decorativo. Las ilustraciones finales deberán
prepararse en uno de los formatos electrónicos legibles recomendados.
Las referencias deberán mantenerse en un mínimo, idealmente menos de diez. Los números se expresarán en superíndice y se citarán
secuencialmente en el texto, según el estilo de Nature. Si el artículo
de Noticias y opiniones va a acompañar a un artículo en el mismo número de Nature, el artículo se suministrará con una referencia formal
y se referirá en el texto en la forma «... en la página x de este número.1». Las referencias se enumerarán al final del artículo en el estilo
habitual de Nature pero sin los títulos de citas.
No se permite incluir agradecimientos, ni tampoco becas.
Se pagará una tarifa módica para todos los artículos de Noticias y opiniones publicados. Los autores que no puedan aceptarlo deberán hacérselo saber al editor de Noticias y opiniones, de manera que puedan prepararse otras alternativas.
ANÁLISIS DE FONDO, REVISIÓN Y AVANCES
Nature publica dos clases de revisiones, Revisión y artículos de Avances. También publica por encargo colecciones de revisiones y otro material relacionado
sobre un tema científico, en forma de «Análisis de fondo» varias veces al año.
Los artículos de Revisión examinan estudios recientes en un campo concreto de investigación científica de actualidad o, en ocasiones, campos
de investigación más amplios. En general, no ocupan más de seis páginas de Nature.
Los artículos de Avances son revisiones más breves de campos de actualidad y rápidamente cambiantes, y no superan las cuatro páginas
de Nature.
La mayoría de los artículos son por encargo, aunque los autores que
deseen enviar una Revisión o un artículo de Avance no solicitados,
primero han de remitir una breve sinopsis al editor de Revisiones.
21
Capitulos-GUIA NATURE
10/10/07
18:01
Página 22
Cómo publicar en Nature y en las revistas de Nature Publishing Group
Cómo publicar en
nature
La sinopsis tendrá que perfilar la estructura básica del artículo; indicar el material sobre el que tratará con una indicación de la profundidad de cobertura; e indicar cómo se organizará lógicamente el
material.
La sinopsis deberá acompañarse de un esquema de 300-500 palabras con los antecedentes del tema que resuma los avances realizados hasta la fecha y también expondrán el caso sucintamente para su
publicación en una revista interdisciplinar de actualidad.
Las sinopsis preparadas a este nivel de detalle permiten a los editores
de Nature ofrecer un apunte editorial antes de encargar el artículo, y
pueden reducir la necesidad de revisiones editorial sustanciales en
una fase ulterior.
La sinopsis deberá incluir las publicaciones clave más recientes en la
materia (no más de cinco), y explicitar la última vez que se revisó el
tema (si se hubiera revisado con anterioridad).
Las Revisiones y Avances informan a un conjunto amplio de lectores
de los campos en que se han producido avances recientes importantes.
Se enfocan en un aspecto de actualidad de un campo, en vez de
aportar un estudio extenso de las fuentes bibliográficas.
Pueden ser polémicos, pero en ese caso deberán indicar brevemente
puntos de vista opuestos. No se centrarán en el propio trabajo del
autor. El lenguaje tendrá que ser sencillo, con definición de los nuevos conceptos y explicación de la terminología especializada.
Son revisados por expertos, y sustancialmente los editan los editores
de Nature en consulta con el autor.
En general, las Revisiones no tendrán más de seis páginas de longitud. Contendrán no más de 100 referencias y, preferiblemente, 50.
Se recomienda el uso de elementos visuales y cuadros explicativos
(usados para explicar puntos técnicos o material de referencia).
Los artículos de Avances no ocupan más de cuatro páginas, incluidos
los elementos visuales y las referencias.
Cuando se escriba el artículo completo, los autores deberán remitirse
para más información a la guía para autores en cuanto al formato, el
estilo y otras instrucciones.
Los artículos de Avances difieren de las Revisiones en que se concentran en artículos actuales de interés destacado que están definiendo nuevas
normas en un campo de la ciencia.
Dada su actualidad, los artículos de Avances deberán escribirse y remitirse en un plazo de escasas semanas desde que los editores de Nature expresen su interés en una sinopsis.
Los autores pueden exponer su propio trabajo, pero tienen que dejar
claro en el texto si están presentando una opinión personal y no de consenso.
Los títulos serán breves (generalmente, una sola línea) y relativamente
informales.
22
Capitulos-GUIA NATURE
10/10/07
Capítulo 2
18:01
Página 23
Tipos de artículos y colaboraciones
Cómo publicar en
nature
Al igual que en las Revisiones, los artículos de Avances son revisados por
expertos y editados sustancialmente por los editores en consulta con el autor.
El autor es responsable de garantizar que se ha obtenido la autorización
necesaria para la reutilización de cualquier figura publicada anteriormente
en otros medios.
ANÁLISIS
Estos artículos se publican sólo ocasionalmente. No transmiten datos originales, sino que son informes basados en revisiones que incluyen un nuevo
análisis de datos existentes (normalmente, conjuntos de datos biológicos
grandes, como genomas, micromatrices y proteómica) que llevan a una
conclusión nueva, estimulante y llamativa. Son revisados por expertos.
Los autores interesados en presentar un Análisis deberán enviar una sinopsis a los editores de ciencias biológicas o físicas con «Análisis» en la línea
de asunto.
23
Capitulos-GUIA NATURE
10/10/07
18:01
Página 24
Capitulos-GUIA NATURE
10/10/07
18:01
Página 25
Nature
Capítulo
3
Capítulo 3
Presentación
del artículo para
su publicación
Capitulos-GUIA NATURE
10/10/07
18:01
Página 26
Capitulos-GUIA NATURE
Capítulo 3
10/10/07
18:01
Página 27
Presentación del artículo para su publicación
Cómo publicar en
nature
Presentación on-line
L
as revistas Nature recomiendan las presentaciones on-line para la mayor
parte de sus contribuciones tales como Artículos y Cartas. Los autores
deberán comprobar que su manuscrito y sus figuras están preparados para
la presentación de acuerdo con la guía de formato especificada en el capítulo anterior antes de proseguir.
REQUISITOS IMPORTANTES
No se considerarán las presentaciones enviadas por correo electrónico.
Si se envían manuscritos on-line, no se debe enviar el mismo material
por correo postal.
Asegúrese de que su navegador está configurado para poder aceptar
cookies, ya que el sistema lo requiere para funcionar adecuadamente.
Las presentaciones on-line necesitan los nombres completos y las direcciones de correo electrónico de todos los autores.
CUESTIONES RELACIONADAS CON EL CONTENIDO
Nature no pide que todos los autores de un artículo firmen la carta introductoria, ni les impone un orden en la lista de autores. El autor de
presentación es responsable de garantizar que todos los autores de la
lista están conformes con el contenido.
Debe incluirse una copia de una carta o correo electrónico de autorización para cualquier trabajo descrito en el artículo como «comunicación personal» y todo trabajo inédito bajo licencia citado.
Nature espera que, como norma, las figuras en los artículos de investigación sean figuras originales generadas por los autores. Cuando no
sea el caso, el autor de correspondencia debe informar de ello a los
editores en la presentación, e incluir autorización por escrito para el
uso de dichas figuras antes o en el momento de la aceptación.
Deberá adjuntarse una copia de todo artículo relevante que haya presentado cualquiera de los autores o que esté en prensa en otros medios, idealmente como PDF, claramente señalado como tal. El incumplimiento de este punto puede llevar a la no aceptación del artículo.
Nature no considera las colaboraciones en consideración o publicadas
en otros medios. Esta política no se aplica a resúmenes de conferencias o a publicaciones on-line anteriores en servidores de preimpresión
reconocidos en la comunidad. Si parte de una colaboración ha aparecido o se ha presentado en otro medio, el autor de correspondencia debe especificar en la carta inicial qué parte de la colaboración aparecerá
o ha aparecido en otro lugar, indicando la publicación (o el servidor de
preimpresión) concernida. Se debe consultar con los editores cuando
un autor desee publicar/publicitar alguna parte de la presentación en
otros medios durante el proceso de consideración.
27
Capitulos-GUIA NATURE
10/10/07
18:01
Página 28
Cómo publicar en Nature y en las revistas de Nature Publishing Group
Cómo publicar en
nature
Todas estas cuestiones pertenecen a las políticas editoriales y se tratarán
con detalle en el Capítulo 5.
FORMATOS DE MANUSCRITO
Plantilla Word para
formato de artículos:
http://www.nature.com
/nature/authors/
submissions/template/
index.html
Los formatos aceptables para el manuscrito son Word (preferido),
PostScript (PS, EPS o PRN), PDF, WordPerfect, RTF y sólo texto (TXT).
Se recomienda a los autores que formateen sus artículos por medio
de una plantilla Word que se pone a su disposición en la dirección de
Internet de grupo Nature y en la que vienen detallados todos los tipos de letra y tamaño que deben usarse. El nombre de archivo, incluida la extensión, no deberá superar 31 caracteres, o no será posible transmitir el archivo.
Todas las leyendas de figuras y tablas deberán incluirse en el manuscrito.
FORMATOS DE FIGURAS
En esta fase no sirven de ayuda las figuras con calidad de producción. Se
deben seguir estas directrices estrictamente para producir versiones adecuadas para valoración editorial y revisión por expertos.
Se recomienda convertir todas las figuras a JPEG de resolución media
para reducir el tiempo de carga de la presentación. Si no es posible
enviar JPEG, se aceptan sólo GIF, PostScript (PS, EPS o PRN), PDF,
TIFF y PowerPoint. No envíe ningún otro formato.
Las figuras deberán prepararse con el menor tamaño posible, y caber
en una página de Nature. (Una columna tiene 89 mm de ancho, la
doble columna tiene una anchura de 183 mm.)
Se recomienda que las figuras tengan 150 ppp. El color, cuando se
use como instrumento de identificación, deberá ser distinto.
Nombre los archivos de figuras según la convención: «Apellido de
autor de correspondencia_fig1.jpg».
Para figuras con más de una parte, rotule las partes como «a», «b» etc.,
y cree un documento escaneado PDF de la figura entera para mostrar
la disposición preferida. En cada figura compuesta se debe incluir el
nombre del autor de correspondencia, el número de referencia de
Nature, cuando se conozca, y el número de figura.
CARTA INTRODUCTORIA
Deberá contener dos resúmenes (de 100 palabras o menos): un párrafo
conciso dirigido al editor que indique las bases científicas por las cuales el
artículo deberá considerarse en el marco de la revista correspondiente, y, en
el caso de la revista Nature, un resumen independiente sobre el atractivo
del artículo para una audiencia no científica.
28
Capitulos-GUIA NATURE
Capítulo 3
10/10/07
18:01
Página 29
Presentación del artículo para su publicación
Cómo publicar en
nature
La carta deberá declarar claramente lo que se incluye en el envío, comprendiendo el número de palabras de texto, el número de figuras y partes individuales (p. ej., cuatro figuras, que comprenden 16 paneles en total), los manuscritos de apoyo y cualquier Información Complementaria (especificando el
número de elementos y el formato). También se necesita una estimación aproximada del tamaño final deseado de las figuras en términos de número de páginas, y una dirección de correo postal y de correo electrónico actualizada, así
como números de teléfono y de fax. Nature se comunica con los autores por
correo electrónico; los autores deben especificar si desean excluir algún método de comunicación.
PRESENTACIÓN DE SUS ARCHIVOS
Tras registrarse en el sistema de presentación on-line, se le pedirá que rellene
los detalles personales y envíe todos los archivos relativos al manuscrito.
A continuación, éstos se convertirán a formato PDF y se le instará a que
apruebe la conversión del archivo. Observe que el proceso de presentación
no estará completo y que los editores de Nature no recibirán sus archivos
hasta que se haya aprobado la conversión del archivo.
Cuando valide los archivos convertidos, asegúrese de que la conversión
tiene la calidad suficiente para que los editores y revisores puedan llegar
a hacerse un juicio informado del contenido. Se debe prestar atención en
particular a los caracteres y ecuaciones especiales para asegurarse de que
se han convertido adecuadamente.
Una vez aprobada la conversión de archivos, el manuscrito será presentado a los editores de Nature y se enviará un acuse de recibo por correo
electrónico. En cualquier momento posterior se podrá usar el sistema de
presentación on-line de Nature para verificar el estado del manuscrito.
SEGURIDAD
Los usuarios deben introducir una contraseña o tener acceso a una dirección
de Internet encriptada, para acceder a su parte del sistema de presentaciones
on-line. Existe un procedimiento de copia de seguridad para mantener copias
regulares y fiables de los datos y archivos en nuestra base de datos.
Después de remitir la revisión al revisor, dejará de tenerse acceso al PDF
a través de nuestro sistema.
Todos los manuscritos se exploran en busca de virus usando un programa antivirus estándar como parte del proceso de presentación. El programa
antivirus se actualiza a diario.
PRESENTACIONES POR CORREO POSTAL
Si no es posible la presentación on-line, las colaboraciones deberán
enviarse por correo postal. En estos casos se requiere una copia con un
29
Capitulos-GUIA NATURE
10/10/07
18:01
Página 30
Cómo publicar en Nature y en las revistas de Nature Publishing Group
Cómo publicar en
nature
disco (carta introductoria, manuscrito, manuscritos de apoyo, figuras, todo
en archivos separados, claramente rotulados y con nombre y formato
identificados). Se guardarán todas las presentaciones en archivo para referencias futuras. Las presentaciones pueden enviarse a nuestras oficinas en
Londres o Washington DC (véase en Anexos, Anexo 8, Contactar con Nature Publishing Group). Los autores de presentaciones por correo postal
deben proporcionar una dirección de correo electrónico en el momento
de la presentación.
Para presentaciones por correo postal sólo, las figuras deberán proporcionarse en disco, rotuladas con el nombre del autor de correspondencia,
una lista de los números de figuras/partes en el disco y los formatos usados, y los tipos de archivo. También se necesita un conjunto de figuras impresas en papel, con una serie de fotocopias, una por cada figura, con los
paneles (si los hubiera) organizados en forma rectangular tal como deberán
aparecer en una página impresa. Estas figuras impresas en papel deberán ser de la máxima calidad posible, ya que Nature las escaneará en forma
electrónica para enviarlas a los revisores si no pudiera usar los archivos digitales de los discos de los autores.
Léanse también más arriba las cuestiones relacionadas con el contenido.
MANUSCRITOS REVISADOS
También se enviará on-line si se pide que se presente una versión revisada de un manuscrito. Las versiones revisadas deberán enviarse on-line,
en conformidad con los requisitos de presentación on-line indicados anteriormente. Estas han de incluir el número de referencia del manuscrito.
Si no es posible la presentación on-line, deberán enviarse por correo
postal (una copia en papel más dos discos, uno para las figuras y otro
para todo el material de texto, rotulados con el número de referencia del
manuscrito).
Todos los artículos revisados deberán acompañarse de una copia de la
respuesta de los autores a los comentarios de los revisores y editores, y de
una estimación de extensión de los manuscritos y figuras revisados.
Presentaciones finales
Estas instrucciones se aplican sólo si el artículo se ha aceptado en principio
para publicación y el editor a cargo del artículo le ha pedido que haga un
envío final.
Tras la aceptación, proporcione el texto (incluyendo leyendas de figuras
y tablas pero excluyendo las figuras en sí) de su artículo en un disco junto
con sus figuras con calidad de producción como archivos independientes y
la Información Complementaria, si la hubiere. Debe incluir copias en papel
de los formularios y declaraciones que le ha enviado el personal de la editorial para su firma.
30
Capitulos-GUIA NATURE
Capítulo 3
10/10/07
18:01
Página 31
Presentación del artículo para su publicación
Cómo publicar en
nature
TEXTO FINAL
Los discos tienen que rotularse con el número de referencia del manuscrito
(p. ej., «2004-05-19404», o «19404»), el nombre del archivo (en la forma
«nombreautor.doc»), y el nombre y número de versión del programa (preferiblemente Word) usado para preparar el texto.
Es responsabilidad del autor asegurar que la versión en el disco es la final y aceptada del artículo. Los autores deben incluir una copia en papel del
artículo idéntica al archivo en el disco como referencia.
Las instrucciones sobre el formato y el contenido del texto deben ser las
especificadas en el Capítulo 2 de esta guía.
Es recomendable, cuando se trabaja con Microsoft Word, utilizar la
plantilla de Nature, con las marcas de estilo retiradas. En la actualidad
no se acepta TeX.
Detalles de formato en el texto
Tipos. Se prefiere el uso en todo el texto de un tipo «estándar», preferiblemente Times New Roman de 12 puntos. Para símbolos matemáticos, letras
griegas y otros caracteres especiales, se usará tipo de texto normal o Symbol. Es preciso hacer una relación de los símbolos de teclado no normalizados en la carta que acompaña a la versión final aceptada de su artículo. El
editor de ecuaciones de Word se empleará sólo en fórmulas que no puedan producirse usando tipo de texto normal o Symbol.
Plantilla Word para
formato de artículos:
http://www.nature.com/
nature/authors/
submissions/template/
index.html
Configuración de página. Los párrafos irán separados por un enter sencillo, no doble. No se endentará el inicio de los párrafos ni se insertarán saltos
de página al final de las secciones. No se insertará doble espacio al final de
una frase.
Citas de referencia (p. ej., El agua fluye pendiente abajo13). Observe las siguientes instrucciones:
Utilice superíndices o subíndices para citas (véase ejemplo anterior),
no formatos «altos» o «bajos».
No use campos vinculados (producidos por programas «EndNote» y
similares).
ILUSTRACIONES FINALES
En la preparación de las figuras, se aconseja a los autores que se refieran a
las copias impresas Nature para dar una idea del tamaño general y de los
puntos de estilo.
Cuando nos envíe sus archivos de ilustraciones finales, incluya la dirección de correo electrónico de una persona (un autor o un ilustrador) que
pueda atender puntualmente las consultas de nuestro equipo de ilustración
en un período de 3 semanas después de que su artículo sea aceptado para
publicación.
31
Capitulos-GUIA NATURE
10/10/07
18:01
Página 32
Cómo publicar en Nature y en las revistas de Nature Publishing Group
Cómo publicar en
nature
Formatos de disco, etiquetas y nombres de archivos
Las figuras deben enviarse en disco, en uno de los siguientes formatos PC o
Mac: Disquete, Zip (100 MB o 250 MB), CD-ROM. No podemos aceptar
presentaciones finales por correo electrónico, FTP, RDSI u on-line.
Ilustraciones en copia en papel
Además de las ilustraciones electrónicas, también necesitamos una copia impresa de alta calidad de cada figura para ver exactamente lo que deberá aparecer en imprenta, igualar el color, verificar la conversión de los archivos y realizar un escaneado de alta calidad si no podemos usar algún archivo
electrónico del autor. Rotule cada copia en la parte posterior con el nombre
del autor de correspondencia, el número de manuscrito y el número de figura.
Si alguna figura consta de una serie de paneles, incluya una copia en papel de cada material compuesto que muestre el modo de ordenar los paneles dentro de cada figura, reducida al mínimo tamaño que considere posible
para cada composición. Indique si es esencial que las partes estén en la alineación mostrada o con espacios determinados.
Letras
Las letras deberán ir en fuente sans-serif, preferiblemente Helvética o Arial, el
mismo tipo en todas las figuras del artículo. Las unidades, mayúsculas, etc., seguirán el estilo de Nature (véase Capítulo 2). Se debe evitar poner letras directamente encima de imágenes o zonas sombreadas. Los paneles separados
en las figuras en varias partes deberán llevar cada uno un distintivo en negrita
y redonda (no cursiva) a, b, c. Las secuencias de aminoácidos tendrán que
presentarse en un código de una letra en Courier u otro tipo monoespacio.
Recuerde que es más fácil para nuestro departamento de ilustración procesar sus ilustraciones sin tener que variar de formato dentro de cada figura.
Tamaños
Nature reducirá a menudo las figuras al menor tamaño posible por razones
de espacio. Se insta a los autores a que indiquen el mínimo tamaño posible
que, en su opinión, resultaría adecuado para sus figuras, aunque Nature se
reserva el derecho de tomar la decisión final.
Como dato orientativo, los tamaños de figura estándar de Nature son
89 mm, 120 mm, 136 mm y 183 mm de ancho. La altura total de una página Nature es de 247 mm.
Los autores deberán verificar (usando una fotocopiadora reductora) que,
en el tamaño mínimo posible, las letras siguen siendo legibles y las líneas
son suficientemente (aunque no demasiado) gruesas para que se impriman
claramente. Recomendamos que el tipo esté entre 6 y 8 puntos, y las líneas
entre 0,5 y 1 punto (las líneas inferiores a 0,3 puntos pueden desaparecer al
imprimirlas) en el tamaño final.
Ordenación de las partes
Nature se dejará orientar por la ordenación sugerida por los autores de las
partes de las figuras, pero puede reordenar algunas de ellas si lo considera
necesario. Los autores deberán indicar las características esenciales de la
32
Capitulos-GUIA NATURE
Capítulo 3
10/10/07
18:01
Página 33
Presentación del artículo para su publicación
Cómo publicar en
nature
disposición como, por ejemplo, determinadas alineaciones de paneles dentro de una figura. Las instrucciones claras de los autores ayudan a configurar
las figuras.
Formatos de imágenes electrónicas
En caso de que no se puedan proporcionar las ilustraciones en los formatos descritos anteriormente o no se entiendan nuestros requisitos, escriba
un mensaje por correo electrónico a [email protected], con lo cual se le asesorará sobre el mejor modo de preparar sus ilustraciones en un formato
compatible.
Formatos electrónicos aceptables
Los formatos preferidos de Nature son:
Formato Adobe Photoshop o TIFF (alta resolución, 300-600 puntos
por pulgada [ppp]) para imágenes fotográficas.
Formato Adobe Illustrator, Postscript, EPS o PDF para figuras que contienen dibujos de líneas y gráficos, incluidas figuras que combinen
texto y líneas con fotografías o figuras escaneadas.
Si estos formatos no fueran posibles, también se aceptarán los formatos
siguientes: JPEG (alta resolución, 300-600 ppp), Canvas (versión 3.5 a versión 9), Freehand (hasta versión 10), CorelDraw (hasta versión 8), Microsoft Word, Excel o PowerPoint (véase más adelante).
No envíe los formatos siguientes, ya que no se usan para reproducción
de alta calidad: Canvas antes de versión 3.5, DeltaGraph, Tex, ChemDraw,
SigmaPlot.
Estos archivos deberán convertirse a formato postscript, eps o pdf. Puede escribir a [email protected] para más información.
Notas sobre formatos determinados y conversión de archivos
En Photoshop es posible crear imágenes con componentes separados en diferentes capas. Esto resulta particularmente útil para colocar rótulos de texto o
flechas sobre una imagen, ya que permite editarlos más adelante. Si ha procedido así, se debe enviar el archivo Photoshop (.psd) con las capas intactas.
Aunque PowerPoint puede exportar formato JPEG, los archivos resultantes son de baja resolución y no resultan adecuados para impresión. El único
medio de obtener un formato gráfico de calidad suficientemente alta tomado de documentos Microsoft Office consiste en generar un Postscript
usando «Imprimir a archivo».
Se prefiere formato Photoshop o TIFF para imágenes rasterizadas. Cuando la única opción disponible es JPEG, la calidad deberá fijarse en el más alto valor posible para reducir al mínimo la pérdida de información.
Conversión a Postscript
Imprimir a archivo
Si tiene un controlador de impresora postscript instalado, un modo útil
de crear archivos gráficos de alta calidad (en particular, líneas y gráficos) a
33
Capitulos-GUIA NATURE
10/10/07
18:01
Página 34
Cómo publicar en Nature y en las revistas de Nature Publishing Group
Cómo publicar en
nature
partir de un programa no estándar consiste en generar Postscript usando
«Imprimir a archivo». Para hacerlo, abra la imagen en su aplicación nativa, vaya al menú «Imprimir» y cambie el destino de «Impresora» a «Archivo»
(o pulse en «Imprimir a archivo»).
Ilustraciones en color
Las ilustraciones en color deben proporcionarse en formato CMYK.
Las pantallas informáticas muestran los colores usando píxeles de rojo,
verde y azul (RGB), mientras que el proceso de impresión en cuatricromía
usa tintas cian, magenta, amarillo y negro (CMYK). Por tanto, las figuras en
color proporcionadas en modo RGB deben convertirse a CMYK para prepararlas para impresión.
Sin embargo, la gama de colores que puede conseguirse en CMYK es limitada, con lo cual la conversión de RGB a CMYK afecta a menudo a la apariencia de las imágenes. En particular, los colores más brillantes aparecerán
probablemente apagados, y el contraste entre zonas de diferente color puede reducirse.
Aunque resulta fácil realizar la conversión de RGB a CMYK se prefiere
que lo hagan los autores antes de presentar sus figuras, de manera que
puedan ver el modo en que ello afectará a los colores y, en caso necesario, realicen ajustes para garantizar que no se pierde ningún detalle importante.
INFORMACIÓN COMPLEMENTARIA
Información general
La Información Complementaria es un material revisado por expertos
directamente relevante para la conclusión de un artículo que no puede incluirse en la versión impresa por razones de espacio o de soporte (p. ej., fragmentos de películas o archivos sonoros).
No se revisa/corrige, con lo cual los autores deberán garantizar que
se presenta de forma clara y sucinta, y que el estilo de términos se
adecua al del resto del artículo.
Se envía en la parte de libre disponibilidad de la página de Internet
del grupo en el momento de la publicación y no puede estar alojada
únicamente en las páginas de Internet personales de los autores para
su revisión por expertos o con fines de publicación. Tampoco podrá
ser modificada por el autor después de que se haya aceptado el artículo.
NPG no asume ninguna responsabilidad sobre el mantenimiento de
enlaces o direcciones de correo electrónico suministrados en la Información Complementaria.
Contenido
34
Obsérvese que no se recomienda colocar referencias en la Información Complementaria, ya que no serán enlaces vivos y no contribuirán a las medidas de las citas.
Capitulos-GUIA NATURE
Capítulo 3
10/10/07
18:01
Página 35
Presentación del artículo para su publicación
Cómo publicar en
nature
Cuando presente una Información Complementaria compruebe lo siguiente :
1. Cada elemento de la misma se refiere a una entre doce categorías
posibles con un sistema de numeración independiente del usado
para las figuras y tablas de la versión impresa del artículo.
2. Se alude a ella al menos una vez en la versión impresa del artículo
en un punto apropiado del texto.
3. Los formatos están entre los aceptados por Nature.
4. El tamaño total de todos los archivos no supera 3 MB (salvo archivo de sonido/película).
5. Se presenta un archivo de texto SIGuide.doc que contenga títulos
de cada archivo de Información Complementaria, resúmenes descriptivos, tipos de formatos de archivo y tamaños de archivo.
6. Se proporciona copia impresa en papel de la Información Complementaria.
Micromatrices y otras bases de datos
Los autores que presentan manuscritos que contienen datos de micromatrices deben proporcionar los datos como Información Complementaria en un CD en el momento de la presentación (se requieren
cinco copias).
Los datos deben ser concordantes con MIAME, con todas las variables completadas.
También se requiere la presentación de datos de micromatrices para
las bases de datos GEO o ArrayExpress, con números de acceso en o
antes de la aceptación para publicación.
FORMULARIOS Y DECLARACIONES
Para la publicación del artículo aceptado se deben haber firmado e incluido
los siguientes formularios:
Lista de control de autores. (Véase Anexos, Anexo 5, Lista de control para
incluir en la versión final del manuscrito.)
Conflicto de intereses. Este apartado se discutirá en profundidad en el Capítulo 5 de Políticas de publicación de las revistas Nature. (Véase formulario
en Anexos, Anexo 6, Declaración de conflicto de intereses económicos.)
Licencia para publicación. Cuando reciba las pruebas de fotocomposición
deberá rellenar un formulario de licencia de autor. (Véase formulario en
Anexos, Anexo 7, Licencia de publicación.)
Figuras en color. Si el artículo contiene ilustraciones en color, se necesita
una colaboración para el coste total de reproducción de dichas figuras en
color. Actualmente cobramos £700 por la primera figura en color y £250
35
Capitulos-GUIA NATURE
10/10/07
18:01
Página 36
Cómo publicar en Nature y en las revistas de Nature Publishing Group
Cómo publicar en
nature
por cada figura adicional. La imposibilidad de pagar este importe no impedirá la publicación de las figuras en color consideradas esenciales por los editores.
Estructuras. Los autores que publiquen estructuras de rayos X o RMN tendrán que descargar los formularios pertinentes para incluirlos como Información Complementaria. Más información sobre este apartado se dará en
el Capítulo 5, Políticas de publicación de las revistas Nature.
Reimpresiones. Después de haber devuelto las pruebas de imprenta, el
autor principal y sus coautores podrán pedir reimpresiones remitiendo por
fax o correo electrónico el formulario de pedido de reimpresión a la oficina
correspondiente al lugar donde tengan su residencia. Observe que para obtener la tarifa especial de reimpresiones para autores, dichas reimpresiones
deben solicitarse en un plazo de un mes desde la fecha de publicación. Los
pedidos recibidos después de un mes tras la publicación ya serán objeto de
la tarifa normal, «comercial».
36
Capitulos-GUIA NATURE
10/10/07
18:01
Página 37
Nature
Capítulo
4
Capítulo 4
El proceso editorial
Capitulos-GUIA NATURE
10/10/07
18:01
Página 38
Capitulos-GUIA NATURE
10/10/07
Capítulo 4
18:01
Página 39
El proceso editorial
Cómo publicar en
nature
El compromiso de Nature con los autores
L
os editores de la familia Nature se esfuerzan al máximo para ofrecer a los
autores una máxima eficacia, equidad y rigor científico durante el proceso
de recepción, revisión y publicación de sus artículos. Nature desea garantizar
a los autores que todos los manuscritos que se consideran para publicación
son revisados de manera cuidadosa y con absoluto rigor por expertos en el
campo; personas que han sido seleccionadas por los editores porque pueden contribuir con un análisis incisivo y constructivo. Cuando escogen el contenido de las revistas de la familia Nature, los editores han de sopesar muchos factores, pero siempre se esfuerzan por minimizar el tiempo requerido
para tomar decisiones sin descuidar la calidad de dicha decisión.
Después de revisar un artículo, los editores se centran en aumentar la
facilidad de su lectura y conseguir así la mayor audiencia para cada trabajo.
Mediante este proceso de edición y asesoría se consigue que toda investigación se presente de una manera legible tanto para expertos en el campo
como para investigadores de disciplinas no tan cercanas.
Las revistas de Nature se diferencian de la mayoría de las otras revistas
científicas en que no existe un panel editorial, sino que las llevan un grupo
de editores profesionales que, a la hora de tomar decisiones sobre qué artículos publicar, buscan constantemente la opinión de la comunidad científica. A pesar de que todas las revistas tienen un ámbito amplio y comparten
el mismo tipo de regulaciones editoriales, todos los autores que deseen publicar en una revista en particular deben consultar las páginas de información de que dispone cada revista. De esta manera, podrá obtener información detallada de los criterios de publicación y preparación de los
manuscritos, los cuales pueden variar ligeramente entre las revistas.
Consulta previa al envío inicial
Los investigadores pueden obtener una opinión informal por parte de los
editores antes de enviar todo un manuscrito. De esta manera, se consigue
ahorrar tiempo y, si los editores creen que el trabajo no es adecuado para la
revista, el autor puede enviar el manuscrito a cualquier otra revista sin retraso alguno. Para usar el sistema de Consulta previa, hay que dirigirse a la dirección de Internet de cada revista y enviar un párrafo explicando la importancia de su trabajo, así como el resumen (incluyendo la cita de referencias
correspondientes), de manera que los editores puedan poner en contexto
el trabajo respecto a otros trabajos del mismo campo. Los editores intentan
responder lo antes posible para notificar si estarían interesados en recibir su
trabajo (lo cual no significa que vaya a ser publicado) o si, por el contrario,
creen que el artículo no es adecuado para la revista. En este último caso es
mejor no volver a responder. Sin embargo, si usted está convencido de la
importancia de su trabajo, a pesar de las objeciones de los editores, puede
enviar el trabajo completo a través del sistema de envío por Internet. Esto
asegurará que los editores sean capaces de realizar una evaluación mucho
más completa del trabajo.
39
Capitulos-GUIA NATURE
10/10/07
18:01
Página 40
Cómo publicar en Nature y en las revistas de Nature Publishing Group
Cómo publicar en
nature
Envío del artículo
Como ya se explicó, las contribuciones se deben enviar por Internet. Los
autores deberán usar la guía de formato que se detalló en el Capítulo 3 para garantizar que el nivel, la extensión y el formato (en particular, la disposición de las figuras y tablas y toda Información Complementaria) se corresponden con los requisitos de Nature, tanto en la presentación como en
cada fase de revisión. Así se reducirán los retrasos. Las presentaciones deberán acompañarse de una carta introductoria que indique brevemente los
motivos por los cuales la conclusión representa un avance científico importante y las razones del autor para que el trabajo se publique en la revista
correspondiente. Si es para Nature, el autor debe justificar por qué publicarlo en esta revista y no en otra especializada. También en el caso de Nature se pide encarecidamente a los autores que preparen dos resúmenes
de 100 palabras, uno para condensar la importancia del trabajo de cara a
los lectores de Nature (principalmente, científicos o profesionales relacionados con la ciencia) y el otro para explicar las conclusiones en un nivel
comprensible para el público en general. La carta introductoria deberá especificar también el número de palabras del texto del artículo, el número
de elementos de visualización (figuras y tablas), el número de anexos (manuscrito, figuras, Información Complementaria si existiera, manuscritos de
apoyo) y sus formatos.
Todos los editores de Nature informarán al Editor de Nature, que establece las políticas de publicación de Nature. Los autores que presenten sus
trabajos a Nature lo harán sabiendo que están de acuerdo con estas políticas de publicación.
CRITERIOS DE PUBLICACIÓN DE TRABAJOS
Los criterios que sigue el editor al considerar un manuscrito son que este:
Informe de una investigación original científica (los resultados y las
conclusiones principales no deben haber sido publicados o presentados en otros medios).
Tenga una importancia científica sobresaliente.
Alcance una conclusión de interés para lectores de varias disciplinas.
Para distintas clases de artículos pueden ser aplicables criterios editoriales adicionales, como:
40
Artículos con conjuntos de datos grandes: deberán informar de un
conjunto de datos completo y extenso, definido por validación completa y extensa, o proporcionar un avance técnico o una perspectiva
científica significativos.
Artículos técnicos: los artículos que propongan únicamente avances
técnicos se considerarán en los casos en que la técnica comunicada
tenga un impacto significativo en investigadores del mismo campo.
Capitulos-GUIA NATURE
10/10/07
Capítulo 4
18:01
Página 41
El proceso editorial
Cómo publicar en
nature
Artículos terapéuticos: en ausencia de nuevas perspectivas mecanicistas, los artículos terapéuticos se considerarán si se piensa que el efecto terapéutico comunicado tendrá un impacto significativo en una enfermedad importante.
Sin embargo, las revistas sólo pueden publicar una porción muy pequeña de todos los artículos que se reciben para un determinado campo. Nature, por ejemplo, tiene espacio para publicar sólo el 10% aproximadamente
de los 170 artículos presentados cada semana, por lo cual sus criterios de
selección son rigurosos y muchos de los trabajos suelen rechazarse sin apenas llegar al proceso de revisión, a pesar de que contengan resultados científicos de carácter sólido y meritorio.
Nature no cuenta con una junta editorial de científicos expertos, ni está
afiliada a ninguna sociedad o institución científica, por lo cual sus decisiones
son independientes, sin el sesgo de los prejuicios científicos o nacionales
de personas individuales. Las decisiones son más rápidas, y los criterios editoriales pueden ser uniformes para las distintas disciplinas.
El criterio sobre qué artículos serán de interés para un conjunto amplio
de lectores es establecido por los editores de Nature, no por los revisores.
En parte se debe a que cada revisor ve sólo una fracción pequeña de los artículos presentados y su conocimiento en profundidad corresponde a un
campo, mientras los editores, que ven todos los artículos presentados, pueden tener una perspectiva más amplia y un contexto mayor para examinar
el artículo.
TRANSFERENCIA DE ARTÍCULOS ENTRE LAS REVISTAS
DE LA FAMILIA NATURE
En algunos casos, un editor podría rechazar un trabajo pero sugerir al autor
que sería más adecuado enviarlo a una de las otras revistas Nature. En el
caso de que el autor desee reenviar su manuscrito a la revista sugerida, deberá simplemente seguir las instrucciones que el editor le dé para transferir
su artículo y los comentarios de los revisores a la nueva revista. Este proceso está enteramente bajo el control del autor y este puede decidir no usar
este servicio y enviar su trabajo utilizando el procedimiento habitual de envío por Internet a cualquiera de las otras revistas Nature o del grupo NPG, e
incluso puede decidir, al enviar su trabajo, si incluye o no los comentarios
de los revisores.
Después de la presentación
La primera fase de un trabajo recién presentado es que el equipo editorial
considere si conviene o no enviarlo para su revisión por expertos. En la recepción se asigna al manuscrito un editor versado en el tema, que buscará
asesoramiento informal de consejeros científicos y colegas de la editorial,
y que tomará la decisión inicial. El criterio para el envío de un artículo a
41
Capitulos-GUIA NATURE
10/10/07
18:01
Página 42
Cómo publicar en Nature y en las revistas de Nature Publishing Group
Cómo publicar en
nature
revisión por expertos se basa en que los resultados sean nuevos, llamativos
(esclarecedores, inesperados o sorprendentes) y en que el trabajo descrito
tenga implicaciones inmediatas y de largo alcance. El criterio inicial no es un
reflejo de la validez técnica del trabajo descrito o de su importancia para las
personas del mismo campo.
Los editores prestarán especial atención a la legibilidad del material presentado. Los editores recomiendan a los autores de disciplinas de alto contenido técnico que ofrezcan un «párrafo de resumen» un poco más largo
que describa claramente el sustrato básico del trabajo y el modo en que los
nuevos resultados tienen influencia en la disciplina, en un estilo que permita que los lectores no especialistas comprendan lo que se está describiendo. Los editores ruegan también encarecidamente a los autores de las disciplinas apropiadas que incluyan un esquema sencillo que resuma la
conclusión principal del artículo, susceptible de publicarse con el artículo como Información Complementaria. Dichas figuras pueden resultar de particular utilidad para lectores no especialistas de artículos de biología celular, molecular y estructural. Finalmente, se pide a los autores que ofrezcan un
resumen sucinto de sus resultados en su carta introductoria, para informar
de los motivos por los cuales los lectores no especialistas, y por supuesto el
público en general, encontrarán que los resultados son de interés.
Una vez tomada la decisión de enviar el artículo a revisión por expertos,
el editor a quien se ha asignado el manuscrito se encarga de elegir los revisores. La mayoría de los artículos se envían a dos o tres revisores, pero algunos se remiten a más o, en ocasiones, sólo a uno. La elección de los revisores obedece a las siguientes razones:
Independencia con respecto a los autores y sus instituciones.
Capacidad de evaluar los aspectos técnicos del artículo de forma
completa e imparcial.
Evaluación en la actualidad o recientemente de presentaciones relacionadas
Disponibilidad para evaluar el manuscrito dentro del plazo requerido.
INFORMES DE LOS REVISORES
El informe ideal del revisor indica:
Cuál es el interés de los nuevos resultados y sus motivos.
Los posibles fallos técnicos que habría que resolver antes de aceptar
el trabajo de los autores.
Aunque los editores de Nature se encargan de valorar por sí mismos si
es probable que un artículo tenga interés para lectores ajenos a su campo
inmediato, los revisores a menudo ofrecen un asesoramiento útil al respecto indicando, por ejemplo, si el trabajo descrito no es tan relevante como
piensan los editores o si éstos han subestimado su importancia. Aunque los
editores de Nature consideran esencial cualquier fallo técnico observado
42
Capitulos-GUIA NATURE
10/10/07
Capítulo 4
18:01
Página 43
El proceso editorial
Cómo publicar en
nature
por revisores, no se sienten comprometidos estrictamente con las opiniones editoriales de éstos, en la medida en que tal trabajo es competencia de
Nature.
SIGNIFICADO DE LA CARTA DE DECISIÓN
Todos los artículos y cartas publicados en Nature pasan al menos por una
ronda de revisión, habitualmente dos o tres, y a veces más. En cada fase, el
editor hablará del manuscrito con sus colegas editoriales a la vista de los informes de los revisores, y enviará una carta al autor ofreciéndole una de las
siguientes opciones:
El artículo se acepta para publicación sin ningún cambio adicional requerido de los autores.
El artículo se acepta para publicación en principio una vez que los
autores hayan hecho algunas revisiones como respuesta a los informes de los revisores. En estas circunstancias, los artículos revisados
no se devuelven a los revisores, ya que no se ha exigido un trabajo
técnico adicional, sino que se aceptarán para publicación una vez que
los editores hayan comprobado que se han aplicado las sugerencias
de los revisores y que el artículo se encuentra en el formato exigido
(la guía de formato resulta de utilidad en este punto).
Se retrasa la decisión final de publicación, pendiente de la respuesta
de los autores a los comentarios de los revisores. En estas circunstancias, normalmente se requieren experimentos o trabajos técnicos adicionales frente a algunas o todas las cuestiones planteadas por los revisores, y los artículos revisados se reenvían a algunos o todos los
revisores para una segunda opinión. Los artículos revisados deben
acompañarse de una respuesta punto por punto a todos los comentarios realizados por todos los revisores.
El artículo se rechaza porque los revisores han planteado notables objeciones técnicas y/o no ha quedado establecida adecuadamente la
reivindicación de los autores. En estas circunstancias, la carta del editor expondrá explícitamente si podría o no considerarse la presentación de una nueva versión del artículo. Si el editor ha invitado a los
autores a que reenvíen el artículo, los autores deben garantizar que
se han resuelto satisfactoriamente todos los comentarios técnicos de
los revisores (no sólo algunos), a no ser que el editor en la carta
aconseje específicamente lo contrario, y han de acompañar la versión
reenviada con una respuesta punto por punto a los comentarios de
los revisores. Los editores no remitirán los artículos reenviados a los
revisores si, en su opinión, los autores han realizado un intento serio
de resolver todas las críticas de los revisores.
El artículo se rechaza sin oferta de reconsiderar la presentación de
una nueva versión. En estas circunstancias, se ruega encarecidamente a los autores que no reenvíen una versión revisada, ya que se rechazará sin mayor revisión. Si los autores creen que existe una base
43
Capitulos-GUIA NATURE
10/10/07
18:01
Página 44
Cómo publicar en Nature y en las revistas de Nature Publishing Group
Cómo publicar en
nature
científica sólida para reconsiderar el caso (si, p. ej., los revisores no
han comprendido el enfoque del artículo), pueden presentar una reclamación por escrito en contra de la decisión. Pero a la vista de las
extremas limitaciones de espacio de Nature y del gran número de artículos en consideración activa en cada momento, los editores no podrán asignar una prioridad alta al estudio de estas reclamaciones. El
fundamento principal para que una reclamación de reconsideración
tenga éxito es que el autor pueda señalar un punto técnico específico
u otro asunto de interés que los revisores y los editores hayan pasado
por alto anteriormente. Las reclamaciones por escrito en términos generales o vagos, o que contengan argumentos no relevantes para el
contenido de un manuscrito en particular, probablemente no tendrán
éxito. Los manuscritos no podrán enviarse a otros medios mientras se
esté reconsiderando una reclamación.
Las cartas de los editores contendrán asimismo una orientación detallada sobre el formato y el estilo del artículo cuando resulte apropiado, lo
que debería leerse junto con la guía de formato al revisar y reenviar los
trabajos.
En respuesta a los comentarios de los revisores, se aconseja a los autores que usen un lenguaje que no sea irrespetuoso cuando vuelvan a enviar
su artículo a los revisores, y que tengan presente que si algún punto no
quedó claro para los revisores y/o editores, es poco probable que corra mejor suerte entre los lectores.
RECLAMACIONES
Si una revista Nature rechaza la publicación de un artículo y no sugiere un
reenvío del mismo, se aconseja encarecidamente a los autores que remitan
su artículo para publicación a otro medio. Si un autor desea reclamar en
contra de la decisión, la reclamación debe hacerse por escrito, no por teléfono, y habrá de limitarse a la base científica de la publicación. Los editores de
Nature no podrán asignar una alta prioridad a la consideración de las reclamaciones.
A menudo, los autores piden que se consulte con un nuevo revisor, sobre todo en casos en que se ha recurrido a dos revisores y uno muestra una
opinión negativa y el otro positiva. Nature no es partidaria de consultar con
nuevos revisores salvo que exista un área concreta y relevante de experiencia científica que estuviera ausente en los revisores ya consultados.
En el caso de la revista Nature, por ejemplo, los autores deberán observar que, como es una revista interdisciplinar, los revisores para un artículo se
eligen por diferentes razones optando, por ejemplo, para el mismo artículo
por un experto técnico y una persona que tenga una visión general de un
campo en concreto. Por ejemplo, podría elegirse a un revisor por su experiencia en un área única, como sería la valoración de si un análisis estadístico es el apropiado, o de si una técnica en concreto que es esencial para
fundamentar la conclusión se ha adoptado de la manera adecuada. El juicio
44
Capitulos-GUIA NATURE
10/10/07
Capítulo 4
18:01
Página 45
El proceso editorial
Cómo publicar en
nature
de este revisor debe ser positivo para que el manuscrito se publique, pero
como este revisor podría no conocer bien la materia general concernida, el
aval ofrecido por otro revisor o revisores no representaría un fundamento
suficiente para la publicación. Las decisiones de los editores se ponderan de
acuerdo con la experiencia de los revisores, y no se toman por un procedimiento de «votación».
Por ello, Nature prefiere respetar la opinión de los revisores originales
de un artículo determinado en vez de requerir nuevo dictamen de otros revisores, salvo que exista algún modo específico en que el revisor hubiera
demostrado incompetencia técnica o un sesgo en su valoración.
Si los editores de Nature convienen en reconsiderar un artículo, el o los
revisores originales tendrán la oportunidad de ver y comentar el informe
del revisor que es objeto de la reclamación. A menudo, los nuevos revisores
pueden plantear nuevos conjuntos de objeciones, que complicarían y prolongarían el proceso de consideración en vez de simplificarlo.
Si un autor sigue sin estar satisfecho, podrá escribir al editor, citando el
número de referencia del manuscrito. En todos estos casos, pasará probablemente un cierto tiempo antes de que Nature pueda responder, y durante este período el artículo no deberá presentarse para publicación en otros
medios.
Después de la aceptación
Una vez que un manuscrito se ha aceptado para publicación, es procesado
antes de su publicación por editores/revisores (a veces denominados correctores) y editores de producción e ilustraciones. El presente documento describe lo que sucede durante este proceso. En su exposición pondrá de relieve factores comunes que pueden retrasar el tratamiento de los manuscritos.
Si un autor puede prever estos factores antes de enviar la versión final aceptada del manuscrito, se ahorrará tiempo y se reducirá la probabilidad de
errores.
Los manuscritos con material no habitual, como figuras desplegables, se
preparan con mucha antelación con respecto a la fecha propuesta de publicación, ya que pueden necesitar un tiempo adicional para su proceso. Los
autores pueden ayudarnos (tras la aceptación) aportándonos los detalles de
contacto de su departamento de ilustraciones (u otro que resulte conveniente) de manera que podamos trabajar con él en la producción y la presentación.
Títulos y primeros párrafos. Los editores/revisores cambiarán estos elementos sustancialmente si no se adecuan al estilo de Nature. Acordarán los
cambios con el autor, pero se ahorrará tiempo si éste ha escrito ya el primer
párrafo de manera que personas ajenas a su especialidad puedan comprenderlo, lo cual incluye las frases introductorias, los antecedentes en la materia, el resultado principal, la importancia del resultado para la disciplina y el
contexto general del nuevo resultado.
45
Capitulos-GUIA NATURE
10/10/07
18:01
Página 46
Cómo publicar en Nature y en las revistas de Nature Publishing Group
Cómo publicar en
nature
Formato y composición de ilustraciones. Pueden darse problemas con
las ilustraciones que pudieran retener los manuscritos mientras se trabaja
con ellos, en particular si la persona que preparó las figuras y está capacitada para responder a las preguntas sobre formatos (a menudo, no el autor
de correspondencia) no está fácilmente localizable. Los autores pueden
ayudar en esta cuestión asegurándose de que las ilustraciones tienen un estilo y un formato correctos en la presentación final (véase Capítulo 3) y de
que se ha identificado a la persona de contacto apropiada para consultas
sobre ilustraciones.
Cómo se edita/revisa un artículo. Primero se comprueba que la versión
con la que se trabaja es la correcta, y las figuras, Información Complementaria y formularios relevantes, declaraciones y número de accesos que contiene. A continuación:
Se edita el texto según las normas de estilo internas, garantizando la
corrección gramatical, la accesibilidad y la claridad, y se reducen al mínimo los acrónimos/abreviaturas.
Se convierte la voz pasiva en activa si se usa en exceso.
Se introduce sencillez cuando se considera necesario; por ejemplo,
las frases complicadas se simplifican y se aligeran los adjetivos múltiples.
Las referencias se editan conforme a las normas de estilo y se comprueba el orden.
Se controla que la Información Complementaria sea mencionada en
los puntos pertinentes y que se cite en las notas finales.
También se revisa que las leyendas de figuras empiecen con un breve título, que los rótulos parciales (a, b, etc.) se correspondan con la
figura y que las figuras y tablas sean mencionadas en el texto.
Si aparecen métodos en las leyendas, se extraen aparte para formar
una sección de Métodos. En caso necesario se prepara una fotocopia de las figuras y se edita para asegurarse de que las figuras están
claras, en buen estilo, no se omiten las claves y no se repite información.
Después de este proceso, el documento editado (sin figuras) se envía al
autor para posibles aclaraciones y para su validación. El autor de correspondencia (u otro que se identifique) coordina la respuesta de todos los coautores y envía una versión consensuada. Tras la recepción de la respuesta del
autor, el editor/revisor introduce los cambios y envía el archivo a fotocomposición.
Ilustraciones. Los editores de ilustraciones trabajan con el material en
formato electrónico, de acuerdo con las indicaciones de los editores/revisores y las posibles sugerencias de los autores. Las figuras se guardan
en formato de calidad de impresión y se envían a fotocomposición para
que se combinen con el texto; el conjunto se remite al autor como archivo PDF.
46
Capitulos-GUIA NATURE
10/10/07
Capítulo 4
18:01
Página 47
El proceso editorial
Cómo publicar en
nature
Pruebas (galeradas). El autor de correspondencia devuelve el PDF a Nature después de coordinarlo con los coautores. Los autores pueden ayudar
a este proceso pidiendo sólo los cambios esenciales (p. ej., errores tipográficos). Tal vez piensen que sus figuras son demasiado pequeñas y pidan
que se agranden. Ello supondrá una negociación (a veces no es posible por
razones de espacio y/o composición), lo cual introduce retrasos. Una vez
que el autor y Nature han acordado todos los cambios, un editor/revisor hará de nuevo la lectura de pruebas completa y pasará por los ciclos consabidos de fotocomposición hasta la corrección final.
Si el autor quiere realizar un cambio después de devolver la prueba, será posible incluir una «nota añadida en pruebas» si el cambio es importante
y la prueba no se ha cerrado, pero los cambios importantes deben acordarse con el editor inicial, lo que inevitablemente causará retrasos.
Calendario de publicación. Los manuscritos no se programan para publicación hasta que el autor devuelve la prueba. Los editores eligen el contenido del número partiendo de todas las pruebas devueltas en una reunión
dos semanas antes de la fecha de publicación. Algunos manuscritos por semana se programan antes de esta reunión si forman parte del proceso
on-line de publicación anticipada (los autores habrían sido informados con
antelación si hubiera sido el caso). Para todos los manuscritos, se informa a
los autores de la fecha de publicación en cuanto se programa el artículo.
Después de fijar el calendario, se coteja y verifica el número. Se «cierran»
las páginas una semana antes de la publicación del número, y deja de ser
posible introducir cambios después de ese momento. (Todo cambio esencial se publicará en un número posterior en forma de corrección). El día anterior a la publicación se carga en Internet y se verifica la Información Complementaria. Se envía a los autores una copia de cortesía del número
impreso de Nature que contiene su artículo unas 2 o 3 semanas después
de la publicación.
Publicación y prensa
Los artículos de investigación original se asignan a un número de la revista
dos semanas antes de su publicación, momento en el cual los autores recibirán un mensaje de correo electrónico notificándoles de la fecha programada de publicación. Algunos artículos se publican en Internet antes de la
fecha de publicación (AOP), sus autores también recibirán notificación por
correo electrónico una vez que se confirme la fecha de publicación on-line.
Se informa a todos los autores de la fechas de publicación, antes o en simultaneidad con el número impreso, el día en que Nature lo programe.
Una semana antes de la publicación del número de la revista, la oficina
de prensa de Nature distribuye una nota de prensa que resume el contenido y subraya los artículos de particular interés. Se da a los periodistas los
nombres y detalles de contacto de los autores de correspondencia, junto
con los números de teléfono y fax y las direcciones de correo electrónico. El
viernes antes de la publicación se proporciona a los periodistas un acceso
47
Capitulos-GUIA NATURE
10/10/07
18:01
Página 48
Cómo publicar en Nature y en las revistas de Nature Publishing Group
Cómo publicar en
nature
on-line al texto completo de todos los artículos que aparecerán en ese número, se hayan recogido o no en la nota de prensa. Así se permite mostrar
los artículos a especialistas independientes según su elección unos días antes de la publicación, siempre respetando las condiciones de embargo de
prensa, exclusivamente con el fin de que realicen comentarios del trabajo
descrito.
Los autores deberán procurar estar disponibles para contestar a cualquier pregunta en los días anteriores a la publicación. Antes de la publicación, la oficina de prensa de Nature advertirá asimismo a los departamentos
de información pública de todas las instituciones de los autores para que
puedan preparar su propia publicidad. Se aconseja a los autores y a sus instituciones que coordinen su publicidad con la oficina de prensa de Nature,
en primera instancia por correo electrónico después de la aceptación de su
artículo para publicación.
El contenido de la nota de prensa y los artículos está sometido a embargo de prensa hasta las 18:00 horas de Londres/13:00 horas del este de
EEUU del día anterior a la publicación y, en todos los casos, se pide a los
autores que cumplan con las políticas de publicidad previa y embargo de
prensa de Nature (véase Capítulo 5, Políticas de publicación de las revistas
Nature).
48
Capitulos-GUIA NATURE
10/10/07
18:01
Página 49
Nature
Capítulo
5
Capítulo 5
Políticas de
publicación de las
revistas Nature
Capitulos-GUIA NATURE
10/10/07
18:01
Página 50
Capitulos-GUIA NATURE
10/10/07
Capítulo 5
18:01
Página 51
Políticas de publicación de las revistas Nature
Cómo publicar en
nature
Políticas sobre ética de las publicaciones
POLÍTICA DE AUTORÍA DE LAS REVISTAS NATURE
L
as revistas Nature no exigen a todos los autores de un artículo de investigación que firmen la carta de presentación, ni imponen un orden en la
lista de autores. Cuando una revista Nature recibe una presentación, da por
sentado que todos los autores de la lista están de acuerdo con la totalidad
de los contenidos. El autor de correspondencia (o contacto con la revista)
es responsable de garantizar que se ha alcanzado este acuerdo, y de la gestión de toda la comunicación entre la revista y todos los coautores, antes y
después de la publicación. Cualquier cambio en la lista de autores después
de la presentación como, por ejemplo, una alteración en el orden de los
autores o la supresión o añadido de autores, ha de ser aprobado mediante
comunicación por escrito por todos y cada uno de los autores.
Confidencialidad
Los editores de la revista tratan el manuscrito presentado y toda la comunicación con los autores como información confidencial entre ellos y los revisores (que también se comprometen a mantener la confidencialidad de este material). Análogamente, los autores deben tratar como confidencial la
comunicación con la revista: la correspondencia con esta, los informes de
los revisores y cualquier otro material confidencial no deben incluirse en
ninguna página de Internet ni publicarse de ninguna otra forma posible sin
autorización previa de los editores, con independencia de que la presentación llegue o no finalmente a publicarse. El manuscrito en sí puede incluirse
en un servidor de preimpresión reconocido por la comunidad científica
antes de la presentación o durante y después del proceso de decisión; el
trabajo también puede exponerse en conferencias científicas, incluida la publicación de un extracto como parte del conjunto de resúmenes de comunicaciones de la conferencia.
Revisión por expertos
Todas las contribuciones presentadas a las revistas Nature que se seleccionan para revisión por expertos se envían al menos a un revisor independiente (aunque habitualmente se les envía a dos o más), seleccionados por
los editores. Los autores pueden hacer sugerencias sobre revisores, aunque
estas sugerencias no siempre se aceptan. Además, los autores pueden solicitar a la revista que excluya a uno o dos revisores determinados por ellos.
La revista será comprensiva con estas peticiones de exclusión y en general
las aplicará, si bien la última decisión sobre la elección de los revisores
corresponde al editor. El sistema de revisión por expertos se explicará con
detalle en este capítulo.
Contribuciones de los coautores
Se insta encarecidamente a los autores a que incluyan una declaración en
las notas finales en la que se especifique la contribución real de cada coautor al trabajo completo.
51
Capitulos-GUIA NATURE
10/10/07
18:01
Página 52
Cómo publicar en Nature y en las revistas de Nature Publishing Group
Cómo publicar en
nature
Correspondencia con la revista
Nature Neuroscience:
Cómo comunican los
expertos 81
Nature Materials: Autoría
sin autorización 83
Nature Cell Biology:
Actualización de
políticas 85
52
Después de la aceptación para su publicación, se remite la prueba final (galerada) por correo electrónico al autor de correspondencia, quien deberá
hacer circular la prueba entre todos los coautores y coordinar las correcciones entre ellos. El autor de correspondencia (u otro coautor único designado) se encargará de las comunicaciones con la revista. El autor de correspondencia es responsable de garantizar la precisión de todo el contenido
de esta prueba, en particular de que aparezcan los nombres de los coautores y estén escritos correctamente, y de que las direcciones y afiliaciones estén al día. La revista no corregirá necesariamente los errores después de la
publicación si son consecuencia de errores que estaban ya presentes en
una prueba que no fue mostrada a los coautores antes de dicha publicación. La versión del artículo, incluyendo las figuras, que se usa para publicación en la revista es esta versión de prueba final, no ninguna de las versiones enviadas anteriormente que los autores hayan puesto en el sistema
on-line de seguimiento de manuscritos de la revista.
El autor de contacto se encargará de las cuestiones que puedan surgir
en relación con el artículo publicado (peticiones de materiales, comentarios
técnicos, etc.). Si la revista recibe correspondencia sobre el artículo publicado, se dirigirá a este autor como punto de contacto. Será responsabilidad de
este autor informar a todos los coautores de las cuestiones que puedan surgir y asegurar que se atienden dichas cuestiones puntualmente. Este autor
no tiene que ser necesariamente el principal del artículo o el que entrega los
materiales: su función es garantizar que las preguntas se respondan con rapidez en nombre de todos los coautores. El nombre y la dirección de correo
electrónico de este autor se publican en el artículo.
Los autores del material publicado tienen la responsabilidad de informar
a la revista puntualmente si llegan a ser conscientes de la necesidad de
corregir alguna de sus partes. Cualquier corrección publicada requiere el
consentimiento de todos los coautores, de manera que se ahorrará tiempo
si las solicitudes de correcciones se acompañan del acuerdo firmado por todos los autores (en forma de un documento adjunto escaneado en un
mensaje de correo electrónico).
Editoriales con información adicional POLÍTICA DE LAS REVISTAS NATURE SOBRE PUBLICACIÓN
DUPLICADA
El material presentado a una revista Nature debe ser original y no haber sido publicado ni presentado para su publicación en ningún otro medio. Esta
norma se aplica a todas las revistas aunque en la revista Nature se está considerando.
Los autores que presenten una contribución a una revista Nature que
tenga un material relacionado en estudio o en imprenta en otro medio deben remitir una copia claramente marcada en el momento de la presentación, y llamar la atención de los editores sobre la misma en su carta de
presentación. Los autores deben declarar toda información de esta natura-
Capitulos-GUIA NATURE
Capítulo 5
10/10/07
18:01
Página 53
Políticas de publicación de las revistas Nature
Cómo publicar en
nature
leza mientras sus contribuciones se encuentren en estudio por parte de
una revista Nature (p. ej., si envían a otro medio un artículo relacionado
que no había sido escrito en el momento de la presentación original a la
revista).
Si una parte de una contribución que un autor desea presentar a una revista Nature ha aparecido o aparecerá en algún otro medio, el autor debe
especificar los detalles en la carta de presentación que acompaña a su envío a Nature. La consideración del artículo por parte de la revista seguirá
siendo posible si el resultado, conclusión o implicaciones principales no son
evidentes en el otro trabajo, o si existen otros factores, por ejemplo si el otro
trabajo se publica en un idioma distinto del inglés.
Las revistas Nature permiten y promueven la publicación previa en servidores de preimpresión reconocidos por la comunidad para su revisión
por otros científicos del mismo ámbito antes de su presentación formal a
una revista. Los detalles del servidor de preimpresión y cualquier número
de acceso en cuestión deben incluirse en la carta de presentación que
acompaña al envío del manuscrito a la revista Nature. Esta política no se
extiende a las preimpresiones disponibles en los medios de comunicación
o que se hayan publicado por otros medios fuera de la comunidad científica antes o durante el proceso de presentación y consideración en la revista Nature.
Las revistas Nature permiten la publicación de resúmenes de comunicación antes de que se presente el artículo completo. Dichos resúmenes
deben incluirse con la presentación a la revista Nature y se deben mencionar en la carta de presentación que acompaña al manuscrito. Esta política
no se extiende a resúmenes de comunicación e informes disponibles en
los medios de comunicación o que se hayan publicado de otro modo fuera de la comunidad científica durante el proceso de presentación y consideración.
En caso de duda, los autores deben buscar el asesoramiento del editor
encargado de su artículo.
Si un autor de una presentación va a reutilizar una o varias figuras publicadas en otro sitio, o que están sujetas a derechos de propiedad intelectual,
debe aportar la documentación de que el anterior editor o el titular de los
derechos le han dado autorización para volver a publicar la figura. Los editores de la revista Nature consideran que todo el material respeta tales derechos y que las revistas tienen completa autorización para publicar todas y
cada una de las partes del material presentado, incluidas las ilustraciones.
Editoriales con información adicional PLAGIO Y FABRICACIÓN
Nature Materials:
El coste de las «lonchas
de salami» 87
Plagio
Se llama plagio a la situación que se produce cuando un autor intenta hacer
pasar como propio un trabajo de otra persona. La publicación duplicada, a veces denominada autoplagio, tiene lugar cuando un autor reutiliza partes sustanciales de su propio trabajo publicado sin aportar las referencias adecuadas.
53
Capitulos-GUIA NATURE
10/10/07
18:01
Página 54
Cómo publicar en Nature y en las revistas de Nature Publishing Group
Cómo publicar en
nature
Nature: Cómo terminar
con los imitadores 89
Nature: Informe especial:
descubrir las trampas 90
Nature: Tratamiento de
datos (in)apropiados 93
Nature: Debates sobre
crédito para la anotación
de genomas 94
Esta situación puede comprender desde un artículo idéntico publicado en varias revistas, a lo que se ha llamado «lonchas de salami», cuando los autores
añaden pequeñas cantidades de datos nuevos a un artículo anterior.
Puede decirse que se ha producido claramente un plagio cuando se
han cortado y pegado grandes fragmentos de texto. Tales manuscritos no
pueden considerarse para su publicación en una revista Nature. Sin embargo, el plagio menor sin intención fraudulenta es relativamente frecuente,
por ejemplo, cuando un autor reutiliza partes de una introducción de un artículo anterior. Los editores de la revista valorarán los casos de los que sean
conscientes (ya sea por su propio conocimiento y lectura en la bibliografía,
o alertados por los revisores) según sus circunstancias.
Si un caso de plagio sale a la luz después de que un artículo se haya
publicado en una revista Nature, la revista realizará una investigación preliminar. Si se encuentra que ha existido plagio, la revista se pondrá en contacto con el instituto o los patrocinadores. Si se determina una conducta no
ética, la revista emitirá un comunicado, con un enlace on-line bidireccional
a y desde el artículo original, para advertir del plagio y ofrecer una referencia al material plagiado. El artículo que contenga el plagio se marcará también, obviamente, en cada una de las páginas del PDF. Según la magnitud
del plagio, es también posible que el artículo sea objeto formal de una retractación.
Editoriales con información adicional Créditos de datos inéditos
Los artículos se envían para su revisión con la condición de que en todos
los datos inéditos citados figuren los créditos adecuados y se haya conseguido la autorización pertinente. Cuando se citan datos bajo licencia, los autores
deben incluir en la presentación una garantía por escrito de que cumplen
con los acuerdos de licencia de datos de los propietarios originales.
A los revisores se les pide que extremen las precauciones acerca del
uso de este tipo de datos en los artículos obtenidos de bases de datos o de
cualquier otra fuente, e informen al editor ante cualquier duda que pudiera
tener al respecto.
Editoriales con información adicional INTEGRIDAD DE LAS IMÁGENES Y NORMAS
Las imágenes presentadas con un artículo para su revisión deben estar procesadas al mínimo (p. ej., para añadir flechas a una micrografía). Los autores tienen que conservar sus datos y archivos de metadatos sin procesar, ya
que los editores tal vez se los pidan como ayuda en la evaluación del manuscrito. Si no puede disponerse de los datos sin procesar, la evaluación del
manuscrito puede quedar en suspenso hasta que se resuelva la cuestión.
Todas las imágenes digitalizadas presentadas con la revisión final del manuscrito deben ser de alta calidad y tener resoluciones, como mínimo, de
300 pixel por pulgada (ppp) para color, 600 ppp para escala de grises y
1200 ppp para dibujo lineal.
54
Capitulos-GUIA NATURE
Capítulo 5
10/10/07
18:01
Página 55
Políticas de publicación de las revistas Nature
Cómo publicar en
nature
Es aceptable un cierto grado de tratamiento de imágenes para su publicación (y en algunos experimentos, campos y técnicas es inevitable), pero
la imagen final debe representar correctamente los datos originales y adecuarse a las normas de la comunidad. Las directrices que se ofrecen a continuación ayudarán a una presentación precisa de los datos en el nivel de
tratamiento de imágenes. Los artículos deberán incluir un archivo de Métodos Complementarios que describa para cada figura los ajustes pertinentes
de los instrumentos, las condiciones de captura y los cambios en el procesamiento, según se describe en esta guía.
Los autores deberán entregar una lista de todas las herramientas de
captura de imágenes y programas de tratamiento de imágenes utilizados. Tambén tendrán que documentar los parámetros de configuración
principales de captura de imágenes y las manipulaciones de procesamiento en los Métodos (Nature) o los Métodos Complementarios
(revistas mensuales Nature).
Las imágenes capturadas en distintos momentos o desde diferentes
lugares no deberán fundirse en una sola imagen, salvo que se declare que la imagen resultante es un producto de datos promediados en
el tiempo o una secuencia de cierta duración temporal. Si la yuxtaposición de imágenes es esencial, los bordes deberán delimitarse claramente en la figura y describirse en la leyenda.
Debe evitarse el uso de herramientas de retoque, como las de clonación y reparación en Photoshop, o cualquier característica que enmascare deliberadamente las manipulaciones.
El procesamiento (p. ej., cambio de brillo y contraste) es apropiado
sólo cuando se aplica por igual a toda la imagen y también a los controles. El contraste no podrá ajustarse de manera que desaparezcan
datos. Manipulaciones excesivas, como un procesamiento para realzar una región en la imagen a expensas de otras (p. ej., mediante el
uso de una elección sesgada de ajustes umbral), es inapropiada, al
igual que el realce de datos experimentales con respecto al control.
Puede ser un requisito para la aceptación la presentación de figuras finales revisadas y puede pedirse a los autores que entreguen las imágenes originales sin procesar.
Geles electroforéticos y blots
En cada gel y blot deberán incluirse los controles positivos y negativos, así
como los marcadores de dimensión molecular, ya sea en la figura principal
o en una figura complementaria con datos ampliados. Para anticuerpos previamente caracterizados, ha de proporcionarse una cita. Para anticuerpos
que no estén bien caracterizados en el sistema en estudio, habrá que publicar como Información Complementaria una caracterización detallada que
demuestre no sólo la especificidad del anticuerpo, sino también el intervalo
de reactividad del reactivo en el ensayo.
Se promueve la visualización de geles y blots recortados en el artículo
principal cuando ello mejore la claridad y concisión de la presentación. En
55
Capitulos-GUIA NATURE
10/10/07
18:01
Página 56
Cómo publicar en Nature y en las revistas de Nature Publishing Group
Cómo publicar en
nature
tales casos, el recorte debe mencionarse en la leyenda de la figura y la información complementaria habrá de incluir geles y blots en longitud completa,
cuando sea posible. Estas imágenes sin recortar deberán rotularse del mismo
modo que en el texto principal y colocarse en una figura suplementaria única. Las leyendas de figuras del manuscrito tendrán que indicar que «los
blots/geles de longitud completa se presentan en la Figura x Suplementaria».
Los geles recortados en vertical que yuxtaponen rutas que no eran
contiguas en el experimento han de tener una clara separación o una
línea negra que delimite la frontera entre geles.
Los geles recortados en el artículo han de mostrar las bandas importantes.
Los blots recortados en el cuerpo del artículo deberán mostrar al menos seis anchuras de banda por encima y por debajo de la banda.
No se aconseja usar geles y blots de alto contraste, ya que la sobreexposición puede enmascarar las bandas adicionales. Los autores tendrán que esforzarse por conseguir exposiciones con fondos negros.
Habrán de presentarse varias exposiciones en la información complementaria si no puede evitarse el alto contraste. Los inmunoblots tendrán que ir rodeados de una línea negra para señalar los bordes del
blot, cuando el fondo sea tenue.
Para comparaciones cuantitativas, habrán de usarse reactivos, controles y métodos de imagen apropiados con intervalos lineales de señal.
Microscopía
Los autores deberán estar preparados para enviar a los editores los datos
originales si estos así lo solicitaran, con la resolución a partir de la cual generaron sus imágenes. Las células de múltiples campos no deberán yuxtaponerse en uno solo; en su lugar, habrán de mostrarse como Información Complementaria múltiples campos de células como apoyo.
Directrices específicas: Los ajustes deberán aplicarse a toda la imagen.
Habrá de evitarse la manipulación de valores umbral, la expansión o contracción de los intervalos de la señal y la alteración de señales altas. Si se usa
«falso color» y ajuste no lineal (p. ej., «cambios gamma»), debe explicitarse. A
veces son necesarios ajustes de canales de color individuales en imágenes
«fusionadas», en cuyo caso deberá notificarse en la leyenda de figura.
Es recomendable la inclusión de los siguientes elementos en la versión
final revisada del manuscrito para su publicación:
56
En los Métodos, se especificará el tipo de equipo (lentes de microscopios/objetivos, cámaras, detectores, modelo de filtro y número de
lote) y el programa de captura empleado. Aunque reconocemos que
existe cierta variación entre instrumentos, deberán enumerarse los
ajustes de configuración del equipo para las medidas críticas.
Para cada imagen habrá que proporcionar un único archivo de Métodos Complementarios (o subsección de un archivo de Métodos Complementarios) titulado «equipo y ajustes»: información de captura,
que incluya datos de tiempo y resolución espacial (barridos xyzt y
Capitulos-GUIA NATURE
Capítulo 5
10/10/07
18:01
Página 57
Políticas de publicación de las revistas Nature
Cómo publicar en
nature
dimensiones de píxel); profundidad de bit de la imagen; condiciones
experimentales como temperatura y medio de obtención de imagen,
y fluorocromos (longitudes de onda o intervalos de excitación y emisión, filtros, divisores de haz dicroicos, si fuera el caso).
Deberán proporcionarse la tabla de búsqueda de visualización (LUT)
y el mapa cuantitativo entre dicha tabla y el mapa de bits, especialmente cuando se use falso color de arco iris, si la tabla es lineal y cubre el intervalo completo de los datos, que deberán declararse.
Se debe citar el nombre del programa de procesamiento e indicar las
manipulaciones (como tipo de deconvolución, reconstrucciones 3D,
reproducción superficial y en volumen, «cambios gamma», filtrado,
definición de umbral y proyección).
Los autores deberán declarar la medida de resolución con que se
capturó la imagen y cualquier procesamiento continuo o promediado
que potencie la resolución de la imagen.
Editoriales con información adicional POLÍTICA SOBRE CONFLICTO DE INTERESES ECONÓMICOS
DE LAS REVISTAS NATURE
En aras de la transparencia y para ayudar a los lectores a formarse sus propios juicios sobre posibles sesgos, las revistas Nature exigen a los autores
de la mayoría de los artículos que declaren todo posible conflicto de intereses económicos en relación con el trabajo descrito, enviando al autor un formulario para que lo cumplimente y lo firme antes de la publicación del
artículo. Una muestra del formulario se adjunta en Anexos (Anexo 6).
Una forma abreviada de la declaración se incluye en el artículo impreso,
y hay una versión más detallada, si fuera pertinente, disponible en la versión
on-line.
En el caso de que los autores en el formulario declinen declarar conflicto de intereses, así será publicado por la revista correspondiente.
Nature Cell Biology:
Recorte y fragmentación
de geles: una receta para
el desastre 96
Nature Cell Biology:
Embellecimiento
y fraude 98
Nature: No hay imagen
perfecta 102
Definición
El conflicto de intereses se define como el que tiene una naturaleza económica tal que podría influir en la objetividad, integridad o valor percibido de
una publicación.
Puede incluir lo siguiente:
Financiación: El apoyo a la investigación (incluyendo salarios, equipos, suministros, remuneraciones por asistir a simposios y otros gastos) por parte
de organizaciones que puedan obtener pérdidas o beneficios económicos
debido a esta publicación.
Empleo: Empleo reciente (mientras se realizaba el proyecto de investigación), actual o previsto en cualquier organización que pudiera obtener pérdidas o beneficios económicos debido a esta publicación.
57
Capitulos-GUIA NATURE
10/10/07
18:01
Página 58
Cómo publicar en Nature y en las revistas de Nature Publishing Group
Cómo publicar en
nature
Intereses económicos personales: Acciones o participaciones en empresas que pudieran obtener pérdidas o beneficios económicos debido a esta
publicación; tarifas de consulta u otras formas de remuneración a partir de
organizaciones que pudieran obtener pérdidas o beneficios económicos;
patentes o solicitudes de patentes cuyo valor pudiera verse afectado por la
publicación.
Es difícil especificar un umbral en el que un interés económico empieza
a hacerse importante, si bien debe observarse que muchas universidades
estadounidenses exigen a los miembros de su profesorado que hagan públicos los intereses que superen los 10.000 dólares o el 5% en participaciones en una empresa (véase, p. ej., B. Lo et al., New Engl. J. Med. 343,
1616-1620; 2000). Cualquier cifra resultará necesariamente arbitraria, ante
lo cual proponemos una posible guía práctica alternativa, conflicto de intereses económicos sería: «Todo interés económico no declarado que pudiera
resultar embarazoso si se conociera públicamente después de la publicación de su trabajo».
Aplicación a los autores
Hasta que se publique el artículo, las declaraciones de los autores se considerarán confidenciales, y no se revelarán a los revisores.
El artículo publicado indica cuál es el conflicto de intereses de los autores con alguna de las siguientes fórmulas estándar:
Los autores declaran tener intereses económicos en conflicto: se adjuntan los detalles en la versión completa en Internet del artículo y
se facilita la dirección de Internet de la revista donde pueden encontrar esta información.
Los autores declaran no tener ningún conflicto de intereses económicos.
Los autores declinan ofrecer información sobre un posible conflicto
de intereses económicos.
Para publicaciones con más de un autor, el autor de correspondencia
(persona responsable de la comunicación con la revista) habrá de suministrar una declaración en nombre de todos los autores. Si un autor tiene algún
acuerdo de confidencialidad, siempre según el criterio de los editores, estos
pueden solicitarle que en la versión on-line se detalle que «Los autores declaran que están ligados por acuerdos de confidencialidad que les impiden
desvelar sus intereses económicos en conflicto relativos a este trabajo».
Aplicación a los revisores
Las revistas Nature recomiendan a los revisores a que se inhiban en casos
en que exista un conflicto importante de intereses, de tipo económico u otro.
Sin embargo, los intereses económicos por sí solos no invalidan necesariamente las conclusiones de un artículo, ni descalifican automáticamente a
una persona para ser revisor. Pedimos a los revisores que informen a los editores de posibles intereses relacionados, incluidos los económicos tal y como
se han definido anteriormente, que pudieran percibirse como relevantes.
58
Capitulos-GUIA NATURE
Capítulo 5
10/10/07
18:01
Página 59
Políticas de publicación de las revistas Nature
Cómo publicar en
nature
Aplicación a los editores
Todo el personal editorial de las revistas Nature debe declarar al grupo Nature Publishing Group cualquier interés, económico o de otro tipo, que pudiera influir, o percibirse como influyente, en sus prácticas editoriales.
Aplicación a la política de publicaciones
Para las revistas Nature es muy importante mantener su independencia. Su
política estricta es que la independencia editorial, las decisiones y los contenidos no deberán estar comprometidos por intereses comerciales o económicos, ni por ningún acuerdo específico con clientes publicitarios o patrocinadores. Nuestra política es declarar públicamente dichos acuerdos cuando exista
algún riesgo posible de percepción de un compromiso. En la dirección de Internet del grupo puede encontrarse una lista de todos sus patrocinadores.
Motivos para esta política
Antes de la adopción de la política descrita anteriormente, la política de las
revistas Nature consistía en no exigir declaraciones de conflicto de intereses
a los autores, y en que los posibles revisores deberían autoexcluirse si consideraban que tendrían que enfrentarse a un conflicto de esta naturaleza. La
actual política, introducida en 2001, no se basa en la suposición de que los
intereses comerciales de los investigadores pudieran llevar a una insuficiencia en la integridad de la investigación, sino en el reconocimiento de posibles problemas por tres motivos principales. Primero, existen evidencias sugeridas en la bibliografía de que las prácticas de publicación en investigación
biomédica se han visto influidas por los intereses comerciales de los autores. Esta evidencia es coherente con la obviedad de que, aunque, en principio, la ciencia puede ser objetiva y sus hallazgos independientes de otros intereses, los científicos pueden ser imperfectos y subjetivos. Se dan
circunstancias en que la selección de las pruebas, la interpretación de los resultados o el énfasis de la presentación pudieran estar sesgados de forma
involuntaria o deliberada por otros intereses del investigador.
En segundo lugar, existe una inquietud general entre los investigadores
y otras personas acerca de la posible pérdida de integridad de la investigación científica por los crecientes vínculos comerciales y las consiguientes influencias. Creemos que la mejor manera de mantener la confianza de los
lectores en la integridad de la investigación y demás material que publicamos se basa en una política de transparencia. Si se desvelan los intereses
económicos, los lectores podrán hacerse un juicio informado de su importancia o de la falta de ella. En nuestra opinión, ello redundará en beneficio
de lectores y autores por igual.
En tercer lugar, ya son muchas las instituciones que han introducido políticas sobre conflicto de intereses que exigen a los autores que incluyan descripciones de sus intereses económicos y de otro tipo en sus publicaciones.
El grupo editorial no es el único encargado de vigilar que está política se
cumpla. Creemos que la responsabilidad principal de asegurar que la conducta de los investigadores es la apropiada también corresponde a las empresas u organismos en los que trabajan, y no a los editores de la revista.
Sin embargo, si llegamos a la convicción de que la confianza en el trabajo
59
Capitulos-GUIA NATURE
10/10/07
18:01
Página 60
Cómo publicar en Nature y en las revistas de Nature Publishing Group
Cómo publicar en
nature
Nature Immunology:
Conflicto de intereses
económicos 104
Nature Neuroscience:
Declaración económica
para autores de
revisión 106
Nature Medicine: Acerca
de la declaración 108
Nature Methods: ¿Nada
que declarar? 110
Nature Chemical Biology:
Fieles a la verdad 112
publicado se ha visto comprometida de manera importante por las acciones
de un autor, intentaremos reconducir la cuestión por medio de una combinación apropiada de sanciones y comunicación a los lectores y las empresas u organismos para los que el autor trabaja, lo que podría incluir la imposición de llevar a cabo correcciones. Tales correcciones tendrán enlaces con
la publicación original, de manera que pudieran verlas las personas que accedan al trabajo on-line.
Editoriales con información adicional CONFIDENCIALIDAD
Las revistas Nature mantienen la confidencialidad de todos los detalles sobre un artículo presentado y no hablan con ninguna persona externa a la organización sobre artículos que están siendo considerados por las revistas
mientras siguen en este estado o cuando se rechazan. Los editores de la revista pueden realizar comentarios públicos sobre material publicado, limitándose al contenido en sí y a la evaluación del mismo.
Después de la presentación de un manuscrito, la correspondencia con la
revista, los informes de los expertos y otro material confidencial, se publique o
no finalmente la presentación, no se incluirán en ninguna página de Internet u
otro medio de publicación sin autorización previa de los editores. Los editores
no están autorizados a discutir sobre los artículos con terceras personas, ni a
revelar información sobre su correspondencia con los autores y revisores.
Los revisores de trabajos presentados a revistas Nature se comprometen por adelantado a mantener la confidencialidad de los mismos y de todo
dato suplementario asociado a ellos.
PUBLICIDAD PREVIA
Los autores de trabajos enviados a las revistas no deben hablar de ellos con
los medios de comunicación (incluidas otras revistas científicas) hasta la fecha de publicación; la publicidad sobre los contenidos de cualquier trabajo
en los medios de comunicación puede conducir a que este sea rechazado.
La única excepción se produce en la semana antes de la publicación, durante la cual se pueden dar a conocer a los medios de comunicación si los
autores y sus representantes (instituciones, patrocinadores) indican claramente a los periodistas que sus contenidos no deben publicarse hasta que
haya transcurrido el embargo de prensa de la revista. Los autores serán informados de las fechas y tiempos de dicho embargo después de la aceptación para publicación de sus artículos.
Se promueve la presentación y discusión del material presentado a una
revista Nature en reuniones científicas, pero los autores deben indicar que
su trabajo está sujeto al embargo de prensa y declinar hablar de él con
miembros de los medios de comunicación. Los autores tienen libertad de
distribuir preimpresiones de artículos presentados o «en imprenta» a otros
profesionales, pero no a los medios de comunicación.
60
Capitulos-GUIA NATURE
Capítulo 5
10/10/07
18:01
Página 61
Políticas de publicación de las revistas Nature
Cómo publicar en
nature
Ocasionalmente, periodistas y editores de otras revistas oyen hablar del
trabajo en charlas ofrecidas en reuniones científicas y lo mencionan en informes de reuniones o en editoriales en sus revistas. En estos casos, la revista del grupo Nature correspondiente valorará la magnitud en que los
autores han solicitado este interés o han colaborado con los periodistas. Si,
a juicio de los editores, se ha quebrantado la política de embargo de la revista, el artículo presentado puede rechazarse, aunque esté técnicamente
«en imprenta».
Las contribuciones presentadas a una revista Nature no deben incluirse
en ninguna página de Internet, excepto para preimpresiones incluidas en
servidores de preimpresión reconocidos por la comunidad científica (como
ArXiv, http://arxiv.org). Debe mencionarse esta cuestión al editor en la carta
que acompaña a la presentación del artículo, y no debe publicitarse el contenido del artículo a los medios de comunicación por el hecho de estar en
el servidor de preimpresión.
POLÍTICA DE LICENCIAS DE PUBLICACIÓN PARA LOS AUTORES
Esta política se aplica a todas las revistas publicadas por Nature Publishing
Group (NPG), incluidas las revistas Nature.
NPG no pide a los autores de artículos de investigación original que
renuncien a los derechos de reproducción de sus contribuciones publicadas. Los autores ceden a NPG una licencia exclusiva de publicación, a raíz
de lo cual podrán reutilizar sus artículos en un trabajo impreso futuro sin
pedir autorización del editor de la revista. Para artículos por encargo
(p. ej., Revisiones, Noticias y opiniones), NPG se reserva el derecho de
reproducción.
Cuando se acepta un manuscrito para publicación en una revista NPG,
se permite a los autores a que presenten la versión del autor del artículo
aceptado (el manuscrito inédito) al archivo de su organismo patrocinador,
para la liberación pública seis meses después de la publicación. Además, se
permite a los autores que archiven esta versión del manuscrito en las bases
de datos de su institución y en sus páginas web personales, también 6 meses después de la publicación original. Los autores deberán citar la referencia de publicación y el número DOI en cualquier versión depositada, y proporcionar un enlace desde el artículo publicado a la dirección de Internet de
la revista.
Esta política ha sido desarrollada por los editores de NPG para ampliar el
ámbito de la comunicación científica, y para satisfacer las necesidades de
los autores y de las políticas en desarrollo de los organismos patrocinadores
que desean archivar la investigación que financian. También se ha ideado
para proteger la integridad y autenticidad del registro científico, con la versión publicada en nature.com claramente identificada como la versión definitiva del artículo.
NPG es consciente del equilibrio que debe existir entre los derechos
de los editores, autores, sus instituciones y sus patrocinadores (Principios de
Zwolle, 2002 ), y se ha erigido como participante activo y participativo en
Proyecto Zwolle.
Zwolle, Holanda. Estudio
sobre la gestión de
derechos de autor.
http://
www.surf.nl/copyright
61
Capitulos-GUIA NATURE
10/10/07
18:01
Página 62
Cómo publicar en Nature y en las revistas de Nature Publishing Group
Cómo publicar en
nature
los debates sobre el acceso a las fuentes bibliográficas. En 2002 NPG fue
uno de los primeros grupos que permitió a los autores colocar sus contribuciones en sus páginas de Internet personales, requiriendo una licencia exclusiva de publicación en vez de obligar a los autores a ceder sus derechos
de reproducción.
En NPG ofrecemos un apoyo activo al proceso de autoarchivo, y seguimos trabajando con nuestros autores, lectores, suscriptores y titulares de licencias para desarrollar nuestra política. Al reconocer los derechos y necesidades de todos los actores relevantes, confiamos en que podremos
garantizar que NPG mejore su posición como editor de la investigación de
mayor impacto del mundo.
Los editores de NPG agradecerán cualquier opinión y comentario de
los autores acerca de la política de NPG de licencias para los autores. Se
puede utilizar el enlace de correo electrónico de la revista para dirigir un
mensaje a la atención del editor de la revista en el que aparezca el artículo.
Bioética
EXPERIMENTOS CON SERES HUMANOS Y OTROS ANIMALES
Nature Methods: De
cobayas y hombres 114
Nature: Normas
para artículos sobre
clonación 116
Para trabajos de investigación básica (artículos, cartas, comunicados breves e informes técnicos) que comunican resultados de experimentos sobre animales vertebrados y/o invertebrados superiores vivos, el autor de
correspondencia debe confirmar que todos los experimentos se realizaron en conformidad con las directrices y regulaciones pertinentes. El manuscrito debe incluir en su sección de Información Complementaria (o,
si es un compendio, dentro del artículo impreso/on-line en un lugar
apropiado), una declaración que identifique cuál es el comité institucional y/o de licencia que aprobó los experimentos, incluidos todos los detalles relevantes.
En experimentos relacionados con seres humanos, los autores deben
identificar al comité que aprobó los experimentos, e incluir con su presentación una declaración que confirme que se obtuvo el consentimiento informado de todos los sujetos.
Editoriales con información adicional POLÍTICA SOBRE BIOSEGURIDAD DE LAS REVISTAS NATURE
Los editores de las revistas Nature pueden buscar asesoramiento sobre
los artículos presentados no sólo de cuestiones técnicas, sino también en
torno a cualquier aspecto de un artículo que suscite preocupación. Así
pueden incluirse, por ejemplo, cuestiones éticas o sobre acceso a datos o
materiales. Muy ocasionalmente, estas preocupaciones pueden relacionarse asimismo con las implicaciones que tiene para la sociedad publicar
un artículo, incluidas las amenazas para la seguridad. En tales circunstan-
62
Capitulos-GUIA NATURE
Capítulo 5
10/10/07
18:01
Página 63
Políticas de publicación de las revistas Nature
Cómo publicar en
nature
cias, se buscará asesoramiento de manera simultánea al proceso de revisión por expertos. Como en todas las decisiones de publicación, la decisión final de publicar es responsabilidad del editor de la revista Nature
en cuestión.
La amenaza que plantean las armas biológicas promueve la necesidad
no habitual de valorar el equilibrio entre el riesgo y el beneficio de la publicación. Los editores no están necesariamente bien cualificados para hacer
tales juicios de valor sin ayuda, y por tanto se reservan el derecho de solicitar ayuda para tomar una decisión en casos que puedan despertar preocupación. Reconocemos la extendida opinión de que la claridad en la ciencia
ayuda a alertar a la sociedad de las amenazas potenciales y a defenderse
de ellas, y adelantamos que sólo en casos muy excepcionales (si existieran)
se percibirá que los riesgos pesan más que los beneficios de publicar un artículo que, por lo demás, parecería adecuado para una revista Nature. No
obstante, pensamos que es apropiado sopesar tales riesgos y tener definida
una política formal para tratarlos si surgiera la necesidad.
El equipo editorial de las revistas Nature mantiene una red de asesores
en cuestiones de bioseguridad. Todas las preocupaciones sobre este ámbito, incluido el encargo de un asesoramiento externo, se compartirán con un
grupo de seguimiento editorial constituido por el Redactor Jefe de las publicaciones Nature, el Editor Ejecutivo de las revistas de investigación Nature,
el Redactor Jefe de Ciencias Biológicas de Nature y el Redactor Jefe de la
revista en cuestión.
Editoriales con información adicional Nature Medicine:
Libertad
de información 118
Nature: Declaración
sobre la consideración
de biodefensa
y bioseguridad 120
Nature Immunology:
Cómo abordar peligros
potenciales 122
Nature: Riesgos
y beneficios
de la investigación
de doble uso 124
Nature: Hacia una mejor
bioseguridad 126
Disponibilidad de datos y materiales
DISPONIBILIDAD DE DATOS Y MATERIALES
Un principio inherente de la publicación es que otras personas deberán poder reproducir y convalidar los resultados publicados por los autores. Por
tanto, una condición para la publicación en una revista Nature es la exigencia a los autores de preparar materiales, datos y protocolos asociados disponibles en una base de datos de acceso público (según se detalla en los
apartados posteriores de esta página) o, cuando alguno de ellos no exista,
de atender puntualmente la petición de los lectores. Cualquier restricción en
la disponibilidad de materiales o información se tiene que notificar en el
momento de la presentación del manuscrito, y la sección de Métodos del
manuscrito deberá incluir detalles sobre cómo obtener los materiales y la información, incluida cualquier restricción que pudiera existir. Se recomienda
un enlace desde la sección de métodos a una copia del formulario de
Acuerdo de Transferencia de Material que deben firmar los autores de estos
trabajos, y que se encuentra disponible en el apartado de información complementaria de la página de Internet de la revista correspondiente. Los autores pueden cargar una tarifa razonable para cubrir los costes de producción
y distribución de estos materiales.
Editoriales con información adicional Nature Cell Biology:
Compartir la ciencia 128
Nature: Iluminar la caja
negra 130
Nature Cell Biology:
Nada que ocultar 132
63
Capitulos-GUIA NATURE
10/10/07
18:01
Página 64
Cómo publicar en Nature y en las revistas de Nature Publishing Group
Cómo publicar en
nature
CEPAS MUTANTES Y LÍNEAS CELULARES
Nature Genetics:
El no examinado
«caucásico» 133
Nature Genetics: Marco
para un motor de riesgo
a toda máquina 135
64
Para materiales como cepas mutantes y líneas celulares, se espera de los
autores que usen repositorios públicos (servidores para el archivo de la producción científica ya publicada o en preimpresión de una institución determinada con el objetivo de contribuir a su difusión y preservación) ya establecidos (p. ej., Jackson Laboratory, Mutant Mouse Regional Resource
Centers, American Type Culture Collection, UK Stem Cell Bank, etc.), y que
proporcionen los números de acceso pertinentes cuando sea posible.
Puede pedirse a los revisores que aporten comentarios sobre los términos de acceso a los materiales, métodos y/o conjuntos de datos; las revistas Nature se reservan el derecho a rechazar la publicación en los casos en
que los autores no aporten garantías adecuadas de que pueden poner a libre disposición de la comunidad estos recursos.
Editoriales con información adicional SECUENCIAS, ESTRUCTURAS Y «ÓMICAS»
Los artículos que traten sobre secuencias de proteína o ADN y estructuras moleculares no se aceptarán sin un número de acceso a Genbank/
EMBL/DDBJ, Protein DataBank, SWISS-PROT u otra base de datos apropiada, identificada y públicamente disponible de uso general en el campo, para libre acceso de los investigadores desde la fecha de publicación. Todos los nuevos datos de secuencias o estructuras deben estar
disponibles para los editores y revisores, ya sea como Información Complementaria (cinco copias si se proporciona en disco) o mediante un
número de acceso a una base de datos apropiada y de acceso público
que pueda consultarse antes de la publicación. Esta política incluye los
tramos cortos de nueva información de secuencias como epítopos, dominios funcionales, marcadores genéticos o haplotipos. Las nuevas secuencias cortas deben incluir información de las secuencias próximas a
modo de contexto.
Si es el caso, las secuencias de sondas ARNi, antisentido morfolino han
de incluirse en el artículo o depositarse en una base de datos pública, con
el número de acceso referenciado. Cuando en el artículo se incluye una biblioteca no publicada, han de presentarse al menos las secuencias de sondas centrales para las conclusiones del artículo.
Para ofrecer este tipo de información sólo son aceptables los repositorios públicos indexados. Los números de acceso son proporcionados directamente a los autores por estas bases de datos en el registro de datos, y se
incluirán en el artículo de la revista Nature antes de su publicación. Todo este material de depósito debe estar disponible libremente en y después de
la fecha de publicación.
Los artículos deben declarar que los archivos de coordenadas atómicas
y factores de estructura (o datos de RMN comparables) se han registrado
en la Protein DataBank (o Nucleic Acids Database o BioMagResBank, según sea apropiado), y enumerar el o los códigos de acceso. La accesibilidad
Capitulos-GUIA NATURE
Capítulo 5
10/10/07
18:01
Página 65
Políticas de publicación de las revistas Nature
Cómo publicar en
nature
ha de designarse «para disponibilidad inmediata en publicación». Los autores aportarán los archivos de coordenadas atómicas y factores de estructura a petición de los revisores y editores con el fin de la evaluación del trabajo, si no puede accederse ya libremente a ellos en una base de datos
disponible públicamente y reconocida, mediante CD (se requieren cinco
copias).
Las bases de datos de proteómica recomendadas por las revistas Nature incluyen Internacional Molecular Exchange consortium; PRIDE; IntAct;
PeptideAtlas; Tranche; y Global Proteome Machine Organization.
MICROMATRICES
Los autores que presenten manuscritos con datos sobre micromatrices
(microarrays) deben aportar el número de acceso y dirección de Internet
o suministrar los datos como Información Complementaria en CD en el
momento de la presentación. Los datos han de cumplir con MIAME y proporcionarse en una forma ampliamente accesible, con la lista completa
de control situada también en el CD. Si se proporcionan los datos mediante CD en la presentación, en vez de como enlaces a las entradas de
las bases de datos, se requieren cinco copias para que sea posible remitirlos a los revisores.
Las revistas Nature exigen la presentación de los datos de micromatrices en las bases de datos GEO o ArrayExpress, con números de acceso en
o antes de la aceptación del artículo para su publicación.
Editoriales con información adicional OTROS DATOS DE SOPORTE AL TRABAJO
Nature: Normas sobre
micromatrices al fin 137
Nature Immunology:
Política
de micromatrices 138
Todos aquellos datos que pueden citarse en el trabajo para los cuales no
exista un repositorio público deben ponerse a disposición de los revisores
en la presentación y de cualquier lector interesado en y después de la fecha
de publicación por parte de los autores directamente, de manera que el
autor suministre una dirección de Internet que pueda usarse en el artículo
en su publicación.
Dicho material ha de estar ubicado en un lugar independiente acreditado (el autor aportará la dirección de Internet y los números de acceso), o
enviarse a la revista Nature, ya sea mediante el servicio de envio por Internet de la revista, o si los archivos son demasiado grandes o están en un formato no adecuado para este fin, en CD/DVD (cinco copias). Dicho material
no puede estar exclusivamente en la dirección de Internet institucional o
personal del autor.
Los lectores pueden solicitar a los autores estos materiales necesarios
para reproducir los hallazgos, y en caso de que no sean facilitados por parte de los autores, se puede notificar este hecho al editor de la revista en
que se publicaron los resultados. La revista se reserva el derecho a informar de esta negativa a la institución que patrocina al autor y/o a publicar
65
Capitulos-GUIA NATURE
10/10/07
18:01
Página 66
Cómo publicar en Nature y en las revistas de Nature Publishing Group
Cómo publicar en
nature
una declaración de corrección formal, vinculada a la publicación, indicando
que los lectores no han podido obtener los materiales o reactivos necesarios para reproducir los hallazgos.
Sistema de revisión por expertos
(peer review)
INFORMACIÓN GENERAL
Los siguientes tipos de contribución a las revistas Nature son revisados por
el sistema de revisión por expertos: Artículos, Cartas, Comunicados breves,
Comunicados puntuales, Informes técnicos, Análisis, Revisiones, Perspectivas, Artículos en curso y Artículos de fondo. Todas las formas de corrección
publicadas pueden ser asimismo revisadas por expertos según el criterio de
los editores. Las preguntas sobre un manuscrito específico deberán dirigirse
al editor que se encarga del manuscrito.
REVISIÓN ON-LINE DEL MANUSCRITO
Los revisores deben enviar sus informes por nuestro sistema de Internet
utilizando el enlace proporcionado en el correo electrónico del editor. Existe una guía de ayuda también en Internet como apoyo en el uso de este
sistema.
CRITERIOS DE PUBLICACIÓN
Las revistas Nature reciben muchas más presentaciones de las que pueden
publicar. Por tanto, pedimos a los revisores que tengan presente que todo
artículo aceptado significa que ha de rechazarse otro buen artículo. Para publicar en una revista Nature, un artículo deberá reunir cuatro criterios generales:
Aportar evidencias sólidas de sus conclusiones.
Ser nuevo (no se considera que los resúmenes de comunicaciones y
las publicaciones en servidores de preimpresión reconocidos comprometan este requisito de novedad).
Ser de extrema importancia para los científicos del campo específico.
Idealmente, resultar de interés para los investigadores en otras disciplinas relacionadas.
En general, para ser aceptable, un artículo habrá de representar un avance en los conocimientos con posibilidad de influir en las ideas sobre esa
materia. Deberá existir una razón discernible por la cual el trabajo merece la
publicación en una revista Nature antes que en otras revistas especializadas.
66
Capitulos-GUIA NATURE
Capítulo 5
10/10/07
18:01
Página 67
Políticas de publicación de las revistas Nature
Cómo publicar en
nature
EL PROCESO DE REVISIÓN
Todos los manuscritos presentados son leídos por el equipo editorial. Para
ahorrar tiempo a los autores y revisores, sólo se envían para revisión formal
aquellos artículos que, con más probabilidad, parecen reunir los criterios
editoriales. Los artículos que los editores estimen como de interés general
insuficiente o inapropiado por otras razones se rechazan puntualmente sin
revisión externa (aunque estas decisiones pueden basarse en el asesoramiento informal de especialistas en la materia).
Los manuscritos que se consideren de interés potencial para nuestros
lectores se envían para una revisión formal, normalmente a dos o tres revisores, pero a veces más si se necesita un asesoramiento especial (p. ej., sobre estadísticas o una técnica determinada). Los editores toman entonces
una decisión basada en el asesoramiento de los revisores, entre varias posibilidades:
Aceptación, con o sin revisiones editoriales.
Invitación a los autores a que revisen su manuscrito para responder
a cuestiones específicas antes de tomar una decisión final.
Rechazo, aunque indicando a los autores que un trabajo adicional
podría justificar una nueva presentación del artículo.
Rechazo sin posibilidad de nueva presentación, normalmente basándose en el interés para los especialistas, la ausencia de novedad,
un avance conceptual insuficiente o problemas técnicos y/o de interpretación importantes.
Se recomienda a los revisores que opten por una de las posibilidades
anteriores, pero deberán tener presente que los otros revisores del mismo
artículo podrían aportar distinta experiencia y/o visiones técnicas, y tal vez
los editores deban tomar una decisión basándose en puntos de vista no
coincidentes de sus asesores. Los informes más útiles, por tanto, ofrecen a
los editores la información sobre la cual sustentar su decisión. A menudo resulta más útil para los editores la presentación de argumentos a favor y en
contra de la publicación antes que una recomendación directa en uno u
otro sentido.
Las decisiones editoriales no dependerán de un recuento de votos ni de
puntuaciones numéricas, y no siempre de la recomendación mayoritaria.
Se procura valorar la fuerza de los argumentos planteados por cada revisor
y por los autores, y también podemos considerar otra información no disponible para cada una de las partes. Las responsabilidades principales de los
editores se orientan hacia nuestros lectores y a la comunidad científica
en general, y para decidir aquello que les prestará mejor servicio se tienen en cuenta los méritos de cada artículo frente a los otros muchos también
en consideración.
Puede ocurrir que el trabajo se reenvie a los revisores para recibir un
mayor asesoramiento, sobre todo en casos en que existan discordancias entre ellos, o cuando los autores opinen que no se han comprendido bien sus
exposiciones. Por tanto, se pide a los revisores que estén dispuestos a llevar
67
Capitulos-GUIA NATURE
10/10/07
18:01
Página 68
Cómo publicar en Nature y en las revistas de Nature Publishing Group
Cómo publicar en
nature
a cabo un seguimiento cuando se considere pertinente, aunque se intenta
que no sea un proceso prolongado.
Cuando los revisores aceptan evaluar un artículo, se considera que ello
incluye un compromiso de llevar a cabo revisiones posteriores. Sin embargo, los editores no enviarán a los revisores el artículo presentado nuevamente si estiman que los autores no han realizado un intento en serio de
rebatir las críticas.
Las opiniones de los revisores se tienen muy en cuenta sobre todo en
lo que se refiere a cuestiones técnicas. En casos en que un único revisor se
opone a la publicación, se consulta con los demás revisores para elucidar si
este estuviera aplicando una norma crítica no fundamentada. Ocasionalmente se pedirá opinión a revisores adicionales, sobre todo si existe un desacuerdo muy manifiesto entre los revisores o para alguna cuestión específica como, por ejemplo, una cuestión técnica especializada, sobre lo cual se
estima que se necesita consejo adicional.
SELECCIÓN DE REVISORES
La selección de revisores es fundamental en el proceso de publicación, y la
elección se basa en muchos factores, entre ellos la experiencia, la reputación, recomendaciones específicas y nuestra propia experiencia previa sobre las características de un revisor. Por ejemplo, se evita recurrir a personas
que son lentas, descuidadas o no aportan un razonamiento de sus opiniones, ya sean duras o condescendientes. La revista se pone en contacto con
los posibles revisores antes de enviarles los artículos para revisión; estos deberán tener en cuenta que estos mensajes contienen información confidencial, que deberán tratar como tal.
ACCESO A LA BIBLIOGRAFÍA
Si un revisor no tiene acceso a algún artículo publicado que sea necesario
para la evaluación de un manuscrito presentado, la revista le suministrará
una copia. En estas circunstancias, el revisor deberá enviar la referencia de
publicación del artículo requerido al editor que le remitió el artículo para revisar. El editor obtendrá el artículo, abonando las tarifas necesarias, y se lo
enviará al revisor.
REDACCIÓN DE LA REVISIÓN
El objetivo principal de la revisión es proporcionar a los editores la información necesaria para tomar una decisión. La revisión deberá instruir también
a los autores en el modo en que pueden mejorar su artículo hasta el punto
en que pueda ser aceptable. En la medida de lo posible, una revisión negativa habrá de explicar a los autores los puntos débiles de su manuscrito, de
manera que los autores rechazados puedan comprender los fundamentos
68
Capitulos-GUIA NATURE
Capítulo 5
10/10/07
18:01
Página 69
Políticas de publicación de las revistas Nature
Cómo publicar en
nature
de la decisión y ver, en términos amplios, lo que ha de hacerse para mejorar el manuscrito para su publicación en otro medio. Sin embargo, este punto es secundario con respecto a las otras funciones, y los revisores no deberán sentirse obligados a aportar un consejo detallado y constructivo a los
autores de artículos que no cumplan los criterios para la revista (según se
expone en la carta del editor cuando solicita la revisión). Si el revisor opina
que un artículo no es adecuado para su publicación, su informe al autor habrá de ser a un tiempo breve y coherente con la intención de hacerle comprender el motivo de su decisión.
Se pueden hacer comentarios confidenciales para el editor, aunque será
más útil si los puntos principales se incluyen en los comentarios para su
transmisión a los autores.
La revisión ideal tendría que responder a las siguientes preguntas:
¿Quién estaría interesado en leer el artículo, y por qué?
¿Cuáles son las principales afirmaciones del artículo y en qué medida
son importantes?
¿Es el artículo probablemente uno de los cinco más importantes publicados en la disciplina durante este año?
¿Qué posición ocupa el artículo frente a otros de su mismo campo?
¿Las afirmaciones son nuevas? En caso contrario, ¿qué artículos publicados comprometen su novedad?
¿Son convincentes las afirmaciones? En caso negativo, ¿qué pruebas
adicionales se necesitan?
¿Existen otros experimentos o trabajos que podrían reforzar aún más
el artículo?
¿Cómo puede mejorarse el artículo y con qué dificultad? ¿Llevaría mucho tiempo?
¿Se exponen las afirmaciones de forma adecuada en el contexto de la
bibliografía anterior?
Si el artículo no es aceptable, ¿es el estudio suficientemente prometedor para recomendar a los autores que lo vuelvan a presentar?
Si el artículo no es aceptable pero sí prometedor, ¿qué trabajo específico se necesitaría para cambiar el dictamen?
OTRAS CUESTIONES QUE DEBEN CONSIDERARSE
Si es posible, resulta extremadamente útil para los editores que los revisores
pudieran ofrecer un consejo sobre alguno de los puntos expuestos a continuación:
¿Está el artículo escrito con claridad?
En caso negativo, ¿cómo podría hacerse más claro o accesible para
lectores no especialistas?
¿Podrían los lectores de otras disciplinas obtener un beneficio de la
inclusión de un esquema del resultado principal para acompañara a
la publicación?
69
Capitulos-GUIA NATURE
10/10/07
18:01
Página 70
Cómo publicar en Nature y en las revistas de Nature Publishing Group
Cómo publicar en
nature
¿Sería posible abreviar el manuscrito? (Debido a la presión de espacio
en páginas impresas, se pretende publicar manuscritos lo más breves
y coherentes posible con un mensaje convincente).
¿Deberá pedirse a los autores que aporten Métodos Complementarios o datos para así acompañar al artículo en su versión on-line?
(Dichos datos podrían incluir código fuente para estudios de modelización, protocolos experimentales detallados o deducciones
matemáticas.)
¿Los autores se muestran comedidos, sin excederse en sus afirmaciones?
¿Han sido equitativos en el uso de la bibliografía precedente?
¿Han detallado la metodología suficientemente para que puedan reproducirse los experimentos?
¿Es sólido el análisis estadístico de los datos, y se adecua a las directrices de la revista?
¿Existe alguna cuestión ética especial relativa hacia quien ha sido sujeto de estudio, bien haya sido un estudio en seres humanos o experimento con animales?
PLAZOS
Las revistas Nature se comprometen a tomar decisiones editoriales y de
publicación rápidas, considerando que un proceso editorial eficaz es un
valioso servicio tanto para los autores como para la comunidad científica
en su conjunto. Por tanto, se pide a los revisores que respondan puntualmente en el plazo acordado. Si los revisores prevén un plazo de revisión
más largo del esperado, se les insta a que lo comuniquen para poder
mantener informados a los autores y, si fuera necesario, buscar alternativas.
ANONIMATO
No se revela la identidad de los revisores a los autores ni a otros revisores,
excepto cuando los revisores pidan específicamente ser identificados. Sin
embargo, a no ser que lo declaren con insistencia, se prefiere que los revisores mantengan el anonimato durante todo el proceso de revisión y ulteriormente. Antes de revelar su identidad, los revisores deberán considerar la
posibilidad de que se les pida que comenten las críticas de otros revisores y
de posteriores revisiones del manuscrito; si los revisores son conocidos para
las otras partes, les puede resultar más difícil mantener la objetividad en tales circunstancias.
También se pide a los revisores que no se identifiquen ante los autores sin el conocimiento del editor. Si desean revelar su identidad mientras
el manuscrito sigue en consideración, deberán hacerlo a través del editor,
o cuando no sea factible, pedimos a los autores que informen al editor lo
antes posible después de que el revisor les haya revelado su identidad.
70
Capitulos-GUIA NATURE
Capítulo 5
10/10/07
18:01
Página 71
Políticas de publicación de las revistas Nature
Cómo publicar en
nature
EDICIÓN DE LOS INFORMES DE LOS REVISORES
Todo comentario dirigido a los autores en el informe de revisión se transmite a los mismos, con independencia de lo que el editor pueda pensar del
contenido. En raras ocasiones, se puede editar un informe para eliminar un
lenguaje ofensivo o comentarios que revelen información confidencial sobre otros asuntos. Se pide a los revisores que eviten expresiones que pudieran causar un agravio innecesario; por el contrario, se insta encarecidamente a que expongan claramente su opinión sobre un artículo.
EL SISTEMA DE REVISIÓN POR EXPERTOS
Por la experiencia de los editores, el proceso de revisión por expertos es
una parte esencial del proceso de publicación, que mejora los manuscritos
que publican nuestras revistas. La revisión por expertos no sólo aporta una
evaluación independiente de la importancia y la precisión técnica de los resultados descritos, sino que las opiniones de los revisores transmitidas a los
autores con el asesoramiento de los editores conducen frecuentemente a
una mejora de los artículos de manera que su estructura y lógica resultan
más fácilmente evidentes para los lectores.
Las revistas Nature valoran altamente a sus revisores. Sólo colaborando
con los revisores, los editores pueden garantizar que los artículos que se publican estén entre los más importantes dentro de cada una de las correspondientes disciplinas de investigación científica. Se valora el tiempo que
los revisores dedican a la evaluación de los manuscritos, lo cual ayuda a garantizar que las revistas Nature publican sólo material de la más alta calidad.
En particular, muchos trabajos presentados contienen grandes volúmenes
de datos adicionales (complementarios) y otro material, que lleva un tiempo evaluar.
Se ha escrito mucho, en revistas Nature y en otros lugares, sobre el sistema de revisión por expertos en su conjunto. Se han trazado esbozos de
sistemas alternativos: por ejemplo, revisión por expertos firmada, revisión
por expertos ciega y revisión por expertos abierta. El sistema se ha estudiado exhaustivamente, se ha informado sobre ello y se han realizado valoraciones, tanto positivas como negativas.
REVISAR LA REVISIÓN POR EXPERTOS
Es responsabilidad de las revistas administrar un sistema de revisión eficaz.
La revisión por expertos se ha concebido para seleccionar una investigación
técnicamente válida de interés significativo. De los revisores se espera que
identifiquen las cuestiones inconclusas, que sugieran mejoras y que valoren
la novedad. Si el artículo se considera lo suficientemente importante para su
publicación en una revista de alta visibilidad, los revisores garantizan que
sea coherente internamente, lo que puede ayudar a desenmascarar las conclusiones espurias o los fraudes.
71
Capitulos-GUIA NATURE
10/10/07
18:01
Página 72
Cómo publicar en Nature y en las revistas de Nature Publishing Group
Cómo publicar en
nature
Un problema en la selección de artículos es la tensión inherente entre
revisores y autores. Los primeros desean que se publique únicamente la
ciencia más sólida, aunque cuando se «visten» de autores, desean una rápida publicación de sus ideas y enfoques novedosos. Los autores de artículos
que luchan contra los vientos dominantes han de aportar una carga de
pruebas más pesada de lo que se espera normalmente para publicar sus
posiciones del paradigma vigente. Virar demasiado en una u otra dirección
conduce a acusaciones de que la revisión por expertos no es suficientemente rigurosa, o de que está ahogando la investigación más innovadora.
Es tarea de los editores intentar evitar ambos extremos.
Los editores de la revista no esperan que la revisión por expertos les libre de los engaños deliberados. Un revisor sólo puede evaluar lo que los
autores optan por incluir en el manuscrito. Ello contrasta con la expectativa
de la prensa popular de que la revisión por expertos es un proceso en virtud
del cual los datos fraudulentos se detectan antes de la publicación (si bien a
veces así sucede).
Es opinión del grupo editorial que el impacto de la revisión por expertos
en casi todos los artículos que se publican es positivo. Incluso artículos no
bien comprendidos por los revisores habitualmente se reescriben y mejoran
antes de que vuelvan a presentarse. A veces se cometen errores, pero la revisión por expertos, mediante un esfuerzo consciente por parte de los revisores, ayuda a proteger la bibliografía, a promover la buena ciencia y a elegir
lo óptimo. Hasta que se plantee una alternativa verdaderamente viable, no
disponemos de ningún medio mejor.
En 2006, Nature publicó un extenso debate en Internet sobre el sistema de revisión por expertos. Todos los artículos sobre este debate están accesibles en modo libre para comentario de los lectores en la página web del
grupo.
POLÍTICAS DE PUBLICACIÓN MEDIANTE REVISIÓN POR EXPERTOS
Como se explicó brevemente al inicio de este capítulo de políticas editoriales, todas las contribuciones presentadas a las revistas Nature que se seleccionan para revisión por expertos se envían al menos a un revisor independiente, aunque habitualmente dos o más, seleccionado por los
editores. Los autores pueden hacer sugerencias sobre revisores, aunque
estas sugerencias no siempre se aceptan. Además, los autores pueden solicitar a la revista que excluya a uno o dos revisores determinados por ellos.
La revista será comprensiva con estas peticiones de exclusión y en general
las aplicará, si bien la última decisión sobre la elección de los revisores corresponde al editor.
Como condición para acordar la evaluación del manuscrito, todos los
revisores se comprometen a mantener la confidencialidad de los manuscritos remitidos y los datos asociados, y a no redistribuirlos sin autorización de la revista. Si un revisor pide consejo de otros colegas durante
la evaluación de un manuscrito, garantizará que se mantiene la confidencialidad y que los nombres de estos colegas se proporcionarán a la
72
Capitulos-GUIA NATURE
Capítulo 5
10/10/07
18:01
Página 73
Políticas de publicación de las revistas Nature
Cómo publicar en
nature
revista junto con el informe final. Por este y otros medios, las revistas Nature se comprometen a mantener la confidencialidad del contenido de
todas las presentaciones hasta la fecha de publicación, aparte del caso
específico de la entrega a la prensa disponible a periodistas homologados. Aunque se llevan a cabo todos los esfuerzos para asegurar que los
revisores responden de su promesa de garantizar la confidencialidad, el
grupo editorial finalmente no es responsable de la conducta de los revisores.
Editoriales con información adicional ÉTICA Y SEGURIDAD
Los editores de las revistas Nature pueden pedir asesoramiento no sólo sobre artículos presentados a revisores técnicos, sino también sobre cualquier
aspecto de un artículo que suscite preocupación. En ello pueden incluirse,
por ejemplo, cuestiones éticas o de acceso a datos o materiales. Muy ocasionalmente, las cuestiones a consultar puede estar también relacionadas
con las implicaciones que puede tener para la sociedad publicar un artículo,
contemplando las amenazas para la seguridad. En tales circunstancias, por
lo general se busca el asesoramiento de modo concurrente con el proceso
de revisión técnica por expertos. Al igual que en todas las decisiones de publicación, la decisión final sobre si se publica o no es responsabilidad del
editor de la revista en cuestión.
Nature Neuroscience:
Pros y contras de la
revisión por expertos
abierta 140
Nature Neuroscience:
Sacar el mejor partido
de la revisión
por expertos 143
Nature Immunology:
Revisar la revisión
por expertos 145
Nature Cell Biology:
Procedimientos
editoriales
revisados 147
Nature Chemical Biology:
Revisar todas las
opciones 150
Nature Immunology:
A revisión 152
Nature: Revisión por
expertos y fraude 154
Nature Cell Biology:
La revisión por expertos
al descubierto 156
Embargo de prensa
COMUNICACIÓN CON LOS MEDIOS
El material presentado a las revistas Nature no debe discutirse con los medios de comunicación, salvo en el caso de contribuciones aceptadas, que
pueden tratarse con dichos medios no más de una semana antes de la fecha de publicación según las condiciones de embargo del grupo editorial,
que se reserva el derecho de interrumpir la consideración o publicación de
un artículo si se incumple esta condición.
Cada revista Nature produce y distribuye a una lista registrada un comunicado de prensa que resume el contenido del siguiente número de la publicación. La prensa puede acceder a la versión completa de cualquier artículo que deseen cubrir, y se les proporcionan los nombres de los autores
de correspondencia, junto con los números de teléfono y de fax y las direcciones de correo electrónico. Reciben acceso al texto completo de los artículos aproximadamente una semana antes de la publicación en una página web protegida con contraseña, junto con otro material relevante (p. ej.,
un artículo adjunto de Noticias y Opiniones, así como cualquier ilustración
adicional proporcionada por los autores). El contenido del comunicado de
prensa y los artículos se somete a embargo de prensa hasta la hora y la fecha claramente expuestas en dicho comunicado.
73
Capitulos-GUIA NATURE
10/10/07
18:01
Página 74
Cómo publicar en Nature y en las revistas de Nature Publishing Group
Cómo publicar en
nature
Nature Methods: ¿Déjà
vu? 158
Los artículos que se consideren especialmente relevantes se resaltan
mediante un breve resumen en el comunicado de prensa para esa revista, escrito por los editores y la oficina de prensa. Los autores podrían, por
tanto, recibir llamadas o mensajes de correo electrónico de los medios de
comunicación durante este tiempo; es recomendable que colaboren con
los periodistas de manera que la cobertura mediática de su trabajo sea
precisa y equilibrada. Los autores cuyos artículos estén programados para
publicación también pueden organizar su propio despliegue publicitario
(p. ej., a través de las oficinas de prensa de su institución), si bien han de
cumplir estrictamente las condiciones de embargo de prensa y se les
aconseja que coordinen su publicidad con la oficina de prensa del grupo
Nature.
Las revistas Nature opinan que el embargo es positivo para los científicos, los autores, los periodistas y el público. Esta política persigue comunicar
la información sobre nuestro contenido de manera que ofrezca un acceso
justo y equitativo a los medios de comunicación, permitiendo que aporten
comentarios informados sobre la base de la versión completa y final del artículo que se va a publicar. Los autores y las oficinas de prensa de sus instituciones podrán relacionarse con los medios de comunicación antes de la
publicación, y beneficiarse de la posterior cobertura.
Las ventajas de la revisión por expertos como un medio de infundir en
los periodistas la confianza en un nuevo trabajo publicado son evidentes de
por sí. La comunicación prematura a los medios de comunicación niega esa
confianza a los periodistas. También dificulta la posibilidad de éstos para
conseguir opiniones informadas sobre el trabajo por parte de investigadores
independientes en la materia.
Por estas razones, las revistas Nature han rechazado publicar artículos
comunicados prematuramente a la prensa. Los periodistas que incumplen
las condiciones de embargo se eliminan de la lista de circulación para comunicación a la prensa.
Editorial con información adicional COMUNICACIÓN ENTRE CIENTÍFICOS
Las revistas Nature no desean erigirse en un obstáculo para la comunicación entre científicos. Por tal motivo, se aplican diferentes directrices de embargo a trabajos expuestos en una conferencia o mostrados en un servidor
de preimpresión y, como consecuencia, capturados por los medios de comunicación. (Las presentaciones en conferencias o la colocación en servidores de preimpresión reconocidos no constituyen una publicación previa).
Las directrices para autores y autores potenciales en tales circunstancias
son muy claras, en principio es posible comunicarse con otros investigadores en la medida en que se desee, si se hace en un servidor de preimpresión reconocido de la comunidad, en Nature Precedings, mediante exposición en reuniones científicas, a través de páginas on-line de colaboración
como los wikis (sitio en Internet de colaboración que puede ser editado por
varios usuarios), pero en ningún caso se permite una publicación prematura
74
Capitulos-GUIA NATURE
Capítulo 5
10/10/07
18:01
Página 75
Políticas de publicación de las revistas Nature
Cómo publicar en
nature
hablando con la prensa (fuera de lo que pueda considerarse una presentación formal, en caso de una conferencia).
Esto puede resultar chocante para aquellas personas (entre ellas la mayoría de los investigadores y todos los periodistas) que ven la libertad de información como algo intrínsecamente positivo, pero conlleva una visión a
más largo plazo: la publicación en una revista con revisión por expertos es la
culminación apropiada de todo elemento de una investigación original, y un
prerrequisito esencial para la discusión pública.
Correcciones
POLÍTICA DE CORRECCIONES Y RETRACTACIÓN
El grupo editorial admite su responsabilidad a la hora de corregir errores
que se hayan publicado con anterioridad. La política del grupo en este punto consiste en considerar las refutaciones (críticas de lectores) a los artículos
de investigación primaria, y en publicarlas (en forma concisa) si y sólo si el
autor ofrece una prueba convincente de que una reivindicación importante
del artículo original era incorrecta. Las refutaciones son revisadas por expertos, y cuando es posible se envían a los mismos árbitros que revisaron el artículo original. Habitualmente también se remite una copia al autor de
correspondencia del artículo original para comentarios firmados. Las refutaciones se publican normalmente en la sección de Comunicados puntuales
de Nature (que está sólo en versión on-line) o en la sección de Correspondencia de otras revistas Nature, a veces con una breve respuesta de los
autores originales. Algunas refutaciones remitidas se publican finalmente como retractaciones por parte de los autores del artículo. En ambos casos, la
refutación o retractación publicada se vincula en la versión on-line con el artículo original, y el artículo publicado se vincula con un enlace on-line con la
refutación o retractación.
Las reclamaciones, desacuerdos sobre la interpretación y otros asuntos
que puedan surgir deberán remitirse al editor de la revista en cuestión. Como los debates acerca de la interpretación son a menudo no concluyentes,
no se consideran automáticamente las críticas de artículos de revisión u otro
material secundario, y en el caso de que se decida publicar dicha crítica, no
se llevará a cabo necesariamente una consulta con los autores originales.
Las decisiones editoriales en tales casos se basan en consideraciones de interés para el lector, novedad de los argumentos, integridad del registro de
publicación y justicia para las partes implicadas. La publicación puede tomar
varias formas a discreción del editor.
Para errores importantes en el contenido no sometido a revisión por expertos de las revistas Nature se publican correcciones a discreción de los
editores. Los lectores que hayan encontrado un error deberán enviar un
mensaje de correo electrónico a la dirección general de correo electrónico
de la revista, indicando claramente la referencia de publicación, el título, el
autor y la sección (p. ej., Noticias, Ensayo) del artículo, y explicando brevemente el error.
75
Capitulos-GUIA NATURE
10/10/07
18:01
Página 76
Cómo publicar en Nature y en las revistas de Nature Publishing Group
Cómo publicar en
nature
Las revistas Nature aplican la siguiente política para realizar correcciones
en las versiones impresas y on-line del contenido revisado por expertos.
Las correcciones publicables requeridas por los autores de la publicación se vuelven a presentar por medio de una noticia formal impresa y
on-line en la revista, ya que afectan al registro de publicación y/o a la precisión científica de la información publicada. Cuando estas correcciones
se refieran a material revisado por expertos, se encuadrarán en cuatro categorías: errata, corrigenda, retractación o addenda, descritas a continuación.
Errata. Notificación de un error importante cometido por la revista que
afecta al registro de publicación o a la «integridad científica» del artículo, o a
la reputación de los autores, o de la revista.
Corrigenda. Notificación de un error importante cometido por el o los
autores que afecta al registro de publicación o a la «integridad científica» del
artículo, o a la reputación de los autores o la revista. Todos los autores deben firmar la corrigenda remitida para su publicación. En casos en que los
coautores muestren desacuerdo, los editores pedirán consejo a revisores independientes expertos e impondrán la corrección apropiada, señalando la
discrepancia de uno o varios autores con el texto de la versión publicada.
Retractación. Notificación de resultados no válidos. Todos los coautores
deben firmar una retractación que especifique el error y establezca brevemente en qué medida se ven afectadas las conclusiones, y presentarla para
su publicación. En casos en que los coautores muestren desacuerdo, los
editores pedirán consejo a revisores independientes expertos e impondrán
la corrección apropiada, señalando la discrepancia de uno o varios con el
texto de la versión publicada.
Adenda. Notificación de un anexo de información revisado por expertos a
un artículo, habitualmente como respuesta a la solicitud de aclaración de los
lectores. Las adendas se publican muy raramente y sólo cuando los editores
deciden que son cruciales para la comprensión por el lector de una parte
importante de la contribución publicada.
TOMA DE DECISIÓN EDITORIAL
Las decisiones sobre los tipos de corrección son tomadas por los editores
de la revista que publicó el artículo, a veces con el asesoramiento de los revisores. Este proceso supone una consulta con los autores del artículo, aunque el editor adopta la decisión final sobre la categoría en que se publica la
corrección. Cada revista Nature establece los detalles de su procedimiento
en la guía para autores en su propia página web, si bien todas actúan en términos generales aplicando un proceso similar.
Cuando se publica una corrección, se vincula bidireccionalmente con
el artículo afectado. Para Nature, cuando la corrección es importante, por
76
Capitulos-GUIA NATURE
10/10/07
Capítulo 5
18:01
Página 77
Políticas de publicación de las revistas Nature
Cómo publicar en
nature
ejemplo, si se ha publicado una nueva figura, se añade una versión en formato PDF de la corrección a la última página del artículo original de manera
que el artículo original siga siendo un facsímil de la página impresa y los lectores que descarguen el PDF reciban el artículo original más la corrección. En
las revistas Nature mensuales, se coloca en Internet un PDF corregido que
incluye en su última página una descripción del error original y el momento
en que se corrigió.
Los autores a veces solicitan una corrección a su contribución publicada que no afecta a la contribución de una forma significativa ni tampoco
reduce la comprensión de la contribución por el lector (p. ej., un error gramatical o de escritura). Las revistas Nature no publican tales correcciones,
ni impresas ni en la versión on-line. Ambas versiones del artículo forman
parte del registro publicado y, por ello, se conserva su versión publicada
original. Sin embargo, las revistas Nature corrigen la versión on-line de
una contribución si los términos en cuestión en esta versión no tienen
sentido en comparación con la versión PDF (p. ej., «véase a la izquierda»
para una figura, una frase que es apropiada para PDF pero no para la versión on-line). En estos casos, la corrección realizada se comunica a pie de
página para que los lectores sepan que se ha enmendado el texto publicado originalmente.
CORRECCIONES EN ARTÍCULOS AOP
La política de las revistas Nature es que las correcciones raras veces se realizan en los artículos AOP antes de que aparezcan en la versión impresa de la
revista.
Si se descubre un error muy importante después de la publicación de
un artículo AOP pero antes de que se haya remitido la versión impresa a
la imprenta, los editores decidirán si conviene corregir el artículo AOP. Si
se realiza una corrección en la versión on-line, se añade una nota a pie de
página para indicar que: primero, hubo un error en la versión AOP del artículo; segundo, el error ya se ha corregido en las versiones en Internet y
PDF, y tercero, el artículo aparecerá correctamente en el número impreso
de próxima aparición. Cuando se imprima el artículo, llevará una fecha de
publicación del estilo siguiente: Publicado on-line: 9 de enero de 2007;
corregido 10 de enero de 2007 (detalles on-line); DOI:10.1038/nature709.
Editorial con información adicional REIMPRESIONES
En cuanto una revista Nature haya acordado publicar una corrección a un
artículo publicado, el autor puede ponerse en contacto con el departamento de reimpresión por correo electrónico, incluyendo en el mensaje la referencia completa de la publicación. Las reimpresiones pueden modificarse
para aportar la versión corregida si se recibe la notificación a tiempo.
Nature Medicine:
El largo camino
hacia la retractación 160
Nature Cell Biology:
Importancia
de la política/políticas
que importan 162
Nature Neuroscience:
Un buen registro 164
77
Capitulos-GUIA NATURE
10/10/07
18:01
Página 78
Cómo publicar en Nature y en las revistas de Nature Publishing Group
Cómo publicar en
nature
INFORMACIÓN COMPLEMENTARIA
En las revistas Nature, las correcciones de los autores a la Información Complementaria se realizan sólo en circunstancias excepcionales (p. ej., en caso
de errores importantes que comprometen la conclusión del estudio). Las
correcciones publicadas en Información Complementaria se acompañan
habitualmente de una nota impresa de Corrigenda. Los autores no pueden
actualizar esta información porque hayan podido disponer de nuevos datos
o hayan cambiado las interpretaciones, ya que la Información Complementaria es una parte integral del artículo revisada por expertos, y por ello constituye una parte del registro publicado. Esta información no puede corregirse entre la aceptación y la publicación salvo que un cambio realizado por
razones técnicas por la revista para publicar el material en Internet haya introducido un error importante.
78
Capitulo06-GUIA NATURE
10/10/07
18:02
Página 79
Nature
Capítulo
6
Capítulo 6
Editoriales, artículos
y referencias
Capitulo06-GUIA NATURE
10/10/07
18:02
Página 80
Capitulo06-GUIA NATURE
10/10/07
18:02
Página 81
Nature Neuroscience
volumen 3 n.° 2 • febrero 2000
Cómo publicar en
nature
Cómo comunican los expertos
En tiempos de Darwin, era posible escribir un libro que fuera al mismo tiempo un informe sobre
ciencia básica y un superventas popular. Hoy, sin
embargo, se antoja un ideal remoto.1 No sólo es
difícil comunicar ideas científicas al público en general, sino que los científicos parecen tener cada
vez más dificultades para entenderse entre ellos.
Dentro incluso de la biología, los investigadores de
distintas áreas de especialización son a menudo incapaces de comprender los artículos de los otros.
Este problema se agudiza en un ámbito como la
neurociencia, cuyos avances dependían frecuentemente del intercambio de ideas entre disciplinas.
Nature Neuroscience persigue incentivar una escritura clara y hacer que todo cuanto publicamos
sea accesible para el mayor número posible de lectores. Aun cuando pudiera en un principio parecer un asunto nada conflictivo, resulta sorprendentemente complicado de conseguir en la práctica.
Pese a las ventajas evidentes de una comunicación clara, los científicos se muestran a menudo
reacios ante la sugerencia de que sus artículos deberían ser comprensibles para lectores ajenos a su
campo. Por una parte, existe la tendencia a confundir el lenguaje llano con el exceso de simplificación.
Cuando la ciencia aumenta en complejidad, reza el
argumento, se necesita una cantidad siempre creciente de jerga especializada para describirla de
modo preciso. Aunque fuera cierto, la terminología
técnica siempre puede explicarse, y no representará necesariamente un problema insuperable para
el lector científicamente instruido. Un impedimento más importante a la expresión clara –aunque existe menos disposición a admitirlo– es que el lenguaje llano, por más que no pierda precisión, resulta
para muchos científicos poco profesional. A menudo, la expresión de ideas sencillas en frases largas
y plúmbeas se considera un marchamo de credibilidad académica; ¿por qué otra razón podría preferirse escribir «para elucidar estas cuestiones, recurrimos al empleo del modelo caprino» en vez de
«estudiamos estas cuestiones utilizando cabras»?
Esta clase de pomposidad es sencilla de evitar
una vez que se descubre, y por suerte, otros muchos problemas comunes en la redacción científi-
ca se corrigen fácilmente de un modo similar. Uno
de los más evidentes es el uso excesivo de abreviaturas. Probablemente los especialistas en la materia estarán familiarizados con las abreviaturas comunes y las entenderán como si fueran palabras.
Sin embargo, cada abreviatura no corriente exige un
esfuerzo adicional de memoria por parte del lector. Individualmente, tales problemas suponen molestias menores, pero al acumularse pueden deteriorar seriamente la comprensión. Otra barrera
frecuente a la comunicación es la que consiste en
describir los resultados experimentales de manera
que resaltan el método de análisis más que el fenómeno en estudio. Por ejemplo, «ANOVA reveló
un efecto principal importante de la edad y un efecto de interacción significativo» aporta mucha menos
información que «los niveles de proteínas descendieron significativamente con la edad, y este descenso fue más pronunciado en animales sometidos a adrenalectomía».
Incluso cuando se hace el esfuerzo de escribir
para un grupo amplio de lectores, muchos autores adoptan soluciones ineficaces. Por ejemplo,
insípidas frases introductorias como «Numerosa
investigación reciente se ha dirigido a la comprensión de la plasticidad sináptica» son tan inservibles
para los no especialistas como para cualquier otra
persona. Los párrafos de conclusión incurren en
una tentación similar hacia la vaguedad; decir «este
trabajo aporta nuevas revelaciones» sobre cierto
problema es menos informativo que explicar cuáles son tales revelaciones. De hecho, no hay nada
misterioso en escribir para los no especialistas. La
clave está en examinar cada frase en busca de suposiciones ocultas y de conceptos no familiares, y
en garantizar que se explican con claridad de una
manera que reduce al mínimo la exigencia de memoria por parte del lector.
Los problemas planteados por un artículo escrito deficientemente son mayores para los no especialistas, pero incluso los expertos lo comprenderán con más facilidad si no han de dilapidar
recursos mentales en analizar gramaticalmente
frases difíciles. La investigación sobre lingüística y
psicología cognitiva muestra que la estructura de
81
Capitulo06-GUIA NATURE
10/10/07
18:02
Página 82
Cómo publicar en Nature y en las revistas de Nature Publishing Group
Cómo publicar en
nature
las frases crea expectativas sobre el contenido y
el énfasis. La escritura que viola estas expectativas
es difícil de leer.2 Una redacción clara reduce la
necesidad de memoria de trabajo al presentar la información allí donde los lectores esperan encontrarla. Por desgracia, la escritura científica a menudo hace precisamente lo contrario. Un error común
es el de separar el sujeto de una frase de su verbo con una larga oración subordinada que contiene información importante (p. ej., «Un aumento en
ARNm, que se obtuvo a partir de la regulación
transcripcional mediante factores que se unen al
sitio AP1, fue el resultado de la observación»).
Como el lector se distrae ante la urgencia del cierre
sintáctico, el material entre sujeto y verbo recibe
menos atención de la debida. Se da el problema
opuesto cuando un material de escasa relevancia
se sitúa en un lugar que los lectores tienden a enfatizar por el ritmo natural. Cada frase contiene al
menos un «acento» cerca del final, en el punto en
que los lectores comprenden la relación existente
entre las diversas partes de la oración. De hecho,
los estudios conductuales indican que los lectores
se frenan cuando llegan al final de una frase u ora-
82
ción.3 El material dispuesto en este lugar se percibe como importante, lo pretenda o no el autor.
Así, los lectores se sienten más cómodos cuando
la información conocida al principio de la frase crea
un contexto para introducir, al final, la nueva información importante. Estas reglas no exigen a los
escritores que eviten las ideas complicadas o las
frases largas, sino únicamente que las construyan
con cuidado.
Dado que los científicos jóvenes aprenden imitando a sus mayores, una cultura de escritura deficiente tiene tendencia a perpetuarse en el tiempo. Tal vez la solución pasaría por prestar mayor
interés en los programas de licenciatura a la instrucción formal en escritura científica, pero ello sólo
sucederá si los científicos asumen la necesidad de
mejorar la comunicación y de conocer los pasos
que pueden llevarles a conseguirlo.
1. Gould, S. J. Science 286, 899 (1999).
2. Gopen, G. D. y Swan, J. A. Am. Scientist 78, 550–558
(1990).
3. Just, M. A. y Carpenter, P. A. Psych. Rev. 87, 329–354
(1980).
Capitulo06-GUIA NATURE
10/10/07
18:02
Página 83
Nature Materials
Cómo publicar en
volumen 3 n.° 11 • noviembre 2004
nature
Autoría sin autorización
Cuando llegan al mundo de las publicaciones, prácticamente todos los investigadores conocen las
cuestiones potencialmente delicadas que se dan alrededor de la lista de autores. Un caso muy conocido de autoría gratuita tiene que ver con la inclusión por Gamow del nombre de Bethe en la lista
de autores de un artículo sobre cosmogénesis (Physical Review 73, 803–804; 1948), de manera que
pudiera leerse como compuesto por Alpher, Bethe y Gamow, en alusión al alfabeto griego. Por desgracia, la mayoría de los casos de libertades de este
tipo en la autoría no resultan tan divertidos, ni están carentes de consecuencias graves. Y, aunque las
prácticas de reconocimiento de los créditos varían
de unas comunidades a otras, ya se elija un orden
alfabético o de «importancia», casi todas las personas saben bastante bien qué es lo justo. Aun así,
esta línea se traspasa con demasiada frecuencia.
Una forma común de abuso deliberado de
autoría se produce cuando el jefe del grupo reclama figurar en el lugar principal, en vez del estudiante o el posdoctorando que realizó realmente el trabajo y, en algunos casos, escribió el artículo. Otras
veces, autores que no han contribuido demasiado se añaden como medio de promoción profesional.
Recientemente ha salido a la luz otra modalidad. Un profesor había obtenido una beca para
un proyecto conjunto de investigación con un colaborador de otro país. Para el profesor, aquello significaba sólo dinero para el viaje, pero a su
colaborador le permitía solicitar fondos de investigación, dadas las diferencias entre los dos gobiernos que administraban la colaboración internacional. En la práctica, el trabajo en colaboración no
llegó a cuajar, por varias razones, de modo que el
profesor se sorprendió enormemente cuando, por
accidente, se topó con una publicación que llevaba su nombre junto al de su antiguo colaborador.
Además, el tema del artículo era un material que
el profesor había rehuido deliberadamente durante toda su carrera. Lo cierto es que el colaborador
reconoció después que la investigación conjunta
no tuvo lugar, pero que siguió adelante porque había recibido la beca con la condición de que los dos
nombres aparecieran en todas las publicaciones
relacionadas con el proyecto.
Más allá de este ejemplo concreto, ¿en general se considera aceptable incluir a coautores que
no hayan participado? En la publicación existe una
tierra de nadie que ha llevado a las revistas a intentar hacer más explícitos los créditos de autor.
La revista Proceedings of the National Academy
of Sciences sigue una política editorial que especifica que «la autoría debe limitarse a aquellas
personas que han contribuido sustancialmente al
trabajo» y, además, «se insta encarecidamente a
los autores a que indiquen sus contribuciones específicas» como nota al pie de página. De forma
similar, Nature y sus revistas hermanas también
han alentado tales contribuciones en los Agradecimientos. Los responsables de Nature abrigaban
la esperanza de que esta práctica se difundiera y
permitiera a los autores, editores y lectores valorar los merecimientos de cada cual, e incentivara
además la imparcialidad, pero desde que tal política se introdujo en 1999 no son muchos los
autores que la han aprovechado. No queda claro
si se debe a una falta general de conciencia al
respecto o de un problema más endémico. ¿Deberían las revistas insistir en las contribuciones
detalladas de cada autor? Y si lo hicieran, ¿sería
realmente útil?
Hasta ahora, el sistema se ha basado principalmente en la integridad de los autores. En un
mundo ideal, sería responsabilidad de todos los
coautores confeccionar una lista de autores que
reflejara su grado de implicación. Y lo que es más
83
Capitulo06-GUIA NATURE
10/10/07
18:02
Página 84
Cómo publicar en Nature y en las revistas de Nature Publishing Group
Cómo publicar en
nature
importante, los coautores habrían de velar por la
calidad del artículo. ¿Pero cuántos querrían retirar
su nombre de un artículo con probabilidad de publicarse, aun cuando no apoyen (o conozcan) los
resultados? Muchos investigadores buscan publicar desesperadamente, y ello lleva a que se les
nuble el juicio ante esta necesidad de añadir «puntos a su currículo» porque están pensando en la
siguiente beca de investigación o porque su trabajo depende de ello. ¿Y cuántos estudiantes y
posdoctorandos se atreverían a enfrentarse a su
superior y arriesgarse a sufrir repercusiones en el
futuro cuando necesiten referencias? Por otra parte, los menos experimentados pensarán tal vez
que así es como se hacen las cosas.
Muchos culpan de ello a la cultura del «publicar o morir», y en la medida en que los investiga-
84
dores sean valorados por el número de publicaciones –uno de los pocos criterios de mérito cuantificables–, subsistirá el problema de dar (o negar)
a los colaboradores el reconocimiento debido. Nature Materials sabe bien de la existencia de estos
problemas éticos, y cuando llega a su conocimiento un caso concreto, en general emprende una acción rápida, en forma de una retractación, en el
caso peor. Naturalmente, resulta imposible descubrir todos los casos, aunque no son las revistas las
que deberían hacerlo. La responsable es, en última instancia, la comunidad científica. Las sociedades académicas y las instituciones educativas han
de asumir un papel de liderazgo a la hora de establecer y difundir un código de buenas prácticas,
pues sin unas reglas bien definidas no puede aplicarse ningún castigo.
Capitulo06-GUIA NATURE
10/10/07
18:02
Página 85
Nature Cell Biology
Cómo publicar en
volumen 7 n.° 3 • marzo 2005
nature
Actualización de políticas
Las normas científicas están en flujo permanente,
al igual que la política científica. Los editores de
esta revista impulsan continuamente las políticas
editoriales que mejor sirven para los fines de la
publicación; en particular, ofrecen un acceso extenso a los avances conceptuales clave en biología celular y molecular, sobre la base de datos de calidad excepcionalmente alta. Recientemente hemos
incorporado varios cambios en la política de presentaciones y publicaciones; a continuación se perfilan estos cambios, y pueden encontrarse los detalles completos en Internet (http://www.nature.
com/ncb/authors/index.html). Para cultivar la
coherencia, hemos integrado estas directrices en
las ocho revistas de investigación de Nature.
Contribuir a la transparencia: Aunque Nature
Cell Biology ha desarrollado normas claras que definen el nivel de implicación que justifica la autoría primera y principal, las contribuciones de los demás coautores pueden ser difíciles de descifrar.
Desde siempre hemos insistido en que todos los
autores deberán haber contribuido activamente a
los datos presentados; sin embargo, en la práctica
las contribuciones pueden oscilar entre proporcionar los reactivos y el impulso intelectual a la experimentación activa. Para corregirlo, Nature Cell
Biology insta en lo sucesivo a los autores a que
incluyan una frase tras la sección de Agradecimientos que especifique la contribución de cada autor.
Caer por números: Casi todos los estudios publicados en Nature Cell Biology presentan datos
cuantitativos, e incluso, en ocasiones, una disertación para garantizar que las conclusiones se basan en datos estadísticamente significativos. La adquisición de tales datos se basa en un diseño
experimental minucioso, pero también en un análisis de datos no sesgado. Buena parte de la biología celular se sustenta en la comprobación de
hipótesis y es esencial asegurar que los datos se
obtienen de forma «ciega», que se ha evitado la
exclusión injustificada de datos y que se analizan
tamaños de muestra adecuados (véase también
Science 307, 645; 2005). Es también importante
garantizar que se aplican pruebas estadísticas apropiadas. Para este fin, con el asesoramiento de estadísticos hemos formulado un conjunto de instrucciones para los autores (http://www.nature.
com/ncb/authors/submit/index.html#stastical).
Ello apunta a algunas de las falacias más comunes del análisis estadístico, como el uso de pruebas no apropiadas para tamaños de muestra pequeños o la aplicación de pruebas estándar a datos
que no siguen una distribución normal. Las directrices especifican también qué información se requerirá ahora como apoyo de los datos cuantitativos: la sección de Métodos deberá contener una
descripción y justificación de las pruebas estadísticas aplicadas, y los datos habrán de acompañarse de n, los valores p reales y los niveles alfa, así
como de las medidas estadísticas y las barras de
error apropiadas. Cuando un análisis estadístico
complejo resulta vital para las conclusiones clave,
ocasionalmente puede consultarse con un revisor
experto en estadística y sería de utilidad que los
autores consiguieran un asesoramiento apropiado
antes de la presentación. Las directrices se acompañan de una lista de control de tareas para autores y revisores.
Compartir materiales: Se ha establecido desde
hace mucho tiempo que los datos científicos sólo
son significativos siempre y cuando se reproducen
independientemente por otros laboratorios. Además, la compartición de materiales y datos sin restricciones es, claramente, esencial para que la comunidad en su conjunto acumule conocimientos.
Sin el libre intercambio de ideas y reactivos, el progreso científico terminaría en un brusco parón.
Aunque casi todo el mundo comparte en principio estos ideales académicos fundamentales, también con frecuencia la preocupación sobre la
competencia y los lazos financieros entibian el entusiasmo de compartir. En consecuencia, hemos
propuesto ahora directrices ampliadas sobre esta
cuestión (http://www.nature.com/ncb/about/ed_
policies/index.html). En breve, exigiremos una
declaración sobre posibles restricciones a la disponibilidad de materiales en el momento de la
85
Capitulo06-GUIA NATURE
10/10/07
18:02
Página 86
Cómo publicar en Nature y en las revistas de Nature Publishing Group
Cómo publicar en
nature
presentación del manuscrito. El acceso a los materiales deberá explicarse en la sección de Métodos, y las restricciones deben detallarse cuando se
hayan acordado con los editores (los acuerdos de
transferencia de materiales pueden remitirse como
Información Complementaria). Como sucede a
menudo, el quid de la cuestión es el dinero; y
mientras se permita un cargo razonable para cubrir la producción y distribución de materiales, la
distribución «con ánimo de lucro» tendrá que declararse en el momento de la presentación y en
la impresión. Como antes, deben ponerse a disposición de los revisores y, en último término, de
los lectores todos los datos nuevos de secuencias
y estructuras. Las líneas celulares y los modelos
de animales tendrán que presentarse a repositorios públicos establecidos cuando sea posible; los
datos sobre genes, micromatrices y estructuras habrán de introducirse en las bases de datos apropiadas y números de accesos especificados.
Acceso abierto: Nature Publishing Group es miembro desde hace tiempo de HINARI y AGORA (Nature Cell Biol. 5, 1027; 2003), iniciativas que facilitan el acceso no limitado al contenido de las revistas
Nature en el mundo en desarrollo. Desde 2002,
las revistas Nature han asumido también una «licencia de publicación exclusiva», en vez de derechos
de reproducción, y han permitido a los autores colocar los artículos de investigación original en sus páginas personales de Internet. Esta política se ha ampliado ahora para que los autores puedan incluir su
versión de un artículo de investigación aceptado y
86
revisado por expertos en los archivos principales de
sus instituciones y órganos de financiación 6 meses después de la publicación en la revista. Es decir, la versión publicada y editada del artículo deberá seguir sirviendo como registro científico, y la cita
formal del artículo y su DOI tendrán que proporcionarse en la versión de los repositorios.
Esta política está alineada con el anuncio del
3 de febrero de los National Institutes of Health
(NIH), que alienta a los investigadores a que coloquen sus manuscritos aceptados dentro de un
período de 12 meses en PubMed Central, que está
gestionada por la Biblioteca Nacional de Medicina
(http:// www.nih.gov/news/pr/feb2005/od-3.htm).
Los NIH estiman que mantener este archivo supondrá un coste adicional de 2 a 4 millones de
dólares anuales (Nature 433, 561; 2005).
Otros organismos de financiación y gobiernos
nacionales, como la agencia de becas de Alemania, DFG, siguen explorando una modalidad de publicación abierta al público. No en vano, durante
el otoño pasado el Comité de House of Commonds Science and Technology del Reino Unido
publicó un informe sobre esta cuestión, actualizado el 26 de enero con respuestas adicionales
del gobierno y la Office of Fair Trading (http://
www.publications.parliament.uk), y la Comisión
Europea confía en publicar un informe este mismo año (http://europa.eu.int/rapid).
Las mejoras a nuestras políticas evolucionan en
estrecha consulta con la comunidad. Confiamos
en que estos cambios sean percibidos como constructivos y agradeceremos nuevas opiniones.
Capitulo06-GUIA NATURE
10/10/07
18:02
Página 87
Nature Materials
volumen 4 n.° 1 • enero 2005
Cómo publicar en
nature
El coste de las «lonchas de salami»
Este es el mejor y el peor de los momentos en el
mundo de la publicación científica. La explosión en
el número de artículos científicos que se están publicando, y en el de revistas existentes, es un signo positivo del sano estado de salud general de
la investigación. Sin embargo, el coste en aumento de este crecimiento –tanto financiero como en
términos de las cada vez más onerosas cargas de
los revisores– ha llevado a una crisis que amenaza la sostenibilidad de la publicación científica tal
como la conocemos.1 Esta situación empeora aún
más por la práctica de fragmentar cuerpos de investigación coherentes en tantas publicaciones
como resulte posible, la práctica de las «lonchas
de salami» científico.
La revisión por expertos es una piedra angular
del método científico. Aunque no es, ni mucho menos, perfecta, constituye el mejor medio de que disponemos para garantizar un progreso científico real
y constante. Por este motivo, la participación en el
proceso de revisión por expertos es parte de la llamada a la que los científicos (en su mayoría) se
muestran prestos a responder. Pero pese al hecho
de que la mayoría de los científicos no reciben remuneración por sus contribuciones al proceso, ello
no significa que sea gratuito: el tiempo invertido en
la revisión no se dedica a la enseñanza o la investigación. Por tanto, el tiempo dedicado a artículos que
supongan una contribución escasa a los nuevos conocimientos de la ciencia es tiempo desperdiciado.
La mayoría de las revistas cuentan con estrictas políticas editoriales contra las publicaciones du-
plicadas. La aplicación de estas políticas es sencilla en los casos en que existe una duplicación sustancial de datos, e incluso de texto, en manuscritos diferentes. Sin embargo, la línea divisoria entre
artículos que aportan una contribución significativa al conocimiento en un campo determinado y
los que son meramente nuevas presentaciones de
los mismos datos rara vez se encuentra bien trazada, y exige que los editores y revisores estén en
conocimiento de todos los hechos. Tal es el motivo por el cual Nature Materials exige explícitamente que todos los autores aporten detalles e impresiones previas de todos los artículos que estén en
consideración, en imprenta o hayan sido publicados recientemente en otros medios y que pudieran tener alguna relevancia para el trabajo presentado. En última instancia, empero, todo dependerá
de la integridad de los autores.
Cuando los autores no desvelan todos los trabajos relevantes, niegan a los revisores y a los editores la oportunidad de valorar la verdadera medida de su contribución al conjunto amplio de la
investigación. De igual gravedad es, por tanto, no
citar adecuadamente los trabajos anteriores; esto
no sólo tergiversa el campo de conocimiento sino
que eleva el riesgo de omitir fragmentos importantes de información y una perspectiva potencial.
En el rápido mundo de la investigación, a menudo es difícil estar totalmente al día de todas las publicaciones recientes relevantes de otros grupos.
Pero cuando los autores omiten la referencia a su
propio trabajo no hay excusas.
Nadie negaría la legitimidad del deseo de publicar rápidamente nuevos resultados. No sucede otro tanto, sin embargo, con el impulso a hacerlo exclusivamente para aumentar el número
de las publicaciones propias. Gran parte del problema surge no del deseo intrínseco de los investigadores de elevar al máximo su cuenta de
publicaciones, sino de las condiciones fijadas por
los organismos de financiación, que determinan
a qué se destinan los fondos y quién permanecerá en cada puesto. En el clima de «publicar o
morir» que se ha desarrollado en las últimas décadas, sobreenfatizar el tamaño del registro de
87
Capitulo06-GUIA NATURE
10/10/07
18:02
Página 88
Cómo publicar en Nature y en las revistas de Nature Publishing Group
Cómo publicar en
nature
publicaciones propio (y, cada vez más, de los grupos de investigación) como un medio de cuantificar sus productos investigadores, privilegia
inevitablemente la cantidad sobre la calidad. Además, ello tiene el efecto de ceder la responsabilidad de esta valoración a las revistas en que
publican, una responsabilidad que no es ni apropiada ni deseada.
Como es lógico, el volumen de la producción
de publicaciones de un investigador o grupo de
investigación dado raras veces es el único criterio
sobre el que se valora su competencia científica. Sin
embargo, sería ingenuo sostener que los investigadores, sobre todo los que están empezando en su
carrera científica, no son plenamente conscientes
de la demanda de publicar o caer en el ostracismo. Y aunque es cierto que los investigadores son
responsables ante los órganos que los financian,
confiar en simples fórmulas para cuantificar su producción amenaza con invalidar la necesidad de que
88
los científicos consigan mayores progresos iniciales con estudios más amplios, ambiciosos y rigurosos. Tal vez el medio más directo para mejorar la
situación será a través de la próxima generación,
mediante mentores que sirvan de buen ejemplo a
los jóvenes científicos e infundiendo la idea de cuáles son las mejores prácticas entre los licenciados.
El reto, por tanto, no es sólo establecer medios más sofisticados para estimar el valor de la
contribución científica de un investigador, sino también que los organismos que realizan tales valoraciones comprendan claramente que es el rigor
científico, y no la mera producción numérica, el
que terminará por conducir al éxito.
1. Free for all? (UK House of Commons Select
Committee on Science and Technology, Tenth
Report, Session 2003–2004, HC 399).
<http://www.publications.parliament.uk/pa/
cm200304/cmselect/cmsctech/399/399pdf>
Capitulo06-GUIA NATURE
10/10/07
18:02
Página 89
Nature
volumen 438 • noviembre 2005
Cómo publicar en
nature
Cómo terminar con los imitadores
El plagio está creciendo, gracias a Internet. Las universidades y las revistas deben intervenir.
¿Hasta qué punto está presente el plagio? En una
reunión dedicada al tema en la Universidad de Nueva York el mes pasado, Alan Price, de la Office of Research Integrity (ORI), que resuelve principalmente
las reclamaciones sobre biomedicina, informó de
que, en los últimos 16 años, sólo del 5% al 12%
de los casos al año de conducta no ética tenían que
ver con el plagio. Este concepto es definido por la ORI
como «la apropiación de las ideas, procesos, resultados o palabras de otra persona sin reconocer debidamente su merecimiento».
Por otra parte, James Kroll, jefe de investigaciones administrativas en la Fundación Nacional de la
Ciencia de EEUU, reveló que más del 60% de sus
descubrimientos sobre conducta no ética se refieren a plagios. Y con anterioridad en este mismo año,
la Fundación Nacional de Ciencias Naturales de China transmitió que el plagio suponía aproximadamente la tercera parte de sus casos de conducta no ética en los últimos 6 años.
No es que la naturaleza humana haya cambiado
en los últimos tiempos, sino que el empleo de nuevos medios de intentos de engaño parece aumentar, tanto en la literatura como en las solicitudes de
becas de investigación. La sustitución del lápiz y el
papel por programas informáticos hace más fácil recorrer grandes fragmentos de texto. La conectividad
en Internet, los repositorios en línea y las sofisticadas herramientas de búsqueda ofrecen una gran accesibilidad a los elegantes pensamientos ajenos.
Los estudiantes de hoy han crecido en un entorno donde el acceso a las becas de investigación
y las atribuciones de autoría se aplican de modo muy
laxo. Por ello necesitan una instrucción más rigurosa
que sus predecesores en lo relativo a las normas éticas que se espera que apliquen. Sus tutores han de
contrarrestar las crecientes presiones de promoción
y búsqueda de fondos que priman la publicación prolífica sobre el apoyo a las indagaciones creativas.
Aunque el desarrollo de herramientas de Internet capaces de reconocer plagios de texto terminará por ofrecer una buena ayuda para su detección,
es posible emprender otras acciones antes de que
llegue ese momento. Han de ponerse a prueba algunas directrices lógicas, mucho antes de que se
compongan los datos o la solicitud de becas. Copiar
textos, incluso cuando se aportan nuevos datos, no
es aceptable sin una referencia clara al proceso. Una
figura replicada en un artículo es mucho más de lo
permisible si no se advierte de la autoría del artículo o beca original. Una referencia sesgada a un método de una publicación anterior en un intento de
ocultar los antecedentes intelectuales del artículo sigue siendo engañosa y se considera plagio.
Los editores tienen la obligación de actuar ante
cualquier indicio de autoría indebida. Si los autores
no ofrecen explicaciones satisfactorias, debe notificarse a sus empleadores y patrocinadores. Es responsabilidad de las instituciones, que tienen un mandato legal, iniciar una investigación formal.
Será difícil aprovechar la oportunidad si las instituciones se muestran
reacias a manchar su re- «Los editores tienen la
putación con descubriobligación de actuar
mientos negativos de
esta índole, o si se tras- ante cualquier indicio
pasan fronteras interna- de autoría indebida.»
cionales. Los editores
tendrán que insistir en las investigaciones que han
iniciado, llamando la atención sobre los incidentes cuando no se realicen avances satisfactorios.
Cuando se descubra un plagio, deberán examinarse las publicaciones previas del autor. La evidencia demuestra que un acto de conducta inmoral suele formar parte de una pauta de comportamiento,
más que ser un hecho aislado, afirma Richard Smith,
antiguo editor de British Medical Journal.
Las revistas deben actuar rápidamente para
corregir las fuentes bibliográficas que exija una conducta inmoral. El texto o las figuras objeto de plagio
se indicarán claramente como tales en el contenido
original. Nature actuará allí donde resulte necesario,
al igual que los demás títulos de Nature. Cabría esperar que estos actos de desprestigio público sirvan
de elemento disuasorio para personas proclives a hacer pasar como propios los trabajos de otros.
89
Capitulo06-GUIA NATURE
10/10/07
18:02
Página 90
Cómo publicar en
nature
Nature
Publicado on-line: 18 de mayo de 2005 • DOI:10.1038/435258a
Informe especial:
Descubrir las trampas
Se desconoce la verdadera magnitud del plagio, pero el número
creciente de casos de presentaciones sospechosas está forzando
a los editores a ponerse en acción. Informe de Jim Giles.
La lucha contra el plagio está a punto de dar un
giro decisivo. Los editores académicos han declarado a Nature que confían en que pronto podrá utilizarse un programa diseñado para descubrir a los estudiantes tramposos y desenmascarar
a los académicos que plagian el trabajo de otros
investigadores... o de ellos mismos.
Grandes editores como Elsevier y Blackwell,
que publican entre los dos más de 2500 revistas,
se han visto instados a actuar ante los informes
de que el plagio se está extendiendo. «Oímos hablar de ello cada vez más entre los editores», afirma Bob Campbell, presidente de Blackwell Publishing en Oxford, Reino Unido.
El autoplagio, en el que autores intentan hacer pasar como nuevo un material ya publicado,
es un problema especial. En un entorno crecientemente competitivo en el que los nombramientos, la promoción y la concesión de becas de investigación se ven influidos intensamente por los
registros de publicación, los investigadores se ven
sometidos a una fuerte presión para publicar, y una
minoría en aumento busca inflar su curriculum por
medios fraudulentos.
Es difícil estimar la magnitud del problema. No
es sencillo definir plagio, y tampoco resulta fácil
medir la incidencia incluso en los casos más flagrantes. Estudios en ciertos campos han estimado que hasta el 20% de los artículos publicados
contienen algún grado de autoplagio. Tal vez esta
cifra no sea representativa en la investigación básica, pero nunca se ha realizado un estudio multidisciplinar riguroso al respecto.
Y aunque la mayoría de los casos nunca se
descubren, casi todos los editores con los que Nature se ha puesto en contacto coinciden en que
el autoplagio está creciendo. «Los editores observan cada vez más casos», dice Scott Dineen, director de servicios editoriales en la Optical Society of
90
America, que publica
diez revistas. El mes pasado, el
A. MACDONALD
incremento indujo a esta sociedad
a publicar un editorial en el que declaraba su compromiso para sacar a la luz los casos de plagio.1
La aparición de un programa antiplagio, como
el usado por las universidades al revisar los trabajos de los alumnos, hará que, por fin, los editores
cuenten con un medio práctico para abordar el problema. Los servicios en Internet revisan los trabajos en busca de repeticiones masivas de documentos mediante rastreos en la web. Los supervisores
pueden ver qué partes de los trabajos parecen plagiadas y de dónde procede el material copiado.
La adaptación de esta tecnología para su uso
en los artículos académicos debería ser fácil, en palabras de los expertos en ediciones, ya que los programas informáticos puede integrarse en los sistemas en Internet que usan los editores para el
proceso de revisión por expertos. El sistema funcionaría en un segundo plano, y los editores lo verían únicamente cuando emitiera un aviso de un
grado sospechoso de coincidencia, que les llevaría a comprobarlo más en detalle.
«Lo vemos como una idea con gran potencial»,
sostiene Campbell. «Terminará por formar parte de
la oficina editorial».
ArXiv, el popular servidor de preimpresión física con base en la Universidad de Cornell en Ithaca, Nueva York, está casi listo para desplegar un
software de detección de plagio. Paul Ginsparg, físico de Cornell encargado de ArXiv, se puso manos a la obra después de que se descubrieran
22 artículos plagiados en el archivo.2
Ejercicio físico
Daria Sorokina, estudiante de doctorado en ciencias
informáticas en Cornell, ha puesto a punto un algoritmo para buscar dos documentos cualesquiera
Capitulo06-GUIA NATURE
10/10/07
Capítulo 6
18:02
Página 91
Editoriales, artículos y referencias
Cómo publicar en
nature
que compartan al menos seis palabras iguales en
una misma línea. El sistema está encontrando ya
«un montón de cosas extrañas», dice Ginsparg. Una
prueba del sistema reveló una tesis doctoral que
compartía grandes fragmentos de material con material incluido en el archivo 3 años antes. Hasta
ahora, afirma Ginsparg, las pruebas han puesto al
descubierto algunos miles de pares de artículos
de diferentes autores que tienen «una coincidencia excesiva».
Ginsparg piensa colocar todos los pares en la
dirección de ArXiv –sin acusar a los autores de malas prácticas– y pedir a los investigadores implicados que den una respuesta. Espera que los resultados le ayuden a afinar el algoritmo, que podría
así utilizarse en nuevas presentaciones para generar un aviso si los artículos parecen coincidir en algo.
El mayor editor científico del mundo, Elsevier,
con sede en Ámsterdam, que publica aproximadamente un cuarto de millón de artículos al año,
también ha decidido actuar. El mes pasado inició
una valoración extendida a 1 año de las diversas
opciones tecnológicas.
Actualmente se está empezando a contar con
herramientas disponibles para editores y revisores
expertos individuales. Una de ellas ha sido desarrollada por Christian Collberg, un experto en ciencias
informáticas de la Universidad de Arizona, Tucson.
Le pidieron que revisara un artículo para una conferencia en 2003, y decidió realizar una búsqueda
en Google para investigarlo. «Encontré una versión
ya publicada que simplemente había sido reformateada», recuerda. En una revisión para la misma
conferencia al año siguiente, Collberg descubrió
otra presentación que había copiado partes sustanciales del trabajo anterior del propio autor.
los para revisión. Collberg se negó a revelar los detalles de lo que sucedió cuando puso a trabajar a
SPIaT en las páginas de Internet de 50 departamentos de informática, pero los resultados generales, dados a conocer el mes pasado, muestran
que el programa descubrió más de un par de publicaciones de conferencias con más del 50% de
texto común y sin referencias mutuas.3
Otra opción proviene de los servicios de antiplagio para estudiantes. Estos servicios ofrecen la
posibilidad de detectar el plagio en sí, no simplemente la publicación duplicada. La firma que respalda el programa iThenticate, por ejemplo, dice
que su producto ha sido ofrecido con licencia a
5000 instituciones y que puede revisar documentos frente a una base de datos de más de siete mil
millones de páginas para casos de coincidencias
sospechosas. Dado que este almacén de datos se
ha generado en parte a partir de rastreos en Internet, contiene artículos de páginas de Internet de
autores y algunas revistas en acceso abierto. Si una
universidad se suscribe al servicio para detectar
fraudes entre los estudiantes, los investigadores de
sus instituciones podrían usarlo también al revisar
artículos.
En una prueba realizada en Nature del programa,
el resultado fue satisfactorio a la hora de identificar
áreas en las que se había usado legítimamente el
Casos de plagio
Encontrados en 660 artículos publicados
en tres prestigiosas revistas de cirugía
Sin problemas observados
Imitadores
En respuesta, Collberg empezó a trabajar en lo
que iba a convertirse en una Herramienta de Detección de Autoplagio (SPIaT). Aunque los servicios de edición de plagios de los editores tardarán años, probablemente, en aplicarlo, el programa
de Collberg está disponible, es de uso gratuito y
está dirigido a editores y revisores expertos.
El programa toma artículos de las páginas web
de los autores y los compara entre sí y con otros
manuscritos añadidos manualmente, como artícu-
Idénticos,
3%
Partes idénticas,
11,6%
Casi idénticos,
7,6%
91
Capitulo06-GUIA NATURE
10/10/07
18:02
Página 92
Cómo publicar en Nature y en las revistas de Nature Publishing Group
Cómo publicar en
nature
mismo texto en lugares diferentes, como en páginas de Internet de autores y en citas con las referencias adecuadas. Pero cuando se presentó un plagio conocido a iThenticate, no logró encontrar el
original, aunque se había publicado en una revista de
alta visibilidad.
El motivo, sostiene John Barrie, presidente de
iParadigms, empresa californiana que desarrolló el
programa, es que la mayoría de la literatura en Internet está bloqueada por barreras de suscripción
y, en consecuencia, no puede añadirse a la base
de datos de iThenticate.
Una solución global al plagio, afirma Campbell,
llegará probablemente cuando los editores colaboren en sistemas de detección extendidos a todo
el sector. Ya han tenido lugar conversaciones preliminares en las reuniones de CrossRef. Esta compañía, con base en Lynnfield, Massachusetts, colabora con los editores para desarrollar sistemas
que permiten a los investigadores realizar búsquedas en revistas de muchas empresas diferentes.
Tal sistema podría, en teoría, descubrir casi todos los casos de plagio directo, aunque necesitaría varios años para implantarse, incluso si las ne-
92
gociaciones progresan bien. Entre tanto, dicen los
editores, los artículos plagiados seguirán introduciéndose en las fuentes bibliográficas como una
acción minoritaria y fraudulenta de investigadores
que pretenden engrosar sus listas de referencias.
Después de todo, según afirma un investigador
que admitió ante Nature que en alguna ocasión no
mencionaba artículos que coincidían con publicaciones nuevas, existe la percepción de que «el Decano no sabe leer, pero sí contar».
1. Opt. Lett. 30, 813 (2005).
2. Nature 426, 7 (2003).
3. Collberg, C. y Kobourov, S. Commun. ACM 48,
88-94 (2005). | Article |
4. Claxton, L. D. Mutat. Res. 589, 17-30 (2005).
| Article | PubMed | ChemPort |
5. von Elm, E., Poglia, G., Walder, B. y Tramèr, M. R.
J. Am. Med. Assoc. 291, 974-980 (2004).
| Article | ChemPort |
6. Schein, M. y Paladugu, R. Surgery 129, 655-661
(2001). | Article | PubMed | ChemPort |
7. Tramèr, M. R. , Reynolds, D. J. M. , Moore, R. A. y
McQuay, H. J. Br. Med. J. 315, 635-640 (1997).
Capitulo06-GUIA NATURE
10/10/07
18:02
Página 93
Nature
volumen 409 n.° 6821 • febrero 2001
Cómo publicar en
nature
Tratamiento de datos (in)apropiados
Introducción de una política para garantizar el crédito debido de datos no publicados.
La práctica de colocar datos no publicados en bases de datos accesibles públicamente se ha extendido entre la comunidad de secuenciación del
genoma. Dados los años que llevará producir una
secuencia terminada, dicha apertura supone
una diferencia importante para el ritmo al que puede desarrollarse la ciencia y sus aplicaciones. Pero
existe un inconveniente. Los investigadores que
muestran sus datos de esta forma pueden perder
la oportunidad de explotarlos, ya que otros se apropiarán rápidamente de ellos y podrán usarlos en
su propio beneficio. Tal es una consecuencia aceptada (a veces con reticencias) de esta franqueza.
Lo más polémico es el rechazo de las personas
que se apropian de los datos así compartidos a
reconocer el crédito de quienes los originaron.
Anteriormente (véase Nature 405, 719, 2000),
expusimos algunos principios elementales de
nuestra visión de este asunto. Brevemente, la
puesta a disposición de datos inéditos no cuenta
como una publicación previa, ni está protegida de
la apropiación y la publicación por otras personas
en cualquier forma, a no ser que se exija explícitamente un acuerdo de licencia. Este último planteamiento ha sido, por ejemplo, el adoptado por The
Institute of Genomic Research de Rockville, Maryland, cuyo acuerdo de licencia (véase http://www.
tigr.org/tdb/license.shtml) exige a los usuarios que
se comprometan a no emplear datos no publicados del TIGR sobre análisis genómico global antes de su publicación de un artículo sobre el genoma completo.
También recibimos una mayor presión de la comunidad por la sensibilidad hacia los intereses de
los creadores de los datos. Algunos autores de secuencias han instado a Nature, simplemente, a que
rechace la consideración de artículos en los que el
reconocimiento de créditos sea inadecuado. Y recientemente se ha sugerido que quienes se apropien de tales datos que no hayan obtenido por escrito el consentimiento de los creadores antes de
usarlos en las publicaciones sean, por definición,
desposeídos de los datos y acusados de fraude
(véase Hyman, R. W. Science 291, 827; 2001).
Aunque coincidimos en que es importante
conseguir el consentimiento, no aceptamos que
el uso de datos, si se rechaza tal consentimiento,
se considere necesariamente un fraude, ya que a
veces el consentimiento puede negarse por motivos cuestionables. Sin embargo, existe también la
necesidad de garantizar que se están usando datos apropiados con plena conciencia de sus limitaciones técnicas, dado que a veces son preliminares o pueden estar sujetos a cualificación, de
lo cual sólo sus creadores son plenamente conocedores. Y creemos que pueden darse pasos prácticos para garantizar que se reconoce el crédito allí
donde, y en la medida en que nos sea posible juzgar, creemos que es merecido.
En consecuencia, hemos decidido adoptar la
práctica siguiente. La apropiación de datos sin reconocimiento del crédito no nos impedirá enviar
un artículo para una revisión rápida. Pero exigiremos una garantía por escrito de que los autores
no están infringiendo ningún acuerdo de licencia
de datos de los creadores. Instamos asimismo a
nuestros revisores a que estén alerta ante el uso
de datos no publicados apropiados de las bases de
datos. Cuando existan dudas acerca de los créditos, normalmente pediremos asesoramiento del
creador de los datos, además del proceso de revisión por expertos habitual. Ello no supone un derecho de veto para los creadores: cuando existan
desacuerdos, recurriremos a nuestro propio criterio, después de haber consultado con los revisores acerca de consideraciones técnicas, si fuera necesario, y normalmente insistiremos en que se
incluya un agradecimiento como condición para
la publicación. Como en las demás políticas, mantendremos esta sujeta a revisión, y agradeceremos
la opinión de los lectores, que deberán enviar a
[email protected].
93
Capitulo06-GUIA NATURE
10/10/07
18:02
Página 94
Cómo publicar en
nature
Nature
volumen 405 n.° 6788 • junio 2000
Debates sobre el crédito
para la anotación de genomas
A los investigadores que se dedican a la secuenciación de genomas a menudo les falta
tiempo para interpretar sus resultados. A otros no. Las tensiones que pueden producirse
reflejan la necesidad de reflexionar sobre las prioridades de los autores de estas
secuenciaciones o de modificar el enfoque de la colaboración.
Se ha convertido en una tradición bien asentada
entre la comunidad de secuenciación del genoma
de financiación pública poner la secuencia de datos en bases de datos públicas y accesibles libremente conforme se van generando. Pero nada hay
que impida a otras personas usar esos datos para
hacer buena ciencia. De hecho, ¿qué otra razón
tendría una política de acceso rápido y abierto?
Ahora bien, ¿cómo deben atribuirse los créditos? ¿Qué derechos tienen los creadores de cada
secuencia sobre la investigación dependiente posterior? ¿Y las personas que ponen los datos y análisis libremente en la web ven perjudicadas sus
posibilidades de publicación?
Empecemos por la última pregunta: no, en el
caso de Nature (y, lo que es lo mismo, en las demás revistas Nature). Creemos que las bases de
datos genómicas, como los servidores de preimpresión y las conferencias, representan una forma
de red intracomunitaria de la que se benefician todos los investigadores. Nature no las cuenta como
publicaciones previas. Si, excepcionalmente, se obtiene un resultado interesante de alguna de estas
fuentes que llega a los medios de comunicación,
tampoco descalificará necesariamente a un artículo de su consideración para publicación, siempre
que los investigadores no hayan incitado previamente una revisión por expertos o una publicación como resultado de una publicidad previa.
(Para una descripción más extensa de esta política, véase http://www.nature.com/nature/author/
embargo.html). Como de costumbre, Nature aplicará su propio criterio acerca de la importancia de
una secuencia presentada, reconociendo que la
publicación formal revisada por expertos de mapas
y secuencias de genoma representa una culminación necesaria de años de investigación, permitiendo a los autores comunicar resultados y comenta94
rios sobre su significado al mundo en general y
obtener así el reconocimiento debido por sus esfuerzos.
Esta política se aplica no sólo a la secuencia datos en bruto, sino también a las «anotaciones»: propuestas de las funciones de los genes en la base
de datos. A menudo, estas anotaciones representan de por sí elementos sustanciales de investigación. Si los resultados se han añadido como anotaciones a una base de datos reconocida pero no
se han sometido al proceso de publicación revisada por expertos, su inclusión en la base de datos
no es considerada publicación previa por Nature.
Derechos de publicación
Hasta ahora, todo correcto. Pero el problema, desde el punto de vista de quienes hacen las secuencias, aparece ocasionalmente cuando siguen adelante con sus secuenciaciones, mientras otros, tal
vez mejor situados para anotar la secuencia, tienen
libertad para usarla y publicar información biológicamente útil. ¿Qué derechos de primera publicación tienen, por tanto, los autores de la secuenciación? Como descubridores de la secuencia, se
merecen sin duda cierto reconocimiento en la posterior elucidación de las funciones, un reconocimiento que debería extenderse más allá de una
simple referencia a la página web de la base de datos. Aún más, una vez que alguien ha anotado sus
propios datos de secuencia, se habrán adelantado en la práctica a las ambiciones de los autores
de la secuencia en esa dirección.
Estos genomas no son meras curiosidades científicas. Por ejemplo, las secuencias de los 14 cromosomas del protozoo Plasmodium falciparum y
los 11 de Trypanosoma brucei representan elementos clave para importantes avances en el tratamiento del paludismo y de la enfermedad del
Capitulo06-GUIA NATURE
10/10/07
Capítulo 6
18:02
Página 95
Editoriales, artículos y referencias
Cómo publicar en
nature
sueño, respectivamente. Es, evidentemente, poco
deseable dejar que los datos acumulados, y los de
otros patógenos, permanezcan sin interpretar en
bases de datos abiertas mientras los autores de
las secuencias se concentran en alcanzar el 99,9%
de su totalidad en proyectos que normalmente se
prolongan bastantes años.
Podría sostenerse que quienes participan en
la secuenciación no pueden compaginar la apertura con la autoprotección y que, una vez que los
datos están disponibles públicamente, se abre la
veda. Otros propondrán el extremo opuesto: que
los autores de las secuencias tienen el derecho incluso a la coautoría de los artículos que se inspiren directamente en sus esfuerzos. Ello apuntaría
a una extensión de la práctica de publicación común en biología de reconocer el hecho de que
las personas que producen la información básica
y las que se encargan de su interpretación cumplen roles distintos, aunque interdependientes; en
la práctica, una colaboración.
Soluciones pragmáticas
Estas relaciones son ya comunes en las ciencias
físicas: por ejemplo, en astronomía, el desarrollador de un nuevo detector es incluido en ocasiones,
por acuerdo, en los primeros artículos que emanan
de la aplicación de ese dispositivo. En la física de
altas energías se necesitan inmensas colaboraciones, y todos los participantes tienen su reconocimiento mediante una lista de centenares de nombres. Aunque estos ejemplos concretos no pueden
trasladarse directamente a la biología, podrían sugerir una vía de acción.
Este pragmatismo parece ir más lejos de lo que
algunos están dispuestos a asumir (véase, p. ej.,
Nature 405, 601; 2000). Algunos autores de las
secuencias se resisten con firmeza a la idea que
otros puedan «descremar» los datos que ellos ex-
ponen tan generosamente. Algunos sostienen que
hay gente deseosa de incluir anotaciones prematuras, y que a menudo resulta aconsejable esperar a una cobertura más extensa y precisa de las
secuencias. También es cierto que la secuenciación se percibe con frecuencia como científicamente estrecha: algunos biólogos experimentados,
como respuesta al bombo publicitario de los medios de comunicación sobre la genómica, han
subrayado las limitaciones científicas de una secuencia de genoma, resaltando todo el trabajo necesario para revelar su significado. Debe admitirse
que los científicos participantes se han consagrado a un proyecto sistemático a expensas de su libertad para examinar más en profundidad lo que
están descubriendo. De modo no demasiado sorprendente, mostrarán cierta reluctancia ante quienes, según su percepción, están aprovechando
esas oportunidades desde lejos.
Por otra parte, los investigadores que no participan en colaboraciones de secuenciación que deseen hacer anotaciones a esos datos sienten no
sólo que el mundo no debería esperar, sino que
los resultados de anotación tendrían que tener una
máxima visibilidad a través de la publicación. Añadir simplemente anotaciones a una base de datos
no hace justicia a la importancia de ese trabajo, ni
a la necesidad de que existan análisis más en profundidad disponibles para la comunidad biomédica en una forma inteligible y cómoda.
No hay ninguna respuesta sencilla o genérica a
estas cuestiones. Examinándolas desde su aspecto
positivo, cabe dar gracias a la existencia de tal presión para revelar tanto la secuencia como la función
de estos genomas lo más rápidamente posible. Pero
también parece justo reclamar más tiempo en la
anotación por parte de los investigadores de las secuenciaciones, y más voluntad de colaboración entre ellos y quienes persiguen utilizar sus secuencias.
95
Capitulo06-GUIA NATURE
10/10/07
18:02
Página 96
Cómo publicar en
Nature Cell Biology
volumen 6 n.° 4 • abril 2004
nature
Recorte y fragmentación de geles:
Una receta para el desastre
«La más peligrosa de las falsedades es una verdad
ligeramente distorsionada.»
G. C. Lichtenberg (1742-1799)
«Ahora es el invierno de nuestro descontento».
En contexto: «Ahora es el invierno
de nuestro descontento/Hecho glorioso verano
por este hijo de York.»
William Shakespeare (Ricardo III)
La dimensión horizontal
Todo el mundo tiene algún episodio favorito en
relación con una cita fuera de contexto que desvía temporalmente el flujo de hechos desde la
fuente, a través de la prensa, hasta el lector. Podría confiarse en que tales sucesos pertenecieran
básicamente al dominio de los tabloides y la literatura creacionista. Sin embargo, es posible encontrar un número creciente de ejemplos en el lugar
sagrado de la comunicación de datos: el artículo
de investigación.
Al retirar la innecesaria confusión, el ojo del lector se concentra donde, y sólo allí, quiere el autor.
Sin embargo, los discípulos exageradamente celosos de esta práctica común tienen la posibilidad de
oscurecer fácilmente sus emocionantes datos:
bandas de gel fuera de su entorno nativo pueden
terminar por reducir drásticamente el contenido de
información de los datos mostrados. Diríamos que
llegado este extremo, sería más informativo enseñar simplemente las bandas desnudas como datos cuantitativos en forma de histograma.
¿Por qué cortar, entonces? El argumento citado a menudo es que los editores valoran el espacio en su revista más que el mismo oro, lo que obliga a una importante compactación de las figuras.
Es cierto, los editores se esfuerzan por plantear sugerencias constructivas para conseguir artículos de
longitud finita. Es notable que la finalidad explícita
no sea tanto salvar los bosques tropicales como garantizar que los artículos son legibles, evitando redundancias y debates tangenciales. La legibilidad
96
es una cuestión compleja, pues evidentemente se
erosiona en igual medida por un formato demasiado expansivo como por otro excesivamente constreñido. En ausencia de cierta racionalización de los
datos visualizados, la valoración simultánea de
múltiples proteínas en un solo experimento alcanzaría tamaños abultados, rebasando fácilmente la
cortapisa del formato A4. Además, patrones complejos de bandas de sustrato, o una banda IgG demasiado potente en una transferencia Western,
podrían pronto distraer al ojo con prisas. En ocasiones, también hay buenas razones para usar
membranas recortadas en transferencias Western
(p. ej., por escasez de reactivos).
Así, la destilación racional de los datos mostrados en una unidad coherente es enormemente
deseada. Sin embargo, no resulta aceptable subvertir esta práctica comúnmente aceptada para eliminar áreas feas, inexplicables o confusas de geles/transferencias por motivos estéticos. Ello no
sólo podría llevar a equívoco al editor, al revisor y,
en definitiva, al lector, sino que también ocultaría
una información importante que obstaculizaría la
indagación biológica. En el mejor de los casos, llevará a una falsa impresión de especificidad de anticuerpos, y con ello del nivel de controles requeridos para establecer la identidad de banda. En
ocasiones, resultará tentador recortar datos atractivos que pudieran servir de base a proyectos futuros. Sin embargo, sostendremos que todo dato
relevante deberá incluirse, aun cuando no se explique en detalle. Como mínimo, estos datos han
de remitirse para su evaluación por los revisores y
editores.
La dimensión vertical
La técnica común de presentación de datos consiste en empalmar datos de geles diferentes, alineando las bandas apropiadas. Evidentemente,
por lo común esta solución no es ni mucho menos la ideal, no sólo porque a menudo la información cuantitativa en los empalmes es tenue, sino
también por distorsiones como el «gel smiling» que
Capitulo06-GUIA NATURE
10/10/07
Capítulo 6
18:02
Página 97
Editoriales, artículos y referencias
Cómo publicar en
nature
hacen de la alineación correcta una tarea que requiere demasiados grados de «libertad creativa».
Observamos que no siempre es trivial la realización de experimentos en un solo gel, sobre todo
si las muestras son numerosas o limitadas. Sin embargo, en tales casos deberán hacerse claramente visibles los puntos de empalme.
Controlar los controles
Los controles parecen haber caído un tanto en desgracia, fuera de la moda, y de nuevo podemos oír
el argumento de las limitaciones de formato. Sin
embargo, en todo experimento son esenciales
controles adecuados de negativos, positivos, especificidad, carga y peso molecular, incluso si se
han descrito antes en otros contextos. Hablaremos
más en detalle de los controles en un futuro próximo. Para que quede registrado, afirmamos aquí
que nunca obligaremos a retirar controles esenciales para ahorrar espacio en la revista. De hecho,
alentamos activamente la presentación de los controles apropiados (si no en la figura principal, como
Información Complementaria).
Una nueva dimensión en la presentación
de datos
¿Cuál es, por tanto, la mejor práctica en la presentación de datos? Nuestras recomendaciones son
las siguientes:
Mostrar de forma conservadora versiones recortadas de geles en el artículo principal.
Una guía razonable es conservar unas cinco anchuras de banda de sustrato encima y
debajo. Se recortará sólo cuando se trate de
información no esencial.
En la medida de lo posible, incluir los controles esenciales y los marcadores de peso
molecular, bien en la figura principal o bien
como Información Complementaria.
No empalmar juntos geles diferentes. Si es
inevitable, delimitar claramente el punto de
empalme y evitar extenderse en exceso en
interpretaciones cuantitativas entre los empalmes.
Mostrar todos los datos clave que supongan
geles recortados como una versión completa e inédita con rótulos adecuados en Información Complementaria; presentar todos
los paneles como una sola figura y referirse
a estos datos en la leyenda pertinente de
las figuras. Como mínimo, aportar los datos
no recortados en la fase de presentación
para facilitar la revisión por expertos.
Obsérvese en particular el último punto, que expone un modo extremadamente útil de aprovechar
las ventajas de la publicación on-line. A título de
ejemplo, véase este enfoque aplicado con éxito en
Wada T. et al. (Nature Cell Biol. 6, 215-226 (2004);
Información Complementaria, Figs. S3 y S4).
Enviamos estas notas como sugerencias pendientes de las opiniones de la comunidad, cuyos comentarios recibiremos con agrado. Sin embargo, los
revisores y editores vigilarán cada vez más la presentación de datos en esta revista para garantizar que
nuestros artículos aportan la riqueza de la sólida información que espera justificadamente el lector.
Confiamos en que estas sugerencias se consideren
constructivas, y estamos seguros de que afilarán
nuestro sentido de presentación de datos a través
de un diálogo activo con nuestros autores.
97
Capitulo06-GUIA NATURE
10/10/07
18:02
Página 98
Cómo publicar en
Nature Cell Biology
volumen 8 n.° 2 • febrero 2006
nature
Embellecimiento y fraude
La velocidad de publicación está creciendo en consonancia con el progreso científico acelerado impulsado por una floreciente financiación y por
avances en la facilitación de tecnologías. Análogamente, el tiempo transcurrido desde el laboratorio a la revista disminuye, y las presiones para publicar ascienden juntamente con las mayores
posibilidades de investigaciones duplicadas y la
competitividad. El viejo aforismo «publicar o morir» tiene cada vez más relevancia y no debe sorprender que los descuidos, el plagio e incluso el
fraude alcen su ominosa cabeza. La ética puede
dejarse de lado con demasiada facilidad ante la
intensa atmósfera de investigación del presente.
Ninguna de estas cuestiones son nuevas y es
difícil valorar cuantitativamente si el número de casos no descubiertos está aumentando más deprisa que el incremento en los resultados de las investigaciones (Nature 435, 737-738 [2005]). No
obstante, están sonando timbres de alarma en las
oficinas editoriales y las revistas Nature han estado analizando durante algún tiempo qué más
puede hacerse para garantizar que sólo los datos
fundados alcancen nuestras imprentas. Con mucho, el problema más sobresaliente es que los
científicos no tienen tiempo para comprender las
complejas herramientas de adquisición de datos
y, a veces, parecen ser víctimas de la facilidad del
uso de los programas de procesamiento de imágenes para manipular los datos de un modo tal
que pueden llegar a falsearlos. Por lo general, la
intención no es engañar, sino hacer la historia más
impactante por medio de la presentación de datos más nítidos, selectos o simplificados, un enfoque que hemos dado en llamar «embellecimiento de los datos». La revista Journal of Cell Biology
ha estudiado el problema sistemáticamente y estima que hasta el 20% de los artículos aceptados
contienen algunos datos cuestionables, un porcentaje que no se ha reducido desde que la revista instituyó un proceso editorial de filtro de datos (J. Cell
Biol. 166, 11-15 [2004]; Nature 434, 952-953
[2005]).
Elegimos a nuestros revisores con el mayor de
los esmeros y por lo común recurrimos al menos
98
a un experto especializado en las plataformas tecnológicas pertinentes. Los revisores evalúan la calidad de los datos, pero no sería práctico esperar
de ellos que filtraran los datos, salvo los más manifiestos que son producto de manipulación. Incluso un proceso de revisión por expertos elaborado como el nuestro no es capaz de filtrar por
completo datos manipulados de manera ilegítima.
Por tanto, estamos trabajando en métodos para
mejorar el proceso de filtro en consulta con la comunidad e informaremos en más detalle sobre los
diversos pasos que desarrollaremos.
Primero, las revistas Nature han estimulado las
declaraciones voluntarias de colaboraciones de los
autores durante el último año (http://www.nature.
com/ncb/journal/v7/n3/full/ncb0305-203.html).
Ello añade más nivel de responsabilidad y el cumplimiento de esta actividad está en aumento.
En segundo lugar, mejoraremos nuestras instrucciones para autores y revisores delineando más
explícitamente qué tipo de procesamiento de datos resulta aceptable y cuál no. También pediremos
a los autores que se preparen para aportar datos
en bruto adicionales con fines de inspección a solicitud de revisores y editores.
Por último, estamos investigando la implementación de procedimientos mejorados de filtro de
datos en el plano editorial (posiblemente, automatizados parcialmente).
La ciencia no debe degenerar en un juego de
«quién queda libre de mancha» para una publicación rápida. La responsabilidad y el compromiso se
aplican a todos los niveles, desde el estudiante recién licenciado al director de la institución. Los
autores de correspondencia asumen la responsabilidad de evaluar los datos primarios y de confirmar que los datos publicados son reales y se han
procesado adecuadamente. Los editores y revisores valoran la importancia y calidad de los datos
remitidos para su publicación, pero no pueden ni
deberá esperarse de ellos que examinen toda presentación como potencialmente fraudulenta. Los
editores no son «policías de datos», como tampoco
los revisores. Un tamizado adicional será de utilidad
a la hora de filtrar nuestros datos «embellecidos»,
Capitulo06-GUIA NATURE
10/10/07
Capítulo 6
18:02
Página 99
Editoriales, artículos y referencias
Cómo publicar en
nature
pero no conseguirá descubrir más que las trampas más ingenuas. El fraude bien diseñado es en
esencia imposible de detectar sin la evaluación de
los datos primarios o incluso estando presente a
lo largo de la experimentación.
Es importante recordar que el fraude está
siempre condenado a ser descubierto, ya que los
datos sólo se aceptan como dogma después de
una verificación independiente tras la publicación.
Tal vez se desperdicie un tiempo y un esfuerzo valiosos, pero lo cierto es que el defraudador raras
veces prolonga la gloria de su publicación durante más de 1 o 2 años. Un asunto importante que
está en el meollo de la tradición científica de reproducibilidad, es que las presiones de publicación
actúan significativamente contra la replicación de
datos. La comunidad está obligada a encontrar formas de actuar que den crédito académico al ejercicio esencial de la replicación de datos.
Nature ha encargado con este motivo pruebas
independientes después de la publicación de alegaciones extremadamente sorprendentes, como el
infame artículo sobre la «memoria del agua» de 1988
y, muy recientemente, la clonación por Hwang del
perro «Snuppy». En la estela del caso Hwang,
hemos cursado consulta con la comunidad de clonación para valorar si la confirmación independiente debería ser un requisito para la publicación
(Nature 439, 243 [2006]). Sin embargo, los retrasos en el tiempo sugieren por sí mismos, que
este enfoque sería poco realista como procedimiento sistemático. Además, a no ser que los científicos de confirmación recibieran un crédito académico apropiado por este trabajo, sería muy difícil
convencerles de que lo hicieran.
Los dos artículos fraudulentos de Hwang que
informaban de la generación eficiente de células
madre humanas a partir de embriones clonados,
parecen ilustrar que el fraude no se limita a los investigadores jóvenes, ante lo cual es preciso incentivar y proteger a los vigilantes. Varios países cuentan con organismos oficiales diseñados para esta
labor (p. ej., la Office of Research Integrity estadounidense, el defensor de la German Research
foundation en Alemania, los Committees on Scientific Dishonestity daneses y el Panel for Health on
Biomedical Research Integrity del Reino Unido). Es
deseable un mayor énfasis en la ética de la inves-
tigación y el caso Hwang subraya la importancia
de la ética en la enseñanza en las escuelas universitarias, tal y como se reconoce ya en una serie de universidades. Más adelante en este año, el
gobierno británico promulgará un nuevo código ético redactado por un grupo de trabajo encabezado por el consejero científico en jefe, David King,
aunque está por ver si ofrecerá una ayuda concreta o tan sólo un marco general (http://www.cst.
gov.uk/cst/reports/#11).
Entre tanto, el desastre de Hwang ha situado
muchas de estas cuestiones bajo los focos. La cobertura de los medios de comunicación globales
se centró en los distintos aspectos del proceso de
revisión por expertos y esta realidad debe recibirse como algo positivo. Dado que este caso incluye infracciones en cuestiones de bioética y manipulación de datos y de imágenes, es instructivo
revisar lo que sucedió y si el proceso de publicación podría haber impedido alguna de estas transgresiones.
El grupo de Hwang ascendió al estrellato internacional en marzo de 2004 con el primero de
los dos artículos objeto de retractación, pero en
mayo de ese año Nature había planteado una
posible preocupación acerca de la fuente de los
óvulos usados en el estudio. Aunque el uso
de óvulos de mujeres miembros del laboratorio no
era contrario a las leyes coreanas del momento,
infringía claramente las normas éticas internacionales y Hwang negó inicialmente todo conocimiento de aquellas donaciones. Cuando las evidencias
aumentaron por una filtración a los medios coreanos, Hwang aceptó que estaba al corriente de la
donación de óvulos. Entre tanto, el autor de correspondencia, Gerard Schatten, se distanció de la colaboración alegando «infracciones éticas», pero siguió defendiendo los datos. Las normas éticas
aceptadas internacionalmente, sobre todo en el
campo de la clonación, habrían aclarado la situación y la revista habría insistido en que se revelaran los registros de donación. Schatten se siente
aún presionado por su papel como autor de correspondencia en el artículo de Science de 2005,
ya que sus contribuciones parecen haber sido,
como mucho, indirectas. El requisito de que se revelaran las contribuciones de cada autor habría
despejado este punto desde un principio.
99
Capitulo06-GUIA NATURE
10/10/07
18:02
Página 100
Cómo publicar en Nature y en las revistas de Nature Publishing Group
Cómo publicar en
nature
Durante una investigación de periodistas de la
Munhwa Broadcasting Corp., un antiguo colaborador anónimo sembró también dudas acerca de
los datos, que se intensificaron a raíz de entrevistas con otros antiguos miembros del laboratorio,
si bien a través de prácticas periodísticas poco éticas. Aunque la prensa no reveló detalles en aquel
momento, se produjo una alerta entre los científicos, que empezaron a investigar los datos con más
detalle. Declaraciones en una página de Internet
coreana para científicos jóvenes llevaron a descubrir que las imágenes de los cuerpos embrioides
del artículo de 2005 estaban duplicadas. La atención de los medios de comunicación de todo el
mundo hizo iniciar investigaciones por parte de la
Universidad Nacional de Seúl y la Universidad de
Pittsburgh de Schatten: la primera declaró oficialmente que los datos de ambos artículos eran infundados, pero concluyó que el perro clonado,
Snuppy, era auténtico, en línea con la investigación propia de Nature. En este caso, es poco probable que la inspección visual rutinaria de los editores hubiera detectado las manipulaciones de
imágenes, aunque podría haberse aplicado un filtro automatizado. La insistencia en una huella de
100
ADN independiente y en el análisis de secuencias
de ADN mitocondrial (que sólo se aplican en casos excepcionales) habría resultado más informativa. En Corea no se quedaron conformes, y defendieron una política y cultura científica mejor
dispuesta para la crítica entre sus filas.
Algunos, entre ellos el antiguo editor de una
reputada revista, han apuntado a deficiencias en
el proceso editorial de Science. Tras revisar las
manipulaciones descubiertas, diríamos que un
proceso estándar de revisión por expertos difícilmente habría detectado estos problemas. Las imágenes están, efectivamente, duplicadas dentro del
mismo panel, pero los datos se han integrado de
manera intrincada en figuras multipanel y las duplicaciones están desplazadas. Las trazas de huella de ADN son de resolución relativamente baja,
pero no muestran signos evidentes a primera vista de duplicación o empalme; como observó en
Science David Altshuler, un revisor habría tenido
que vigilar el experimento en curso para poder detectar este fraude. Estos dos artículos de Science
deben haber estado entre los más estudiados de
los últimos años, dados los impresionantes avances técnicos que prometían, pero nadie tocó la
alarma. Sólo después de que hubieran surgido sospechas acerca de la representación fraudulenta de
las donantes de óvulos, y de la alerta lanzada por
personas próximas a la investigación, algunos
científicos jóvenes coreanos advirtieron las
manipulaciones en las imágenes. Un proceso editorial de filtro de imágenes podría haber detectado las duplicaciones en este caso,
sobre todo disponiendo de un programa
automatizado de comparación de imágenes.
La replicación independiente podría haber
sido de importancia capital en este caso. ¿Por
qué no se llevó a cabo? Existía una gran confianza, ya que bastantes investigadores punteros del mundo habían visitado los laboratorios de Hwang y volvieron impresionados
ante la aparente calidad y escala de las
operaciones, así como por la voluntad de
sus principales investigadores de compartir los protocolos. Por otra parte, muy
pocos, como mucho laboratorios internacionales, habían recibido líneas celulares (y menos aún muestras de
Capitulo06-GUIA NATURE
10/10/07
Capítulo 6
18:02
Página 101
Editoriales, artículos y referencias
Cómo publicar en
nature
pacientes). Una condición para la publicación en
la mayoría de las revistas es que se compartan los
materiales y no está muy claro por qué no se comunicó un quebrantamiento de esta política, aunque la distribución de las líneas celulares de por
sí no habría hecho saltar la liebre. La sensación
de dominio que se desprendía del laboratorio de
Hwang en la materia parece haber sido un factor
importante.
Los raros fraudes, y los no tan raros intentos de
embellecimiento de los datos, merecen la atención
de todas las biociencias. Es improbable que unos
cambios fundamentales en el sistema de revisión
por expertos mejoren la detección de manipulaciones ilícitas de datos. Científicos y editores han de
entrenar la vista para descubrir el problema: estar
vigilantes, pero no ser desconfiados. Les tendremos
al corriente de la mejora en nuestras directrices y
en la inclusión de nuevos niveles de evaluación editorial para garantizar que todos los datos de esta
revista merecen figurar en ella.
Lectura adicional en Connotea [http://www.connotea.
org/user/bpulverer/tag/beautification%20fraud]
101
Capitulo06-GUIA NATURE
10/10/07
18:02
Página 102
Nature
Cómo publicar en
volumen 439 n.° 7079 • febrero 2006
nature
No hay imagen perfecta
Las nuevas directrices de Nature sobre imágenes digitales impulsan
la claridad en torno a la manipulación de los datos.
Los investigadores se esfuerzan por acumular buenos datos y presentarlos en la forma más clara posible. ¿Pero qué entendemos por «claro» cuando se
trata de imágenes? En el pasado, gustara o no, los
datos adquiridos en las pruebas no eran demasiado diferentes de los que se publicaban. En un laboratorio biomédico, por ejemplo, las muestras
que habían sido radiomarcadas y separadas en un
gel se registraban en una película de rayos X. Se
montaban entonces figuras compuestas, con letras
minuciosamente dispuestas alrededor de la película montada. Si se olvidaba un control o el gel
no era uniforme, se mandaba de nuevo al estudiante de licenciatura o de posdoctorado al laboratorio para que hiciera lo correcto «para su publicación». Si una mota de polvo en la película
ocultaba datos de la fotografía original, se tomaba
otra imagen. Cortar películas para reconfigurar el
orden de las muestras, o empalmarlas en un grupo de control que, en realidad, formaba parte de
otro gel, no era muy común ya que se necesitaba
casi la misma destreza para ello que para rehacer
todo el experimento.
Es dudoso afirmar que los científicos de entonces fueran más angelicales que los de hoy. Es
más probable que, en términos de manipulación
de imágenes, no lo hicieran simplemente porque
no podían. Estas limitaciones llevaron a las normas aceptadas de publicación de imágenes de calidad: lo que se consigue es lo que se ve. No es
que los investigadores no aspiraran a la perfección:
obtener imágenes merecedoras de la admiración
de sus colegas realzaba su prestigio, ya que proclamaba su maestría técnica. Pero los numerosos
ejemplos de datos ligeramente inadecuados recordaban a todos lo difícil que era no sólo realizar el
experimento perfecto, sino también adquirir la imagen perfecta.
Las herramientas de captura y procesamiento de imágenes digitales han levantado las barreras físicas para la obtención de imágenes perfectas y puesto al descubierto la insuficiencia de las
102
actuales prácticas de formación. Las tradiciones
de manipulación de imágenes no pasaron a
través de generaciones, ya que no había tales tradiciones. En este vacío ha medrado el «embellecimiento», la manipulación digital de datos adquiridos adecuadamente para hacer una figura
más clara, perfecta y coherente con las mejores
imágenes producidas en tales experimentos. Eliminar el polvo de una fotografía digitalizada con
la herramienta de borrado, recortar bandas de los
geles y jugar con las micrografías de fluorescencia para realzar un efecto dado son intentos de
mostrar resultados mejores de los que se obtuvieron en la realidad en esos experimentos. En
estos casos, los datos se adquirieron legítimamente, pero después se procesaron para producir una imagen idealizada.
Desde el punto de vista de Nature, el embellecimiento de imágenes es una representación
falsa. Las imágenes algo sucias reflejan el mundo
real. Por tanto, después de consultar con los expertos técnicos, la familia de revistas Nature ha
desarrollado una guía concisa para una manipulación adecuada de las imágenes que se incluirá en
las Guías para autores.
En suma, cualquier técnica digital que no se
aplique a la imagen en
conjunto resulta sospe«En suma,
chosa y debe explicarse
al lector en los Métodos cualquier técnica
o la Información Com- digital que no se
plementaria. Los auto- aplique a la imagen
res deben detallar los en conjunto resulta
ajustes de los instrusospechosa y debe
mentos y la manipulación informática realiza- explicarse al lector.
da sobre las figuras en
una tabla adicional en la Información Complementaria. Cuanto menor sea el número de manipulaciones, más fácil resultará la labor para autores, revisores y lectores. Cualquier cambio incluido para
falsear los datos en la imagen original (como realce
Capitulo06-GUIA NATURE
10/10/07
Capítulo 6
18:02
Página 103
Editoriales, artículos y referencias
Cómo publicar en
nature
del contraste para eliminar el fondo, composición de células en una microfotografía con el fin de
mostrar más células en un campo visual o eliminación de bandas posiblemente informativas en
geles recortados estrechamente) está, por supuesto, estrictamente fuera de los límites.
Nos hemos conjurado para poner fin al fetiche
de la imagen perfecta. Queremos imágenes un
poco más «reales». Nature se congratula de poder
trabajar con los demás para ayudar a la promulgación de normas sobre imágenes con las que podamos convivir. Las responsabilidades de los institutos encargados de la formación de estudiantes,
de los investigadores que aprovechan su trabajo
y de las revistas que publican los datos podrán así
definirse mejor. Buscar formas de recuperar la confianza en las imágenes científicas es una meta en
la que todos coincidiremos.
103
Capitulo06-GUIA NATURE
10/10/07
Cómo publicar en
18:02
Página 104
Nature Immunology
nature
volumen 2 n.° 10 • octubre 2001
Conflicto de intereses económicos
Las revistas Nature han adoptado una nueva política desde el 1 de octubre de 2001, relativa a la
declaración de un posible conflicto de intereses
económicos por parte de los autores de artículos
de investigación primaria. La política se extiende a
la investigación publicada en Nature, Nature Immunology y las otras revistas de investigación de
Nature (para más información sobre la política,
véase editorial de Philip Campbell en el número
del 23 de agosto de 2001 de Nature 412, 751,
http://www.nature.com/nature/journal/v412/
n6849/full/412751a0_fs.html).
Los científicos de muchas disciplinas trabajan
actualmente para, o reciben fondos de, fuentes industriales o tienen intereses económicos en empresas cuya bonanza económica puede verse afectada por los datos que ellos comunican. Después de
un intenso debate, los editores coinciden en que,
en el mayor interés del lector, deben publicarse los
lazos económicos relacionados con los datos simultáneamente con los artículos de investigación.
La falta de transparencia con el presente status quo preocupaba a los editores, al igual que el
grado limitado de declaraciones voluntarias de
conflictos económicos, según se expuso en un
estudio publicado este mismo año (Krimsky, S. y
Rothenberg, L. S. Sci. Eng. Ethics 7, 205-218). Por
otra parte, una transparencia coherente de posibles conflictos de intereses económicos reforzará
positivamente la percepción por el público de la
empresa científica en general. Las declaraciones se
integrarán así en las valoraciones por el lector de
los nuevos datos. Los lazos industriales son necesarios e importantes y, si la cobertura temprana por
la prensa de los anuncios de Nature sirve de indicio, revelar las relaciones «en primer plano» se percibió como un paso en la dirección correcta. Aunque muchas revistas, sobre todo en el campo
médico, imponen requisitos de estas declaraciones, a menudo se ignoran o se usan insuficientemente como un vehículo para informar a los lectores de posibles conflictos.
Los editores de las revistas Nature se esforzaron para lograr el mejor modo de informar al lector de los conflictos económicos. El reto principal
104
consistía en encontrar un procedimiento que fuera justo para todos los autores y sencillo de poner
en práctica. Nos basamos en una política que pide
a los autores de correspondencia que elijan una
declaración, entre tres posibles, para que se imprima en el dorso del artículo de investigación (Revisiones y Noticias y Opiniones se han excluido
por el momento). Este esquema garantiza que todos los artículos contengan alguna clase de declaración, no sólo los seleccionados por los propios
autores para tal fin. El conflicto de intereses será
transparente y estará disponible de cara al lector,
sin imponer ninguna carga indebida a los autores.
Las declaraciones posibles entre las cuales
puede optar el autor cubren tres áreas. Una informa al lector de que los autores tienen un conflicto de intereses económicos (cuyos detalles se presentarán en la página de Internet), otra afirma que
ninguno de los autores tiene conflicto de intereses económicos y la última señala que los autores han renunciado a dar información relativa a
un posible conflicto de intereses económicos. El
autor de correspondencia será el representante
responsable para todos los autores. Dado que a
menudo los artículos son colaboraciones entre dos
o más grupos, debe enumerarse el principal de
los conflictos de intereses económicos de todos los
colaboradores. En casos en que los conflictos de
intereses económicos sean numerosos, los autores tendrán la opción de declarar que dichos conflictos son demasiado prolijos para desglosarlos
uno a uno.
Al declarar la existencia de un posible conflicto de intereses económicos y dar los detalles de
los principales conflictos disponibles el lector podrá realizar una evaluación más completa. No es
labor de editores o autores en solitario decidir
a puerta cerrada si un interés económico podría
afectar o no a los resultados o conclusiones de
un estudio. Será el lector quien, bien informado,
podrá juzgarlo por sí mismo. Una de las cuestiones que los editores debían resolver era hasta qué punto extender las declaraciones. ¿Por
qué detenerse en los intereses económicos? Los
editores decidieron que los lazos económicos,
Capitulo06-GUIA NATURE
10/10/07
Capítulo 6
18:02
Página 105
Editoriales, artículos y referencias
Cómo publicar en
nature
aunque no son los únicos que influyen en el criterio científico, son los más fáciles de cuantificar
e identificar. Permítasenos explorar esta vía antes de intentar adentrarnos en otras clases de
conflictos, más intangibles y elusivos. ¿Y qué decir
de los demás participantes en el proceso de revisión por expertos? Nuestra política no ha cambiado en este punto. Seguimos pidiendo a los
revisores que declaren cualquier conflicto económico, social o científico que pueda sesgar inadvertidamente sus interpretaciones. Además, se
espera que los editores se abstengan de tomar
parte en decisiones en las que pudieran tener
conflictos potenciales.
Las revistas Nature confiarán en la comunidad
como medio de autocontrol. No podemos garantizar la veracidad de las declaraciones. La regla básica es que, si la revelación por un tercero de sus
intereses económicos podría suponer a alguien
una situación embarazosa, lo más adecuado es
probablemente presentar la declaración. Estas declaraciones no se solicitan antes de la revisión por
expertos, ni tienen peso alguno en las decisiones
de aceptación. No se someterá a juicio ninguna
práctica económica actual. Sin embargo, pensamos que debemos a nuestros lectores la información que pueda condicionar, según su criterio, la
importancia de un artículo. Una importancia determinante usada para imponer una rigurosa revisión por expertos y las normas científicas más selectivas del mundo, aunque aún no es suficiente.
Hemos de admitir la creciente interdependencia
entre industria, entorno académico e investigadores individuales. Conocemos este cambio y nos hemos puesto en movimiento para acompasarnos a
su ritmo.
105
Capitulo06-GUIA NATURE
10/10/07
18:02
Página 106
Cómo publicar en
nature
Nature Neuroscience
volumen 6 n.° 10 • octubre 2003
Declaración económica para autores
de revisión
La sección de correspondencia del número editado este mes habla de la controversia surgida porque un artículo de revisión que fue publicado en
Nature Neuroscience el año pasado no revelaba
un conflicto de intereses económicos del autor. La
historia apareció originalmente en el New York
Times, y condujo a una serie de artículos y editoriales de seguimiento en la prensa popular, muchos de ellos críticos con los autores y las políticas de la revista. Hemos analizado muy seriamente
estas cuestiones, y en consonancia actuaremos
para ampliar nuestra política de declaraciones de
modo que incluya a los artículos de revisión.
Hemos de comenzar diciendo que, para el registro de publicación, los autores de la revisión,
Charles Nemeroff y Michael Owens, de la Universidad Emory, no infringieron nuestras políticas editoriales. Aunque puede argumentarse que habría
sido prudente hacer una declaración voluntaria,
dada la magnitud de sus intereses económicos
(que incluían una patente, opciones de compra
de acciones y pagos de consultoría de empresas
cuyos productos eran objeto de la revisión), lo cierto es que nuestras políticas no obligaban a emitir
tal declaración, y que tampoco se la pedimos. No
hay nada que sugiera que pretendieran ocultar sus
intereses económicos en el pasado; de hecho, Nemeroff ha publicado una declaración detallada en
su calidad de editor de Neuropsychopharmacology. A menudo es difícil valorar si los intereses
económicos de los autores han influido en el contenido de un artículo, y no presumimos que haya
sido este el caso.
No obstante, este episodio subraya la importancia de la declaración económica para mantener la confianza pública en la ciencia, y nosotros
(junto con las otras revistas Nature) hemos modificado ya nuestra política sobre las declaraciones
para artículos de revisión. En los últimos 2 años,
hemos venido publicando declaraciones de conflicto de intereses económicos para todos los artículos de investigación primaria, y en lo sucesivo
pediremos declaraciones similares también para
106
las revisiones. ¿Qué habrá que declarar? Nuestra
página de Internet proporciona instrucciones detalladas sobre lo que se entiende por intereses
económicos –lo que incluye financiación, empleo,
acciones, pagos como consultores y patentes–, si
bien el principio subyacente es «todo aquello que
pudiera provocar al autor una situación embarazosa». Como demuestra este episodio, el potencial de una situación embarazosa es considerable.
También es evitable; si el artículo de revisión hubiera incluido una declaración, no habría habido
ninguna historia en la prensa.
El argumento para extender nuestra política
existente de declaraciones a las revisiones está
muy fundado. Los estudios de la literatura clínica
han concluido que la financiación por la industria
se asocia con resultados favorables a la industria,
con lo cual existe una clara causa prima facie que
mueve a preocupación. Podría decirse que como
los artículos de revisión son inherentemente selectivos y opinables, ofrecen un marco mayor para el
sesgo que los resultados de informes de investigación. Además, se han dado claros ejemplos de
abuso, en los que algunas empresas farmacéuticas
han pagado a autores académicos para que pongan su nombre y su credibilidad en revisiones producidas por escritores fantasmas empleados para
promover los productos de la compañía. El argumento más convincente para las declaraciones es,
sin embargo, la necesidad de eliminar las sospechas. Cuando los científicos (en particular, los que
reciben financiación pública) ofrecen su experiencia profesional sin desvelar posibles beneficios
económicos para sí mismos, ello amenaza con minar la confianza pública, no sólo en un artículo o
revista en concreto, sino en la integridad de la empresa científica en su conjunto.
El objetivo principal de nuestra política de
declaraciones es, por tanto, mantener la credibilidad del material que publicamos, ante el escrutinio de la comunidad científica y del público. Creemos que nuestra política actual ha funcionado bien
para investigación primaria, y que ampliarla a las
Capitulo06-GUIA NATURE
10/10/07
Capítulo 6
18:02
Página 107
Editoriales, artículos y referencias
Cómo publicar en
nature
revisiones reforzará aún más a la revista. Como todas las revistas Nature, exigimos que cada artículo establezca si los autores tienen o no un conflicto de intereses económicos, y debe esperarse que
los autores sean públicamente responsables de la
veracidad de lo que afirman. El porcentaje de declaraciones para artículos de investigación primaria en Nature Neuroscience fue durante el último
año del 5,5%. Aunque muchas otras revistas biomédicas tienen políticas formales de declaraciones, hay pocos artículos que lleven una declaración
(el 0,5%, aproximadamente, de acuerdo con un
estudio), lo que deja a los lectores con la incertidumbre de no saber si no se ha declarado nada
o, simplemente, los autores han optado por no
mencionar su conflicto de intereses a pesar de la
política declarada de la revista. Resulta tentador
especular con la posibilidad de que la diferencia refleje la reluctancia de los autores a mentir de palabra, en vez de hacerlo por omisión.
Naturalmente, los intereses económicos no invalidan los estudios de investigación ni los artículos de revisión. Aunque el Center for Science in
the Public Interest de EEUU insta a «rechazar las
presentaciones en que los conflictos de los autores son incompatibles con la integridad en la ciencia», creemos que estos casos son muy raros. Podría defenderse una salvaguarda más estricta en
los ensayos clínicos, pero para investigación básica del tipo que aparece en Nature Neuroscience,
no compartimos que los editores debieran recha-
zar en ningún caso un artículo simplemente porque el autor tiene un interés económico en sus
contenidos. Nuestro propósito no es emprender
una cruzada moral, y será evidente incluso para
los académicos «más puros» que los beneficios
prácticos de la investigación académica no pueden
materializarse sin la ayuda de la industria.
Como observa Zach Hall en su revisión de libros (página 1003 de este volumen), no se atiende al interés público estigmatizando a la investigación comercial. La universidad y la industria
están cada vez más entrelazadas, sobre todo en
EEUU, y esta alianza puede ofrecer un beneficio
importante al progreso científico. El reto es abordar esta relación de un modo que no socave valores académicos como la comunicación abierta,
la publicación rápida y la percepción de integridad y objetividad de la comunidad científica. Muchos de estos puntos se abordarán mejor mediante la declaración pública, que las revistas están en
una posición singularmente apropiada para promover. Por supuesto, las revistas no pueden eliminar todas las tensiones que surjan de la comercialización de la investigación académica, y en
última instancia estas cuestiones han de resolverse en el mercado de las ideas. Nuestras ambiciones son más modestas; juzgaremos como acertada nuestra política si nos ayuda a quedarnos
–junto con nuestro autores– en las páginas de
ciencia de los periódicos en vez de en las de escándalos financieros.
107
Capitulo06-GUIA NATURE
10/10/07
18:02
Página 108
Cómo publicar en
Nature Medicine
volumen 12 n.° 9 • septiembre 2006
nature
Acerca de la declaración
Las declaraciones por los investigadores de conflictos de intereses económicos
están sufriendo una peligrosa transformación desde instrumentos de transparencia
a pruebas de malas prácticas.
La conciencia sobre el potencial comercial de la
investigación biomédica ha alcanzado un límite sin
precedentes. Una preocupación resultante de esta
mayor conciencia es que el dinero ejerce una influencia de corrupción en los científicos, que pueden participar en actos de conducta inmoral para
obtener ganancias económicas. Muchas revistas
han desarrollado, en consecuencia, mecanismos
para abordar la posibilidad de que el sesgo comercial pueda afectar a la investigación que publican.
La estrategia principal ha sido solicitar a los autores que declaren sus intereses económicos en su
trabajo.
La idea original que subyace a esta estipulación
fue que si los autores revelaban los intereses económicos pertinentes a su publicación, los lectores
podrían incorporar esta información en su juicio sobre la fiabilidad del trabajo. Así, la principal motivación para pedir a los autores que desvelen sus intereses económicos fue promover la transparencia.
Los científicos y las revistas reciben críticas
intensas cuando un autor no divulga todos los intereses económicos que son relevantes para un
artículo. Se imprimen correcciones, se publican disculpas, las reputaciones se empañan, en un escenario incómodamente similar al que se produce
cuando emergen a la superficie casos de conductas inmorales en científicos. ¿En qué sentido una
declaración de intereses económicos puede pasar
de ser un documento dirigido a aumentar la transparencia para servir de prueba de una conducta
inapropiada? Para contestar a esta pregunta, sería
de ayuda examinar dos supuestos que sustentan
la necesidad de desvelar tales intereses económicos.
En primer lugar, ¿los científicos falsean su investigación en aras de una ganancia monetaria? Cuando los científicos actúan inapropiadamente, no parece que la fuerza que los impulsa sea el dinero. Tal
y como se expone en nuestro número de mayo
(Nat. Med. 12, 490-494), el deseo de garantizarse
108
un progreso en la carrera profesional, el reconocimiento de los experimentos y los fondos para investigar pueden explicar muchos casos de conductas impropias en científicos. No en vano, nuestra
propia experiencia en retractaciones parece confirmar esta observación. En este contexto, puede sostenerse que el conflicto de intereses económicos no
es tan importante como los intereses académicos
(ya sea para asegurarse la permanencia en un puesto o para conseguir becas de investigación), y estos no se revelan, pues se contemplan como hechos
implícitos en la vida de un científico.
La situación es más compleja en las revistas que publican ensayos clínicos a gran escala.
Como estos costosos ensayos son patrocinados
por grandes empresas farmacéuticas, los obstáculos son mucho más altos. Se ha acusado a la industria farmacéutica de ejercer una influencia indebida sobre los investigadores que realizan los
ensayos, impulsándoles a comunicar resultados lo
más favorables posible para sus intereses. Se han
dado casos de alta visibilidad de esta conducta. En
consecuencia, las empresas son muy conscientes
de la necesidad de volver a ganarse la confianza
del público y de ser lo más transparentes posible.
Pero, en conjunto, la necesidad de transparencia
en la comunicación de ensayos clínicos a gran escala –incluidos los que fallan– sigue manteniendo su nivel de urgencia.
Puede darse un caso similar en la publicación
de artículos de revisión, que a menudo presentan
una visión subjetiva de un campo. Varios episodios públicos en los que no se desvelaron los intereses económicos, algunos de los cuales han
afectado a nuestra compañía matriz, tenían que ver
con el material de revisión. De hecho, nuestra política sobre el conflicto de intereses económicos,
que inicialmente se aplicaba sólo a la investigación
primaria, se extendió a los artículos de revisión a
raíz de aquellos casos (aunque la sección Noticias
y opiniones sigue constituyendo una excepción).
Capitulo06-GUIA NATURE
10/10/07
Capítulo 6
18:02
Página 109
Editoriales, artículos y referencias
Cómo publicar en
nature
Así, el dinero importa, pero una política para
todo en el ámbito del conflicto de intereses económicos aplicada a la totalidad de las revistas y tipos de artículos puede no ser la mejor manera de
proceder. Además, parece existir un desequilibrio
entre el acento excesivo en los intereses económicos y la falta de atención a otros tipos de conflicto de intereses que pueden minar la investigación más que el asunto pecuniario.
En segundo lugar, ¿los intereses económicos
afectan a la valoración que se hace un lector de
un artículo? Cuando evaluamos artículos para publicación, los intereses económicos de los autores
no afectan a nuestra evaluación. Además, la mayoría de nuestros revisores son indiferentes a los
intereses económicos de los autores. Y no hemos
recibido opiniones de los lectores que apunten a
que la existencia de tales intereses comprometa
la integridad de la investigación que publicamos.
Los casos de ausencia de estas declaraciones
son comunicados comúnmente primero por las
agencias de noticias. De modo no sorprendente,
en un clima en que la confianza del público en la
investigación científica se ha visto debilitada por
episodios claramente visibles de conducta inapropiada, la falta de declaración puede presentarse
fácilmente como evidencia de mala conducta.
Esta impresión se ve reforzada por los medios de
comunicación en editoriales en los que acusan a
las revistas de no hacer lo suficiente para evitar los
sesgos, proponiendo soluciones poco realistas de
que la publicación se reduzca a autores libres
de conflictos económicos.
Las revistas científicas tienen la obligación de
promover la transparencia, y en nuestro máximo
interés debemos reforzar la credibilidad de lo que
publicamos. Apoyamos intensamente la declaración del conflicto de intereses económicos, y seguiremos usando esta herramienta para facilitar la
objetividad, por imperfecta que sea, a la vez que
velaremos por su buen funcionamiento para mejorarla. Al mismo tiempo, las revistas deberán ser
muy cuidadosas antes de asimilar la idea de que
la no comunicación de un conflicto de intereses
económicos es la forma más novedosa de conducta inapropiada entre los científicos.
109
Capitulo06-GUIA NATURE
10/10/07
18:02
Página 110
Nature Methods
Cómo publicar en
volumen 3 n.° 11 • noviembre 2006
nature
¿Nada que declarar?
Declarar conflictos de intereses económicos cuando se publica un artículo
de métodos no tiene connotación negativa, y es esencial una declaración
adecuada para mantener la credibilidad y la transparencia.
La publicación médica se ha visto recientemente
sometida a ataques de los medios de noticias acerca de que los informes de los autores de algunos
estudios clínicos han fallado deliberadamente en
la revelación de intereses económicos en conflicto. ¿Es la publicación de artículos de métodos inmune a este mal? Ciertamente, no. Hoy en día, las
nuevas tecnologías y los reactivos útiles gozan de
una buena probabilidad de terminar por ser comercializados, lo que une un considerable interés económico potencial a la publicación de un artículo
de métodos.
Para promover la transparencia, los títulos de
Nature necesitan que los autores de artículos de
investigación primaria, Revisiones y Perspectivas,
se atengan a una de las tres declaraciones normalizadas públicas: elegir declarar un conflicto de intereses económicos, manifestar que no lo tienen
o declinar cualquier comentario al respecto. La motivación de esta política es permitir que los lectores se formen su propio criterio, al conocer cualquier interés ajeno que pudiera sesgar, de forma
deliberada o inadvertida, la presentación de su trabajo por los autores.
Nature Methods apoya y aplica esta política de
publicación, y deseamos subrayar que, aunque hacer una declaración falsa constituye una acción grave, no habrá ningún estigma asociado a la revelación de intereses económicos en nuestras páginas.
No obstante, los editores a veces se muestran reacios ante autores que parecen entender que la declaración de un conflicto de intereses económicos
significa un menoscabo de la credibilidad. Aunque
difícil de concretar, el origen de tal reluctancia tiene probablemente sus raíces en el mito perdurable de que existe una división entre el virtuoso y
altruista mundo académico y el sector comercial
concentrado en obtener beneficios. Pero en estos
días y estos tiempos, el borde entre los sectores
con y sin ánimo de lucro se está difuminando
ante las crecientes presiones para patentar el tra110
bajo académico, ejercidas sobre los investigadores por sus propios empleadores, y ante una creciente implicación de la industria en proyectos de
investigación básica a gran escala.
Según nuestra experiencia, cuando los autores de artículos de métodos omiten una declaración espontánea, casi en todos los casos no existe una voluntad deliberada de ocultación, sino una
concepción un tanto ingenua de lo que constituye un conflicto de intereses económicos. Un
ejemplo común se da cuando la «Oficina de tecnología» de una institución académica ha registrado una solicitud de patente en nombre de los
autores. Como no son los autores los que han iniciado el proceso y no esperan recibir la cabeza
del león de una posible ganancia comercial, se
sienten libres de conflictos de intereses, aunque
en la práctica puedan beneficiarse indirectamente de un éxito comercial a través de más fondos
de su institución o de una pequeña cantidad de
regalías. Otro caso común se produce cuando
autores empleados de una empresa informan sobre un método que no es, en ese momento, un
producto comercializable. Normalmente, las empresas poseen la propiedad intelectual del trabajo que realizan sus empleados, y dado el ánimo
de lucro que anima su negocio, el empleo constituye de por sí un interés en conflicto que conviene comunicar.
En cuanto a la posibilidad de menoscabo de la
credibilidad, no existen indicios de que una declaración de conflicto de intereses afecte en ningún
modo al impacto de un artículo de Nature Methods.
En la práctica, los autores del 36% de los artículos publicados en Nature Methods en 2006 hasta la fecha ha declarado tener conflicto de intereses
económicos. El potencial de ganancias económicas asociado a la publicación de un nuevo método no deberá tener una connotación negativa.
Discutiblemente, para los tipos de artículos que
publicamos, la comercialización del contenido
Capitulo06-GUIA NATURE
10/10/07
Capítulo 6
18:02
Página 111
Editoriales, artículos y referencias
Cómo publicar en
nature
después de la publicación puede verse como una
señal de éxito, o al menos un indicio de que la nueva técnica está siendo solicitada por otros investigadores.
A menudo, la comercialización también puede beneficiar a la comunidad haciendo que la tecnología esté disponible más ampliamente. Así sucede en particular con instrumentos, dispositivos
y reactivos, como sondas químicas o enzimas, que
son difíciles de producir consistentemente. Para la
mayoría de los investigadores, comprar reactivos
de calidad controlada es una estrategia más rentable económicamente que invertir en su producción.
Declarar un conflicto de intereses económicos
en el momento de la publicación puede incluso ser
positivo para autores que, al presentar una solicitud de patente, han previsto una proyección comercial para el nuevo método, pero no pretenden
encabezar el esfuerzo. Se sabe de responsables de
las empresas y de sus consultores que rastrean en
la literatura técnica en búsqueda de objetivos de
inversión, y una solicitud de patente es un indicio
de una situación atractiva y «limpia» en términos de
propiedad intelectual.
En suma, le instamos a que, en caso de duda,
peque de inclinarse hacia la declaración de todos
los posibles conflictos de intereses económicos,
cuya naturaleza siempre puede matizarse en la declaración en Internet que acompaña al artículo. En
el clima actual de bombo publicitario y desconfianza del público, es especialmente importante
ofrecer transparencia. Aunque no existe connotación negativa asociada a dicha declaración cuando se publica un nuevo método, ser puesto en la
picota como alguien que no ha desvelado un conflicto de intereses económico es una clara invitación a la sospecha.
111
Capitulo06-GUIA NATURE
10/10/07
Cómo publicar en
18:02
Página 112
Nature Chemical Biology
nature
volumen 3 n.° 4 • abril 2007
Fieles a la verdad
Los esfuerzos científicos se benefician de la transparencia y las declaraciones abiertas sobre
conflictos de interés reales o percibidos.
Los recientes escándalos han incitado a la reclamación de una más amplia transparencia operativa y
una mayor apertura por parte de corporaciones,
gobiernos y organizaciones de todo el mundo. Los
científicos no han escapado a este escrutinio,
dado que recientes crónicas periodísticas de alta
difusión han subrayado que los científicos, como
otras personas, no son inmunes a las influencias
externas. Todos sabemos por experiencia que son
muchos los factores que afectan al comportamiento humano. Para los científicos, el progreso en su
carrera, la financiación independiente y las relaciones personales o profesionales tienen una influencia en su perspectiva. Los avances científicos también pueden traducirse en jugosos beneficios
económicos para los científicos y para sus instituciones. Aunque los beneficios positivos para la sociedad de la combinación entre ciencia «pura» y
«aplicada» son sustanciales, lo cierto es que los
científicos han de aceptar su responsabilidad en
cuanto a la integridad de la empresa científica y el
logro de una percepción pública favorable de la
ciencia. Un primer paso eficaz hacia estos objetivos es la declaración abierta de posibles conflictos de interés por parte de los científicos individuales.
Existen muchos tipos de conflicto potencial,
pero los económicos han recibido la máxima atención de las universidades, los organismos patrocinadores y los editores científicos en forma de políticas sobre conflicto de intereses. La política de
«conflicto de intereses económicos» (CIE) de las
revistas Nature exige que los autores de correspondencia de artículos publicados desvelen, en nombre de todos los autores del mismo, cualquier factor económico que pudiera percibirse como
susceptible de «socavar la objetividad, la integridad o el valor percibido de una publicación»
(http://www. nature.com/authors/editorial_policies/competing.html). Desde 2003, todos los artículos de investigación original, revisión y perspectiva publicados en las revistas Nature han incluido
112
una declaración de CIE. En vigencia desde febrero de 2007, los lectores de Nature Chemical Biology y de muchas otras revistas Nature podrán encontrar ahora declaraciones de CIE en todos los
artículos publicados (véase, p. ej., p. 191). Esta actualización de políticas no ha suscitado ninguna
preocupación en particular. En su lugar, se ha establecido un consenso con el paso del tiempo entre los editores de la revista de que una política
coherente en todo nuestro contenido reduciría la
confusión en los lectores y potenciaría la transparencia del trabajo publicado.
Aun así, los científicos pueden tener dificultad
para valorar si sus circunstancias plantean conflictos potenciales que deberían declararse. Algunos
casos son claros: los autores deberán comunicar
los conflictos de intereres económicos cuando estén ligados por una relación de empleo o reciban
fondos de una organización que pudiera verse
afectada económicamente por la publicación de su
artículo. Los autores deberán declarar también un
CIE cuando tienen intereses económicos personales que podrían verse afectados por la publicación
del artículo: por ejemplo, científicos que han registrado o han recibido una patente cuyas reivindicaciones se derivan del trabajo descrito en el
artículo aceptado, o autores cuya actividad de consultoría podría estar relacionada con el trabajo publicado.
Algunos conflictos posibles pueden ser menos
claros, sobre todo en el momento de la publicación. Por ejemplo, las aplicaciones comerciales de
un estudio pueden no materializarse durante muchos años. Aunque los editores están en posición
adecuada para ofrecer cierta orientación en estos
casos, los autores, en consulta con sus empleadores, son en última instancia los responsables de
identificar y declarar posibles conflictos de interés.
En este contexto, los autores han de familiarizarse
con la política CIE de cada revista, considerar el
potencial comercial futuro de su trabajo y responder a dos preguntas sencillas: 1) ¿sería razonable
Capitulo06-GUIA NATURE
10/10/07
Capítulo 6
18:02
Página 113
Editoriales, artículos y referencias
Cómo publicar en
nature
una pregunta que cuestionara si mis intereses económicos pueden verse influidos por estos estudios
científicos?, y 2) ¿me sentiría incómodo si mis intereses económicos no declarados se conocieran
después de la publicación? Las respuestas afirmativas a cualquiera de estas preguntas podrían indicar que existe un conflicto y debería declararse.
Los científicos también se aprovecharán de un
aumento de la transparencia de su trabajo en otro
modo. Primero, instamos a los autores de Nature
Chemical Biology a que incluyan declaraciones de
colaboración de los autores, que explicitan la función de cada coautor en artículos en colaboración.
En segundo lugar, recomendamos que los autores
eviten el uso de enunciados de «datos no mostrados» en sus artículos. En su lugar, deberán exponer el resultado directamente, o (preferiblemente)
incluir los datos apropiados. Aunque reconocemos
que existe una limitación de espacio en los artículos publicados, los autores podrán usar la información complementaria en Internet para garantizar
que todos los datos necesarios para comprender y
apoyar las conclusiones del artículo están disponibles para los editores y revisores durante el proceso de revisión, y para los lectores del trabajo publicado. Finalmente, se pide a los autores que incluyan
con las presentaciones de sus manuscritos copias
de cualquier estudio relacionado que esté bajo consideración en otras revistas.
Aunque nos esforzamos por lograr la transparencia en la publicación científica, existe una necesidad inherente de opacidad en el proceso de
revisión por expertos, de manera que los editores
puedan recibir información no viciada sobre el mérito técnico y el impacto potencial de cada manuscrito. Dada la limitación de la confidencialidad del
revisor, el equipo editorial de Nature Chemical Biology se compromete a hacer la revisión por exper-
tos lo más transparente posible. La selección de los
revisores es un elemento fundamental en este proceso. Pedimos a los revisores potenciales que nos
notifiquen posibles conflictos de interés que puedan afectar a su capacidad para proporcionar una
evaluación objetiva de los manuscritos. Cuando
surjan conflictos potenciales, los revisores pueden
abstenerse de intervenir. Los conflictos incluyen
posibles intereses económicos relacionados con
la ciencia comunicada en el artículo o relaciones
personales o profesionales con autores que puedan influir en la imparcialidad del revisor. Para
reducir al mínimo los conflictos en los que los científicos puedan disentir o mostrar opiniones opuestas en una controversia, el equipo editorial generalmente atenderá las peticiones de los autores de
excluir a determinados científicos del grupo de revisores disponibles. Finalmente, para mejorar la
transparencia, los editores de Nature Chemical
Biology se comunican con los revisores después
de que se haya enviado una decisión a los autores. Además de informar a los revisores de nuestra decisión editorial, enviamos copias de todos los
comentarios de los revisores, a la vez que mantenemos su confidencialidad, a cada revisor al que
se pidió consulta sobre el manuscrito.
La empresa científica es, en última instancia, un
conjunto de procesos de impulso humano y, por
ello, está sujeta a las debilidades del hombre. Agradecemos los esfuerzos continuados de nuestros
autores y revisores que mantienen la integridad
de la revisión por expertos y mejoran los manuscritos en su camino hacia la publicación. Por nuestra parte, el equipo editorial de Nature Chemical
Biology prosigue con su esfuerzo para garantizar
unos procesos de revisión y publicación oportunos e imparciales que alcancen la máxima transparencia posible.
113
Capitulo06-GUIA NATURE
10/10/07
18:02
Página 114
Cómo publicar en
Nature Methods
volumen 2 n.° 10 • octubre 2005
nature
De cobayas y hombres
En agosto de 2005, una granja familiar de Gran
Bretaña anunció que dejaría de criar cobayas para
su uso en investigación y volvería a la explotación
de ganado. Si a esta decisión hubiera llegado por
un cambio de criterio, habría sido motivo de aplauso entre los defensores de los animales. Pero era
el resultado de 6 años de intimidación por parte
de los extremistas de los derechos de los animales,
lo cual incluía amenazas, explosivos y el robo de los
restos de un miembro de la familia. Estas acciones terroristas y sus «victorias» no mejoran el
bienestar de los animales y tienen escaso impacto duradero. Claramente, todo cambio en la experimentación con animales se dará sólo como consecuencia de un diálogo entre público, científicos
y legisladores. No obstante, ello implica un debate abierto e informado sobre el papel de la experimentación con animales en la sociedad.
Según informa la British Broadcasting Corporation, hasta los defensores de los derechos de
los animales como la Brithish Union for the Abolition of Vivisection admiten que esta noticia no es
una victoria para su causa, lo que sí sucedería si
fuera resultado de un cambio en el apoyo público; es de esperar que la intimidación y la violencia más bien los alejen de la complicidad del público. Lo que parece estar claro incluso entre la
complejidad de las confusas encuestas de opinión
es que el público tiene gran simpatía hacia los animales. La mayoría de la gente, sin embargo, apoyará la experimentación animal si cree que el perjuicio realizado está más que compensado por los
beneficios sociales percibidos. A ello se añade también la postura oficial, aunque discreta, de algunos grupos influyentes que abogan por un trato
más humano hacia los animales.
Para que el público pueda sopesar los costes
morales y los beneficios probables de la experimentación con animales como les gustaría, debe
disponer de la información necesaria. Por desgracia, el público parece estar, por lo general, mal informado sobre la función de los animales en la
investigación. Este hecho se puso de relieve, por
ejemplo, en una encuesta de 1999 que indicaba
que aproximadamente sólo la mitad de la gente sa114
bía que todos los fármacos con receta se prueban
en animales.
Actualmente es difícil corregir estos conceptos
erróneos. Aunque los extremistas de los derechos
de los animales no atraen la simpatía pública, han
logrado forzar que las personas y las empresas accedan a sus demandas. Ello ha provocado que los
científicos, y las instituciones que deberían apoyarles, intenten y consigan pasar desapercibidos en
vez de reafirmar la necesidad de la investigación
con animales.
Por tanto, aplaudimos el valiente paso adelante dado por 500 científicos y médicos destacados
de Gran Bretaña que recientemente han firmado
una declaración de apoyo a la investigación con
animales. Esta declaración reafirmaba las «tres R»
de reducción, refinamiento y reemplazamiento en
la investigación con animales propuesta por primera vez en 1959 por Russell y Burch y apoyada por
los defensores más serios de los animales. Estos
principios han llevado desde entonces a una mejora espectacular en el trato dado a los animales
de investigación. En este decurso, el desarrollo de
nuevos métodos científicos seguirá siendo esencial para reducir la necesidad de la experimentación con animales.
La reciente declaración ha reclamado también
una mayor apertura y transparencia de la comunidad de investigación. Por desgracia, el clima actual
de intimidación no favorece la transparencia cuando, con tanta facilidad, los extremistas pueden
amenazar a investigadores y empresas. Para combatir este problema, el Reino Unido promulgó
leyes que facilitaban la persecución de los activistas de los derechos de los animales que recurrían
a la intimidación o el terrorismo. El 18 de mayo
de 2005, la Counterterrorism Division de la Federal Bureau of Investigation (FBI) de EEUU reclamó una acción legislativa en este frente en su país,
ya que el estatuto actual «no cubre muchos de los
actos delictivos que han cometido los extremistas».
Si la aplicación de la ley puede reducir estos actos delictivos, facilitará un mejor clima capaz de
fomentar la apertura y el debate entre la comunidad de investigación y el público.
Capitulo06-GUIA NATURE
10/10/07
Capítulo 6
18:02
Página 115
Editoriales, artículos y referencias
Cómo publicar en
nature
Sin embargo, sin una educación adecuada, tal
apertura puede usarse fácilmente para convencer
a la gente de lo inadecuado de las pruebas con animales. Increíblemente, varios activistas de los derechos de los animales recurren al argumento
de que la sola existencia de reacciones adversas a
los fármacos en las personas demuestran que tales pruebas no están justificadas. No obstante, los
activistas han fracasado recurrentemente al proponer una alternativa viable. La realización de pruebas en sujetos humanos sin el beneficio de los datos en animales, como han propuesto algunos
activistas, no sólo sería extremadamente arriesgado, sino también poco ético. Tales propuestas
ignoran el hecho de que la compensación pecuniaria requeriría el reclutamiento de sujetos experimentales para estas pruebas de alto riesgo y la
mayoría de los voluntarios llegarían de las partes
desfavorecidas, en términos socioeconómicos, de
la sociedad.
Una posibilidad para reducir la fricción entre la
comunidad de investigación biomédica y los defensores de los animales sería que los grupos
protectores de los animales interesados fueran
más abiertos en su reconocimiento del papel indispensable de los animales en la investigación
biomédica. Ello ayudaría a fomentar un debate
más abierto sobre el uso de los animales y a disipar la intransigencia que se establece cuando ninguno de los bandos percibe que el otro comprende o respeta su postura. De ello se obtendrían
mejoras tanto en el bienestar de los animales
como en la práctica científica a la vez que se aislaría a los extremistas.
115
Capitulo06-GUIA NATURE
10/10/07
18:02
Página 116
Cómo publicar en
nature
Nature
volumen 439 n.° 7074 • enero 2006
Normas para artículos sobre clonación
En la estela del escándalo de Hwang, las revistas han procedido a reanalizar
sus procedimientos de revisión. Después de un estudio de expertos, seguidamente
se presentan las conclusiones de Nature acerca de los artículos sobre clonación,
con una invitación a comentarlos.
La clonación de células u organismos por transferencia nuclear es laboriosa, intensiva en tiempo y
cara. La escala temporal para la replicación de los
resultados publicados puede estar en el orden de
varios años. Pero, por el contrario, un experimento de clonación exitoso tiene la ventaja, rara en
ciencia, de que comúnmente puede evaluarse con
relativa facilidad, mediante pruebas de ADN de tejidos recogidos durante el procedimiento.
La revisión por expertos pretende valorar la credibilidad, pero es con mucho incapaz de detectar
fraudes (aunque Nature está revisando actualmente sus procedimientos con respecto a la manipulación de imágenes). Con la advertencia de que la
revisión por expertos seguirá basándose principalmente en la confianza, ¿qué datos pueden contemplarse como prueba de clonación? Antes del escándalo de Hwang, la regla de oro para demostrar
que un animal había sido clonado por transferencia nuclear consistía en probar huellas de ADN nuclear idénticas del clon y del donante del núcleo.
Por otra parte, el ADN mitocondrial del animal clonado debería diferir del donante del núcleo, aportando un modo sencillo de descartar manipulaciones indebidas de la muestra o un fraude indudable.
A la luz de lo que ha sucedido, pensamos que
es conveniente a partir de ahora pedir a los autores que proporcionen no sólo las huellas de ADN
nuclear, sino también del mitocondrial para todos
los artículos de clonación presentados a Nature. Es
preciso observar, sin embargo, que pueden darse
factores equívocos en la interpretación de dichos
datos. Por ejemplo, la contribución mitocondrial del
donante de núcleo variará según la especie, así
como dependiendo de si se trata de un híbrido
entre especies, y dependerá de la técnica de transferencia nuclear utilizada. En el caso de artículos
que informen de nuevas líneas de células madre
embrionarias, deberán presentarse para comparación con las líneas existentes las huellas de ADN
116
nuclear de las líneas en cuestión, con el fin de ayudar a descartar manipulaciones indebidas (intencionadas o accidentales) de las muestras o contaminación con otras líneas celulares.
¿Cuántos datos deberán proporcionarse cuando se presenten los artículos? Los autores de artículos de clonación siempre tendrán que presentar datos suficientes para documentar el flujo lógico
y la eficiencia de un procedimiento de clonación.
Pero podemos además pedir a los autores que
aporten datos en bruto, para su inspección por revisores o editores. Ello permite un nivel de verificación adicional si surgieran preguntas durante el
proceso de revisión, asegurando que los datos presentados en el artículo constituyen una interpretación exacta de los datos en bruto.
Pruebas independientes
A la luz de las circunstancias extraordinarias que
rodearon al caso Hwang, Nature encargó a un
científico independiente que verificara que el
perro Snuppy (B. C. Lee et al. Nature 436, 641;
2005) es efectivamente un clon, mediante análisis de huellas de ADN en muestras de sangre
de Snuppy y del donante de núcleos. Los indicios son positivos y los resultados están siendo
revisados por expertos camino de la imprenta. Sin
embargo, algunos científicos han sugerido que
Nature debería realizar dichas pruebas independientes como condición para publicar artículos
sobre clonación.
Después de ponderar esta sugerencia con detenimiento, hemos concluido que imponer tal norma en el campo de la clonación como una condición para publicar sería una reacción desmesurada
y supondría, además, innumerables problemas logísticos inherentes. Por ejemplo, quién sufragará
los ensayos, cómo se evitará su manipulación intencionada y cómo se reconocerán las pruebas de
verificación para los científicos que las realicen, lo
Capitulo06-GUIA NATURE
10/10/07
Capítulo 6
18:02
Página 117
Editoriales, artículos y referencias
Cómo publicar en
nature
que podría suponer un trabajo adicional importante. Además, dado que el campo de la clonación
no es el único susceptible al fraude, la conclusión
es que se requeriría una verificación independiente de todos nuestros artículos, lo cual resulta inabarcable en el sistema actual. Las ventajas de
detectar los raros casos de fraude se verían contrarrestadas por los impedimentos a la publicación
que ello conllevaría.
Sin embargo, en el mejor interés de la ciencia,
instamos a los investigadores embarcados en estudios señeros de clonación a que consigan ellos
mismos una verificación independiente, e incluyan
un informe de estos hallazgos en su presentación
inicial. Y teniendo en cuenta que las reivindicaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias, en casos raros Nature puede solicitarlas.
Nature y la mayoría de las demás revistas exigen como condición de publicación que los autores pongan los reactivos
relevantes a disposición de
«Teniendo en
la comunidad científica, y
cuenta que las
animan al registro de las líreivindicaciones
neas celulares y mutantes
extraordinarias
en repositorios establecidos. Pero ahora se ha surequieren pruebas
gerido que las revistas den
extraordinarias, en
un paso más, y requieran
casos raros Nature
el registro de muestras crípuede solicitarlas.»
ticas en repositorios como
la American Type Culture
Collection, donde puedan ponerse a disposición, de
forma económica y rápida, de otros investigadores
después de la publicación. Actualmente estamos
sopesando las ventajas prácticas de implantar tal re-
quisito, y agradeceríamos cualquier opinión sobre
si debería hacerse o no y, en caso afirmativo, cuál
sería la mejor manera.
Con independencia del repositorio que se emplee, instamos a los científicos comprometidos en los
que son probablemente estudios señeros de clonación que garanticen que las muestras fundamentales se almacenan adecuadamente para ulterior verificación. Como parte de este procedimiento, un
científico independiente no implicado en el estudio
deberá obtener y almacenar células del donante de
núcleos, el donante de oocitos y la línea resultante
animal o de células madre (o supervisar su registro
en un repositorio). Esta precaución es importante
especialmente en el caso de donantes humanos,
donde puede no ser posible remontarse hasta los sujetos para obtener tejidos adicionales para verificación posterior. Los patrocinadores deberán insistir
para que los equipos que reciben sus becas de investigación apliquen procedimientos que aseguren
la ulterior verificación de muestras, y las instituciones habrán de demandar esta práctica para la aprobación por los comités institucionales de revisión.
El desastre de Hwang nos recuerda que la ciencia es principalmente un proceso de autocorrección
en el que científicos, editores, revisores, periodistas,
patrocinadores e instituciones desempeñan una
función correctora crucial. En la situación creada
después de este fraude, hemos de emprender conjuntamente un examen a fondo de nuestros procedimientos y normas, con la idea de que nunca
vuelva a ocurrir algo semejante. También tendremos que estar vigilantes ante reacciones irreflexivas y de caza de brujas. Nature agradecerá toda opinión sobre este tema ([email protected]).
117
Capitulo06-GUIA NATURE
10/10/07
18:02
Página 118
Cómo publicar en
Nature Medicine
volumen 8 n.° 9 • septiembre 2002
nature
Libertad de información
Las atrocidades terroristas del 11 de septiembre y
el posterior bioterrorismo que atentó en EEUU llevaron a imponer nuevas reglas para regular la posesión de ciertos agentes, una lista de 36 patógenos con potencial de uso en la guerra biológica. Esta
legislación está revelando ser un tanto onerosa para
ciertas instituciones de investigación, pero en el clima político global de la actualidad se reconoce que
estos pasos son necesarios e importantes. Sin embargo, se está despertando también un creciente
sentimiento entre los legisladores estadounidenses
de que tal vez se requieran medidas para restringir
la publicación y difusión de información científica
potencialmente peligrosa. Las acciones en tal sentido constituirían un grave error.
El furor actual ha surgido en parte debido a la
reciente publicación en Science de la reconstrucción por correo postal de oligonucleótidos del genoma de un virus infeccioso de la polio. Denunciado por algunos científicos como un «ejercicio,
más que un experimento», en realidad el artículo
contiene escasa información novedosa útil para
personas que alberguen intenciones dañinas.
Pero ha movido a algunos miembros del Congreso a impulsar una resolución que llamara a científicos, revistas y organismos patrocinadores a reevaluar la publicación de cierta información científica.
John Marburger III, asesor científico del presidente Bush y director de la Office of Science and Technology Policy, ha indicado, también recientemente, que en su opinión puede existir una necesidad
de imponer un cambio en la regulación de la información científica.
Otras recientes publicaciones polémicas han alimentado la cuestión. En la página 950 de este número publicamos un estudio de Webster et al. que
apunta con elegancia a una mutación en un gen del
virus de influenza A que muy bien podría explicar
la virulencia observada en seres humanos durante la epidemia de la gripe de Hong Kong en 1997.
¿Habría que haber restringido esta información?
La respuesta es un no clamoroso. Estos hallazgos serán de utilidad inmediata en la vigilancia de
virus de influenza A altamente virulentos. Y, como
sucede con la inmensa mayoría de los descubri118
mientos relativos a la virulencia microbiana, la
difusión de esta información estimulará nuevos esfuerzos de investigación para descubrir los principios que subyacen a la patogenicidad y los mecanismos biológicos apropiados para combatirla. El
gen mutado es posiblemente un nuevo objetivo
farmacológico. ¿Qué ganancia neta sería mayor, la
derivada de suprimir información que podría usarse de forma maliciosa o la de difundir esa información para que favorezca la investigación legítima en los principios biológicos subyacentes? El
miedo a que la información de esta publicación pudiera usarse con fines destructivos se ve claramente superada por los beneficios que aporta el conocimiento.
Prácticamente todos los avances científicos se
acompañan de ventajas y riesgos potenciales.
Todo depende de las intenciones. ¿Y quién garantiza que la información restringida siga siéndolo?
Si la obtienen personas con pretensiones inicuas,
tendrían entonces ventaja sobre los investigadores legítimos a quienes se negó la información.
Ciertamente, no habrá más remedio que restringir alguna investigación científica realizada con
organismos con claro potencial como armas biológicas. Pero existen ya mecanismos adecuados
para controlar los descubrimientos que poseen implicaciones patentes en la investigación de armas
biológicas. La Directiva Nacional de Decisiones sobre Seguridad 189, formulada en 1985, es un
ejemplo sólido y claro. En parte afirma que «en la
máxima medida de lo posible, los productos de
la investigación fundamental [deben] permanecer
sin restricciones» y que «no pueden imponerse restricciones a la conducta o la elaboración de informes de investigación fundamental financiada con
fondos federales que no ha sido clasificada como
de seguridad nacional». Establece tres principios
muy importantes: es crucial que la investigación
fundamental se mantenga sin restricciones; existe
un único mecanismo sancionado oficialmente
para el control de la información que es la clasificación; y no pueden imponerse restricciones a la
investigación no clasificada. El acento principal se
pone en la apertura de la postura por omisión.
Capitulo06-GUIA NATURE
10/10/07
Capítulo 6
18:02
Página 119
Editoriales, artículos y referencias
Cómo publicar en
nature
Se han propuesto sugerencias, incluso por parte de algunos científicos, acerca de que podría publicarse la investigación pero restringirse la metodología. Tal cosa es inaceptable, y una disposición
semejante estaría sujeta a evidentes abusos. Los artículos de investigación han de publicarse intactos,
o permanecer inéditos; la reproducibilidad independiente está en el núcleo del proceso científico.
Pero, dadas las recientes controversias y el paisaje político actual, pueden darse pasos de manera que la ciencia conserve el apoyo pleno de la
sociedad en su conjunto. Los organismos patrocinadores, que deberán siempre aplicar una revisión
por expertos completa y transparente, pueden estrechar su vigilancia sobre la investigación que financian. El polémico estudio del virus de la polio estaba financiado por la Defense Advanced Research
Projects Agency, un organismo que no aplica una
revisión por expertos totalmente transparente.
En caso de cualquier nuevo descuido, debería
existir un marco de estricta capacidad asesora, tal
vez con el mismo espíritu que estableció el Comité Asesor de ADN Recombinante en respuesta a la
inquietud pública y con el propósito de ofrecer
orientación y promover el debate público. Todo
nuevo consejo asesor tendrá que fomentar un mayor sentido de la responsabilidad entre los investigadores, y reforzar algunos de los más sublimes
ideales que motivan a muchos científicos. Deberán promover una discusión abierta de las consideraciones éticas en la investigación, tanto personales como en un contexto social más amplio.
También tendrán que esforzarse por estrechar la
distancia de conocimientos que existe entre científicos y no científicos, y, lo que es más importante,
mejorar la comprensión del público y abordar la
preocupación pública que atañe a los científicos.
La libertad científica no debe socavarse en aras
de la oportunidad política. La responsabilidad social, la ética personal y, en escenarios extremos, la
clasificación son los mecanismos de control necesarios. La comunidad científica en su conjunto
–investigadores, autoridades universitarias, organismos patrocinadores, comités de ética y revisión,
sociedades profesionales, editores de revistas–
debe estar a la altura.
119
Capitulo06-GUIA NATURE
10/10/07
18:02
Página 120
Nature
Cómo publicar en
volumen 3 n.° 11 • noviembre 2004
nature
Declaración sobre la consideración
de biodefensa y bioseguridad
Según ha expuesto Tony Fauci en un Comentario en la página 787, la amenaza de
bioterrorismo requiere una consideración activa por parte de los científicos. El 9 de enero
de 2003, la Academia Nacional de Ciencias de EEUU mantuvo un encuentro centrado en el
equilibrio entre franqueza científica y seguridad (véase Nature 421, 197; 2003). Al día
siguiente, un grupo de editores se reunió para debatir diversas cuestiones con referencia
específica al proceso de publicación científica. La siguiente declaración ha surgido de aquella
reunión. La declaración fue concebida en un contexto estadounidense, aunque los principios
expuestos se considerarán y serán objeto de seguimiento en Nature y sus revistas
relacionadas dentro de un escenario internacional.
El proceso de publicación científica, a través del cual
se revisa la calidad de los nuevos hallazgos y después se presenta al resto de la comunidad científica y al público, es un elemento vital en nuestra
vida nacional. Los nuevos descubrimientos comunicados en los artículos de investigación han ayudado a mejorar la condición humana en infinidad
de formas: protección de la salud pública, multiplicación de la producción agrícola, fomento del desarrollo tecnológico y el crecimiento económico, y
mejora de la estabilidad y la seguridad globales.
Pero la nueva ciencia, como sabemos, puede tener a veces tanto costes como beneficios. La perspectiva de que las armas de destrucción masiva puedan encontrar un medio para llegar a manos de
terroristas no apareció de pronto el 11 de septiembre de 2001. La atención política hacia la proliferación nuclear, no ajena a la comunidad de la física,
nos ha acompañado durante muchos años. Pero los
acontecimientos del 11 de septiembre conllevaron
una nueva comprensión de la urgencia de abordar
el terrorismo. Y el nocivo uso posterior de agentes
infecciosos atrajo un nuevo conjunto de preocupaciones a las ciencias de la vida. En consecuencia,
los propios científicos y algunos líderes políticos han
planteado la posibilidad de que la nueva información publicada en revistas de investigación pudiera
servir de ayuda a fines malintencionados.
Las revistas que versan especialmente sobre
microbiología, agentes infecciosos, salud pública y
sistemas agrícolas y vegetales se enfrentaron a estos asuntos antes que otras, y han intentado darles solución. La American Society for Microbiology,
120
en particular, instó a la National Academy of Science a que adoptara un papel activo en la organización de un encuentro entre editores, científicos, expertos en seguridad y representantes del gobierno
para explorar las cuestiones y debatir sobre los pasos que habría que dar para resolverlas. En un taller de una jornada organizado en la Academia de
Washington el 9 de enero de 2003 se celebró un
foro abierto con esta finalidad. Al día siguiente,
un grupo de editores de revistas, engrosado por
científicos-autores, representantes del gobierno y
otros, mantuvo una reunión independiente diseñada para explorar posibles enfoques.
A continuación se recoge un recuento de algunos de los resultados de aquel debate preliminar.
Lo fundamental es la opinión, compartida por casi
todos, de que existe información que, aunque no
podemos todavía resumir en listas o definiciones,
presenta bastante riesgo de uso por terroristas y no
debería publicarse. Sigue pendiente determinar
cómo y mediante qué procesos podría identificarse ya que, como reconocieron todos los presentes, también es cierto que la publicación abierta
aporta beneficios no sólo a la salud pública, sino
también a los esfuerzos para combatir el terrorismo.
Las declaraciones
Primera: La información científica publicada en revistas de investigación con revisión por expertos se inviste de una condición especial, y confiere responsabilidades singulares a editores y
autores. Debemos proteger la integridad del
proceso científico mediante la publicación de
Capitulo06-GUIA NATURE
10/10/07
Capítulo 6
18:02
Página 121
Editoriales, artículos y referencias
Cómo publicar en
nature
manuscritos de alta calidad, en suficiente detalle para permitir la reproducibilidad. Sin una
verificación independiente –un requisito imprescindible para el progreso científico– no tendremos avances en la investigación biomédica
ni aportaremos la base de conocimientos para
construir robustos sistemas de biodefensa.
Segunda: Reconocemos que la perspectiva del
bioterrorismo ha suscitado inquietudes legítimas en torno al abuso potencial de la información publicada, así como también admitimos
que la investigación en esos mismos y reducidos campos será vital para que la sociedad pueda cumplir sus retos de defensa. Nos comprometemos a tratar de modo responsable y eficaz
los asuntos relativos a la seguridad que puedan
desprenderse de artículos presentados para su
publicación, y a incrementar nuestra capacidad
para identificar tales asuntos en cuanto puedan
surgir.
Tercera: Los científicos y sus revistas deberán considerar el nivel y el diseño de procesos apropiados para cumplir con una revisión de artículos eficaz que ponga de relieve cualquier
problema de seguridad. Las revistas de disciplinas que han atraído altas cantidades de tales artículos han ideado ya procedimientos que podrían emplearse como modelos a la hora de
considerar el diseño de los procesos. Algunos
de nosotros representamos a estas revistas;
otros hemos mostrado nuestro compromiso
con la aplicación oportuna de dichos procesos,
sobre lo cual notificaremos a nuestros lectores
y autores.
Cuarta: Reconocemos que, en ocasiones, un editor puede llegar a la conclusión de que el daño
potencial de la publicación supera con creces
los posibles beneficios para la sociedad. En tales circunstancias, el artículo deberá modificarse, o no publicarse. La información científica se
transmite también por otros medios: seminarios, reuniones, correo electrónico, etc. Las revistas y las sociedades científicas pueden jugar
un papel importante a la hora de estimular que
los investigadores comuniquen los resultados
de su investigación de manera que aumenten
al máximo el beneficio para el público y minimicen los riesgos de su uso inapropiado.
GRUPOS DE AUTORES Y EDITORES
DE REVISTAS
Ronald Atlas, Presidente, Sociedad Americana de
Microbiología (ASM), y Editor, CRC Critical Reviews
in Microbiology
Philip Campbell, Editor, Nature
Nicholas R. Cozzarelli, Editor, Proceedings of the
National Academy of Sciences
Greg Curfman, Editor adjunto, New England Journal
of Medicine
Lynn Enquist, Editor, Journal of Virology
Gerald Fink, Instituto de Tecnología de Massachusetts
Annette Flanagin, Editora Principal de Gestión, Journal
of the American Medical Association, y Presidente,
Consejo de Editores Científicos
Jacqueline Fletcher, Presidente, Sociedad Fitopatológica
Americana
Elizabeth George, Director de Programas,
Administración Nacional de Seguridad Nuclear,
Departamento de Energía
Gordon Hammes, Editor, Biochemistry
David Heyman, Miembro y Director de Iniciativas de
Ciencia y Seguridad, Centro para Estudios Estratégicos e
Internacionales
Thomas Inglesby, Editor, Biosecurity and Bioterrorism
Samuel Kaplan, Presidente, Junta de Publicaciones de
ASM
Donald Kennedy, Editor, Science
Judith Krug, Director, Oficina para la Libertad Intelectual,
Asociación de Bibliotecas Americanas
Rachel Levinson, Director Adjunto para Ciencias de la
Vida, Oficina de Política de Ciencia y Tecnología
Emilie Marcus, Editor, Neuron
Henry Metzger, Instituto Nacional de Artritis y
Enfermedades Musculoesqueléticas y de la Piel,
Institutos Nacionales de Salud
Stephen S. Morse, Universidad de Columbia
Alison O’Brien, Editor, Infection and Immunity
Andrew Onderdonk, Editor, Journal of Clinical
Microbiology
George Poste, Ejecutivo en jefe, Health Technology
Networks
Beatrice Renault, Editor, Nature Medicine
Robert Rich, Editor, Journal of Immunology
Ariella Rosengard, Universidad de Pensilvania
Steven Salzberg, The Institute for Genome Research
Mary Scanlan, Director, Operaciones de Publicación,
Sociedad Química Americana
Thomas Shenk, Presidente Electo, ASM, y antiguo
Editor, Journal of Virology
Herbert Tabor, Editor, Journal of Biological Chemistry
Harold Varmus
Eckard Wimmer, Universidad Estatal de Nueva York en
Stony Brook
Keith Yamamoto, Editor, Molecular Biology of the Cell
121
Capitulo06-GUIA NATURE
10/10/07
Cómo publicar en
18:02
Página 122
Nature Immunology
nature
volumen 4 n.° 3 • marzo 2003
Cómo abordar peligros potenciales
Hace dos semanas, se celebró una conferencia de
prensa sobre bioterrorismo en la reunión anual
de la American Association for the Advancement
of Science en Denver, Colorado. Ronald Atlas, Presidente de la American Society for Microbiology,
anunció el desarrollo de una nueva política, respaldada por numerosas revistas punteras, en relación con el tratamiento de manuscritos que podrían perjudicar potencialmente a la seguridad
internacional. Aunque el trabajo está aún en curso (véase el número de Nature del 20 de febrero de 2003 sobre la declaración conjunta), se subrayaron cuatro puntos iniciales: 1) todos los
artículos en revistas con revisión por expertos deben contener suficiente información para reproducir adecuadamente los resultados; 2) las revistas se comprometen a mejorar la identificación de
artículos antes de la revisión y/o la publicación con
potencial de malos usos; 3) las revistas definirán
políticas claras a las cuales deberá someterse el
proceso de dichos artículos, y 4) si un artículo se
considera inapropiado para su publicación tal
como está, debería modificarse sin comprometer
su reproducibilidad o transmitirse a la comunidad
científica a través de otros medios.
Numerosas áreas de la microbiología son especialmente vulnerables a reacciones desmesuradas por parte de los organismos gubernamentales en nombre de la seguridad nacional. Ronald
Atlas ha trabajado de forma infatigable para reunir
a las personas más destacadas del gobierno, las
ciencias biológicas y la comunidad de la publicación científica. Su objetivo es producir directrices
voluntarias y racionales para ayudar a las revistas
de biología para que no instiguen inadvertidamente el terrorismo, a la vez que sigan manteniendo
los cimientos sobre los cuales se basa la investigación científica: el intercambio abierto de información que da como resultado una bibliografía científica verificable. En octubre pasado, Atlas y otras
figuras destacadas acudieron ante el House of Representatives Committee on Science de EEUU en
comparecencias sobre este tema. También en octubre, los presidentes de las tres academias nacionales de EEUU (Medicina, Ingeniería y Ciencia)
122
publicaron un informe conjunto, Ciencia y seguridad en la era del terrorismo, para advertir tanto al
gobierno estadounidense como a la comunidad
científica sobre los primeros pasos necesarios
para un diálogo constructivo sobre la posible restricción del acceso público a ciertas investigaciones
biológicas. Ello condujo a reuniones en enero de
2003 de las que se derivaron las directrices.
Una de las cuestiones principales es si, como
sugirió a principios del año pasado la Office of Homeland Security de EEUU, debería crearse una
nueva categoría de investigación «sensible pero no
clasificada», para limitar la publicación de ciertos resultados o métodos. Los artículos escritos en ciertas áreas definidas podrían someterse, a la luz de
estos hechos, a veto por parte del Departamento
de Defensa estadounidense u otros organismos de
seguridad, para determinar si era o no apropiada
su publicación. En declaración ante el Congreso de
EEUU, M.R.C. Greenwood, Rector, Universidad
de California en Santa Cruz (UCSC), y Sheila Widnall, profesora de Aeronáutica y Astronáutica en el
Massachusetts Institute of Technology (MIT), señalaron que una categoría semejante causaría estragos en la investigación universitaria y la empresa de investigación en general. En este escenario,
la investigación en EEUU en áreas «sensibles» estaría fuera de los límites para los estudiantes internacionales, en un esfuerzo equivocado para impedir que el conocimiento y las técnicas salgan del
país. Pero como el saber en la moderna biología
está disperso, a diferencia de las ciencias físicas
después de la Segunda Guerra Mundial, enfoques
de seguridad de este tenor no producirán resultados parecidos. Greenwood comparó este planteamiento con «cerrar la puerta del establo después
de que se haya escapado el caballo». La ciencia
biológica depende de una reserva internacional de
estudiantes. Si EEUU impusiera restricciones, la investigación proseguiría en otros lugares, con lo que
cosecharía antes los beneficios el país con políticas
más abiertas, y de este modo no habrían disminuido los riesgos para la seguridad.
Widnall y Greenwood señalaron también que
muchas universidades disponen de procedimientos
Capitulo06-GUIA NATURE
10/10/07
Capítulo 6
18:02
Página 123
Editoriales, artículos y referencias
Cómo publicar en
nature
claros para manejar investigación clasificada. Tanto la UCSC como el MIT prohíben realizar trabajos
clasificados dentro del campus y no permiten que
los estudiantes participen en estas actividades. Se
preparan instalaciones fuera del campus para profesorado y personal con garantías de seguridad al
objeto de que aplique su experiencia a los problemas clasificados. En una intensa política contra la
creación de las categorías de investigación «sensibles pero no clasificadas», el MIT rechaza también
aceptar ningún contrato gubernamental que se reserve el derecho a evaluar la investigación de un
modo puntual en cuando a información o métodos sensibles, ya que podría llegar a perturbar el
libre flujo de información que es fundamental para
el éxito de la investigación no clasificada. Widnall
habló con insistencia en contra de la introducción
de un nuevo tipo de categoría de investigación de
«zona gris». Instó en su lugar a los biólogos a que
identificaran áreas estrechas de investigación para
asuntos «clasificados», pero advirtió de que, al actuar así, inevitablemente se ralentizaría el progre-
so: los campus que estructuran su investigación,
como el MIT y la UCSC, ya no podrían desarrollar
ninguna investigación en esta área y dejarían de
prestar a los estudiantes y posdoctorandos una información tan necesaria para mantener la innovación en ese campo.
La declaración publicada en Nature y otros lugares da comienzo a nuestra construcción de procedimientos que ofrece un equilibrio entre el libre
flujo de la información científica y las cuestiones de
seguridad. Un diálogo fructífero entre representantes del gobierno estadounidense, científicos destacados y la comunidad editorial ha llevado al reconocimiento de que los beneficios de la investigación
en los principios que subyacen a los procesos biológicos o la aplicación acertada de los mismos superan habitualmente con creces a las amenazas potenciales. Un primer paso importante sería impulsar
un medio para reconocer las raras excepciones.
Mantendremos informados a nuestros lectores sobre las políticas y procedimientos que se iniciarán a
medida que maduren estas excepciones.
123
Capitulo06-GUIA NATURE
10/10/07
18:02
Página 124
Cómo publicar en
nature
Nature
volumen 435 n.° 7044 • junio 2005
Riesgos y beneficios
de la investigación de doble uso
Las negociaciones sobre una publicación científica sensible que pudiera utilizarse
inadecuadamente por bioterroristas resaltan los problemas que habrá que afrontar
si no se desarrollan directrices apropiadas.
Científicos, expertos en seguridad y revistas han
hecho un gran esfuerzo para afrontar el riesgo del
bioterrorismo, pero aún resta una notable incertidumbre sobre cómo se manejará esta investigación de «doble uso» cuyos resultados podrían emplearse para el mal (véase página 860). Este
hecho se ha puesto de relieve por la confusión suscitada en torno a un artículo de dicha investigación que fue aceptado para publicación el mes pasado por Proceedings of the National Academy of
Sciences (PNAS).
El episodio se inició el 25 de mayo, cuando la
revista anunció que publicaría un artículo de Lawrence Wein, profesor de gestión en la Stanford University Graduate School of Bussines, en California.
En colaboración con un estudiante de licenciatura, Wein había construido un modelo de un ataque bioterrorista a la red de suministro de leche
de EEUU. Un periodista le enseñó el artículo a Stewart Simonson, secretario adjunto de emergencias
para la salud pública del Department of Health and
Human Services (HHS) de EEUU, después de obtener una copia según las condiciones de embargo de prensa. Simonson pidió rápidamente a la
National Academy of Sciences, que publica la revista, que no lo publicara.
La preocupación de Simonson, que compartió con otros altos funcionarios, era que los detalles del artículo pudieran dar ideas a los terroristas. La academia nacional convino en retrasar la
publicación del artículo y se reunió con Simonson
y otros representantes del HHS el 7 de junio. Cuando Nature salió a la imprenta, la academia nacional no había anunciado cuál sería su siguiente movimiento, aunque parecía inclinada a publicar el
artículo esencialmente sin modificarlo.
Tanto Wein como la revista eran muy conscientes del carácter sensible del contenido del artícu124
lo. No en vano, Wein se puso en contacto con el
despacho de Simonson para hablar de la investigación durante el pasado otoño, y Simonson afirma que ya entonces expresó a Wein su inquietud
por el trabajo. Wein niega esa declaración, y mantiene que el HHS nunca contestó a su solicitud.
Cuando Wein presentó el artículo a PNAS, la revista lo hizo pasar por dos niveles de revisión, tal
y como especificaron muchas revistas, entre ellas
Nature, en 2003: uno para validar la precisión científica y otro por motivos de bioseguridad. Ninguno
de los revisores se opuso a la publicación, y los editores llegaron a la conclusión de que el potencial
del artículo como elemento informativo de los esfuerzos realizados en bioseguridad compensaba
holgadamente el riesgo de que diera pistas a los
terroristas. Por tanto, la revista decidió publicarlo.
Las dos partes de esta disputa podrían haber
actuado de manera diferente. Por ejemplo, la aparente ruptura de la comunicación inicial entre Wein
y el HHS implica un enfoque superficial por ambas partes para un asunto sensible, y la inexistencia de un sistema robusto para despertar la alerta
entre los investigadores responsables.
El HHS no avaló el trabajo de Wein, y nunca
antes había intervenido de esta forma en una publicación. Al hacerlo, sin embargo, elevó el perfil
de la cuestión. El departamento podría haber actuado mejor trabajando en la sombra con Wein y
la industria láctea para mejorar la seguridad, en vez
de iniciar una acción contra una revista. En cualquier caso, buena parte de la información del artículo de Wein está fácilmente disponible en Internet.
PNAS mantuvo sus procedimientos normales,
pero fue prudente al permitir un pequeño retraso para escuchar las razones del HHS. Habiéndose comprometido antes con el artículo, en ausencia
Capitulo06-GUIA NATURE
10/10/07
Capítulo 6
18:02
Página 125
Editoriales, artículos y referencias
Cómo publicar en
nature
de ningún riesgo nuevo importante para la seguridad, debería ahora reafirmarse en su decisión.
Pero no cabe duda de que se producirá un debate más extenso sobre si tales artículos deberán o no presentarse, y aceptarse, en una revista científica de alto perfil.
La mayor preocupación se refiere a la necesidad de claridad. Es importante desarrollar directrices claras sobre qué investigación se considera
sensible, qué han de hacer los investigadores cu-
yos trabajos produzcan resultados de doble uso y
cómo habrá de responder, en la práctica, el gobierno sin perder las impagables virtudes del examen científico abierto. Sin esta claridad, funcionarios insensibles a tales virtudes pueden instituir
medidas de precaución que fueran más allá de lo
apropiado. El National Science Advisory Board for
Biosecurity de EEUU, que fue creado hace un año
por el gobierno estadounidense para abordar tales cuestiones, debe actuar sin demora.
125
Capitulo06-GUIA NATURE
10/10/07
18:02
Página 126
Nature
Cómo publicar en
volumen 440 n.° 7085 • abril 2006
nature
Hacia una mejor bioseguridad
Lento pero seguro, un comité asesor fundamental está ayudando a la comunidad científica
a actuar de forma más responsable cuando realiza y publica investigación biológica
que podría comportar riesgos para la seguridad.
En una reunión abierta celebrada la semana pasada, el National Science Advisory Board for Biosecurity (NSABB) de EEUU demostró que había logrado un loable avance en su dificilísima misión
para elucidar las responsabilidades de los agentes
principales en relación con la investigación biológica que pudiera poner en riesgo la seguridad nacional y global. Y aunque el comité responde ante
el gobierno estadounidense, sus procedimientos
son relevantes para todos.
Por ejemplo, el grupo de trabajo del comité
sobre comunicaciones ha propuesto una lista de
control que puede usar todo aquel que se enfrente a resultados de investigación cuya difusión pudiera ayudar a los terroristas o a los laboratorios
de armas biológicas de financiación estatal. Las
preguntas son bastante sencillas (p. ej.: «¿Se proporciona información científica nueva que pudiera ser utilizada intencionadamente de forma inadecuada tal que pudiera amenazar a la salud de
animales o plantas?»). Atañen tanto a los riesgos
potenciales como a los beneficios de la comunicación abierta, e invitan al usuario a ponderar unos
frente a otros. No es nada profundo ni original: lo
novedoso es la idea de que debería difundirse de
forma extensa una lista de control de este tipo
para despertar una conciencia general y ayudar a
revisores expertos, administradores de las universidades, estudiantes, responsables del gobierno e
investigadores experimentados a examinar la investigación desde un punto de vista crítico.
Las personas acostumbradas a estas cuestiones saben que los riesgos de bioseguridad son percibidos por la mayoría de las personas como superiores a los beneficios de la publicación sólo
cuando afectan a técnicas armamentísticas directas. Pero la lista de control también plantea preguntas sobre la presentación: ¿podrían los resultados
tal y como se escriben provocar una mala comprensión pública o alentar el sensacionalismo? Si
la respuesta es afirmativa, el grupo de trabajo ofre126
ce un menú de opciones bien para mejorar la presentación o, si los resultados en sí se consideran
demasiado arriesgados para una publicación abierta, decidir en contra de la publicación en su totalidad o editarla según una base de «necesidad de
conocer».
Cuestión sensible
Esta última opción despierta el espectro de una categoría de información definida como «sensible
pero no clasificada», promovida inicialmente en el
contexto biológico por la administración Bush después de los ataques del 11 de septiembre de
2001. El grupo de trabajo del NSABB, no capacitado para decidir sobre los méritos de tal concepto, tuvo que considerarlo como un resultado potencial. Pero ni el NSABB ni nadie más ha estado
cerca de explicar exactamente cómo aplicar dicha
categoría en la práctica.
El grupo de trabajo de comunicaciones también se adhiere a un conjunto de los principios
dominantes de la difusión responsable. Estos principios reiteran los beneficios fundamentales de la
apertura científica, afirmando que habría que comunicar los resultados lo más ampliamente posible, y que la comunicación sólo muy raramente debería restringirse. Para los lectores de Nature lo
anterior puede parecer un tópico, pero el grupo
de trabajo incluye a personas procedentes del
campo militar y de la seguridad. El respaldo de la
apertura como un principio fundamental es importante, poniendo en la práctica la carga de la
prueba del riesgo potencial en quienes podrían limitar la comunicación.
El grupo de trabajo del NSABB atribuye correctamente la responsabilidad a los investigadores y
sus instituciones, al objeto de que evalúen su propio trabajo durante todo el proceso de investigación, en vez de al gobierno o las revistas (aunque muchos editores también tienen que asumir
su parte). Los investigadores y sus instituciones
Capitulo06-GUIA NATURE
10/10/07
Capítulo 6
18:02
Página 127
Editoriales, artículos y referencias
Cómo publicar en
nature
conocen la situación de sus laboratorios, y poner
las decisiones en manos locales es probablemente la mejor forma de producir resultados sensibles.
También reduce al mínimo la posibilidad de optar
por burocracias sobrecargadas para la opción menos arriesgada, como puede verse, de limitar la difusión.
Por útiles que lleguen a resultar las directrices
(todavía han de ser adoptadas formalmente por
el NSABB), su capacidad de acción es limitada. En
última instancia, los resultados que representan un
riesgo para la bioseguridad serán presentados, y
científicos cuyos artículos sean rechazados por una
revista podrán remitirlos para su publicación en
otra parte. Y las directrices no aluden específicamente a la comunicación informal de resultados
de «doble uso» en foros sin moderador, como conferencias o foros web.
Asunción de responsabilidades
Lo mejor que puede hacer el NSABB es instalar la
idea en las mentes científicas de que siempre tendrán que pensar detenidamente acerca de su trabajo y sus implicaciones de seguridad, una idea que
no ha arraigado en ciertos ámbitos de la comunidad científica, que temen toda restricción contra su
libertad. El NSABB está demostrando que el mejor
modo de mantener el conocimiento abierto y libre
consiste en que los investigadores ejerciten un sentido demostrable de responsabilidad. En ocasiones,
ello exigirá de los científicos que planteen y respondan preguntas difíciles. Pero si los científicos no
lo aprenden por sí mismos, las preguntas difíciles
les llegarán desde fuera, como ha sucedido recientemente con la modelización de un artículo sobre
la toxina botulinum, cuya publicación se retrasó
ante la inquietud manifestada por el gobierno estadounidense (véase http://www.pnas.org/cgi/
content/full/102/28/9737).
El NSABB no se ha planteado todavía cómo
ayudar a los científicos que desean explorar los
riesgos potenciales de
sus resultados, y cómo «La mejor manera
resolver los desacuerde mantener el
dos con los organismos
gubernamentales como, conocimiento
por ejemplo, cómo co- abierto y libre
municar los resultados. consiste en que los
Es necesaria esta orien- investigadores
tación. Por ahora, cientí- ejerciten un sentido
ficos e instituciones que
toman parte en investi- demostrable de
gaciones cuyos resulta- responsabilidad.»
dos pueden comportar
riesgos para la seguridad deberán avanzar en la incorporación de dichas directrices en sus prácticas
de trabajo, una vez establecidas las recomendaciones finales del NSABB.
Los intentos previos por abordar el problema de
la comunicación de la investigación de doble uso
han llegado a principios amplios que no avanzan lo
suficiente para ayudar a los científicos o los administradores. Explorando cuestiones y criterios específicos que pudieran usarse para identificar la investigación de doble uso, y detallando cómo determinar
si la comunicación de sus resultados debería manejarse con extremo cuidado, el NSABB está prestando un servicio a la comunidad científica de todo
el mundo. Su avance parecerá para algunos lento
como un caracol, pero ha de alabarse el enfoque
sensible planteado por el comité y su esfuerzo por
mantener un consenso en el proceso.
127
Capitulo06-GUIA NATURE
10/10/07
18:02
Página 128
Cómo publicar en
Nature Cell Biology
nature
volumen 8 n.° 5 • mayo 2006
Compartir la ciencia
El despuntar de la biología de sistemas es visible
en muchas áreas de la biología celular y en su centro residen conjuntos de datos de alta productividad y tamaño y sofisticación crecientes. Estos conjuntos de datos contienen gran riqueza de líneas
para una investigación basada en hipótesis para el
laboratorio que los genera, pero su verdadero valor es su condición de recurso de la comunidad.
Aunque siempre necesitaremos un nivel excepcional de perspicacia biológica, más allá de la lista de
resmas de información factual, en parte el motivo
por el cual las revistas Nature persiguen activamente lo mejor de estos estudios es garantizar que los
datos y, lo que es más importante, los reactivos, estén disponibles públicamente. Rara vez es esta una
cuestión trivial, tanto más cuando está implicado el
sector privado, y los laboratorios académicos se
ven también fácilmente superados con peticiones
de materiales. Cuando una pequeña compañía
biotecnológica, Cellzome, publicó el primer análisis de proteomas usando la metodología TAP-tag
(Nature 415, 141-147; 2002), rápidamente se
vio superada por peticiones de reactivos. Giulio
Superti-Furga estima que este grupo, de menos
de 40 científicos, tuvo que atender varios centenares de peticiones de reactivos y, en consecuencia, tuvo que subcontratar la distribución de los
mismos a Euroscarf. No resulta razonable esperar
que los laboratorios individuales se conviertan en
distribuidores globales de los nuevos reactivos o
tecnologías que han desarrollado, como tampoco
lo es permitir una comercialización excesiva de reactivos clave publicados. Nuestra política sobre compartir materiales se ha adaptado de modo pragmático a la vista de estas limitaciones.
Se necesita un enfoque más sistemático para
brindar los reactivos a la comunidad, en particular
ante la realidad de que los campos de estudio más
pequeños parezcan refrenarse por la dependencia
de herramientas como subproducto de la investigación en curso. El establecimiento de un servicio internacional sin ánimo de lucro para archivar, optimizar, mantener y distribuir herramientas moleculares
clave de una forma análoga a la American Type Culture Collection (ATCC) resolvería estos problemas.
128
Este mes publicaremos en Internet un estudio
de uno de los consorcios formados para analizar la biología de nivel de sistemas, la Alliance for
Cellular Signaling (AfCS). Se realizó un seguimiento de un conjunto básico de parámetros de señalización en una línea celular de macrófagos como
respuesta a todas las combinaciones por pares de
22 ligandos, produciendo una visión bastante global de interacciones de señalización y rutas dependiente del contexto. En este caso, se pusieron a disposición los datos en bruto, sin retraso, después de
la validación, junto con recursos de la comunidad,
como una base de datos de anticuerpos usada en
el estudio. Los proyectos como el AfCS o el Cell
Migration Consortium (CMC) son colaboraciones
interlaboratorios de tamaño manejable financiadas
como parte de la iniciativa de NIH «becas de cohesión». El propósito de estas grandes becas es facilitar la interrogación sistemática sobre cuestiones
biológicas complejas, un objetivo importante que
está empezando a dar fruto. Estos proyectos generan grandes conjuntos de datos y a menudo bases de datos auxiliares. Los datos serán valiosos
en general una vez superada ampliamente la duración limitada de la beca y resulta menos claro
saber cómo se mantendrán estos datos, y naturalmente estas bases de datos, para que los recursos persistan de un modo útil. Los formatos de
publicación tradicionales no están claramente diseñados para conservar esta información.
No en vano, las bases de datos están, en particular, en riesgo de ser víctimas de las limitaciones de la financiación tradicional. A menudo se financian sobre la base de becas de investigación y
se evalúan en competencia con los proyectos de
investigación. Este modelo no es constructivo, al
tener que aplicar criterios completamente diferentes para evaluar el éxito de una base de datos. Por
ejemplo, ¿se trata de un recurso único y esencial
para la comunidad? ¿Cuáles son las estadísticas
de acceso? ¿Cómo se sancionan y validan los datos? ¿En qué medida son los datos exhaustivos,
detallados e interconectados? ¿Se han introducido
dichos datos en un formato sistemático y comprensible por las máquinas? Las bases de datos
Capitulo06-GUIA NATURE
10/10/07
Capítulo 6
18:02
Página 129
Editoriales, artículos y referencias
Cómo publicar en
nature
que superan estos criterios y emergen como recursos de autoridad y exhaustividad frente a la comunidad deben seguir siendo de acceso abierto y recibir financiación indefinida.
Las presiones financieras obligaron recientemente a cerrar una serie de bases de datos, o a
guarecerse detrás de cortafuegos comerciales
después de ser asimiladas por empresas con ánimo de lucro; en este grupo se incluyen recursos
tan importantes como la Biomolecular Interaction
Network Database (BIND) y la Yeast Protein Database (YPD) (véase Nature 435, 1010-1011;
2005 y Nature Biotechnol. 24, 115; 2006). La
comunidad de levaduras se vio bruscamente debilitada cuando la YPD, en ese momento el recurso fundamental de los científicos en este campo, cargó de repente varios miles de dólares
anuales por usuario tras su adquisición por Incyte (más tarde, Biobase). Desde entonces otras bases de datos, como la Comprehensive Yeast
Genome Database (CYGD) del Centro de Información de Munich para Secuencias de Proteínas
(MIPS) y la Saccharomyces Genome Database
(SGD) de Stanford, se han tomado como repositorios de facto para la comunidad de levaduras
de gemación, mientras GeneDB, regentada por el
Instituto Sanger, es el portal aceptado por la comunidad para levaduras de fisión. El peligro que
puede acechar al futuro de los recursos principales de información para una comunidad en su
conjunto queda bien ilustrado por las incertidumbres actuales acerca de la futura financiación y
hospedaje de GeneDB. Las bases de datos de
levaduras ilustran también lo que el National
Science Board, organismo político asesor de la
National Science Foundation de EEUU, ha llamado «funciones de abastecimiento para la comunidad» en un informe publicado en septiembre pasado. Este informe expresa la preocupación de
que la «autoridad» que actúa como recurso comunitario sea adquirida en gran medida, informal
e implícitamente. Coincidimos con el informe en
afirmar que se requiere una acción urgente para
elegir bases de datos apropiadas para su financiación en una base estable a largo plazo. También
sugerimos que esta selección no deberá ejecutarse en el plano nacional, sino más bien según
un enfoque internacional que refleje el origen de
la investigación contenida en la base de datos.
Habrá de establecerse en colaboración un panel
internacional de bases de datos impulsado por la
NSF, el nuevo European Research Council (ERC),
la Japan Science Foundation (JSF) y otros de sus
homólogos asiáticos. Este organismo debería tener autoridad y recursos para facilitar una financiación indefinida a las bases de datos clave de
la comunidad; habrá de definir normas de datos
y proporcionar una evaluación y un control de calidad permanentes; el objetivo es asegurar que
las bases de datos asimilan las tecnologías emergentes y que se eleva al máximo la interconectividad entre base de datos. Finalmente, y lo que
es más importante, tendrán que garantizar que las
bases de datos siguen siendo recursos de acceso abierto.
Lectura adicional en http://www.connotea.org/user/
bpulverer/tag/sharing%20science
129
Capitulo06-GUIA NATURE
10/10/07
18:02
Página 130
Nature
Cómo publicar en
volumen 442 n.° 7098 • julio 2006
nature
Iluminar la caja negra
Nota para los biólogos: las presentaciones a Nature deberán contener descripciones
completas de los materiales y reactivos utilizados.
Esta revista pretende publicar artículos que no
sólo sean interesantes y muevan a la reflexión, sino
además reproducibles y útiles. Para conseguirlo, los
nuevos materiales y reactivos han de describirse
con toda minuciosidad y estar fácilmente disponibles para los científicos interesados.
Esta premisa podría parecer evidente. Pero a
pesar de los esfuerzos de nuestros editores y revisores, siguen presentándose –y, ocasionalmente, publicándose– artículos de ciencias biológicas
que describen adecuadamente los reactivos empleados. A menos que se redoblen los esfuerzos
para eliminar esta práctica, podríamos asistir a una
era de biología de «caja negra», en la que los investigadores ajenos no pueden rehacer lo que se
hizo en un experimento dado.
Algunos de estos «reactivos elusivos» proceden
de tecnologías bien establecidas que se han sometido al control comercial. Un ejemplo frecuente afecta a los anticuerpos, reactivos usados en toda la biología. La norma para la publicación deberá obligar a
los autores a demostrar la especificidad y utilidad
de un anticuerpo. Pero esta información se omite a
veces en los artículos publicados, y los lectores deben basarse en una descripción de una compañía
que apuesta por el anticuerpo en cuestión.
Pero el problema se agrava en el caso de las
nuevas tecnologías, que a veces atraviesan un período de rápido desarrollo durante el cual no parecen aplicarse las reglas. El deseo de aprovechar
la última innovación puede superar la capacidad
de una especialidad para imponer una norma común para la descripción y la documentación.
Sólo negocios
Un ejemplo es el ARN de interferencia (ARNi), que
permite a los investigadores manipular la expresión
génica. Los reactivos fundamentales en los estudios de ARNi son ARN de interferencia corta, cuyas secuencias determinan qué genes se ven afectados. El planteamiento ha dado paso a un frenesí
de artículos que describen estrategias de ARNi
130
que arrojan luz sobre los sistemas biológicos y podrían tener aplicación comercial.
Los manuscritos presentados desde el campo
de los ARNi muestran la pauta típica que siguen estas nuevas tecnologías. Cuando la tecnología se comercializa, se pierde la transparencia. Las revistas
Nature han revisado demasiadas presentaciones
con reactivos descritos de manera incompleta, o
en los que los acuerdos de transferencia de material limitaban la disponibilidad.
Los autores se enfrentan a presiones en conflicto. Las revistas definen normas de publicación
que fomentan la apertura y la disponibilidad, pero
muchos investigadores tienen intereses comerciales personales, las universidades quieren convertir la investigación en ingresos por patentes y las
empresas de biotecnología desean conservarla
oculta en la mayor medida posible.
En una ocasión, un autor publicó un artículo sin
secuencias de los reactivos ARNi utilizados. Los editores y los revisores lo dejaron pasar. Aproximadamente 1 año después de la publicación, el autor
no pudo cumplir con una petición de estos reactivos, ni aportar las secuencias de sus ARN de interferencia corta. Cuando los editores de la revista conocieron esta noticia, le pidieron que añadiera
las secuencias al artículo. Pero el autor dijo que una
cuestión de patentes y un acuerdo comercial se
lo impedían. El laboratorio del autor no produjo
los ARN de interferencia corta, y una compañía que
había fundado no quiso que el autor revelara las
secuencias, pues atentaría contra su razón de ser.
Esta clase de estancamiento es motivo de preocupación, ya que impide la replicación de los experimentos e inhibe la selección de controles apropiados en el trabajo posterior.
Algunos autores defienden que es posible la
replicación sin una información completa de las
secuencias o los detalles de los nuevos compuestos. Dicen que los materiales en cuestión pueden venderse, lo cual permite a todo aquel que
lo desee duplicar el artículo. Están equivocados.
Capitulo06-GUIA NATURE
10/10/07
Capítulo 6
18:02
Página 131
Editoriales, artículos y referencias
Cómo publicar en
nature
El progreso científico gira alrededor de la producción de datos que puedan impulsar la siguiente
fase de investigación. Incluso aunque sea posible conseguir resultados coherentes con un reactivo de caja negra, conocer la composición y la secuencia marcará la diferencia entre realizar una
observación y extraer conclusiones perspicaces
de la misma.
Falsa premisa
Otra postura poco sólida afirma que es innecesario
poner las estructuras de los compuestos químicos
o las secuencias de ARN de interferencia corta en
los manuscritos, ya que si
se describen los controles
«El deseo de
apropiados otros investigaaprovechar la
dores sabrán cómo controúltima innovación
lar sus experimentos. Se
puede superar la
trata de una premisa falsa:
capacidad de una
los controles para un experimento diseñado con el
especialidad para
fin de demostrar una hipóimponer una
norma común para tesis serán probablemente diferentes de los que
la descripción y la
se precisan para resolver
documentación.»
otras clases de problemas.
El diseño de controles
apropiados obliga a saber qué se controla, una información que únicamente se obtiene de las estructuras o las secuencias.
Puede darse además una situación embarazosa cuando se publica el artículo y se proporcio-
na el reactivo, pero al terminarse el proyecto o
cambiar una persona de puesto se pone fin a esta
disponibilidad. Las revistas deben decidir si pujar
por mantener la aportación y, en caso afirmativo,
cómo hacerlo. ¿Existe alguna reglamentación sensible de limitaciones acerca del compromiso personal del autor a este respecto? Las opiniones llegadas de la comunidad ayudarían a los editores a
aplicar una política respetuosa; pueden enviarse
comentarios a [email protected].
Entre tanto, los investigadores deben, cuando
se disponen a la comercialización de su trabajo,
tener presentes las implicaciones que estos asuntos pueden tener para su libertad para publicar dadas las normas cuyo cumplimiento la comunidad
tiene derecho a esperar.
Nature seguirá pidiendo que, en la aceptación,
se describan completamente los materiales en el
artículo o en la Información Complementaria en Internet. Si se observa una descripción limitada entre la aceptación y la publicación, el rechazo a proporcionar información puede llevar a perder el
derecho a publicar. El incumplimiento en la entrega o la inaccesibilidad que atraigan la atención del
editor después de la publicación serán objeto de investigación y se emprenderán acciones, incluyendo, si fuera necesario, la publicación en Internet de
amonestaciones públicas y de apéndices al artículo archivado. Se espera que los autores adopten
las acciones razonables, descritas con precisión en
el trabajo publicado, para que los lectores puedan
conseguir los reactivos expuestos en sus artículos.
131
Capitulo06-GUIA NATURE
10/10/07
18:02
Página 132
Cómo publicar en
nature
Nature Cell Biology
volumen 8 n.° 6 • junio 2006
Nada que ocultar
Muchos lectores sentirán frustración cuando, al llegar a los últimos párrafos de un artículo estimulante, se topen con una referencia decepcionante
a «datos no publicados» o «datos no mostrados» en
la sección de discusión. Los artículos individuales
únicamente pueden alcanzar avances conceptuales de dimensión finita y un buen estudio suscitará tantas respuestas como nuevas preguntas. Nos
satisface cuando la discusión de un artículo expone claramente algunas de las siguientes preguntas clave a las que habrá que responder y vemos
que, a menudo, estas preguntas ya están siendo
contestadas. Sin embargo, añadir «datos no mostrados» a las implicaciones fundamentales puede
resultar un tanto insincero: si los datos añaden contenido al avance conceptual presentado en el artículo publicado, deberían incluirse en el mismo y
someterse formalmente a la revisión por expertos.
A la inversa, si no son esenciales, ¿por qué mencionarlos? Se imbuye en el lector la sensación de
que los autores están intentando realizar una reivindicación sobre un asunto sin tener datos que resistan el escrutinio de sus colegas. Es mucho mejor simplemente adornar la discusión con las
grandes preguntas pendientes, aunque el trabajo
al respecto ya esté en curso.
Una categoría totalmente diferente de «datos
no mostrados» es la relacionada con los datos fundamentales del artículo; por ejemplo, se presentan
los datos de una línea celular, pero los de apoyo
para las otras cuatro «no se muestran». ¿Por qué,
especialmente cuando muchas revistas dan la posibilidad de incluir información complementaria en
Internet? Si merece la pena mencionar los datos
en apoyo de las conclusiones, tendrían que presentarse como aval de las reivindicaciones. Cual-
132
quier otra actitud puede inducir al lector a dudar de
la generalidad de las conclusiones mantenidas, o
a pensar que los datos de soporte se han mirado
con gafas color de rosa. Peor aún es cuando los
«no mostrados» son los controles (p. ej., para especificidad de anticuerpos). Resulta inaceptable la
excusa de que «las restricciones de formato son demasiado estrictas».
Esta actitud dejaría los datos que se presentan
a expensas de los revisores expertos y los editores únicamente. De nuevo, nos oponemos a este
planteamiento. Si un revisor solicita datos innecesarios o irrelevantes, seguramente el autor podría
rebatir el caso, en vez de intentar satisfacer a un
revisor sin base (salvo que los datos parezcan
estar disponibles). Si los datos son importantes,
pero forman parte de otro estudio planificado, el
autor debería publicar primero el otro estudio o
plegarse ante la petición y comunicar los datos.
Nuestros lectores tienen derecho a juzgar el mismo conjunto de datos que fue evaluado por nuestros revisores.
Finalmente, una nota de «comunicaciones personales»; suponiendo que son reconocidas y que
se ha obtenido la autorización, deberán ser admisibles, pero sólo cuando subrayen aseveraciones
de alcance suplementario en la discusión o sirvan de punto de entrada a un estudio, no para reforzar los datos centrales del artículo.
La publicación en Internet debe hacer que la
coletilla de «datos no mostrados» pase a formar
parte del pasado, y alentamos a nuestros autores
a que muestren todo aquello que sea necesario
para presentar un elemento de trabajo definitivo
y bien redondeado acorde con lo que esperamos
que nuestros lectores encuentren en esta revista.
Capitulo06-GUIA NATURE
10/10/07
18:02
Página 133
Nature Genetics
volumen 36 n.° 6 • junio 2004
Cómo publicar en
nature
El no examinado «caucásico»
Judith Hall resaltó el hecho de que una información clínica insuficiente a menudo limita el uso
de la investigación genética (Nat. Genet. 33,
440-442; 2003). Otra clase más de descuido
amenaza la comprensión por el público de la
investigación genética y degrada el traslado de sus
conclusiones a otros genetistas, así como a profesionales clínicos, epidemiólogos, antropólogos e
historiadores: las etiquetas inadecuadas que se
emplean para las poblaciones humanas, en lugar
del genotipo o factores ambientales bien establecidos.
El 22 de abril, el Grupo de Trabajo de Editores
de Revistas Científicas sobre la Investigación de la
Variación Genética Humana celebró una reunión en
el Centro de Bioética de la Universidad de Pensilvania. Los organizadores Pamela Sankar y Mildred
Cho sugirieron que uno de nuestros editoriales
(Nat. Genet. 24, 97-98; 2000), que reclamaba una
descripción imparcial, coherente e informativa de
las poblaciones humanas y grupos étnicos, no tenía efecto, sobre la base de las muestras de ocho
artículos publicados antes y después del editorial.
En consecuencia, examinamos 60 artículos publicados en el pasado año que incluían descripciones de grupos humanos étnicos o geográficos, y encontramos 22 artículos que se adecuaban tanto a
las recomendaciones de Sankar y Cho (Science
298, 1337-1338; 2002) como a las nuestras. Un
estudio de asociación emparejaba casos y controles por edad, origen étnico y geográfico: suecos por
ciudadanía de tres generaciones, británicos por apellido y ciudadanía, y belgas por tres generaciones de
ciudadanía y flamencos según su propia adscripción
étnica. En otro artículo que caracterizaba una mutación con un «efecto fundador» en una población
aislada de ascendencia mixta, se comparó genéticamente a los insulares endogámicos de las Islas
Caimán con su población ancestral de jamaicanos
y después se comparó con sus poblaciones de origen en Ghana, Camerún y Gran Bretaña.
El foco de la investigación no importa demasiado. En epidemiología, en estudios de asociación
y donde el objetivo es encontrar diferencias entre
grupos de población, los autores han de tener más
cuidado, y así proceder, con las etiquetas y criterios que describen las poblaciones. Por ejemplo,
en un artículo que examinaba la estratificación de
población por control genómico y por ascendencia autodeclarada, los criterios y descripciones
para los miembros de los grupos se usaron de forma imparcial y minuciosa en todo el trabajo. La recomendación de las mejores prácticas para otros
investigadores era un objetivo clave de este trabajo, pero los tres artículos son ejemplares.
Por otra parte, mutaciones raras de gran efecto fenotípico se consideran a menudo carentes de
referencias al sustrato en el que tienen lugar. Muchos artículos que tratan de los rasgos mendelianos sólo mencionan el centro de recogida de
datos o aplican etiquetas geográficas o étnicas. Instamos a especificar cuánta de esta información es
compatible con los requisitos de los comités de
revisión ética, ya que aunque la identificación génica puede estar completa con la publicación de
su artículo, es posible encontrar loci modificadores en los que surjan mutaciones en poblaciones
con diferentes orígenes ancestrales o se transponen a un entorno étnico diferente. Este proyecto
conduce, por tanto, a una comprensión del contexto molecular y ambiental en el que actúan los
genes.
Aunque los problemas que identificamos no
tienen una solución única, sugerimos considerar
tres conceptos. Primero, la «ascendencia» invita a un
examen de descendencia, origen continental y
mezcla. También invita a especificar la profundidad
como, por ejemplo, en «diáspora africana desde el
siglo XV hasta la actualidad», o «los abuelos nacieron en Turquía». En segundo lugar, «origen étnico»
tiene que ver con factores sociales y culturales que
pueden ejercer influencias ambientales en el fenotipo, la migración y las pautas reproductivas. Por
ejemplo, «origen étnico autoidentificado como romaní Vlax». Una vez descritos la ascendencia y el
origen étnico, la información restante sobre «raza»
es una herencia de conductas discriminatorias. Si es
necesario examinar este aspecto, puede describirse usando una combinación de ascendencia,
fenotipo y origen étnico. Por último, se necesita
133
Capitulo06-GUIA NATURE
10/10/07
18:02
Página 134
Cómo publicar en Nature y en las revistas de Nature Publishing Group
Cómo publicar en
nature
igualdad de descripción para asegurar una cobertura de prensa socialmente responsable en investigación genética pero, para los fines de la traducción entre investigadores genéticos, tal vez resulte
más útil anotar el tamaño y la diversidad de los grupos que se están comparando.
Especificar la información sobre los grupos de
un estudio permite reevaluarlo en diferentes for-
134
mas, ya que categorías más amplias no podrían
analizarse con posterioridad. Facilita la generación
de hipótesis por otros investigadores y evita falseamientos de las ideas científicas sobre la variación genética humana entre los medios de comunicación y el público. El artículo tendrá así más
impacto e influencia, y un lugar adecuado en la
historia.
Capitulo06-GUIA NATURE
10/10/07
18:02
Página 135
Nature Genetics
volumen 37 n.° 11 • noviembre 2005
Cómo publicar en
nature
Marco para un motor de riesgo
a toda máquina
Actualmente puede disponerse de herramientas
para los estudios de asociación extendidos al genoma. Aquí presentamos los criterios actuales de la
revista para los manuscritos en este campo de investigación.
El ámbito de la revista comprende dos áreas
de investigación principales, ambas con perspectivas de ocupar a los investigadores durante muchos años. Uno es el «diagrama del cableado»: la
arquitectura del genoma suficiente para predecir
su funcionamiento celular y orgánico (Nat. Genet.
37, 1; 2005). El otro, el «motor de riesgo», puede
verse como una tabla actuarial extensa en la que
pueden buscarse las contribuciones de las variantes naturales y las mutaciones a los distintos fenotipos de enfermedades humanas en un «sustrato»
ambiental y genético dado. Este catálogo será la
suma de todos los estudios de asociación en el
campo de la epidemiología genética.
¿Qué están buscando los revisores y editores
de Nature Genetics? En conjunto, el estudio ideal es aquel en el que el peso de las pruebas apoya claramente la asociación comunicada. Deberá
escribirse en un estilo abierto y transparente, con
una visión de su utilidad para otros investigadores.
Tendrá que contener un intento minucioso y escéptico de examinar explicaciones alternativas
para la asociación (Am. J. Hum. Genet. 73, 711719; 2003). Aunque los estudios individuales
pueden no cumplir todos estos criterios, los mejores satisfarán muchos de ellos.
En primer lugar, la evidencia genética y estadística de una asociación deberá ser sólida. Es deseable una evidencia biológica molecular de una
variante funcional además de, pero no en sustitución de, una evidencia genética fundada. Aunque
es raro conseguir pruebas concluyentes de variantes funcionales y no resulta esencial en este campo, las conclusiones que se extraigan de la asociación no podrán ser biológicamente imposibles. Los
alelos descritos deberán afectar al producto génico de un modo fisiológicamente significativo, y habrá de demostrarse que la expresión o actividad
del gen o sus objetos descendentes se ve alterada en los individuos afectados.
Como los meta-análisis (Nat. Genet. 33,
177-182; 2003) han demostrado que muchas
asociaciones publicadas no podían replicarse, estipulamos ahora que la asociación tendrá que observarse en dos cohortes independientes. Como
mínimo, el informe deberá incluir la hipótesis general, los números de individuos con cada genotipo y fenotipo, la proporción de probabilidades genotípicas con intervalo de confianza y el nivel de
importancia antes y después de la corrección
para pruebas múltiples. La Información Complementaria puede contener detalles de cada procedimiento estadístico realizado. Ello permitirá a los
revisores y otros investigadores verificar los supuestos y rehacer el análisis con diferentes parámetros.
El problema clásico (Escila y Caribdis) del análisis estadístico es establecer una línea entre los
errores de tipo I y de tipo II. Para no rechazar ni
aceptar equivocadamente hipótesis nulas, publicamos recomendaciones para tamaños de muestra adecuadamente grandes (Nat. Genet. 29, 306309; 2001) y valores p adecuadamente pequeños
(Nat. Genet. 36, 1045-1051; 2004). La discusión
explícita de los supuestos del estudio y una evaluación franca de sus escollos potenciales son valoradas por igual por revisores y lectores. Por ejemplo, la variante en cuestión podría someterse a
ensayo en cuanto a importancia en todo el genoma, o considerarse un candidato mejor que un
marcador tomado al azar obtenido de otra información. En el último caso, puede usarse un enfoque bayesiano, aportando una estimación del rango de probabilidades usadas en el cálculo del
significado. Como este paso no se realiza sistemáticamente de un modo formal, la discusión sobre
la naturaleza y el efecto de las pruebas de apoyo
resulta fundamental.
En el control de los errores de tipo I, es necesario afirmar explícitamente el número de genotipos, fenotipos e hipótesis probados y los procedimientos realizados para corregir la multiplicidad
135
Capitulo06-GUIA NATURE
10/10/07
18:02
Página 136
Cómo publicar en Nature y en las revistas de Nature Publishing Group
Cómo publicar en
nature
de pruebas estadísticas. Aunque más potencia es
igual a menos posibilidad de error de tipo II, no
existe un consenso estricto sobre la potencia que
requiere un estudio. Por tanto, deberá discutirse
junto con el rango de efectos que podrían detectarse para un tamaño y nivel de significado dados
de una población. En la página 1217 de este número, Paul de Bakker y cols. proporcionan un análisis de estudios de asociación simulados para
guiar el uso de marcadores HapMap en estudios
de asociación extendidos al genoma de manera
que se conserve una potencia plena y se eleve la
eficiencia al máximo.
Se considera esencial una investigación minuciosa de causas alternativas para una asociación de
falso positivo. Los revisores piden frecuentemente
a los autores que presenten un análisis de desequilibrio de uniones en la región de la variante más
significativa, en particular cuando no se identifica
una variante funcional clara. Dicho análisis se ve
ayudado enormemente por la publicación de la estructura común de haplotipos de varias poblaciones
humanas por Perlegen Sciences, Inc. (Science 307,
1072-1079; 2005) y por el Consorcio Internacio-
136
nal HapMap (Nature, publicado on-line el 26 de
septiembre de 2005; 10.1038/nature04226).
El HapMap deberá convertirse en la colección
de marcadores usados por la mayoría de los investigadores como una referencia, y sus datos de
población proporcionan un marco para la investigación de la estructura genética de poblaciones
de muestras. Se han expuesto los métodos para
controlar la estratificación (Nat. Genet. 36, 11291131; 2004), pero el pensamiento en este campo está evolucionando rápidamente. Por ejemplo,
ahora pueden investigarse marcadores neutros o
incluso marcadores informativos de ascendencia
tanto en todo el genoma como en la proximidad
del gen asociado significativamente en casos y
controles para aportar pruebas de la ausencia de
subestructuras de población que muevan potencialmente a confusión. Las investigaciones de base
familiar son más resistentes a los efectos de
estructura de poblaciones que las asociaciones basadas en poblaciones mayores; por ello, la inclusión de ambos experimentos de diseño en un estudio aumentará probablemente las posibilidades
de que superen bien la revisión.
Capitulo06-GUIA NATURE
10/10/07
18:02
Página 137
Nature
volumen 419 n.° 6905 • septiembre 2002
Cómo publicar en
nature
Normas sobre micromatrices al fin
Casi en el último momento, la comunidad de las micromatrices ha emitido unas directrices
que harán que sus datos sean mucho más útiles y accesibles. Nature y las revistas
de investigación Nature actuarán en consonancia.
Suponga que está leyendo un artículo con una conclusión fascinante sobre la expresión de varios genes y decide entonces usar parte de los mismos experimentos en su propio sistema. Pero cuando
transita a través de muchas páginas de información
complementaria, encuentra que se han omitido los
detalles cruciales necesarios para la replicación.
Bienvenido al emocionante pero frustrante mundo de la investigación de micromatrices de ADN. Las
micromatrices son chips de plástico o vidrio salpicados con minúsculas cantidades de miles de sondas,
usadas para indagar en los niveles de actividad de
los muchos genes presentes en cualquier tejido u
organismo en cualquier momento. Variables en cada
etapa del experimento, a menudo hacen prácticamente imposible la comparación entre artículos. Los
artículos sobre micromatrices también suponen una
familia considerable en el proceso de revisión por
expertos; las inmensas cantidades de datos hacen de
la revisión crítica una tarea monumental.
Los mismos revisores creen a veces que no reciben detalles suficientes, lo que lleva a los más cautelosos a pensar que deben reanalizar los datos
primarios. En otros casos, los datos primarios proporcionados están en un programa propio y, por tanto, es imposible realizar comentarios sobre ellos.
Muchas revistas permitían a los autores colocar grandes archivos de datos en sus páginas de Internet
personales para el proceso de revisión, hasta que
quedó claro que algunos, poco escrupulosos, amenazaban el principio de anonimato de los revisores
al rastrear quién había visitado su página de Internet.
En una decisión dirigida a remediar estos problemas, el grupo internacional Microarray Gene Expression Data (MGED) ha escrito una carta abierta
a las revistas científicas proponiendo normas de publicación. Otros miembros de la comunidad de
micromatrices han sido bienvenidos a estas acciones,
dirigidas a aclarar las directrices de la Minimal Information About a Microarray Experiment (MIAME)
(Nature Genetics 29, 365-371; 2001).
Para los autores, la propuesta ofrece una
lista de control de las variables que habría que
incluir en toda publicación sobre micromatrices,
disponible en http://www.mged.org/Workgroups/
MIAME/miame_checklist.html. Esta lista de control,
con todas las variables completadas, se suministraría
como información complementaria en el momento de la presentación. El grupo MGED sugiere que
las revistas exijan la presentación de los datos de
micromatrices a cualquiera de las dos bases de datos emergentes como principales repositorios públicos: GEO (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/geo/) o
ArrayExpress (http://www.ebi.ac.uk/arrayexpress).
Los editores acosados pueden congratularse
de que, al fin, la comunidad esté «controlando a
la bestia ingobernable» que es la información sobre micromatrices. Por tanto, todas las presentaciones a Nature y a la familia de revistas Nature recibida a partir del 1 de diciembre que contengan
nuevos experimentos sobre micromatrices deben
incluir el envío de cinco discos compactos al editor. Estos discos deben incluir información necesaria que respete la norma MIAME. La información
ha de suministrarse en un formato que pueda leerse mediante paquetes informáticos de amplia disponibilidad. Los datos integrados con las conclusiones del artículo deben presentarse a las bases
de datos ArrayExpress o GEO, con números de acceso cuando sea pertinente, suministrados en o
antes de la aceptación para publicación.
¿Cuántos datos deben proporcionar los autores a la comunidad? En concreto, ¿otros investigadores necesitan realmente recrear las micromatrices exactas sólo para probar el nivel de expresión
de unos pocos genes clave, lo cual supuestamente podría realizarse por otros métodos? Tal vez con
una mayor evolución y estandardización de la tecnología de micromatrices la necesidad de especificar tantas variables disminuirá, pero las normas
MGED son indudablemente apropiadas para el estado actual de la disciplina.
137
Capitulo06-GUIA NATURE
10/10/07
Cómo publicar en
18:02
Página 138
Nature Immunology
volumen 4 n.° 2 • febrero 2002
nature
Política de micromatrices
Cada vez es mayor el número de científicos que
están sacando provecho de la tecnología de chips
de micromatrices de ADN para impulsar su investigación. PubMed puede aportar una estimación
aproximada del crecimiento y la aceptación de esta
tecnología; una búsqueda de artículos que contienen la palabra microarrays producía sólo 239 artículos en 2000. Al año siguiente, el número aumentó casi cuatro veces, hasta 808, y desde entonces
casi se ha duplicado hasta 1435 artículos en 2002.
La excitación que ha generado esta tecnología es
similar a la inmediata surgida con la reacción en
cadena de la polimerasa (PCR) en el momento
de su introducción en 1986 (PCR, por cierto, ha
reunido más de 150.000 publicaciones hasta la
fecha).
Cuando los investigadores empezaron a familiarizarse con las micromatrices, se hizo evidente
que, como cualquier tecnología nueva, los sistemas de micromatrices comparten advertencias y
puntos débiles de los cuales hay que ser consciente cuando se diseñan, manipulan e interpretan los
experimentos. Afortunadamente, han surgido controles negativos y positivos apropiados y normas
de mejores prácticas para ayudar a limitar la introducción de artefactos cuando se normalizan datos o se realizan análisis comparativos.
Tal y como se aborda en un editorial del número de Nature del 29 de septiembre de 2002,
las ingentes cantidades de datos generados por
micromatrices han planteado nuevos retos a los investigadores, en relación con el procedimiento
adecuado para registrar, revisar, almacenar y recuperar los datos de micromatrices asociados con los
artículos presentados. La familia de revistas Nature, incluida Nature Immunology, necesitará que
los autores apliquen estos métodos también para
presentar sus datos de una forma estándar y los registren en bases de datos públicas (GEO en www.
ncbi.nlm.nih.gov/geo/ o ArrayExpress en www.ebi.
ac.uk/arrayexpress/) tras la publicación, como es
ya práctica aceptada para secuencias de nucleótidos y estructuras de proteínas. Para simplificar las
cosas, pediremos a los autores que sigan las directrices desarrolladas por el grupo International
138
Microarrays Gene Expression Data (MGED), que
está promulgando guías sobre Minimal Information about a Microarray Experiment (MIAME).
Casi todos los artículos presentados a Nature
Immunology se están recibiendo ahora por medio
de nuestro sistema de presentación en Internet, accesible a través de nuestra página. Irónicamente,
aunque la comunidad de micromatrices domina
la informática y usa la red sin problemas, estos mismos autores no pueden abandonar todavía por
completo el correo postal. Nature Immunology necesitará cinco discos compactos, cada uno con la
lista de control MIAME completa y las tablas de datos acompañante. Del autor de cualquier artículo
con datos de micromatrices se espera que descargue la lista de control de la página web de
MGED (www.mged.org/Workgroups/MIAME/miame_checklist.html) y aporte toda la información solicitada en un formato que sea accesible para otras
personas. Entre otras informaciones necesarias
mencionadas en la lista de control están las cuantificaciones de imágenes en bruto y tablas de datos de análisis de imágenes, tanto antes como después de la selección y transformación de datos. Las
directrices MIAME piden una cierta cantidad de
información, presentada en un formato estandarizado. Aunque tal vez parezca excesivo, una
evaluación apropiada del conjunto de datos, o
comparaciones legítimas con otros experimentos,
difícilmente pueden hacerse de otro modo. La estandarización de la captura de esta información
permitirá a la comunidad de investigadores realizar búsquedas apropiadas en las bases de datos
para experimentos y datos según muchos criterios, como tipo de muestra, fuente de chip o condición experimental. El último paso para los autores
es el depósito de los datos en GEO o ArrayExpress,
en su momento para obtener números de acceso o sus equivalentes que puedan incluirse en el
artículo publicado.
¿Qué hace que un artículo sobre micromatrices sea adecuado para Nature Immunology?
Existe un tipo de micromatrices en concreto que
atrae la atención de un editor. Estos artículos, como
todos los que son interesantes, hacen algo más
Capitulo06-GUIA NATURE
10/10/07
Capítulo 6
18:02
Página 139
Editoriales, artículos y referencias
Cómo publicar en
nature
que caracterizar un sistema o un conjunto de
ARNm: ofrecen nuevas perspectivas que son importantes para su comunicación a la comunidad
extensa de inmunólogos. Las investigaciones en
esta categoría comienzan a veces mediante el uso
de micromatrices en una «expedición de pesca» relativa a un proceso sobre el que sabemos poco.
Las observaciones iniciales sorprendentes o inesperadas se siguen de una serie de experimentos
no de micromatrices que aportan una visión mecanicista nueva al proceso inmunológico en fase
de examen. Al conseguirlo, la prioridad del artículo para su envío a revisión será probablemente alta.
Naturalmente, el orden de acontecimientos en
este caso a veces se invierte. La investigación basada en hipótesis puede conducir a un hallazgo
que merece después la investigación con micromatrices. Estos análisis cuidadosos de los cambios
con el tiempo o en condiciones alteradas pueden
llevar también a una mejor comprensión, y a una
consideración para su revisión más a fondo por
expertos. Así, aunque no existe un tipo de artícu-
lo particular que con seguridad será enviado para
revisión por expertos por Nature Immunology, la
importancia subyacente del mensaje final del artículo debe ser evidente por sí misma.
Desde la introducción del tan proclamado Lymphochip, desarrollado en los laboratorios de Lou
Staudt y Patrick Brown, los inmunólogos han sido
usuarios punteros de las micromatrices. En la actualidad, no se puede asistir a una conferencia sin oír
hablar de nuevas matrices fiables y mayores que, según se espera, ampliarán los horizontes de la investigación durante los próximos años. Los inmunólogos siempre han tenido entre las manos problemas
listos para ser abordados mediante las tecnologías
más recientes. Hace diez años, los inmunólogos se
valían de bibliotecas de expresión para análisis de
péptidos, para encontrar ligandos para receptores y
para mejorar las afinidades y especificidades de los
anticuerpos in vitro. Nature Immunology está dispuesta a apoyar el uso inteligente de la mejor tecnología, y publicará las investigaciones más sobresalientes que hagan uso de ella.
139
Capitulo06-GUIA NATURE
10/10/07
18:02
Página 140
Cómo publicar en
Nature Neuroscience
volumen 2 n.° 3 • marzo 1999
nature
Pros y contras de la revisión
por expertos abierta
La revisión por expertos anónima, a pesar de las
críticas que a menudo se vierten contra ella, se
usa más o menos en la misma forma en la gran
mayoría de las revistas científicas. El British Medical Journal (BMJ), sin embargo, ha dado recientemente el paso llamativo de quitar el anonimato
de los revisores, y ahora pide a todos ellos que se
identifiquen ante los autores. El editor, Richard
Smith, justifica esta decisión principalmente con un
argumento ético, al afirmar1 que «un tribunal con
un juez anónimo nos lleva a pensar de inmediato
en los estados totalitarios y en el mundo de Franz
Kafka». Otras muchas revistas, entre ellas Nature
Neuroscience, esperarán los resultados de este experimento con interés. Aun así, con independencia de los mismos, existen diversas razones para
pensar que la revisión abierta pudiera no ser la mejor solución para todas las revistas.
Muy pocos negarán que la revisión por expertos, tal y como se practica en la actualidad, tiene
sus inconvenientes. Se ha realizado una serie de
estudios acerca de la eficacia de la revisión por
expertos, principalmente en la literatura clínica
(véase detalles y referencias en www.wame.org),
y algunos han encontrado evidencias de sesgos
sistemáticos entre los revisores; un estudio, por
ejemplo, informó de que los revisores estadounidenses eran más positivos que los de otros países hacia artículos escritos en EEUU,2 y otro encontró pruebas de inclinación en contra de las
mujeres en las revisiones para becas de investigación.3 Incluso si no se hubieran demostrado
sesgos de esta clase en estas revistas de ciencia
básica, parecería autocomplaciente negar la posibilidad de que pudieran existir. Además, es comprensible que algunos autores se sientan incómodos ante un sistema en el que los revisores
conocen su identidad pero conservan su anonimato. Los autores pueden sentirse indefensos
frente a una supuesta conducta arbitraria de los
revisores, que no parecerían responsables de sus
posibles comentarios injustos.
140
Creemos, sin embargo, que algunos de los argumentos en contra de la revisión anónima no son
pertinentes, al menos en cuanto se refiere a las revistas científicas. Aunque el proceso de revisión se
compara a menudo con un juicio ante un tribunal,
la analogía es inapropiada. En contraste con la ley,
las revistas forman parte de un sistema pluralista en
el que los autores eligen las normas por las que
desean ser juzgados. Ello no niega que la publicación en revistas prestigiosas sea importante para el
progreso de una carrera profesional, pero el poder
del que se invisten incluso las revistas más influyentes dista mucho de ser absoluto. La fuente final de
la influencia de una revista reside en la credibilidad
de su proceso editorial, y su prestigio emana principalmente de la calidad de los artículos que acepta para publicación. En este sentido, las revistas tienen el poder que les otorga la comunidad científica.
La función primera del proceso de revisión es,
o debería ser, ayudar a los editores a decidir qué
artículos publicar. Filtrar la información es una misión importante de cualquier revista, pero sobre
todo en una de la clase de Nature Neuroscience
que aspira a atraer a un conjunto amplio de lectores hacia sus artículos. Por tanto, pretendemos que
nuestros revisores no sólo identifiquen posibles
defectos técnicos, sino también que nos aconsejen acerca de la novedad, la importancia y probablemente el interés de un artículo para nuestros
lectores. Los revisores deberán tener presente que
recibimos muchos más artículos de los que podemos publicar, y que por cada artículo aceptado,
debe rechazarse otro –invisible para ellos– para
dejarle espacio. También pedimos a los revisores
que nos aconsejen sobre si un artículo que todavía no es aceptable sería potencialmente importante, y en tal caso, cómo podría mejorarse. En algunos
casos, puede tratarse simplemente de reescribirlo
para mejorar su claridad; en otros, tal vez sea preciso pedir muchos experimentos adicionales a los
autores. Se ha extendido también el sentimiento
de que el proceso de revisión debería ayudar a los
Capitulo06-GUIA NATURE
10/10/07
Capítulo 6
18:02
Página 141
Editoriales, artículos y referencias
Cómo publicar en
nature
autores de los artículos rechazados a revisarlos para
volverlos a presentar en otros medios. Sin embargo, aunque la mejora de los artículos es sin duda
una ventaja adicional del sistema de revisión, no
consideramos que sea su objetivo principal.
Sobre este trasfondo, ¿cuáles son los argumentos para abrir el proceso de revisión de manera que
los autores sepan quiénes son sus revisores? Los
que defienden la revisión abierta sostienen que
esta apertura obligará a los revisores a sopesar con
más detenimiento las cuestiones científicas y a
escribir revisiones más minuciosas; también puede
ayudar a poner de relieve, en algunos casos, posibles conflictos de interés. Algunos revisores firman
siempre sus revisiones por principio, y muchos
más lo hacen en casos específicos cuando desean
discutir directamente los resultados con los autores, si se sienten obligados a revelar un posible
conflicto o cuando creen que su identidad será conocida en cualquier caso. Todas ellas son razones
legítimas para desvelar su identidad, pero la literatura publicada presta escaso apoyo a la idea de
que una política general de revelación de estos
datos mejorará la calidad global de las revisiones,
como reconoce BMJ en su editorial.1 El argumento principal para una mayor franqueza es de carácter ético, al indicar que es básicamente injusto
que los autores se vean expuestos al juicio de alguien que se oculta bajo la pantalla del anonimato.
También es importante recordar que no son los
revisores quienes toman las decisiones, sino los editores. Estos asumen la responsabilidad de sus dictámenes, y han de velar por la calidad del asesoramiento en el que los sustentan. La mayoría de
los abusos que pretendería evitar un sistema de revisión abierta –comentarios hostiles, críticas fútiles,
retraso excesivo de los manuscritos– también pueden evitarse si el editor es minucioso.
Creemos que existen varios argumentos sólidos en contra de la revisión abierta. Por un lado,
la búsqueda de revisores apropiados puede suponer un serio problema. La revista BMJ declara que,
desde que suprimió el anonimato en su proceso
de revisión por expertos, sólo un porcentaje pequeño (el 2%, aproximadamente) de los revisores se ha negado a participar en la revisión por el
cambio en la política editorial. Sin embargo, una
encuesta informal entre algunos de nuestros revi-
sores sugiere que no sería el caso en las revistas
de ciencia básica. Muchas de las personas con las
que hemos entablado contacto dijeron que se negarían a participar en la revisión de ciertos artículos si se revelara su nombre. Podría ser particularmente difícil encontrar revisores para autores que
tuvieran puestos de poder e influencia, o para
aquellos a quienes los revisores consideraran problemáticos o vengativos. En particular, los científicos más jóvenes y menos influyentes (que están
entre los mejores revisores, según los informes4)
se mostrarían reacios a revelar su identidad, por
temor a represalias de sus colegas más poderosos.
Incluso si convinieran en revisar los artículos, les resultaría difícil ser totalmente francos, sabiendo que
la persona a la que están juzgando puede estar al
cargo de evaluar sus becas de investigación o de
recomendarles para un puesto. La revisión anónima sigue siendo un elemento corrector importante en estas relaciones de poder tan desiguales.
La posibilidad de nepotismo aumentaría también con un sistema de revisión abierta. Es creencia extendida que los autores más destacados reciben trato preferente en el proceso de revisión, y
aunque los editores pueden intentar mitigar esta
tendencia, tal vez les resulte imposible erradicarla
por completo. Resulta muy común, por ejemplo,
recibir informes que empiezan con las líneas: «Es
un estudio excelente de uno de los grupos punteros en la materia...», y aunque puede darse algún caso en que el seguimiento previo del registro de publicación sea relevante para valorar el
último trabajo, el editor no debe permitir que se
convierta en un factor dominante. En un sistema
abierto, sin embargo, parece casi inevitable que
las oportunidades de intercambiar favores en el
futuro lleven a que los revisores den más importancia a la identidad del autor.
El mayor problema en la revisión abierta, al menos desde el punto de vista de los editores, es que
probablemente redundará en revisiones más suaves, tímidas incluso. Los revisores limitarán más,
probablemente, sus comentarios a cuestiones técnicas que sean fáciles de defender, en vez de aconsejar sobre cuestiones necesariamente más subjetivas como la novedad conceptual y el interés
general. Varios revisores comentaron que una política de apertura forzada haría que las revisiones
141
Capitulo06-GUIA NATURE
10/10/07
18:02
Página 142
Cómo publicar en Nature y en las revistas de Nature Publishing Group
Cómo publicar en
nature
parecieran cartas de recomendación, a menudo
tan hinchadas que terminan por no servir de nada.
El único modo que le quedaría al editor para conseguir una opinión franca sería llamar al revisor y
recabar sus comentarios off the record, lo que va
totalmente en contra del sentido de la revisión por
expertos. Peter Strick, redactor jefe de Journal of
Neurophysiology, observa que cuando la revista intentó incentivar una revisión abierta voluntaria hace
una década, los editores vieron rápidamente que
este sistema promovía más problemas de los que resolvía, incluidas revisiones más suaves y cautelosas. La revista también sufrió un quebrantamiento
ocasional del proceso de revisión por expertos, en
el cual autores y revisores puentearon totalmente
a los editores al negociar cómo debería revisarse
un artículo.
Si la respuesta no es la apertura total, ¿cómo
podría revisarse el proceso de revisión? Una solución que se propone ocasionalmente es la contraria: un sistema completamente cerrado en que los
revisores (y tal vez incluso los editores) desconocen las identidades de los autores. Sin embargo,
no parece muy probable que funcione; las claves
de autoidentificación son a menudo parte esencial de los manuscritos, y si los revisores tienen un
conocimiento suficiente de los autores como para
albergar algún prejuicio (positivo o negativo), también probablemente adivinarán dichas identidades.
En nuestra opinión, el marco actual –autores identificados y revisores anónimos– es el único que
puede funcionar, y todo esfuerzo por mejorar el sistema tendría que centrarse en cómo ayudar a los
revisores anónimos a cumplir mejor con su tarea.
La revisión exige un compromiso sustancial de
tiempo y energía, y en general se reconoce que ser
un buen revisor no conlleva ninguna recompensa
tangible para avanzar en la carrera profesional. ¿Por
qué, entonces, la gente se presta a un esfuerzo
tan poco reconocido? Para algunos, se trata simplemente de un deber cívico, al entender que deben a sus colegas el mismo tipo de trato que
desearían tener para sus propios manuscritos.
A otros les motiva la lealtad hacia la revista o hacia un editor particular. Muchos revisores disfrutan
142
teniendo un acceso temprano a artículos nuevos
e interesantes en su campo. Se trata, por supuesto, de un asunto resbaladizo, por cuanto que el
acceso a información privilegiada fácilmente podría
llevar a un mal uso. Otros motivos son más problemáticos, como sería el de usar la revisión como
un medio de bloquear la difusión de ideas opuestas a las propias o el de hacerse deber favores por
parte de editores que tomarán en el futuro decisiones sobre artículos propios. En última instancia,
el sistema de revisión por expertos resistirá o caerá dependiendo de la disponibilidad de buenos
ciudadanos cuyo criterio y ética sean de confianza. Sin embargo, como muchas otras tareas vitales para el éxito de la ciencia, las técnicas de revisión
se adquieren de forma un tanto azarosa, habitualmente a partir de un número limitado de mentores cuyo enfoque particular será, o no, el ideal.
Estamos examinando modos de mejorar nuestro sistema de revisión por expertos. Hemos pensado incluir pronto en nuestra página de Internet
una nueva guía para revisores, que confiamos sirva de ayuda a revisores, autores y lectores por igual
al explicar el alcance de nuestras decisiones editoriales y de los tipos de consejos más útiles. En los
próximos meses, también pensamos pedir a algunos de nuestros autores –rechazados y aceptados–
que valoren el funcionamiento de sus revisores. Esperamos que esta información sea útil para varios
fines: nos ayudará a elegir los revisores, nos permitirá dar una opinión fundada a los revisores interesados en la calidad percibida de sus informes,
y también nos hará reconocer y agradecer a nuestros revisores cuyos informes se reciben como los
más útiles. Agradeceremos sugerencias (neurosci
@nature-ny.com) sobre cómo podemos mejorar
nuestro proceso de revisión, y representar mejor los
intereses de autores, revisores y lectores.
1. Smith, R. BMJ 318, 4-5 (1999).
2. Link, A. M. JAMA 280, 246-247 (1998).
3. Wenneras, C. y Wold, A. Nature 387, 341-343
(1997).
4. Evans, A. T., McNutt, R. A., Fletcher, S. W. y Fletcher,
R. H. J. Gen. Intern. Med. 8, 422-428 (1993).
Capitulo06-GUIA NATURE
10/10/07
18:02
Página 143
Nature Neuroscience
volumen 3 n.° 7 • julio 2000
Cómo publicar en
nature
Sacar el mejor partido de la revisión
por expertos
La revisión por expertos deberá ayudar a los autores a mejorar sus artículos recibiendo evaluaciones
detalladas y sinceras de su trabajo de expertos destacados en la materia, pero algunos autores hacen
mucho mejor uso de esta oportunidad que otros.
Por supuesto, no es posible preparar estofado de
conejo sin conejo, ni conseguir buenos artículos a
partir de datos débiles. Así, no cabe ofrecer ningún atajo –el «secreto» de la publicación de alto
perfil es hacer experimentos importantes–, aunque
podemos sugerir modos de evitar un derroche de
esfuerzo sobre respuestas improductivas a los revisores y editores. Si dos científicos parten de datos de igual importancia y calidad, ¿qué factores llevarán al cabo a que un artículo se publique en una
revista de alta visibilidad mientras el otro termina
en una revista especializada?
La mayoría de las revistas biomédicas destacadas reciben muchas más presentaciones de las que
pueden revisar, siendo realistas, y habitualmente los
editores procuran no desperdiciar el tiempo de sus
revisores pidiéndoles que analicen artículos que probablemente carecerán del interés general suficiente. (En Nature Neuroscience, por ejemplo, sólo se
envía para revisión externa una presentación de
cada tres, aproximadamente.) El primer paso, entonces, consiste en elegir una revista apropiada para
cada artículo, y no presentar trabajos demasiado preliminares, excesivamente especializados o de ámbito muy restringido para una revista puntera.
Habiendo elegido dónde enviar el artículo, merece la pena prepararlo con minuciosidad, asegurándose de que la importancia del estudio queda
claramente expuesta sin pretender exagerarla. Aunque la sustancia del trabajo es nuestra principal
preocupación, los artículos bien elaborados, como
las disertaciones muy pulidas, crean una impresión
favorable en la mente de los editores y los revisores. A la inversa, los errores por descuido o la
baja erudición inducen una impresión de descuido que difícilmente se superará más adelante, y
ni a los editores ni a los revisores se les debe pe-
dir que trabajen más de lo necesario para comprender los argumentos de los autores.
Los autores de éxito usan el proceso de revisión
para mejorar sus artículos. En general, los autores
han de comprender que la revisión por expertos
no es un procedimiento jurídico; si un artículo no
se acepta inmediatamente, es mucho más productivo debatir su sustancia científica que centrarse en
quejas sobre el procedimiento. También es importante atender las críticas principales, en vez de debatir sobre cuestiones menores o responder a las
objeciones de los revisores con cambios estéticos.
Los buenos autores tienen un sentido agudo acerca de cuáles son los problemas esenciales en la
decisión editorial, y contestan directamente a estas cuestiones. Sobre todo, hacen los experimentos. Como sucede cuando se quiere perder peso,
revisar bien los manuscritos puede no resultar
fácil, pero a menudo es sencillo, al menos en sus
principios. Las posibilidades de conseguir que un
artículo se publique después de un rechazo inicial
aumentan enormemente si se resuelven directamente las objeciones de los revisores, en lugar de
intentar tapar los puntos débiles con palabras, cuando debería hacerse con datos. Tal es la única diferencia sustancial entre los artículos que, en última
instancia, se aceptan y los que se rechazan.
Durante el proceso de revisión, es importante
reconocer que el tiempo de los revisores es un
bien valioso que ellos regalan libremente, aunque
no les sobra. Los editores tienen la responsabilidad
de conservar este bien, lo que significa no sobrecargar a los revisores innecesariamente pidiéndoles que vuelvan a revisar manuscritos que no lo hayan sido de un modo adecuado. Los buenos
autores lo entienden, y en vez de realizar ensayos
incrementales sobre la mínima cantidad de cambio que haría aceptable un artículo, proceden a un
intento extenso de resolver el mayor número posible de problemas en la primera revisión.
Por supuesto, se dan casos en que un autor
disiente en lo más básico con un revisor o editor
143
Capitulo06-GUIA NATURE
10/10/07
18:02
Página 144
Cómo publicar en Nature y en las revistas de Nature Publishing Group
Cómo publicar en
nature
(a veces por buen motivo), y un aspecto difícil del
proceso de revisión es saber cuándo y cómo discutir una recomendación negativa. Obviamente,
conviene calmar los ánimos antes de responder,
e intentar ver las cosas desde la perspectiva de los
editores o revisores. Por ejemplo, no tiene sentido pedir a un editor que omita una recomendación negativa unánime, o acusar a los revisores de
actuar con mala fe o denunciar ante el editor que
los eligió su falta de competencia o integridad. De
manera análoga, rara vez es útil enviar cartas o comentarios de apoyo de científicos bien conocidos;
cualquier revista que se comprometa con la revisión por expertos anónima pone más énfasis en
las recomendaciones de los revisores que ha elegido que en los «avales de celebridades» reunidos
por los autores.
A la hora de decidir cuándo rebatir una decisión, puede servir de ayuda separar las críticas de
los revisores por categorías. Algunas se basarán en
una mala comprensión real susceptible de aclaración. Otras se resolverán con más datos, lo cual
puede o no ser viable. Unas más representarán demandas estrictas que desbordan las expectativas
normales del campo. Otras son simples diferencias
de opinión sobre la importancia o el interés del
trabajo. Estas últimas son a menudo las más difí-
144
ciles de rechazar; a no ser que el revisor haya malentendido claramente el artículo o la bibliografía
anterior, es probable que el editor confíe en el criterio de aquel antes que en el de los autores. Los
autores de éxito conocen estas distinciones, eligen con cuidado cómo afrontarlas y sólo discuten
decisiones en casos en que existe alguna posibilidad de que se produzca un cambio de opinión. Rebatir una decisión cuesta a autores, editores y revisores un tiempo y una energía necesarios para
otros artículos, por lo cual es importante pensar
bien qué es lo que se conseguirá al entrar en un
debate prolongado. Finalmente, los autores con
éxito piensan en todo momento en el siguiente
artículo. No siempre se gana, y los mejores autores saben ceder con elegancia.
Merece la pena recordar que, de los artículos
enviados para revisión por expertos a Nature Neuroscience, sólo la tercera parte termina por publicarse, en su mayoría con una revisión sustancial
desde la original presentación. Así, si se mira el proceso de revisión como una oportunidad de mejorar el artículo enormemente se amplían las posibilidades de publicación, que con mucha más
frecuencia proceden del trabajo duro y del buen
criterio más que de la suerte, la reputación o las
tácticas de ventas.
Capitulo06-GUIA NATURE
10/10/07
18:02
Página 145
Nature Immunology
volumen 4 n.° 4 • abril 2003
Cómo publicar en
nature
Revisar la revisión por expertos
El proceso de revisión por expertos para publicación científica ha recibido últimamente algunos
comentarios adversos. A finales de enero, la
Cochrane Library (Jefferson, T.O. et al., número
1, 2003; Update Software, Oxford, RU) publicó
una «meta-revisión» de los estudios que los autores pueden encontrar en el proceso de revisión
por expertos en biomedicina. (The Cochrane Collaboration, establecida inicialmente en todo el
National Health Service del Reino Unido, publica revisiones sistemáticas de la bibliografía sobre
ensayos clínicos aleatorizados en su edición en
Internet Cochrane Library). Los autores concluyeron que existe «escasa evidencia empírica que
apoye el uso de la revisión editorial por expertos
como un mecanismo para garantizar la calidad de
la investigación biomédica, a pesar de su extendido uso y costes». Este informe recibió una cobertura en prensa que sostenía que el tan cacareado sistema de revisión por expertos carece de
eficacia demostrada. Pero, ¿está justificada la crítica?
La revisión de la Cochrane evaluaba estudios
publicados que analizaban diversos aspectos de
la revisión por expertos. Los 21 estudios que cumplían sus criterios eran ensayos comparativos que
medían los efectos de alterar un parámetro del proceso de revisión por expertos. Sin embargo, pocos de estos 21 intentaban medir realmente si esta
revisión mejora la calidad científica de un artículo
o ayuda a la selección de los artículos «correctos»
para una revista en particular. Los cuatro estudios
que se estructuraban con listas de control para revisores o tenían grupos de revisores o lectores independientes valoran de forma ciega los manuscritos antes y después de la revisión. Los autores
de estos estudios se mostraron positivos uniformemente en sus conclusiones sobre los efectos de
la revisión por expertos. Pensaban que la revisión
por expertos había mejorado del 60% al 85%,
aproximadamente, de los artículos estudiados. Así,
los rumores que sugieren abandonar la revisión
por expertos son, efectivamente, prematuros: aunque pueden justificarse más estudios, existen escasos indicios de que la revisión por expertos no
constituya un aspecto valioso del proceso de publicación biomédica.
¿Por qué, entonces, tan mala prensa? En parte es una cuestión de errores en la definición y expectativas poco realistas. A menudo, una buena revisión por expertos puede evitar la publicación de
ideas prometedoras en experimentos con controles deficientes, pero los editores de revistas no deben esperar que la revisión por expertos descubra
engaños deliberados e inteligentemente ocultos.
Un revisor experto sólo puede evaluar lo que los
autores optan por incluir en el manuscrito. Esto
contrasta con la expectativa de la prensa popular
de que la revisión por expertos es un proceso en
virtud del cual se detectan los datos fraudulentos
antes de la publicación (aunque a veces suceda).
Los objetivos de la revisión por expertos son a
la vez sublimes y mundanos. Es responsabilidad
de las revistas administrar un sistema de revisión
eficaz. La revisión por expertos, tal y como se
practica en la actualidad en revistas biomédicas de
alto impacto como Nature Immunology, se ha
concebido para seleccionar la investigación técnicamente válida de interés significativo para, en nuestro caso, la comunidad de la inmunología en general. De los revisores se espera que señalen los
cabos sueltos, sugieran mejoras y valoren la novedad (aportando citas de artículos que aminoren el
impacto del artículo en revisión). Si el manuscrito
se considera suficientemente importante para publicarlo en una revista de alta visibilidad, los revisores han de garantizar su coherencia interna, descubriendo así conclusiones espurias o fraudes toscos.
El hecho de que la mala ciencia a veces consiga publicarse en revistas con revisión por expertos demuestra las irregularidades propias de un
proceso altamente humano que depende principalmente de la capacidad de los profesionales.
A pesar del extenso sistema de revisión por expertos en biomedicina, a veces se deslizan conclusiones exageradas y se proponen grandes teorías sobre bases escuálidas. El giro negativo que la prensa
ha dado a la metarrevisión de Cochrane Library cae
en manos de un público ya escéptico ante las
soluciones médicas que valen para hoy, pero no
145
Capitulo06-GUIA NATURE
10/10/07
18:02
Página 146
Cómo publicar en Nature y en las revistas de Nature Publishing Group
Cómo publicar en
nature
para mañana. Sin embargo, la conclusión final de
ese estudio no es que la revisión por expertos no
sirva, sino que se necesitan mejores datos para
verificar que la revisión por expertos está «haciendo sus deberes». Los datos reunidos hasta ahora
y expuestos en el análisis de Cochrane indican ya
que el sistema mejora las publicaciones.
Un problema en la selección de manuscritos
es la tensión inherente entre revisores y autores. Los primeros desean que se publique únicamente la ciencia más sólida, aunque cuando
se «visten» de autores desean una rápida publicación de sus ideas y enfoques novedosos. Los
autores de artículos que luchan contra los vientos dominantes han de aportar una carga de
pruebas más pesada de lo que se espera normalmente para poder publicar sus cuestionamientos del paradigma vigente. Virar demasiado
en una u otra dirección conduce a acusaciones
de que la revisión por expertos no es suficientemente rigurosa, o de que está ahogando la in-
146
vestigación más innovadora. Es tarea de los editores intentar evitar ambos extremos.
Una última palabra, aunque anecdótica, sobre
el valor de la revisión por expertos. Nature Immunology emplea a editores profesionales que antes
fueron autores y revisores. Los artículos que son
serios aspirantes para ocupar uno de los limitados
huecos de Nature Immunology se envían para una
revisión por expertos en profundidad. Continuamente nos impresiona el impacto positivo que tiene la revisión por expertos en casi todos los artículos que publicamos.
Incluso artículos no bien comprendidos por los
revisores habitualmente se reescriben y mejoran
antes de que vuelvan a presentarse. A veces se
cometen errores, pero la revisión por expertos, mediante un esfuerzo consciente por parte de los revisores, ayuda a proteger la bibliografía, a promover la buena ciencia y a elegir lo óptimo. Hasta
que se plantee una alternativa verdaderamente viable, no disponemos de ningún medio mejor.
Capitulo06-GUIA NATURE
10/10/07
18:02
Página 147
Nature Cell Biology
volumen 5 n.° 7 • julio 2003
Cómo publicar en
nature
Procedimientos editoriales revisados
Las ventajas e inconvenientes del proceso de revisión por expertos han sido largamente debatidos
(véase, p. ej., Nature 422, 259-261 [2003]), aunque en nuestra opinión no se ha encontrado todavía una alternativa plenamente satisfactoria. Con
la aparición de nuevas revistas, cada una con su
propio enfoque del proceso de revisión, creemos
que ha llegado el momento de hacerse eco del
proceso de revisión actual en Nature Cell Biology.
El espectacular progreso tecnológico y los recientes incrementos en los fondos para investigación y el número de investigadores han confluido
para acelerar la rapidez con que se responde a las
preguntas clave de la biología. Como consecuencia directa, el índice y el volumen de presentación
de manuscritos han crecido proporcionalmente.
Baste pensar en cuánto se tardaba en revisar los
nuevos trabajos publicados hace veinte o incluso
diez años. Y compararla con la situación de hoy,
cuando lo más probable es que, con frecuencia
creciente, sea muy esforzado ni siquiera seguir el
paso de la reciente bibliografía que es directamente relevante para el propio trabajo, por no decir el
tiempo necesario para leer artículos importantes
de áreas tangenciales. Por ejemplo, una búsqueda intensiva sobre p53 habría encontrado unos
700 artículos al año a principios de los años 1990,
2500 artículos anuales a finales de esa década y
nada menos que 3300 en el nuevo milenio.
En esta revista publicamos aproximadamente la
décima parte de los manuscritos que se presentan. Este porcentaje está determinado por la necesidad de evitar que la revista estalle por las costuras, pero sobre todo también por los estrictos
criterios que nuestros revisores y editores imponen
a los manuscritos. Consideramos importante que
las revistas más generales (y el ámbito de NCB es
toda la biología celular) asuman el papel de actuar
como filtro, publicando artículos que aporten un
avance conceptual verdaderamente excepcional de
interés amplio para la comunidad, y cuenten además con un cimiento de datos sólidos y bien desarrollados. La mayoría de los manuscritos se rechazan sin revisión después de un análisis editorial a
fondo. En esta fase, los criterios aplicados son tan-
to científicos como editoriales. Se devuelve un gran
número de manuscritos a los autores sobre la
base de que, sin más, no aportan un «avance suficientemente espectacular», una justificación que
puede resultar frustrante para algunos, que creen
ver motivos ocultos en la decisión y entienden que
tal base no es justificable para un rechazo. Querríamos subrayar, sin embargo, que esta decisión no
cuestiona en modo alguno la fortaleza del trabajo
ni su importancia para los investigadores en la materia. Las cartas de decisión no siempre justifican
el razonamiento de los editores en gran detalle y
es comprensible que ello suponga a veces un motivo de inquietud. La razón de tal brevedad es, simplemente, que intentamos dar prioridad al tiempo
editorial para permitir la evaluación informada y extensa de cada manuscrito en su totalidad. Cada manuscrito se debate en extenso con un equipo de
editores con experiencia activa en la investigación
en un conjunto diverso de campos que cubren colectivamente amplias áreas de la biología celular. En
caso necesario, también buscamos asesoramiento
informal de expertos en la materia. A la luz de estos debates, a menudo la conclusión es, lamentablemente, que el trabajo, aunque importante, es de
interés sobre todo para una comunidad de investigación en concreto y, por tanto, resultaría más adecuado para una revista dirigida a esa audiencia en
particular.
Al mismo tiempo, a menudo se toma la decisión editorial de devolver los manuscritos a los autores en casos en que nuestra opinión informada es
147
Capitulo06-GUIA NATURE
10/10/07
18:02
Página 148
Cómo publicar en Nature y en las revistas de Nature Publishing Group
Cómo publicar en
nature
que el trabajo, aunque en principio importante y
de interés para una audiencia extensa, es un conjunto de datos demasiado prematuro para publicarse sin un trabajo adicional. El propósito de tales
decisiones es evitar fútiles ciclos de revisión que,
en última instancia, derrochan el valioso tiempo del
revisor además de llevar a retrasos innecesarios que
pueden comprometer la competitividad de los
datos presentados. Un error común de concepto es
que «metiendo el pie en la puerta» se protege un
artículo frente a otros trabajos relacionados que pudieran adelantársele. No es el caso, ya que los trabajos relacionados publicados en otros medios se
tienen en consideración ante la nueva presentación
de un manuscrito que necesitó una revisión sustancial. El atractivo de una fecha de publicación temprana también puede promover una presentación
prematura. Sin embargo, por cuestiones de imparcialidad actualizamos la fecha de publicación cuando se requiere una revisión sustancial.
¿Actuar por interés o rascar la espalda?
Nature Cell Biology, junto con otras revistas de investigación Nature, es bastante singular, ya que
carece de junta editora. Este sistema ha servido a
las revistas Nature durante muchos años, y lo defendemos ardientemente, y no porque prefiramos
una toma de decisiones basada en la autocracia
editorial. Al contrario, pensamos que una junta
limitada tiene el potencial de limitar la toma de
decisiones a uno o dos individuos en cada subdisciplina. Una inquietud obvia en este sistema es
que, a veces, puede ser difícil disociar la motivación política de la evaluación científica. Además, los
miembros de una junta se ven inevitablemente
abrumados por manuscritos a la vez que deben
atender al mismo tiempo programas de investigación, lo que sin duda impone limitaciones temporales notables a las decisiones. Trabajamos sobre
el principio de que nuestro equipo de editores, expertos en un conjunto diverso y complementario
de áreas de la biología celular, está óptimamente
situado para administrar una opinión editorial independiente. Naturalmente, a ello se superpone que
consultamos con investigadores expertos sobre todos los detalles experimentales en el conjunto del
proceso de revisión por expertos.
148
Reconocemos el carácter competitivo de muchas disciplinas en biología celular, y nos comprometemos a garantizar un proceso de revisión por
expertos rápido y constructivo. Como norma, pedimos a los revisores que completen su informe
en un plazo de 1 o 2 semanas, un marco temporal que, a nuestro entender, no compromete la calidad por la velocidad. No obstante, un destacado
biólogo celular defiende la opinión de que incluso en este plazo, «esta desafortunada práctica moderna estimula –de hecho, casi garantiza– la superficialidad de la revisión, y lleva así a que entren
en la bibliografía artículos de calidad menor».
Entre las preocupaciones que expresan algunos acerca del sistema actual, una preeminente
es que, hablando de un cierto tema, «no es lo que
se sabe, sino quién lo sabe»; es decir, los científicos ya establecidos tienen más fácil atraerse la
atención del editor y suelen ofrecer revisiones más
favorables de los trabajos de otros como ellos,
mientras los laboratorios más pequeños y nacientes tienen dificultades para publicar. Esta preocupación parece aplicarse tanto a la fase de prefiltro editorial como durante el proceso de revisión
en sí. No aceptamos el sesgo supuesto del prefiltro editorial hacia los investigadores mejor asentados. Para evitar una posible inclinación en tal
sentido, habitualmente recurrimos a varios revisores con una gran experiencia científica, amplia
ubicación geográfica y, por supuesto, afiliaciones
complementarias. También equilibramos conscientemente la experiencia de personas muy reconocidas con la de estrellas nacientes, que a menudo aportan visiones críticas y nuevas al proceso.
Como parte integral de ello, procuramos mantenernos al tanto de la comunidad de la investigación a través de visitas a laboratorios y asistencia
a conferencias. Una idea que pretende evitar sesgos hipotéticos defiende que los manuscritos se
evalúen en modo «ciego», sin los nombres de los
autores en la presentación. Aunque interesante en
principio, no es una solución constructiva, ya que
la autoría de un informe es casi siempre evidente a la luz de las presentaciones en reuniones, publicaciones previas e incluso las citas en el manuscrito. Un enfoque más útil para evitar el sesgo
potencial es que los autores especifiquen qué
investigadores, en su opinión, podrían tener un
Capitulo06-GUIA NATURE
10/10/07
Capítulo 6
18:02
Página 149
Editoriales, artículos y referencias
Cómo publicar en
nature
conflicto de intereses; atenderemos esas exclusiones siempre y cuando su número sea razonable.
Secundariamente, existe cierta inquietud acerca de que un investigador pueda aceptar revisar
manuscritos pese a tener algún interés personal
y no poder aportar un punto de vista imparcial.
Esta situación se escapa, lamentablemente, a
nuestro control, y confiamos en la autorregulación
de la comunidad para garantizar que no suceda.
Para evitar este problema, se ha sugerido que se
debería pedir a los revisores que revelaran su identidad ante los autores, asegurando así un proceso
de revisión abierto y constructivo. Aunque revelaremos la identidad de un revisor si lo pide, no lo
asumimos como una política general, ya que podría impedir que los investigadores expresaran una
opinión sincera. Además, retraería a algunos investigadores menos establecidos, que podrían ceder
ante un sentimiento real o imaginado de intimidación por parte de un autor ya asentado y ser reacios a expresar sus preocupaciones, aun cuando
estén bien fundadas, por miedo a que su siguiente solicitud de beca de investigación se vea rechazada. Por desgracia, siempre habrá «agendas ocultas», reales o imaginadas, de posible favoritismo.
Finalmente, una opción explorada por varias revistas es la de publicar los informes de los revisores junto con el artículo aceptado, o, más radicalmente aún, revelar la identidad de los revisores con
el informe publicado. Aunque no compartimos la
segunda opción, apreciamos la transparencia de
la primera y agradeceríamos opiniones sobre el
asunto. Lo que hay que considerar es que, obviamente, la mayoría de los problemas surgen de los
manuscritos rechazados y ninguna opción resolverá este problema.
Otro enfoque abordado recomienda evitar la revisión por expertos en su totalidad y dejar que el trabajo sea valorado con el paso del tiempo, por los
comentarios planteados por otros investigadores en
la materia y por los porcentajes de citas del artículo (un enfoque más establecido en los círculos de
la física). El inmenso volumen de las publicaciones
limita su implementación a las publicaciones en Internet. Aunque ciertamente tentador desde un punto de vista conceptual, según nuestra opinión el
descomunal volumen de datos que se publicarían
haría casi imposible para investigadores navegar por
las fuentes bibliográficas, y mucho menos tener
tiempo para expresar su opinión sobre el estudio.
En nuestra opinión, el proceso actual de filtrado en varios niveles que ofrecen las revistas de biología celular en su conjunto sigue tamizando bien
la bibliografía y, aunque ni mucho menos perfecto, es un planteamiento imparcial. No obstante,
confiamos en que seguirá cambiando para llegar
a satisfacer sus necesidades, y agradeceremos comentarios sobre este asunto.
149
Capitulo06-GUIA NATURE
10/10/07
Cómo publicar en
18:02
Página 150
Nature Chemical Biology
volumen 2 n.° 8 • agosto 2006
nature
Revisar todas las opciones
En Nature Chemical Biology nos dedicamos a
publicar la investigación más estimulante y de mayor impacto dentro del campo de la biología química, así como a ofrecer a nuestros autores potenciales una evaluación imparcial y oportuna de
sus manuscritos. La revisión por expertos es parte
integrante de este proceso de evaluación científica, y el método actual de revisión por expertos está
profundamente arraigado en la cultura científica.
Sin embargo, conforme crecen los recursos y capacidades en Internet, los científicos se ven urgidos a pensar en introducir cambios en el proceso
de revisión por expertos para promover la transparencia y el libre intercambio de ideas. Nature ha
iniciado recientemente un debate en Internet sobre las características de la revisión por expertos
y las posibles alternativas al sistema actual, así
como una prueba también en Internet para explicar
un nuevo enfoque para este proceso (http://www.
nature.com/nature/peerreview/index.html). La revisión por expertos debe mantenerse como una
tradición respetada; un debate que implique a todos los miembros de la comunidad aclarará cómo
ganarse este respeto.
El concepto principal a prueba en el debate sobre la revisión por expertos impulsado por Nature
es el de revisión abierta, según el cual los revisores revelarán su identidad. En la prueba en Internet, los revisores se identifican ante la comunidad
enviando a la página en Internet sus comentarios
sobre manuscritos seleccionados. Durante una ventana temporal de 3 meses, los autores que deseen participar en la prueba permiten que sus artículos presentados se publiquen en Internet, y
cualquier parte interesada podrá comentar el mérito científico o el impacto del manuscrito. Simultáneamente, los editores realizan una revisión por expertos normal «cerrada»; al terminar la revisión
confidencial, se añaden los comentarios en Internet
al archivo completo, lo cual podrá, o no, contribuir
a la decisión del editor. Al final de la prueba, Nature examinará todas las entradas para determinar el
valor de este sistema complementario.
Un estimulante beneficio potencial de la revisión abierta es la posibilidad de una comunicación
150
directa entre autores y revisores. Esta interacción
podría, en teoría, ser equivalente a los debates que
tienen los autores con sus colegas de departamento o compañeros de conferencias antes de la presentación del manuscrito, lo que sin duda mejorará la calidad del manuscrito final. En el modo
actual, la «conversación» entre los autores y los revisores es limitada; en consecuencia, una mala
comprensión sobre un resultado en concreto debido a una expresión literaria poco clara o al uso
de un vocabulario especializado podría exigir varias
revisiones hasta llegar a una conclusión. En cambio, como se ha observado en una publicación en
Biology Direct, que identifica a los revisores del artículo ante los autores, la disponibilidad de un
nombre de revisor significaba que el autor podía
llamarle directamente y debatir sobre un punto
confuso, con el resultado de una mayor claridad
para los dos (http://www.biology-direct.com/
content/1/1/2). Sin embargo, el modo en que
pueden aprovecharse estos comentarios fuera de
línea para su inclusión en las decisiones editoriales sigue siendo una cuestión sin resolver.
Otra fuerza importante para la consideración de
este posible cambio en el sistema actual es la preocupación de que los revisores, que conocen la
identidad del autor, puedan inclinarse en su contra
o mostrar sesgos por un conjunto de datos controvertido, impidiendo o retrasando injustificadamente la publicación. Adoptando un proceso de
revisión abierto se eliminaría este sesgo potencial
al promover la transparencia, de ideas y de las
fuentes de tales ideas. La preocupación contraria
tiene que ver con que los autores puedan abrigar
cierta inquina contra los revisores, con la consecuencia de que a un científico que ha valorado
con dureza el trabajo de un experto se le niegue
por venganza la publicación de artículos, solicitudes de becas de investigación o incluso, tal vez,
un puesto. A la vez los revisores, temerosos de dificultar su carrera profesional, acaso no se muestren
muy dispuestos a producir un informe negativo
para un manuscrito que no cumple los mínimos,
y en conjunto la ciencia saldría perjudicada. Aunque estas preocupaciones se mencionan con
Capitulo06-GUIA NATURE
10/10/07
Capítulo 6
18:02
Página 151
Editoriales, artículos y referencias
Cómo publicar en
nature
frecuencia en las discusiones sobre la revisión por
expertos abierta, la idea de que los científicos temen hacer oír su opinión contrasta con la conducta observada en charlas y conferencias, en las que
la investigación (buena o mala) provoca a menudo vivos debates. Una mejor cuantificación de las
actitudes individuales aclararía si estos aspectos
imaginados de las interacciones interpersonales
constituyen verdaderamente una barrera para la
adopción de un sistema abierto.
Una ventaja adicional de la revisión abierta es
que los revisores podrían recibir un reconocimiento
por el intenso esfuerzo que se requiere para aportar
comentarios detallados sobre los manuscritos de sus
colegas científicos. De modo interesante, un autor
que participó en las pruebas de Nature señaló que
algunos miembros de la comunidad se pusieron en
contacto con él directamente, en vez de escribir sus
comentarios en el sitio en Internet, lo que sugiere
que, para algunos, este reconocimiento puede no ser
un factor importante en su decisión de participar en
una revisión por expertos voluntaria. La principal desventaja del reconocimiento recuerda de nuevo el temor que puedan sentir algunos revisores al asumir
la autoría de una crítica importante.
El asunto de la revisión abierta por expertos
investigado en la prueba en Internet de Nature tiene particular relevancia para Nature Chemical Biology y las revistas relacionadas que se dirigen a una
audiencia amplia, ya que la posible exposición de
cada manuscrito ante un número ilimitado de científicos significa que los editores podrían recibir opiniones de científicos de todas y cada una de las
disciplinas pertinentes para el trabajo. En la práctica, sin embargo, será difícil que los posibles revisores sepan cuándo se necesita su experiencia.
Una aplicación adecuada de este sistema abierto
y voluntario requerirá medidas que promuevan el
conocimiento de las revistas pertinentes e informen a los científicos con la experiencia apropiada
acerca de los artículos inminentes. Esta posible
barrera suscita algunas cuestiones adicionales relativas a la puesta en marcha de este tipo de sistema. Por ejemplo, ¿qué pasaría si no se ofrecieran comentarios de expertos familiarizados con un
asunto o técnica importantes abordados en el artículo? ¿Y si la única correspondencia procede de
amigos entusiastas del autor? ¿Cuál sería la decisión de la revista si no se generara ninguna respuesta? Hemos de ser cautos para que el cambio
hacia un sistema abierto no genere capas de complejidad innecesarias o un trabajo adicional para todos los implicados.
La ciencia ofrece continuamente nuevos adelantos que han de evaluarse con detenimiento y,
en algunos casos, aprovecharse: los avances en
tecnología ofrecen una oportunidad para introducir elementos necesarios en el sistema de revisión
por expertos. Aunque los elementos esenciales del
proceso, como una evaluación de calidad técnica,
han de conservarse para mantener intacta la integridad científica, cuál será el mecanismo ideal para
modificar el sistema se ha convertido, por el momento, en una cuestión abierta. Ahora miramos
hacia nuestros lectores para recibir ideas sobre el
mejor modo de mantener un sistema de revisión
por expertos riguroso que comunique la investigación de más alta calidad, sin dejar de adoptar las
mejoras tecnológicas para mejorar el proceso. Continuaremos con este debate a través de su correspondencia y su participación en la discusión y prueba de Nature.
151
Capitulo06-GUIA NATURE
10/10/07
Cómo publicar en
18:02
Página 152
Nature Immunology
nature
volumen 7 n.° 8 • agosto 2006
A revisión
Relacionar los hechos en el proceso editorial ayuda a mantener la integridad
del sistema de revisión por expertos.
Experimentos recientes con procesos de revisión
alternativos como la revisión por expertos abierta
nos ofrecen la oportunidad de explicar las prácticas editoriales en Nature Immunology y de presentar nuestra opinión sobre algunas de las cuestiones que atañen a la práctica estándar de la
revisión por expertos «ciega».
Este mes, Nature anunció el inicio de un proceso experimental de revisión por expertos abierta
al objeto de determinar la opinión de la comunidad sobre él y si está o no funcionando bien
(http://www.nature.com/nature/peerreview/ index.html). A principios de 2006, Biology Direct inició su experimento con la revisión por expertos
abierta, anunciando su propósito «inexcusablemente ambicioso» de resolver los problemas inherentes al sistema estándar de revisión por expertos
(http://www.biology-direct.com/content/ 1/1/1).
¿De qué problemas habla? Muy comúnmente, se
dice que la revisión por expertos «ciega» es intrínsecamente injusta porque el revisor anónimo tiene un poder absoluto, mientras el autor carece de
todo recurso; sin embargo, rara vez se ofrece documentación que respalde con casos reales un
abuso extendido o fallos del sistema actual. No podemos hablar en nombre de toda la empresa editorial científica o de la extensión de normas imparciales en todas las revistas, pero sí ofrecer hechos
sobre lo que sucede en Nature Immunology.
A diferencia de la mayor parte de las demás
revistas, Nature Immunology no tiene junta editora. Las decisiones editoriales se toman por medio
de un equipo de cuatro editores profesionales a
tiempo completo. Cada editor ha estado «al otro
lado», como autor y científico, y cuenta con doctorado y experiencia posdoctoral. Todos los editores trabajan en las oficinas de Nueva York con el
equipo editorial de la mayoría de las revistas de
investigación Nature de Nature Publishing Group.
Aunque trabajan codo con codo, los equipos editoriales de las distintas revistas son completamente independientes entre sí.
152
Todos los manuscritos presentados en Nature
Immunology son impresos y catalogados por el
asistente editorial, que entrega las novedades diarias al redactor jefe. El redactor jefe evalúa los manuscritos y los distribuye entre los demás editores,
que actúan como «editores principales» para esos
manuscritos. El editor principal lee entonces con detenimiento cada manuscrito, evaluando toda presentación anterior relacionada y/o artículos publicados. Cada tarde, el equipo editorial se reúne para
hablar de las nuevas presentaciones. En ese momento se toman decisiones, y si es posible que un
artículo se envíe a revisión, se discute sobre los revisores. Habitualmente se elige a dos revisores de
nuestra lista, siempre en aumento, de centenares
de revisores, basándose en el área del tema y en
nuestra experiencia con cada revisor. Nature Immunology se esfuerza por tomar las decisiones sobre
los manuscritos en 48 horas desde la presentación.
Se pide a los revisores que completen sus evaluaciones en un plazo de 10 días, después de que
el editor principal evalúe las recomendaciones y comentarios. Con bastante frecuencia, las distintas revisiones son similares y el destino del manuscrito
está claro. A veces, sin embargo, los revisores tienen opiniones muy diferentes. En tales casos, el
editor evaluará los argumentos y determinará cómo
proceder basándose en su comprensión del artículo y en su importancia en su campo. Como ayuda,
los editores piden a menudo a los autores que
aporten respuestas detalladas a los comentarios de
los revisores y expliquen el modo en que rectificarían los posibles problemas si tuvieran la oportunidad de revisar el manuscrito. La consulta y discusión entre el equipo editorial es fundamental en
el proceso de decisión en esta fase. Cuando se toman las decisiones finales, habitualmente en un
tiempo de 3 semanas desde la presentación, tanto autores como revisores se envían el conjunto
completo de revisiones. Los artículos aceptados se
editan minuciosamente para garantizar la uniformidad de presentación y de estilo.
Capitulo06-GUIA NATURE
10/10/07
Capítulo 6
18:02
Página 153
Editoriales, artículos y referencias
Cómo publicar en
nature
Según la experiencia de los editores de Nature Immunology, el proceso de revisión por expertos «ciega» funciona bien. Otorga a los autores una
amplia oportunidad de relación por teléfono o
correo electrónico con el equipo editorial en todo
momento. Aunque a veces las decisiones de los
editores son frustrantes para los autores, ofrecemos
una vía para el libre intercambio de ideas y argumentos. Un proceso formal de reclamación proporciona al autor de un artículo rechazado la oportunidad de aportar razones científicas por las cuales
debería invertirse una decisión. Para el revisor, lejos de ser oscurantista, el «velo de anonimato» aporta la posibilidad de ofrecer evaluaciones críticas al
autor; los editores saben, claro está, quiénes son los
revisores y, así, se excluye la posibilidad de que el
anonimato corrompa el resultado como un «poder
absoluto». Además, se envían a cada revisor copias
de todas las revisiones para el artículo, lo que, confiamos, será informativo y útil para los revisores. Lo
fundamental es que cualquier revisor no imparcial
descubra muy rápidamente que «está de más».
¿Qué busca Nature Immunology en un artículo? La respuesta es ciencia buena y fundada que
aborde las cuestiones importantes y proporcione
conclusiones definidas. También se valoran nuevas
formas de enfocar los asuntos, o nuevos asuntos;
no basta con que sean de «alto impacto». Y habitualmente se espera que se aporten datos funcionales definidos, que muestren en animales que
algo es necesario y suficiente o en seres humanos una correlación estadísticamente significativa.
En ocasiones, la mera originalidad de un hallazgo
o la probabilidad de que un artículo se considere
altamente significativo en la materia es suficiente
para su publicación. Pero nuestro objetivo básico
es publicar los mejores artículos en inmunología
y hacerlo de la mejor manera posible.
¿Pueden existir argumentos convincentes para
modificar el sistema de revisión por expertos en
Nature Immunology? Actualmente, pensamos que
la respuesta es no. Las opiniones de los revisores
y los autores sugieren que el sistema funciona bien
la mayor parte de las veces. Sin embargo, otras
formas de revisión por expertos podrían funcionar
con igual eficacia, o incluso mejor, dependiendo
del formato de la revista. Pero en Nature Immunology, la relativamente singular combinación de
personas punteras en el mundo de la inmunología como autores y revisores y el equipo dedicado de editores profesionales han forjado una fuente altamente productiva y creativa para la mejor
ciencia en inmunología. Confiamos en que usted
esté de acuerdo.
153
Capitulo06-GUIA NATURE
10/10/07
18:02
Página 154
Cómo publicar en
nature
Nature
volumen 444 n.° 7122 • diciembre 2006
Revisión por expertos y fraude
Dos valoraciones del proceso de revisión destacan retos para las revistas.
Se equivocan quienes piensen que Nature abriga algún atisbo de alegría ante los apuros sufridos por un
competidor como Science a causa de dos artículos
sobre células madre embrionarias humanas de Woo
Suk Hwang y sus colegas. Es posible que también
en Nature hubiéramos presentado los artículos si hubieran preferido presentárnoslos a nosotros.
El comité de revisión externa, que incluía a una
editora ejecutiva estadounidense de Nature, Linda Miller, avaló este mismo mes el nivel general
de control ejercido por Science. También declaró
que, acumulativamente, las cuestiones suscitadas
durante los procesos de revisión deberían haberse abordado con más escepticismo. Pero la visión
retrospectiva siempre acierta, y no está claro que
las cuestiones fueran lo suficientemente apremiantes como para que las hubiera planteado alguna
otra revista, dado el grado de confianza que se requiere entre autores y editores.
Precisamente es este grado de confianza el que
ha cuestionado el panel de revisión. Ante el hecho
que se producen casos demostrables de fraude que
han superado los procesos de revisión, y dada la
importancia de la confianza pública en la ciencia,
propone que las revistas apliquen un examen y una
evaluación de riesgo adicionales a aquellos artículos que tendrán probablemente un impacto público importante, como los que tienen implicaciones
directas en política, salud pública o cambio climático. El examen adicional recomendado por el panel
incluye mayor atención a los datos en bruto y a una
aclaración de las contribuciones de cada coautor.
En Nature, al igual que los editores de Science, aceptamos que ha de aceptarse este reto, y
hemos aceptado la invitación del panel para tratar
de tales asuntos en colaboración. La clave es despertar la conciencia práctica en editores y revisores acerca del riesgo de engaño. Una valoración
consciente del riesgo, en la que se analice explícitamente la probabilidad de engaño, es mucho más
fácil de predicar que de aplicar. Es posible introducir fácilmente una lista de control elemental de los
factores de riesgo. Pero, por ejemplo, sería bastan154
te inapropiado singularizar los artículos procedentes de la Universidad Nacional de Seúl, o sobre
células madre embrionarias humanas, y aplicarles
umbrales de prueba más altos.
Por otra parte, estamos procurando que las principales reivindicaciones estén respaldadas por datos
y argumentación rigurosos. No obstante, el hecho
triste es que algunos artículos problemáticos y de alta
visibilidad se han filtrado ocasionalmente a través de
la red, y aceptamos que ello realza la necesidad
de una mayor atención por parte de los editores.
Nature y las revistas de investigación Nature urgen ya a la especificación de las contribuciones de
los autores a los artículos, y la asunción de esta exigencia por parte de los autores ha aumentado enormemente el pasado año, un hecho que ha sido bien
recibido por algunos organismos patrocinadores. Actualmente pretendemos realizar un estudio que nos
ayude a decidir si hacer obligatoria esta práctica, y
agradeceríamos la opinión de los lectores.
Es interesante sopesar si un proceso de revisión por expertos más abierto habría llevado a detectar el fraude de Hwang. Sin embargo, por el
momento el nivel de interés en la revisión por expertos abierta es demasiado bajo como para esperar ese resultado. Tal es, al menos, el grado de implicación en la prueba realizada por Nature sobre
revisión por expertos abierta, cuyos resultados pueden encontrarse en un debate en Internet sobre
el asunto (www.nature. com/nature/peerreview/
debate/nature05535.html).
En la prueba, los artículos seleccionados para
una revisión por expertos tradicional se expusieron,
en una opción paralela ofrecida para autores, en la
red para su comentario público. El 5% de los
autores eligieron esta opción. Aunque la mayoría de
los autores percibieron al menos un cierto valor
en los comentarios que recibieron, estos fueron bajos en número, y en opinión de los editores no contribuyeron de manera importante a sus decisiones.
No se trató, en todo caso, de un experimento
controlado, por lo que en ningún modo desacredita la hipótesis de que la revisión por expertos
Capitulo06-GUIA NATURE
10/10/07
Capítulo 6
18:02
Página 155
Editoriales, artículos y referencias
Cómo publicar en
nature
abierta podría algún día convertirse en práctica
aceptada. Pero esta experiencia, junto con debates informales con los investigadores, sugiere que
estos están en general demasiado ocupados, y no
encuentran suficientes incentivos profesionales
para acudir al lugar de reunión propuesto por la página web y escribir evaluaciones públicas y críticas
del trabajo de sus homólogos.
Otra forma de revisión por expertos surge después de la publicación, cuando el trabajo se re-
produce... o no. Para que esta clase de debate se
mantuviera en abierto, y no confinado a charlas
informales en las conferencias, se requeriría un
foro en el que los expertos pudieran verter comentarios sobre artículos individuales, con una mínima intervención editorial. ¿Se comentarían más los
artículos de Nature por parte de los investigadores después de haber sido publicados formalmente? Pretendemos introducir esta opción durante el
próximo año, y descubrirlo.
155
Capitulo06-GUIA NATURE
10/10/07
18:02
Página 156
Cómo publicar en
Nature Cell Biology
volumen 9 n.° 1 • enero 2007
nature
La revisión por expertos
al descubierto
En un ensayo reciente, Nature exploró formas de mejorar el sistema de revisión por expertos.
Usted es uno de los pocos expertos que puede
realmente juzgar sus últimos descubrimientos. Conoce las limitaciones experimentales de su sistema modelo mejor que nadie, por no mencionar las
realidades políticas (la competencia, atrasos en los
pagos o plazos en las becas de investigación). ¿Por
qué someterse a los rigores de la revisión por expertos para publicar en una revista científica? ¿Por
qué no simplemente cargar los datos en un servidor de preimpresión como llevan haciendo los físicos desde hace años? Seguramente, sus datos
hablarán por sí mismos, y los potentes motores
de búsqueda los pondrán a disposición de quienes los necesitan. Muy bien, pero fuera rige la ley
de la selva, la biología está creciendo: el 90% de
los biólogos que han existido en la historia están
activos y el número de artículos se duplica cada década. Los fondos para investigación crecen de manera explosiva, pero no logran acompasarse al crecimiento de los investigadores y la investigación;
de hecho, la escasez de fondos se ha agudizado
en los EEUU, con el resultado de un índice de rechazo de becas de investigación sin precedentes.
Los datos de la biología celular se reproducen con
relativa facilidad y, en consecuencia, el campo es
altamente competitivo. La competencia vigoriza la
investigación, pero si es excesiva puede ahogar la
cooperación y el progreso. El cada vez más frenético y secretista paisaje de la investigación presenta un panorama sinuoso que, en algunos casos
excepcionales, conduce al plagio y a la manipulación de datos. Un artículo validado por la revisión
por expertos sirve, por tanto, como un importante
documento de un logro de la investigación.
Aunque la función de archivo de las revistas
científicas se alcanza también en las bases de datos, existe una segunda función que ha elevado
aún la importancia de publicar en revistas prestigiosas: el filtro de la información. Los criterios de
filtro experimentales (calidad de datos, ámbito y
ética) y editoriales (avance conceptual e interés ge156
neral) definen la calidad de una revista. Se publican miles de artículos incluso sobre temas relativamente especializados, y valorar su mérito académico no es, ni mucho menos, trivial. Un corolario
importante del filtro es el establecimiento de un
sistema de valores basado en la revista. En muchos
campos existe una jerarquía de revistas bastante
bien aceptada, de modo que la publicación en cierta revista otorga un cierto nivel de crédito académico. Ya antes hemos hablado de que un exceso
de formalización de este sistema de evaluación por
parte de los empleadores y organismos de concesión de becas de investigación sería cómodo,
pero difícilmente ecuánime. Los editores eligen los
artículos mejores y más apropiados para su revista, pero no son los únicos árbitros del logro académico.
Resulta utópico esperar que el sistema de créditos académicos se disocie de la publicación en
revistas en un tiempo breve. Admitido esto, hemos
de garantizar que el proceso de selección sea lo
mejor y más justo posible. La revisión por expertos confidencial se emplea casi universalmente
para auspiciar un proceso de toma de decisiones
informadas. Los expertos son esenciales para ofrecer una experiencia especializada y autorizada y
se ha considerado necesaria la confidencialidad
para garantizar que las opiniones de los revisores
sean penetrantes, ya que es posible sortear posibles recriminaciones y maniobras subterráneas.
Aunque la revisión por expertos es universal, las revistas han desarrollado diferentes versiones del
proceso, con más o menos destacada participación
de editores académicos o profesionales y de las
juntas editoras. Ya anteriormente hemos hablado
sobre los intentos por romper el molde, que hasta ahora no han mejorado demostrablemente el
sistema (Nature Cell Biology, editorial noviembre
2005). Es obvio que la revisión por expertos confidencial ha de acometerse con todo detenimiento,
pues un revisor anónimo podría con demasiada
Capitulo06-GUIA NATURE
10/10/07
Capítulo 6
18:02
Página 157
Editoriales, artículos y referencias
Cómo publicar en
nature
facilidad dominar sobre una decisión. Las revistas
Nature cuentan con varias salvaguardias contra
esta posibilidad: en primer lugar, todas las revistas
emplean editores profesionales con credenciales
académicas, que son independientes, aunque suficientemente expertos para moverse entre el autor
y el revisor. En segundo lugar, los revisores reciben opiniones con comentarios de otros revisores, y esta revisión cruzada ha ayudado a equilibrar el proceso de toma de decisiones. En tercer
lugar, el proceso se mantiene con la mayor transparencia posible y los autores pueden reclamar.
En esencia, es imposible mantener anónimos los
manuscritos para los revisores y no tiene sentido
publicar los comentarios de los revisores a no ser
que se redacten como «noticias y opiniones». ¿Pero
existen otras maneras de mejorar el sistema?
Nature completó recientemente una prueba
de 4 meses con un sistema de revisión por expertos abierto para voluntarios: se invitó a los autores
de manuscritos seleccionados para revisión formal
a que expusieran su manuscrito en un sitio web
de preimpresión. Todo aquel que deseara firmar
sus comentarios podría escribir una revisión o comentario durante el proceso convencional de revisión por expertos. Los comentarios sustanciales
se hicieron públicos y se usaron conjuntamente
con los informes de los revisores para informar de
la decisión editorial. El 5% de los autores de todos los campos (71) aceptaron la invitación de exponer sus manuscritos a la revisión amplia de la comunidad, aunque muchos mostraron inquietud
acerca de que la prepublicación desvelara información a la competencia. Se escribieron 92 comen-
tarios sobre el 54% de los manuscritos mostrados
(la mitad de los comentarios se centraron en sólo
ocho manuscritos). Los seis manuscritos de biología molecular/celular mostrados recibieron, como
media, 2,8 comentarios. En general, los comentarios no presentaron información sobre los informes
de los revisores, y la decisión no se modificó a la
vista de dichos comentarios. De hecho, tanto los
editores de biología como los de física comprobaron que los comentarios les resultaban de ayuda
limitada, aunque la mayoría de los autores que recibieron tales comentarios los encontraron útiles. El
bajo porcentaje de comentarios no parece reflejar
una falta de interés, ya que existió un alto tráfico
en Internet tanto hacia el sitio de preimpresión del
manuscrito como a los comentarios invitados asociados en revisión por expertos. Claramente, existe un interés importante en sistemas alternativos,
pero la revisión por expertos por parte de la comunidad no es suficientemente informativa por el
momento. Sería interesante ver si los comentarios
confidenciales aumentarían el porcentaje, y la minuciosidad de las respuestas y los comentarios vertidos junto al trabajo publicado podrían suponer
un añadido valioso.
Mantendremos la mente abierta de cara a la reformulación de este sistema híbrido de revisión por
expertos en el futuro. Sin embargo, la prueba ha demostrado que, por ahora, este proceso sería de uso
limitado para mejorar el proceso de toma de decisiones. La revisión por expertos confidencial se
asemeja, en cierto modo, a la democracia: las limitaciones están claras, pero parece lo mejor que podemos conseguir.
157
Capitulo06-GUIA NATURE
10/10/07
18:02
Página 158
Cómo publicar en
nature
Nature Methods
volumen 2 n.° 8 • agosto 2005
¿Déjà vu?
Hoy en día puede leerse acerca de los últimos
avances en la ciencia no sólo en las revistas especializadas, sino también en otros muchos foros públicos como periódicos y páginas web de empresas y universidades. Ciertamente, se trata de un
desarrollo importante que hace de la ciencia una
parte integrante de la vida pública. Pero muchas
revistas, entre ellas Nature Methods, consideran
que el valor de un trabajo puede verse comprometido de varias formas por distintos tipos de publicaciones previas ajenas a la literatura revisada por
expertos. A continuación se ofrecen algunas reglas
básicas para evitar sorpresas desagradables.
La presentación precisa de los desarrollos científicos en la prensa popular es importante para
educar al público. Sin embargo, no es menos importante el momento en que se publica la información. La mayoría de las revistas científicas imponen un embargo de prensa a su contenido, de
manera que no sea posible publicar ninguna información sobre un artículo en los medios antes
de que aparezca en la literatura pertinente revisada por expertos.
Los motivos de la aplicación estricta de este
embargo son dobles. Primero, supone un medio
por el cual las revistas garantizan que sólo el contenido exacto de lo que haya pasado por el filtro
de la revisión por expertos se presenta ante el
público, lo cual evita informes prematuros que pudieran ser equívocos o incluso incorrectos. En segundo lugar, los científicos deben tener acceso a
la investigación original al mismo tiempo que lo
leen en los periódicos, de forma que puedan verificar las reivindicaciones o interpretaciones y no
sólo confiar en la palabra de un periodista. Un
ejemplo notable se produjo en julio de 2002,
cuanto el Detroit Free Press hizo pública una información sobre un estudio de los riesgos de la
terapia hormonal con estrógenos más progestina
un día antes de que estuviera preparada su aparición en Internet en The Journal of the American
Medical Association. La historia fue rápidamente
recogida en numerosas agencias de prensa, y,
como consecuencia, un gran número de mujeres
preocupadas llamó a sus médicos, que todavía no
158
habían tenido acceso a los detalles del estudio y
no estaban bien preparados para responder a sus
preguntas. La confusión resultante podría haberse
evitado fácilmente si se hubiera observado la fecha del embargo de prensa.
Para ayudar a los periodistas a generar una cobertura precisa y en profundidad, las revistas Nature, por ejemplo, emiten notas de prensa a corresponsales acreditados que reciben acceso a los
artículos más recientes con un breve resumen y
comentarios, sometidos a embargo, unos días antes de la publicación. Este aviso anticipado permite a los periodistas investigar el fondo de una
historia y realizar entrevistas a los científicos. Análogamente, se anima a los investigadores a que colaboren con la prensa a través de sus oficinas de
prensa institucionales, si bien se les pide asimismo que respeten el embargo y que no soliciten
una cobertura periodística de su trabajo antes de
la publicación.
La política de embargo ofrece líneas de actuación sobre cómo comunicar el trabajo realizado durante los días anteriores a la publicación, aunque
debería prestarse igual consideración a la publicidad en cualquier momento antes de que unos hallazgos nuevos aparezcan en una revista con revisión por expertos. Algunos científicos, sobre todo
los que trabajan en empresas con ánimo de lucro,
pueden recibir mayores presiones para que publiquen precozmente sus resultados. La necesidad
de las compañías de informar a su accionariado y
a sus inversores potenciales sobre los desarrollos
recientes instiga una solicitud apresurada de cobertura de prensa o publicitación de los resultados en
la página de Internet de dichas empresas antes de
su publicación en una revista con revisión por expertos, lo que puede abocar a un problema adicional. En principio, Nature Methods recibe con
agrado las presentaciones de científicos de organizaciones comerciales; sin embargo, si los detalles del trabajo están ya disponibles en la página
web de la compañía, la novedad del informe se
ve comprometida, y no se tendrá en consideración.
Al mismo tiempo, debe resaltarse que no todos los datos publicados en Internet amenazan su
Capitulo06-GUIA NATURE
10/10/07
Capítulo 6
18:02
Página 159
Editoriales, artículos y referencias
Cómo publicar en
nature
ulterior publicación. Alentamos el debate e intercambio de ideas entre los científicos, y en ningún
modo presentaremos objeciones a la presentación
de datos no publicados en reuniones científicas y
en Internet o en publicación impresa de resúmenes de reuniones. No obstante, los científicos deben evitar conceder entrevistas a la prensa sobre un
trabajo inédito. Es importante observar que la mayoría de los principales organizadores de encuentros científicos que atienden a la prensa también advierten a los periodistas que no den cobertura a
ninguna información específica sin el consentimiento de su autor.
Nuestra política consiste también en permitir la
publicación de los datos en servidores de preimpresión reconocidos antes de la presentación. Aunque
estos servidores son más comunes en las comu-
nidades de físicos y matemáticos, algunos servidores de preimpresión bien establecidos, como ArXiv,
tienen categorías de biología. Los servidores de
preimpresión pueden considerarse «reuniones en
Internet», en las que el contenido se comunica para
su inmediata discusión y presentación de opiniones
entre una audiencia amplia, y por ello se les aplican las mismas reglas que a tales reuniones.
La misión de Nature Methods es la rápida difusión de información nueva y precisa sobre metodologías científicas. En línea con este objetivo, las
consideraciones relacionadas con la novedad y la
cobertura de prensa han de ser bien conocidas por
los autores potenciales para combinar de modo
óptimo los diferentes foros de publicación para un
máximo aprovechamiento de todos los interesados en leer sobre la buena ciencia.
159
Capitulo06-GUIA NATURE
10/10/07
18:02
Página 160
Cómo publicar en
nature
Nature Medicine
volumen 9 n.° 9 • septiembre 2003
El largo camino hacia la retractación
En el número actual de Nature Medicine vamos a
publicar la retractación de un artículo de Kugler et
al., titulado «Regresión de carcinoma de células renales metastásicas humanas después de vacunación con híbridos de células tumorales-células dendríticas». El estudio, publicado en marzo de 2000,
informaba de los resultados de un pequeño ensayo clínico que se extendía a pacientes con cáncer renal metastásico vacunados con células híbridas producidas por la fusión de células tumorales
autólogas y células dendríticas alogénicas maduras. Los autores comunicaron que de 17 pacientes, cuatro tratados con la vacuna híbrida rechazaron completamente todas las lesiones tumorales
metastásicas, uno presentó una «respuesta mixta»
y dos experimentaron una reducción de la masa
tumoral de más del 50%. Un resultado bastante
prometedor para una de las primeras aplicaciones
humanas de una vacuna celular híbrida.
El artículo recibió enorme atención tanto de la
comunidad de investigación como de la prensa generalista. Pero, poco después de su aparición, se
detectaron indicios de que algo iba mal. Algunos
investigadores expresaron su insatisfacción con la
calidad científica del artículo, expresaron dudas
acerca de que el protocolo hubiera funcionado
realmente tal como se establecía en las hipótesis
y criticaron la limitada información proporcionada
en la sección de Métodos. En particular, los expertos en el campo desacreditaron la caracterización
incompleta de los productos celulares que usaron
los autores para su terapia.
Como en este caso, los editores a veces se enfrentan a rumores de mala ciencia en sus páginas.
Pero la retractación de un artículo sin una investigación a fondo podría destruir injustamente la credibilidad y la carrera profesional de los autores. Al
mismo tiempo, retrasar la retractación presta a un
artículo una credibilidad que pudiera no merecer.
En verano de 2001, el comité del «defensor», de
la institución de Kugler, Universidad de Gottinga,
inició investigaciones sobre el artículo. La investigación fue alentada por la observación de un científico de que una imagen que mostraba células fusionadas en otro de los artículos de Kugler se había
160
descargado directamente de Internet. Optamos
por esperar al informe completo del comité antes
de decidir el curso de acción.
En noviembre de 2002, el comité completó la
investigación y no halló pruebas de conducta científica inapropiada, si bien encontró negligencia en
la preparación del manuscrito y un incumplimiento de los requisitos de la buena práctica científica.
Un examen detallado del informe del comité
exponía varias deficiencias en el manuscrito: datos primarios inadecuados en la publicación, documentación insuficiente del trabajo de laboratorio y de vacunación de los pacientes, e inclusión de
pacientes que no cumplían los criterios descritos
en la sección de Métodos. Tal vez el fallo más importante fue que los autores desarrollaron un protocolo para usar células dendríticas que no había
sido aprobado por el comité de ética.
¿Sería una corrección más apropiada que una
retractación? ¿Deberían firmar la retractación del
artículo los autores o los editores? ¿Según qué
criterios decidirían los editores retractarse sobre
un artículo? Tales eran las preguntas que nos planteamos a la hora de decidir cómo actuar.
Los editores, correctores o patrocinadores
pueden decidir retractarse de un artículo, pero la
política habitual es que son los autores los que deben hacerlo. Sólo en circunstancias extremas
debería retractarse un editor de un artículo sin el
acuerdo de los autores, aunque es muy raro que
los autores admitan hacerlo voluntariamente.
En este caso, el gran número de errores en los
datos publicados, junto con la falta de aprobación
ética del ensayo descrito, en contra de lo sostenido por los autores en el artículo (lo que por sí solo
lo haría inaceptable para Nature Medicine), significaban que era necesario retractarse. También insistimos en que la retractación debía ir firmada por
todos los autores, pues la coautoría implica una
responsabilidad compartida para el contenido de
un artículo.
Se necesitaron varios meses para convencer
a todos los autores de que era necesaria una
retractación, y otros tantos para que todos los autores y editores alcanzaran un compromiso acerca de
Capitulo06-GUIA NATURE
10/10/07
Capítulo 6
18:02
Página 161
Editoriales, artículos y referencias
Cómo publicar en
nature
los términos específicos que acompañarían a la retractación: «Los autores desean unánimemente
retractarse de este artículo debido a varias afirmaciones incorrectas y la presentación errónea de datos primarios, resultados y conclusiones».
En los 3,5 años que han transcurrido desde la
publicación del artículo a la retractación, si hemos
aprendido una lección es la de que la comunidad
pareció un tanto desconcertada por el proceso editorial. Se ha especulado acerca de que nos mostrábamos reacios a retirar el artículo porque temíamos que influyera negativamente en el factor de
impacto de la revista, o porque nos resultaba incómodo. Nada de ello es cierto.
Nos sentimos responsables y obligados a hacer consciente a la comunidad biomédica de los
errores de esta naturaleza publicados en nuestras
páginas, y a poner en conocimiento del público y
los pacientes los datos sobre una promesa (o la
falta de ella) de una terapia contra el cáncer. Confiamos en haber tomado la decisión correcta y alcanzado nuestra conclusión del modo más acertado posible.
Según un análisis reciente del Journal of the
American Medical Association, muchos artículos
objeto de retractación siguen siendo citados y, en
la mayoría de los casos, tales artículos con retractación se tratan como si correspondieran a una investigación válida. Hoy por hoy miramos a la comunidad para situar los resultados del artículo de
Kugler en el contexto adecuado. Saber si su método es una buena estrategia contra el cáncer es
una cuestión importante. Podría ser, pero este artículo no debería citarse más como una evidencia.
161
Capitulo06-GUIA NATURE
10/10/07
18:02
Página 162
Cómo publicar en
nature
Nature Cell Biology
volumen 7 n.° 11 • noviembre 2005
Importancia de la política/políticas
que importan
El otoño parece buena época para hacer inventario de algunas cuestiones de actualidad en el proceso editorial. Los editores de la revista Nature
siempre han estimulado el debate sobre los datos antes de la presentación. De hecho, con cierta regularidad instamos a que se presenten los artículos a la revista después de una conversación
informal, y recibimos algunos de nuestros mejores artículos de este modo. Todas las revistas Nature aceptan consultas anteriores a la presentación
por medio de su sistema de presentaciones en Internet (http://mts-ncb.nature.com/). Respondemos a estas «presentaciones previas» enviadas formalmente en un par de días. La respuesta rápida
y la facilidad de preparación probablemente dan
cuenta de la creciente popularidad de este formato: en la actualidad, representa más del 20% de
las presentaciones. Sin embargo, una decisión negativa a menudo conduce a un intento de continuar con las conversaciones y con la explicación.
Aunque comprendemos totalmente la validez de
un mayor debate, el volumen de trabajos presentados nos obliga a no emprender cambios adicionales. Si el autor considera que se han valorado
insuficientemente sus hallazgos, nos complacerá
poder leer una presentación completa que permita una discusión sobre todos los aspectos del trabajo, lo que sin duda permitirá tomar una decisión
más informada.
Con frecuencia nos preguntan si las cartas introductorias son esenciales. Ciertamente, a veces
resulta evidente a partir de la lectura de estas cartas que un autor espera que no leamos más. Ello
revela una importante infravaloración de la minuciosidad del proceso editorial: los editores de revistas Nature son científicos expertos que evalúan todos los manuscritos a conciencia. Las decisiones
se toman únicamente después de un importante
debate editorial y, en caso de duda, se acude a
consultas informales con expertos en la materia.
Ahorramos tiempo a nuestros autores y revisores
haciendo revisar sólo aquellos manuscritos que, en
162
nuestra opinión, tienen una posibilidad realista de
ser publicados. No cabe duda de que las cartas
introductorias sirven de ayuda para enmarcar la
percepción del autor sobre su conjunto de datos,
además de alertarnos sobre datos o individuos relacionados a los que habría que excluir del proceso de revisión (atenderemos las peticiones de inclusión siempre y cuando puedan contarse con
los dedos de una mano).
Es importante presentar manuscritos cuyo
formato sea próximo al de nuestras directrices,
aunque, por supuesto, no es necesario ajustarse exactamente a los requisitos del formato en la
presentación inicial. La decisión sobre publicar o no
un conjunto de datos en nuestro formato de Artículo, Carta o Comunicado breve pasa por una consideración editorial muy minuciosa, y normalmente se tomará en firme únicamente cuando se
considere que, en principio, el manuscrito es publicable.
Dada la reciente publicidad suscitada en torno
a la retractación editorial de un artículo por la revista Cell (véase editorial del 6 de octubre en The
Scientist, 29 de septiembre de 2005), deseamos
reafirmarnos en nuestra política sobre refutaciones.
Tendremos en cuenta las contribuciones sustanciales que reclamen una refutación sobre un hallazgo
principal publicado en esta revista. Publicaremos la
refutación sólo si las conclusiones son de interés
destacado para nuestros lectores y únicamente si los
datos pasan por la revisión por expertos. Normalmente, invitamos al autor del artículo original a exponer sus comentarios y someteremos estos comentarios a revisión experta (véase Nature Cell Biol. 7,
433 [2005]). Los errores sustanciales introducidos
por autores o editores se rectifican mediante corrigenda o errata, respectivamente. Puede añadirse un
adenda a discreción de los editores cuando una información adicional de los autores modifique la
interpretación de un artículo. Si un manuscrito
muestra pruebas evidentes de defectos o fraude,
todos o parte de los autores, o bien los editores,
Capitulo06-GUIA NATURE
10/10/07
Capítulo 6
18:02
Página 163
Editoriales, artículos y referencias
Cómo publicar en
nature
podrían decidir publicar una retractación sobre el artículo una vez cursadas las consultas oportunas.
Ya anteriormente hemos expuesto los motivos
por los cuales apreciamos nuestro actual sistema
de revisión confidencial por expertos (Nature Cell
Biol. 5, 583, [2003]). La mayoría de las demás re-
vistas mantienen sistemas similares, aunque se
dan variaciones en el papel de las juntas editoras
académicas y en la fracción de manuscritos sometidos a revisión. No obstante, sigue abierto el debate por conseguir sistemas con mayor transparencia y responsabilidad.
163
Capitulo06-GUIA NATURE
10/10/07
18:02
Página 164
Cómo publicar en
nature
Nature Neuroscience
volumen 10 n.° 1 • enero 2007
Un buen registro
El descubrimiento de errores serios en dos artículos recientes en la revista enseña lecciones
para los autores, los revisores y los editores.
Se cometen errores en todas las áreas de la vida,
y la investigación científica no es una excepción.
La revisión por expertos está dirigida a descubrir las
equivocaciones antes de que cobren permanencia en el registro público, aunque ocasionalmente
se deslizan errores y se publican. Aunque algunos
casos raros comportan una mala conducta científica, la mayoría de los errores proceden de problemas no intencionados en el diseño experimental,
la ejecución o el análisis. Con independencia del
origen, las revistas tienen la responsabilidad de reconocer los errores cuando se producen y de
corregir el registro para la comunidad científica. Con este espíritu, tenemos dos correcciones
importantes de las que informar en este número.
La primera se refiere a un Comunicado breve1
que informa de que la inhibición de la enzima que
descompone el endocannabinoide 2-araquidonoilglicerol potencia la señalización retrógrada en el hipocampo. Los autores concluyeron que el 2-araquidonoilglicerol es importante para la plasticidad
sináptica y que la enzima es un posible objeto de
fármacos, en parte porque uno de los supuestos
inhibidores ensayados parecía ser específico de la
enzima. Posteriormente descubrieron que la preparación comercial de este fármaco estaba contaminada. Cuando se eliminó el contaminante, el
efecto desapareció. El contaminante afecta a varios
sistemas neurotransmisores y así, a diferencia del
fármaco, no es de interés terapéutico. Los autores
se pusieron en contacto con nosotros después de
descubrir el error y realizaron experimentos para
verificar que la inhibición de la enzima era efectivamente responsable del efecto en la señalización
retrógrada,2 como otros también habían encontrado.3 No se ha aclarado si la enzima sigue siendo
prometedora como objeto de fármaco, ya que los
inhibidores conocidos no son muy específicos en
sus efectos.
La segunda corrección es más compleja. El artículo original4 informaba de medidas fMRI (Functional Magnetic Resonante Imaging) de alta reso164
lución en el área fusiforme facial (AFF), una región
de la corteza visual que responde más a las caras
que otros estímulos visuales. Los autores extrajeron dos conclusiones: que la AFF es heterogénea,
en la que el grado de selectividad varía en la región, y, lo que es más notable, que la AFF contiene algunos vóxeles (elementos de volumen) que
son altamente selectivos para categorías de objetos distintas de las caras. Después de que se hubiera publicado el artículo, dos grupos escribieron
para señalar algunos defectos en el análisis. Una
carta5 observó que los autores usaron una fórmula para selectividad que asigna erróneamente altos valores de selectividad a vóxeles con respuestas negativas a categorías no preferidas, causando
una sobrestimación sustancial en la selectividad
para todas las categorías de objetos.
Otro grupo6 encontró un defecto más sutil: el
análisis usado para demostrar la selectividad para
categorías particulares no distinguía entre variación
aleatoria y efectos replicables que reflejaran sintonía neural. La variación aleatoria puede hacer que
algunos elementos de volumen respondan más a
ciertas categorías que otros. Para demostrar que estas diferencias reflejan selectividad neural se requiere un análisis estadístico apropiado, por ejemplo,
una validación cruzada entre conjuntos de datos
independientes. El artículo original parecía informar
de los resultados de dicho análisis: la selectividad
de vóxeles estaba altamente correlacionada entre
barridos pares e impares. Sin embargo, la comunicación con los autores reveló que este análisis había excluido vóxeles cuyas respuestas se correlacionaban negativamente entre los dos conjuntos
de barridos, un detalle que se omitió en el artículo. Esta restricción podría aumentar falsamente la
coherencia entre barridos. De hecho, cuando los
autores rehicieron su análisis sin ella, la selectividad para objetos distintos a la cara no se reprodujo de un conjunto de barridos al siguiente.
Los autores del artículo reconocieron ambos
errores en su corrección.7 Cuando estos errores se
Capitulo06-GUIA NATURE
10/10/07
Capítulo 6
18:02
Página 165
Editoriales, artículos y referencias
Cómo publicar en
nature
fijaron, la conclusión más interesante del artículo
–según la cual la AFF contiene vóxeles altamente
selectivos para objetos distintos de la cara– dejó
de sostenerse. Los datos reanalizados del artículo
no consiguieron revelar vóxeles en la AFF que respondieran de modo significativo más a objetos distintos de la cara que a las caras. La otra conclusión del artículo, que expresaba que la selectividad
en la AFF es heterogénea, sigue siendo válida; algunos vóxeles son más selectivos que otros cuando se examinan con alta resolución.
En ambos casos, después de un debate considerable con colegas, hemos decidido publicar
una corrección2,7 al artículo original, en vez de una
retractación, aun cuando parezca probable que
ninguno de los artículos se habría publicado en Nature Neuroscience si se hubieran identificado y
corregido los errores durante el proceso de revisión. Las retractaciones parecían no apropiadas, ya
que habrían eliminado del registro algunos datos
y conclusiones válidos que probablemente serían
de utilidad para los especialistas en la materia, y
porque parecía improbable que los autores pudieran publicar esos datos en otro lugar.
¿Podrían haberse detectado los problemas en
estos artículos antes de la publicación? La contaminación de un fármaco producido comercialmente habría sido muy difícil de detectar para los revisores, o incluso para los autores. Por otra parte, el
error en la fórmula para selectividad debería probablemente haber sido descubierto durante el
proceso de revisión. La fórmula incorrecta se mostraba en el artículo, y los histogramas de selectividad exhiben muchos valores agrupados alrededor
de uno, lo cual debería haber actuado como una
bandera roja para un revisor matemáticamente sofisticado. La cuestión de la validación cruzada ha-
bría sido más difícil de detectar, ya que parte del
defecto de este análisis es un detalle de los métodos que se omitieron en el artículo. Naturalmente, la responsabilidad final para la búsqueda de revisores con la experiencia apropiada reside en los
editores, y en este caso claramente deberíamos
haber consultado con expertos con una mayor experiencia matemática.
No obstante, es práctica común en la obtención de imágenes funcionales (y, de hecho, en
otras áreas de la neurociencia) analizar los experimentos seleccionando los datos de acuerdo con
algunos criterios y después trazar gráficamente la
respuesta media, sin comprobar un conjunto de
datos independiente para garantizar que los criterios de selección no habían detectado simplemente una variación aleatoria en una dirección determinada. Confiamos en que uno de los resultados
positivos de esta corrección sea advertir a los
autores, revisores y editores de la necesidad de
una mayor alerta ante los riesgos de este enfoque,
de manera que puedan evitarse equivocaciones
semejantes en estudios futuros.
1. Makara, J.K. et al. Nat. Neurosci. 8, 1139-1141
(2005).
2. Makara, J.K. et al. Nat. Neurosci. 10, 134 (2007).
3. Szabo, B. et al. J. Physiol. (Lond.) 577, 263-280
(2006).
4. Grill-Spector, K., Sayres, R. y Ress, D. Nat. Neurosci.
9, 1177-1185 (2006).
5. Simmons, W.K., Bellgowan, P.S.F. y Martin, A. Nat.
Neurosci. 10, 4-5 (2007).
6. Baker, C.I., Hutchinson, T.L. y Kanwisher, N. Nat.
Neurosci. 10, 3-4 (2007).
7. Grill-Spector, K, Sayres, R. y Ress, D. Nat. Neurosci.
10, 133 (2007).
165
Anexos-GUIA NATURE
16/10/07
14:11
Página 167
Nature
Anexos
Anexos
Anexos-GUIA NATURE
16/10/07
14:11
Página 168
Anexos-GUIA NATURE
16/10/07
14:11
Página 169
Anexo 1
Cómo publicar en
nature
Listado de revistas de Nature Publishing
Group
Nature y revistas Nature de investigación
(Factor de Impacto)
Nature
Nature
Nature
Nature
Nature
Nature
Nature
Nature
Nature
Nature
Nature
Nature
Nature
Nature
Nature
(26.681)
Biotechnology (22.672)
Cell Biology (18.485)
Chemical Biology (12.409)
Genetics (24.176)
Immunology (27.596)
Materials (19.194)
Medicine (28.588)
Methods (14.959)
Nanotechnology (en 2008)
Neuroscience (14.805)
Photonics (en 2008)
Physics (12.04)
Protocols (en 2008)
Structural&Molecular Biology (11.502)
Serie Nature Review (Factor de Impacto)
Nature
Nature
Nature
Nature
Nature
Nature
Nature
Reviews
Reviews
Reviews
Reviews
Reviews
Reviews
Reviews
Cancer (31.583)
Drug Discovery (18.775)
Genetics (19.211)
Immunology (28.697)
Microbiology (15.845)
Molecular Cell Biology (31.354)
Neuroscience (23.054)
Serie Clinical Practice
(Factor de Impacto en 2008)
Nature Clinical Practice
Nature Clinical Practice
& Metabolism
Nature Clinical Practice
and Hepatology
Nature Clinical Practice
Nature Clinical Practice
Nature Clinical Practice
Nature Clinical Practice
Nature Clinical Practice
Cardiovascular Medicine
Endocrinology
Gastroenterology
Neurology
Nephrology
Oncology
Rheumatology
Urology
Otras publicaciones del grupo
Bone Marrow Transplantation
British Dental Journal
British Journal of Cancer
British Journal of Pharmacology
Cancer Gene Therapy
Cell Death and Differentiation
Cell Research
Clinical Pharmacology and Therapeutics
EMBO reports
The EMBO Journal
European Journal of Clinical Nutrition
European Journal of Human Genetics
Evidence-Based Dentistry
Eye
Gene Therapy
Genes and Immunity
Heredity
Immunology & Cell Biology
International Journal of Impotence Research
International Journal of Obesity
The ISME Journal
Journal of Cerebral Blood Flow and Metabolism
Journal of Exposure Analysis and Environmental
Epidemiology
Journal of Human Hypertension
The Journal of Investigative Dermatology
Journal of Perinatology
Kidney International
Laboratory Investigation
Leukemia
Modern Pathology
Molecular Psychiatry
Molecular Systems Biology
Neuropsychopharmacology
Oncogene
Prostate Cancer and Prostatic Diseases
Spinal Cord
The Pharmacogenomics Journal
Vital
169
Anexos-GUIA NATURE
16/10/07
14:11
Página 170
Anexos-GUIA NATURE
16/10/07
14:11
Página 171
Anexo 2
Cómo publicar en
nature
Elaboración de un resumen
para una revista Nature
Uno o dos párrafos con una introducción básica sobre
el tema que se está tratando que sea comprensible a
investigadores de cualquier disciplina.
Dos o tres frases detallando antecedentes, que sean
comprensibles a investigadores de disciplinas
relacionadas
Una frase que explique claramente cuál es el
problema o tema de investigación en este estudio
Una frase que resuma el resultado principal (con
palabras como «los resultados muestran…»)
Dos o tres frases explicando qué muestran los
resultados respecto a investigaciones previas.
Una o dos frases que pongan los resultados en un
contexto más general
Dos o tres frases para dar un punto de vista amplio
y comprensible a investigadores de otros campos
de estudio. También puede ser incluido en el primer
párrafo. El resumen puede tener hasta 300 palabras
(el ejemplo tiene 190 sin la sección final y 250
con ella)
During cell division, mitotic spindles are assembled
by microtubule-based motor proteins1,2. The
bipolar organization of spindles is essential for
proper segregation of chromosomes, and requires
plus-end-directed homotetrameric motor proteins
of the widely conserved kinesin-5 (BimC) family3.
Hypotheses for bipolar spindle formation include
the 'push?pull mitotic muscle' model, in which
kinesin-5 and opposing motor proteins act between
overlapping microtubules2,4,5. However, the
precise roles of kinesin-5 during this process are
unknown. Here we show that the vertebrate
kinesin-5 Eg5 drives the sliding of microtubules
depending on their relative orientation. We found
in controlled in vitro assays that Eg5 has the
remarkable capability of simultaneously moving at
~20 nm s–1 towards the plus-ends of each of the
two microtubules it crosslinks. For anti-parallel
microtubules, this results in relative sliding at
~40 nm s–1, comparable to spindle pole separation
rates in vivo6. Furthermore, we found that Eg5 can
tether microtubule plus-ends, suggesting an
additional microtubule-binding mode for Eg5. Our
results demonstrate how members of the kinesin-5
family are likely to function in mitosis, pushing
apart interpolar microtubules as well as recruiting
microtubules into bundles that are subsequently
polarized by relative sliding. We anticipate our
assay to be a starting point for more sophisticated
in vitro models of mitotic spindles. For example, the
individual and combined action of multiple mitotic
motors could be tested, including minus-enddirected motors opposing Eg5 motility.
Furthermore, Eg5 inhibition is a major target of
anti-cancer drug developmen
171
Anexos-GUIA NATURE
16/10/07
14:11
Página 172
Anexos-GUIA NATURE
16/10/07
14:11
Página 173
Anexo 3
Cómo publicar en
nature
Secciones de Nature
Esta semana: Breves resúmenes de material seleccionado del número actual.
Editorial: Opinión editorial semanal de Nature sobre ciencia.
Titulares de investigación: Breves resúmenes de
la investigación publicada esta semana en otras revistas.
Noticias: Fuente indispensable de informaciones
oportunas, precisas y complejas, con análisis informados de los acontecimientos que modelan el
mundo de ciencia (también Noticias breves).
Noticias de empresas: Explora el impacto de la
empresa en la ciencia y de la ciencia en la empresa.
Crónicas de noticias: Mediante una narrativa convincente, se perfilan las ideas, personas y proyectos que definen la agenda científica.
Panorámica: Reunión ocasional de artículos sobre
presentaciones de un tema dado, ya sea con base geográfica o con otro interés científico.
Todas las secciones anteriores son redactadas por
personal de Nature. Las secciones siguientes contienen material al que han contribuido científicos
y profesionales relacionados con la ciencia.
Correspondencia: Breves comentarios de los lectores sobre cuestiones actuales de interés público
y político internacional, material relevante y discusión de material no técnico publicado anteriormente en Nature.
Comentario: Los artículos son perspectivas personales, dirigidas a atrapar y convencer al mayor conjunto posible de lectores, sobre asuntos actuales
de importancia para los científicos. Los comentarios son llamativos, a menudo críticos o controvertidos, y conforman una sólida agenda práctica.
Libros y Artes: Informaciones de libros científicos
y acontecimientos culturales públicos contemporáneos con un componente científico, de interés para un conjunto amplio de lectores científicos. Sólo
se publican artículos por encargo.
Ensayos: Nature publica Conceptos, perspectivas
personales sobre un concepto científico fundamental y otros ensayos temáticos ocasionales. En
su mayoría se escriben por encargo.
Noticias y opiniones: Artículos de noticias escritos por especialistas para el aprovechamiento de
los no especialistas, que ofrecen comentarios expertos sobre los últimos desarrollos científicos publicados en Nature u otros medios, o comunicados en reuniones científicas (más obituarios).
Comunicados puntuales: Es un foro sólo en Internet para incluir comentarios sucintos y estimulantes acerca de los artículos de investigación primaria de Nature.
Crónica: Visión general de un tema de interés público (ocasional).
Análisis de fondo: Recogen temas de distintas
áreas de la ciencia en colecciones de artículos de
comentarios y revisiones vinculados temáticamente. Comunican los avances importantes en estos
campos a una audiencia extensa, así como proporcionan estímulo para lectores más especializados
por medio de una amplia gama de artículos de
fondo de autoridades mundiales (aproximadamente cada mes).
Revisiones y Avances: Informes para un conjunto amplio de lectores acerca de campos en los
que se han producido avances recientes e importantes. Los artículos de Avances difieren de las Revisiones en que se enfocan sobre lo inmediato y
lo breve, referidos a artículos actuales de interés
destacado que están marcando nuevos estándares en un campo.
173
Anexos-GUIA NATURE
16/10/07
14:11
Página 174
Anexos
Cómo publicar en
nature
Artículos: Informes de elementos de investigación original relativamente completos y extensos
cuyas conclusiones representan un avance sustancial en la comprensión de un problema importante y tienen implicaciones inmediatas y de largo alcance.
conducen a una conclusión nueva, estimulante
y llamativa.
Cartas: Informes breves de investigación original
centrados en un hallazgo destacado que pueden
ser de interés para los científicos en otros campos.
Crónica de tecnología: Revisión de productos y
tecnologías en áreas de rápido movimiento en la
investigación científica. (Por encargo de los editores de Nature.)
Análisis: Artículos ocasionales, revisados por
expertos, que aportan una revisión y un nuevo
análisis de datos existentes (normalmente,
grandes conjuntos de datos biológicos como
genomas, micromatrices y proteómica), que
Naturejobs: Asesoramiento práctico sobre carreras profesionales y tendencias sobre empleo para
científicos de todos los sectores, disciplinas y lugares, y para cada fase del desempeño profesional.
(Por encargo de los editores de Nature.)
174
Hipótesis: Se publican raramente, son informes
revisados por expertos relativos a cuestiones de
gran importancia.
Anexos-GUIA NATURE
16/10/07
14:11
Página 175
Anexo 4
Cómo publicar en
nature
Guía rápida para ilustraciones
electrónicas de calidad de producción
Envío de las figuras
Formatos de archivo electrónico
Se aceptan los siguientes soportes formateados
para PC o Mac:
Preferimos:
Disquete
Zip (100 MB o 250 MB)
CD-ROM
Los discos deberán llevar una clara etiqueta
con los nombres y tipos de archivos, el nombre
del autor y el número de manuscrito (por ejemplo, Collins/C01234B/ Text/archivos Word, donde
Collins es el autor de nombre del autor de correspondencia y C01234B el número de referencia).
Al dar nombre a los archivos electrónicos, incluya
el número de figura y una extensión de archivo
para indicar el formato que se ha utilizado (por
ejemplo, C01234BFig1.eps, donde C01234B es
el número de referencia del manuscrito).
Podemos aceptar:
Ilustraciones en copia en papel
Deben suministrarse copias impresas de buena
calidad para todas las figuras, claramente rotuladas al dorso con el nombre del autor, el número
de manuscrito y el número de figura.
Las ilustraciones en copia en papel tendrán la
máxima calidad de impresión que se pueda, ya que
tal vez se necesite escanearlas para la publicación si
no pudiera usarse el archivo electrónico.
Presentación de las figuras
Las letras deberán ir en un tipo sans-serif, preferiblemente Helvética o Arial. Las secuencias de aminoácidos deberán presentarse en código de una letra en Courier, u otro tipo de fuente monoespacio.
Rogamos que se utilice el mismo tipo de
fuente en todas las figuras de un artículo. Si hubiera que reducir la figura, las letras deberían seguir siendo legibles y las líneas tener suficiente
grosor para que se impriman con claridad después de la reducción. Recomendamos que el tipo
se sitúe entre 6 y 8 puntos, y las líneas, entre 0,5
y 1 punto en el tamaño reducido final.
Formato Adobe Photoshop o TIFF (alta resolución, 300-600 ppp) para imágenes fotográficas.
Formato Adobe Illustrator, Postscript, EPS
o PDF para gráficos y dibujos lineales.
JPEG (alta resolución, 300-600 ppp).
Canvas (versión 3.5 a versión 9).
Freehand (hasta versión 10).
CorelDraw (hasta versión 8).
Microsoft Word 98 (y superior), Excel y PowerPoint (pero PowerPoint no es el ideal:
ver hoja informativa 4b para instrucciones
antes de enviar material en PPT).
No podemos aceptar:
Canvas antes de versión 3.5, DeltaGraph,
TeX, ChemDraw, SigmaPlot.
Notas para preparar ilustraciones
Las imágenes en formatos rasterizados (o en mapa de bits) como Photoshop, TIFF y JPEG deben
guardarse en alta resolución, al menos 300 ppp,
y hasta 600 ppp si tienen letras pequeñas y otros
detalles finos.
Los archivos de Adobe Photoshop creados
con capas deberán presentarse en formato Photoshop (.psd) nativo conservando las capas.
Las ilustraciones lineales deberán guardarse
en un formato que conserve el texto y las líneas
como componentes editables separados. Así será
más fácil y rápido editarlos en caso necesario, y se
obtendrá un resultado más nítido en la impresión.
Las figuras en color deberán suministrarse en
modo CMYK.
175
Anexos-GUIA NATURE
16/10/07
14:11
Página 176
Anexos-GUIA NATURE
16/10/07
14:11
Página 177
Anexo 5
Cómo publicar en
nature
Lista de control para incluir en la versión
final del manuscrito
nature
Número de manuscrito . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Nombre del autor . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Tipo de artículo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
La siguiente lista de control pretende servir
de ayuda para la publicación de su manuscrito. Lea la lista con detenimiento y modifique su manuscrito en el sentido conveniente. Para evitar retrasos en el proceso de
producción, rellene y devuelva este formulario junto con la versión final de su manuscrito.
Texto
Nature editará el texto conforme a sus normas internas de estilo y para mejorar la claridad y la accesibilidad. Revise los siguientes puntos cuando
prepare la versión final de su manuscrito.
Cartas a Nature
Título de extensión no superior a 90 caracteres (incluyendo espacios).
Primer párrafo con referencias y de extensión
no superior a 300 palabras.
Sin titulares de segundo nivel en texto principal.
Métodos para impresión de extensión de no
más de 300 palabras.
No más de 30 referencias.
Artículos
Título de extensión no superior a 75 caracteres (incluyendo espacios).
Primer párrafo sin referencias y de extensión
no superior a 150 palabras.
No más de seis titulares principales de segundo nivel de hasta 40 caracteres (incluyendo
espacios).
Métodos para impresión de extensión de no
más de 300 palabras.
No más de 50 referencias.
Todos los manuscritos
Abreviaturas y símbolos definidos la primera
vez que se usan.
Tipo en cursiva para variables, genes e idiomas distintos del inglés; negrita para vectores.
Ecuaciones y caracteres especiales en Word
en «texto normal» o Symbol (el Editor de ecuaciones de Word debe evitarse siempre que
sea posible).
Breve título para cada figura, tabla y cuadro.
Leyendas de figuras de no más de 100 palabras cada una.
Suministrar copia del texto en papel y en formato electrónico (disco etiquetado con nombre de archivo, formato y número de referencia del manuscrito).
Declaración firmada de conflicto de intereses
remitida junto con el manuscrito (http://www.
nature.com/nature/authors/policy/form.html).
Números de acceso a bases de datos incluidos
para secuencias determinadas de este artículo.
Datos de estructura en tablas estándar de Nature.
Para usuarios de TeX
Se prefieren formatos Word o rtf, a no ser que se
haga un uso muy extenso de caracteres especiales o ecuaciones. Dichos formatos permiten la
edición en pantalla y la preparación de una «prueba previa», en la que puede verificarse la edición
antes de preparar las pruebas formales. Hemos
177
Anexos-GUIA NATURE
16/10/07
14:11
Página 178
Anexos
Cómo publicar en
nature
comprobado que este modo de actuación reduce
al mínimo la posibilidad de errores introducidos
inadvertidamente.
Conversión a Word no practicable.
Póngase en contacto con nuestros editores/
revisores en [email protected] para solicitar ayuda y consejo adicionales en la preparación del texto para publicación.
Ilustraciones
Nature editará las figuras para adecuarlas al estilo
interno y para obtener una reproducción clara en
la impresión. Los tamaños estándar de las figuras
son 89 mm, 120 mm, 136 mm y 183 mm de anchura. Revise los siguientes puntos a la hora de
presentar sus figuras.
Formatos electrónicos de figuras
Los formatos de archivo preferidos para ilustraciones de líneas y gráficos son eps, postscript, pdf e Illustrator.
Los formatos de archivo preferidos para imágenes fotográficas son TIFF y Photoshop.
Para una lista completa de formatos electrónicos aceptables, ver http://www.nature.com/
nature/authors/submissions/final.
Al preparar y enviar figuras
Texto en un formato editable y tipo en sans
serif (Helvética, Arial).
Texto y líneas claramente visibles cuando se
dimensiona una figura para una página: tamaño del tipo de fuente de 6-8 puntos; líneas
preferiblemente de 0,5 puntos (0,18 mm).
Imágenes en color en modo CMYK (no RGB).
Todas las ilustraciones en disco (disquete,
CD-ROM, Zip).
Copias en papel de buena calidad de todas las
figuras suministradas.
178
Sugerencias para ilustraciones de cubierta presentadas en disco independiente y suministradas como copia en papel.
Costes de color completos presentados con el
manuscrito (http://www.nature.com/nature/
authors/ submissions/final/COLFIGS.pdf).
Para revisiones/artículos de fondo, autorización obtenida en todas las ilustraciones publicadas anteriormente o redibujadas.
En http://www.nature.com/nature/authors/
submissions/final/figuras.html pueden consultarse instrucciones detalladas. Para ayuda y
asesoramiento adicional, póngase en contacto
con nuestros editores de ilustraciones en art@
nature.com
Información Complementaria
Nature no edita/revisa el material para destino
sólo en Internet. Al preparar la Información Complementaria compruebe los puntos siguientes:
Información Complementaria referida en el
texto principal (versión impresa) de papel.
Archivo de texto separado suministrado con
una breve descripción (formato y contenido
de archivo) de cada elemento.
Copias en papel proporcionadas para todos
los elementos.
Discos etiquetados con nombres y formatos
de archivos y número de referencia del manuscrito.
En http://www.nature.com/nature/authors/
submissions/final se obtiene información para
recibir asesoramiento en la preparación de la
Información Complementaria.
Envíe un mensaje de correo electrónico a
[email protected] si tiene dudas o consultas adicionales.
Anexos-GUIA NATURE
16/10/07
14:11
Página 179
Anexo 6
Cómo publicar en
nature
Declaración de conflicto de intereses
económicos
Declaration of competing financial interests
JOURNAL:
MANUSCRIPT TITLE:
MANUSCRIPT NUMBER:
Please check one of the following:
1. I declare that the authors have no competing interests such as those defined
above or others that might be perceived to influence the results and discussion
reported in this paper. ❑
2. The authors have competing interests such as those defined above or others
that might be perceived to influence the results and discussion reported in this
paper. ❑
3. I decline to respond to this request for information.
❑
If you have checked 2, please specify the competing interests:
In reports of research, under a heading "Competing interests", we will publish
"Authors declare competing financial interests: see Web version for details", "Authors
declare they have no competing financial interests" or "Authors decline to provide
information about competing financial interests"
SIGNATURE:
NAME IN BLOCK CAPITALS:
DATE:
179
Anexos-GUIA NATURE
16/10/07
14:11
Página 180
Anexos-GUIA NATURE
16/10/07
14:11
Página 181
Anexo 7
Cómo publicar en
nature
Licencia de publicación
LICENCE TO PUBLISH
Manuscript #:
[name of journal] (“the Journal”)
Title of the contribution:
(“the Contribution”)
Author(s):
(“the Authors”)
To: Nature Publishing Group (“NPG”), a division of Macmillan Publishers Ltd
1. In consideration of NPG agreeing to publish the
Contribution the Authors grant to NPG for the full
term of copyright in the Contribution and any
extensions thereto, subject to clause 2 below, the
exclusive licence (a) to publish, reproduce,
distribute, display and store the Contribution in all
forms, formats and media whether now known or
hereafter developed (including without limitation in
print, digital and electronic form) throughout the
world, (b) to translate the Contribution into other
languages, create adaptations, summaries or
extracts of the Contribution or other derivative
works based on the Contribution and exercise all of
the rights set forth in (a) above in such translations,
adaptations, summaries, extracts and derivative
works and (c) to license others to do any or all of
the above.
2. Ownership of copyright remains with the Authors,
and provided that, when reproducing the
Contribution or extracts from it, the Authors
acknowledge first and reference publication in the
Journal, the Authors retain the following nonexclusive rights:
a)
To reproduce the Contribution in whole or in part
in any printed volume (book or thesis) of which
they are the author(s).
b)
They and any academic institution where they
work at the time may reproduce the Contribution
for the purpose of course teaching.
c)
To post a copy of the Contribution as accepted
for publication after peer review (in Word or Tex
format) on the Authors own web site or
institutional repository six months after
publication of the printed edition of the Journal,
provided that they also give a hyperlink from the
Contribution to the Journals web site
d)
To reuse figures or tables created by them and
contained in the Contribution in other works
created by them.
3. NPG acknowledges that an earlier version of and/or
work or material contained within the Contribution
may have been submitted to the Nature Precedings
pre-print document-sharing service previously in
accordance with that service's standard licence terms.
4. The Authors warrant and represent that:
a)
The Authors are the sole authors of and sole
owners of the copyright in the Contribution. If the
Contribution includes materials of others, the
Authors have obtained the permission of the
owners of the copyright in all such materials to
enable them to grant the rights contained herein.
Copies of all such permissions are attached to
this licence.
b)
All of the facts contained in the Contribution are
true and accurate.
c)
The Author who has signed this Agreem ent has
full right, power and authority to enter into this
Agreement on behalf of all of the Authors.
d)
Nothing in the Contribution is obscene,
defam atory, libelous, violates any right of privacy
or infringes any intellectual property rights
(including without limitation copyright, patent or
trademark) or any other human, personal or
other rights of any person or entity or is
otherwise unlawful.
e)
Nothing in the Contribution infringes any duty of
confidentiality which any of the Authors may owe
to anyone else or violates any contract, express
or implied, of any of the Authors, and all of the
institutions in which work recorded in the
Contribution was carried out have authorised
publication of the Contribution.
5. The Authors authorise NPG to take such steps as it
considers necessary at its own expense in the
Authors’ nam e and on their behalf if it believes that
a third party is infringing or is likely to infringe
copyright in the Contribution.
6. The Authors hereby consent to the inclusion of
electronic links from the Contribution to third-party
material wherever it may be located.
This Agreement shall be governed by and construed
in accordance with the laws of England without regard
to the principles of conflicts of law. The parties hereto
submit to the non-exclusive jurisdiction of the English
courts
Signed for and on behalf of the Authors …………………………….. Date ………………….
Please print name …………………………………………
Address
Macmillan Publishers Limited (trading as Nature Publishing Group), registered office Brunel Road, Houndmills,
Basingstoke, Hampshire RG21 6XS, UK. Company number 785998.
181
Anexos-GUIA NATURE
16/10/07
14:11
Página 182
Anexos-GUIA NATURE
16/10/07
14:11
Página 183
Anexo 8
Cómo publicar en
nature
Contactar con Nature Publishing Group
NPF oficinas
New York
Nature Publishing Group
75 Varick Street, 9th Floor
New York NY 10013-1917
USA
T: +1 212 726 9200
F: +1 212 696 9006
E: [email protected]
San Francisco
Nature Publishing Group
225 Bush St, Suite 1453
San Francisco CA 94104
USA
T: +1 415 403 9027
F: +1 415 781 3805
E: [email protected]
Madrid
Nature Publishing Group Iberoamérica
Luchana 33, 1 3º
Madrid 28010
www.nature.com
T: +34 91 447 46 43
F: +34 91 447 46 09
Washington DC
Nature Publishing Group
968 National Press Building, 529 14th St NW
Washington. DC 20045-1938
USA
T: +1 202 737 2355
F: +1 202 628 1609
E: [email protected]
London
Nature Publishing Group
The Macmillan Building
4 Crinan Street
London N1 9XW
UK
T: +44 (0)207 833 4000
F: +44 (0)207 843 4596/7
www.nature.com
Email consultas editorial: [email protected]
Email otras consultas: [email protected]
Boston
Nature Publishing Group
25 First Street, Suite# 104,
Cambridge, MA 02141
USA
T: +1 617 475 9275
F: +1 617 494 4960
E: [email protected]
Tokyo
NPG Nature Asia-Pacific
Chiyoda Building 6F
2-37 Ichigaya Tamachi
Shinjuku-ku Tokyo 162-0843
Japan
T: +81 3 3267 8751
F: +81 3 3267 8746
E: [email protected]
NPG revistas
Nature
http://www.nature.com/nature/index.html
Email: [email protected]
Serie Nature Clinical Practice
E-mail: [email protected]
http://www.nature.com/clinicalpractice/index.html
Nature Medicine
E-mail:[email protected]
http://www.nature.com/nm/index.html
Serie Nature Reviews
Email: [email protected]
http://www.nature.com/reviews/index.html
183