ALIMENTOS VENCIDOS. DEBE NEGARSE LA SUSPENSIÓN DE

2007517. I.13o.C.14 C (10a.). Tribunales Colegiados de Circuito. Décima Época. Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 10, Septiembre de 2014, Pág. 2354.
ALIMENTOS VENCIDOS. DEBE NEGARSE LA SUSPENSIÓN DE LOS ACTOS
RECLAMADOS HASTA POR EL MONTO TOTAL DE LA CONDENA AL PAGO QUE
RESULTE IGUAL AL TIEMPO EN QUE SE RESUELVE EL JUICIO DE AMPARO, QUE
EN PROMEDIO ES DE SEIS MESES (APLICACIÓN ANALÓGICA DE LA
JURISPRUDENCIA 2a./J. 209/2006). La otrora Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia
de la Nación en la jurisprudencia 963, publicada en el Apéndice al Semanario Judicial de la
Federación 1917-Septiembre de 2011, Tomo II, Procesal Constitucional 1, Común, Primera
Parte-SCJN, Novena Sección-Suspensión del acto reclamado, Subsección 2-Civil, página
1081, de rubro: "ALIMENTOS. PROCEDENCIA DE LA SUSPENSIÓN TRATÁNDOSE
DE PENSIONES CAÍDAS.", sostuvo el criterio de que en tratándose de la condena de
pensiones alimenticias pretéritas procede la suspensión, porque ya pasó la necesidad
imperiosa de recibirlas por parte del acreedor alimentista; posteriormente, la Primera Sala de
nuestro Máximo Tribunal matizó esa postura en la jurisprudencia 1a./J. 53/2005, difundida en
el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXII, julio de
2005, página 354, de rubro: "SUSPENSIÓN DEFINITIVA DE LA REDUCCIÓN DE LA
PENSIÓN ALIMENTICIA PROVISIONAL. EL JUEZ DEBE VALORAR EN CADA
CASO SI PROCEDE OTORGAR LA GARANTÍA CORRESPONDIENTE, A FIN DE
SALVAGUARDAR LA SUBSISTENCIA TANTO DEL ACREEDOR COMO DEL
DEUDOR ALIMENTARIO.", para sostener que para determinar lo conducente sobre la
procedencia de la suspensión en estos casos, el juzgador debe valorar cada situación
particular y verificar que no se ponga en riesgo la subsistencia de las partes en conflicto; de
ahí que a fin de lograr un equilibrio entre éstas, deben aplicarse, por analogía, las reglas para
proveer sobre la concesión y negativa de la suspensión en materia laboral, plasmadas en la
jurisprudencia 2a./J. 209/2006, emitida por la Segunda Sala del Supremo Tribunal, publicada
en el mismo órgano de difusión y Época, Tomo XXV, enero de 2007, página 819, de rubro:
"SUSPENSIÓN EN AMPARO DIRECTO LABORAL. DEBE NEGARSE POR EL
MONTO NECESARIO PARA ASEGURAR LA SUBSISTENCIA DE LOS
TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO, MIENTRAS SE RESUELVE EL
JUICIO DE AMPARO.". Lo anterior es así, pues de esta manera se garantiza la subsistencia
del acreedor alimentista, porque no se ejecuta en su totalidad sobre pensiones vencidas a
cargo del deudor alimentario, evitando así daños de imposible reparación para cualquiera de
las partes. En tal virtud, la regla aplicable consiste en negar la suspensión de los actos
reclamados hasta por el monto total de la condena al pago de alimentos que resulte igual al
tiempo en que se resuelve el juicio de amparo, que en promedio es de seis meses; con lo cual,
no se pone en peligro la subsistencia del acreedor alimentista. Por exclusión debe concederse
la suspensión de los actos reclamados por la cantidad que no exceda a la subsistencia
garantizada del acreedor a que se refiere la negativa de la suspensión.
DÉCIMO TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER
CIRCUITO.
Amparo en revisión 98/2014. 21 de mayo de 2014. Unanimidad de votos. Ponente: Arturo
Ramírez Sánchez. Secretario: José Febo Trujeque Ramírez.
-1-