DR. JUAN MONTERO CHÁVEZ Quito, a 17 de sept

Recurso No. 124-2013
CORTE NACIONAL DE JUSTICIA
SALA ESPECIALIZADA DE LO CONTENCIOSO TRIBUTARIO
PONENTE: DR. JUAN MONTERO CHÁVEZ
Quito, a 17 de septiembre de 2014. Las 10h00.-----------------------------------------
VISTOS:
Conocemos la presente causa en virtud de haber sido designados por el Consejo de
la Judicatura de Transición mediante Resolución No. 004-2012 de 25 de enero de
2012; por la Resolución No. 03 de 22 de julio de 2013 de integración de Salas
Especializadas dictada por el Pleno de la Corte Nacional de Justicia; así como el acta
del sorteo electrónico de causas de 16 de octubre de 2013; y, por los oficios Nos.
2398-SG-CNJ-IJ, 2399-SG-CNJ-IJ de 23 de diciembre de 2013; expedidos por el
Dr. Carlos Ramírez Romero, Presidente de la Corte Nacional de Justicia.--------------
I. ANTECEDENTES
1.1. La señora Cecilia Alexandra Meneses Pérez, Apoderada General y como tal
representante legal de WYETH CONSUMER HEALTHCARE LTDA, interpone
recurso de casación en contra de la sentencia dictada por la Tercera Sala del
Tribunal Distrital de lo Fiscal No. 1, con sede en la ciudad de Quito, el 04 de febrero
de 2013, las 09h51, dentro del juicio de impugnación No. 2007-25260, seguido, en
1
Recurso No. 124-2013
contra del Gerente General de la Corporación Aduanera Ecuatoriana hoy SENAE.
Fallo que desecha la demanda de impugnación presentada por Xavier Eduardo
Iturralde Monroy en su calidad de Gerente General de la compañía WYETH
CONSUMER HEALTHCARE LTDA; y que confirma la legitimidad de la
resolución No. GGN-DRR-RE-1244, emitida por el Gerente General de la CAE.----1.2. La señora Cecilia Alexandra Meneses Pérez, fundamenta su recurso en las
causales primera, cuarta y quinta del art. 3 de la Ley de Casación; considera
infringidas la siguientes disposiciones legales: En relación con la causal primera,
falta de aplicación de los arts.
76 numeral 1 y 76 numeral 7 literal l) de la
Constitución de la República;
220, numeral 1, 138, 270 y 273 del Código
Tributario; y, 274 del Código de Procedimiento Civil. Referente a la causal cuarta en
su escrito del recurso de casación, el recurrente manifiesta que la Sala de instancia al
momento de expedir la sentencia recurrida resuelve sobre asuntos que no son
materia del litigio, pues, centra su atención únicamente en la trascripción de los
argumentos y pretensiones de las partes. Respecto a la causal quinta del art. 3 de la
Ley de Casación sostiene que la sentencia no cumple con los requisitos enunciados
en la Ley, especialmente en lo que se refiere a la motivación; que la sentencia
recurrida únicamente transcribe los argumentos de las partes y no se considera en lo
más mínimo las pruebas aportadas por WYETH y las normas aplicables al caso en
concreto.-----------------------------------------------------------------------------------------1.3. El 25 de septiembre del 2013, a las 15H35, la Sala de Conjueza y Conjueces de
esta Sala Especializada de lo Contencioso Tributario de la Corte Nacional de
Justicia, califica la admisibilidad parcial del recurso exclusivamente por la causal
quinta, no así por las causales primera y cuarta del art 3 de la Ley de Casación y
pone en conocimiento de las partes la recepción del proceso para que el recurso de
casación admitido parcialmente sea contestado fundamentadamente en el término de
2
Recurso No. 124-2013
cinco días de conformidad con lo establecido en el art. 13 de la Codificación a la
Ley de Casación.--------------------------------------------------------------------------------1.4. Con fecha 03 de octubre del 2013, el Econ. Pedro Xavier Cárdenas Moncayo,
Director General del Servicio Nacional de Aduana del Ecuador, en la contestación al
recurso manifiesta que
impugna y rechaza en todas sus partes el Recurso de
Casación interpuesto por improcedente pues la sentencia del tribunal de instancia, ha
sido dictada conforme a derecho y con sujeción a lo que dispone el ordenamiento
jurídico actual; que el recurso planteado no cumple con los requisitos formales
establecidos en la Ley de Casación, limitándose la recurrente a establecer criterios
que según los mismos limitan o eliminan la legalidad y validez de la sentencia
impugnada, confinándose la recurrente únicamente consideraciones personales sobre
lo injusto y equivocado de la sentencia recurrida, sin que existan argumentos netos
ni relación clara con ninguna de las causales establecidas en el art. 3 de la Ley de
Casación; es decir, que no se han cumplido con los requisitos formales que debe
cumplir el recurso, por lo que solicita que se deniegue el recurso de casación
interpuesto .--------------------------------------------------------------------------------------1.5. El tribunal de instancia, en la sentencia recurrida,
desecha la demanda
presentada y confirma la legitimidad de la resolución No. GGN-DRR-RE-1244,
emitida por el Gerente General de la CAE.--------------------------------------------------
II. COMPETENCIA
2.1. Esta Sala Especializada es competente para conocer y resolver el presente
recurso, de conformidad con el primer numeral del Art. 84 de la Constitución, Art. 1
3
Recurso No. 124-2013
de la Codificación de la Ley de Casación y numeral primero de la II parte del Art.
185 del Código Orgánico de la Función Judicial.-------------------------------------------
III. - PLANTEAMIENTOS JURÍDICOS DEL RECURSO
3.1 Se impugna la sentencia vía casación al considerar que en la misma existe
falta de motivación en fundamento a la causal quinta del art. 3 de la Ley de
Casación, al inaplicar la norma contenida en la letra l) numeral 7 del artículo 76 de
la Constitución de la República, pues, no se motiva la sentencia; que las sentencias
deben ser motivadas, a través de la expresión de los razonamientos fácticos y
jurídicos que conducen a la apreciación y valoración de las pruebas; que la sentencia
únicamente transcribe los argumentos de las partes y no se considera en lo más
mínimo las pruebas aportadas por WYETH y las normas aplicables al caso, por lo
que la Sala de instancia se limitó a aplicar lo dispuesto en el artículo 48 de la Ley
Orgánica de Aduanas sin siquiera verificar que la controversia no versa sobre la
inmutabilidad de la consulta de aforo, sino sobre el acto en particular, en virtud de la
cual la CAE hoy SENAE, determinó que CALTRATE 600+D es suplemento
alimenticio, cuando en realidad en un medicamente conforme lo establecido por el
Ministerio de Salud Pública--------------------------------------------------------------------
IV.- CONSIDERACIONES DEL TRIBUNAL DE CASACIÓN
4.1. El cuestionamiento que formula el recurrente en contra de la sentencia de
instancia es la falta de aplicación del Art. 76, numeral 7 literal l) de la Constitución
de la República, por falta de motivación, alegación que esta Sala Especializada,
deberá determinar si ello ocurre, dado el efecto de nulidad previsto en la norma
4
Recurso No. 124-2013
constitucional, para lo cual hace las siguientes consideraciones: 4.1.1. La
Constitución de la República en el Art. 76, numeral 7, literal l dispone que. “Las
resoluciones de los poderes públicos deberán ser motivadas. No habrá motivación
si en la resolución no se enuncian las normas o principios jurídicos en que se funda
y no se explica la pertinencia de su aplicación a los antecedentes de hecho. Los
actos administrativos, resoluciones o fallos que no se encuentren debidamente
motivados se considerarán nulos. Las servidoras o servidores responsables serán
sancionados”. Disposición constitucional que da cuenta de la trascendencia de la
motivación en las sentencias y del efecto que produce su incumplimiento. 4.1.2.
Motivar, a la luz del desarrollo jurisprudencial establecido por la Sala, consiste en la
operación lógica de confrontar con suficiencia los hechos controvertidos con el
derecho aplicable, pues la motivación constituye un elemento intelectual, de
contenido crítico, valorativo y lógico, que consiste en el conjunto de razonamientos
de hecho y de derecho en que el juez apoya su decisión. Su exigencia es una garantía
de justicia a la cual se le ha reconocido jerarquía constitucional, como derivación del
principio de inviolabilidad de la defensa en juicio. La motivación de la sentencia es
uno de los elementos fundamentales en el control de la legalidad. Por consiguiente,
actúa como un elemento de prevención y control frente a la arbitrariedad. Revisado
el contenido de la sentencia de la Sala de instancia, se advierte que la Sala juzgadora
basa su decisión en que de acuerdo al art. 48 de la Ley Orgánica de Aduanas, las
Consultas de aforo tienen una aplicación de carácter general y obligatorio a partir de
la fecha de su publicación en Registro Oficial; que de conformidad con varios
criterios de la Sala de lo Contenciosos Administrativo de la Corte Nacional ha
reconocido la obligatoriedad de dichas consultas; que al existir una normativa de
carácter general y obligatorio que por encontrarse vigente, se deberá estar a lo en
ella dispuesto. Al respecto, esta Sala considera que la sentencia emitida por el
5
Recurso No. 124-2013
Tribunal A quo no realiza un análisis que permita a las partes procesales conocer las
normas jurídicas en las que basa su decisión; además, no hace referencia a cada una
de las alegaciones expresadas por las partes y sus pruebas y cuyo análisis era
necesario para la decisión, lo que deja en evidencia la falta de motivación de la
sentencia. En consecuencia, el fallo recurrido conforme el art. 76, numeral 7, letra l)
de la Constitución de la República, adolece de NULIDAD al no cumplir con el
requisito de motivación; por tanto, se configura la causal quinta del art. 3 de la Ley
de Casación y así se la declara, por lo que este Tribunal debe expedir la sentencia
que corresponde.---------------------------------------------------------------------------------
V.- SENTENCIA DE MÉRITO
5.1. El actor impugna la Resolución No. GGN-DRR-RE-1244, de 30 de julio de
2007, la cual declara sin lugar el recurso de revisión insinuado por su representada
en contra de la Resolución de 15 de mayo de 2007 emitida por el Gerente Distrital
de Quito de la Corporación Aduanera Ecuatoriana, la cual niega el reclamo
administrativo en el cual impugnó el aforo físico y se ratificó el informe técnico No.
CDQ-005-AFV-WCF, respecto de la aplicación de la partida arancelaria
correspondiente a medicamentos del producto CALTRATE 600+D, producto
contenido en la declaración DAU No. 12635053. El accionante presentó dicha
demanda argumentando que su representada es la única y exclusiva titular de los
registros sanitarios de los medicamentos de venta libre No. 00876-MAC-05-00 del
producto CALTRATE 600+d, otorgado por el Ministerio de Salud Pública a través
del Instituto Nacional de Higiene y Medicina Tropical Leopoldo Izquieta Pérez; que
su representada realizó la importación al país del mencionado producto mediante
DAU No. 12635053 con referendo No. 055-2007-10-12971-2, declarando los
6
Recurso No. 124-2013
aranceles en base a la calidad de medicamento que dice tener el producto en base a
la subpartida arancelaria 3004.50.10.00.3 correspondiente a “medicamentos y drogas
de uso humano”; sin embargo al momento de la desaduanización y liquidación de la
importación, la Gerencia Distrital de Quito de la CAE en virtud del informe técnico
No. CDQ-055-AFV-WCF del Departamento de Aforo Físico y Valoración, procedió
a modificar la partida arancelaria de los medicamentos CALTRATE 600+ D a la
subpartida arancelaria No. 2106.90.93 que corresponde a alimentos y suplementos
alimenticios, en consecuencia, obligó a su representada a pagar los aranceles
correspondientes a dicha subpartida arancelaria, esto, el 20% de derechos ad
valorem; es decir, 15% más que lo determinado para la subpartida arancelaria de
medicamentos, así como, el 12% de IVA, por lo que su representada impugnó el
aforo físico y así rendir garantía aduanera para que el producto fuera desaduanizado;
la Aduana contesta el reclamo mediante Resolución 0065-2007 negando el reclamo
presentado y confirmando el informe técnico No. GDQ-005-AFV-WCF en donde se
afirma que tales productos no tienen el tratamiento de medicamentos. Ante tal
resolución presentó recurso de revisión, fundamentándose en la causal primera del
artículo 143 del Código Tributario, recurso que la administración declaró sin lugar;
que la administración incurre en graves errores al expedir los actos administrativos
impugnados por la ilegal clasificación y cambio de partida arancelaria puesto que no
es función de la CAE el clasificar el medicamento de uso humano CALTRATE
600+D como complemento alimenticio, arrogándose funciones que no le han sido
otorgadas, puesto que la definición de medicamento está en el artículo 259 de la Ley
Orgánica de Salud y que el producto cuenta con Registro Sanitario emitido por
autoridad competente y que la CAE no está en la capacidad técnica de establecer si
un medicamento se ajusta o no a lo establecido en el literal h) de las Normas
Farmacológicas Nacionales; que el producto objeto de la importación no puede
7
Recurso No. 124-2013
constar en la subpartida arancelaria No. 2106.90.93 por cuanto no es un
complemento alimenticio sea por mezcla de vitaminas y minerales o por mezclas o
extractos de plantas; que de acuerdo al artículo 159 de la Ley Orgánica de Salud
“corresponde a la autoridad sanitaria nacional la fijación, revisión y control de
precios de los medicamentos de uso y consumo humano…“; es decir, que el control
al que están sometidos los medicamentos tienen incluso un trasfondo económico que
es no encarecer su valor; que existe pronunciamiento emitido por el Procurador
General del Estado, sobre la autoridad que debe dar la categoría de medicamento a
un producto siendo ésta el Ministerio de Salud Pública. Por lo expuesto solicita al
Tribunal se deje sin efecto la Resolución No. GGN-DRR-RE-1244 de 30 de julio de
2007 emitida por el Gerente General de la CAE, mediante la cual declaró sin lugar el
recurso de revisión insinuado por su representada en contra de la Resolución No.
00065-2007 de 15 de mayo de 2007.---------------------------------------------------------5.2. En la contestación a la demanda (fojas 61 a 63) el abogado Jorge García Drouet,
Procurador Fiscal designado por el Econ. Santiago León Abad, Gerente General de
la Corporación Aduanera, niega los fundamentos de hecho y de derecho planteados
por el actor, además expone que era potestad de la CAE, cambiar la partida
arancelaria del producto importado puesto que está dentro de sus facultades pues
existe consulta de aforo No. 012 de 4 de marzo de 2005 publicada en el Registro
Oficial No. 547 de 18 de marzo de 2005 en la que se concluye que el producto
importado por su composición y uso es un suplemento alimenticio y no
medicamento por lo que niega expresamente que el producto CALTRATE sea un
medicamento; ratifica la legalidad de la consulta de aforo No. 012.5 y de la
resolución impugnada.-------------------------------------------------------------------------5.3. De conformidad con el Art. 257 del Código Tributario dentro del término
probatorio el actor solicitó se considere como prueba a su favor lo que fuere
8
Recurso No. 124-2013
detallado en su escrito de prueba a fojas 91 a la 95: 1) Que se tenga como prueba
todo cuanto de autos fuera favorable, en especial el contenido de la demanda. 2) Que
se tenga como prueba la siguiente documentación: 2.1.Copia certificada del registro
sanitario No. 00876-MAC-05-00, emitido por el Ministerio de Salud pública, por
intermedio del Instituto Nacional de Higiene y Medicina Tropical “Leopoldo
Izquieta Pérez” del cual consta que la composición de dicho producto corresponde a
la de “medicamento de venta libre”. 2.2. Copia certificada de la certificación emitida
por la Dra. Janet Córdova, Bioquímica Farmacéutica, con registro M.S.P. L.3 297795, respecto de calidad de medicamento de venta libre del producto CALTRATE
600+D TABLETAS, en virtud de la normativa legal vigente. 2.3. Certificación
emitida por la Dra. Consuelo Meneses, Directora Técnica del Área de Control y
Mejoramiento en Vigilancia Sanitaria del Ministerio de Salud Pública, contenida en
el oficio SVS-10-0002458, del cual se desprende que el producto CALTRATE
600+D TABLETAS dispone de registro sanitario clasificado como medicamento.
2.4. Certificación emitida por la Dra. Elvira Marchán Castro, Coordinadora de
Proceso de Registro y Control Sanitario del Instituto Nacional de Higiene y
Medicina Tropical “Leopoldo Izquieta Pérez”, sobre la calidad de medicamento del
producto CALTRATE 600 + D TABLETAS de la que desprende claramente que
este producto ha sido clasificado como “medicamento de venta libre”. 2.5. Oficio
No. OF-DINHMT-RSM-144-07, de 15 de junio del 2007 suscrito por el Dr.
Francisco Hernández Manrique, Director Nacional del Instituto Nacional de Higiene
y Medicina Tropical “Leopoldo Izquieta Pérez”, en el cual consta la composición
química del producto CALTRATE 600 + D TABLETAS como medicamento
extranjero de venta libre. 2.6. Oficio No. SDG-10-2001-544-07074, de 24 de
septiembre del año 2001, suscrito por el Econ. Enrique Lasprilla R. , Secretario
Técnico del Consejo Nacional de Fijación y Revisión de Precios de Medicamentos
9
Recurso No. 124-2013
de Uso Humano del Ministerio de Salud Pública, del cual se desprende que el
producto CALTRATE 600 + D TABLETAS en su calidad e medicamento
extranjero, está sujeto a CONTROL DE PRECIOS. 2.7. Copia certificada del
Dictamen del Procurador General del Estado, contenido en el oficio No. 020729 de
14 de noviembre de 2005, respecto de la consulta formulada sobre la competencia
para la clasificación de multivitamínicos como medicamentos, el mismo que fue
remitido por el Presidente del Directorio de la CAE, Dr. Jaime Veintimilla a la CAE
a fin de que se aplique como criterio 2.8. Copia certificada del oficio No. 028612 de
17 de octubre de 2006, emitido por el Subprocurador de la Nación, dirigido al
Gerente General de la CAE, por medio del cual ratifica el contenido del Dictamen
del Procurador General del Estado contenido en el Oficio No. 020729 de 14 de
noviembre de 2005. 2.9. Oficio SVS-10-0001959 de 4 de abril del 2007, emitido por
el Ministerio de Salud Pública, dirigido al Gerente General de la CAE, mediante el
cual dispone la aplicación del Dictamen del Procurador General del Estado, en
virtud de los registros sanitarios emitidos por su despacho. 2.10. Copia certificada
del dictamen emitido por el Procurador General del Estado mediante oficio No.
004619 de 24 de septiembre del 2007, en atención a la consulta formulada por el
Ministerio de Salud Pública y en el cual se ratifica el dictamen especificado en el
numeral VIII, y se establece la obligatoriedad de que la CAE coordine acciones con
dicha Cartera de Estado en todos los temas relacionados con medicamentos. 2.11.
Copia certificada del oficio No. ST-10-2007-0010139, de 29 de octubre del 2007
emitido por la Ministra de Salud Pública, mediante la cual dicha Cartera de Estado
solicita a la Corporación Aduanera Ecuatoriana que “se adopten las medidas que
sea suficientes a efectos de que la CAE se abstenga de modificar la clasificación de
medicamento a alimento o cosmético sin el previo concurso de esta Cartera de
Estado, pues el proceso de modificación de un medicamento a alimento o cosmético
10
Recurso No. 124-2013
debe coordinarse con el Ministerio de Salud Pública y contar con los criterios
técnicos y de impacto a la salud pública”. 2.12. Copia certificada de la sentencia
dictada por la Primera Sala del Tribunal Distrital de lo Fiscal No. 1 con fecha 20 de
agosto del 2007, mediante la cual el tribunal reconoce que el producto CALTRATE
PLUS TABLETAS se encuentra dentro del presupuesto legal previsto en la partida
arancelaria
3004.20.10.00-3 “por tratarse de un medicamento” ya que ha sido
calificado como tal por la entidad competente, esto es, el Ministerio de Salud
Pública a través del Instituto Nacional de Higiene y Medicina Tropical “Leopoldo
Izquieta Pérez”. 2.13. Copia certificada de la sentencia de 14 de diciembre de 2005
emitida por la Primera Sala del Tribunal Distrital de lo Fiscal No. 1, mediante la
cual se procede a modificar la consulta de aforo No. 51 publicada en el Registro
Oficial No. 491 de 28 de diciembre de 2004, respecto del medicamento de uso
humano VITACAP-G de LABORATORIOS LIFE, entre otras consideraciones por
cuanto ha sido calificado como medicamento por el Instituto Nacional de Higiene y
Medicina Tropical Leopoldo Izquieta Pérez, por cuanto la naturaleza de este
producto es similar a la de CALTRATE 600 + D de Wyeth Consumer Helthcare
Ltda. 3) Que se sirva disponer que por Secretaria se remita atento oficio al Director
Nacional del Instituto de Higiene y Medicina tropical “Leopoldo Izquieta Pérez” a
fin de que a) determine la composición química del producto CALTRATE 600 + D;
y, b) indique las razones por las cuales extendió el certificado de medicamento de
venta libre a dicho producto. 4) Que se designe perito químico farmacéutico a fin de
que analice la composición química del producto CALTRATE 600+ D TABLETAS
establecida por el Instituto Nacional de Higiene y Medicina Tropical “Leopoldo
Izquieta Pérez, y determine si al amparo de lo dispuesto por los Arts. 153 y 259 de la
ley Orgánica de Salud y las Normas Farmacológicas actualizadas es medicamento.
5) Que se envíe atento oficio al Gerente de Gestión Aduanera de la Corporación
11
Recurso No. 124-2013
Aduanera ecuatoriana a fin de que remita un informe de todos aquellos productos
que están clasificados dentro de la subpartida arancelaria No. 3004.50.10.00-3 que
corresponde a la partida de medicamentos y drogas de uso humano, y en
consecuencia sujetos al pago del 5% de ad-valorem, a fin de evidenciar el trato
discriminatorio del que está siendo víctima mi representada. 6) Que al momento de
resolver se aplique el criterio vinculante del Procurador General del Estado y en
consecuencia se aplique la clasificación arancelaria como medicamento del producto
CALTRATE 6000+ D TABLETAS y en todas sus presentaciones y se confirme la
declaración inicial realizada por mi representada para la importación de dichos
productos. 7) Que impugno la prueba que presente o llegue a presentar la parte
demandada por improcedente, mal practicada y ajena a Litis.
5.1.4. La
Administración Tributaria dentro del término probatorio en su escrito de foja 96 y
97 del proceso, manifestó: 1) Que impugna, redarguye de falso y objeta en su
legitimidad la demanda deducida por el señor Xavier Iturralde Monroy. 2) Que se
remita atento oficio a la Gerencia General de la Corporación Aduanera Ecuatoriana
a fin de que remita el expediente administrativo dentro del Recurso de Revisión No.
107-2007 (Reclamo Administrativo 00065-2007).-----------------------------------------5.4. Esta Sala, una vez revisado el proceso establece que en la presente causa la
actora impugna la resolución No. GGN-DDR-RE-1244, emitida por el Gerente
General de la CAE, mediante la cual declara sin lugar el recurso de revisión
insinuado por la empresa actora y confirma la validez de la resolución No. 065-2007
de 15 de mayo de 2007 dictada por el Gerente Distrital de Aduana de Quito,
Resolución que a su vez negó el reclamo administrativo y ratificó el informe técnico
No. GDQ-005-AFV-WCF, por lo que la decisión administrativa de cambio de
partida arancelaria del producto CALTRATE 600 + D a una partida arancelaria
como suplemento alimenticio y no como medicamento queda ratificada.--------------12
Recurso No. 124-2013
5.5. De lo expresado se hace necesario analizar la vigencia o no de la consulta de
aforo que resolvió calificar como producto alimenticio al producto CALTRATE 600
+ D , según puede revisarse en las consultas de aforo No. 012 del 4 de marzo de
2005 y No. 007 de 24 de febrero de 2005 expedidas por la Corporación Aduanera
Ecuatoriana en uso de sus facultades, resolutiva contemplada en el Código Orgánico
Tributario, y de absolver consultas, establecida en la Ley Orgánica de Aduanas (
vigente a esa fecha) que concluye que el producto CALTRATE 600 + D por su
composición y uso son un suplemento alimenticio y que por lo tanto se clasifican en
la partida 2106.90.93. Al respecto esta Sala considera que la consulta de aforo es un
procedimiento administrativo establecido en la Ley, que obedece a un marco reglado
y que otorga a la Administración Tributaria la facultad de resolver ante la duda de
los sujetos pasivos sobre las obligaciones tributarias, lo cual además lo convierte en
vinculante y obligatoria. Así rezaba la norma de la anterior codificación de la Ley
Orgánica de Aduanas publicada en el suplemento del Registro Oficial 219, de 23 de
noviembre de 2003: “Art. 48.- Consulta de Aforo.- Cualquier persona podrá
consultar al Gerente General de la Corporación Aduanera Ecuatoriana respecto de
la clasificación arancelaria de las mercancías, cumpliendo los requisitos señalados
en el reglamento a esta ley. Su dictamen será de aplicación general y obligatorio y
se publicará en el Registro Oficial”. La modificación arancelaria, obedece, como
consta del proceso, a la aplicación del contenido de la absolución de consulta No.
012, emitida por la Corporación Aduanera Ecuatoriana, publicada en el Registro
Oficial No. 547 de 18 de marzo del 2005, promovida por la empresa actora, la cual
de acuerdo con la disposición antes mencionada del Art. 48 de la Ley Orgánica de
Aduanas
y del artículo 128, inciso primero del Código Orgánico Tributario,
vigentes a la fecha, es de efecto vinculante para la Administración Tributaria;
además, cabe mencionar, que los sujetos pasivos o entidades consultantes, no podían
13
Recurso No. 124-2013
interponer reclamo, recurso o acción judicial alguna contra el acto que absuelva su
consulta, de conformidad con lo dispuesto en el inciso cuarto del artículo 131 del
Código Tributario vigente a la fecha, por lo tanto constituye acto firme y
ejecutoriado de conformidad con el artículo 82 del Código Tributario. De lo
expuesto, se puede establecer con claridad que de ninguna manera puede dejarse sin
efecto una consulta de aforo, si no es con la participación de la Autoridad que emanó
el acto, en el caso de la Corporación Aduanera Ecuatoriana, de quien es competencia
absolver las dudas de los sujetos pasivos, mas no de la autoridad de Salud o del
Instituto Nacional de Higiene y Medicina Tropical “Leopoldo Izquieta Pérez”, pues,
a quien le corresponde el ejercicio de la potestad tributaria es a la Administración
Tributaria y no a otra.--------------------------------------------------------------------------5.6. Por último, es necesario dejar sentado, que el análisis del presente fallo, guarda
directa relación con lo determinado por la Corte Nacional de Justicia según el
precedente jurisprudencial 05-2013 de 10 de julio de 2013, publicado en el Registro
Oficial No.57, de 13 de agosto de 2013 y de la Resolución No. 45- 11-SEP-CC, de
30 de noviembre del 2011 dictada por la Corte Constitucional para el Período de
Transición,
publicada en el Segundo Suplemento del Registro Oficial No.601 de
21 de diciembre de 2011.-----------------------------------------------------------------------
VI.- DECISIÓN
6.1. Por las razones expuestas, la Corte Nacional de Justicia, Sala Especializada de
lo Contencioso Tributario, ADMINISTRANDO JUSTICIA, EN NOMBRE DEL
PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR, Y POR AUTORIDAD DE LA
CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES DE LA REPÚBLICA, desecha la demanda
interpuesta por el Econ. Xavier Eduardo Iturralde Monroy en su calidad de Gerente
14
Recurso No. 124-2013
General de la Compañía WYETH CONSUMER HEALTHCARE LTDA y confirma
la legitimidad de la Resolución GGGN-DRR-RE-1244 emitida por el Gerente
general de la CAE Notifíquese, publíquese y devuélvase. Dra. Maritza Tatiana Pérez
Valencia, JUEZA PRESIDENTA; Dr. Juan Montero Chávez, CONJUEZ NACIONAL; Dr.
José Luis Terán Suárez, CONJUEZ NACIONAL; Certifico.- Abg. Diego Acuña Naranjo
SECRETARIO RELATOR.
15