divorcio necesario. el término de seis meses para ejercer dicha

2006569. VI.2o.C.44 C (10a.). Tribunales Colegiados de Circuito. Décima Época. Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 6, Mayo de 2014, Pág. 1987.
DIVORCIO NECESARIO. EL TÉRMINO DE SEIS MESES PARA EJERCER DICHA
ACCIÓN, PREVISTO EN EL ARTÍCULO 459 DEL CÓDIGO CIVIL PARA EL ESTADO
DE PUEBLA, NO TRANSGREDE EL DERECHO HUMANO A LA TUTELA JUDICIAL
EFECTIVA. El artículo 459 del Código Civil para el Estado de Puebla prevé un plazo de seis
meses para la caducidad de la acción de divorcio necesario, computable a partir de que el
cónyuge actor haya tenido conocimiento de los hechos constitutivos de la causal respectiva,
cuando ésta es de realización instantánea, o bien, cuando se trata de causales de tracto
sucesivo, ese lapso opera desde el momento en que cesaron los actos o hechos constitutivos
de éstas. Ahora bien, el derecho a la tutela judicial es el derecho público subjetivo que toda
persona tiene, dentro de los plazos y términos que fijen las leyes, para acceder de manera
expedita a tribunales independientes e imparciales, a plantear una pretensión o a defenderse
de ella, con el fin de que a través de un proceso en el que se respeten ciertas formalidades, se
decida sobre la pretensión o la defensa y, en su caso, se ejecute la decisión. Por otra parte,
conforme al artículo 17 constitucional, exclusivamente el legislador tiene la facultad de
establecer plazos y términos razonables para el ejercicio de los derechos de acción y defensa
ante los tribunales, lo que en inicio responde a una exigencia razonable y constituye un
legítimo presupuesto procesal que no lesiona el derecho a la tutela judicial efectiva. Por lo
tanto, el solo establecimiento de un plazo de seis meses para ejercer la acción de divorcio
necesario, no transgrede ese derecho humano. En efecto, el referido término no impide
acceder a los tribunales, pues el promovente queda en aptitud de acudir a ellos en el plazo de
seis meses, lo cual, si bien incide en el derecho humano en mención, no lo hace al grado de
vulnerarlo, puesto que el gobernado está en posibilidad real de acudir a los órganos
jurisdiccionales, además de que dicho lapso tiende a preservar la legalidad y la seguridad
jurídica, al no dejar abierta la posibilidad de que se ejerza la acción de divorcio en cualquier
tiempo. De suerte que, el establecimiento del referido plazo de seis meses no es una
formalidad impeditiva u obstaculizadora del acceso a la jurisdicción, ni innecesaria, excesiva
o carente de razonabilidad o proporcionalidad, pues tiende a preservar otros derechos y
valores constitucionalmente protegidos. Además, dicho término es suficiente para ejercer la
acción de divorcio necesario y armoniza con los principios de legalidad y seguridad jurídica,
en tanto que se supera la incertidumbre que pudiera generar, en el seno de una familia, la
posibilidad indefinida y latente de que la acción de divorcio se ejerza en cualquier tiempo, lo
que puede repercutir negativamente en la estabilidad del núcleo familiar; de ahí que es un
requisito que guarda razonabilidad y proporcionalidad, mientras que la caducidad derivada
del inejercicio de la acción en dicho plazo procura evitar prolongados estados de
incertidumbre e inseguridad, que no corresponden a la firmeza característica de la condición
civil de las personas, así como las repercusiones familiares que pudieran ocasionarse, lo que
patentiza su razonabilidad y proporcionalidad.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL SEXTO CIRCUITO.
Amparo directo 538/2013. 28 de marzo de 2014. Unanimidad de votos. Ponente: Raúl
Armando Pallares Valdez. Secretario: Raúl Ángel Núñez Solorio.
Nota: Esta tesis refleja un criterio firme sustentado por un Tribunal Colegiado de Circuito al
resolver un juicio de amparo directo, por lo que atendiendo a la tesis P. LX/98, publicada en
el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo VIII, septiembre
de 1998, página 56, de rubro: "TRIBUNALES COLEGIADOS DE CIRCUITO. AUNQUE
-1-
2006569. VI.2o.C.44 C (10a.). Tribunales Colegiados de Circuito. Décima Época. Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 6, Mayo de 2014, Pág. 1987.
LAS CONSIDERACIONES SOBRE CONSTITUCIONALIDAD DE LEYES QUE
EFECTÚAN EN LOS JUICIOS DE AMPARO DIRECTO, NO SON APTAS PARA
INTEGRAR JURISPRUDENCIA, RESULTA ÚTIL LA PUBLICACIÓN DE LOS
CRITERIOS.", no es obligatorio ni apto para integrar jurisprudencia.
-2-