comisión nacional del consumidor

MINISTERIO DE ECONOMIA, INDUSTRIA Y COMERCIO
COMISION NACIONAL DEL CONSUMIDOR
AÑO 2013
Voto 1119-13
Comisión Nacional del Consumidor a las trece horas treinta y cinco minutos del dos de
septiembre del dos mil trece
Recurso de reposición e incidente de nulidad interpuesto por Ricardo Calvo Gamboa contra la
resolución de la Comisión Nacional del Consumidor de las diecisiete horas cuarenta minutos del
diecinueve de diciembre del dos mil once, que corresponde al Voto 850-11.
http://reventazon.meic.go.cr/informacion/cnc/votos2013-11/voto1119.pdf
1
COMISIÓN NACIONAL DEL CONSUMIDOR
Voto 1119-13
Comisión Nacional del Consumidor a las trece horas treinta y cinco minutos del dos de
septiembre del dos mil trece
Recurso de reposición e incidente de nulidad interpuesto por Ricardo Calvo Gamboa contra la
resolución de la Comisión Nacional del Consumidor de las diecisiete horas cuarenta minutos del
diecinueve de diciembre del dos mil once, que corresponde al Voto 850-11.
RESULTANDO
PRIMERO: Mediante Voto 753-09 de las diecisiete horas cincuenta minutos del veintiséis de octubre
del dos mil nueve, la Comisión Nacional del Consumidor dispuso “(...) Se declara con lugar la
denuncia interpuesta por el DEPARTAMENTO DE POLÍTICAS Y ANÁLISIS DE CONSUMO
(DEPAC) contra TAITICA DEL NORTE SOCIEDAD ANÓNIMA (EL BALCÓN DEL MARISCO) por
falta de información, según lo establecido en el artículo 34 inciso b) de la Ley de Promoción de la
Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor y, por lo tanto: Se le impone a la empresa
denunciada la sanción de pagar la suma de UN MILLÓN DOSCIENTOS CUARENTA Y OCHO MIL
QUINIENTOS COLONES (¢1.248.500,00), mediante entero de gobierno en un banco estatal
autorizado y deberá aportar a esta instancia el recibo original o copia debidamente certificada que
acredite el pago de la multa. (…)” (Folio del 46 al 50) el cual fue debidamente notificado a las partes
(folios del 51 al 53).
SEGUNDO: Que el veinticinco de febrero del dos mil diez, el señor Ricardo Calvo Gamboa interpuso
Recurso de Reposición contra la resolución indicada en el resultando anterior (Voto 753-09), mismo
que detalló en oficio presente a folios del 54 al 58.
TERCERO: Mediante Voto 850-11 de las diecisiete horas cuarenta minutos del diecinueve de
diciembre del dos mil once, la Comisión Nacional del Consumidor dispuso “(...) Se rechaza por
inadmisibilidad por falta de representación el recurso de reposición y el incidente de nulidad
interpuesto por Ricardo Calvo Gamboa contra la resolución de la Comisión Nacional del Consumidor
de las diecisiete horas cincuenta minutos del veintiséis de octubre del dos mil nueve, que
corresponde al Voto 753-09, que declaró con lugar la denuncia por incumplimiento de garantía (…)”
(Folio 60 y 61 el cual fue debidamente notificado a las partes (folios del 70 al 72).
CUARTO: Que el dos de marzo del año dos mil doce, el señor Ricardo Calvo Gamboa interpuso
Recurso de Reposición contra la resolución indicada en el resultando anterior (Voto 850-11), mismo
que detalló en oficio presente a folios 62 y 63.
CONSIDERANDO
PRIMERO: Sobre la admisibilidad del recurso del recurso interpuesto: En primer lugar debe de
indicarse que, contra el voto 850-11 no cabía la interposición de recurso alguno por cuanto dicho
voto resolvió el recurso de reposición y nulidad concomitante interpuesto por el recurrente, y por
consiguiente dio por agotada la vía administrativa. En este sentido, debe aclararse de igual forma
que, contra las resoluciones finales de la Comisión como lo fue el voto 753-09, únicamente cabía la
interposición del recurso de reposición, que debía plantearse ante la Comisión Nacional del
Consumidor para su conocimiento y resolución, dentro de los tres días hábiles siguientes a la fecha
de su notificación. Lo anterior de conformidad con los artículos 64 de la Ley 7472 y 343, 345 y 346
de la Ley General de la Administración Pública. Cabe concluir entonces que la interposición del
recurso de revocatoria, reconsideración o reposición es improcedente, esto de conformidad con el
numeral 292 inciso 3), de la Ley General de la Administración Pública. Visto lo anterior, es claro que
la interposición de un segundo recurso de reposición o en este caso como lo denomina el recurrente
recurso de revocatoria y reconsideración es improcedente por cuanto ya esta Comisión resolvió a
través del voto 850-11 el recurso que interpuso en su momento el recurrente, y por consiguiente lo
que corresponde es mantener en todos sus efectos los votos recurridos.
2
SEGUNDO: Ahora bien, esta Comisión considera prudente referirse al argumento esgrimido por el
recurrente en su recurso, lo anterior para aclarar un error de apreciación que muestra el recurrente.
El señor Calvo Gamboa indica que en la copia recibida por esta Comisión consta la firma de recurso
interpuesto, alegando de esta forma que al momento de recibir el recurso de reposición, este si
presentaba una firma, pero que dicho documento firmado fue el que se le entregó como copia de
recibido, y que como prueba de esto lo aporta con la presentación del presente recurso. Sobre lo
anterior, esta Comisión debe de indicar que al expediente administrativo se presentó el recurso que
consta a folio del 54 al 58, y como bien se puede apreciar, dicho recurso carece de firma con lo cual
no se cuenta con la legitimación para ser conocido. Resulta muy conveniente para la parte recurrente
aportar la copia aportada como recibido, y que ésta presente una firma original, alegando que dicho
documento era el que se debía recibir. De igual forma, es muy conveniente achacar la
responsabilidad de lo ocurrido tanto a un empleado del recurrente, como a una funcionaria de la
administración, cuando lo cierto del caso es que, no es hasta con el voto 850-11, sea el que
responde dicho recurso, que se intenta subsanar el error con la aportación de un documento de
recibido firmado. Debe además indicarse que el hecho de que el documento de recibido venga
firmado, no demuestra por si solo que, este haya sido el original, por cuanto al ser un problema de
faltante de firme, la misma pudo ser realizada en cualquier momento, por lo tanto le documento
aportado no es de peso para recursar el presente proceso
TERCERO: Se le reitera al recurrente que su recurso es improcedente, y que la vía administrativa se
encuentra agotada, cualquier nuevo recurso presentado no será resuelto por cuanto resulta
improcedente, y en caso de no cumplir con la sanción impuesta se procederá a certificar el adeudo y
remitir el expediente a la Procuraduría General de la República para su ejecución a nombre del
Estado.
POR TANTO
1Se rechaza por improcedente el recurso de recurso de revocatoria y reconsideración
interpuesto por el recurrente, de conformidad con el numeral 292 inciso 3), de la Ley General de la
Administración Pública y se mantiene en todos sus extremos los estipulado en los voto 753-09 y 85011, ordenándose cumplir con los mismos.
2-
Se tiene por agotada la vía administrativa. NOTIFIQUESE. EXPEDIENTE 621-06.
3