hla hart y las sirenas cientificistas: una genealogía de la tradición

Universidad de Chile
Facultad de Derecho
Departamento de Ciencias del Derecho
H. L. A. HART Y LAS SIRENAS CIENTIFICISTAS: UNA
GENEALOGÍA DE LA TRADICIÓN ANALÍTICA DE LA FILOSOFÍA
DEL DERECHO DE LOS SIGLOS XX Y XXI
Memoria para optar al grado de
Licenciado en Ciencias Jurídicas y Sociales
Autor:
NICOLÁS ALBERTO LÓPEZ PÉREZ
Supervisor de la investigación:
M. E. ORELLANA BENADO, D.Phil. (Oxon.)
Santiago de Chile
2016
A mis padres y hermanos
por su inconmensurable apoyo
y confianza en todo momento
Naturalmente que no me refiero al sol. Oigo sirenas
por esa parte. ¿No te parece un resplandor especial?
Jack Kerouac
ii
AGRADECIMIENTOS
El trabajo que presento es el producto de una investigación realizada en
los últimos años de mis estudios en el programa conducente al grado de
licenciado en ciencias jurídicas y sociales. El ejercicio de culminar esta tesis ha
sido por una parte, intenso y extenuante y por otra, un enorme desafío
intelectual, al asumir el compromiso de plasmar y divulgar mis ideas en la
comunidad académica.
Detrás de esta investigación hay un cúmulo de personas que han
posibilitado su concreción, no podría sino agradecerles en el epílogo de esta
travesía. En primer lugar a Miguel Orellana Benado por acogerme en su equipo
de alumnos ayudantes ad honorem desde el año 2010 y por respaldar y confiar
en el proyecto que está expresado en estas líneas. Buena parte de mi
formación filosófica se debe a sus contribuciones y directrices por más de un
lustro en la Escuela de Derecho. Esta tesis nació al alero de su curso optativo
de Historia de la Filosofía del Derecho, en el que tuve el privilegio de ser
coordinador de ayudantes ad honorem por un par de años.
Tengo una gran deuda con mi hermano Felipe, que a lo largo de mis
años universitarios, fortaleció mi aprecio por el cultivo de las letras y las
humanidades.
Le debo a la Escuela, que me honró con una beca de intercambio
académico para cursar un semestre en la Universidad Carlos III de Madrid,
iii
donde
tuve
la
oportunidad
de
aprender
y
compartir
experiencias
enriquecedoras. Destaco algunos de los diálogos que sostuve con el profesor
Dr. Rafael Escudero Alday, que robustecieron mis inquietudes al interior de la
filosofía del derecho.
A Salvador Millaleo Hernández por su sencillez y creencia en el trabajo
intelectual riguroso. En tiempos de crisis se convirtió en un segundo y ágil lector
de esta tesis.
A Michaela por su optimismo y entrega, que me ayudaron inmensamente
a controlar el juvenil ímpetu hambriento de concluir los sueños en algo.
A mi hermano Fauricio por el ciego mecenazgo en cada uno de los
proyectos que he emprendido.
A mis padres, Carlos y Marisol por la inculcación valorativa “a su
manera”, su incondicional soporte, sus palabras de ánimo y su esperanza en
que yo pueda contribuir a la construcción de un mundo mejor para los que
vendrán.
En resumen, gratias maximas vobis ago (muchas gracias a todos
ustedes).
Rancagua/Santiago de Chile
28.I.dosmilquince/22.XII.dosmilquince
iv
TABLA DE CONTENIDOS
AGRADECIMIENTOS........................................................................................ III
RESUMEN ........................................................................................................ VII
INTRODUCCIÓN ................................................................................................ 1
CAPÍTULO I: TRADICIONES Y CONCEPCIONES EN FILOSOFÍA................. 11
1. 1. La tradición analítica ................................................................................. 18
1.1.1. Frege y el origen ..................................................................................... 21
1.1.2. La irrupción del cientificismo de Russell y del Círculo de Viena ............. 27
1.1.3. Strawson y la réplica cotidianista a Russell ............................................ 34
CAPÍTULO II: LA TRADICIÓN ANALÍTICA DE LA FILOSOFÍA DEL DERECHO:
ALZA Y APOGEO EN EL SIGLO XX ................................................................ 41
2.1. Kelsen y la aproximación pura al concepto de derecho ............................. 51
2.2. H. L. A. Hart y The Concept of Law ........................................................... 61
2.2.1. Dos entendimientos del proyecto de Hart ............................................... 68
2.2.2. Ideas generales del texto ........................................................................ 74
2.3. Tres contemporáneos de Hart ................................................................... 79
2.3.1. El debate Hart-Fuller............................................................................... 80
2.3.2. El debate Hart-Devlin .............................................................................. 83
2.3.3. El debate Hart-Dworkin ........................................................................... 86
2.4. John Finnis y Joseph Raz: dos discípulos de Hart..................................... 93
2.5. La respuesta final a los críticos: Postscript a The Concept of Law .......... 102
2.5.1. Tópicos considerados ........................................................................... 105
2.5.2. “¿Qué es lo que dijo?”: Dirección del debate para el futuro .................. 111
v
2.5.2.1. El problema metodológico en la teoría del derecho ........................... 112
2.5.2.2. El lenguaje del derecho...................................................................... 117
2.5.2.3. Objetividad del derecho ..................................................................... 120
CAPÍTULO III: ¿OLVIDAR O DEFENDER A HART?: LA TRADICIÓN
ANALÍTICA DE LA FILOSOFÍA DEL DERECHO EN EL SIGLO XXI.............. 125
3.1. Los dos primeros lustros: la vigencia de The Concept of Law ................. 127
3.2. El tercer lustro: reconsiderar las tesis clásicas de Hart y Kelsen ............. 145
3.2.1. The Concept of Law, medio siglo después. .......................................... 147
3.2.2. El octogésimo aniversario de la “Teoría pura del Derecho” de Kelsen. 152
3.3. Nuevas concepciones, ¿revolucionar la teoría jurídica analítica?............ 156
3.3.1. Neocientificistas y realismo jurídico ...................................................... 157
3.3.1.1. El giro naturalista en la filosofía del derecho...................................... 158
3.3.1.2. Pragmatismo y derecho ..................................................................... 160
3.3.2. Desbordar lo analítico: ¿una ruptura metafilosófica? ............................ 168
CONCLUSIÓN ................................................................................................ 178
BIBLIOGRAFÍA ............................................................................................... 185
vi
RESUMEN
Esta tesis presenta una reflexión metateórica de la historia de la filosofía del
derecho de los siglos XX y XXI al interior de la tradición analítica. Para dicho
propósito se divide en tres ejes argumentativos. El primero presenta la
elucidación de la noción de tradición analítica en filosofía, a partir de la
distinción entre “tradiciones y concepciones filosóficas” propuesta por M. E.
Orellana Benado, con el fin de dar cuenta de sus orígenes, rasgos distintivos y
discusiones más relevantes. El segundo ofrece una comprensión iusfilosófica
de la tradición analítica en el siglo XX. Sobre la base de: la Teoría Pura del
Derecho (1934) de Hans Kelsen y El Concepto de Derecho (1961) de H. L. A.
Hart. Analizando las dos aproximaciones metodológicas de este último (al
derecho como sociología descriptiva y como teoría jurídica analítica) y sus
puntos centrales. Finalmente, revisa las consecuencias que trajo la publicación
de la segunda edición de El Concepto de Derecho (1994) con el Postscript,
añadido por sus editores, texto en el que Hart responde a sus críticos. El tercer
eje argumentativo muestra en dos partes el desarrollo de la filosofía jurídica
analítica de los tres primeros lustros del siglo XXI. Una de ellas considera la
importancia y actualidad de los proyectos de Kelsen y Hart, mientras que la otra
indagará en el surgimiento de nuevas concepciones iusfilosóficas como el
naturalismo jurídico, el pragmatismo jurídico, el Law & Economics y los estudios
críticos del derecho.
vii
“Primero llegarás a las sirenas, las que hechizan a todos los
hombres que se acercan a ellas. Quien acerca su nave sin saberlo
y escucha la voz de las sirenas ya nunca se verá rodeado de su
esposa y tiernos hijos, llenos de alegría porque ha vuelto a casa”.
Homero
“No solo la ciudad está compuesta por una pluralidad
de hombres, sino que también difieren de modo específico.
Una ciudad no resulta de individuos semejantes”.
Aristóteles
“Destruid a la historia y destruiréis el alimento del que se nutre la
filosofía; fomentad y desarrollad una sana conciencia histórica y
tendréis a la mano todo lo que, salvo sus propios métodos, necesita
la filosofía. Toda filosofía es filosofía de la historia”.
Collingwood
viii
INTRODUCCIÓN
Yo se lo digo: no hay comienzo y nosotros no temblamos,
no somos sentimentales. Nosotros desgarramos, viento furioso,
la ropa de las nubes y de las plegarias, y preparamos el gran
espectáculo del desastre, el incendio, la descomposición.
Preparemos la supresión del duelo y reemplacemos las lágrimas
con sirenas tendidas de un continente a otro. Pabellones de júbilo
intenso y viudos de la tristeza de la ponzoña.
Tristán Tzara, Manifiesto Dada (1918)
Knowledge is a deadly friend, if no one sets the rules.
King Crimson, “Epitaph” (1969)
Muchos juristas dedicados a su estudio han intentado definir a la filosofía
del derecho. Ofrecer aún otro entendimiento solo contribuiría a un acopio
innecesario. En The Concept of Law (1961), el británico H. L. A. Hart buscó
elucidar el concepto de derecho y otros conceptos jurídicos. No estableció
definiciones, sino que reglas para desentrañar los usos de cada concepto.
Esta tesis no pretende definir a la filosofía del derecho. Su punto de
partida radica en las investigaciones del filósofo italiano Norberto Bobbio, quien
delimitó su objeto de estudio en cuatro ejes.1 El primero alude a las propuestas
sistemáticamente elaboradas de reforma de la sociedad en base a la asunción,
1
BOBBIO, N. 1990. Contribución a la teoría del derecho. Madrid, Debate, pp. 91 y ss.
1
declarada o no, de este o aquél fin general (la libertad, el orden, la justicia, el
bienestar, entre otras), siguiendo algunas máximas elevadas a principios
supremos de la conducta del ser humano en comunidad. El segundo trabaja
sobre la base del análisis y definición de nociones generales, que se consideran
comunes a todos los ordenamientos jurídicos, cuya clarificación suele servir
para separar el derecho de la moral y de los meros usos sociales (por ejemplo,
justicia, norma, obligación, validez, eficacia, derecho subjetivo y otras). El tercer
eje, estudia el derecho como fenómeno social, comprendiendo investigaciones
sobre su origen histórico, las distintas fases de su evolución, su función como
medio de control social, la relación entre desarrollo social y desarrollo jurídico,
la relación recíproca entre sociedad y derecho, entre otros temas semejantes.
Finalmente, el cuarto eje estudia la ciencia jurídica y, más específicamente,
sobre la obra de los juristas y de los jueces, dirigida al descubrimiento,
interpretación y formulación de las reglas jurídicas.
La filosofía del derecho sería una rama de la filosofía aplicada, o sea,
parte de una especialización del saber, una proyección hacia el exterior para
explorar los fundamentos de disciplinas cuyo tema no controla.2 Esta categoría
que se contrapone a la de filosofía pura, vale decir, la que genera sus propias
preguntas y respuestas, aquí se encuentran la metafísica, la epistemología, la
lógica y la ética. El conocimiento sobre el objeto de la filosofía del derecho se
2
SCRUTON, R. 1999. Filosofía Moderna. Una introducción sinóptica. Santiago de Chile,
CuatroVientos, p. 12.
2
materializa a través de tres tipos de preguntas: formales, empíricas y filosóficas
(o humanas).3
Las preguntas formales admiten una sola respuesta correcta obtenida a
través de un procedimiento preestablecido, por ejemplo, las sumatorias
matemáticas. Las empíricas también admiten una sola respuesta correcta, pero
ésta proviene de la experiencia o de la verificación de un fenómeno
determinado, por ejemplo, está lloviendo en Madrid. Los asuntos que son
situados en alguna de estas dos clases poseen una sola solución, que requiere
de un procedimiento, el que cumplido adecuadamente puede entregar la misma
respuesta y no otra. Unos juristas consideran que el derecho es un asunto
formal, otros que es un asunto empírico.
Al contrario de otras actividades humanas (como, entre otras, la
metalurgia, la agricultura y la talabartería), según lo que M. E. Orellana Benado
sostenía en sus clases, el derecho es capaz de soportar una reflexión filosófica.
3
Véase BERLIN, I. 2002. La decadencia de las ideas utópicas de Occidente. En: El fuste
torcido de la humanidad. Capítulos de historia de las ideas. Barcelona, Península, pp. 67-107.
También el oxoniense reconoce la distinción, a propósito del monismo característico de las
preguntas formales y empíricas, que lo relaciona con la Ilustración en: 2000. Primer ataque a la
Ilustración. En: Las raíces del romanticismo. Madrid, Taurus, pp. 43-71. M. E. Orellana Benado
llama “humanas” a las preguntas filosóficas, históricas, psicológicas, económicas, entre otras,
pues considera que donde hay una multiplicidad de soluciones igualmente válidas y que no
tienen pretensión de verdad única, debe existir un trato igualitario y respetuoso para con las que
son proclives a la promoción de los valores de la naturaleza humana. Esto significa que se
excluiría por ejemplo, una propuesta de derecho tras argumentos de coerción destructiva con
sanciones que lesionan bienes jurídicos como la vida. Orellana Benado también conceptúa lo
anterior como la “triple distinción” bajo la premisa de ordenar los asuntos que aquejan al
lenguaje. Véase ORELLANA BENADO, M. E. 2011. Prójimos Lejanos. Ensayos de filosofía en
la tradición analítica con una introducción de sir P. F. Strawson. Santiago de Chile, Ediciones
UDP, pp. 30-32.
3
Las consideraciones sobre el objeto de estudio de la filosofía del
derecho, históricamente pueden ser agrupadas en las distintas formas de
indagar en el conocimiento de los asuntos jurídicos o bien, bajo distintos
criterios historiográficos.4
Para hacer una historia de la filosofía del derecho, es conveniente fijar
cuidadosamente la metodología que se va a utilizar, de forma que los pasos a
seguir en el transcurso de la investigación entreguen los resultados deseados.
Esta tesis no presentará una definición más de qué sea la filosofía del
derecho, sino más bien, realizará una reflexión metateórica de lo que ha sido su
historia en la tradición analítica a lo largo del siglo XX y de los primeros tres
lustros del siglo XXI.
4
Por ejemplo, Arthur Kaufmann explica que la historia de la filosofía del derecho puede ser
resumida en aquella que se lleva en torno a la cuestión de si podemos extraer pautas y normas
de comportamiento humano, esto es, de la naturaleza. Ahora bien, dichas pautas y normas han
de mostrarse resistentes frente al arbitrio humano. Véase KAUFMANN, A. 1992. Panorámica
histórica de los problemas de la filosofía del derecho. En: KAUFMANN, A. y HASSEMER, W.
(eds.). El pensamiento jurídico contemporáneo. Madrid, Debate, pp. 51 y ss. Una visión crítica
de esta postura en ANTONOV, M. 2014. Algunas reflexiones sobre la unidad del Derecho y los
sistemas normativos. En: VVAA. Simposio Internacional de Filosofía del Derecho “Racionalidad
en el Derecho”. Buenos Aires, Facultad de Derecho – Universidad de Buenos Aires, pp. 21-34.
El criterio historiográfico aplicado por Kaufmann es un reduccionismo que lleva a creer que el
único asunto de la filosofía del derecho es el análisis de las relaciones entre derecho y moral,
sin embargo, ¿no podría creer que es más útil hacer una historia de la filosofía moral? Philip
Soper plantea que la teoría del derecho es una rama de la filosofía de la moral (1993. Una
teoría del derecho. Madrid, Centro de Estudios Políticos y Constitucionales, p. 23). M. E.
Orellana Benado, indirectamente sostiene que existe una relación innegable entre el derecho, la
moral y la política, en el espectro de la disminución de conflictos (ORELLANA BENADO, M. E.
2010a. Negociación Moral. En: (comp.) Causas Perdidas. Ensayos de filosofía jurídica, política y
moral. Santiago de Chile, Catalonia, p. 269. Hay otros criterios historiográficos, asimismo, en el
caso de pensar a la historia de la filosofía del derecho como una historia del derecho natural o
del positivismo jurídico. Por ejemplo: HERVADA, J. 1996. Historia de la Ciencia del Derecho
Natural. Pamplona, Eunsa; BOBBIO, N. 1993. El positivismo jurídico. Madrid, Debate. Inclusive,
hay una postura que expone a la filosofía del derecho como una noción histórica, véase
GONZÁLEZ VICÉN, F. 1979. La Filosofía del Derecho como concepto histórico. En: Estudios de
Filosofía del Derecho. Santa Cruz de Tenerife, Universidad de la Laguna, pp. 207-57.
4
En el cultivo de la filosofía, existe una parte de la misma que se aboca a
pensar lo que es ella misma, vale decir, a la especulación sobre su sustancia,
su definición e historia, llamada “filosofía de la filosofía”. Siguiendo el mismo
esquema, es posible imaginar a la construcción metodológica destinada a
definir y reflexionar sobre sí misma como “metodología de la metodología”.5 En
la literatura erudita, el filósofo estadounidense Morris Lazerowitz introdujo la
noción de “metafilosofía”, o sea, la investigación sobre la naturaleza de la
filosofía.6 A la luz de posteriores estudios, resultó una noción restringida, no así,
la presentada por el filósofo español José Ferrater Mora en su Diccionario de
Filosofía: “es el conjunto de estudios dedicados al análisis y métodos de la
actividad filosófica en los cuales se engloban los trabajos que atienden al
lenguaje filosófico, a la estructura o historia de la filosofía, así como todos
aquellos que consideran que la filosofía ha desaparecido y tratan de sus
sucesores”.7
La idea de metafilosofía jurídica parece novedosa, sin embargo, esta
noción se encuentra presente en las tesis de Bobbio, con el nombre de
“metajurisprudencia”.8 Ésta es una reflexión crítica sobre la ciencia del derecho
con una labor tanto descriptiva como prescriptiva. Por tanto, estudia asuntos
como la función de la ciencia jurídica, los distintos modelos teóricos del derecho
5
Sigo el razonamiento vertido en JIMENEZ CANO, R. M. 2008. Una metateoría del positivismo
jurídico. Madrid, Marcial Pons, pp. 17-24.
6
Véase LAZEROWITZ, M. 1970. A Note on Metaphilosophy. Metaphilosophy, I(1): 91.
7
FERRATER MORA, J. 1979. Diccionario de Filosofía. 6ª ed. Barcelona, Ariel, p. 2377-8.
8
PECES-BARBA, G. 1983. Introducción a la Filosofía del Derecho. Madrid, Debate, pp. 251-64.
5
y además, cómo deben ser tales modelos para que éstos puedan cumplir su
función.9
De todas maneras, para los efectos de esta tesis, utilizar como
denominación metafilosofía jurídica, metajurisprudencia o inclusive, teoría de la
ciencia del derecho, parece indiferente, ya que todas coinciden en un segundo
nivel de abstracción sobre la realidad. La idea de una metateoría se aclara en lo
mismo que una metodología de la teoría, siendo esta tesis, a la postre, una
teorización sobre otro objeto teórico. Y entiendo por “teoría” una: “construcción
intelectual que intenta establecer relaciones, explicaciones y definiciones sobre
un conjunto de acontecimientos u observaciones”.10 Sin perjuicio de lo anterior,
existen otras comprensiones de lo que es una teoría.
Si se revisa el estado del arte en la iusfilosofía contemporánea para
encontrar pesquisas de carácter meta, es posible encontrar la propuesta de
Julie Dickson con la metodología de la teoría del derecho en su Evaluation and
Legal Theory (2001)11 y la de R. M. Jiménez Cano en “Una metateoría del
positivismo jurídico” (2008).12 Ambos trabajos son considerados por la presente
tesis.
9
BOBBIO, N. 1990. op. cit., pp. 197-218.
Definición de SANTIAGO, R. de. 1991. Acerca del concepto de ciencia y de teoría. En:
Curriculum. Revista de teoría, investigación y práctica educativa, 1-2: 126 citado en JIMENEZ
CANO, R. M. 2008. op. cit., p. 19. La elucubración teórica que realiza este último, tiene como
base la definición apuntada, la que he considerado idónea para llevar a cabo los propósitos de
esta tesis.
11
DICKSON, J. 2001. Evaluation and Legal Theory. Oxford, Hart Publishing.
12
JIMENEZ CANO, R. M. 2008. op cit.
10
6
La reflexión metateórica emprenderá su rumbo en la historia de la
filosofía analítica del derecho del siglo XX y de los primeros tres lustros del siglo
XXI. Establecer un foco de análisis es relevante, puesto que formular una visión
panorámica sería una tarea excesivamente onerosa.
Esta tesis trabajará sobre la comprensión de una tradición analítica de la
filosofía del derecho. Para llegar a ella, es necesario dilucidar lo que es una
“tradición analítica” y antes, lo que es una “tradición”. La distinción entre
“tradiciones y concepciones” de Orellana Benado, es útil para este propósito.
Será desarrollada en el capítulo primero.
Una tradición analítica de la filosofía del derecho se sostiene sobre una
base genealógica, o sea, la búsqueda de un trazo en el que emerge la disciplina
o en este caso, la tradición. Esto requiere del examen de las metamorfosis que
se produjeron en un período determinado de una línea de investigación. Se
puede ir aún más lejos, analizando su fundamento político-social, algo que
excede el propósito de esta tesis.13
13
Se sugiere ver LLOREDO ALIX, L. 2013. La Filosofía del Derecho en tiempos de crisis: en
torno al estatus epistemológico de la Filosofía jurídica. Revista Telemática de Filosofía del
Derecho, 16: 115. Foucault en un análisis de la noción de Nietzsche sobre la genealogía
expresa que ella se refiere a la búsqueda del origen que “se esfuerza por recoger allí la esencia
exacta de la cosa, su más pura posibilidad, su identidad cuidadosamente replegada sobre sí
misma, su forma móvil y anterior a todo aquello que es externo, accidental y sucesivo. Buscar
un tal origen, es intentar encontrar ‘lo que estaba ya dado’, lo ‘aquello mismo’ de una imagen
exactamente adecuada a sí; es tener por adventicias toda las peripecias que han podido tener
lugar, todas las trampas y todos los disfraces. Es intentar levantar las máscaras, para desvelar
finalmente una primera identidad (FOUCAULT, M. 1978. Nietzsche, la genealogía, la historia.
En: La microfísica del poder. Barcelona, Ediciones de La Piqueta, pp. 9-10)
7
Un apropiado entendimiento de la historia no es simplemente ventajoso,
sino que es esencial a la filosofía.14 Y lo es mucho más cuando se comprende
que el objeto de reflexión es el derecho, el que proporciona el marco general
dentro del cual ocurre la vida social.15 En virtud de lo anterior, el estudio
filosófico del derecho es provechoso para su práctica, pero aún lo es más, una
mirada histórica del mismo. En la mayoría de las universidades chilenas y gran
parte de los países de habla hispana, los programas de los cursos de filosofía
del derecho estudian principalmente autores que, como expondré, pertenecen a
la tradición analítica.
Los filósofos analíticos del derecho a partir de la clarificación de la
estructura del pensamiento jurídico, constituyen, desde la segunda mitad del
siglo XX, el escenario más relevante.
La presente tesis, siguiendo la posición de mayoría, localiza el origen de
la tradición analítica en los trabajos del filósofo y matemático alemán Gottlob
Frege, de los filósofos británicos G. E Moore y Bertrand Russell y del austriaco
Ludwig Wittgenstein. El capítulo primero además de argumentar lo anterior,
desarrollará también: cómo hemos llegado a comprender una tradición analítica
en filosofía, cuáles son sus rasgos distintivos y sus discusiones más relevantes.
14
GLOCK, H. 2008. What is Analytic Philosophy? Cambridge, Cambridge University Press, p.
17.
15
RAZ, J. 1979. The Authority of Law. Oxford, Clarendon Press. Hay versión en español por
Rolando Tamayo y Salmorán: 1982. La Autoridad del Derecho. Ensayos sobre derecho y moral.
México DF, UNAM, p. 155.
8
El capítulo segundo, aplicará el concepto de “tradición analítica” a la
reflexión del derecho. Para ello se valdrá del estudio de dos textos: Reine
Rechtslehre o Teoría Pura del Derecho (1934) de Kelsen y The Concept of Law
o El Concepto de Derecho (1961) de Hart. Se hará énfasis en la figura de este
último, analizando las dos aproximaciones metodológicas de su obra que él
ofrece (como ensayo de sociología descriptiva y como teoría jurídica analítica) y
los puntos centrales de su propuesta iusfilosófica (la comprensión del
positivismo clásico, el esclarecimiento de los conceptos jurídicos más usados, la
forma del sistema jurídico, el origen de las reglas, la práctica judicial del
derecho y la relación entre derecho y moral). A continuación, se revisarán los
debates que originó The Concept of Law con otros juristas como Lon L. Fuller,
Patrick Devlin y Ronald Dworkin. Luego de esto, analizaremos algunas tesis de
dos de los discípulos más importantes de Hart en Oxford: John Finnis y Joseph
Raz.
La discusión que Hart sostuvo con Dworkin reorientó el futuro de la
filosofía jurídica analítica del siglo XX. La publicación de la segunda edición de
The Concept of Law (1994), que incluye el Postscript, un texto en el que Hart no
solo responde a sus críticos, sino que también establece los tópicos
filosóficamente relevantes en torno al derecho: el problema metodológico en la
teoría del derecho, el lenguaje del derecho y la objetividad del derecho.
9
El capítulo tercero mostrará la filosofía jurídica analítica de los tres
primeros lustros del siglo XXI, en dos partes. La primera considerará la
importancia y actualidad de los proyectos de Kelsen y Hart. La segunda
examinará el surgimiento de nuevas concepciones iusfilosóficas como el
naturalismo jurídico, el pragmatismo jurídico y los estudios críticos del derecho.
10
CAPÍTULO I
TRADICIONES Y CONCEPCIONES EN FILOSOFÍA
Si es una tarea de la filosofía romper el dominio de la palabra sobre la mente
humana al descubrir los engaños que sobre las relaciones de los conceptos
surgen casi inevitablemente en el uso del lenguaje, al liberar al pensamiento
de aquellos con que lo plaga la naturaleza de los medios lingüísticos
Gottlob Frege, Conceptografía (1879)
Las sirenas poseen un arma mucho más terrible que el canto: su silencio.
No sucedió en realidad, pero es probable que alguien se hubiera salvado
alguna vez de sus cantos, aunque nunca de su silencio
Franz Kafka, “El silencio de las sirenas” (1917)
La construcción de herramientas para sistematizar los debates y
posiciones que se sostienen en una disciplina es valiosa para el estudio teórico
de la misma. Sin embargo, se hace mucho más interesante contar con
evaluaciones críticas en torno a la ordenación de los argumentos, fijando un
patrón.16
La metafilosofía, y en esta tesis, la metateoría, permite desarrollar
instrumentos para estructurar un sistema de pensamiento sobre una secuencia
de doctrinas filosóficas. Esto tiene como consecuencia la producción de una
16
Se considera la conceptuación de la Geistesgeschichte y los géneros de la historiografía de la
filosofía de Richard Rorty. Véase 1990. La historiografía de la filosofía: Cuatro géneros. En: La
Filosofía de la Historia. Barcelona, Paidós, pp. 69-98.
11
corriente diacrónica que supone una teoría acerca de la historia y la historicidad
de la filosofía.
En ese sentido, la metafilosofía supone a la filosofía como una actividad
humana que aconteció en un determinado espacio-tiempo, por lo que no es
provechoso basarse en una forma de filosofía perenne, o sea, ahistórica. Sin
embargo, la distinción entre tradiciones y concepciones viene a atenuar esta
idea de temporalidad y atemporalidad, que es salvada claro, en el otro extremo
por la perifilosofía.17 Según el filósofo estadounidense Richard Rorty:
es provechoso recrear el escenario intelectual en el que los muertos
vivieron sus vidas, en particular las conversaciones, reales o imaginarias
que pudieron haber mantenido con sus contemporáneos (o casi
contemporáneos). Para ciertos propósitos es provechoso conocer cómo
hablaban hombres que no sabían tanto como nosotros sabemos, y
conocerlo con bastante detalle, de manera que podamos imaginarnos a
nosotros mismos hablando la misma lengua anticuada.18
La idea no va por juzgar a un filósofo o, digamos, a un “productor de
ideas”, para no excluir a varios que no poseen el estatus de filósofo o bien, no
tienen o tuvieron las credenciales profesionales para serlo en su momento. Los
17
Concepto acuñado por José Ferrater Mora en los años 40 y que hace referencia a una rama
de la filosofía que estudia los distintos modos y formas de la propia filosofía. Así, analiza las
características comunes a todas las escuelas filosóficas, así como las diferencias que existen
entre ellas. Véase FERRATER MORA, J. 1979. op cit.
18
RORTY, R. 1990. op. cit., p. 70.
12
contextos históricos de producción de teóricos antiguos muestran formas de
vida intelectual distintas de las nuestras, es importante conocerlas para una
reflexión histórica en la filosofía.19
Esta tesis se interesa en conectar la historia intelectual iusfilosófica,
teniendo en cuenta lo que parece unir a quienes, simplemente, han propuesto
una o varias ideas de relevancia filosófica.
Las descripciones que los productores de ideas realizaron en un tiempo
determinado y que, interactuando con el medio y cómo contribuyeron a la
reflexión colectiva, importan para consolidar hitos del pensamiento filosófico.
Rorty nos invita a ver la historia de la filosofía como la historia de seres
humanos que han hecho notables pero fallidos intentos de formular preguntas
acerca del mundo. En cada ámbito filosóficamente relevante, una seguidilla de
autores se agrupa en torno a un canon que con el tiempo exhibe el acervo.
Sobre lo anterior, una reflexión metateórica supera la doxografía o
recuento de las opiniones vertidas sobre distintos temas que puede existir en la
historia. La doxografía se diluye en el “intento de imponer una problemática a un
canon elaborado al margen de esa problemática o inversamente, de imponer un
canon a una problemática establecida al margen de ese canon”.20 Vale decir,
19
20
Ibíd., p. 71.
Ibíd., p. 84.
13
una reconstrucción histórica aislada de elementos que importarían un análisis
apropiado para desentrañar la naturaleza del problema en el futuro.
Siguiendo el argumento de Rorty, Richard Raatzsch señala que para
organizar una cadena de ideas no debe tomarse una de ellas en particular
como la imagen verdadera de toda la filosofía, pues éstas no deben verse como
imágenes diferentes de una sola filosofía. Sin embargo, hay otras opciones;
podrían éstas ser las imágenes (correctas) de las partes (tipos) de la filosofía, y
por ende, ser imágenes correctas de diferentes cosas; o, podrían ser imágenes
distintas de una y la misma cosa, a saber, de toda la filosofía.21
Para iniciar un estudio metafilosófico Orellana Benado distingue tres
preguntas:
1) ¿Es mejor hablar de solo una o más bien de varias tradiciones
filosóficas?
2) ¿Es o fue útil contrastar una tradición continental con otra analítica?
3) ¿Cómo se relaciona la tradición analítica en filosofía con el
positivismo?22
La noción de tradición filosófica aborda la temática del “dominio de
prácticas” que implica la filosofía.23 Sin embargo, ¿hablamos de tradición o de
21
RAATZSCH, R. 2008. Filosofía de la filosofía. Xalapa, Universidad Veracruzana, p. 77.
ORELLANA BENADO, M. E. 2010b. Tradiciones y concepciones en filosofía. En: NUDLER,
O. (ed.) Filosofía de la Filosofía. Enciclopedia Iberoamericana de Filosofía, 31. Madrid, Trotta, p.
50.
23
El concepto en ORELLANA BENADO, M. E. 2011. op. cit., pp. 194-230.
22
14
tradiciones filosóficas? Según Orellana Benado, el panorama erudito se
encuentra dividido.
Por un lado, la mayoría de los autores del siglo XX exponen que “la
filosofía es solo una tradición, la cual sería idéntica a la dimensión conceptual,
lingüística, teórica o ideal de la misma”.24 La expresión “dimensión conceptual”
corresponde al espacio en el que se construyen, se defienden y atacan las
respectivas concepciones de la filosofía, los productos filosóficos que surgen de
las prácticas filosóficas de los distintos autores, quienes expresan sus
peculiares combinaciones de ambiciones, objetivos y preguntas, así como
afirmaciones, teorías o modelos formulados con sus vocabularios y el respaldo
de distintos métodos mediante los cuales pretenden responder a inquietudes de
los subtipos de filosofía pura.
Por otro, pensadores finiseculares y algunos pocos de la primera década
del siglo XXI como Hans-Johann Glock, sostienen que:
una concepción histórica plausible trata la filosofía analítica como una
tradición filosófica en evolución, un conjunto de problemas, métodos y
creencias que se transmiten de manera social desde el pasado y que se
desarrollan en el tiempo (y además) la filosofía analítica no es solo un
24
ORELLANA BENADO, M. E. 2010b op. cit., p. 51.
15
diálogo abstracto o idealizado, sino uno que tiene lugar en instituciones y
que se desarrolla en la historia.25
Otra posición minoritaria, más elaborada, es el pluralismo metafilosófico
multidimensional (PMM), según la cual corresponde hacer el distingo entre
tradición filosófica y concepción filosófica. Para esta visión, la filosofía del siglo
XX comprendería cuatro tradiciones filosóficas, cada una de las cuales incluye
tres dimensiones: una conceptual (vocabulario, problemas, intuiciones,
interrogantes, argumentos, objeciones, ambiciones, métodos y relaciones con
otras esferas de prácticas humanas), una institucional (universidades, libros,
seminarios, simposios donde se expresa lo conceptual, proyectos de
investigación, artículos en revistas académicas, centros de estudios) y una
política (relaciones de poder que se suscitan entre las distintas concepciones
intra-tradicional o inter-tradiciones que se pueden materializar como alianzas y
rivalidades).26
Según Orellana Benado el concepto de “tradición filosófica”:
estaría constituido por la conjunción de racimos de concepciones
filosóficas, surgidas de prácticas que están ancladas en una y la misma
red institucional y que se desarrollan y modifican en la historia a la luz de
25
GLOCK, H. 2008. op. cit., capítulo 8. Citado en Ibíd. Énfasis y traducción de M. E. Orellana
Benado.
26
Las tradiciones que identifica esta postura son la analítica, la existencialista, la marxista y la
tomista.
16
pugnas que tienen dimensiones políticas (esto es, de alianzas y
rivalidades que no son siempre, aunque puedan serlo algunas veces, de
tipo político-partidista o, incluso, geopolítico).27
La modernidad exacerbó la escisión de las prácticas filosóficas en
distintas tradiciones, mientras que en la antigüedad solo habría existido una
“tradición clásica o grecolatina” encarnada en la concepción platónica y la
concepción aristotélica.
La modernidad marcó un hito en la manera de ver el mundo,
desencadenó un proceso de secularización y la necesidad de fundamentar de
manera racional las instituciones jurídicas y políticas, junto con la ciencia
moderna o experimental. Lo que culminó con una verdadera revolución en la
filosofía.
Volviendo a las inquietudes de Orellana Benado recién mencionadas, la
primera parece estar contestada. A propósito de (2) y (3), el asunto está
íntimamente relacionado con el desarrollo y una apropiada conceptuación de la
tradición analítica.
27
ORELLANA BENADO, M. E. 2010b. op. cit., p. 54.
17
1. 1. La tradición analítica
Hablar de la tradición analítica en filosofía supone dar cuenta de las
vicisitudes históricas que le dieron forma. El molde analítico se consolidó a fines
del siglo XIX, reforzando a la ciencia experimental o entendimiento moderno del
conocimiento. Comenzó a surgir con el descubrimiento de América y el examen
crítico de los entendimientos sobre el conocimiento de la época: la Biblia y
Aristóteles, conjugados en la filosofía de Tomás de Aquino. Cuando el
navegante genovés Cristóbal Colón alcanzó el “Nuevo Mundo”, hubo un
terremoto intelectual de proporciones mayores: el derrumbe de la visión tomista
o tardía medieval del conocimiento.
El descubrimiento del “Nuevo Mundo” así como generó sorpresa en
Europa, impuso la incertidumbre en las sociedades modernas. Filósofos como
René Descartes, G. W. Leibniz, Erasmo de Rotterdam, David Hume y otros,
cuestionaron las verdades afianzadas por el conocimiento pre-1492. Con el
método de la duda y sus meditaciones metafísicas, Descartes fue clave en este
re-descubrimiento de las “viejas verdades”, las afianzadas con la visión tomista
del conocimiento. La ciencia se queda con parte de la crítica y la libertad del ser
humano, a cambio de mejorar su vida, quitándole grados de incertidumbre
cotidiana. En esta comprensión la palabra de la ciencia es igual a la verdad. Los
filósofos británicos Francis Bacon y John Locke, posicionarán a una ciencia
experimental cuyo interés reside en las preguntas empíricas. Sin perjuicio de lo
18
anterior, esta imperfección de la máxima que entrega sentido a la modernidad
(en clave del “Mito Bacon”: knowledge is power; o en la fórmula de Orellana
Benado: “observar para describir y medir, para imaginar hipótesis que permitan
predecir y, en tales términos, controlar o dominar el mundo”28).
El dejar de lado las creencias religiosas y el entendimiento tomista del
conocimiento para buscar la verdad entre las relaciones de ideas y las
cuestiones de hecho, produjo la secularización en la forma de hablar sobre el
mundo. La secularización es el paso de un ente o un concepto desde un ámbito
religioso a uno independiente de fuentes teológicas. También se comprende
como la ruptura del dominio de una doctrina religiosa, sus reglas y preceptos, a
causa de una estructura de pensamiento basada en la explicación del mundo tal
como es, posible de medir o visualizar sin el telescopio de un agente o
descripción supraterrenal, o sea, con los elementos que coexisten en la
naturaleza. La secularización alcanzó su punto máximo en la fundamentación, a
través de una vía racional (como se llamó con Immanuel Kant), de las
instituciones jurídicas, políticas y sociales. La idea general del conocimiento y
del paradigma de la modernidad fue poder cuantificar los fenómenos, con miras
a alcanzar respuestas únicas, exactas y correctas, susceptibles de ser
comprobadas o verificadas. Lo último fue sistematizado en el intento de los
franceses Nicolás de Condorcet y August Comte a partir del establecimiento de
28
La expresión “Mito Bacon” en ORELLANA BENADO, M. E. 2011. op. cit., pp. 144-158.
19
leyes como “reglas y medidas”. La formulación de la “ley de los tres estadios”
tuvo la finalidad de unificar el conocimiento existente.29 Para ser llamadas
ciencia, todas las disciplinas debían alcanzar el estadio positivo.
En el programa de Comte, según Orellana Benado, quedaron dos
preguntas sin resolver correspondientes a las matemáticas:
-
¿Qué son los números naturales?
-
¿Qué hace verdad a las verdades aritméticas? 30
A fines del siglo XIX se proyectaron tres enfoques distintos que intentan
abordarlas.
En primer lugar, el formalismo de David Hilbert expresa que es necesario
axiomatizar las distintas provincias de la matemática y proveer de una prueba
de consistencia, vale decir, del conjunto de axiomas y reglas de inferencia no se
puede deducir una contradicción.31 Lo demás no interesa al matemático. El
29
La ley de los tres estadios se refiere al desarrollo de la ciencia. El primer estadio, el teológico,
se ocupa de interrogar quién o quiénes son responsables por los fenómenos. Las respuestas
que se barajan están dadas por la multiplicidad de entidades (animismo), la pluralidad de
deidades (politeísmo) y la referencia a un autor único del mundo (monoteísmo). El segundo
estadio aborda la inquietud de por qué ocurren los fenómenos, cuya solución tiene asidero en la
identificación de las causas (piénsese en las siguientes acepciones: formal, material, eficiente y
final) de los fenómenos. Finalmente, el tercer estadio, interroga cómo se relacionan las
cantidades observables que pueden ser medidas. Para solventar eso, la tesis principal del
“positivismo” expresa leyes expresadas en términos matemáticos. Genuinamente esta
correlación entre cantidades observables que se expresan en notación matemática, por
ejemplo, con la ley de gravitación universal de Newton. Para más, véase COMTE, A. 1984.
Curso de filosofía positiva (lecciones 1 y 2)/Discurso sobre el espíritu positivo. Buenos Aires,
Orbis, pp. 21-39.
30
Véase ORELLANA BENADO, M. E. 2011. op. cit., pp. 115-43.
31
HILBERT, D. 1918. Axiomatic Thoughts. En: EWALD, W. B. 1996. From Kant to Hilbert: A
Source Book in the Foundations of Mathematics. Oxford, Oxford University Press, pp. 1115 y ss.
20
formalismo sucumbió ante la prueba de los dos teoremas de incompletitud de
Kurt Gödel.32
En segundo lugar, el intuicionismo de Arend Heyting y Jan Brower,
posición según la que solo es posible hablar de las entidades matemáticas que
podemos
efectivamente
construir
y
que,
por
lo
mismo,
rechaza
la
argumentación por reductio ad absurdum. Según esta última manera de
argumentar (por ejemplo, si de suponer que de a puedo inferir una
contradicción, entonces tengo derecho a afirmar que no+a) supone la existencia
de una realidad matemática independiente de las operaciones que podríamos
hacer.
En tercer lugar, el logicismo de Frege que será resumido en la siguiente
subsección.
1.1.1. Frege y el origen
De acuerdo con Frege (1848-1925) en su Begriffsschrift (Conceptografía)
la aritmética se reduce en la lógica.33 Vale decir, a su universo de
cuantificadores, constantes lógicas (negación, implicación, conjunción, entre
otras) y variables, capaz de formalizar razonamientos con predicados de dos o
más variables (más poderosa que la lógica aristotélica o silogismo, que solo
permite trabajar con predicados monádicos o de una variable) como son las
32
GÖDEL, K. 1981. “Sobre proposiciones formalmente indecidibles de Principia Mathematica y
sistemas relacionados”. En: Obras Completas (edición de Jesús Mosterín). Madrid, Alianza.
33
FREGE, G. 1972. Conceptografía. Los Fundamentos de la Aritmética. México DF, UNAM, p.
5.
21
llamadas “relaciones” (por ejemplo x es mayor que y). Este enfoque se hundió
con la “paradoja de Russell”, que demostró que la teoría ingenua de conjuntos
genera contradicciones.34
Los números naturales son definidos a partir de las funciones. Las
funciones
biyectivas
permiten
definir
el
predicado
mismo
número
o
equipolencia. Pensando en una variante de esto, 1 es el número del conjunto de
todos los conjuntos equipolentes con el conjunto vacío; el 2 es el número del
conjunto de conjuntos equipolentes con el conjunto que solo tiene como
elemento al conjunto vacío; y así sucesivamente. Frege señala que los números
son predicados de conceptos; son afirmaciones acerca de la cardinalidad de
determinados conceptos. Por ejemplo: “Hay un presidente de la República
Checa en 2015” se analiza en términos que los argumentos satisfacen el
concepto de x es un presidente de República Checa; es decir, solo un
argumento tiene por imagen lo verdadero en el caso de esa función (x es igual a
Miloš Zeman). Las verdades matemáticas son verdades lógicas, entonces ¿qué
hace verdad a las verdades lógicas? Que no podemos ni pensar ni hablar con
rigor de otra manera.
El interés de Frege en la filosofía del lenguaje es de carácter semántico y
radica en los conceptos de significado, denotación y verdad.35 El lenguaje
34
Ella se conjuga en la pregunta de si ¿pertenece o no a sí mismo el conjunto de todos los
conjuntos que no son miembros de sí mismo? Si respondo que sí, se sigue que no. Si respondo
que no, se sigue que sí.
22
natural era insuficiente para una investigación con pretensión científica y de ahí
que para propósitos conceptuales su uso debiese reducirse al mínimo o bien,
descartarse.36
Para concretar un lenguaje ideal, el lenguaje de las matemáticas fue
clave. Como sustento, Frege ofreció los términos de objeto, función, concepto,
valores veritativos, condiciones de verdad y los de sentido y referencia. La
distinción entre objeto (lo saturado), la referencia de término singular y función
(lo incompleto, que contiene una o más variables que distintos argumentos
satisfacen o no). La tesis que los conceptos, las palabras para la generalidad,
son también funciones cuyo conjunto imagen o recorrido solo contiene dos
elementos, lo verdadero y lo falso (valores veritativos). Los conceptos son
funciones que tienen por recorrido un conjunto del cual solo son miembros los
valores veritativos, que se oponen a las condiciones de verdad, es decir, cómo
tiene que ser el mundo para que la proposición sea verdadera. Éstas son el
sentido de las proposiciones, esto es, el pensamiento que el mundo es como
éste tendría que ser para que la proposición fuera verdadera. Estos son los
elementos entre los cuales se dan las inferencias y el objeto de análisis lógico.
Luego, los valores veritativos son la referencia de las proposiciones.
Para Frege los términos singulares (los que permiten construir
proposiciones acerca de objetos, o sea, nombres propios y descripciones
35
MOYA, C. 2004. La evolución de la filosofía analítica. En: MUGUERZA, J. y CEREZO, P.
(ed.) La filosofía hoy. Barcelona, Crítica, p. 13.
36
ORELLANA BENADO, M. E. 2010b. op .cit., p. 63.
23
definidas), el sentido es el modo de presentación de la referencia asociado con
dicho signo mientras que su referencia es el objeto mismo (material o abstracto)
acerca del cual queremos hablar. La comunicación, entonces, persigue
mostrarnos unos a otros lo verdadero y lo falso de múltiples maneras.37
El despliegue de la ciencia moderna sostiene las bases últimas para el
surgimiento de la tradición analítica, la cual se proyectó desde el logicismo de
Frege.38
La tradición analítica fue una de las más importantes en la filosofía del
siglo XX y aún se mantiene vigente.39 Desde sus orígenes con Frege a fines del
siglo XIX, ha abordado diversos debates intelectuales con su tesis que los
problemas epistémicos y metafísicos, en realidad son problemas del lenguaje.
Dicha premisa en 1960 fue acuñada por Rorty bajo la expresión ‘giro
lingüístico’, el que marcará a la historiografía de esta manera de hacer
filosofía.40
La filosofía no solo puede hacerse preguntas relativas a su concepto o su
naturaleza, sino que también se extiende al espectro de respuestas que no son
necesariamente conceptuales respecto de los problemas filosóficos. Lo que
37
Para profundizar más revísense los ensayos “Sentido y referencia”, “Función y concepto” y
“Objeto y función” en FREGE, G. 1973. Estudios sobre semántica. Barcelona, Ariel.
38
Mientras autores como Dummett señalan que Frege es el padre de la filosofía analítica
(DUMMETT, M. 1993. Origins of Analytic Philosophy. Londres, Duckworth). Otros expresan que
es el abuelo (GLOCK, H. 2008. op. cit., pp. 16-20).
39
GLOCK, H. Ibíd., p. 1; STROLL, A. 2002. La filosofía analítica del siglo XX. Madrid, Siglo XXI,
capítulo 1.
40
Véase RORTY, R. 1998. El giro lingüístico. Barcelona, Paidós, pp. 51-126.
24
está implicado con las distintas prácticas filosóficas que se entienden
multidimensionales, en tanto refieren una variedad de contextos en que se
puede presentar un cúmulo de ideas.
La filosofía analítica nace cuando el giro lingüístico es asumido, así la
pregunta es: ¿quién hace aquello? 41 Frege, es quien lo realiza, dando origen a
esta tradición. La relevancia de sus investigaciones sobre el significado de una
oración y su relación con las condiciones de verdad, se traduce en teorías que
le interesan a la lógica, la investigación, su enlace con la verificación y, en
último término, la búsqueda de la verdad.
Frege inicia la filosofía analítica en tanto introduce el problema acerca del
lenguaje y la verdad en el mundo (junto a la relevancia del lenguaje
matemático).42 Sin embargo, para responder a los diversos asuntos, es posible
reconocer distintos métodos al interior de una tradición. La distinción entre
tradiciones
y
concepciones
identifica
dos
concepciones
filosóficas:
el
cientificismo y el cotidianismo.
Sobre estas concepciones se centra la disputa conceptual de qué sea la
filosofía analítica que, como se vio, se relaciona con que los problemas acerca
del mundo son reducibles al lenguaje. Los hechos y las proposiciones que le
41
DUMMETT, M. 1993. op. cit., p. 4; GLOCK, H. 2008. op. cit., pp. 34-9; SKORUPSKI, J. 1997.
Why did language matter to analytic philosophy? En: GLOCK, H. (ed.) The Rise of the Analytic
Philosophy. Oxford, Blackwell, pp. 77-91.
42
Dummett nos dice que “podemos caracterizar a la filosofía analítica como aquella que sigue a
Frege en aceptación de que la filosofía del lenguaje es el fundamento del resto de todo el
contenido” (DUMMETT, M. 1978. Truth and Other Enigmas. Londres, Duckworth, p. 441.
25
otorgan significado a los primeros, entonces el mundo y lo que en él acaezca,
tienen que ver con elucubraciones lingüísticas.
El cientificismo afirma que la filosofía es continua con la ciencia y en base
a ello, busca el establecimiento de un lenguaje lógico que sea perfecto para
responder todas las preguntas que surjan en la naturaleza y que la veracidad de
las respuestas sea susceptible de comprobación a partir de la verificación de las
hipótesis expresadas. Esta concepción se manifiesta en el siglo XX,
fundamentalmente en el Círculo de Viena en clave positivista lógica. Estas
reuniones eruditas luego de la segunda guerra mundial serían superadas por el
naturalismo y el pragmatismo.43 Los contertulios, fundamentalmente físicos y
matemáticos se apoyarían en el ideal de Comte de lograr una ciencia unificada
a partir de una concepción científica del mundo.44 Según dicha concepción, el
progreso filosófico está sujeto al rigor que provee la lógica de los
cuantificadores y variables para evitar problemas que no sean genuinos. El
objeto de la filosofía se restringe a problemas originados en el lenguaje
científico, cuyas soluciones puedan ser verificadas. Si una proposición puede
verificarse empíricamente o a partir de operaciones lógicas, posee sentido y es
43
Particularmente, también se aprecia en los vuelcos filosóficos de muchos eruditos en la
tradición, por ejemplo, el giro conceptual de Wittgenstein entre sus dos grandes obras: el
Tractatus Logico-Philosophicus y las Investigaciones Filosóficas. O en que los discípulos de los
eruditos de la segunda mitad del siglo XX sigan otras maneras de hacer filosofía, lo que ocurre
con W. V. Quine, Hilary Putnam y Saul Kripke, los dos últimos alumnos del primero.
44
CIRCULO DE VIENA. 2002. La Concepción Científica del mundo: El Círculo de Viena. En:
REDES, Revista de Estudios sobre la Ciencia y la Tecnología, 9(18), pp. 103-50.
26
una inquietud genuina. De lo contrario, resulta ser un pseudoproblema, carente
de interés filosófico.
La concepción cotidianista surge con Moore y Wittgenstein en Cambridge
como respuesta a esta forma de comprender a la filosofía como una extensión
natural de la ciencia experimental que se posicionó en las escuelas de
pensamiento anglosajonas. Durante la segunda mitad del siglo XX, Gilbert Ryle,
J. L. Austin y P. F. Strawson fueron sus principales exponentes, este último
señala que la filosofía “tiene total independencia de la ciencia y su desarrollo
depende del análisis de nuestro lenguaje cotidiano, expresado a partir de
nuestras prácticas lingüísticas y no de su supuesta estructura lógica”.45
1.1.2. La irrupción del cientificismo de Russell y del Círculo de Viena
Russell insistió en la formulación de un lenguaje científico perfecto, basado
en una certeza capaz de satisfacer el método y la formulación o comprobación
de hipótesis, ambición que luego Rudolf Carnap quiso alcanzar bajo el concepto
de un “lenguaje ideal”.46
La influencia de su ensayo “On Denoting” y de las Principia Mathematica
(1910-1913), obra de Russell en coautoría con el matemático y filósofo A. N.
Whitehead, es determinante.
45
STRAWSON, P. F. 1958. Construcción y análisis. En: AYER, A. J. et al. La revolución en
filosofía. Madrid, Revista de Occidente, pp. 117-33; ORELLANA BENADO, M. E. 2011. op. cit.,
pp. 339-352.
46
RORTY, R. 1998. op. cit., p. 57
27
La primera mitad del siglo XX se caracteriza por el entusiasmo con este
enfoque cientificista que privilegia al lenguaje matemático como el corazón de
las maneras de hablar del lenguaje. Su rigor permitió el logro y la acumulación
de conocimiento objetivo y de conocimiento acerca de un mundo de objetos que
son tales con independencia de nosotros (aquí incluyo a los fenómenos de la
naturaleza cuyo comportamiento es previsible por la ciencia experimental). El
surgimiento del “análisis filosófico” o filosofía analítica como la consecuencia de
la nueva lógica (la de Frege, Russell y Pierce). Por ejemplo, que “Nada” aunque
sea un sustantivo en el análisis de la lógica aristotélica, en rigor no nombra
nada; su trabajo en el lenguaje resulta de una combinación de cuantificadores
existenciales, universales y de las constantes lógicas.47
“On Denoting” presenta la teoría de las descripciones definidas de Russell
como una manera de entender que podamos “hablar acerca del mundo sin
saberlo todo acerca de él”, en la formulación que Orellana Benado utiliza en sus
clases.48 Bajo el ejemplo de Russell: “El actual rey de Francia es calvo”, el
análisis aristotélico no permite entregar conocimiento. Los conceptos básicos de
la lógica aristotélica son los de sujeto y predicado, mientras que los de la lógica
matemática son los de variable; afirmación existencial (existe al menos una
cosa que tiene tal propiedad); afirmación universal (toda cosa tiene tal
47
RUSSELL, B. A. W. 1999. Análisis filosófico. Barcelona: Paidós.
RUSSELL, B. A. W. 1973a. Sobre el denotar. En: MORO SIMPSON, T. (comp.) Semántica
Filosófica: Problemas y Discusiones. Buenos Aires, Siglo XXI, p. 30.
48
28
propiedad); y las constantes lógicas (conjunción, disyunción, negación e
implicación).
La tesis del Estagirita tiene por fin formalizar razonamientos acerca de
objetos que pretende clasificar (y solo se puede clasificar lo que se tiene
delante). El análisis de Russell discierne tras la forma gramatical unitaria (sujeto
y predicado) de dicha sentencia una forma lógica distinta, la conjunción de tres
sentencias. Si la primera proposición es falsa, todo el conjunto también lo es.
Luego Russell analiza la sentencia “el actual rey de Francia es calvo” a
partir de la conjunción de tres proposiciones:
1.
Existe una cosa de la que se puede predicar que es un rey de
Francia y
2.
Para toda cosa, si la cosa es un rey de Francia, la cosa es calva, y
3.
Toda otra cosa que es un rey de Francia es idéntica a la primera
cosa.
De acuerdo a Russell, la dificultad al interior de la lógica aristotélica o
silogismo, reside en la imposibilidad de encontrar un actual rey de Francia entre
las cosas calvas; tampoco en el conjunto de cosas que NO son calvas, por lo
que no podríamos nunca saber si la sentencia es verdadera o falsa. Ahora bien,
para identificar la dificultad para determinar el valor veritativo de la sentencia en
análisis. El valor veritativo es el conjunto de condiciones cuyo cumplimiento es
29
incompatible con la falsedad de la proposición, o sea, cómo tiene que ser el
mundo para que la sentencia sea verdadera.
Russell consolidó su proyecto filosófico en las Principia Mathematica. Por
una serie de razones, en las que aquí no nos podemos detener, hoy en día se
considera fracasado ese programa de investigación. En el curso de la empresa
se había logrado elaborar un sistema de lógica (integrado fundamentalmente
por el cálculo proposicional y el cálculo funcional restringido y de orden
superior) más potente y depurado que todos los conocidos hasta entonces,
dentro del cual la lógica formal tradicional resultaba ser solo un pequeño
apartado.49
Otro entendimiento del positivismo lógico estaba en las reuniones del
Círculo de Viena, conformado en 1922 por especialistas en asuntos científicos,
económicos, filosóficos y matemáticos de primer orden, entre otros: Carnap,
Gödel, Neurath y Waissmann. Fueron liderados por el físico y filósofo alemán,
Moritz Schlick. El Círculo de Viena sostuvo la “concepción científica del mundo”
consistente en una ciencia unificada. Vale decir, un trabajo colectivo y asociado
de todos los investigadores individuales para homogeneizar el conocimiento
que se produzca.
De acuerdo al manifiesto del Círculo de Viena:
49
MUGUERZA, J. 1970. Adiós a Bertrand Russell. Cuadernos para el diálogo, 77, pp. 37-9.
30
Para la concepción científica del mundo no hay enigmas insolubles. La
clarificación de los problemas filosóficos tradicionales nos conduce, en
parte, a desenmascararlos como pseudo-problemas y, en parte, a
transformarlos en problemas empíricos y de allí a someterlos al juicio de la
ciencia de la experiencia. En esta clarificación de problemas y enunciados
consiste la tarea del trabajo filosófico y no en el planteamiento de
enunciados “filosóficos” propios. El método es el del análisis lógico (…) lo
que distingue a los nuevos empirismos y positivismos de los anteriores,
que estaban más orientados biológico-psicológicamente.50
La propuesta del Círculo de Viena, además de asociar a la filosofía
analítica con un rechazo de la metafísica, se proyectó como una visión
evolucionada del empirismo británico y del positivismo comteano, extendiendo
una tesis epistémica a las fronteras de la lógica 51.
En 1936, mismo año en que se publicaría Language, Truth and Logic de A.
J. Ayer, este grupo de pensamiento se vería afectado por las persecuciones
políticas en el mundo germanoparlante en la antesala de la segunda guerra
mundial.52 El texto de Ayer inició la difusión de los postulados intelectuales del
Círculo. Este texto, a grandes rasgos, expondría que el progreso filosófico
50
CÍRCULO DE VIENA. 2002. op. cit., p. 112.
BAILLIE, J. 2003. Contemporary Analytic Philosophy. Nueva Jersey, Pearson, p. xi.
52
UEBEL, T. 2006. Vienna Circle. [en línea] The Stanford Encyclopedia of Philosophy, edición
primavera 2014. <http://plato.stanford.edu/archives/spr2014/entries/vienna-circle> [consulta 09
enero 2014]
51
31
proviene de la solución de los genuinos problemas filosóficos (los generados
por el lenguaje científico) la lógica de cuantificadores y variables, introducida
por Frege y Russell.53 Siguiendo al Círculo de Viena, Ayer sustentaba mediante
el principio de verificación, la dilucidación de qué problemas contribuían a la
filosofía, y por tanto, eran dignos de ser analizados. El tamiz para este propósito
puede ser sintetizado en: “Para un x, y es su consecuencia dada z condiciones
de verdad (o veritativas)”. Luego Ayer tajantemente concluye que un filósofo
necesita convertirse en un científico, si desea hacer alguna contribución
sustancial al conocimiento humano.54
El cientificismo del Círculo de Viena formula predicciones que son
probadas por la experiencia. Su función esencial consiste en la formulación de
predicciones susceptibles de ser comprobadas por medio de procedimientos de
observación experimental estrictos, coherentes, regulares y que se extienden
en el espacio y en el tiempo en forma, suponiendo una relación determinista
entre los antecedentes y los consecuentes regulados, que per se, es
necesaria.55 La premisa de una ciencia unificada lleva consigo una continuidad
entre filosofía y ciencia. Para Ayer la filosofía es la lógica de la ciencia.56
53
ORELLANA BENADO, M. E. 2010b. op. cit., pp. 65-6.
AYER, A. J. 1971. Lenguaje, verdad y lógica. Madrid, Martínez Roca S. A., p. 180.
55
SCHLICK, M. 2003. The Foundation of Knowledge. En: BAILLIE, J. Contemporary Analytic
Philosophy. Nueva Jersey, Pearson, p. 150; Véase también PÉREZ SOTO, C. 2007.
Positivismos. Consideraciones en torno a la Filosofía del Derecho. Manuscrito inédito.
56
AYER, A. J. 1971. op. cit., pp. 179-80.
54
32
Siguiendo
lo
anterior,
Avrum
Stroll expone
que
en
la
filosofía
contemporánea es posible hallar tres reacciones ante el impacto de la ciencia,
dos de las cuales, van de la mano con el cientificismo. En primer lugar, si la
filosofía tiene una función, no debe ser la de intentar dar una explicación
verdadera del mundo, porque la ciencia tiene prerrogativas. En segundo lugar,
la filosofía cultivada correctamente es una extensión de la ciencia. En tercer
lugar, algunos filósofos con una orientación científica sostienen que la tarea de
la filosofía consiste en analizar los fundamentos del conocimiento, incluidos los
principales conceptos de la ciencia57.
La filosofía analítica está estrechamente unida a sus antecedentes en la
historia anglófona entre los siglos XVII y XIX y cuyo estandarte es una máquina
de productos filosóficos científicos.58 Recién en 1950, la teoría de las
descripciones definidas de Russell es objeto de crítica cuando Strawson publica
su ensayo titulado "On Referring”.59
57
STROLL, A. 2002. op. cit., pp. 1-2.
De la lectura de este párrafo, dos puntos en disputa: 1) dentro de la rama de la filosofía del
lenguaje, la historia de la filosofía analítica se remite a la influencia de eruditos de la segunda
mitad del siglo XVIII como Reid, Coleridge, Bentham y Mill (SKORUPSKI, J. 1993. EnglishLanguage Philosophy 1750 to 1945. Oxford, Oxford University Press) lo que da a entender esta
raigambre anglosajona, junto a lo explicado en 1.1.; 2) la coincidencia la cientificidad de la
filosofía analítica es precedida por su origen inmediato con Frege, Russell y Moore, para mayor
referencia véase BILETZSKI, A. y MATAR, A. (eds.). 1998. The Story of Analytic Philosophy.
Nueva York, Routledge y ORELLANA BENADO, M. E. 2011. op. cit., pp. 115-43.
59
STRAWSON, P. F. 1983. Sobre el referir. En: Ensayos Lógico-lingüísticos. Madrid, Tecnos,
pp. 11-39.
58
33
1.1.3. Strawson y la réplica cotidianista a Russell
Corresponde a toda genealogía de la tradición analítica en el siglo XX,
destacar la supremacía que por 45 años tuvo el entendimiento cientificista del
lenguaje y su función, ¿cómo pudo ser tan fuerte el embrujo de los cánticos de
las sirenas cientificistas? Paso a explicar esta metáfora60.
En el mito de Ulises, luego de pasar una temporada en el palacio de Circe,
el héroe emprende el rumbo a Ítaca. Antes de zarpar, el oráculo profetiza su
encuentro con las sirenas. Estas criaturas marinas, famosas seductoras, eran
capaces de cautivar fácilmente a los marinos con sus cánticos. Sin embargo,
realmente ofrecían engaños del mundo subterráneo. Cuando el barco navegó
cerca de la isla de Artemisa, donde vivían las sirenas, Ulises ordenó a su
tripulación que lo amarrasen al mástil. Además, los marinos debían cubrir sus
oídos con cera para no oír a las oceánidas. El héroe temía que al escuchar a
las sirenas, querría desatarse. En el poema de Homero, las criaturas fracasaron
en su intento de seducir a la embarcación de Ulises.
Sin embargo, en un matiz al cantar épico, pensemos en: ¿Qué ocurriría si
Ulises se hubiere tapado los oídos con cera al igual que su tripulación? ¿Y si la
estratagema de las sirenas hubiera sido permanecer en silencio?
60
Adapto aquí la expresión “oír el canto de la sirena cientificista” que Orellana Benado utiliza en
su curso de Historia de la Filosofía del Derecho para identificar el objetivo de estudiar el
positivismo lógico como antesala a la contraposición en el caso del derecho entre la concepción
cientificista y la concepción cotidianista.
34
Tomando la línea del relato efectivo de la Odisea, es posible que algún
hombre se salvara de los cantos, pero no del silencio. En una disputa filosófica,
si por un lado hay silencio y una conciencia legítima de que la táctica empleada
burló a las sirenas. Por otro, es posible que las astutas nereidas intentaran
encantar con otras maniobras. De esta manera se producía el final que la
cautela de Ulises quiso evitar. Ante un desacuerdo filosófico, cada parte desea
vencer a su contrario y es que el conflicto empapa las intuiciones filosóficas. No
obstante, el trabajo de Russell y de quienes adhieren a la concepción
cientificista no fue un sagaz silencio, sino que un cántico que fue derrotado a
partir de la embestida de Strawson. Ésta forzó un regreso al curso lineal de la
narración griega. Los cantares de las sirenas cientificistas fueron evitados y
vencidos, aunque estas criaturas no se lanzaron al mar ni se ahogaron. La
formulación del positivismo lógico al tiempo de ser reconsiderada, también
sufriría mutaciones, es posible ver esto en la filosofía de W. V. Quine, Hilary
Putnam y otros. En el ámbito del derecho también ocurriría un fenómeno
similar, materia de los próximos dos capítulos.
Con Strawson, la tradición analítica se vio enfrentada a una nueva manera
de hacer filosofía. Según Orellana Benado, una manera de resumir la crítica a
Russell de Strawson es sostener que “inventó una solución elegante a un
problema inexistente”.
35
Preguntar por el valor veritativo de un enunciado no es el asunto, la
oración es igualmente significativa, lo importante son los usos de los sujetos y
las palabras. El lenguaje no tiene una sola función (medir y nombrar las cosas,
según la concepción cientificista), sino que más bien, es una familia de diversos
usos y formas de hacer cosas y alcanzar propósitos distintos como fantasear,
bromear, preguntar, responder o evaluar. El valor de las oraciones se relaciona
con el uso en las prácticas lingüísticas, ordinarias o cotidianas y no lo con la
sola significación de las palabras.61
En “On Referring”, Strawson señala que los tipos de expresiones usados
por Russell como “el tal-y-tal” únicamente identifican un solo individuo, por
ejemplo “el hombre más fuerte del mundo” o “el mejor ajedrecista del año 2015”.
Russell argumentó que algunas oraciones que involucran descripciones
definidas parecen tener una simple estructura de sujeto-predicado, pero el
análisis lógico revela una conjunción de una afirmación existencial, como “El rey
de Francia es calvo”. Strawson utilizaría una diferente formulación del ejemplo
de Russell: “El rey de Francia es sabio”.
Strawson distingue entre las nociones de denotar y referir. Russell
consideró a la denotación como una relación entre expresiones lingüísticas y lo
que ellas denotan apartadas de cualquier uso específico y de lo que sea que la
61
Para Strawson, la verdad está más relacionada con lo que los seres humanos hacen con los
respectivos usos lingüísticos que con una supuesta forma lógica de las proposiciones. El
lenguaje humano es un conjunto de formas de acción diversas que carecen de una lógica
exacta. Ibíd., p. 345.
36
expresión refiera. Vale decir, la relación denotativa era independiente de
cualquier uso o contexto específico. Strawson contrariamente, reparó en que el
referir ocurría en un contexto entre el uso particular de una expresión y lo que
sea que la expresión refiriera en tal ocasión.62 Por “contexto”, Strawson
entiende factores como el tiempo, el lugar, la situación, el interlocutor, los
sujetos que forman parte del foco inmediato de interés y las historias personales
de ambos, o sea, del emisor y de los destinatarios. Además sugiere que los
lenguajes ordinarios son vagos y por tanto, inadecuadas sombras de los
sistemas formales lógicamente perfectos (ideales). La naturalidad del lenguaje
es una tesis que provoca la ruptura de la characteristica universalis de G. W.
Leibniz.63
La crítica de Strawson distingue entre una oración, su uso y su emisión.
¿Dónde queda el significado de la oración? Éste consiste en directrices
generales para su uso, o sea, reglas, hábitos y convenciones que gobiernan su
62
En Strawson, mencionar o hacer referencia no son cosas que haga una expresión. Mencionar
o hacer referencia a algo es una característica de un uso de una expresión, del mismo modo
que “ser acerca de” algo y verdad o falsedad son características de un uso de una oración. Va
expresando algo que es verdadero o falso, no es que la oración tenga un valor veritativo per se.
STRAWSON, P. F. 1983. op. cit., pp. 18-9
63
Completando esta idea, es certero Strawson cuando clarifica que “los problemas filosóficos
surgen solamente porque no nos satisface regirnos por, o simplemente tomar nota de, estos
usos; porque pretendemos unificar, teorizar, establecer conexiones, para alcanzar una
concepción comprensiva y unificada del mundo y de nuestra relación con él. Entonces nuestras
mentes se ven arrastradas fuera del rumbo de nuestra práctica real, del cometido que nuestros
conceptos desempeñan verdaderamente en nuestras vidas y nos dejamos seducir por modelos
o imágenes inapropiados, pergeñando a partir de ellos teorías absurdas y que en última
instancia carecen de sentido, teorías que no son (repitiendo la frase de Wittgenstein) ‘solo
castillos en el aire’. Lo que se necesita, entonces, no es una teoría explicativa general o se le
reconoce un estatuto inferior”. Todo en: STRAWSON, P. F. 1997. La filosofía analítica. Dos
analogías. En: Análisis y metafísica. Una introducción a la filosofía. Barcelona, Paidós, pp. 57-8.
37
correcto uso. El significado de una frase descriptiva importa reglas generales
para usarla y referir “algo” en la emisión. Respecto de la noción del uso de la
oración, éste es igual a “un emisor haciendo uso de una oración. Además, el
enunciado puede ser dicho solo para referir en un sentido derivativo, siendo el
significado usado por el emisor para lograr una referencia en un contexto
particular.64
Ahora bien, quienes no se pliegan a la herramienta metodológica de las
tradiciones y concepciones filosóficas, indican como analítico a quien sigue el
método del análisis lógico, en virtud de su origen, estos son, Frege y Russell.65
El cientificismo entendido por casi medio siglo como la visión verdadera y
apodíctica del conocimiento, a partir de un método riguroso y que es susceptible
de comprobación en la realidad, se ve frenado por los estudios del lenguaje
ordinario, de la llamada “Escuela de Oxford” (Austin, Ryle, Strawson). Las
discusiones que se presentan en la tradición analítica del siglo XX –y que he
intentado resumir- tratan de refutar a esta visión del conocimiento.
J. L. Austin sostuvo que si bien el análisis del lenguaje no puede ser la
última palabra del estudio de las cuestiones filosóficas, corresponde que sea la
64
A la crítica de Strawson, Russell replicará en 1957 en el volumen LXVI n° 268 de la revista
Mind con el texto “Mr. Strawson on Referring”. Texto en español bajo el nombre de: 1973b.
“Sobre la teoría de Strawson acerca del referir”. En: MORO SIMPSON, T. (comp.) Semántica
Filosófica: Problemas y Discusiones. Buenos Aires, Siglo XXI, pp. 87-93.
65
Por ejemplo, D’AGOSTINI, F. 2000. Analíticos y continentales. Guía de la filosofía de los
últimos treinta años. Madrid, Cátedra, pp. 79-105.
38
primera.66 En The Concept of Mind (1949), Ryle expuso cómo se puede definir
algo sin hacerlo explícitamente. La filosofía es una terapia del lenguaje, un
problema lingüístico-filosófico es análogo a una enfermedad; la tarea del filósofo
es aclarar pragmáticamente para dar cuenta de un claro uso de las palabras.67
Con sus trabajos en filosofía del lenguaje, posteriores a “On Referring”,
Strawson expuso un modelo gramatical, donde los trabajos analíticos asemejen
la posición del filósofo respecto de la del gramático. Sin embargo, en ese
trayecto y considerando la postura antimetafísica de los cientificistas
(principalmente el Círculo de Viena), Strawson pensó que un retorno a la
metafísica era posible, de la mano de un enfoque descriptivo y abandonando el
enfoque revisionista.68 Con ello, la metafísica se reivindica respecto de los
positivistas lógicos. Si bien las premisas metafísicas no son lógicas ni es posible
verificarlas, el enfoque descriptivo permita establecer ciertas verdades a priori.
Según Strawson, los revisionistas incluyen, entre otros, a Sartre, Marx, Hegel,
Nietzsche, Heidegger. Entre los partidarios del enfoque descriptivo, Strawson
identifica a Leibniz y Kant, que serían más cercanos a los propios analíticos.
66
AUSTIN, J. L. 1989. Un alegato en pro de las excusas. En: Ensayos Filosóficos. Madrid,
Alianza, pp. 169-80.
67
WITTGENSTEIN, L. 1976. Los cuadernos azul y marrón. Madrid, Tecnos.
68
STRAWSON, P. F. 1959. Individuals. An Essay in Descriptive Metaphysics. Londres,
Routledge, pp. 9-12.
39
Los enfoques que Strawson reconoce, han sido tratados metafilosóficamente
como una división filosófica entre analíticos y continentales.69
En síntesis, ya en la segunda mitad del siglo XX, vemos que al interior de
la tradición analítica existen dos evaluaciones contrapuestas del encuentro de la
filosofía con la ciencia moderna o más precisamente, del giro lingüístico que
experimentó el positivismo cuando se vio encerrado por las interrogantes
inconclusas.70 Ambas evaluaciones coinciden en el plano de la elucidación de
las implicancias del lenguaje en el mundo, aunque no parecen estar confinadas
a dicha misión.
La dualidad conceptual presentada en este capítulo, ayudará a
comprender la evolución y contexto de la vertiente iusfilosófica de la tradición
analítica. El desacuerdo promueve la búsqueda de la verdad en los asuntos
filosóficos.
69
Véase D’AGOSTINI, F. 2000. op. cit. En la otra vereda a CRITCHLEY, S. 2001. Continental
Philosophy. A Very Short Introduction. Oxford, Oxford University Press. Hay una versión que
presenta que la filosofía del siglo XX tanto en las tradición analítica como en la continental
“problemas históricos de interpretación que son más ricos y desafiantes de lo que esas
caricaturas están dispuestas a reconocer; y si no lo hicieran, no serían contribuciones de
importancia en la historia de la filosofía” (FLOYD, J. y SHIEH, S. 2001. Future Pasts. The
Analytic Tradition in Twentieth-Century Philosophy. Oxford, Oxford University Press, p. 4, citado
en ORELLANA BENADO, M. E. 2010b. op. cit., p. 62. Ahora bien, el contraste entre analíticos y
continentales en la filosofía del siglo XX “muchas veces fue trazado en términos de antinomias
caricaturescas: los antimetafísicos y los anticientifícos; los ahistóricos y los historicistas; los
inertes y los que buscan el sentido-de-la-vida; y, por último, los que se ocupan de problemas
irrelevantes, aunque con el método correcto y los que hacen justo lo opuesto. Este
maniqueísmo metafilosófico oculta la complejidad mayor de un asunto que no tiene esperanza
de ser resuelto si se pasan por alto las dimensiones institucionales y políticas que son también
parte de la distancia entre ambas tradiciones” (Ibidem).
70
Véase nota 30.
40
CAPÍTULO II
LA TRADICIÓN ANALÍTICA DE LA FILOSOFÍA DEL DERECHO: ALZA Y
APOGEO EN EL SIGLO XX
Una historia se pone en marcha cuando alguien quiere algo y otro
no quiere que lo obtenga. A partir de allí, a través de diferentes
digresiones, todos los elementos de la historia se
ordenan alrededor de ese conflicto central.
Raúl Ruíz, Poéticas del cine (2000)
El problema artístico es producir la diafanidad a trechos a fin de no revelar
sino las lejanas perspectivas más humanamente significativas detrás del objeto
cercano y familiar. Pero, en todo caso, las cosas vistas al final de la perspectiva
deben ser bastante extrañas para que lo familiar cobre un aire fantásticamente
misterioso. Pregunta: ¿Es posible lograr este resultado sin pedantería y sin
estirar la historia hasta lo infinito? Hay que pensarlo mucho.
Aldous Huxley, Contrapunto (1928)
La relación entre la filosofía jurídica y la tradición analítica se ve marcada
por el giro lingüístico que transformó las indagaciones sobre el derecho, de un
foco en asuntos metafísicos y epistemológicos, a un foco en el lenguaje y los
conceptos jurídicos. Sin embargo, este nexo entre lenguaje y derecho es
anterior al auge y consolidación de la tradición analítica en el siglo XX. Ya está
en los jurisconsultos anglosajones de los siglos XVIII y XIX como Jeremy
Bentham y John Austin. O si es posible ir más allá en los tiempos, encontramos
41
a los precursores oxonienses como Roger Bacon y Guillermo de Ockham,
quienes tomaron parte de la base erudita de los sofistas griegos y la tradición
clásica en filosofía para estudiar al fenómeno jurídico-social.
El derecho si bien ha sido objeto de reflexión filosófica antes de la tradición
analítica en filosofía, el desarrollo teórico que ha alcanzado en esta última es
digno de atención. Los argumentos vertidos en la clarificación del uso del
lenguaje jurídico han servido a la codificación. La exaltación de los valores del
Estado de Derecho y las libertades públicas, las revoluciones liberaldemocráticas y las leyes con foco en los derechos sociales, también han sido
motivadas por un esclarecimiento conceptual del derecho. Asimismo, pensar en
un reduccionismo a la tradición analítica en el estudio del derecho a los
conceptos jurídicos es algo que pierde sentido tras la publicación de The
Concept of Law en 1961.
Si bien, la tradición analítica de la filosofía del derecho tiene su origen en
los trabajos de Kelsen y Hart, debemos reconocer una etapa “pre-analítica” con
Bentham y Austin.
La obra de Bentham sobre el derecho descansa en tres aspectos. En
primer lugar, la función simbólica del lenguaje. Los conceptos y las
proposiciones son los signos de las ideas y éstas simbolizan al mundo exterior.
En segundo lugar, las nociones de la teoría de las ficciones lingüísticas de
Ockham. Los enunciados no pueden tener más que dos relaciones posibles con
42
el mundo objetivo: designan directamente o indirectamente conceptos simples.
Al hacerlo de forma indirecta, se deben gradar en términos de sus relaciones
con esos objetos. Junto a los conceptos simples, que dan cuenta de la realidad
objetiva, existen las ficciones, que reenvían a ideas complejas a través de una
referencia al mundo exterior. Para el jurista español Juan Ramón de Páramo un
ejemplo es el término “obligación”, que es una ficción en el pensamiento de
Bentham, puesto que muestra la existencia de otro concepto más simple, el de
la sanción y éste a su vez implica la existencia material de una sensación de
dolor, sin la cual no se derivaría ninguno de los otros términos.71 En tercer
lugar, Bentham hace hincapié en el concepto de ley como una ficción. Por tanto,
para entenderlo es preciso analizar los elementos más simples que lo
componen. La norma jurídica legislativa es una manifestación lingüística de la
voluntad soberana de un Estado, entonces su concepto simple radica en ese
factor volitivo.72
Bentham utiliza el método de paráfrasis para definir los términos. Este
consiste en la abstracción de las proposiciones en las que se puede observar
su función, para luego interrogarnos por el género próximo y la diferencia
específica de esas expresiones así abstraídas.73 Definir, entonces, palabras
como “derecho”, “deber”, “potestad”, “coacción”, es un ejercicio de grados de
71
PÁRAMO ARGÜELLES, J. R. de. 1984. H. L. A. Hart y la teoría analítica del derecho.
Madrid, Centro de Estudios Constitucionales, pp. 2-3.
72
BENTHAM, J. 1970. An Introduction to the Principles of Morals and Legislation, editado por H.
L. A. Hart y J. H. Burns. Londres, Atholone Press, capítulo XIX.
73
PÁRAMO ARGÜELLES, J. R. de. 1984. op. cit., p. 4.
43
separación con respecto a sus consecuencias, en un esquema como: Si A es la
institución del matrimonio, B y C son contrayentes, se presupondrá que existe
una D capacidad para producir efecto, además se generan E deberes al interior
de la vida marital y así sucesivamente. La concatenación de conceptos o
ficciones permite estructurar un sistema lógico del razonamiento terminológico
para hablar del mundo exterior. Para Bentham, la introducción del contexto
también tendrá injerencia al momento de definir, teniendo aplicación lo que se
llama “definición en uso”.
Austin, el padre fundador de la teoría analítica del derecho (analytical
jurisprudence), ofrece una tesis relacionada con la relevancia del análisis de las
palabras que permiten la claridad de la práctica del derecho, tanto en
operadores jurídicos (punto de vista interno) como en los que no actúan en ese
rol (punto de vista externo).74 Sin perjuicio de lo anterior, la atención analítica y
metodológica que comienza con los trabajos de Hart, sería de carácter
conceptual. Luego la caracterización de la teoría analítica del derecho coloca a
sus problemas como cuestiones de delimitación lingüística (Austin) por la vía de
74
PÁRAMO ARGÜELLES, J. R. de. 1984. op. cit., p. 5; ANTONOV, M. 2014. op. cit., p. 24; BIX,
B. 2001. John Austin [en línea] The Stanford Encyclopedia of Philosophy, edición primavera
2014. <http://plato.stanford.edu/archives/spr2014/entries/austin-john/> [consultado el 12 de
enero de 2015]. Dada esta calificación, pensaría que Jeremy Bentham sería algo como el
“abuelo” de la analytical jurisprudence. Rolando Tamayo y Salmorán declara que ésta es una
forma de positivismo jurídico, puesto que el análisis del lenguaje en que el derecho se formula y
las operaciones intelectuales que realizan jueces y abogados es necesariamente un estudio de
derecho positivo (2000. Estudio preliminar. En: HART, H. L. A. Post Scríptum al Concepto de
Derecho. México DF, UNAM, pp. xviii-xix).
44
un análisis funcional de los conceptos jurídicos, a partir de la descripción
aclaratoria de su uso en el lenguaje ordinario (Hart).75
En síntesis, son cuestiones congruentes con el desarrollo de la concepción
cotidianista en la tradición analítica de la mano de los filósofos de la “Escuela de
Oxford”, pues son las reflexiones en la filosofía pura que emanan en la primera
mitad del siglo XX, las que enriquecen las premisas teóricas del derecho.
Pensar en una teoría analítica del derecho es solo un ápice de lo que la
genealogía metafilosófica propone, ya que la atención sobre los parientes
filosóficos o que pudieron influir en el texto de Hart son de suma relevancia,
máxime si esta tesis señala a éste como el más importante del siglo XX.
75
MAZUREK, P. 1992. Teoría analítica del derecho. En: KAUFMANN, A. y HASSEMER, W.
(eds.) El pensamiento jurídico contemporáneo. Madrid, Debate, p. 278. Hago hincapié, además,
en la distinción entre filosofía y teoría del derecho, donde la primera es el continente y la
segunda, el contenido. Piénsese en la tetradistinción de Bobbio de los estudios de filosofía del
derecho donde se aprecia la existencia de cuatro ramas comprometidas. En primer lugar, la
teoría del derecho, que se preocupa en primer lugar de la determinación del concepto de
derecho. Aquel, solo puede ser aclarado haciendo referencia no a un tipo de norma, sino que al
conjunto, lo que según Bobbio es llamado, ordenamiento jurídico (BOBBIO, N. 1990. op. cit., p.
98). El derecho es un fenómeno multidimensional (PECES-BARBA, G., FERNÁNDEZ, E. y DE
ASÍS, R. 2000. Curso de teoría del derecho. Madrid, Marcial Pons, p. 16), así también en tanto
es para las personas una forma específica de organización social y por eso interviene, a través
del establecimiento de pautas de conducta, en los aspectos de la vida humana imprescindibles
para la realización del específico modelo de organización social. Así también, el derecho se
identifica precisamente por constituir un mecanismo específico de ordenación de la existencia
social humana. Siguiendo a Bobbio el estudio primordial en la teoría del derecho agrupa seis
partes: la composición del sistema (concepto de norma y distintos tipos de normas), la
formación (teoría de las fuentes del derecho), la unidad (validez y norma fundamental), la
plenitud (lagunas y su integración), la coherencia (antinomias y su eliminación) y las relaciones
entre ordenamientos (relaciones espaciales, temporales y materiales). En segundo lugar, la
teoría de la justicia, que hace una exploración tanto histórica como filosófica del concepto de
justicia y que se pregunta por la relación de este con el derecho. En tercer lugar, la teoría de la
ciencia jurídica o en un mejor término, teoría de la adjudicación (y el razonamiento jurídico),
pues es el estudio de los procedimientos intelectuales adoptados por los juristas para
determinar, interpretar, integrar y conciliar entre sí las reglas de un sistema jurídico. En cuarto
lugar, la historia de la filosofía del derecho, que aborda el conocimiento del desarrollo histórico
de las doctrinas que se han sucedido a lo largo de la reflexión que ha merecido el fenómeno
jurídico.
45
Austin fundamenta su visión de la filosofía del derecho en la distinción
entre derecho positivo y la ciencia de la legislación o la moralidad positiva, vale
decir, entre lo que el derecho es y lo que debe ser.76 Esto se traduce en lo que
él llamó: “el examen de los principios, nociones y distinciones que son comunes
a varios ordenamientos jurídicos”, o sea, un análisis de los conceptos que tales
sistemas usan y deben usar al ordenar su propio contenido y estructura (una
general jurisprudence).77 El proyecto austiniano se orienta sobre conceptos,
entre otros, de “derecho”, “deber”, “delito”, “obligación”, “responsabilidad”,
“persona” y “bien”. Cuestiones conceptuales y no empíricas. Por ejemplo, la
determinación de la existencia y certidumbre de un ordenamiento jurídico. El
foco epistemológico de Austin recayó en la naturaleza, esencia y las
propiedades y relaciones necesarias entre los conceptos jurídicos, es decir, si el
derecho implica, de manera necesaria, sanciones; si los conceptos de “derecho”
y “deber” son correlativos; si una persona es o tiene un estatus; y, por dejar
hasta aquí la lista, si un estatus produce un conjunto de deberes, derechos y
competencias.78
76
AUSTIN, J. 1873. Lectures on Jurisprudence: Or The Philosophy of Positive Law. Londres,
John Murray, p. 220. Este texto que compendia la mayoría de sus reflexiones en torno al
derecho, fueron publicadas tras la muerte de Austin, por su mujer desde el año 1861 a 1863 por
primera vez. Y donde las seis primeras lecciones constituyen su texto The Province of
Jurisprudence Determined (1832). El manual de Austin se transformó en un texto guía para la
formación de juristas en la Inglaterra del siglo XIX. La tesis de Austin tiene algún grado de
similitud a la establecida en KANT, I. 1989. Metafísica de las Costumbres. Madrid, Tecnos, pp.
13-43.
77
AUSTIN, J. 1873. op. cit. p. 33.
78
Ibíd.
46
Austin también propuso un método de definición y significación del
lenguaje jurídico. Según él, el significado de una palabra está implicado en el
uso real de esa palabra en el área o ámbito contextual en que se la usa.79 Con
esto, se distingue por su naturaleza entre conceptos, por ejemplo, un mandato
(command) está conectado con los términos de “sanción”, “deber” y
“obligación”. Y esta distinción se materializa por las distintas situaciones en las
que ambos conceptos pueden ser aplicados. Austin lo ejemplifica con la
situación de una persona que se ausenta de su casa. Si ésta lo hace, sabiendo
que tiene que volver, su ausencia es intencional; sí, por el contrario, se debe a
un olvido, se trata de un acto de negligencia.80
Una vez que Austin publicó The Province of Jurisprudence Determined, J.
S. Mill elogiando a su antiguo maestro, sostuvo en una reseña:
La jurisprudencia… no pretende llevar a cabo un conocimiento directo de
la bondad o maldad de las leyes, ni pretende sopesar los motivos que
condujeron a su establecimiento: asume su existencia como un hecho, y
se ocupa de su naturaleza y de sus propiedades, como un naturalista se
ocupa de cualquier fenómeno natural. La jurisprudencia proporciona una
79
80
AUSTIN, J. 1873. op. cit., pp. 197-9.
Ibíd., p. 347.
47
exposición analítica, no de un sistema concreto de leyes existentes, sino
de lo que es común a todos o la mayoría de los sistemas jurídicos…81
Esta idea de la teoría analítica del derecho, la constituye como un conjunto
de propósitos y métodos más que una colección de resultados. El análisis
general de los conceptos usados en el derecho no debe confundirse con el
examen de las proposiciones particulares en un ordenamiento jurídico, dado
que se hace usando conceptos. El propósito de la teoría analítica del derecho
es, en principio, la construcción de un sistema conceptual lógico, coherente y
consistente.
La tesis de Austin sobre el derecho no es una teoría general del lenguaje
jurídico ni tampoco una propuesta metodológica autónoma y global para su
análisis. Es una formulación de pautas de análisis para una mejor comprensión
de
los
ordenamientos
jurídicos,
a
la
vez
que
intenta
reconstruir
conceptualmente sus principales características formales.82 En ese sentido, es
una teoría en el sentido que se expuso anteriormente.83 Las investigaciones
austinianas fijaron sus metas en la determinación del objeto de la jurisprudencia
a través de descripciones y apartándose de las particularidades de cada
sistema. Según Jiménez Cano, la tesis de Austin soslayó los componentes
ideológicos del derecho, delimitando correctamente las fronteras del mismo y
81
MILL, J. S. 1984. Austin’s Lectures on Jurisprudence. En: The Collected Works of John Stuart
Mill, vol. 21. Toronto, University of Toronto Press, p. 55.
82
PÁRAMO ARGÜELLES, J. R. de. 1984. op. cit., p. 8.
83
Véase nota 10.
48
que además para el trabajo con los conceptos jurídicos se apoyó en la parte
general de la pandectística alemana.84 Sobre ese punto, el jurista italiano
Pierluigi Chiassoni expresa que ésta es el tratamiento de los conceptos jurídicos
fundamentales contenidos en el ordenamiento jurídico positivo en conjunto con
un afán clasificatorio y sistematizador.85
Para circundar el argumento de Austin sobre el fenómeno jurídico, es
importante considerar que:
la elucidación de los abogados, la de la teoría jurídica y la de la filosofía
del
derecho,
representan
progresivamente
niveles
más
altos
de
generalización y es igualmente importante tener en mente que cada uno
de estos tipos de lenguaje es una explicación de las reglas del derecho
positivo, esto es, proposiciones que tienen un significado tanto normativo
como descriptivo.86
En el siglo XX la pugna política entre las concepciones cientificista y
cotidianista en la tradición analítica de la filosofía, también se proyectaría a la
vertiente de la filosofía del derecho de la mano de los libros Reine Rechtslehre
(1934) de Kelsen y The Concept of Law (1961) de Hart. Estas obras
continuaron el debate en torno a cómo pensar el derecho o si es prudente
84
JIMENEZ CANO, R. M. 2008. op. cit., p. 37.
CHIASSONI, P. 2005. L’utopia della ragione analítica. Origini, oggetti e metodi della filosofía
del diritto positivo. Torino, Giappichelli, pp. 4-7.
86
HALL, J. 1974. Filosofía Analítica y Teoría del Derecho. En: Boletín Mexicano de Derecho
Comparado, 21, pp. 86-7.
85
49
hablar de la naturaleza del mismo, contexto en el que surge la idea de una
teoría del derecho y las preguntas acerca de qué es un sistema jurídico y cómo
es posible reconocerlo.
Estas posturas contrapuestas, considerando que habrá una manera más
científica de abordar el fenómeno jurídico como una cuestión lógica contra una
de carácter conceptual, fomenta la diversidad de interpretaciones, admitiendo la
potencialidad del valor epistémico de una respuesta, supone un desacuerdo,
esto es, un conflicto.87
Kelsen adopta la metodología de “teoría pura” del derecho, esto es, un
análisis exento de elementos extrínsecos al fenómeno jurídico como la moral, la
política y la ideología.88 El proyecto de purificación de la teoría es beneficioso
para la disociación de lo político, el partir de un a priori como la norma que
cierra el sistema jurídico.89 La continuidad de Kelsen en el positivismo jurídico
se da en el trasfondo de la conceptuación del derecho: conocer el objeto, o sea,
el ser del derecho sin juzgar su deber ser moral o en palabras de Austin:
la existencia del derecho es una cosa; su mérito o demérito otra. Una
pregunta es acerca del derecho que es o que no es, y otra cuestión
87
Una reflexión metateórica que distingue entre análisis conceptual y análisis cientificista en la
teoría jurídica analítica de los siglos XX y XXI, donde la divergencia es a propósito del método:
uno de análisis de conceptos y el otro, propugnando el análisis lógico y científico. Más
referencia en LÓPEZ PÉREZ, N. 2014. Desacuerdos, análisis y conceptos: Reflexiones
metateóricas para la teoría del derecho del siglo XXI. En: Revista de Estudios Jurídicos, 14
(segunda época).
88
KELSEN, H. 1982. Teoría Pura del Derecho. México DF, UNAM.
89
MAZUREK, P. 1992. op. cit., pp. 277-86.
50
diferente es si el derecho se adecua o no a algún determinado estándar.
Una norma jurídica que realmente existe es una norma, aunque puede
ocurrir que nos desagrade, o que se aparte del texto mediante el cual
regulamos nuestra aprobación o desaprobación.90
A grandes rasgos, para Hart el entendimiento de lo jurídico se basa en la
comprensión de los conceptos con que cotidianamente este se desenvuelve,
esto implica “no dar un concepto de derecho”, sino herramientas para su
estudio.91 Según Hart, el fenómeno jurídico se construye a partir de usos y las
prácticas lingüísticas. Una cuestión inédita hasta entonces, pues con los
argumentos empiristas y formalistas, el derecho parecía asomarse como una
ciencia predictiva.
Quienes buscan un concepto de derecho preguntan por su naturaleza y
pretenden definirlo. Utilizan distintos métodos y tal como se expresó, la
coexistencia de esta diversidad es que enriquece a la tradición e intentan
construir una teoría con pretensión de generalidad.
2.1. Kelsen y la aproximación pura al concepto de derecho
Hans Kelsen (1881-1973) es uno de los autores más influyentes en la
filosofía del derecho del siglo XX. Oriundo de Praga, se educaría y formaría
profesionalmente en Viena. En 1911 ingresa al mundo académico como
90
AUSTIN, J. 1873. op. cit., pp. 184-5.
HART, H. L. A. 1994a. The Concept of Law. 2da. Edición. Oxford, Clarendon Press, Capítulo
VIII.
91
51
privatdozent de derecho constitucional y filosofía del derecho en la Facultad de
Derecho de la Universidad de Viena. Ya en 1914 tendría el nombramiento como
adjunto para derecho comercial y cambiario y para teoría constitucional y
administrativa. En 1917 asciende a profesor titular y además es llamado como
oficial de reserva para integrar su brigada en el contexto de la primera guerra
mundial. En los años 20, ejerce como docente e integra el Tribunal
Constitucional hasta 1930, cuando pasaría a ocupar una cátedra en Colonia por
tres años. Por su origen judío fue víctima de persecuciones políticas y
académicas. Kelsen migraría a Zúrich y luego a Ginebra para regresar a su
Praga natal en 1936. Abandona Europa para siempre, en 1940, con destino a
Estados Unidos. Ejerció docencia e investigación en la Universidad Harvard y
en la Berkeley California, donde continuó su prolífica producción académica
hasta el fin de sus días. En Estados Unidos Kelsen se introduciría en la filosofía
del derecho anglófona y se ocuparía de una segunda edición de su Reine
Rechtslehre en 1960.92
Esta obra llegaría al mundo hispanoparlante en forma de traducción en
1941 por Jorge G. Tejerina, publicada por la editorial Losada en Buenos Aires.
Kelsen visitó Argentina al término de la década y sostuvo un fructífero
intercambio con Carlos Cossio, precursor de la teoría egológica del derecho.93
92
MÉTALL, R. A. 1976. Hans Kelsen. Vida y obra. México DF, UNAM, pp. 9-24; 110-8.
SARLO, O. 2010. La gira sudamericana de Hans Kelsen en 1949. El ‘frente sur’ de la teoría
pura. En: Ambiente Jurídico, 12, pp. 400-25. La teoría egológica del derecho tuvo lugar en la
década de los cuarenta. Ella “no cree que pueda hacerse con provecho una filosofía sobre el
93
52
Con sus dos ediciones, la Reine Rechtslehre se constituyó como un texto de
referencia fundamental en las escuelas de derecho. El volumen publicado en
1934 versó sobre la “introducción a la ciencia del derecho” y que contiene una
exposición resumida de sus principales conceptos. Además generó la lección
que, según Ulises Schmill, el derecho solo puede proporcionar una relativa
seguridad, nunca una seguridad absoluta, como es el deseo de la mayoría 94.
El texto de 1960 enfatizó el contexto de producción de los trabajos que
motivaron
reflexiones
sobre
la
primera
edición.
Incluyendo
algunas
ampliaciones y consideraciones más profundas sobre el fenómeno jurídico. El
propósito de Kelsen estuvo en extender la objetivación de la ciencia del
derecho. En ese sentido, elaboró una tesis que intentó dotar al derecho de un
Derecho a secas, ella desarrolla su esfuerzo en una filosofía de la ciencia del derecho; es decir,
en una filosofía de directa utilización por el jurista en cuanto que revisa los presupuestos con
que el propio jurista trabaja. En tal sentido es la ciencia dogmática misma la que suministra los
temas de esta filosofía del derecho. Y porque la filosofía del derecho se transforma en filosofía
de la ciencia del derecho, emerge una nueva sistemática de sus problemas que,
esquemáticamente, se puede presentar del siguiente modo: En primer lugar está la reflexión
esencial sobre el objeto que el jurista quiere conocer, para mostrar, aquí, cuál es la ciencia
eidética que toda ciencia empírica tiene a su base (ontología jurídica). En segundo lugar, como
el contrapolo de lo precedente, está el examen del estilo de pensar que ejercita el jurista cuando
está en su tarea (lógica jurídica formal). En tercer lugar, está el ligamen de las dos instancias
anteriores; es decir, no lo que el jurista conoce, ni cómo piensa, sino cuándo conoce (lógica
jurídica trascendental). Y por último, ya que el dato empírico de las ciencias dogmáticas es
axiológico, viene el examen del sentido puro, como puro sentido, de esta referencia empírica a
lo que debe ser” (COSSIO, C. 1948. Panorama de la teoría egológica del derecho. En: Revista
Trimestral de Cultura Moderna, Bogotá, pp. 68-9.
94
SCHMILL, U. 2010. Hans Kelsen. Aportaciones teóricas de la Teoría Pura del Derecho. En:
DOXA, Cuadernos de Filosofía del Derecho, 33, p. 26.
53
lenguaje ideal, por lo tanto, una mecánica operativa. Propuso dos facetas de
análisis del sistema jurídico, una estática y la otra, dinámica.95
Antes de Kelsen se estudiaba al derecho desde un punto de vista más
bien práctico. Sus propuestas se ubican en un sistema distinto al que
conceptuaron Bentham y Austin, uno de civil law en lugar de uno de common
law, por tanto, la dogmática jurídica cobra mayor importancia. Es más, Kelsen
hablaba en forma insistente de la ciencia del derecho o inclusive, una ética
científica.96
Intentos anteriores de describir el contenido del derecho o bien lo que
éste implicaba en la sociedad no se preguntaban por su raigambre conceptual.
La Reine Rechtslehre abordó este asunto. El derecho es una actividad humana
susceptible de ser reflexionada y por consiguiente, explicada, era necesario
adecuarla a la forma de los lenguajes ideales, propuestas por la concepción
cientificista de la tradición analítica de la filosofía que desemboca en un
arribismo epistemológico.97 Kelsen como miembro informal del Círculo de
Viena, grupo de académicos que afirmaban “concepción científica del mundo”,
95
El derecho, según Kelsen, puede ser considerado bien en estado de reposo, como un
sistema establecido, o bien en su movimiento en la serie de actos por los cuales es creado y
luego aplicado. Desde el punto de vista estático, el derecho aparece como un orden social,
como un sistema de normas que regulan la conducta recíproca de los hombres. Es el sentido
particular que acompaña a los actos por los cuales son creadas las normas jurídicas. Para
expresar este sentido particular decimos que las normas jurídicas se aplican a los individuos
que ellas los obligan o los autorizan a hacer ciertos actos; hablamos también de su validez.
KELSEN, H. 1960. Teoría pura del Derecho. Introducción a la ciencia del derecho. Buenos
Aires, Eudeba, pp. 34-5.
96
Ibíd., p. 18.
97
Concepto en ORELLANA BENADO, M. E. 2011. op. cit. pp. 147 y ss.
54
proyectaba una descripción lógica del derecho. La Reine Rechtslehre refleja
además la influencia de Thomas Hobbes, Karl Marx y Max Weber. Hobbes
presenta el positivismo jurídico de manera embrionaria: los seres humanos
transfieren sus derechos de naturaleza al soberano, quien les garantiza
protección y la posibilidad de realizarse en comunidad, mediante el derecho
positivo o ley civil. Luego esta idea “contractualista” fue tomada por Kant en su
“Metafísica de las costumbres” a propósito de la doctrina del derecho, un
modelo que requería de funcionamiento.98 Para Kelsen, éste se encuentra en la
introducción de procedimientos y claves que puedan hacer inequívoco el rol del
derecho en la sociedad y que siguiendo línea de la ciencia (para que la “ciencia
jurídica” sea tal) es necesario que subyazca el método (conocer es observar,
elaborar hipótesis y que permiten predecir el curso de los fenómenos naturales).
Kelsen indica que su tesis es de carácter general y busca decir qué es el
derecho, excluyendo del análisis lo que no tenga que ver con su naturaleza.
Kelsen busca una unidad de método para la ciencia jurídica desde el concepto
de derecho, un carácter científico.99 Separa entre la tipología de las normas
individualmente consideradas y el ordenamiento valido. La fórmula de las
normas opera con supuestos de hecho que establecen el contenido lógiconormativo y que al ocurrir, permite al sistema sancionar. La fórmula lógica de
98
99
KANT, I. 1989. op. cit.,pp. 37-43.
Ibíd., p. 16.
55
una norma es típicamente: “si A es B, debe ser C”, donde A es la conducta, B el
supuesto de hecho que la regla estatuye; y C la sanción por incurrir en B. Un
sistema deontológico, donde lo que no cumpla con ese tipo no es derecho.
Luego Kelsen dice qué es derecho y cómo depende de la acción, en definitiva,
de lo que ocurra en el mundo.
Este enfoque revela la influencia del principio de verificación y, en
general, del cientificismo. Respecto de la validación del sistema jurídico a partir
de una norma jurídica no positiva (exógena al sistema, y que denomina
Gründnorm), que es presupuesta (a la manera de una hipótesis en las ciencias
experimentales) y que define como “la primera constitución histórica en ser
obedecida”. En el ordenamiento tiene que darse un conjunto de actos de poder
reales para que se pueda presuponer a la Gründnorm, sin confundir la validez
normativa con la eficacia jurídica. Por tanto, la validez de un sistema jurídico
está sujeta a una cuestión fáctica. En esta postura, el concepto de derecho se
asocia a la sanción ante el incumplimiento de lo dispuesto por el enunciado
deóntico de la norma.
Todo sistema requiere de un comienzo y de un fin, así como de una
cúspide y un sótano. Luego cobra importancia la idea kelseniana de la pirámide
normativa, donde a fin de cuentas, la validez de cada norma, reside en otra
56
norma superior100. Esta tesis consiste en que una norma A buscará su validez
en la norma B, que es superior a la otra y para que esta sea válida, necesitará
de otra norma, C, que asimismo sea superior a B para otorgarle su fundamento
y así sucesivamente. Kelsen niega tajantemente que esta cadena pueda seguir
hasta el infinito, debe concluir en una norma suprema. Ella es presupuesta, no
pudiendo ser impuesta por una autoridad cuya competencia tendría que estar
basada en otra norma superior. El punto final de la cadena reside en una norma
que no sujeta su validez a otra ni tampoco es susceptible de crítica. Grundnorm
(traducida al español como “norma fundante básica” o “norma hipotética
fundante o fundamental”) es el cielo del sistema y todas las normas que remitan
su validez a esa y solo esa norma conforman un “orden normativo”.
Esta idea trascendentalista se apoya en los argumentos de Kant en la
tercera antinomia de la Crítica de la Razón Pura, a propósito de la libertad, cuyo
fundamento también es presupuesto.101 La cadena de validez que establece
Kelsen tiene ese carácter. En el plano material, cuando las normas establecen
supuestos de hecho que estatuyen sanciones al sujeto que se ve en la
situación, se denominan normas genuinas, las que son válidas en virtud de su
contenido.102 No obstante, en este punto, lo central es indagar en el sistema en
sí.
100
KELSEN, H. 1982. op. cit., p. 201.
KANT, I. 2006. Crítica de la razón pura. México DF, Taurus, pp. 407-12.
102
KELSEN, H. 1965. Teoría general del Estado. México DF, Editora Nacional, p. 22.
101
57
La norma fundante básica es necesaria para constituir a la comunidad
jurídica porque se basa en la costumbre que origina una constitución o cuando
ciertos actos constituyentes ejecutados por ciertas personas son interpretados
como “fuente del derecho” o son vistos como una autoridad válida para estatuir
normas. La Grundnorm es, en palabras de Kelsen, “la instauración del hecho
fundante de la producción de derecho, y puede ser designada, en este sentido,
como constitución en sentido lógico-jurídico, para diferenciarla de la constitución
en sentido jurídico-positivo”.103
Los actos constituyentes son vistos como autoridades que imponen
normas y finalmente, es presupuesta, junto a la instancia constituyente, que se
erige como suprema. Sin embargo, el fundamento de validez de la constitución
del Estado está sujeto a una cadena de otras constituciones, llegando a una
“primera constitución” histórica del Estado, que no tendría una causa en otra
constitución. Sino que en el concepto de Kelsen, la implantación de la “primera
constitución” es revolucionaria, o sea, mediante ruptura con el estado de no
constitución o de un orden normativo no validado como las otras constituciones.
El fundamento último de cada norma suprema de un sistema dado reside
en la primera constitución, que fue concebida de una manera distinta a la
actual. Aquí encontramos la tesis fundamental de Kelsen sobre el origen de la
normatividad. Esto debe ser conectado con que el fundamento último del
103
KELSEN, H. 1982. op. cit., p. 206.
58
derecho, entendido como un orden normativo, es hipotético. Es necesario,
ahora, tomando estos conceptos analizar el contenido de esta Grundnorm.
Esta norma, que se erige como la cúspide del sistema jurídico tiene
caracteres peculiares. Tiene juridicidad (inclusión en el sistema), pero no es
positiva (se establece por un acto de pensamiento, por tanto, es ideal, un acto
de voluntad que tiene aparejado un deber). Es válida per se en virtud de su
presuposición, es originaria. Es retrospectiva (pues establece como órgano
fundamental de un orden jurídico, como órgano primario del mismo, al órgano
constituyente, ya sea una asamblea democrática, un usurpador, un rey. La
Grundnorm se refiere al órgano constituyente para darle esos caracteres. Por
ello, su contenido se reduce a establecer una facultad jurídica, el
empoderamiento de la creación normativa en el órgano constituyente. De ello
resulta que el primer acto constituyente es la ejecución de la Grundnorm y, por
ello, la constitución positiva de un Estado es la primera norma subordinada a la
Grundnorm que ha sido creada por el órgano instituida por ella), mutable y
disponible.104 En este esquema, el teórico del derecho solo se remite a observar
regularidades de comportamiento lógico del sistema mismo.
La concepción kelseniana de un sistema jurídico está inspirada en el
objetivo de medición y precisión de los fenómenos naturales. Para muchos, esto
es un punto de partida para dar contenido a lo jurídico. En un estado inicial las
104
SCHMILL, U. 2007. La norma fundante básica y el origen conceptual de la normatividad. En:
Analisi e diritto, p. 100.
59
personas buscan la paz social y pueden lograrla, a partir de la acción del
derecho. Kelsen da cuenta de eso. Como seres humanos debemos ser
conscientes de nuestra inmensa responsabilidad para dar forma a nuestros
ideales mediante el empleo de nuestra voluntad, en lugar de caer en la ilusión
de que nuestros ideales están predeterminados. Con la libertad existencial para
dar forma a las normas viene el terrible precio de la responsabilidad total de
tener que vivir con los resultados de nuestras elecciones.105
Sintetizando, la teoría pura del derecho encarna una visión de lo jurídico
basada en una premisa cognitiva (Grundnorm) de la cual toda norma valida es
inferida. El derecho, entonces, sería políticamente neutral y decididamente
autónomo, en relación con la moral y con el mundo del ser, con el mundo de la
facticidad y, por ello, diverso de las ciencias sociales que se ocupan de la
conducta humana, de manera ajena a sus dimensiones normativas (causal y no
imputativa)106. El jurista argentino Carlos M. Carcova resume la concepción
kelseniana como: “un conjunto finito de prohibiciones, más una norma de
105
KAMMERHÖFFER, J. 2007. Hans Kelsen as the Epitome of Legal Modernism. [en línea]
<http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1566432> [consultado el 14 de enero de
2015]
106
Kelsen entiende que la ciencia del derecho no puede declarar que tal orden –o tal norma
jurídica- es justo o injusto, pues tal juicio se funda, ya sea en una moral positiva, es decir, en un
orden normativo diferente e independiente del derecho positivo o en un verdadero juicio de valor
con carácter subjetivo. KELSEN, H. 1960. op .cit., p. 60. Con ello, “la ciencia jurídica puede,
pues elaborar reglas de derecho verificando que un acto coactivo que tenga el carácter de una
sanción debe ser ejecutado cuando tal condición se haya cumplido. Con esta labor no solo
define la estructura lógica de las reglas de derecho, sino también su contenido, dado que indica
uno de los elementos materiales de los órdenes sociales que califica de jurídicos” (Ibídem., p.
71)
60
clausura expresa o tácita que establece que todo lo que no está prohibido está
permitido”.107
2.2. H. L. A. Hart y The Concept of Law
Herbert Adolphus Lionel Hart nació el 18 de Julio de 1907 en el poblado
de Harrogate, ubicado en el condado de Yorkshire al norte de Inglaterra. Hijo de
padres de origen judío. Estudió entre otras ramas de las humanidades, derecho,
con un brillante desempeño, en el New College de Oxford, uno de los más
prestigiosos colegios de la Universidad; en 1930, Hart fue habilitado para el
ejercicio de la profesión como abogado, en que destacó en el derecho
tributario.108 Alrededor de 1940, interrumpió el ejercicio libre de la profesión y
fue reclutado por el MI5, la agencia británica de inteligencia dedicada al “contraespionaje”, empleo que mantendría hasta el fin de la segunda guerra mundial.
Luego retomaría el cultivo de las letras y las humanidades como fellow, es
decir, miembro académico y tutor en filosofía en el New College. En 1952 fue
electo Catedrático de Jurisprudencia en la misma casa de estudios y durante el
verano de ese mismo año comenzaría su libro más importante: The Concept of
Law (1961). Su obra publicada incluyó además Causation in the Law (1959) en
coautoría con su colega oxoniense Tony Honoré; Law, Liberty and Morality
107
CARCOVA, C. M. 2014. Racionalidad formal o racionalidad hermenéutica para el derecho de
las sociedades complejas. En: VVAA. Simposio Internacional de Filosofía del Derecho
“Racionalidad en el Derecho”. Buenos Aires, Facultad de Derecho – Universidad de Buenos
Aires, p. 312.
108
FINNIS, J. 2009. H. L. A. Hart: a Twentieth-Century Oxford Political Philosopher. En: Oxford
Legal Studies Research Paper No. 30, p. 1.
61
(1963); The Morality of Criminal Law (1964); Punishment and Responsibility
(1968); Essays on Bentham: Studies in Jurisprudence and Political Theory
(1982); y Essays in Jurisprudence and Philosophy (1983).
Hart falleció el 19 de diciembre de 1992 en Oxford; pasó los últimos años
de su vida preparando las respuestas a críticas a The Concept of Law,
recogidas más tarde en su escrito póstumo Postscript to The Concept of Law.
Este texto fue incluido por los editores de la segunda edición de su célebre libro
en 1994 por su discípulo Joseph Raz y por Penelope A. Bulloch, entonces
bibliotecaria de Balliol College. La mayor parte de ese trabajo se dirigía a
Ronald Dworkin, su sucesor como Catedrático de Jurisprudencia en Oxford.
En Definition and Theory in Jurisprudence, su lección inaugural como
Catedrático de Jurisprudencia en Oxford (30 de mayo de 1953), Hart expresó
que “en el derecho, como en lo demás, podemos saber y sin embargo, no
comprender (…) las sombras que oscurecen a menudo nuestro conocimiento,
no solamente cambian de intensidad, sino que son producidas por diversos
obstáculos a la luz. Éstos no pueden ser eliminados todos por los mismos
métodos, y mientras no determinemos el carácter preciso de nuestra perplejidad
no podemos decir qué instrumentos necesitaremos”.109 Además de criticar los
métodos tradicionales de definición, Hart señaló que los conceptos jurídicos
109
Publicado por Oxford University Press en 1953a. Reimpreso y comentado luego en 1983a.
Essays in Jurisprudence and Philosophy. Oxford, Oxford University Press, pp. 21-48. Hay
traducción del texto al español por Genaro R. Carrió: 1962. Definición y teoría en la ciencia
jurídica. En: Derecho y Moral. Contribuciones a su análisis. Buenos Aires, Ediciones Depalma,
pp. 93-138.
62
pueden ser elucidados por métodos adecuadamente adaptados a su carácter
específico. Hago hincapié en la idea de perplejidad del oxoniense, situada en
interrogantes de la teoría jurídica analítica que son comúnmente campo de
definiciones y no de aclaraciones como: ¿Qué es el derecho? ¿Qué es el
Estado? ¿Qué es un derecho subjetivo? ¿Qué es la posesión? Resolver estos
asuntos precede a cualquier elaboración teórica. El lenguaje utilizado en la
práctica del derecho es una teoría descriptiva de la realidad jurídica.
Hart comparte con Kelsen la convicción de que una tarea central de la
filosofía del derecho es explicar la fuerza normativa de las proposiciones
jurídicas que ocurren, tanto en la literatura jurídica académica, como en el
discurso de jueces y abogados.110 El fin de la filosofía jurídica analítica es un
mejor entendimiento del derecho y de las ideas jurídicas, tanto por sí mismo
como por el valor práctico de tal entendimiento. Es natural que durante toda la
larga historia de la filosofía jurídica se haya prestado mucha atención a los
conceptos. El derecho es, entre otras cosas, esencial e irreductiblemente
lingüístico. Las leyes se formulan y se promulgan mediante palabras. Los actos
y las decisiones jurídicas suponen pensamiento articulado y declaración
pública. Una estructura conceptual compleja y, ciertamente, un vocabulario
110
HART, H. L. A. 1983. Essays in Jurisprudence and Philosophy. Oxford, Oxford University
Press, p. 18.
63
amplio y parcialmente especializado resultan esenciales para ordenar el amplio
muestrario de prácticas y actividades que constituyen un orden jurídico.111
Si los conceptos jurídicos requieren elucidación quedamos perplejos
respecto de nuestro propio aparato conceptual. Es posible que sepamos cómo
usar esos conceptos, pero en la filosofía de Hart, no podemos decir con certeza
cómo o describir cómo estos operan en la realidad. Por ejemplo, es posible que
sepamos cómo dibujar el mapa para llegar a un lugar, pero al mismo tiempo
que no podamos explicar a otro cuál es la ruta que debe seguir para alcanzar el
destino.112 La obra completa de Hart solo pretende decir cosas nuevas acerca
de las cosas que ya sabemos acerca del derecho. Para leer con provecho a
Hart, es necesario tener conocimiento sobre el derecho.113 Con lo anterior me
refiero a las leyes de un determinado país que conforman un sistema; todos los
sistemas jurídicos tienen similar estructura; la existencia del derecho implica
que ciertos tipos de conducta humana no son opcionales, sino obligatorios; el
ordenamiento jurídico de un Estado moderno está caracterizado por la
supremacía del uso legítimo de la violencia en su territorio y además, la
111
MACCORMICK, N. 2010. H. L. A. Hart. Madrid, Marcial Pons, pp, 81-2.
Se sugiere ver HART, H. L. A. 1957. Analytical Jurisprudence in Mid-Twentieth Century: A
Reply to Professor Bodenheimer. En:University of Pennsylvania Law Review, 105, p. 971;
1955a. Theory and Definition in Jurisprudence. En: Procedings of the Aristotelian Society.
Supplementary Volumes, 29, pp. 244 y ss.
113
Sobre los lectores de Hart en DUARTE D’ALMEIDA, L., EDWARDS, J. y DOLCETTI, A.
2013. Hart’s Readers. En: (eds.) Reading H. L. A. Hart’s ‘The Concept of Law’. Oxford, Hart
Publishing, p. 2 y ss.
112
64
independencia de otros ordenamientos; los sistemas jurídicos en todos los
países también comprenden reglas de varias clases.114
En trabajos previos a The Concept of Law Hart había adelantado el
método del análisis conceptual de las palabras jurídicas que emplearía en ese
texto y que abriría una nueva gran puerta en la filosofía analítica del derecho.
Me refiero por un lado, a los textos que hablan sobre la definición en la teoría
jurídica, la respuesta a Edgar Bodenheimer e inclusive, el debate con Fuller. Por
otro, al libro en coautoría con Honoré, Causation in the Law (1959), cuya
premisa fundante es: “identificar las fuentes de las incertidumbres y confusiones
que rodean el uso legal del lenguaje cotidiano a pesar de la vasta literatura
jurídica dedicada a su clarificación”.115
La constante preocupación de Hart es clarificar el discurso de los
operadores jurídicos (abogados, jueces, entre otros) y el de quienes no tienen
esa calidad. Con The Concept of Law pretende ir mucho más allá, además de la
clarificación del concepto de derecho, propone un método sofisticado de
análisis de la estructura distintiva de un sistema jurídico y una mejor
114
Por ejemplo, “(I) reglas que prohiben o hacen obligatorios ciertos tipos de conducta bajo
amenaza de aplicar una pena; (II) reglas que exigen que indemnicemos a quienes hemos
dañado de ciertas maneras; (III) reglas que especifican qué es lo que tenemos que hacer para
otorgar testamentos y celebrar contratos u otros acuerdos que confieren derechos y crean
obligaciones; (IV) tribunales que determinan cuáles son las reglas y cuándo han sido
transgredidas, y que fijan el castigo a aplicar o la compensación a pagar; (V) una legislatura que
hace nuevas reglas y deroga las anteriores” (HART, H. L. A. 1994a. op. cit., p. 3)
115
HART, H. L. A. y HONORÉ, T. 1959. Causation in the Law. Oxford, Clarendon Press, p. 1.
¿Estaríamos pensando en la doctrina, en la jurisprudencia? Con la doctrina, constituiría un tema
bastante controvertido para un sistema de common law, ya que como ramifica en la dogmática,
esto es más propio de un sistema de civil law.
65
comprensión de las semejanzas y diferencias entre el derecho, la coerción y la
moral, estos últimos entendidos por Hart como tipos de fenómenos sociales.
Hart resume el punto de partida de su estudio a partir de tres “preguntas
persistentes”:
1) ¿En qué se diferencia el derecho de las órdenes respaldadas por
amenazas, y qué relación tiene con ellas?
2) ¿En qué se diferencia la obligación jurídica de la obligación moral, y
qué relación tiene con ella?
3) ¿Qué son las reglas, y en qué medida el derecho es una cuestión de
reglas?116
El resultado de The Concept of Law fue proveer herramientas
metodológicas a la teoría jurídica. El método propuesto por Hart no tenía un
símil en la filosofía del derecho, pero sí tenía lo que Wittgenstein llama un
“parecido de familia”, por ejemplo, con The Concept of Mind de Ryle y con
Individuals. An Essay in Descriptive Metaphysics de Strawson.
The Concept of Law no fue un ensayo fundante en la filosofía jurídica
anglosajona, pero sí gravitante para el futuro de la misma. En el desarrollo de
su obra, Hart tomó los trabajos de Austin, quien definió al derecho como la
satisfacción de un deseo a partir de una obediencia debida temiendo una
116
Ibíd., p.13. Su justificación radica en que estas cuestiones se refieren a aspectos del derecho
que en todo tiempo han dado origen a equívocos, de manera que confusión y la consecuente
necesidad por mayor claridad de esas cuestiones pueda coexistir en la mente de hombre
inteligentes con un sólido dominio y conocimiento del derecho (Ibíd., p. 6). A lo anterior, se
sugiere ver HART, H. L. A. 1983. op. cit., pp. 88-120.
66
sanción en caso de contravención (órdenes respaldadas por amenazas).117 Y
luego se extiende al positivismo lógico en su versión jurídico-normativa: la
Reine Rechtslehre de Kelsen.
Las tesis de Strawson y J. L. Austin dieron el marco metafilosófico que
permitió la elaboración de The Concept of Law, pero no fueron las únicas
influencias como se argumentará más adelante.
El lenguaje ordinario, en cuanto se contrapone al lenguaje técnico de los
filósofos, atesora un depósito de sutiles distinciones, cuya relevancia filosófica
merece ser reconocida, al menos como comienzo inexcusable de la
investigación filosófica118. La visión iusfilosófica de Hart es una aplicación al
caso del derecho de la concepción cotidianista en la tradición analítica en
filosofía. La concepción cotidianista rechazó la intuición básica de su rival, la
concepción cientificista. Según Orellana Benado, esta última concluye que la
evaluación filosófica de la modernidad era aceptar que el lenguaje de la ciencia
experimental de la naturaleza es el tribunal ante el que corresponde dar
examen al resto del lenguaje. La función principal del lenguaje sería la
descripción del mundo, de la que la predicción del curso futuro de los
fenómenos naturales es un caso particular, esto es, la descripción de estados
futuros del mundo. El análisis del lenguaje en términos de la lógica matemática
117
AUSTIN, J. 1873. op. cit., p. 96.
PÁRAMO ARGÜELLES, J. R. de. 1984. op. cit., p. 10. Una construcción completa de una
propuesta complementaria acerca de la elucidación de los obstáculos ficticios de la teoría
jurídica y de la práctica del derecho en el lenguaje natural en CARRIÓ, G. R. 1965. Notas sobre
derecho y lenguaje. Buenos Aires, Abeledo-Perrot.
118
67
de predicados (de más de una variable) y cuantificadores representaba el
paradigma del método filosófico. La concepción cotidianista, por el contrario,
sostuvo que el lenguaje consiste en distintos usos de las palabras u oraciones
para hacer distintas cosas. Describir es una de las cosas que el lenguaje
permite hacer. Pero no es la única. También permite dar órdenes, formular
peticiones, realizar preguntas, bromear, ironizar… esos usos solo comparten,
cuando lo comparten, un “parecido de familia” en la metáfora de Wittgenstein;
es decir, una afinidad entre ellos que no se reduce a un conjunto de condiciones
individualmente necesarias y en conjunto suficientes (definición en sentido
lógico).119
The Concept of Law marca una tendencia inédita en el trabajo de la
filosofía jurídica respecto del normativismo de Kelsen y el realismo jurídico de
Ross (desarrollado al margen de la tradición analítica), pues se autodenomina
ensayo en sociología descriptiva y de teoría (jurídica) analítica, por tanto, tiene
dos entendimientos.120
2.2.1. Dos entendimientos del proyecto de Hart
Esta comprensión tiene un doble origen, por un lado, en la propuesta de
Strawson de una metafísica descriptiva, que pretende describir la estructura de
nuestro pensamiento acerca del mundo, que permite esclarecer los conceptos
119
120
WITTGENSTEIN, L. 1988. op. cit., §66-§71
HART, H. L. A. 1994a. op. cit., p. vi.
68
con los que hacemos referencia a los objetos.121 Lo descriptivo busca
aclaraciones y conseguir el buen entendimiento de las cosas sin valoraciones.
Según Bix, una teoría es descriptiva si se propone describir cuál es el caso,
antes que hacer juicios sobre el valor (moral o de otra índole) de la situación.122
El hecho de que el proyecto hartiano sea sociología en sentido estricto,
biográficamente ha sido difícil de precisar. Sin embargo, el análisis que hace
Hart sobre las conductas estructura al derecho como una práctica social y
lingüística-cotidiana. Podemos hacer cosas con palabras, una de ellas es
regular la conducta. Esa fue una premisa que Hart llevó a la práctica junto a los
postulados de J. L. Austin, donde es posible hacer una multiplicidad de cosas
con el lenguaje. El derecho era muy parecido en ese sentido y podía
usufructuar de manera eficaz de la metodología del análisis conceptual, que
descompone a los conceptos en sus partes constituyentes. Teniendo presente
que “el lenguaje ordinario no es la última palabra, (sino que) la primera”.123 No
obstante, el mismo Hart ha reconocido que si bien en el comienzo de este libro
tenía la aspiración de ser un ensayo de sociología descriptiva, solo provee las
herramientas para ir hacia esta “nueva” disciplina. La sola lectura de la magnum
opus hartiana permite distinguir entre situaciones, por ejemplo: decir por qué las
personas habitualmente obedecen a otras; por qué aceptan una determinada
121
STRAWSON, P. F. 1959. op. cit
BIX, B. 2006. Teoría del Derecho: ambición y límites. Madrid, Marcial Pons, p. 18.
123
AUSTIN, J. L. 1989. op. cit., p. 177.
122
69
orden; por qué hay razones para la acción; por qué opera de una forma definida
el sistema; y otras.124
Por otro, la teoría jurídica analítica busca esclarecer la estructura general
del pensamiento jurídico, y no de la crítica del derecho o política jurídica. Es la
idea de cómo reflexionar en torno al fenómeno normativo en general y no una
especie de sistema en particular. Es por lo mismo que Hart indica a su teoría
como eminentemente general y que no se circunscribe a un sistema jurídico
particular. De hecho, es la pretensión de la idea de concepto que tiene para dar
cuenta de una realidad al final del día y la muestra de apego a una tradición
filosófica como lo afirma en su entrevista con David Sugarman.125 Luego, la
teoría analítica del derecho que heredó el enfoque hartiano, tuvo por finalidad
descubrir o explicar la naturaleza del derecho.
En síntesis, con la publicación de Hart que se hilvana en lo que él
denomina la sociología descriptiva, o sea, una relación entre el derecho y la
sociología. Esto quiere decir que toma cuestiones fácticas, datos y conductas
que luego se problematizan normativamente o en otras palabras, el derecho es
una construcción social. Según Leslie Green, la aparición del sistema jurídico es
una característica históricamente contingente de ciertas sociedades y es
indicada por el surgimiento de una forma sistemática de control social y
124
SUGARMAN, D. y HART, H. L. A. 2005. Hart Interviewed: H. L. A. Hart in Conversation with
David Sugarman. En: Journal of Law and Society, 22(32), pp. 289-92; véase también
MACCORMICK, N. 2010. op. cit., p. 81
125
SUGARMAN, D. y HART, H. L. A. 2005. Ibídem., pp. 273-75.
70
dominación por parte de una élite.126 Vale decir, cómo regimos nuestras
conductas dependerá de las diversas prácticas sociales. Philip Soper señala
que el trabajo sociológico es ineludible para cualquier teoría jurídica que se
quiera hacer, esto en virtud de que es necesario que demos cuenta de nuestras
prácticas a efectos de regularnos en sociedad.127
En A Life of H. L. A. Hart: The Nightmare and the Noble Dream (2004),
Nicola Lacey explica cómo Hart entiende a la sociología descriptiva. Retrata a
un Herbert Lionel Adolphus que en sus diálogos con Finnis (uno de sus
discípulos más notables) muestra sus nociones sociológicas. Lacey expone que
la interpretación es más bien cercana a los postulados de Weber, basados en el
hallazgo en su biblioteca de un ejemplar de Economía y Sociedad bastante
glosado y con pequeñas notas.128 Ahora bien, también se puede hacer un nexo
por afinidad con el uso de los conceptos que Hart emplea en The Concept of
Law como: obligación, aceptación, deber, coacción, conducta, comportamiento.
Sin embargo, otros señalan que la sociología de Hart se apoya en la tesis que
Peter Winch en su The Idea of a Social Science and its Relation to Philosophy
(1958), puesto que guarda mayor proximidad con la tradición analítica
126
GREEN, L. 1996. The Concept of Law Revisited. En: Michigan Law Review, 94(6), p. 1687
(Hay traducción al español de Ernesto Riffo: 2014. Reconsiderando El concepto de derecho. En:
FIGUEROA RUBIO, S. (ed.) Hart en la teoría del derecho contemporánea. A 50 años de El
concepto de derecho. Santiago de Chile, Ediciones UDP)
127
SOPER, P. 1977. Legal Theory and the Obligation of a Judge. The Hart/Dworkin dispute.
En: Michigan Law Review, 75(3), p. 499.
128
LACEY, N. 2004. A Life of H. L. A. Hart: The Nightmare and the Noble Dream. Oxford, Oxford
University Press, Capítulo III.
71
influenciada por Wittgenstein.129 Winch demostró que las reflexiones del
austriaco respecto de seguir reglas para entender el significado del lenguaje
son aplicables a los actos sociales.130 Si bien Hart tuvo como referencia la
sociología de Weber, la conexión radica en la lectura que Winch hizo de
Wittgenstein. Para Bix, la sociología descriptiva puede ser catalogada como
algo peculiar y atípico, que se puede formular “sin querer hacer sociología
dura”131.
Hart se limitó a incorporar herramientas sociológicas descriptivas.132 No se
puede entender el fenómeno jurídico sin una etapa preliminar. The Concept of
Law quiso prescindir de un análisis estadístico y otro empírico. Los naturalistas
y los pragmatistas en teoría del derecho critican esto. La obra de Hart sí puede
dar cuenta de las cosas que son factuales o hermenéuticas, puede ser
constatativa, ya que la situación social, por ejemplo, implica cuestiones como
hábito, aceptación, deber y allí tiene cabida el test metodológico antes
enunciado.133
129
MACCORMICK, N. 2010. op. cit., Capítulo III; RODRÍGUEZ-BLANCO, V. 2007. Peter Winch
and H.L.A Hart: Two Concepts of the Internal Point of View. En: Canadian Journal of Law and
Jurisprudence, 20(2), pp. 453-74; MILLALEO HERNÁNDEZ, S. 2014. El punto de vista interno
de Hart (y Peter Winch): giros, comunidades y pluralidades. En: FIGUEROA RUBIO, S. (ed.)
Hart en la teoría del derecho contemporánea. A 50 años de El concepto de derecho. Santiago
de Chile, Ediciones UDP, pp. 143-80.
130
MILLALEO HERNÁNDEZ, S. 2014. Ibídem., p. 161.
131
Cfr. BIX, B. 2006. op. cit., Capítulo 1.
132
SUGARMAN, D. y HART, H. L. A. 2005. op. cit., p. 290.
133
Esto es lo que Brian Bix ha llamado el giro hermenéutico en la teoría del derecho, véase BIX,
B. 2006. op. cit., pp. 183 y ss.
72
Ahora bien, la controversia acerca del método (y así también, del
propósito) de una teoría del derecho inspira un debate del pensamiento jurídico
contemporáneo de la segunda mitad del siglo XX, tanto la pretensión hartiana y
post-hartiana de definir “lo que es el derecho” como las teorías que postulan
que tal cosa no es posible. Para Dworkin existen desacuerdos acerca de lo que
es el derecho, o sea, una distinción sobre qué o cuáles cosas pueden ser
llamadas derecho.134 Raz discrepa, estimando que la naturaleza del derecho da
las propiedades esenciales del mismo, propiedades que hacen que cualquier
cosa sea derecho, en términos intemporales. Si The Concept of Law es
sociología descriptiva o no, si es teoría analítica jurídica o no, da lugar a
literatura sobre el punto en exclusiva o atendiendo al método, la cuestión que
importa en los debates de teoría del derecho en la tradición analítica. Otra cosa
es si podemos presentarla como una teoría general o no, pienso en su
generalidad como elucubración teórica y como modelo que han seguido los
teóricos post-Hart.
Después de revisar los orígenes del método de Hart cabe inquirir acerca
de sus conclusiones. Para los propósitos de esta tesis, la conclusión más
importante, es que el derecho es la unión de los dos tipos de reglas: primarias y
secundarias.135 Solo una explicación en estos términos permite “elucidar los
134
135
DWORKIN, R. 1998. Law’s Empire. Oxford, Hart Publishing, pp. 3-4.
HART, H. L. A. 1994a. op. cit., pp. 79-99.
73
conceptos que constituyen la estructura del pensamiento jurídico”.136 Entonces,
una reconstrucción que considere tal supuesto como parte del concepto de
derecho podrá construir nuestro concepto tal y como lo entendemos de
ordinario, vale decir, el concepto de derecho que nuestra sociedad manejará.
Por lo demás, Hart rechaza la pretensión de que la suya sea una explicación de
el concepto de derecho. Sin embargo, él no cree que sus análisis nos enseñen
solo sobre nosotros (cómo hablamos, cómo pensamos) sino que cree además
que de esa forma nos enseñará algo acerca de la naturaleza misma del
derecho.
2.2.2. Ideas generales del texto
The Concept of Law puede ser entendido a la vez como una obra de
teoría jurídica analítica y como un ensayo en sociología descriptiva, como se vio
en la subsección precedente. La pretensión de que el análisis conceptual no
solo enseña sobre las palabras sino también sobre las realidades a las que
éstas se refieren es un supuesto metodológico que Hart comparte con J. L.
Austin y los demás filósofos partidarios de la concepción cotidianista en la
tradición analítica.
Con todo, la caracterización que Hart hace de su investigación es
ambigua, pues ¿cómo puede un análisis conceptual enseñarnos algo más que
cómo hablamos y pensamos? Esta pregunta motiva la convicción de que existe
136
Ibíd., p. 81.
74
una separación entre el lenguaje y el mundo, en virtud de la cual existirían dos
tipos de conocimiento: de un lado, un a priori y analítico (como el que nos
entrega el análisis conceptual), y, el otro a posteriori y sintético (como el que
nos entrega la ciencia experimental). Estas dos formas de conocimiento, en
principio, serían incompatibles.
Ahora bien, casi la unanimidad de los comentaristas entiende a The
Concept of Law como una investigación a priori.137 De ahí la crítica según la
cual no podría entregarnos conocimiento relevante, esto es, no trivial. Sin
embargo, para algunos autores, como Raz esa es la forma de debe tomar la
investigación acerca de la naturaleza del derecho (un ejemplo de ello es su
ensayo “Authority, Law and Morality”138). ¿Qué hay, entonces, en The Concept
of Law que permita su lectura como una contribución a la sociología descriptiva
del derecho?
Para entender la obra de Hart como una investigación sociológica, es
necesario considerar el punto de vista externo. Sin él no podemos entender
cómo las reglas contribuyen a configurar los fenómenos sociales para un
amplísimo rango de fenómenos, desde prácticas como la cortesía hasta
instituciones como el derecho.139 Solo adoptando el punto de vista interno, o
137
Por ejemplo, LACEY, N. 2004. op. cit.; SOPER, P. 1993. op. cit.; GREEN, L. 2012.
Introduction to the Concept of Law. En: HART, H. L. A. The Concept of Law. 3a. edición. Oxford,
Oxford University Press, pp. xv-lv.
138
RAZ, J. 2001. Autoridad, derecho y moral. En: La Ética en el ámbito de lo público. Barcelona,
Gedisa, pp. 227-57.
139
Véase para mayor profundidad y un estudio acabado, GREEN, L. 2012. op. cit.
75
sea, el punto de vista de un participante comprometido con la práctica, es
posible entender las acciones de los individuos que constituyen las realidades
estudiadas como acciones que pueden ser justificadas por referencia a reglas
que entregan a los agentes razones para actuar.140 Solo desde el punto de vista
interno es posible constatar la existencia de esas reglas, por oposición a la
simple convergencia de comportamientos: donde una descripción desde el
punto de vista externo solo puede mostrar una correlación entre la luz verde del
semáforo y el movimiento de los automóviles, un análisis desde el punto de
vista interno podrá entender la luz verde como una razón que justifica ese
movimiento.
Elucidar el concepto de derecho mediante esta metodología descriptiva,
requiere de la existencia de una regla de “reconocimiento”, la cual se manifiesta
en la práctica generalizada de funcionarios y particulares al identificar qué
normas son relevantes a la resolución de una disputa judicial por medio de
ellos.141 Esta regla se mueve entre enunciados internos, pues la aceptación y
seguimiento de las normas de un sistema jurídico requiere de la validación de
los sujetos imperados por dicho ordenamiento. Para Hart existen dos
condiciones necesarias y, en conjunto, suficientes para la existencia de un
140
SHAPIRO, S. J. 2006. What is the Internal Point of View? En: Fordham Law Review, 75, pp.
1157-70. Acerca del argumento de las razones para la acción, está RAZ, J. 1990. Practical
Reason and Norms. 2da. Edición. Princeton, Princeton University Press. Hay traducción en
español de Juan Ruíz Manero en: 1991. Razón práctica y normas. Madrid, Centro de Estudios
Constitucionales, pp. 151-72.
141
TAMAYO Y SALMORÁN, R. 2001. op. cit., p. xxvii.
76
orden jurídico: las normas de conducta válidas (según el criterio de validez
último del sistema, esto es, ser generalmente obedecidas) y sus reglas de
reconocimiento que especifican el abolengo, los criterios de validez jurídica y
sus normas de cambio y adjudicación que efectivamente deben ser aceptadas
por sus funcionarios como pauta o modelo público de conducta oficial.142 Con
esto, Hart contesta a la tercera de sus preguntas persistentes: ¿qué son las
reglas, y en qué medida el derecho es una cuestión de reglas?
El texto de Hart, además de la propuesta sociológica que permea al
derecho, se ocupa a través del análisis conceptual de responder a la primera y
la segunda.143 Austin y Kelsen, autores anteriores a Hart, solo reconocían una
clase de normas, las que imponen obligaciones (duty-imposing rules).144 Sin
embargo, en el derecho también existen reglas que definen la manera de
realizar contratos, celebrar matrimonios u otorgar testamentos válidos, no
exigen con la promesa de un mal que las personas actúen de modos
determinados, lo quieran o no. Tales normas no imponen deberes u
obligaciones como un precepto del derecho penal. En lugar de ello, acuerdan a
los ciudadanos facilidades para llevar a cabo sus deseos, al otorgarles
potestades para crear, mediante ciertos procedimientos específicos y bajo
142
HART, H. L. A. 1994a. op. cit., p. 113.
-Véase p. 66 de este trabajo.
144
Según Kelsen, reglas genuinas o primarias que regulan supuestos de hecho, que de
cumplirse imponen una sanción a quien incurrió en lo descrito por la norma. En la vereda
austiniana, la fórmula de órdenes respaldadas por amenazas, simplemente, son lo único que
califica como derecho o ley.
143
77
ciertas condiciones, estructuras de facultades y deberes dentro del cuadro
coercitivo del derecho. La potestad así conferida a los individuos para dar forma
a sus relaciones jurídicas con los demás mediante entre otros, contratos,
testamentos y matrimonios, es uno de los grandes aportes del derecho a la vida
social; y es una característica que queda oscurecida cuando lo representa como
solo órdenes respaldadas por amenazas.145
Estas normas “potestativas” (power-conferring rules) se diferencian de
las otras en el marco de nuestros modos corrientes de hablar. Por ejemplo,
cuando contrato no estoy cumpliendo la norma que me faculta, cuando no
contrato, ni la violo ni la incumplo. Si no satisfago los requerimientos de la
norma que faculta, el acto es nulo, no es válido, no producirá efectos jurídicos.
No obstante, pese a que el acto es nulo, no infrinjo norma alguna, por tanto no
hay una conducta ilícita.
Para la segunda de sus preguntas persistentes (¿en qué se diferencia la
obligación jurídica de la obligación moral, y qué relación tiene con ella?), Hart
postula la separación entre el derecho y la moral, la llamada “tesis de la
separabilidad”: “hay muchos tipos de relación entre el derecho y la moral, y no
hay nada que pueda ser singularizado con provecho para ser estudiado como la
145
HART, H. L. A. 1994a. op. cit., p. 28. Véase también GREEN, L. 2008. Positivism and the
Inseparability of Law and Morals. En: New York University Law Review, 83(4), pp. 1035-58. Hay
traducción al español de Ernesto Riffo: 2010. El positivismo y la inseparabilidad del derecho y la
moral. En: ORELLANA BENADO, M. E. (comp.). Causas Perdidas. Ensayos de filosofía jurídica,
política y moral. Santiago de Chile, Catalonia, pp. 213-31.
78
relación entre ellos”.146 Si bien ninguna de estas relaciones se da en forma
necesaria. Sí es posible que existan enlaces de carácter contingente, pues para
Hart, las estructuras sociales no deben descansar en creencias cuyo error
pueda demostrarse.147 La necesidad de la conexión entre la moral y el derecho
tiene carácter absoluto, cuestión que Hart no acepta. Sí, en una relativización
del argumento donde ciertas cuestiones que parecen indispensables para una
convivencia armónica en sociedad (por ejemplo, la limitación del uso de la
violencia ante la vulnerabilidad humana, lograr una aproximada igualdad,
normas sobre cooperación e intercambio por un altruismo limitado, reglas que
regulen la distribución de los recursos escasos y la regulación de la propiedad
privada).148 La validez de una norma jurídica no depende de si para la moral
una ley es justa o injusta. Con esta formulación el positivismo jurídico no
negocia.
2.3. Tres contemporáneos de Hart
Esta sección presenta tres debates que sostuvo Hart en torno a su
programa analítico, que permiten entender las respuestas de este en el
146
HART, H. L. A. 1994a. op. cit., p.185.
Ibíd., p. 184.
148
Esto es parte de lo que Hart denominó “contenido mínimo de derecho natural”, véase Ibíd.,
pp. 193-200. Un acercamiento inicial al argumento en HART, H. L. A. 1958. Positivism and the
Separation of Law and Morals. En: Harvard Law Review, 71(4), pp. 593-629 (Traducción al
español en: 1962. El positivismo jurídico y la separación entre el Derecho y la Moral. En:
Derecho y Moral. Contribuciones a su análisis. Buenos Aires, Ediciones Depalma, pp. 1-64) y
1955b. Are there any natural rights? En: The Philosophical Review, 64, pp. 175-91 (Traducción
al español en: 1990. ¿Existen los derechos naturales? En: Revista de Estudios Públicos, 37, pp.
45-61)
147
79
Postscript de 1994. El primer debate con el estadounidense Fuller de Harvard, a
propósito de la separación conceptual del derecho y la moral y la existencia de
una moral interna en el derecho. El segundo debate fue con el jurista británico
Devlin y versó sobre la relación con la imposición o no de la moral por el
derecho. El tercer debate, quizás la disputa teórica más importante sobre las
tesis centrales de The Concept of Law en el siglo XX, lo sostuvo con Dworkin.
2.3.1. El debate Hart-Fuller
El debate Hart-Fuller ilustra la oposición de los puntos de vista entre el
positivismo y el derecho natural, inicialmente, a propósito del derecho nazi. Se
inició con el texto de Hart titulado “Positivism and the Separation of Law and
Morals” (1958). Fuller respondió de inmediato con el texto “Positivism and
Fidelity to Law – A reply to Prof. Hart” (1958), ambos publicados en Harvard
Law Review.149 Hart anticipa la tesis de la separabilidad que sustenta una
separación (tan estricta como la kelseniana) del derecho y la moral. Fuller criticó
al positivismo hartiano el ser incapaz de condenar la posibilidad de un sistema
jurídico inmensamente injusto, donde el adagio lex iniusta non est lex prima a la
hora de calificar un ordenamiento como legítimo. Un ejemplo típico que
considera este debate es el de la esposa de un alemán que informó a la
Gestapo las críticas que su esposo hizo sobre la estrategia bélica de Hitler. El
149
FULLER, L. 1958. Positivism and Fidelity to Law – A reply to Prof. Hart. En: Harvard Law
Review, 71, pp. 630-72.
80
cónyuge fue condenado a muerte, pero la sentencia fue rebajada a prestar
servicio en el frente ruso. El marido sobrevivió a la guerra y cuando ésta
terminó, ejerció acciones legales contra su mujer. La defensa de la esposa fue
que su marido cometió un delito según la ley nazi de 1934. En la Alemania de la
posguerra, la mujer fue declarada como culpable.150 Hart argumentó que la
decisión del tribunal estaba errada, puesto que la ley nazi de 1934 era derecho
válido (satisfizo las condiciones de una regla de reconocimiento).151 Fuller
contraargumenta que el régimen nazi fue carente de todo derecho.
La desconexión entre el orden jurídico y el orden moral viene dada por la
distinción entre ser y deber ser. Para Hart las leyes son una necesidad natural
que guía un esfuerzo de producción normativa del que cabe esperar que sea
eficiente porque su verdad depende de que los seres humanos y el mundo en
que viven conserven las características sobresalientes que hoy tienen.152 Por
tanto, este contenido mínimo de derecho natural no es más que un conjunto de
reglas técnicas. A Fuller no le parece que la actividad jurídica sea una cuestión
automática, sino más bien, que tiene un carácter humano y final, orientado por
unas reglas inherentes y moralmente obligatorias que están más allá del
150
La trastienda de la expiación del derecho nazi en la posguerra en manos de RADBRUCH, G.
1962. Arbitrariedad legal y derecho supralegal. Buenos Aires, Abeledo-Perrot.
151
Para profundizar ese punto, véase GARCÍA AMADO, J. A. 1991. Nazismo, derecho y
filosofía del derecho. En: Anuario de Filosofía del Derecho, VIII, pp. 341-64.
152
HART, H. L. A. 1994a. op. cit., p. 195.
81
legislador.153 La tesis de Hart sería incompleta al no asimilar la “moral interna
del derecho”, que lo haría posible: principios de legalidad que deben ser
reunidos en la creación de las leyes. A saber, que sean generales, promulgadas
y publicadas (dadas a conocer a las personas); prospectivas no retroactivas,
claras y comprensibles, que no sean contradictorias, que no exijan lo que es
imposible, ni serán cambiadas frecuentemente, congruentes entre el derecho y
la acción oficial. Acto seguido, Fuller expresa que “una falta absoluta de alguno
de estos ocho requisitos no da como resultado un mal sistema jurídico; da lugar
a algo que no puede calificarse propiamente como (tal)”.154 En ese sentido, el
derecho nazi no podría haber seguido todos los principios.
El debate no terminó ahí. En una recensión del libro de Fuller, Hart
argumentó que éste confundía moralidad con la efectividad del derecho y que,
además, nunca explica qué son las reglas. Solo se limita a establecer criterios
de “aceptabilidad” –y quizás justicia- de las leyes que deben ser tomadas por
tales, lo que corresponde a una moral de aspiración y no de deber.155
153
FULLER, L. 1964. The Morality of Law. New Haven, Yale University Press. Hay traducción en
español por Francisco Navarro: 1967. La moral del derecho. México DF, Editorial Trillas.
154
Ibíd., p. 39. Se le adjudica a estas características la condición de “definitorias” del derecho
mismo. Véase LAPORTA, F. 2007. Ética y Derecho en el pensamiento contemporáneo. En:
CAMPS, V. (ed.). Historia de la Ética, vol. III. Barcelona, Crítica, p. 240.
155
HART, H. L. A. 1965. Review of The Morality of Law. En: Harvard Law Review, 78, pp. 128196.
82
2.3.2. El debate Hart-Devlin
En The Enforcement of Morals (1965) Devlin postula fundamentalmente
que el derecho penal es un derecho moralizado, ya que en su puesta en
marcha por medio de los delitos y del proceso mismo, su única función sería
aplicar un principio moral.156 No obstante, en un sistema y en la práctica jurídica
existen, además, acciones inmorales que no están tipificadas como delito. En el
caso del derecho civil, no habría inmoralidad en que fuera perdonada por la ley,
por ejemplo, un contrato que adolezca de objeto ilícito. La noción de delitos se
restringe al ius puniendi penal que se aplica a través de la tipificación de
conductas en un modelo kelseniano de las reglas.157
Según el moralismo legal de Devlin, la cohesión social depende del
conjunto de creencias morales compartidas por los miembros de una
comunidad.158 Al tener en común estas creencias, los individuos se transforman
en integrantes de una sociedad, la cual es definida por el jurista como: “una
comunidad de ideas y no solo de ideas políticas, sino también de ideas sobre
cómo sus miembros deben comportarse y gobernar sus vidas; pues bien: estas
últimas ideas constituyen su moral. Toda sociedad tiene una estructura moral,
156
DEVLIN, P. 1965. The Enforcement of Morals. Oxford, Oxford University Press.
Ibíd., pp. 6 y ss.
158
Véase MALEM, J. 2003. La imposición de la moral por el derecho. La disputa Devlin-Hart.
En: VÁSQUEZ, R. (ed.). Derecho y Moral. Ensayos sobre un debate contemporáneo.
Barcelona, Gedisa, p. 62.
157
83
además de la política; o más bien (…) yo diría que la estructura de toda
sociedad se compone de una política y de una moral”.159
En esta concepción una sociedad tiene derecho a defender su integridad,
tanto de ataque internos como externos. Por ejemplo, en el caso de la
inmoralidad que tiende a desintegrarla. El uso de sus leyes sería clave para
mitigar los males que aquejan al cuerpo social y autodefenderse. Por tanto, una
sociedad, según Devlin, puede imponer legítimamente cualquier creencia moral
compartida que mantenga a sus miembros unidos.160 La estaticidad de la moral
es clave en la tesis, puesto que de cambiar, la misma sociedad sufriría una
metamorfosis.
Hart discrepa de las tesis de Devlin, que estarían equivocadas por varias
razones. En primer lugar, porque él confundiría las leyes con fundamentos
paternalistas que prohíben legítimamente en algunos casos ciertos actos con el
fin de evitar que personas incompetentes se dañen física o psíquicamente a sí
mismas, con la supuesta justificación de leyes que reprimen cualquier
inmoralidad. En segundo lugar, Devlin también confundiría la legitimidad de la
represión de la indecencia con la supuesta justificación de la represión de
acciones inmorales ejecutadas en privado. En tercer lugar, Devlin no ofrece
prueba alguna de por qué se ha de influir en las personas para que se
159
DEVLIN, P. 1965. op. cit., p. 9.
Véase GEORGE, R. P. 1990. Social Cohesion and the Legal Enforcement of Morals: A
Reconsideration of the Hart-Devlin Debate. En: The American Journal of Jurisprudence, 35(1),
p. 20.
160
84
comporten moralmente mediante la imposición un mal (algo que podría lograrse
con medios menos lesivos). En cuarto lugar, el autor confunde los términos
“sociedad” y “moral”, por lo que infringir uno de estos órdenes vulnera también
al otro.161 Esta premisa es inconsistente lógicamente, porque un concepto no
implica necesariamente al otro.162
Las afirmaciones de Devlin carecen de sustento empírico, inclusive, éste
es muy difícil de encontrar. Un ejemplo, bastante excepcional, lo constituye la
experiencia histórica vivida con el nazismo, donde corresponde reconocer que
se desintegró una sociedad.163 Pese a lo anterior, la tesis del jurista no
sobrevive por su carencia de aplicación práctica. Además, en fecha reciente se
ha argumentado también que el derecho introduce una cuota de inmoralidad
que le es propia.164 Si el derecho regula objetos de la moral, hace exigencias
morales a los sujetos imperados, es apto para la justicia y es moralmente
riesgoso, lo que puede operar en dos fases: la primera, con la represión de las
conductas a ceñirse por parámetros rígidos e inflexibles; la segunda, con la
diversidad de posturas frente a una determinada acción.165
161
MALEM, J. 2003. op. cit., pp. 69-70.
HART, H. L. A. 1967. Social Solidarity and the Enforcement of Morality. En: University of
Chicago Law Review, 35(1), p. 3.
163
HART, H. L. A. 1962. Law, Liberty and Morality. Oxford, Oxford University Press, p. 19.
164
GREEN, L. 2008. op. cit., pp. 1044-54.
165
Véase LÓPEZ PÉREZ, N. 2013a. Uso y abuso de los absolutos morales en el derecho. En:
Revista de Estudios Ius Novum, 6, p. 283.
162
85
Para cerrar el argumento, el derecho debe basarse en creencias
racionales respecto de cuestiones de hecho y debe, además, reconocer que los
seres humanos son acreedores a igual consideración y respeto. Según Hart:
es posible incluso que la filosofía pueda demostrar que una moral que no
acepta el derecho de todos los hombres a igual consideración encierra
alguna contradicción interna, dogmatismo o irracionalidad. De ser así, la
moral esclarecida que reconoce estos derechos tiene títulos especiales
para ser considerada la moral verdadera, y no solamente una entre las
muchas morales posibles.166
2.3.3. El debate Hart-Dworkin
El artículo “The Model of Rules” (1967) de Dworkin fijó qué puntos se
discutirían acerca de los métodos y propósitos del derecho en la tradición
analítica de la filosofía.167 Seguido por “Social Rules and Legal Theory” (1972)
en Yale Law Journal 81 y de Taking Rights Seriously (1977) y múltiples
conferencias en distintos lugares.168 El debate Hart-Dworkin cobró vida nueva
gracias a contestación póstuma. Aunque entre la publicación de las dos
ediciones de The Concept of Law, Hart en su trabajo “American Jurisprudence
166
HART, H. L. A. 1994a. op. cit., p. 206.
Publicado en un comienzo en University of Chicago Law Review, 35, pp. 14-46. Reimpreso
en: 1968. Is Law a System of Rules? En: SUMMERS, R. S. (ed.). Essays in Legal Philosophy.
Oxford, Blackwell. Luego compendiado en: 1978. Taking Rights Seriously. Cambridge (MA),
Harvard University Press, pp. 14-45.
168
También reeditado en: 1978, op. cit., pp. 46-80.
167
86
Through English Eyes: The Nightmare and the Noble Dream” (1977), identificó
dos visiones de la teoría del derecho norteamericana: la “pesadilla” de la
completa indeterminación y de la imparable discreción judicial y el “noble sueño”
de un cerrado sistema jurídico determinístico caracterizado por la restricción
judicial.169
El encuentro de Hart con Dworkin abrió la discusión en el positivismo
jurídico contemporáneo. Con The Concept of Law, más precisamente con el
trazado de lo que implicaría “derecho” o “sistema jurídico”, habría al final del
túnel, tres tesis: (I) la separación conceptual del derecho y la moral; (II) la tesis
de las fuentes sociales del derecho; (III) la tesis de la discrecionalidad judicial.
Dworkin buscó refutar cada una de estas tesis propuestas por Hart, impactando
la manera de pensar el positivismo jurídico.170
Capturar la esencia de un debate filosófico puede ser difícil por tres
razones. Para comenzar porque los participantes no logran ponerse de acuerdo
sobre lo que están discutiendo. Un lado puede creer firmemente que la cuestión
es si X es verdadera, mientras que el otro supone que es si Y lo es. También
169
La pesadilla existe cuando esa imagen del juez como aplicando la ley existente es una
ilusión. HART, H. L. A. 1977. American Jurisprudence Through English Eyes: The Nightmare
and the Noble Dream. En: Georgia Law Review 5, p. 972. El noble sueño “representa la
creencia, quizás la fe, que en despecho de períodos completos de aberraciones y errores
judiciales, subsista la posibilidad de que una explicación y una justificación, pueda ser proveída
por las comunes expectativas de los litigantes, donde los jueces deberían aplicar a sus casos, el
derecho existente y no crear uno nuevo para ellos, incluso cuando el texto constitucional, legal,
o los precedentes en concreto no ofrezca una guía para resolver el caso”. Ibíd, p. 978. Luego,
Hart piensa en una dicotomía entre formalismo y escepticismo ante las reglas.
170
Véase ESCUDERO ALDAY, R. 2004. Los Calificativos del Positivismo Jurídico. El debate
sobre la incorporación de la moral. Madrid, Civitas.
87
porque, a diferencia de asuntos formales, en general no versan sobre un solo
tema. Por último, los debates filosóficos suelen ser blancos móviles. Los
filósofos son extraordinariamente ágiles defensores y tienden a cambiar sus
posiciones para responder a las objeciones de sus adversarios. Cualquier
descripción del debate debe captar esta fluidez y concebirlo como una entidad
en evolución que con el tiempo se adapta a las presiones racionales
procedentes de dentro y fuera.
El debate Hart-Dworkin puede ser estructurado en cinco etapas.171 La
primera etapa se relaciona con las tres principales tesis del positivismo hartiano
recién mencionadas. La segunda etapa se aboca a las críticas a Hart que
Dworkin consolidó en Taking Rights Seriously, que reúne la mitad de sus tesis
sobre el derecho: los problemas de los principios y de la discrecionalidad. La
tercera etapa, aborda la otra mitad: los desacuerdos teóricos y empíricos en la
práctica jurídica y además, la crítica de las teorías semánticas. La cuarta etapa
se enfoca en las respuestas del Postscript que incluyó la segunda edición de
The Concept of Law en 1994. La quinta etapa, y que según algunos juristas no
pertenece al debate, versa sobre las tesis de Dworkin en su “Hart's Postscript
171
Siguiendo a Jiménez Cano esta pugna entre las dos versiones del iuspositivismo puede
enfocarse desde tres diferentes prismas. Desde una perspectiva puede verse como un debate
metodológico relativo a cuál de las dos versiones de positivismo jurídico se ajusta más a los
presupuestos metodológicos generales. Desde otra, como un debate conceptual atinente a qué
teoría es conceptualmente más coherente, es decir, qué teoría es plausible no ya como
positivista, sino como una teoría del derecho que no contradiga sus propios postulados. Y
finalmente, también puede verse como un debate ideológico en lo referente a ciertos ideales o
cuestiones que se consideran moral o políticamente relevantes a la hora de defender una teoría
jurídica (JIMENEZ CANO, R. M. 2008. op. cit., p.171)
88
and the Character of Political Philosophy” (2004) en el que reflexiona sobre el
Postscript de Hart y ofrece “argumentos de clausura” al debate.172
Según Dworkin en The Model of Rules las tesis (I), (II) y (III) no pueden
dar cuenta de los principios en el derecho, avalando su postura con evidencia
empírica jurisprudencial como los casos Riggs v. Palmer y Henningsen v.
Bloomfield Motors.173 El primer caso se refiere a un nieto que asesina a su
abuelo para anticipar su acceso a la herencia que su abuelo testó. Para resolver
el caso, el tribunal debate entre la aplicación estricta de la ley (otorgar la
herencia al nieto), porque el testamento fue válidamente suscrito o la búsqueda
de la justicia e intereses superiores (impedir que el nieto se beneficie de un dolo
y beneficiar a otros familiares y castigar el crimen). La magistratura dirimió
basándose en el principio: “nadie puede aprovecharse de su propio dolo”. En el
segundo caso, un comprador obvió una supuesta cláusula de limitación de
responsabilidad en la compraventa de un vehículo, que circunscribía a la
empresa vendedora a la reparación de partes defectuosas, pero no al daño
producido por partes defectuosas. El tribunal falló en favor del demandante,
arguyendo que los tribunales deben examinar minuciosamente los acuerdos de
compra para ver si los intereses del consumidor y del público han sido tratados
172
DWORKIN, R. 2004. Hart's Postscript and the Character of Political Philosophy. En: Oxford
Journal of Legal Studies, 24(1), pp. 1-37. Hay traducción al español de Ernesto Riffo: 2010. El
postscriptum de Hart y el carácter de la filosofía política. En: ORELLANA BENADO, M. E.
(comp.). Causas Perdidas. Ensayos de filosofía jurídica, política y moral. Santiago de Chile,
Catalonia, pp. 25-58.
173
DWORKIN, R. 1978. op. cit., pp. 81-149.
89
en equidad.174 En estos casos, los jueces han utilizado principios, o sea,
estándares extrajurídicos que apoyan a la legislación en la práctica para evitar
una desproporción en la aplicación del derecho.175 El contenido de los principios
entonces es esencialmente una cuestión de moralidad, algo que (II) niega, o
sea, una relación necesaria entre derecho y moral.176
Superadas las tesis de Taking Rights Seriously, Dworkin embiste contra
los postulados hartianos en Law’s Empire (1986), donde intenta mostrar que los
iuspositivistas son incapaces de dar cuenta de ciertos tipos de desacuerdos que
los operadores jurídicos frecuentemente tienen, a saber, esos que importan un
apropiado método para interpretar el derecho. Dworkin afirma que son disputas
morales entonces y, al contrario de sus rivales, argumenta que el derecho no
descansa solamente en hechos sociales, en definitiva, está basado en las
consideraciones de la moralidad política y la legitimidad institucional.
174
Consúltese FABRA ZAMORA, J. L. 2008. Una visita al debate Hart-Dworkin. En: Cartapacio
de Derecho, 15, pp. 1-11.
175
De acuerdo a Salmerón “los principios tienen una dimensión que no tienen las reglas
(estándares de ‘todo o nada’): una característica de peso o importancia que, como no puede ser
exacta, resulta, en general, siempre controvertida. A diferencia de las reglas que, por su propia
función, no pueden tener pesos diversos dentro del sistema de las normas: si dos reglas entran
en conflicto, una de las dos no será válida. Y en tales casos, la cuestión de la validez estará
regulada por otras reglas del sistema, que darán preferencia, por ejemplo, a la emitida por una
autoridad más alta, o a la más reciente, o a la más específica” (SALMERÓN, F. 2003. Sobre
moral y derecho. Apuntes para la historia de la controversia Hart-Dworkin. En: VÁSQUEZ, R.
(ed.). Derecho y Moral. Ensayos sobre un debate contemporáneo. Barcelona, Gedisa, p. 100)
176
Para una lectura más acabada y relacionada con los tópicos próximos de esta tesis, véase
PARDO ÁLVAREZ, D. 2010. Descripción y valoración. Notas sobre el debate metodológico en
filosofía del derecho. En: ORELLANA BENADO, M. E. (comp.). Causas Perdidas. Ensayos de
filosofía jurídica, política y moral. Santiago de Chile, Catalonia, pp. 59-79.
90
Para Dworkin el derecho es un fenómeno social que tiene una especial
estructura, una de carácter argumentativa.177 Y como tal, pueden existir
participantes que asientan y otros que disientan, de cara a lograr el consenso
interpretativo. Aquí es donde surge la posibilidad de los desacuerdos, que para
comprender la terminología del estadounidense, es necesario distinguir entre
proposiciones de derecho (propositions of law) y bases de derecho (grounds of
law).178 Las proposiciones de derecho son enunciados sobre el contenido de
una determinada norma de un sistema jurídico. Por ejemplo, una ordenanza
municipal que establece que los bares y restaurantes en la comuna de
Providencia en Santiago de Chile cierren a las 2 AM. Las proposiciones de
derecho son verdaderas solo en virtud de las bases de derecho. Siguiendo con
el ejemplo, la proposición es verdadera si efectivamente el Concejo Municipal
de la Municipalidad de Providencia aprobó tal normativa.
Dworkin distingue entre dos tipos de desacuerdos: los empíricos y los
teóricos. Los primeros existen cuando hay discrepancias acerca de si han
tenido lugar o no las bases del derecho. Por ejemplo, habría desacuerdo
empírico si se estimara que la ordenanza fue aprobada o no lo fue por el
Concejo Municipal con el cuórum establecido por los estatutos.
Los desacuerdos teóricos no son discrepancias sobre si han tenido lugar
o no las bases del derecho, sino más bien, sobre qué y cuáles ellas son. En el
177
178
DWORKIN, R. 1998. op. cit., p. 13.
Ibíd., p. 4.
91
ejemplo, alguien podría alegar que pese a que la disposición satisface la
totalidad de los requisitos formales para su promulgación, se están vulnerando
derechos fundamentales o principios y que por tanto, no existiría una base de
derecho en virtud de la cual la proposición de derecho es verdadera.
En Dworkin, el derecho más que ser una práctica basada en
determinados hechos sociales, es una práctica argumentativa.179 Y con las
clases de desacuerdos es que puede explicar de mejor manera la
jurisprudencia empleada en textos anteriores (Riggs v Palmer, entre otros) y
mediante esta tesis, en la interpretación del derecho se puede luchar por la
verdad.180
Law’s Empire sugiere otro nivel de análisis, a propósito de la
interpretación: el conceptual. Dworkin expresa que los conceptos desempeñan
diversos tipos de funciones en el razonamiento y discurso de aquellos que los
comparten y usan. Algunos conceptos se caracterizan por funcionar de un
modo criteriológico, otros como conceptos de clase natural y aún otros como
conceptos interpretativos. En la práctica jurídica es posible ver toda esta gama
de clases de términos, sin embargo, Dworkin crítica que las teorías de los
179
Esto se discute en LUQUE SÁNCHEZ, P. 2012. Los desacuerdos jurídicos. Un mapa
conceptual. En: LUQUE SÁNCHEZ, P. y RATTI, G. B. (eds.). Acordes y desacuerdos. Cómo y
por qué los juristas discrepan. Madrid, Marcial Pons, p. 31 y DOLCETTI, A. y RATTI, G. B.
2012. Los desacuerdos jurídicos y la “doble naturaleza” del derecho. En: LUQUE SÁNCHEZ, P.
y RATTI, G. B. (eds.). Acordes y desacuerdos. Cómo y por qué los juristas discrepan. Madrid,
Marcial Pons, pp. 179-202.
180
DWORKIN, R. 2013. Justice for Hedgehogs. Cambridge (MA), The Belknap Press of Harvard
University Press, pp. 157-88.
92
positivistas jurídicos señalan que todos los conceptos son criteriológicos, o sea,
dependen únicamente de sus criterios de uso. En ese sentido, ellos son
víctimas del aguijón semántico, dejando entrever que el concepto de derecho
solo estaría ceñido a esclarecer los criterios para ver en la práctica jurídica qué
afirmaciones acerca del derecho son verdaderas. A continuación, volveré sobre
las críticas de Dworkin, en tanto permiten proyectar la vigencia del proyecto
hartiano
en
el
siglo
XXI
y
además,
desarrollaré
brevemente
las
reconsideraciones de Dworkin en confrontación con los herederos del
aprendizaje teórico dejado por Hart.
2.4. John Finnis y Joseph Raz: dos discípulos de Hart
Luego de los debates de Hart con distintos juristas en la filosofía analítica
del derecho, vinieron los debates con sus propios discípulos como MacCormick,
Finnis y Raz. Esta sección introducirá a una breve biografía intelectual de los
últimos dos, debido a la relevancia de los modelos teóricos que elaboraron, de
cara a la filosofía jurídica de los tres primeros lustros del siglo XXI.
La mayor contribución de MacCormick versó en el ámbito del
razonamiento jurídico, un tópico hasta entonces ajeno a la tradición analítica de
la filosofía del derecho, máxime si en The Concept of Law no estaba explicitado
ni revisado en forma suficiente. Es más, Hart luego admitiría que dijo muy poco
93
sobre el problema del razonamiento jurídico. 181 Lo que motivó una reflexión más
acabada en el Postscript y, por consiguiente, una tarea mayor a sus sucesores,
quienes discutieron con Dworkin, principalmente sobre la aplicación del derecho
y los desacuerdos entre los operadores jurídicos.
El texto de Hart necesitó de un complemento. Su autor intentó encontrar
una vía media entre dos extremos por igual inaceptables (que él llamó
formalismo y escepticismo ante las reglas), mediante una exégesis de la idea
de textura abierta del derecho que permite atisbar una posible estructura del
razonamiento jurídico analítico.182
Luego el texto Legal Reasoning and Legal Theory (1978) intentó llenar
ese vacío. MacCormick afirmó que: “la teoría del derecho analítica positivista
abrazada por Hart está abierta al desafío, y ha sido desafiada, por su supuesta
incapacidad de dar una explicación satisfactoria del razonamiento legal
especialmente del razonamiento en sede adjudicativa. Este libro intentó
responder a ese desafío”.183 MacCormick plantea el problema de una teoría del
razonamiento jurídico en la tradición analítica, que permite la extensión del
proyecto hartiano a zonas como la argumentación jurídica.
181
HART, H. L. A. 1994b. Postscript. En: The Concept of Law. Oxford, Clarendon Press, p. 259.
Hay traducción en español en: 1997. Post Scriptum (El Concepto de Derecho). En: Revista de
Estudios Públicos, 65, pp. 225-63.
182
HART, H. L. A. 1994a. op. cit., pp. 124-54.
183
MACCORMICK, N. 1994. Legal Reasoning and Legal Theory. 2da. Edición. Oxford,
Clarendon Press, p. xiv. Véase también ATIENZA, M. 2006. Entrevista a Neil MacCormick. En:
DOXA, Cuadernos de Filosofía del Derecho, 29, pp. 479-89.
94
Finnis, nacido el 28 de Julio de 1940 en Adelaide, Australia, obtuvo su
licenciatura en Derecho de la Universidad de Adelaida en 1961, cuatro años
más tarde se doctoró en la Universidad de Oxford como becario Rhodes.
Publicó en 1980 la primera edición de Natural Law and Natural Rights, obra que
produjo, en la conceptuación presentada en esta tesis, la representante de una
concepción tomista en la tradición analítica de la filosofía del derecho.184
Finnis se apartó de su maestro respecto del modo de presentación del
derecho y su generación (la tesis de las fuentes sociales). Propuso, en cambio,
el método del significado focal para analizar la naturaleza del derecho.185 Al
inicio del texto se pregunta: “¿Cómo decide el teórico qué ha de considerar
como derecho para los fines de su descripción?”186 Para ello, Finnis introduce
una exigencia para el teórico de las ciencias sociales, específicamente la
identificación de quién se hará cargo del análisis del derecho. La reflexión
jurídica debe tener una consecuencia pragmática. Por ejemplo, conductas e
instituciones destinadas a satisfacer necesidades y exigencias humanas. La
concepción del derecho de Finnis involucra un concepto de naturaleza humana
184
La idea de amalgamar las tradiciones, ocurre con Finnis, así como también con G. A. Cohen,
quien presenta un marxismo analítico, quedando al interior o bien, en la encrucijada entre dos
tradiciones. No obstante, Finnis arguye que existe algo como una tradición de la razón y la
justicia que es mucho más amplio que tradición tomista y que se aparta de la comprensión
presentada por esta tesis. Véase FINNIS, J. 2013. Ruptura, transformación y continuidad en la
Tradición de la razón y la justicia. Charla Magistral, Inauguración año académico. Santiago de
Chile, Facultad de Derecho, Pontificia Universidad Católica de Chile.
185
FINNIS, J. 2011. Natural Law and Natural Rights. 2da. Edición. Oxford, Oxford University
Press, Capítulo 1. Hay traducción al español por Cristóbal Orrego Sánchez en: 2000. Ley
natural y derechos naturales. Buenos Aires, Abeledo-Perrot.
186
Ibíd., p. 4.
95
bastante cercano al tomismo, adornado con la noción de razón práctica.187 Para
que el teórico logre una descripción precisa que permita diferenciar el derecho
de otras prácticas sociales, es necesario distinguir entre el caso central de la
realidad analizada (con el correspondiente significado principal de dicha
realidad), de los casos periféricos de esa misma realidad. Constituye el caso
central (mínimo común denominador) del objeto de la ciencia jurídica: las
normas y las instituciones que permiten su implementación y aplicación.188
Luego, el orden jurídico se compone de normas de derecho natural y de
derecho positivo.
Ahora bien, en la tesis de Finnis, el jurista debiera privilegiar como caso
central el criterio que trata al derecho como una institución merecedora de
respeto y obediencia, siendo una exigencia razonable para que sea posible la
búsqueda de la felicidad, la paz social y otros bienes humanos básicos. Esto es
lo que llama “punto de vista de la razonabilidad práctica”, que es lo mismo que
una cuestión moral. Con todo, Bix afirma que esto implica la delimitación de
obligaciones morales generales.189 Por lo tanto, la imbricación entre derecho y
187
La recurrencia argumentativa de si la actuación humana es natural o antinatural va a derivar
de su carácter de razonable o irrazonable. Finnis propone que el criterio humano consiste en
estar conforme con la razón y el mal humano insiste en estar fuera del orden de la
razonabilidad. Véase Ibíd., p. 69 de la traducción al español de la obra.
188
Para Finnis “el caso central es la más rica o completa instancia de una práctica, con
connotaciones del ser, o aproximarse a, la versión ideal de la práctica. FINNIS, J. 2011. op. cit.,
pp. 5-6.
189
BIX, B. 2012. Ideales, prácticas y conceptos en la teoría del derecho. En: FERRER, J.,
MORESO, J. J. y PAPAYANNIS, D. M. (eds.). Neutralidad y teoría del derecho. Madrid, Marcial
Pons, pp. 352-3. Para mayor referencia FINNIS, J. 2008. On Hart’s Ways: Law as Reason and
96
moral es clara. Sin embargo, se plantea como progresiva, en el sentido que
inicialmente incluye un análisis estrictamente formal (los elementos principales
de un sistema jurídico: la coacción y la regulación de la creación normativa),
seguido por otro parcialmente formal (el Estado de Derecho y la lista de los
requisitos para el mismo, planteados por Fuller) y finalmente la definición del
derecho.190
El entendimiento del derecho como una cuestión de razonabilidad
práctica se apoya en que las normas jurídicas son generadas por una autoridad
determinada y efectiva para la comunidad en cuestión que posibilita resolver los
problemas de coordinación en orden al bien común. Y esto porque Finnis
acepta la definición de ley de Tomás de Aquino, o sea, una prescripción de la
razón, en vista del bien común y promulgada por quien tiene al cuidado la
comunidad.191 La orientación y génesis del derecho están constituidas por el
núcleo pre-moral de los bienes humanos básicos, donde se requiere de la razón
práctica para elegir entre ellos.
as Fact. En: KRAMER, M. H., GRANT, C., COLBURN, B. y HATZISTAVROU, A. (eds.). The
Legacy of H. L. A. Hart. Oxford, Oxford University Press, pp. 6 y ss.
190
En los casos en los que el tema de un pretendido enfoque descriptivo general sea alguna
práctica o institución diseñada mediante (una más o menos adecuado ejercicio de) la razón, y
dirigida a la deliberación racional de individuos y grupos, no habrá normalmente razones para
no dar prioridad a esas formas de la práctica o la institución que sean más racionales, más
razonables, más receptivas a las razones frente a otras formas de prácticas e instituciones
iguales o parecidas. El estándar para evaluar la razonabilidad de este propósito teórico es, en
última instancia, el conjunto de criterios de razonabilidad que el teórico descriptivo usaría para
dar cuenta de cuestiones prácticas similares en su propia vida. Véase FINNIS, J. 2007. Natural
Law Theories. [en línea] The Stanford Encyclopedia of Philosophy, edición primavera 2014.
<http://plato.stanford.edu/entries/natural-law-theories/> [consultado el 19 de enero de 2015]
191
AQUINO, T. de. 1993. Suma de Teología I-IIe. 2da. Edición. Madrid, Biblioteca de Autores
Cristianos, qq. 90, pp. 703-8.
97
En síntesis, la particularidad del “tomismo analítico” en la filosofía del
derecho fue justificar la inseparabilidad de la moral y el derecho.192
Raz, nacido el 21 de marzo de 1939 en el entonces Mandato Británico de
Palestina, obtuvo su licenciatura en derecho de la Universidad Hebrea de
Jerusalén en 1963. Cuatro años más tarde, se doctoró en la Universidad de
Oxford con una brillante tesis doctoral dirigida por Hart, quien en una gira de
conferencias por Israel, lo habría invitado a doctorarse.193
Los estudios en filosofía analítica del derecho de Raz pueden separarse
en dos grandes áreas: la teoría de las normas y la metodología del derecho.
En The Concept of a Legal System (1970), Practical Reason and Norms
(1975) y The Authority of Law (1979) busca elucidar qué es lo normativo. Para
Raz el derecho reclama nuestra sumisión y obediencia.194 Los sujetos
imperados dependen de razones para la acción. Distingue entre razones para la
acción de primer y de segundo orden. Las primeras se aplican a sujetos sin
mediar consideraciones de instituciones o normas sociales, como por ejemplo,
razones de prudencia, salud o bienestar y algunas otras de moralidad. Las
razones de segundo orden son razones sobre razones y se encuentran donde
192
Véase ORREGO SÁNCHEZ, C. 2005. Analítica del derecho justo. La crisis del positivismo
jurídico y la crítica del derecho natural. México DF, UNAM y LEGARRE, S. 2013. Apuntes para
una biografía intelectual de John Finnis. En: ETCHEBERRY, J. B. (ed.). Ley, moral y razón.
Estudios sobre el pensamiento de John M. Finnis a propósito de la segunda edición de Ley
natural y derechos naturales. México DF, UNAM, pp. 233-47.
193
Anécdota en RUIZ MANERO, J. 1991. Entrevista con Joseph Raz. En: DOXA, Cuadernos de
Filosofía del Derecho, 9, pp. 321-44.
194
RAZ, J. 1979. op. cit.
98
existen instituciones y normas sociales. Las normas jurídicas, según Raz, son
tipos generales de razones de segundo orden institucionalmente aceptadas.
La naturaleza autoritativa del derecho hace posible el gobierno. La
autoridad del derecho da a las normas jurídicas su calidad de tales,
distinguiéndolas de las razones de segundo orden. La teoría sostiene que
donde el derecho existe, es necesario afirmar su autoridad para regular
comprensiva, suprema y abiertamente las vidas de los sujetos.195 El derecho
reclama ser comprensivo en todos los aspectos en que la vida social está
regulada bien por prohibición, mandato o permisión. En definitiva, reclama ser
abierto, ofreciendo apoyo o autorización a las diversas formas de asociaciones
voluntarias y acuerdos privados.
Raz enfatiza que los teóricos del derecho no deben suponer que las
directrices legales que claman autoridad son moralmente legítimas, en virtud de
lo que son llamadas a ser. La tesis de las fuentes de Hart destaca la insistencia
positivista de la existencia de leyes particulares, aunque los sistemas jurídicos
son, en todos los lugares, un producto de las prácticas sociales y nunca objeto
de satisfacción de principios o valores morales.196
Raz no comparte la visión de la identidad que los sistemas jurídicos (el
unificado conjunto de normas, piénsese en Kelsen por ejemplo) pueden ser
195
Ibíd., pp. 116-20.
Ibíd., pp. 47-52. Raz llamó a esto, “positivismo excluyente”, con lo que lapida la tesis según
la cual el contenido, existencia y validez del derecho nunca puede depender de consideraciones
morales. En lo sucesivo se utilizará este concepto.
196
99
resueltos por la apelación a una norma básica o regla de reconocimiento.197 En
esta perspectiva, podría haber múltiples normas básicas o reglas de
reconocimiento en un mismo sistema jurídico. Parte de la solución del problema
de la identidad requiere de la observación que en un sistema jurídico para ser
comprensivo, supremo y abierto, puede devenir en una óptica que supone que
las normas jurídicas componen un sistema al mismo tiempo en que ellas operan
comandadas por la aplicación de la misma norma institucional.198
Raz se interesa en la distinción metodológica entre naturaleza del
concepto del derecho y su naturaleza.199 Sus primeros pasos están en “The
Problem about the Nature of Law” (1983) y en textos posteriores abordó
también la filosofía moral y política, por ejemplo Ethics in the Public Domain
(1995).
En “On the Nature of Law” (1994), “Two Views of the Nature of the Theory
of Law: A Partial Comparison” (1998) y “Can There be a Theory of Law?”
(2004), Raz sostuvo que la naturaleza del derecho implica un concepto
universal del derecho y que de no ser así, produciría un fracaso de la teoría
jurídica. “Can There be a Theory of Law?” examinó: a) la esencia y el concepto
197
RAZ, J. 1970. The Concept of a Legal System. An introduction to the Theory of Legal
System. Oxford, Clarendon Press. Hay traducción al español por Rolando Tamayo y Salmorán:
1986. El Concepto de Sistema Jurídico. Una introducción a la teoría del sistema jurídico. México
DF, UNAM.
198
RAZ, J. 1979. op. cit., capítulos 5 y 6.
199
Para el debate actual de la cuestión, véanse las siguientes reflexiones: BAYÓN, J. C. 2012.
¿Cómo se determina el objeto de la jurisprudencia? En: FERRER, J., MORESO, J. J. y
PAPAYANNIS, D. M. (eds.). Neutralidad y teoría del derecho. Madrid, Marcial Pons, pp. 17-40;
SCHAUER, F. 2012. Necesidad, importancia y naturaleza del derecho. En: Ibídem, pp. 41-60;
COLEMAN, J. 2012. La arquitectura de la filosofía del derecho. En: Ibidem, pp. 93-178.
100
del derecho; b) si el derecho cambia su naturaleza; c) ¿qué propiedades
esenciales tiene el derecho, si tiene alguna?; d) ¿localidad/universalidad del
concepto?; e) ¿puede haber derecho sin que el concepto exista?
Sobre la naturaleza de una cosa, Raz insiste con que son “las cualidades
o propiedades esenciales de una cosa; la combinación inherente e inseparable
de propiedades que esencialmente pertenecen a algo, y que le dan su carácter
fundamental”.200 Luego, agrega que las propiedades esenciales del derecho son
características universales del mismo. Raz niega que la explicación de la
naturaleza del derecho pueda ser a través de los usos del término, puesto que a
lo largo de la historia éstos cambian, pueden sucederse y no guardar
coherencia entre sí. Si cuando no coinciden en lo determinado como propiedad
esencial. Tampoco admite que la explicación pueda ser asimilada al análisis del
significado de algún término. ¿Entonces cómo puede Raz asumir la manera en
la que se explica la naturaleza del derecho o más lejos aún, el concepto de la
naturaleza del derecho? Otro problema de este esencialismo es: ¿de dónde
obtiene Raz las propiedades esenciales que conforman la naturaleza del
derecho? ¿Se presuponen? ¿Se hace un análisis lógico de los sistemas
jurídicos para encontrar un hilo coherente? Luego Raz, habla de un concepto (el
nuestro, como lo llama en su argumentación) como el decisivo, donde otros
conceptos de derecho lo son si y solo si, están relacionados de modo apropiado
200
RAZ, J. 2007a. ¿Puede haber una teoría del derecho? En: et al. Una Discusión sobre la
Teoría del Derecho. Madrid, Marcial Pons, p. 57. Énfasis añadido.
101
con el “nuestro”.201 ¿Hay una respuesta correcta única acerca de qué sea un
concepto? ¿Tiene éste las supuestas propiedades esenciales que conforman a
su naturaleza? El hecho que un término como “derecho” se refiera a un
fenómeno determinado, excluiría las posibilidades de pensar otras cosas como
derecho.202 Filosóficamente no se está aclarando un concepto, sino más bien,
entregando directrices que permiten a través de un procedimiento reglado
conocer cuál es su contenido universal y cómo a través de él debemos conjugar
las definiciones del derecho en cada localidad.
2.5. La respuesta final a los críticos: Postscript a The Concept of Law
Luego de su publicación en 1994, el Postscript a The Concept of Law,
despertó interés en la filosofía jurídica analítica, extendiéndose su discusión al
siglo XXI.
Con posterioridad al fallecimiento de Hart en 1992, Oxford University
Press decidió preparar una segunda edición de The Concept of Law. Penelope
A. Bulloch y Joseph Raz, los editores a cargo, añadirían, al texto original, el
Postscript.
Según ellos, por muchos años Hart estuvo interesado en añadir un
capítulo a The Concept of Law, donde respondiera a muchas de las discusiones
que el mismo libro había suscitado. En ese sentido, estuvo interesado en
201
Ibíd., p. 67.
RAZ, J. 2009a. Between Authority and Interpretation. Oxford, Oxford University Press,
ensayos 2 y 3.
202
102
defender su posición en contra de aquellos que lo malinterpretaron y conceder
terreno a las críticas que enriquecieran su propia comprensión del derecho. Ese
posible capítulo estuvo pensado como un prefacio, pero decantó en un
Postscript, pues Hart falleció antes de completarlo. Él quiso que este nuevo
texto tuviera dos secciones, de las que solo completó la primera, publicándose
como anexo en la segunda edición de The Concept of Law.
Sin perjuicio de lo anterior, y con el permiso Jennifer Hart, la viuda, los
editores revisarían el manuscrito y convendrían en que casi estaba en un
estado final. Su objetivo fue publicar un texto fiel al prestigio de su autor.
Bulloch y Raz se convencen que si Hart hubiera tenido la oportunidad,
tendría un texto más pulcro y mejorado antes de su publicación. Sin perjuicio de
lo anterior, el Postscript publicado contiene respuestas meditadas a muchos de
los argumentos de Dworkin.203
El Postscript superó las expectativas de sus editores y de los críticos. Es
más, sus sucesores establecerían un nuevo punto de partida en la discusión de
las tesis de Hart. El Postscript fue pensado para estudiantes ingleses de
pregrado, pero se difundió aún más, generando un crecimiento exponencial de
estudios críticos en torno a su obra, tanto en su lengua materna como en otros
203
BULLOCH, P. A. y RAZ, J. 1994. Editors’ Note. En: HART, H. L. A. The Concept of Law. 2da.
Edición. Oxford, Clarendon Press, p. x.
103
idiomas.204 Hart añade que “gran parte de esos textos críticos corresponden a
artículos aparecidos en revistas de derecho y de filosofía, pero además se han
publicado algunas obras importantes en las que varios de los postulados del
libro (The Concept of Law) han sido blanco de reparos y han servido de punto
de partida para que los críticos dieran a conocer sus propias teorías acerca del
derecho”.205
El Postscript devuelve algunos “dardos” de sus críticos, principalmente
de Fuller y Dworkin, el primero fallecido a la fecha de publicación del texto.
Aunque el centro operativo del Postscript versa sobre algunas objeciones
formuladas por Dworkin en Taking Rights Seriously (1977), A Matter of Principle
(1985) y en Law’s Empire (1986)”.
Hart hace especial énfasis en las críticas de Dworkin, no solo porque
éste expresó que las tesis de The Concept of Law fueran erradas, sino que
también porque el estadounidense puso en entredicho su concepto de la teoría
del derecho y cómo ésta debe funcionar. Ahora bien, el objetivo primordial del
204
Los límites conceptuales de The Concept of Law están determinados por el sistema del
common law. Sin embargo, su extralimitación se manifestó a partir de la metodología y los dos
entendimientos del texto, inéditos en la historia de la filosofía jurídica contemporánea. La obra
hartiana ha sido traducida a ocho idiomas: 1) Al español como El Concepto de Derecho (1963)
por el jurista argentino Genaro R. Carrió. Este trabajo promovió los estudios de filosofía jurídica
analítica en países hispanoparlantes. 2) Al alemán como Der Begriff des Rechts (1973) por
Alexander von Baeyer. 3) Al japonés como 法の概念 (1976) por Misuzu Shobo. 4) Al francés
como Le Concept de Droit (1976) por el jurista belga Michel van de Kerchove. 5) Al portugués
como O Conceito de Direito (1994) por Armindo Ribeiro Mendes, académico de la Facultad de
Derecho de la Universidade de Lisboa. 6) Al italiano como Il Concetto di Diritto (1994) por Mario
A. Cattaneo. 7) Al polaco como Pojęcie Prawa (1998) por Jan Wolénski. 8) Finalmente, al checo
como Pojem Práva (2004) por Petr Fantys y Jiří Přibaň.
205
HART, H. L. A. 1994b. op. cit., p. 238.
104
Postscript es, en palabras de Hart, “aclarar lo que es confuso y revisar lo que
(escribió) originalmente, cuando resultó ser incongruente o contradictorio”.206
2.5.1. Tópicos considerados
Hart manejó una batería de seis tópicos relevantes en la filosofía del
derecho, que abordan asuntos de la metafilosofía, la teoría de las normas, la
teoría de la adjudicación y el carácter de la ciencia jurídica, que paso a
examinar a continuación.
a) Naturaleza de la teoría jurídica: Hart en la génesis de su teoría del
derecho expuso que esta compartía dos caracteres: ser general y ser
descriptiva. Era general pues no se refería a ningún sistema legal o cultura
jurídica determinada, sino que se centra en explicar al derecho en forma
ilustrativa y aclaratoria en cuanto es una institución social y política compleja,
dotada de una dimensión controlada por reglas. Lo descriptivo del derecho en
Hart está en su imparcialidad moral.
La teoría del derecho de Hart, concebida como descriptiva y general
difiere totalmente de la comprensión que Dworkin tiene de ella. Vale decir, que
la tesis hartiana es evaluativa, justificatoria y está “dirigida a una cultura jurídica
determinada”, la del propio Hart.207 Para Dworkin la labor central de la teoría
jurídica así imaginada es interpretar y evaluar al derecho, puesto que la
206
207
Ibíd., p. 239.
DWORKIN, R. 1998. op. cit., p. 102.
105
identificación de los principios que mejor concuerdan con el derecho y con las
prácticas jurídicas de un sistema legal proveen su justificación moral, mostrando
al derecho “bajo su mejor luz”.208 Los principios del sistema jurídico son
elementos implícitos del derecho y garantizan una dimensión moral del mismo.
Para Dworkin la teoría del derecho es el prólogo silencioso de cualquier fallo
judicial. Hart contesta señalando que la descripción puede seguir siendo
descripción, aunque lo que describa sea una evaluación.
b) Naturaleza del positivismo jurídico: Hart reconoce a su teoría como
positivismo blando (soft positivism), ruido que en el vocabulario iusfilosófico se
llama “tesis incorporacionista”.209 En el Postscript él niega que su teoría pueda
ser víctima del aguijón semántico. Una teoría semántica del derecho es aquella
en virtud de la cual el propio significado de la palabra “derecho” hace que el
derecho dependa de ciertos elementos concretos. Sin embargo,
las
proposiciones sobre el derecho no son afirmaciones acerca de lo que es
derecho, sino acerca de lo que es el derecho. O sea, lo que el derecho de un
sistema exige, permite o prohíbe respecto de las determinadas conductas de
las personas. Aunque el significado de estas proposiciones sobre el derecho se
determine mediante definiciones, esto no lleva a concluir que el sentido mismo
de la palabra “derecho” dependa de ciertos elementos concretos. Ello solo sería
208
Ibíd., p. 90
La voz en COLEMAN, J. 2001a. Incorporationism, Conventionality, and the Practical
Difference Thesis. En: COLEMAN, J. (ed.) Hart’s Postscript. Essays on the Postscript to the
Concept of Law. Oxford, Oxford University Press, pp. 99-148.
209
106
así si los elementos que proporciona la regla de reconocimiento de un sistema y
la necesidad que exista esta regla derivaran del significado de la palabra
“derecho”.210 Hart niega que el positivismo sea una teoría interpretativa del
derecho, insistiendo que su teoría no es una versión del positivismo que solo
tenga como base del derecho a hechos puros y simples, pues también admite
valores. Las versiones de la teoría interpretativa del derecho propuestas por
Dworkin se basan en el supuesto que considera al propósito de la práctica
jurídica como justificativo de la coacción.211 Hart concede que existen relaciones
contingentes entre derecho y moral, lo que hace subsistir a su programa como
positivismo. Esto no implica un rechazo total a las tesis de los iuspositivistas. El
asunto controvertido es, en definitiva, si la moral puede determinar la existencia
y el contenido del derecho.
c) Naturaleza de las reglas: El derecho, si se remite a la unión de reglas
primarias y secundarias, ¿qué ocurre con los principios,
estándares
extrajurídicos útiles e imprescindibles para resolver todos los litigios? ¿De qué
está realmente constituido el derecho? Hart fue escéptico de reconocer los
principios. Sin embargo, en el Postscript detalló que la función de la regla de
reconocimiento consiste en establecer los requisitos generales que deben
satisfacer las decisiones jurídicas correctas en los sistemas legales modernos.
210
HART, H. L. A. 1994b. op. cit., p. 247. Se sugiere ver la reflexión de Endicott en este punto
(ENDICOTT, T. A. O. 2001. Herbert Hart and the Semantic Sting. En: COLEMAN, J. (ed.) Hart’s
Postscript. Essays on the Postscript to the Concept of Law. Oxford, Oxford University Press, pp.
39-58)
211
DWORKIN, R. 1998. op. cit., p. 93
107
En la mayoría de los casos, esta regla proporciona criterios de validez, que
Dworkin llama cuestiones de linaje y que no se refieren al contenido del
derecho, sino a la forma y modo en que se crean o adoptan las leyes. Además
de estas cuestiones de linaje, la regla de reconocimiento puede proporcionar
criterios de prueba que no se relacionan con el contenido fáctico de las leyes
sino con su concordancia con valores y principios morales de fondo. Desde
luego, es posible que en algunos casos los jueces discrepen respecto de si esto
se da o no. La prueba moral de la regla de reconocimiento no resolverá este
desacuerdo. Tal vez los jueces estén de acuerdo en la pertinencia de estas
pruebas como cosa resuelta por la práctica judicial establecida, aunque
discrepen sobre lo que las pruebas exigen en un caso determinado. La teoría
práctica de Dworkin sobre las reglas es plenamente aplicable a la regla de
reconocimiento hartiana así concebida.212 La tesis de Hart para nada se quiere
referir a la aplicación del derecho, sino que limitarse a describirlo en el contexto
de la sociedad, es así que se recurre a la sociología descriptiva.
d) Los principios y la regla de reconocimiento: Hart señala que la
incongruencia lógica de afirmar que un sistema jurídico se compone solo de
reglas de “todo o nada” y de principios no concluyentes, se puede remediar si
aceptamos que la distinción es una cuestión de grado. Aquí, desde luego, es
posible distinguir entre reglas cuasi concluyentes en las que, salvo contadas
212
HART, H. L. A. 1994b. op. cit., pp. 258-9.
108
excepciones, el hecho de satisfacer los requisitos de aplicación es suficiente
para determinar las consecuencias jurídicas y principios generalmente no
concluyentes, que se limitan a señalar una decisión, pero que a menudo no la
determinan.213 La integración de los principios al sistema normativo es legítima,
porque se adecuan a la regla de reconocimiento, en tanto son aceptados
socialmente, o sea, son positivizados. Ahora bien, los principios no determinan
la validez del contenido del derecho, sino que son solamente instrumentos de
referencia a los que el derecho puede recurrir en tanto se crean más reglas, por
ejemplo, el artículo 1546 del Código Civil chileno dice que “los contratos deben
celebrarse de buena fe”. La disposición citada cumple con la idea hartiana, cosa
que no implica que un contrato de mala fe deje de ser derecho o tenga una
carga moral negativa.
e) Derecho y moral: Un positivismo normativo (o ético), como expresa
Waldron, persiste en el debate Hart-Dworkin, donde se discute si hay un
contenido moral que valide al derecho y que vaya más allá del contenido
mínimo de derecho natural propuesto por Hart.214 Para este último, sean las
leyes moralmente buenas o malas, justas o injustas, hay que prestar atención a
los derechos y deberes como puntos centrales de coordinación de la forma en
213
Ibíd., p. 263.
Véase WALDRON, J. 2001. Normative (or Ethical) Positivism. En: COLEMAN, J. (ed.) Hart’s
Postscript. Essays on the Postscript to the Concept of Law. Oxford, Oxford University Press.
Hay traducción al español por Pablo Solari G. en: 2010. Positivismo normativo (o ético). En:
ORELLANA BENADO, M. E. (comp.) Causas Perdidas. Ensayos de filosofía jurídica, política y
moral. Santiago de Chile: Catalonia, pp. 125-44.
214
109
que opera el derecho, los cuales son de primordial importancia para el ser
humano,
independientemente
del
mérito
moral
de
las
leyes.215
En
consecuencia, no es efectivo que en el mundo real las proclamaciones de
derechos y deberes jurídicos solo pueda tener sentido si hay algún fundamento
moral para sostener que ellos existen. Luego la justificación que a partir de la
moral es posible identificar al derecho no es necesariamente congruente con la
regla de reconocimiento de Hart, que de abandonarse, no podría decirse que es
derecho valido.
f) La discreción judicial: Para Hart, la discrecionalidad se da en los casos
en que no existe una regla explícita que solucione un problema de coordinación,
por lo que cabe apoyarse en un principio. No existe, entonces, una
discrecionalidad judicial en sentido fuerte, puesto que los casos difíciles (hard
cases) entregan un marco específico de acción al juez, en base a cuestiones
como la inexcusabilidad. El juez crea derecho en tanto el sistema jurídico es
parcialmente indeterminado o incompleto, por lo mismo, es discrecional al
resolver disputas jurídicas. Dworkin expone que la creación de derecho por los
tribunales es ilegítima y la rechaza como fuente del derecho retroactiva; o es
meramente una cuestión de contingencia política, considerada injusta. Hart
aduce que la razón por la cual se estima que es ilegítimo crear derecho
retroactivamente, reside en la frustración de las justificadas expectativas de
215
HART, H. L. A. 1994b. op. cit., pp. 268-9.
110
quienes al actuar, han partido de la base de que las consecuencias jurídicas de
sus actos se determinarán por el derecho vigente en el momento de realizarlos.
Aunque esta objeción tiene valor cuando los tribunales modifican o invalidan
retroactivamente el derecho establecido, parece inaplicable en los casos
difíciles, puesto que estos son casos que el derecho no ha reglamentado
cabalmente y en los que no hay un derecho claramente establecido que
justifique esas expectativas. Hart retrocede en su argumentación y reconoce la
existencia de intersticios, donde la labor de los jueces, en los casos difíciles,
queda limitada a cubrir espacios que no están expresamente contemplados en
el derecho, sin que pueda configurarse por su parte una normativa de carácter
general, propia del poder legislativo.216
2.5.2. “¿Qué es lo que dijo?”: Dirección del debate para el futuro
El punto c) “la naturaleza de las reglas” es el centro del debate HartDworkin. Sobre éste se discute si ha llegado a su fin o no. Esta tesis sostiene
que el debate aún persiste, es más, el estado del arte se mueve alrededor de
los siguientes asuntos: el problema metodológico en teoría del derecho, el
análisis del lenguaje del derecho y la objetividad en el derecho.
216
Consúltese RODENAS, A. 2012. Los Intersticios del derecho. Madrid, Marcial Pons.
111
2.5.2.1. El problema metodológico en la teoría del derecho
Se reconocen como los herederos de Hart a: Coleman, Marmor, Moore,
Kramer, Shapiro, Bix, Green, Waldron y Gardner. El principal punto de acuerdo
de los juristas está en el positivismo jurídico, lo que implicará que esta
subsección se centre en su naturaleza y luego, sobre las cuestiones
metodológicas del derecho.
a) Positivismo jurídico: El iuspositivismo es, según Rafael Escudero
Alday, “aquella teoría del derecho que postula la separación conceptual entre el
derecho y la moral”.217 Esta reflexión sobre lo jurídico tiene un desarrollo
histórico de la mano de la ética con la separación entre los mundos del ser y del
deber ser, o sea, en el derecho como es y el derecho como debería ser.218 De
acuerdo a Jiménez Cano, el positivismo jurídico hoy se perfila como una teoría
general y descriptiva del derecho.219 Asimismo, es parte de la realidad en que la
descripción del derecho se encuentra inserta. El Postscript de Hart abrió la
puerta sobre la determinación de lo que es el derecho, con la aceptación de
ciertas críticas de Dworkin que incorporó a su teoría.220 Sus seguidores se
escindieron en dos grupos: los positivistas incluyentes y los positivistas
217
ESCUDERO ALDAY, R. 2010. De la constitucionalización a la indeterminación. Retos y
desafíos del positivismo jurídico. En: Anales de la Cátedra Francisco Suárez, 44, p. 396.
218
BOBBIO, N. 1993. op. cit., pp. 237-41.
219
JIMENEZ CANO, R. M. 2008. op. cit.
220
MORESO, J. J. 2004. El positivismo jurídico y la aplicación del derecho. En: DOXA,
Cuadernos de Filosofía del Derecho, 27, pp. 45-62.
112
excluyentes. Sin perjuicio de lo anterior, José Juan Moreso y Jeremy Waldron
señalan otra salida, la del positivismo ético o normativo.
a.1) Positivismo jurídico incluyente: Según esta propuesta, el derecho no
necesita depender de criterios morales. Esto se refiere a la validez del derecho,
¿cómo los principios podrían ser parte del sistema si no son reglas? Para
resolver esto, cabe distinguir entre dos sentidos de validez: la pertenencia y la
aplicabilidad. La norma pertenece al sistema cuando hay una regla de
reconocimiento que la integra. La norma es aplicable a un caso cuando otra
norma de competencia habilita al aplicador para disponer válidamente de
ella.221 Un estándar moral no valida el derecho, solo se limita a la práctica
jurídica.
a.2) Positivismo jurídico excluyente: Esta tesis sostiene que la
determinación de lo que es el derecho no puede depender de criterios
morales.222 El derecho no tiene nada que ver con la moral y si dependiera de
ésta, significaría una posibilidad de malentender la práctica jurídica, así como
también un peligro para la interpretación del derecho y la seguridad jurídica. Las
normas son válidas por su origen formal, nada que ver con su contenido moral.
221
Más en COLEMAN, J. 2001a. op. cit.; KRAMER, M. H. 2000. How Moral Principles Can Enter
into the Law. En: Legal Theory, 6, pp. 103-7; Y un trabajo fundante del positivismo incluyente
en: WALUCHOW, W. J. 1994. Inclusive Legal Positivism. Oxford: Oxford University Press.
222
MORESO, J. J. 2004. op. cit., p. 50.
113
En efecto, el derecho es una cuestión de hecho y la validez de sus normas,
depende de hechos más o menos complejos.223
a.3) Positivismo normativo (o ético): Moreso señala que la determinación
de lo que es el derecho no debe depender de criterios morales.224 Esta postura
presupone a a.1), pues entonces, sería posible determinar el contenido del
derecho con argumentos morales, sin embargo, el derecho ha de ser de tal
manera que pueda identificarse lo que prescribe sin tener que acudir a lo moral.
Esta postura expresa que hay una inmensa discrepancia entre cuáles
comportamientos son correctos y cuáles no; el respeto de la autonomía moral
de las personas requiere de un gobierno de las conductas con reglas claras y
precisas que otorguen certeza cuando se realice o no una acción; la certeza se
sacrifica si se deja el derecho al arbitrio de la moral; el derecho entonces, debe
ser identificado sin acudir a la moralidad.
b) Teoría en general: Desde la publicación del Postscript y la extensión
del debate Hart-Dworkin, no han concluido las clásicas discusiones sobre: la
relación derecho y moral; cómo se da cuenta del derecho; la discrecionalidad y
la teoría de la adjudicación; y el concepto de derecho stricto sensu. Se vuelve
una y otra vez a estos ejes de discusión.
223
Sobre los hechos complejos SEARLE, J. 1995. The Construction of Social Reality. Londres,
Penguin. Sobre el positivismo excluyente: SHAPIRO, S. J. 2000. Law, Morality and the
Guidance of Conduct. En: Legal Theory, 6, pp. 127-70 y del mismo autor: 2001. On Hart’s Way
Out. En: COLEMAN, J. (ed.) Hart’s Postscript. Essays on the Postscript to the Concept of Law.
Oxford, Oxford University Press, pp. 149-92.
224
MORESO, J. J. 2004. op. cit., p. 55.
114
b.1) Relación derecho y moral: Este tópico es una de las clásicas
discusiones entre el positivismo jurídico y el iusnaturalismo. Su controversia
agrupa, en un lado, a los positivistas metodológicos, los ideológicos y los
normativos. Mientras que en el otro, a los iusnaturalistas ontológicos y los
deontológicos. Las escuelas positivistas discuten sobre la clasificación de a),
siendo incluyentes o excluyentes de la moral dentro del sistema. Los
iusnaturalistas sostienen una relación, renovada, entre derecho y moral, que no
puede no existir y ser necesaria, algo así como una “racionalidad práctica”.
b.2) ¿Cómo se da cuenta del derecho?: La discusión sobre la
descripción, valoración o evaluación del derecho quedó abierta cuando Dworkin
señaló que la teoría del derecho de Hart era evaluativa y no descriptiva del
derecho. Los sucesores de este último, consideraron la distinción entre una
teoría descriptiva y una meramente descriptiva. Así como una teoría evaluativa
que otorga valoraciones y otra que se ocupa de ser interpretativa. Esta disputa
intelectual se posiciona en el campo de la práctica del derecho como del
concepto del mismo. Vale decir, lo que el derecho sea dependerá a su vez, en
alguna medida, de cómo configuramos el derecho, es decir, del concepto de
derecho que se maneje.
b.3) Discrecionalidad y teoría de la adjudicación: Hart no desarrolló una
teoría de la adjudicación suficiente en sus trabajos y solo abordó de manera
tangencial la discrecionalidad. Esto no ocurrió en la obra de Dworkin, quien se
115
ocupó exhaustivamente de regular la práctica judicial. Es un defecto del
proyecto hartiano que confrontado con la teoría jurídica norteamericana (de la
que Dworkin es tributario), provoca un interesante polo de discusión. La teoría
de la adjudicación es relevante para cualquier teoría interesada en explicar las
fuentes del derecho y cómo el derecho vigente que se encuentra estático puede
moverse, por ejemplo, el derecho penal que depende del proceso judicial.
b.4) El concepto de derecho: Hart propuso un esclarecimiento del
concepto de derecho, con el afán de ser una teoría general, a través de el
concepto, tendría repercusiones, principalmente con el ensayo de Raz, “Can
There be a Theory of Law?”225 Según este texto, los conceptos tienen
propiedades esenciales que los distinguen, así también, hay conceptos locales
y otros que no. Esta discusión se llevó más allá con la entrada de Robert Alexy
y Eugenio Bulygin a la polémica acerca de la naturaleza y del concepto de
derecho.226
225
Véase edición en español en: RAZ, J. 2007a. op. cit., pp. 47-98
Textos de la polémica. ALEXY, R. 2007. Acerca de dos yuxtaposiciones: Concepto y
naturaleza, derecho y filosofía. Algunos comentarios sobre “¿Puede haber una teoría del
derecho?” de Joseph Raz. En: RAZ, J. et al. Una Discusión sobre la Teoría del Derecho.
Madrid, Marcial Pons, pp. 87-98; BULYGIN, E. 2007. Raz y la teoría del derecho. Comentarios
sobre “¿Puede haber una teoría del derecho?” de Joseph Raz. En: RAZ, J. et al. Una Discusión
sobre la Teoría del Derecho. Madrid, Marcial Pons, pp. 99-110. Hay respuesta a ambas en:
RAZ, J. 2007b. Teoría y conceptos. Réplica a Alexy y Bulygin” En: et al. Una Discusión sobre la
Teoría del Derecho. Madrid, Marcial Pons, pp. 111-20. La pregunta de “¿qué es el derecho?” en
el interior de un enfoque analítico, según Paolo Comanducci, puede interpretarse de dos
maneras distintas: como una pregunta ontológica sobre la naturaleza del derecho; o bien como
una pregunta lingüística sobre qué significa la palabra “Derecho”. Las dos preguntas son bien
diferentes, ya que se refieren a objetos potencialmente diferentes. La segunda es claramente
meta-lingüística, mientras que la primera versa sobre un objeto del cual se está justamente
buscando la naturaleza, que bien podría no ser solo lingüística (COMANDUCCI, P. 2010. Hacia
226
116
2.5.2.2. El lenguaje del derecho
La práctica y la teoría del derecho necesitan del lenguaje. Hart al
esclarecer el concepto de derecho se basó en las propuestas filosóficas de J. L.
Austin y de P. F. Strawson. El lenguaje del derecho es un asunto relevante de
investigar, con miras a mejorar la comprensión del derecho en una sociedad,
comenzando por los operadores jurídicos. Luego de la publicación del
Postscript se reconocen tres ejes de discusión que persisten. En primer lugar, la
textura abierta, la indeterminación jurídica y la vaguedad del derecho. Segundo,
en la teoría, el aguijón semántico y el análisis conceptual. Finalmente, el
formalismo y los lenguajes ideales.
a) Indeterminación del derecho: Esclarecer el concepto o su aplicabilidad
u ordenación jerárquica ofrece insumos para discutir si el derecho es objetivo o
no.227 Esto se encuentra en otro nivel de reflexión, Hart sostiene que el derecho
tiene una textura abierta, o sea, que es indeterminado a pesar de que intenta
abarcar todas las situaciones posibles. Esto porque es imposible considerar
todas las situaciones donde interviene el derecho. Entonces, caben “intersticios”
donde corresponde interpretar y llenar el vacío del sistema. Según Endicott, el
derecho es esencialmente vago.228 En el sentido de Raz, el derecho no es
indeterminado. El método analítico, según Orrego, solo sirve para clarificar los
una Teoría Analítica del Derecho. Ensayos escogidos. Madrid, Centro de Estudios Políticos y
Constitucionales, p. 180)
227
ETCHEBERRY, J. B. 2009. Objetividad y determinación del derecho. Un diálogo con los
herederos de Hart. Granada, Comares, p. 50.
228
ENDICOTT, T. A. O. 2003. Vagueness in Law. Oxford, Oxford University Press, p. 2.
117
conceptos que resultan ‘incontrovertidos’ y a quienes tienen un ‘perfecto
dominio’ del uso diario de esos conceptos.229 Para esto existe una salida
ecléctica, a partir del uso de criterios que determinan la aplicación del concepto
en cuestión, lo que genera una aclaración parcial, por lo que el derecho es
parcialmente indeterminado. En ese sentido, la mayoría de los conceptos
pueden dominarse y entenderse incompletamente. Bayón sostiene un
“convencionalismo profundo”, el que consiste en criterios compartidos que
definen el significado van más allá de los acuerdos explícitos.230 Esto origina
desacuerdos en la teoría. En la práctica del derecho, se originan intersticios,
vale decir, zonas situadas fuera del área de certeza, limitado a esta cuestión del
derecho “en movimiento”.
b) Aguijón semántico y análisis conceptual: La tesis interpretativa de
Dworkin hace del derecho un fenómeno cultural que recurre a valores y que, a
la postre, recopila respuestas correctas. Para él, el valor del derecho tiene una
naturaleza político-moral. Hay aquí un giro interpretativo en la filosofía jurídica
analítica,
volcando
la
comprensión
del
derecho
a
sus
fuentes
sin
intencionalidades.231 La tesis dworkiniana es valorativa, por lo que la
subjetividad es parte esencial del derecho. Para definir al derecho y contraponer
229
ORREGO SÁNCHEZ, C. 1997. H. L. A. Hart. Abogado del positivismo jurídico. Pamplona,
EUNSA, p. 20.
230
BAYÓN, J. C. 2002. Derecho, convencionalismo y controversia. En: NAVARRO, P. E. y
REDONDO, M. C. (eds.) La relevancia del derecho: Ensayos de filosofía jurídica, moral y
política. Barcelona, Gedisa, pp. 78-81.
231
MOORE, M. 2000. Educating Oneself in Public: Critical Essays in Jurisprudence. Oxford,
Oxford University Press, Capítulo 11.
118
su tesis frente a la de los demás teóricos, Dworkin formula el argumento del
aguijón semántico, cuyos destinatarios son aquellos que tienen cierta imagen
de cómo y cuándo es posible el desacuerdo: a saber, quienes creen que
necesitamos los mismos criterios para poder decidir. Por ello, el desacuerdo
sobre el derecho es más teórico que empírico. El aguijón semántico es una
crítica a los que sostienen que las propiedades del derecho determinan qué es
el derecho. Para el positivismo el derecho “es”, para el iusnaturalismo “debe
ser” y según Dworkin ambas posiciones se olvidan de las interpretaciones de la
práctica. Hart argumenta luego que para definir la práctica del derecho se
necesita una regla de reconocimiento y considerar los puntos de vista: tanto
interno como externo. Nuestras prácticas, cómo regulamos nuestras conductas,
tiene que ver con cómo hablamos.
c) Formalismo y lenguajes ideales: El formalismo en el sistema jurídico
tiene una sola fuente normativa: el legislador. Entonces, las leyes son lo único
que constituye derecho, o sea, en ese lugar está el test de validez de las reglas
del sistema. El lenguaje ideal del derecho y la completitud de la ciencia jurídica
constituye un derecho sin lagunas ni antinomias. Una discusión que está cerca
de lo que he llamado “análisis cientificista del derecho” en manos de los
postpositivistas, o sea, post-kelsenianos, los realistas jurídicos y los
naturalistas.232 Estos dos últimos, muy críticos del formalismo, pese a que
232
Véase nota 87.
119
defienden un lenguaje jurídico ideal. Hoy es difícil estar de acuerdo con el
formalismo. Teóricos como Dworkin han demostrado que el derecho es más
que un sistema de reglas. Además la existencia de lagunas y antinomias al
interior de un ordenamiento jurídico no produce su incoherencia interna, en
tanto éstas se pueden solucionar. Hay quien cree que continuar la discusión
sobre el formalismo y el lenguaje ideal del derecho son tópicos provechosos.233
2.5.2.3. Objetividad del derecho
Las personas necesitan certezas. Otorgarlas es una de las principales
funciones tanto de la religión como del derecho en una sociedad. Ambos
cumplen esta función de forma práctica como epistémica. En lo práctico, los
seres humanos deben organizar sus vidas y evitar el caos. En lo epistémico, las
certezas religiosas y jurídicas aportan la estructura que permite a las personas
comprender el lugar que tienen en el mundo, hablar de objetividad en el
derecho nos fuerza a la necesidad de dar certezas a las personas y nos permite
también justificar lo jurídico.
Los filósofos usualmente discuten acerca de la objetividad pensando en
los dominios a los que pertenecen las propiedades, los objetos, los hechos o las
nociones. En teoría jurídica la objetividad se asocia a la uniformidad de criterios
para hablar del derecho. Sin embargo, ¿existe la objetividad en el derecho?
Nicos Stavropoulos propone una formulación clara de las condiciones que debe
233
Se sugiere ver ETCHEBERRY, J. B. 2009. op. cit., pp. 62 y ss.
120
cumplir el derecho para proyectarse como objetivo, con miras a decidir si el
derecho es efectivamente objetivo.
Para este propósito él sugiere dos aproximaciones. Una clásica, donde la
existencia y las cualidades de los objetos son independientes de la mente y el
énfasis del estudio recae en el mundo y no en el sujeto. La otra, alternativa,
pone acento en los sujetos pensantes, o sea, en la manera en que se
aprehende y cómo la normatividad gobierna al pensamiento de estos seres.234
Lo anterior puede asociarse a cualquier actividad humana que sea susceptible
de reflexión, por tanto, es necesario precisar la caracterización en el derecho.
Andrei Marmor distingue entre tres tipos de objetividad: semántica, metafísica y
discursiva235. A esa tipología, se añadirá la constructiva de John Rawls y la
epistémica de Brian Leiter.
a) Semántica: Un enunciado es subjetivo si su significado es equivalente
a la expresión de los deseos, percepciones y gustos del emisor. En el derecho
es la generalidad del diseño normativo, lo que debe permitir a los sujetos
imperados por el sistema jurídico distinguir entre “lo que parece correcto” y lo
que es correcto” en relación con el significado de la norma. Será
semánticamente subjetivo cuando esta distinción no resulte posible o sea, “lo
que es correcto” dependa de “lo que parece correcto”.
234
STAVROPOULOS, N. 2008. Objectivity. En: GOLDING, M. P. y EDMUNDSON, W. A. (eds.).
The Blackwell Guide to the Philosophy of Law and Legal Theory. Oxford, Blackwell, p. 315.
235
MARMOR, A. 2001. Positive Law and Objective Values. Oxford, Clarendon Press, pp. 11224.
121
b) Metafísica: Objetividad en el sentido metafísico implica verdad. Hay
una verdad que consiste en la existencia de un objeto con propiedades que
corresponden a su descripción por un enunciado. Es posible asumir que la
mayoría de los filósofos interesados en la objetividad o subjetividad de cierto
tipo de enunciados tienen el sentido de la objetividad metafísica en mente.236
Un enunciado puede ser aquí, verdadero o falso. Al respecto, se debe evitar la
confusión con la objetividad discursiva. En el derecho, el esencialismo de Raz
manifiesta este tipo de objetividad.
c) Discursiva: Los enunciados que no proporcionan una descripción
pueden, aún, ser verdaderos o falsos, validos o inválidos. Esto indica que hay al
menos un espacio lógico para insertar este tipo de objetividad, que no recurre a
la descripción. Según Marmor, hay ciertos enunciados que son objetivos solo
pueden serlo en virtud de su descripción del mundo, que es exacta y otorga una
certeza metafísica.237 Sin embargo, ¿qué ocurre con los enunciados que no son
descriptivos, sino que son prescriptivos? Esta idea toma en cuenta a las
verdades lógicas e intenta justificar tesis prescriptivistas del derecho, como en
el caso de la derrotabilidad de las normas.
d) Constructiva: Su foco de atención está puesto en el razonamiento en
lugar de las entidades, objetos o condiciones de verdad presupuestas. Esta
concepción es consistente con la naturaleza del razonamiento jurídico. La
236
237
MARMOR, A. 2001. op. cit., p. 116.
Ibíd., p. 120.
122
aplicación de Rawls explica que un enunciado objetivo está situado en un nivel
general, libre intereses particulares.238 Podemos ver la objetividad en este
punto, junto a la eterna pregunta por la objetividad del razonamiento jurídico, o
sea una “objetividad sin objetos”.239
e) Epistémica: Según Leiter, el lenguaje ordinario y el pensamiento están
colmados con afirmaciones sobre la objetividad. Por ejemplo, el aborto es
objetivamente malo, no importa cuánta gente lo piense de otra manera; la teoría
de la creación es objetivamente falsa, la evolución es solo un hecho objetivo; la
investigación en las diferencias de género es raramente objetiva, refleja el
dominio del hombre. Respecto a cuestiones como estas, el estudio recae sobre
la objetividad epistémica, o sea, de cómo conocemos las cosas.
Este tipo de objetividad, base del naturalismo jurídico, se opone al
análisis conceptual de Hart. La objetividad epistémica explica que el proceso
cognitivo y los mecanismos por medio de los cuales nos formamos las
creencias y convicciones acerca del mundo, están constituidos de tal manera
que al menos tiendan hacia la producción de precisas representaciones sobre
cómo son las cosas. Para la discusión en filosofía jurídica este método utiliza
premisas como: (i) la expectativa del contenido de las leyes o del derecho es
objetivo en la práctica; (ii) esperamos que los jueces sean objetivos en sus
238
Cfr. RAWLS, J. 1980. Kantian Constructivism in Moral Theory. En: Journal of Philosophy, 77,
pp. 515-72.
239
Expresión en NIEMI, M. I. 2013. Objective Legal Reasoning—Objectivity Without Objects.
En: HUSA, J. y VAN HOECKE, M. (eds.) Objectivity in Law and Legal Reasoning. Oxford, Hart
Publishing, pp. 69-84.
123
decisiones; (iii) esperamos que las decisiones jurídicas sean objetivas en el
sentido de que alcancen lo que el derecho realmente demanda en la sociedad;
(iv) en algunas ramas del derecho, emplear estándares objetivos de conducta
no permite a los sujetos excusarse frente a determinados comportamientos, por
ejemplo, el buen padre de familia, la persona prudente, entre otros.
124
CAPÍTULO III
¿OLVIDAR O DEFENDER A HART?: LA TRADICIÓN ANALÍTICA DE LA
FILOSOFÍA DEL DERECHO EN EL SIGLO XXI
“Jarndyce and Jarndyce drones on. This scarecrow of a suit, has, in course of time,
become so complicated that no man alive knows what it means. The parties to it
understand it least; but it has been observed that no two Chancery lawyers can talk
about it for five minutes, without coming to total disagreement as to all the premises”.
Charles Dickens, Bleak House (1853)
“Every time I wait for the revolution to come
Every night I think itʼs here and then itʼs gone
Iʼm gonna take the time to tell if I am in the way
Another time, another place and another day”.
Lee Ranaldo, “Home Chds” (2013)
El debate Hart-Dworkin muestra una división del positivismo jurídico,
pudiendo comprenderse a éste como una manera para dar cuenta del derecho
o como una tesis explicativa del fenómeno legal.240 La relevancia filosófica de
ese debate está en el distanciamiento de las tesis conceptuales sobre el
derecho sostenidas por Hart en The Concept of Law. Dworkin, quien estudió y
enseñó en Oxford, con la pregunta “¿es el derecho un sistema de reglas?”
240
Véase la subsección 2.3.3 y la sección 2.5 precedentes.
125
sugirió tener una actitud crítica frente al texto de Hart. La defensa hartiana vino
con el Postscript. Este texto marca un antes y un después en la teoría jurídica
analítica.
Toda reconstrucción historiográfica de la filosofía analítica del derecho de
los tres primeros lustros del siglo XXI, debe tomar en cuenta el texto de 1994.
Máxime si las discusiones a las que dio lugar, pueden evidenciar la influencia
de Hart por más de dos generaciones de juristas.241 Según Green, la tradición
analítica de la filosofía del derecho en su fase post-Hart se armoniza en un
reino de consenso sobre la forma en la que The Concept of Law cambió la
dirección de la teoría jurídica anglófona. Por una parte, introdujo y clarificó una
serie de preguntas que vinieron a ser dominantes en la literatura: ¿es el
Derecho siempre coercitivo? ¿Qué son las reglas jurídicas? ¿Tienen los jueces
discrecionalidad? ¿Es necesaria una conexión entre el Derecho y la moralidad?
Hart también precisó el idioma en el cual debatimos tales preguntas: “la práctica
de la teoría de las reglas”, “el punto de vista interno y externo”, “las reglas
primarias y secundarias”, “claro y penumbra”, “razones independientes de
contenido”, “moralidad social y crítica”.242
241
TAMANAHA, B. Z. 2007. The Contemporary Relevance of Legal Positivism. En: Australian
Journal of Legal Philosophy 32(1), p. 4.
242
GREEN, L. 1996. op. cit., pp. 1687-8. A lo anterior, Jules L. Coleman y Ori Simchen en el
análisis de la palabra “Derecho” (Law), evitando el clásico desenfoque respecto de otros
términos no jurídicos, argumentaron que ésta puede referir en el stricto sensu legal: el estatus
de “derecho” o “no derecho” de un sistema de normas, el estatus individual de cada norma y a
la determinación de si una norma particular es miembro de un cierto sistema jurídico. Sobre
esta base, distinguen las siguientes preguntas que evalúan críticamente la actualidad de la
filosofía del derecho”: ¿Qué es derecho? ¿Qué es una ley? ¿Qué es el derecho? ¿Qué es la
126
La conceptuación de las subsecciones 2.5.2.1, 2.5.2.2 y 2.5.2.3 de esta
tesis, presentaron los ejes de discusión principal en la tradición analítica de la
filosofía del derecho de los tres primeros lustros del siglo XXI.
3.1. Los dos primeros lustros: la vigencia de The Concept of Law
Publicada la segunda edición de The Concept of Law (1994) hubo una
serie de reacciones al texto. Destaco la reseña de Green, “The Concept of Law
Revisited” (1996), ella se dijo que:
no solo el derecho es político, también lo es la teoría del derecho; los
conceptos tomados del derecho mismo son inadecuados para entender
su naturaleza. La teoría jurídica no es, de esta forma, reserva exclusiva,
ni siquiera el hábitat natural, de abogados y profesores de derecho: es
solo una parte de una teoría social y política general. Necesitamos una
teoría tal, no para que ayude a decidir casos o defender clientes, sino
para entendernos a nosotros mismos, nuestra cultura y nuestras
instituciones, y para promover la evaluación moral seria de esas
instituciones, una evaluación que siempre debe tomar en cuenta las
contradictorias realidades de la vida.243
naturaleza del derecho? ¿Qué es el significado de una ley? ¿Qué es el significado del concepto
de derecho? ¿Qué es el significado de “derecho”? (COLEMAN, J. L. y SIMCHEN, O. 2003. Law.
En: Legal Theory, 9, p. 5)
243
GREEN, L. 1996. op. cit., p. 1687.
127
El derecho es conocido como uno de los fenómenos sociales más
interesantes y complejos de nuestra cultura. Por ello, es un asunto relevante
para otras disciplinas. De igual manera, las distintas maneras de abordar al
derecho originan disonancias entre las posturas que concurren al diálogo.
La literatura filosófica relevante en la filosofía jurídica analítica de los dos
primeros lustros del siglo XXI comprende a: Hart’s Postscript: Essays on the
Postscript to the Concept of Law (2001) compilado por Jules L. Coleman; “Hart's
Postscript and the Character of Political Philosophy” (2004) de Dworkin, The
Oxford Handbook of Jurisprudence and Philosophy of Law (2004) editado por
Jules L. Coleman, Kenneth E. Himma y Scott J. Shapiro, una segunda biografía
de Hart, A Life of H.L.A. Hart: The Nightmare and the Noble Dream (2004) de
Nicola Lacey y The Legacy of H.L.A. Hart. Legal, Political and Moral Philosophy
(2008), editado por Matthew Kramer, Claire Grant, Ben Colburn y Antony
Hatzistavrou.
Hart’s Postscript: Essays on the Postscript to the Concept of Law
sintetizó la carta de navegación que seguirían las discusiones sobre la obra de
Hart. En esta compilación participaron los principales juristas de habla inglesa,
discípulos de Hart y otros que realizaron estudios formales o visitas académicas
en la Universidad de Oxford. Algunos de ellos elaboraron propuestas
filosóficamente relevantes, por ejemplo, Leiter con Naturalizing Jurisprudence
128
(2007), Marmor con Social Conventions (2009), Endicott con Vagueness in Law
(2000) y Coleman con The Practice of Principle (2001).
Hay que relacionar el compilado de 2001 con la subsección 2.5.2.
Ontológicamente, Coleman insiste con la pregunta de ¿qué es el derecho? para
inaugurar el volumen. Según Glock, “Hart proporcionó un gran estímulo a la
teoría jurídica y política de su época. Evitó inútiles disputas metafísicas sobre la
naturaleza de las obligaciones y derechos a través del análisis de los conceptos
jurídicos. Rechazó la búsqueda de definiciones analíticas en favor de una
aclaración más contextual de la función que desempeñan estos conceptos en el
discurso jurídico.244 De ahí, la persistencia de la discusión sobre metodología
del análisis conceptual.
Respecto del positivismo jurídico, Stephen Perry presenta una particular
reconstrucción del proyecto hartiano en su texto “Hart’s Methodological
Positivism”. Perry sostiene que The Concept of Law es un “híbrido
insatisfactorio” entre un positivismo sustantivo y uno metodológico.245 El
positivismo sustantivo se refiere a una conexión no necesaria entre la moralidad
y el derecho. Mientras que el positivismo metodológico aboga por una
descripción normativa neutral de un fenómeno social particular, como el
244
GLOCK, H. 2008. op. cit. p. 58. La traducción de este fragmento en MUÑOZ CARCAMO, A.
2013. La sociología descriptiva de Hart: un análisis conceptual del derecho. En: Derecho y
Humanidades, 22: 175.
245
PERRY, S. 2001. Hart’s Methodological Positivism. En: COLEMAN, J. (ed.) Hart’s Postscript.
Essays on the Postscript to the Concept of Law. Oxford: Oxford University Press, p. 354.
129
derecho.246 Perry afirma que Hart empleó una metodología científica que es
incapaz de aterrizar sus afirmaciones sustantivas sobre el derecho, las que
pueden ser aseguradas si se rechazan los elementos inapropiados de la
aproximación (científica) descriptiva-explicativa en favor de lo que Perry llama
análisis conceptual interno. Este método reconoce que las teorías particulares
del derecho deben ser ofrecidas desde el punto de vista interno y además,
deben ser defendidas acudiendo a un argumento moral. Entonces, el
positivismo jurídico se transforma en un modo de hacer teoría, o sea, una
manera determinada de explicar, definir y sistematizar los fenómenos que dan
origen al derecho. Por lo tanto, va a tener un poder descriptivo-explicativo que
implicará una “empresa científica”. El iuspositivismo reclama generalidad,
dentro y fuera de la teoría del derecho, en el sentido de no estar vinculado con
ningún sistema o cultura jurídica en particular y además, ofrece una descripción
explicativa y esclarecedora del derecho como institución social y política
compleja.247 La teoría del derecho se ha definido en el siglo XXI como un
compilado de información en todo tipo de ámbitos sociales, en todos los
sistemas jurídicos estatales, así como en otros tipos de derecho o según
246
Ibíd., p. 311. Sobre la neutralidad del derecho, véase el buen trabajo de FERRER, J.,
MORESO, J. J. y PAPAYANNIS, D. M. (eds.). 2012. Neutralidad y teoría del derecho. Madrid,
Marcial Pons.
247
Cfr. JIMENEZ CANO, R. M. 2012. ¿Puede ser general la teoría general del derecho? En:
Revista de Estudios Jurídicos – Segunda época, 12, p. 2.
130
Twinning, como el estudio teórico de dos o más tradiciones, culturas o sistemas
jurídicos desde una visión micro-comparativa hasta una universal.248
Perry en su texto le da un correctivo más “positivista” a la tesis de Hart,
expresando que la predicción es el fin principal de una teoría descriptivaexplicativa del derecho.249 Según Brian Burge-Hendrix no hay una conexión
necesaria entre el poder explicativo y el poder predictivo en esta clase de
teorías jurídicas.250 Lo que existe y se atribuye a la “sociología descriptiva” de
Hart es que el poder predictivo constituye un valor teórico en la medida que
ayuda a establecer la relevancia de los conceptos que explican solo
adecuadamente al fenómeno bajo investigación. A la inversa, la capacidad
predictiva de un concepto puede ser independientemente un valor práctico de
su utilidad, destinado a explicar el ruido del fenómeno. La predictibilidad a la
que The Concept of Law gira no se aboca solamente al “método científico”. La
presentación de Hart es defendible a partir de la noción de “precisión
descriptiva”, es decir, de cómo el teórico da cuenta de la realidad. La certeza es
algo que cualquier explicación sobre el derecho que se pretenda positivista ha
de tener siempre presente.251
248
TWINNING, W. L. 2005. Teoría general del Derecho. En: Anales de la Cátedra Francisco
Suárez, p. 574.
249
PERRY, S. 2001. op. cit., p. 320.
250
BURGE-HENDRIX, B. 2008. Epistemic Uncertainty and Legal Theory. Aldershot, Ashgate, p.
76.
251
ESCUDERO ALDAY, R. 2004. op. cit., p. 49. También SOPER, P. 1998. Two Puzzles from
the Postscript. En: Legal Theory, 4, p. 361.
131
Escudero Alday y Jiménez Cano sostienen que además de indagar en la
naturaleza del positivismo jurídico como teoría del derecho o modo de hacer
teoría, el contenido del derecho se ve resquebrajado por cuestiones
ideológicas, puesto que se discute cuál sería la versión “correcta” del
positivismo “correcta” o con cual seguiría existiendo idóneamente.252 Hay tres
clases de positivismo: incluyente, excluyente y normativo (o ético), como se
enunció en el capítulo anterior.
El positivismo incluyente afirma que es conceptualmente viable que
existan ordenamientos jurídicos cuyos criterios de validez sean normas morales
sustantivas. Existen tres versiones de esta clase de positivismo con Coleman,
Waluchow y Hart. En 1982, Coleman distingue tenuemente entre dos subtipos
de positivismo: uno negativo y otro positivo. Ser uno u otro dependerá de si la
regla de reconocimiento específica o no, algún principio de moralidad entre las
condiciones de verdad para una proposición cualquiera de derecho. Para
Coleman, el derecho no tiene fuerza normativa independiente, solo tiene valor
instrumental y su autoridad dependerá de que sea convencionalmente aceptado
como medio para lograr consecuencias sociales deseadas. Esta noción de la
“convencionalidad”
será
redefinida
en
su
ensayo
“Incorporationism,
Conventionality and the Practical Difference Thesis” (2001). En este último
expresa que la naturaleza de la institucionalidad que encarna al derecho es
252
El alegato a favor del problema ideológico en JIMENEZ CANO, R. M. 2008. op. cit., pp. 171 y
ss. Y una postura para evitar los calificativos al positivismo en ESCUDERO ALDAY, R. 2004.
op. cit.
132
susceptible de ser permeada por la moral o algunos principios de índole
extrajurídicos, con lo cual deja abierta la pregunta de ¿cuáles son las
condiciones bajo las cuales las razones del derecho son razones morales? 253
El positivismo excluyente declara la “exclusión” de cualquier principio
moral en la determinación de qué es el derecho. Esto no niega que las normas
jurídicas puedan estar motivadas por valores o principios morales, ni que los
jueces al decidir los casos se comprometan con argumentos morales.254 Esta
tesis tuvo sus orígenes con la tesis de Raz sobre la autoridad y se proyecta
entre sus sucesores. La controversia de los positivistas incluyentes con los
excluyentes es parte de un debate actual. La vigencia de Hart en este punto
tiene que ver con la interpretación de qué es lo que realmente quiso decir al
asimilar ciertas tesis de Dworkin como la inclusión de los principios en su teoría
jurídica.
La relación derecho-moral no solo se remite a la naturaleza del
positivismo jurídico y a la disputa de éste con el iusnaturalismo, sino que se
extiende a la finalidad de la teoría en el intento por dar cuenta de la realidad.255
253
Ibíd., pp. 109-14.
Véase JIMENEZ CANO, R. M. 2008. op. cit., p. 198; BULYGIN, E. 2006. El positivismo
jurídico. México DF, Fontamara, p. 109; ESCUDERO ALDAY, R. 2007. Arguments against
Inclusive Legal Positivism. En: MORESO, J. J. (ed.). Legal Theory / Teoría del Derecho,
Proceedings of the 22nd IVR World Congress Granada 2005, vol. I, Archiv für Rechts-und
Sozialphilosophie. Beiheft, p. 47.
255
En la enumeración –no taxativa- de los actuales debates de la filosofía del derecho de
Coleman y Simchen estuvo ausente lo relativo a la teoría del derecho. Bix en 2006 se preguntó:
¿Qué quiere decir una ‘teoría del derecho’? ¿Qué es lo que hace que esas teorías sean
verdaderas o falsas (o mejores o peores)? Quizás el silencio en los problemas metodológicos
puede ser explicado por el hecho de que, por un largo tiempo, muchos de los más prominentes
254
133
La teoría puede ser “descriptiva”, “evaluativa o valorativa” o “prescriptiva o
normativa”.256
Hart presentó un método descriptivo encaminado a afirmar que el derecho
es un marco teórico concreto que da cuenta de la realidad, a partir de sus
prácticas sociales. La descripción puede tener lugar en dos ámbitos: una teoría
de la obligación o las razones para la acción de Raz.257 El punto controversial
entre los distintos ámbitos consiste en si la esencia de lo jurídico se resuelve en
su propia práctica o no.258 Para Hart sí se resuelve, no así para Raz.
MacCormick aporta a la discusión distinguiendo entre reglas jurídicas sociales y
morales sociales, donde ambas tienen un vocabulario normativo, pero las
primeras tienen una cualidad epistémica que le da cohesión al sistema hartiano
(unión de reglas primarias y secundarias).259 A Hart le interesa el derecho
cuando es razonable extraer de las prácticas jurídicas la condición de
verificación del sistema jurídico a través del punto de vista interno, el momento
inicial del derecho y la aceptación del mismo. Hart busca el concepto de
derecho. Una teoría del derecho será descriptiva en cuanto se proponga
escritores en esta tradición fueron abogados que reflexionaban sobre su actividad sin el
entrenamiento filosófico que los hubiese inclinado a abordar cuestiones relacionadas con
problemas de fundamentos (BIX, B. 2006. op. cit., p. 13)
256
Al respecto, Bix establece una tipología similar, aunque excluye a las “evaluativas o
valorativas” y además, agrega las teorías analíticas o conceptuales (Ibíd., p. 18). Esta tesis
estima que ellas se acoplan mejor en la explicación sobre la dicotomía análisis conceptual y
análisis cientificista.
257
Cfr. RAZ, J. 1990. op. cit., pp. 17-54; 151-71; 175-201.
258
Coleman expresa que el descriptivismo pretender identificar los rasgos esenciales o
necesarios de la práctica (o bien, de nuestro concepto de derecho) 2001a. op. cit., p. 112, nota
24.
259
MACCORMICK, N. 2010. op. cit., pp. 90-95.
134
descubrir cuál es el derecho, antes que enjuiciarlo valorativamente u ofrecer
argumentos acerca de cómo las cosas deberían ser hechas.260
Sobre las teorías evaluativas o valorativas del derecho Dickson se
pregunta: ¿hasta qué punto y en qué sentido, un teórico del derecho tiene que
llevar a cabo juicios de valoración sobre el derecho para construir una filosofía
analítica del derecho exitosa?261 Fuller en The Morality of Law, sostiene que
para crear un concepto de derecho es necesario adjudicar un concepto moral
que permitiera valorar al derecho como “obedecible”. Para elaborar una teoría
valorativa o evaluativa del derecho se requiere resolver lo siguiente: (i) ¿es
necesario evaluar moralmente al derecho a fin de comprenderlo mejor?; (ii) ¿un
exitoso teórico del derecho tiene que suscribir la tesis de la evaluación moral?;
(iii) ¿puede un teórico del derecho legítimamente suscribir la tesis de las
consecuencias morales provechosas?262
Para Dickson, la teoría del derecho trata de ayudar a que nos entendamos
en términos del derecho. Un teórico exitoso del derecho debe hacer juicios
evaluativos de importancia y significación sobre su materia y debe hacerlo en
una forma que sea lo suficientemente sensible a aquellas autocomprensiones
ya existentes en términos del derecho sostenida por quienes crean, administran
260
BIX, B. 2006. op. cit., p. 18.
Una solución a esto en DICKSON, J. 2001. op. cit., p. 37.
262
Véase DICKSON, J. 2001. op. cit., pp. 37-8. También véase GREEN, L. 1996. op. cit, pp.
1687-717.
261
135
y están sujetos al derecho.263 En esta comprensión, la tesis de Hart no es
híbrida como señalada Perry, sino indirectamente evaluativa, ¿cuál es la
consecuencia de esto? En la explicación del derecho hay referencias al valor
moral del derecho como un importante aspecto interno del mismo, pero no una
evaluación directa de ese valor moral como verdadero o falso, justificado o no
justificado, sino que solo lo evalúa indirectamente como importante o no
importante para una explicación del derecho.264
Las teorías prescriptivas o normativas tienen en consideración, por un
lado, cómo deben comportarse los individuos o los operadores jurídicos y por
otro, la forma en que puede mejorar el derecho o el valor de gobernarse por
éste.265 Este tipo de teorías supone un comportamiento racional de los sujetos
imperados y que el derecho sea prácticamente razonable. No obstante, es
necesario estar constantemente estudiando el fenómeno jurídico para revalidar
estos supuestos. La lectura de Hart por Stavropoulos establece una serie de
criterios para obtener los conceptos jurídicos, sus usos y significados en el
sistema jurídico. Según los prescriptivistas, la tesis de Hart es en parte
descriptiva y en parte prescriptiva.266
Recapitulando, Coleman afirma que los positivistas jurídicos son
descriptivistas respecto de sus métodos filosóficos para abordar la teoría del
263
DICKSON, J. 2001. op. cit., pp. 125-6.
Cfr. PARDO ÁLVAREZ, D. 2010. op. cit., p. 75.
265
BIX, B. 2006. op. cit., p. 168.
266
STAVROPOULOS, N. 2001. Hart’s Semantics. En: COLEMAN, J. (ed.) Hart’s Postscript.
Essays on the Postscript to the Concept of Law. Oxford, Oxford University Press, pp. 59-98;
264
136
derecho y los iusnaturalistas son normativistas.267 Habrá posturas más radicales
como la de Bulygin quien declara que la función de la ciencia jurídica es
“básicamente descriptiva”, aunque el derecho se base en valoraciones que
podrían solo ser descritas268. Es lo que hace Hart en el Postscript.
En la tradición analítica de la filosofía del derecho la pregunta “qué es el
derecho” se puede ver de dos maneras distintas. Por una parte, como una
interrogante ontológica sobre la naturaleza del derecho y por otra, como una
inquietud lingüística sobre qué significa la palabra “derecho”. Ante la posible
similitud, lo segundo se refiere a una reflexión metalingüística, mientras que la
otra no es solo una inquietud semántico-lingüística.
El siglo XXI tiene varias comprensiones de la naturaleza del derecho. En
primer lugar, juristas como Raz y Bix señalan que ella está integrada por sus
propiedades necesarias o esenciales.269 En segundo lugar, el contenido de la
naturaleza del derecho está dado por el subconjunto del conjunto de las
propiedades necesarias o esenciales que también son en cierta forma
importantes o que podrían ser valiosas para nuestra comprensión.270 En tercer
267
COLEMAN, J. 2012. op. cit., p. 125.
BULYGIN, E. 2014. Mi visión de la racionalidad en el derecho. En: VVAA. Simposio
Internacional de Filosofía del Derecho “Racionalidad en el Derecho”. Buenos Aires, Facultad de
Derecho – Universidad de Buenos Aires, p. 302.
269
RAZ, J. 2007a. op. cit. y también BIX, B. 2003. Raz on necessity. En: Law and Philosophy,
22, p. 537.
270
DICKSON, J. 2004. Methodology in Jurisprudence: A Critical Survey. En: Legal Theory, 10,
pp. 117-56.
268
137
lugar, la naturaleza del derecho consiste en propiedades que son importantes,
pero no necesarias.271
Burge-Hendrix se plantea las siguientes preguntas: ¿cómo escoger una
teoría para explicar al derecho? ¿Necesariamente hay que escoger una? 272
Esta tesis no considera que haya una “mejor” teoría del derecho, sino que
diferentes explicaciones dirigidas a distintas preocupaciones y niveles de
reflexión. Vale decir, la relevancia explicativa produce un relativismo, donde no
existe una manera perfectamente objetiva para juzgar los méritos de las teorías
jurídicas con prescindencia de su éxito, el que está direccionado por las
preguntas y puzzles que pretenden responder. Esta objetividad dice relación
con un estándar “único” del éxito teorético. Para pensar en la “elección” puntual,
fijemos un rango abierto pero acotado, las aproximaciones metodológicas que
los juristas y demás operadores jurídicos reconozcan como válidas o que
valgan la pena. En la literatura post-Hart, se ha hablado de la “neutralidad de la
teoría del derecho”, con lo se buscan los “límites del derecho”, algo inevitable
antes de una investigación.273 La posibilidad de elegir una teoría del derecho
supone una discusión previa sobre los valores. En ella, Putnam reconoce que
271
SCHAUER, F. 2012. op. cit., p. 42.
BURGE-HENDRIX, B. 2008. op. cit., pp. 59 y ss.
273
MURPHY, L. 2001. The Political Question of the Concept of Law. En: COLEMAN, J. (ed.)
Hart’s Postscript. Essays on the Postscript to the Concept of Law. Oxford, Oxford University
Press, p. 382. En la literatura en español sobre la materia, el académico de la Universidad de
Buenos Aires, Germán Sucar propone ciertos requisitos para la adecuación de una teoría
acerca de la naturaleza del derecho, véase 2008. Concepciones del derecho y de la verdad
jurídica. Madrid, Marcial Pons, pp. 140-50.
272
138
existen valores epistémicos y valores éticos (o morales).274 Principalmente, los
conceptos tienen aparejado uno u otro valor, bien podrían tener ambos, para lo
cual habría que diferenciar en la misma dicotomía y ofrecer una explicación. Es
tarea de una metateoría jurídica el analizar el valor epistémico y/o ético que
puede pertenecerle al concepto de derecho.
Si la teoría del derecho fuese uniforme podría solamente proporcionarnos
el conocimiento acerca del derecho en general y no acerca de un lugar en
particular, pues ello, para Hage sería imposible.275 Esta intuición considera que
en todas partes se puede encontrar derecho.
Para concluir la lectura sobre el compilado de Coleman, una reflexión
sobre el análisis conceptual de Hart. De la idea de “analizar”, podemos colegir
tres posibles sentidos: uno clásico (como descomposición, esto es, considerar a
las cosas en sus elementos singulares y no como un conjunto 276). Otro de la
jurisprudencia analítica del siglo XIX (según Jiménez Cano en la parte general
de la pandectística, es decir, en la revisión de los conceptos jurídicos
fundamentales277) y el de la filosofía analítica del siglo XX (una mixtura entre un
tratamiento filosófico esclarecedor del lenguaje en los asuntos epistémicos y la
274
PUTNAM, H. 2001. El desplome de la dicotomía hecho-valor y otros ensayos. Barcelona,
Paidós, p. 44.
275
HAGE, J. 2013. Can Legal Theory Be Objective? En: HUSA, J. y VAN HOECKE, M. (eds.)
Objectivity in Law and Legal Reasoning. Oxford, Hart Publishing, p. 24.
276
Strawson sobre este entendimiento expresa que se puede entender “análisis” como un tipo
de partición o descomposición de algo. De ahí que tengamos la imagen de un tipo de trabajo
intelectual que consiste en desmenuzar ideas o conceptos; en descubrir cuáles son los
elementos en que se descompone un concepto o idea (STRAWSON, P. F. 1997. op. cit., p. 44).
277
JIMENEZ CANO, R. M. 2008. op. cit., p. 44.
139
conciencia de que esta actitud en la resolución de los problemas es la
apropiada278). La tradición analítica de la filosofía del derecho en el siglo XXI
intenta hacerse cargo de todos estos sentidos. De igual modo, llega al
consenso que la mayor parte de las controversias que se producen en la teoría
jurídica tienen su origen en el lenguaje. Éste restringe a los problemas
iusfilosóficos a cuestiones sobre los conceptos.
Según el análisis conceptual, el teórico del derecho debe rechazar los
análisis que tengan implicancias contraintuitivas acerca de si los objetos
cuentan como derecho o si algún elemento es una necesaria característica del
derecho en favor del análisis que mejor esté acorde con estas intuiciones.279
Este método predomina en el positivismo jurídico y en la filosofía analítica del
derecho de los últimos cincuenta años.
El análisis conceptual está comprometido con la elucidación del uso
diario de las palabras y la reflexión acerca de las cosas que designa.
Doctrinalmente se argumenta que el análisis conceptual tradicional es un
ejercicio sin sentido, porque está comprometido con la errónea dicotomía
analítico-sintético o porque existe el intratable desacuerdo acerca de su uso
278
La elucidación es la función principal de este entendimiento de “análisis”, ya que el alcance
de la claridad es esencial para la comunicación de unos con otros (COLEMAN, J. 2002.
Methodology. En: COLEMAN, J., SHAPIRO, S. J. y HIMMA, K. E. (eds.). The Oxford Handbook
of Jurisprudence and Philosophy of Law. Oxford, Oxford University Press, p. 344. También Ibíd.,
p. 56). En Hart, el aclarar un concepto está intrincado con la explicación y la definición (HART,
H. L. A. 1994a. op. cit., p. 18).
279
MARMOR, A. 2013. Farewell to Conceptual Analysis (in Jurisprudence). En: WALUCHOW,
W y SCIARAFFA, S. (eds.) Philosophical Foundations of the Nature of Law. Oxford, Oxford
University Press, p. 228.
140
común.280 Asimismo, el análisis conceptual socava al positivismo metodológico,
ya que la revisión de ciertos conceptos normativos emplea la evaluación
moral.281 Nathalie Stoljar sugiere que la proposición anterior es muy dura. Para
atenuarla, afirma que el derecho es un concepto que refiere a un tipo social en
evolución. Por tanto, seguir con el examen de los conceptos es la manera
correcta para corroborar si el contenido de los mismos está fijado y es
completamente distinguible a pesar de la práctica de teóricos. Estos últimos, en
el plano jurídico, deben tomar el desafío que ofrece la discusión de la
naturaleza del derecho como un “tipo social” y no entrar en la maraña de las
definiciones con el fin de resolver la interrogante: “¿qué clase de cosa
queremos que el derecho sea?”282 Esto le da a la teoría del derecho dos
lecciones: 1) si la teoría jurídica quiere ofrecer una visión clara de lo que es el
derecho no puede prescindir de los fenómenos sociales y, especialmente, no
debe rechazar a la sociología; 2) la importancia de la teoría reside en que es
280
Véase su crítica en QUINE, W. V. 2002. Desde un punto de vista lógico. Barcelona, Paidós,
pp. 61-91.
281
Cfr. BIX, B. 2007. Joseph Raz and Conceptual Analysis. En: APA Newsletter on Philosophy
and Law, 6(2). Véase también GARDNER, J. 2001. Legal Positivism: 5 1/2 Myths. En: The
American Journal of Jurisprudence, 46(1), pp. 199-227.
282
STOLJAR, N. 2013. What Do We Want Law to Be? Philosophical Analysis and the Concept
of Law. En: WALUCHOW, W y SCIARAFFA, S. (eds.) Philosophical Foundations of the Nature
of Law. Oxford, Oxford University Press, pp. 243-44; 251-2. Se sugiere también la vista de
LÓPEZ PÉREZ, N. 2013b. La teoría del derecho de Joseph Raz: ¿un esencialismo cientificista
insuficiente? En: Revista Telemática de Filosofía del Derecho, 16, pp. 182-4, en la parte que
inicia la discusión sobre “entregar un concepto”.
141
una investigación sobre una característica sumamente importante de sino, la
mayoría de las sociedades.283
La parte final de esta sección se referirá al ensayo “Hart's Postscript and
the Character of Political Philosophy” (2004) de Dworkin. De él, dos ideas
generales sobre “arquimedianos”284: “la teoría de Hart no es una descripción
neutral de la práctica jurídica, sino una interpretación de ella que aspira no solo
a describirla sino a justificarla”, “la distinción clave (…) es entre niveles de
discurso: (…) entre los juicios de valor sustantivos, de primer orden, de la gente
común, acerca de la libertad, la igualdad, la democracia, la justicia, la legalidad
y otros ideales políticos y los análisis filosóficos neutrales, de segundo orden,
de estos conceptos de los filósofos políticos”.285
Para combatir a los arquimedianos, Dworkin presenta un caso ficticio. En
él, la señora Sorenson ha consumido por largos años un fármaco genérico
fabricado en la industria por varias compañías, el inventum. El medicamento en
cuestión causa efectos secundarios no advertidos ni detectados a causa de la
283
Véanse TAMANAHA, B. Z. 2000. Conceptual Analysis, Continental Social Theory, and CLS:
A Response to Bix, Rubin and Livingston. En: Rutgers Law Journal, 32, p. 288 y 1995. An
Analytical Map of Social Scientific Approaches to the Concept of Law. En: Oxford Journal of
Legal Studies, 15(4), p. 502; HIMMA, K. E. 2004. Do Philosophy and Sociology Mix? A NonEssentialist Socio-Legal Positivist Analysis of the Concept of Law. En: Oxford Journal of Legal
Studies 24(4), pp. 717-38; BURGE-HENDRIX, B. 2008. op. cit., p. 91.
284
El uso del concepto refiere a aquellos filósofos que pretenden describir al derecho (lo que es)
desde un punto de vista que está fuera de la práctica y por tanto, sin incurrir en valoraciones. El
objetivo de éste es describir el derecho en tanto es, sin adoptar valoración alguna. Así también,
el discurso valorativo que exponen, se supone “neutro” en términos valorativos. Para Dworkin
eso no es posible, ya que describir una práctica desde fuera sin valorarla, insoslayablemente
implica un componente normativo, o sea, de lo que el derecho debe ser.
285
DWORKIN, R. 2004. op. cit., pp. 2-3.
142
negligencia de sus productores, los que provocaron a la señora graves
problemas cardíacos. El caso tiene la particularidad que la mujer no puede
probar cuál o cuáles de las compañías que elaboran inventum son las
responsables de su afección. Los abogados de la señora Sorenson demandan
a todas las empresas que confeccionaron el fármaco en el período en que ella
lo consumió, con miras a que se reparen los daños causados en orden a la
porción del mercado de ventas que cada una tenía en el lapso fijado. Para
Dworkin, una concepción iuspositivista debería rechazar la demanda de la
señora, puesto que basándose en la tesis de las fuentes, solo sería posible
incorporar valores morales en la argumentación en cuanto las fuentes señalen
que pertenecen al derecho.286 Como no hay norma positiva que declare lo
anterior, la demanda debe ser desestimada. Dworkin afirma que las
investigaciones conceptuales generalmente son contrastadas con las empíricas
y con las evaluativas.287 Ve en Hart la imposibilidad de sostener un proyecto
descriptivo y evaluativo, donde la tesis no solo pierde poder explicativo, sino
que llega a ser incapaz de explicar la naturaleza del derecho.
Según Dworkin, las controversias filosóficas son también políticas. Ahora
bien, los arquimedianos ignoran la forma en que los conceptos políticos
realmente funcionan en la discusión política. Por tanto, sus razonamientos dan
lugar a cuestiones contraintuitivas en la práctica. En esta línea, el derecho es un
286
287
DWORKIN, R. 2006. op. cit., pp. 143-5.
DWORKIN, R. 2004. op. cit., p. 5.
143
concepto político, pues las personas lo usan para formar pretensiones de
derecho, de uno u otro lugar prohíbe o permite o requiere ciertas acciones o
provee ciertas asignaciones o tiene otras consecuencias.288 Dworkin no puede
aceptar la tesis de las fuentes por su carencia de neutralidad, su carácter
controversial y el resultado injusto que importa en el caso de la señora
Sorenson. La posibilidad de interpretar es lo que caracteriza al razonamiento
jurídico y cómo los operadores del derecho pueden ponerse de acuerdo.
Además de ser un concepto político, en la concepción de Dworkin, el
derecho es un concepto interpretativo.289 Con esto, no es posible proponer un
análisis exitoso de lo jurídico si no existe relación con su práctica: una
explicación satisfactoria de cualquier valor debe ser visible en un esquema
conceptual que compartimos.290 Con Dworkin, la filosofía analítica del derecho
sufre un giro interpretativo. Hart no se hizo cargo de la tesis sobre los
desacuerdos de Dworkin. La filosofía del derecho, en el concepto de este
último, debe dedicarse a mostrar la mejor versión de la práctica jurídica de
modo que logre un equilibrio entre ella y su justificación.291 Parece que Dworkin
288
Ibíd., p. 19. Green está de acuerdo con Dworkin en este punto, señalando que es algo que
Hart no pudo dilucidar a tiempo (1996. op. cit.)
289
DWORKIN, R. 1998. op. cit., p. 410.
290
DWORKIN, R. 2004. op. cit., p. 31.
291
Considero que la lectura dworkiniana de la filosofía del derecho pudo haber sido influenciada
por la idea antropológica de la interpretación de las prácticas de Clifford Geertz, por ello se
sugiere ver GEERTZ, C. 2002. Reflexiones antropológicas sobre temas filosóficos. Barcelona,
Paidós. E incluso pueden haber en su pensamiento, retazos de la sociología del jamaiquino
Stuart Hall. Comparto la siguiente cita de este último: “El concepto acepta que las identidades
nunca se unifican y, en los tiempos de la modernidad tardía, están cada vez más fragmentadas
y fracturadas; nunca son singulares, sino construidas de múltiples maneras a través de
144
cierra la fase de discusión con Hart por medio de este texto y en adelante se
dedica a disentir en otros temas menores y de filosofía política con otros
académicos.
3.2. El tercer lustro: reconsiderar las tesis clásicas de Hart y Kelsen
¿Por qué Hart sigue vigente luego de medio siglo? ¿Puede la tesis de
Kelsen subsistir más de ochenta años? Interrogantes que la historia de la
filosofía analítica del derecho se empeña en resolver. En esta sección se
afirmará, en principio, que la subsistencia de las tesis de Hart y Kelsen, reside
en los sistemáticos exámenes y el refinamiento de los conceptos centrales de
sus teorías del derecho, por ejemplo, sanción, obligación, justicia, Estado,
autoridad, razón, reglas, coacción y convenciones.292 Según Fernando Quintana
Bravo: “la historia de las distintas concepciones del Derecho quedaría reducida
a un catálogo que registra los distintos usos o concepciones del Derecho,
quedando a disposición de cualquiera elegir alguno de ellos”.293 Se discrepa
con esta afirmación, puesto que para comenzar una investigación en la tradición
analítica de la filosofía del derecho, es provechoso buscar respuesta en alguna
discursos, prácticas y posiciones diferentes, a menudo cruzados y antagónicos. Están sujetas a
una historización radical y en un constante proceso de cambio” (HALL, S. 2003. Introducción:
¿quién necesita ‘identidad’? En: HALL, S. y DUGRAY, P. (comp.) Cuestiones de identidad
cultural. Buenos Aires, Amorrortu editores, p. 17)
292
Más sobre la influencia de los textos en ANTONOV, M. 2014. op. cit.; LEITER, B. 2005. op.
cit.
293
QUINTANA BRAVO, F. 2014. Comentario sobre “Dos críticas metodológicas a la teoría de
Hart”. En: FIGUEROA RUBIO, S. (ed.) Hart en la teoría del derecho contemporánea. A 50 años
de El concepto de derecho. Santiago de Chile, Ediciones UDP, p. 138.
145
familia de razonamientos provenientes de la Reine Rechtslehre o de The
Concept of Law.
Hart advierte que:
son tantos los actos distintivos del derecho y tantas las ideas
constitutivas de la estructura del pensamiento jurídico que requieren para
su elucidación la referencia a uno o ambos de estos tipos de reglas, que
su unión puede ser considerada en justicia como la ‘esencia’ del derecho,
aunque los dos tipos de reglas no siempre aparezcan juntas dondequiera
que se use correctamente la palabra ‘derecho’.294
La generalidad de las tesis de Hart y Kelsen ha permitido su proyección
más allá de sus expectativas. La literatura suele agrupar a estos textos en
categorías como: el positivismo jurídico, las teorías analíticas y las normativas,
el análisis conceptual y el cientificista, arquimedianos, cientificistas y
cotidianistas, descriptivistas, prescriptivistas y evaluativas, entre otras.
Centrarse en estos textos para un adecuado estudio teórico del derecho
es compartido por varios iusfilósofos. El proyecto hartiano exhibe un poder
explicativo del derecho superior respecto de otras teorías del siglo XX. Las
siguientes subsecciones analizarán el tercer lustro del siglo XXI, el que se
remite a conmemoraciones de los dos textos, que no pecan de ser dogmáticos
294
HART, H. L. A. 1994a. op. cit., p. 155.
146
ni estáticos, sino que están en constante movimiento. El derecho y su teoría
general van evolucionando con la sociedad.
3.2.1. The Concept of Law, medio siglo después.
En el tercer lustro del siglo XXI se cumplió medio siglo tanto de The
Concept of Law (1961-2011) como de su traducción al español (1963-2013).
Varios departamentos de ciencias del derecho y de teoría jurídica prepararon
homenajes en torno a la figura de Hart. Sin embargo, en el escenario central de
la filosofía jurídica analítica, se elaboraron dos interesantes compilaciones: The
Hart-Fuller Debate in the Twenty-First Century (2010) editado Peter Cane y
Reading H. L. A. Hart's 'The Concept of Law' (2013) edición a cargo de Luis
Duarte D’Almeida, James Edwards y Andrea Dolcetti.295 El primer volumen
realiza, cincuenta años después, una lectura del debate Hart-Fuller (véase
supra 2.3.1). Aborda su importancia a propósito de la visión del positivismo
jurídico en el período de la posguerra, la separación entre derecho y moral y
cómo estos factores inciden en la determinación y funcionamiento del derecho
internacional de los Derechos Humanos.296 La compilación indaga también en
las relaciones académicas entre Hart y Fuller.297
295
En español, referentes al medio siglo de The Concept of Law destaco: el número 5/2011 de
Problema. Anuario de Filosofía y Teoría del Derecho del Instituto de Investigaciones Jurídicas
de la Universidad Autónoma de México, el compilado a cargo de Sebastián Figueroa Rubio en
Chile, titulado Hart en la teoría del derecho contemporánea “A 50 años de El Concepto de
Derecho” (2014)
296
Uno de los ensayos colectados en el texto señala que “la relevancia más obvia del debate
Hart-Fuller reside en el derecho internacional de los Derechos Humanos es, luego de cincuenta
147
Reconsiderar el debate Hart-Fuller es provechoso para releer y volver a
discutir los capítulos VIII y IX de The Concept of Law.
Reading H. L. A. Hart's 'The Concept of Law' es una incisiva contribución
que lee la obra haciendo hincapié en los puntos centrales de cada capítulo del
libro. Además, contiene una entrevista inédita a Hart. Para todas las invectivas
en contra de la prosa de Hart, él no fue un escritor tan claro como lo hubiera
deseado. No es que su prosa fuera inaccesible, por supuesto que leyendo The
Concept of Law por vez primera, las tesis tienen sentido.298 Las ideas de Hart
decrecen en claridad con cada lectura. Hart fue consciente de sus defectos
expositivos, en 1988, al final de su carrera, dio una entrevista, donde se
años, adopta una moralidad a menudo jugada por la Declaración Universal de los Derechos
Humanos en el contexto doméstico de la adjudicación” y luego, esto provee “un espacio
confeccionado para el derecho internacional de los Derechos Humanos en un intercambio
estructurado alrededor del positivismo y la separación del derecho y la moral” (KNOP, K. 2010.
The Hart-Fuller Debate's Silence on Human Rights. En: CANE, P. (ed.) The Hart-Fuller Debate
in the Twenty-First Century. Oxford, Hart Publishing, pp. 70 y 77.
297
Nicola Lacey hace un magnífico trabajo revisando la correspondencia que Hart sostuvo con
Fuller, inclusive con anterioridad a la publicación de Positivism and the Separation of Law and
Morals en 1958 (LACEY, N. 2010. Out of the 'Witches' Cauldron'? Reinterpreting the Context
and Reassesing the Significance of the Hart-Fuller Debate. En: CANE, P. (ed.) The Hart-Fuller
Debate in the Twenty-First Century. Oxford, Hart Publishing, pp. 1-42). La compilación de los
cincuenta años del debate Hart-Fuller también discute, entre otros tópicos, la idea del Estado de
Derecho, el Derecho Penal Internacional y el pluralismo jurídico.
298
GREEN, L. 2012. op. cit., pp. xlvii-xlviii; GREEN, L. 2013. The Morality in Law. En: DUARTE
D’ALMEIDA, L., EDWARDS, J. y DOLCETTI, A. (eds.) Reading H. L. A. Hart’s ‘The Concept of
Law’. Oxford, Hart Publishing, pp. 177-208; CHIASSONI, P. 2013. The Model of Ordinary
Analysis. En: DUARTE D’ALMEIDA, L., EDWARDS, J. y DOLCETTI, A. (eds.) Reading H. L. A.
Hart’s ‘The Concept of Law’. Oxford, Hart Publishing, pp. 247-68. HART, H. L. A. 1953b.
Philosophy of Law and Jurisprudence in Britain (1945-1952). En: The American Journal of
Comparative Law, 2(3), p. 364.
148
describía a sí mismo como un 'escritor algo descuidado' cuyas visiones son a
veces expresadas como 'imprecisas, ambiguas o muy vagas'.299
El texto de 2013 considera a The Concept of Law en dos facetas: por una
parte, la que lo ve como un libro que expone ideas sencillas y “simpáticas”
inclusive para, potenciales o noveles operadores jurídicos. Por otra, involucra a
una obra que muta en un texto complejo como parte del refinamiento de
razonamientos iusfilosóficos contemporáneos. Es más, sus editores señalan
que el volumen es para un público que va desde estudiantes hasta posdoctores
en derecho.300 Está dividido en tres secciones. En primer lugar, lecturas desde
los capítulos II a IX The Concept of Law. En segundo lugar, hace énfasis en las
“preguntas persistentes” que Hart enuncia en el capítulo I de su libro. En tercer
lugar, consiste en una entrevista a Hart.
El futuro de The Concept of Law se ve favorecido por las continuas
inquietudes alrededor de la naturaleza del derecho y del carácter de la teoría
jurídica. De ahí que se discuta intensamente sobre la “generalidad” y capacidad
descriptiva del libro, como se argumentó en un comienzo. En 2011, el
historiador A. W. B. Simpson publicó un libro titulado Reflections on The
Concept of Law, anunciando la crisis del modelo hartiano. Según Simpson, “el
análisis general de Hart sobre la estructura de un sistema jurídico no está
299
HART, H. L. A. 2013. Answers to Eight Questions. En: DUARTE D’ALMEIDA, L., EDWARDS,
J. y DOLCETTI, A. (eds.) Reading H. L. A. Hart’s ‘The Concept of Law’. Oxford, Hart Publishing,
pp. 280 y ss.
300
DUARTE D’ALMEIDA, L., EDWARDS, J. y DOLCETTI, A. 2013. op. cit., p. 10.
149
basado en un estudio prolongado de las disposiciones jurídicas complejas ni
tampoco se acompaña de una conciencia naciente que subyazca a la
complejidad que puede ser discernida de entre la simplicidad”.301 Parece un
argumento luhmaniano que apunta que si Hart con su regla de reconocimiento
dice que algo es derecho, bueno, lo es. Como alegato en defensa de la
generalidad, Endicott explica que ella debe referirse a: las leyes (su
aplicabilidad a las personas y conductas, el tiempo y el espacio), las
autoridades del sistema jurídico, el sistema y el hábito de obediencia302.
Además de ello, Hart debe lidiar con la teoría del derecho como planificación
social de Shapiro (planning theory of law).303 Ella propone una interpretación
dura de la tesis de Hart, aduciendo la superioridad del positivismo jurídico por
sobre el iusnaturalismo. Según esta teoría expone que las normas jurídicas
surgen en la sociedad, porque la gente busca su desarrollo y que a la vez está
limitada por sus capacidades y el pluralismo de los valores y preferencias. Por
tanto, a partir de directrices “generalizadas” como planos, las normas son
producidas por entidades autorizadas a planificar. En ese sentido, los
ordenamientos jurídicos son instituciones de planificación social y su fin
fundamental es compensar las deficiencias de otras formas alternativas de
301
SIMPSON, A. W. B. 2011. Reflections on The Concept of Law. Oxford, Oxford University
Press, p. 140.
302
ENDICOTT, T. A. O. 2013. The Generality of Law. En: DUARTE D’ALMEIDA, L.,
EDWARDS, J. y DOLCETTI, A. (eds.) Reading H. L. A. Hart’s ‘The Concept of Law’. Oxford,
Hart Publishing, pp. 15-36.
303
SHAPIRO, S. J. 2011. Legality. Cambridge (MA), Harvard University Press.
150
planificación en las circunstancias de la legalidad”.304 Luego el derecho es
valioso: “dada la complejidad, conflictividad y arbitrariedad de la vida moderna,
existe una enorme necesidad moral de planificación para la guía, coordinación y
control de la conducta”.305 Shapiro sugiere una versión del positivismo
excluyente distinta de la de Raz y su horizonte de discusión radica en una
“nueva teoría práctica” del derecho.306
En un mundo globalizado como el actual, The Concept of Law debe
adaptarse como la teoría general que es.307 La creciente expansión de esta
teoría surge como una estrategia para superar sus límites explicativos, sin la
necesidad de abandonar sus premisas centrales con lo que permite a la
mayoría de los juristas seguir siendo positivistas sin sentirse culpables por
ello.308
304
Ibíd., p. 171.
Ibíd., p. 172.
306
Existe un debate al respecto con Matthew H. Kramer, véase KRAMER, M. H. 2013. In
Defense of Hart. En: WALUCHOW, W y SCIARAFFA, S. (eds.) Philosophical Foundations of the
Nature of Law. Oxford, Oxford University Press, pp. 21-50.
307
Uno de los objetivos fundamentales de Hart –y también de su escuela- fue establecer los
límites del derecho y distinguir los elementos jurídicos de los extrajurídicos. Su regla de
reconocimiento se construye precisamente para identificar el derecho (CALSAMIGLIA, A. 1998.
Postpositivismo. En: DOXA, Cuadernos de Filosofía del Derecho, 21, p. 211) En la continuación
del argumento: GARCÍA CALVO, M. Positivismo jurídico y transformaciones del derecho. En:
VVAA. Estudios en homenaje al profesor Gregorio Peces-Barba, Vol. 2, Madrid, Dykinson,
2008, pp. 201-222; LACASTA ZABALZA, J. I. 2013. Memoria colectiva, pluralismo y
participación democrática. Valencia, Tirant/Humanidades, pp. 115-128.
308
PŘIBÁŇ, J. 2011. Lesk a bída právního pozitivismu. En: PŘIBÁŇ, J. y HOLLÄNDER, P.
(eds.) Právo a dobro v ústavní demokracii: Polemické a kritické úvahy, Sociologicke aktuality,
Praga, SLON-Sociologicke nakladatelstvi, pp. 27-34. Otro alegato en favor de la afirmación en:
PŘIBÁŇ, J. 2004. Doslov. En: HART, H. L. A. Pojem práva. Praga, Prostor, pp. 309 y ss.
305
151
3.2.2. El octogésimo aniversario de la “Teoría pura del Derecho” de
Kelsen.
La teoría pura del derecho de Kelsen se proyecta en el siglo XXI más
como una tesis de filosofía y teoría política, que como de una tesis jurídica. Hay
quienes plantean, como Lars Vinx, que el proyecto kelseniano puede ser
entendido como una teoría política o como una teoría científica sobre el
fenómeno jurídico.309
La teoría pura del derecho es elástica. Hace de la coacción el elemento
fundante del derecho y de la separación entre el derecho y la moral, un dogma.
Según Raz, es posible resumir a Kelsen en dos premisas: (I) para afirmar que
existe una conexión necesaria entre el derecho y la moral, bien presuponemos
valores morales absolutos a los que la ley se ajusta necesariamente o bien se
asume que todas las morales relativistas tienen algunos valores en común y
que a los que la ley se ajusta; (II) no hay valores morales absolutos y no hay
contenido común a todas las morales relativistas.310
La virtud del proyecto kelseniano y el motivo por el que aún se sigue
estudiando, es su presentación del derecho positivo tal como es, sin elementos
exógenos. La teoría pura del derecho es una doctrina metodológica que entrega
la comprensión de un orden jurídico universal, de cuáles ideas sobre el derecho
309
VINX, L. 2007. Hans Kelsen's Pure Theory of Law: Legality and Legitimacy. Oxford, Oxford
University Press.
310
RAZ, J. 2009b. Kelsen’s Theory of the Basic Norm. En: The Authority of Law. 2a. edición.
Oxford, Oxford University Press.
152
natural son ciertas y cómo es posible hacer distinciones entre el derecho
nacional
y
el
derecho
internacional
o
regional.
La
teoría
pura,
independientemente de su relación negativa con los “principios” del derecho
natural, se vio obligada, a estudiar los contenidos de la ley natural. No es
sencillo decir que Kelsen estaba equivocado con su clasificación del derecho
entre puro e impuro. Hart criticó indirectamente la tesis de la pureza del
derecho. Sin perjuicio de que con la exclusión de “elementos extraños”, Kelsen
deriva la regla de reconocimiento de la teoría pura. Luego, Hart considera el
concepto de regla de reconocimiento como una evolución de Grundnorm de
Kelsen, en tanto se mantienen positivistas sin titubear.311
El valor como teoría política de la tesis de Kelsen es tal cuando no la
desprendemos de su obra hermana, General Theory of Law and State (1945) ni
de los nexos que existen con el concepto de justicia desarrollados en Was ist
Gerechtigkeit? (1953).
El valor de la teoría pura del derecho como teoría científica debe
considerar que “en cuanto teoría pretende, exclusiva y únicamente, distinguir su
objeto”.312 Si la teoría jurídica se considera a sí misma científica e
independiente de otras ciencias experimentales, necesita fijar su objeto de
estudio para apartar a la ciencia jurídica como disciplina autónoma. Solo la
311
KRISHNAN, A. 2009. A Concise Interpretation of Hans Kelsen's Pure Theory of Law. [en
línea] <http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1521569 > [consultado el 26 de
enero de 2015]. Y también como referencia HART, H. L. A. 1963. Kelsen visited. En: UCLA Law
Review, 10, pp. 709-28.
312
KELSEN, H. 1982. op. cit., p. 15.
153
teoría pura será efectiva para identificar lo qué cuenta como derecho. Si
interpretamos el proyecto kelseniano como una visión de la ciencia jurídica
experimental, se deben considerar las siguientes propiedades para el análisis.
Primero, el hecho de que la teoría pura es una “ciencia normativa”,
independiente de toda otra ciencia natural. Segundo, la separación de la teoría
pura de la teoría de la justicia. Tercero, que ese hecho es una teoría general del
derecho que describe una estructura común a todos los sistemas jurídicos.
El concepto de ciencia en Kelsen es amplio. Comprende todas las formas
de investigación, incluyendo las ciencias “empíricas”, “sociales” y “humanas”,
encaminadas a desenterrar las regularidades de la causalidad, lo que permite
explicar y predecir eventos observables sobre la base de “regularidades”.313 La
teoría del derecho, en contraste, es una ciencia normativa que describe la
estructura y contenido de ciertas especies de sistemas normativos.314 Kelsen
expresa que lo único que puede comprometerse en una ciencia normativa es
solo lo que está orientado a presuponer la validez objetiva de las normas en
análisis. Esta última, la forma de existencia de las normas, no es explicable en
términos de “hechos empíricos”, he ahí la ventaja comparativa con otras tesis
predictivas como la de Ross. Según Kelsen, la teoría del derecho puede que ser
313
KELSEN, H. 1997. Introduction to the Problems of Legal Theory. Oxford, Oxford University
Press, pp. 13-4.
314
VINX, L. 2007. op. cit., p. 30.
154
distinguida claramente de cualquier forma de forma de cognición empírica del
derecho solo si se adecúa a su objeto de estudio, precisamente.315
La teoría pura se enfoca únicamente en el conocimiento objetivo del
derecho. La limpieza del concepto de legalidad de las evaluaciones de la
“calidad moral del contenido de la ley” produce que el derecho esté inmerso en
la dicotomía de ser objetivo y a la vez indeterminado, un inadmisible por la tesis
de Kelsen. La pureza de la teoría es lo que la hace científica.
A la noción de ciencia jurídica se puede aplicar la tesis de Thomas Kuhn
sobre los paradigmas. Según él, la ciencia comienza con una teoría que explica
primeramente un hecho o evento en la disciplina. Bajo el concepto de “ciencia
normal” se forma un lapso de tiempo en que la actividad científica se ocupa de
dilucidar interrogantes total o parcialmente. En la continuidad teórica, los
científicos tratan de: extender el rango de aplicación de sus técnicas de
investigación y además, de dar soluciones a las problemáticas existentes. Esto
ocurre el proyecto kelseniano en su recepción en el mundo anglosajón por Hart
y Raz, en países hispanoparlantes y en otros idiomas.316 La teoría pura funda
315
KELSEN, H. 1997. op. cit., pp. 23-5.
Véase KLETZER, C. 2010. The Role and Reception of the Work of Hans Kelsen in the United
Kingdom. En: WALTER, R., JABLONER, C. y ZELENY, K. (eds.) Hans Kelsen anderswo- Hans
Kelsen abroad: der Einfluss der reinen Rechtslehre auf die Rechtstheorie en verschiedenen
Ländern, Teil III. Viena, Verlag.
316
155
una comprensión normativista del derecho. Es una parte insustituible de la
filosofía jurídica analítica del siglo XX.317
3.3. Nuevas concepciones, ¿revolucionar la teoría jurídica analítica?
La teoría jurídica analítica lidera los estudios iusfilosóficos en las
escuelas de derecho. The Concept of Law encausó sus puntos de discusión. El
análisis conceptual en el derecho constituye la primera palabra de la teoría
jurídica analítica. Según Gerald Postema, Hart despertó a ésta de su cómodo
sueño ligero.318 Sin embargo, cuando la filosofía del derecho se mezcla con
otras disciplinas, en particular, la ciencia experimental, los estudios culturales y
la teoría crítica, surgen nuevas concepciones encaminadas a dar distintas
explicaciones del fenómeno jurídico. Algunas se distancian del proyecto
hartiano.
317
Al respecto Schmill hace una defensa prolífica de la tesis de la teoría pura. Kelsen es el
jurista del siglo xx. Consideramos que sus trabajos son una importante contribución teórica,
ante la cual hay que tomar posición. Quizá la actitud más conveniente, en este sentido, sea
aquella que recomienda K. R. Popper: la actitud crítica. Pero esto implica que debe entenderse
la teoría pura del Derecho de modo completo y sistemático, de buena fe, sin deformarla, sin
imaginarla ni darle una fisonomía que no tiene, hecha al tamaño especial del adversario. Solo
con esta base será posible poner un orden racional y crítico a la rapsodia de teorías jurídicas
actuales, que sin conciencia histórica postulan hipótesis específicas para resolver problemas
jurídicos particulares, no conectados sistemáticamente en ningún sentido. Uno de los más
grandes méritos de la teoría kelseniana es precisamente el hecho de que proporciona un punto
de vista unitario y sistemático para la comprensión del derecho, el cual es un objeto muy
complejo de estudio y relacionado en muchas y muy diferentes formas con otros objetos de
estudio. Ciertamente nada nuevo se dice cuando se afirma que hay que entender a Kelsen y
tomar posición frente a la jurisprudencia pura. Pero a esto hay que agregar la siguiente
exigencia: las nuevas hipótesis jurisprudenciales que se postulen deben poder resolver los
problemas tratados en la teoría pura del derecho y otros nuevos y distintos o, por lo menos,
depurar y desarrollar lo que ya se ha logrado. Debe exigirse una conciencia histórica a los
investigadores, porque solo de este modo puede constituirse una ciencia del derecho (2010. op.
cit., pp. 35-6).
318
POSTEMA, G. 2011. Legal Philosophy in the Twentieth Century: The Common Law World. A
Treatise of Legal Philosophy and General Jurisprudence 11. Dordrecht, Springer, p. 261.
156
Esta sección presentará dos ejes que difieren con la teoría jurídica
analítica de Hart. El primer eje, dentro de la tradición analítica de la filosofía,
expondrá dos reflexiones neocientificistas sobre el derecho. Una desde el
naturalismo de Quine por Leiter y otra, desde el pragmatismo norteamericano
por Coleman. El segundo eje mencionará brevemente las tesis de los
movimientos académicos de Critical Legal Studies, Law & Economics y Law and
Literature y cómo éstas desbordan el margen metafilosófico que “tradiciones y
concepciones en filosofía” muestra.
3.3.1. Neocientificistas y realismo jurídico
El proyecto de “naturalización” de la filosofía de Quine y los trabajos de
los pragmatistas Pierce y Putnam permitieron a la concepción cientificista
proyectarse más allá de la gloria que el positivismo lógico alcanzó en la primera
mitad del siglo XX. Las tesis de Leiter y Coleman aplicaron a la lectura del
iusrealismo norteamericano un marco filosófico, que fortaleció la teoría jurídica
norteamericana, basado en la predicción del trabajo judicial y una mejor
comprensión del funcionamiento de las reglas. Los iusrealistas norteamericanos
eran jueces y no contaban con estudios formales suficientes en filosofía, por lo
que sus trabajos estarían fundados en la práctica del derecho.
Las siguientes subsecciones examinarán el impacto de las propuestas
iusfilosóficas de Leiter y Coleman en la filosofía jurídica analítica del siglo XXI.
157
3.3.1.1. El giro naturalista en la filosofía del derecho
De acuerdo a Quine: “la filosofía se encuentra en el extremo abstracto y
teórico de la ciencia (…) La filosofía es abstracta, por ser muy general (…) La
filosofía busca los contornos más generales del sistema total del mundo”.319 En
ese sentido, la filosofía es derivada de las ciencias experimentales y guarda
interés en preguntas sobre sus métodos y objetivos. Vale decir, qué es una
prueba, qué una teoría, qué es la inducción y qué es la confirmación; cuál es el
estatus de la lógica, de la medición, del significado de la probabilidad.
Según Quine el continuum entre filosofía y ciencia es na realidad. Esta
posición constituye un antecedente directo de la tesis naturalista que Leiter
presenta. La ciencia experimental, en ese sentido, es el tribunal supremo
porque funciona y así también es sentido común autoconsciente, o sea, la
versión formal y cuidadosa de nuestras herramientas ordinarias (o de sentido
común) para predecir el curso futuro de la experiencia320.
En palabras de Leiter, la filosofía del derecho debería dar un giro
naturalista, superando el giro lingüístico.321 Esto es, rechazar como método de
investigación al análisis conceptual, empleado por Hart y defendido por Raz, y
en su lugar considerar al naturalismo con el fin de entregar a la experimentación
319
MAGEE, B. 1993. Las ideas de Quine. Diálogo con W. V. Quine. En: Los hombres detrás de
las ideas. México DF, FCE, p. 179.
320
QUINE, W. V. 2000. Palabra y objeto. Barcelona, Herder, p. 20; LEITER, B. 2012.
Naturalismo y teoría del derecho. Madrid, Marcial Pons, p. 168.
321
Cfr. LEITER, B. 2001. The Naturalistic Turn in Legal Philosophy. En: APA Newsletter on
Philosophy and Law, vol. 00(2).
158
la responsabilidad de contestar a las preguntas centrales a la disciplina. En
particular, Leiter argumenta que los intentos de responder por métodos a priori
tanto las preguntas acerca de la naturaleza del derecho como aquellas acerca
de la adjudicación y el razonamiento jurídico deberían ser reemplazadas por
investigaciones empíricas acerca de qué es lo que de hecho determina las
decisiones de los tribunales y qué entendimiento del concepto de derecho se
ajusta mejor a esas investigaciones.322
“El derecho como predicción” es una premisa de investigación inicial en
Leiter.323. Se funda en la necesidad de verificar o falsear las creencias teóriconormativas a través de la experiencia. Esto se da examinando a la realidad, no
bastando la elucidación de los términos cotidianos. Las reglas son criterios de
medición, “leyes positivas” en el sentido de Comte.
El naturalismo jurídico se muestra como una teoría exitosa en la filosofía
analítica del derecho. Interesado en explicar la naturaleza del derecho, aislando
y explicando aquellas características que hacen al derecho lo que es. En este
sentido, el derecho es un asunto empírico, cuyo esquema se resume a una
pregunta tiene una solución como equivalente.324 La respuesta es z y a ella se
llega con un procedimiento y. Si por ejemplo, yo y Juanito seguimos el
procedimiento y ante un problema v, deberíamos llegar al resultado z y si no es
322
LEITER, B. 2012. op. cit., p. 127.
Ibíd., p. 153.
324
En matemáticas, una función. Vale decir, un elemento del conjunto A tiene una imagen en el
conjunto B.
323
159
así, es porque erramos en algún paso. Ahora bien, si la pregunta “qué es el
derecho” es empírica, en términos de Dickson, el naturalismo jurídico sería una
teoría jurídica exitosa, pues presupone las siguientes premisas:
( Sus proposiciones son necesariamente verdaderas;
() () explica adecuadamente la naturaleza del derecho (propiedades
esenciales que un determinado grupo de fenómenos tiene que exhibir para ser
considerado derecho.325
Si se aborda al derecho como predicción, una teoría del derecho
naturalista se transforma o se homóloga a lo que sería una real ciencia del
derecho. La comprobación del concepto del derecho y de sus usos es lo que
pretendería hacer una teoría del derecho naturalizada. De todas maneras, la
pertinencia del proyecto de Leiter en la tradición analítica puede discutirse. 326
3.3.1.2. Pragmatismo y derecho
Si bien Coleman en The Practice of Principle va en la línea del
pragmatismo de Peirce y Putnam, reconoce también como influencias
filosóficas a Sellars, Davidson e incluso Quine. No obstante, su propósito con
esta aproximación no radica en una reivindicación de las tesis de los últimos
tres, sino más bien como un aprendizaje provechoso para estudios iusfilosóficos
325
DICKSON, J. 2001. op. cit.
Véase mi LÓPEZ PÉREZ, N. 2013c. El naturalismo jurídico como teoría del derecho: red
filosófica y conceptual de un cientificismo revisitado. En: Derecho y Humanidades 22: 181-224.
326
160
anteriores, bajo la etiqueta de “pragmatista”.327 Los trabajos en la teoría jurídica
norteamericana contemporánea, a la fecha de publicación de su proyecto
pragmatista, no hay una empresa filosófica seria y estrictamente pragmatista,
en términos filosóficos.328
“Pragmatismo” es una voz mucho más familiar entre los iusrealistas
norteamericanos que “naturalismo”. Leiter, al igual que Coleman, afirma que la
etiqueta de “pragmatista” ha sido usada trivialmente, llevando a malos
entendidos.329 En 1988, Singer retrató que:
Los realistas jurídicos querían reemplazar el formalismo con una actitud
pragmática hacia el derecho en general. Esta actitud trata al derecho
como algo hecho, no descubierto. Entonces el derecho es, y debe ser,
basado en la experiencia humana, en la política y en la ética, más que en
la lógica formal.330
Según Leiter, Singer no proporciona una caracterización estrictamente
filosófica del pragmatismo. El pragmatismo posee un doble compromiso, por
una parte, la empresa de teorizar y por otra, una misión epistemológica.331 El
327
Por ejemplo, COLEMAN, J. 1992. Risks and Wrongs. Cambridge, Cambridge University
Press, Cambridge; 1982. op. cit.
328
COLEMAN, J. 2001b. The Practice of Principle: In Defence of a Pragmatist Approach to
Legal Theory. Oxford, Oxford University Press, p. vii.
329
LEITER, B. 2012. op. cit., p. 84.
330
SINGER, J. 1988. Legal Realism Now. En: California Law Review, 76, p. 474.
331
LEITER, B. 2012. op. cit., p. 86.
161
criterio pragmático ayuda a la exitosa construcción de una teoría, que pretenda
mostrar adecuadamente un determinado juego de lenguaje o realidad.332
El pragmatismo está preocupado de la aceptabilidad de las creencias y,
al mismo tiempo, sobre la discusión de las creencias que son aceptables.
Existen creencias encaminadas a satisfacer ciertos requisitos epistémicos
(correspondencia con la realidad, estar garantizadas bajo condiciones
epistémicas ideales, aparecer en nuestra mejor reconstrucción científica del
mundo, ser inferidas de algún conjunto de creencias fundamentales). Además,
el pragmatismo reconoce que hay creencias que deben ser aceptadas por el
criterio a posteriori de utilidad para particulares propósitos humanos, esto es,
que funcionan en relación a un sistema práctico. El pragmatismo no niega las
distinciones,
definiciones,
coherencia,
argumentos
abstractos
ni
las
construcciones teóricas, sino que las suma a la pregunta de si son útiles para
los fines humanos; en determinadas investigaciones científicas, esto se trata de
una manera cerrada.333
Aceptar “normas epistémicas” (las que indican qué es preciso creer)
requiere de criterios pragmáticos, vale decir, tenemos que aceptar las normas
epistémicas que funcionan para nosotros (que nos ayudan a predecir las
experiencias sensoriales,
que nos permiten manipular y controlar el
332
Un argumento desarrollado en WARNER, R. 1993. Why Pragmatism? The Puzzling Place of
Pragmatism in Critical Theory. En: University of Illinois Law Review, pp. 535-63 y en HAACK, S.
1992. Pragmatism. En: DANCY, J. y SOSA, E. (eds.): A Companion to Epistemology. Oxford,
Blackwell, pp. 351-7.
333
LEITER, B. 2012. op. cit., p. 87.
162
medioambiente de manera exitosa). Estos criterios, en definitiva, son los únicos
posibles para aceptar estas normas, luego no es posible defender nuestra
elección de una norma epistémica cualquiera sobre un fundamento epistémico,
pues ello formula una cadena centrípeta ad infinitum. Ante esto, Leiter se
pregunta:
“¿qué
normas
funcionan
efectivamente
para
nosotros?”334
Supongamos que es de noche y estamos durmiendo en nuestras casas y de
pronto, todo se mueve y un librero se cae, ¿qué hecho del mundo podría
explicar este suceso? Dos hipótesis:
(a) En la casa hay fantasmas que comenzaron a remecer la casa con el fin
de asustar y con ello, derribaron el librero.
(b) Hubo un terremoto de considerable magnitud en una zona cercana a la
casa.
La ciencia experimental ha demostrado la inexistencia de seres
sobrenaturales y eso constituye un sentido común autoconsciente. El
pragmatismo cae en esa red argumentativa, donde la preferencia por la ciencia
experimental se cubre en virtud de que es una explicación útil y práctica para
los fenómenos naturales, así también, ofrece respuestas satisfactorias a los
asuntos acerca del mundo. Quine decía que la ciencia constituye el paradigma
del genuino conocimiento.335
334
LEITER, B. 2012. op. cit., pp. 88-9.
QUINE, W. V. 1976. The Ways of Paradox and Other Essays. Cambridge (MA), Harvard
University Press, p. 233.
335
163
La predicción en una teoría pragmatista existe. Leiter y Coleman creen
que los iusrealistas norteamericanos tienen algo de pragmatistas. El primero
sostiene que “la construcción de teorías filosófico-jurídicas está vinculada a un
valor práctico, es decir, debe hacer posible predecir lo que harán los
tribunales”.336 En este punto, Mackie y Dworkin discuten. Mackie defiende que
lo importante es lo que los jueces hacen efectivamente, no así lo que dicen que
hacen o lo que piensan que hacen.337 Dworkin, por su parte argumenta que la
explicación teórica debe radicar en lo que los jueces dicen que hacen y lo que
piensan que hacen.338
Coleman explica que el derecho es una práctica normativa.339 Una teoría
que indague en la naturaleza o el concepto del derecho se posiciona en lo que
sea una determinada práctica social o lo mismo, una cuestión de hecho. Luego,
allí es donde se encuentra una propuesta pragmatista. Se sugiere cautela con
esta primera aproximación.
Coleman estima que el análisis conceptual en la filosofía jurídica del siglo
XXI tiene los dos grandes desafíos. El primero es la exigencia de una renuncia
a este método en favor de una teoría jurídica naturalizada o científica.340 El
336
LEITER, B. 2012. op. cit., p. 91.
MACKIE, J. L. 1983. The Third Theory of Law. En: COHEN, M. (ed.) Ronald Dworkin and
Contemporary Jurisprudence. Londres, Duckworth, pp. 161-70.
338
DWORKIN, R. 1977a. op. cit., p. 22.
339
COLEMAN, J. 2001b. op. cit., p. xviii.
340
Una contraposición entre un análisis conceptual y un análisis cientificista del derecho, todo
en las fauces de los intentos teóricos para dar cuenta de lo jurídico. Este desafío le coloca a
Hart y sus sucesores, nuevamente en el camino a una reflexión cientificista sobre el derecho.
337
164
análisis conceptual es incapaz de proveer una comprensión de la práctica
jurídica o bien, la resolución de las discusiones metodológicas que dividen a los
teóricos del derecho. El segundo, se refiere a que al análisis conceptual en su
faceta de investigación filosófica sobre la naturaleza del derecho es, desde el
inicio y hasta el fin, un ejercicio en teoría política sustantiva.
Coleman intenta tomar partido por una posición que no está en el
extremo de una teoría naturalizada o científica y que al mismo tiempo, no toma
una posición política. En ningún caso acepta al análisis conceptual como un
método valido para dar cuenta del derecho. La propuesta de Coleman comienza
por disipar las otras teorizaciones sobre el derecho que se hacen llamar
pragmáticas jurídicamente hablando.
Un
método
pragmático
en
teoría
del
derecho
distingue
entre
explicaciones teóricas y justificaciones teóricas. Ambas pueden iluminar o
profundizar nuestro entendimiento; las explicaciones lo hacen contándonos qué
es la naturaleza de un objeto o bien, por qué las cosas son como son; en
contraste, las justificaciones buscan defender o legitimar ciertos tipos de cosas,
por ejemplo, acciones, reglas, cursos de conductas, prácticas, entre otros. Las
explicaciones están reguladas por normas de precisión descriptiva y/o
predictiva, mientras que las justificaciones lo están por las apropiadas normas
165
morales.341 Esta prevención cae en la distinción de Putnam entre valores
epistémicos y valores éticos.
El pragmatismo jurídico de Coleman es un conjunto de indicadores
metódicos encaminados a otorgar certezas. Este enfoque científico del derecho
discute sobre los métodos y propósitos de la filosofía del derecho a partir del
vacío que The Concept of Law dejó. El texto de Hart soslaya que los resultados
de la reflexión filosófica sobre el derecho pueden clasificarse sin distorsión
como enunciados analíticos o sintéticos. Pues la misión del proyecto hartiano
es, en última instancia, elucidar las relaciones entre nuestros conceptos y
nuestras distintas formas de hablar, por lo mismo nuestro concepto de derecho
está relacionado con nuestros conceptos de regla y de obligación.
La posición de Coleman se ubica como una “teoría práctica del derecho”.
Los iusrealistas norteamericanos, que comparten algunos rasgos con Coleman,
no gozan de un bagaje filosófico que sustente sus tesis más allá de una
explicación de la puesta en marcha del derecho. Este antecedente muestra que
el pragmatismo de Coleman tiene otra ramificación, no solo circunscrita a la
filosofía estadounidense de mano de los primeros pragmatistas, sino también, el
realismo jurídico norteamericano.
El pragmatismo jurídico se inserta en la discusión contemporánea como
una postura perteneciente al análisis cientificista del derecho, pues se valen de
341
COLEMAN, J. 2001b. op. cit., p. 3.
166
medios rigurosos y de las ciencias naturales para reflexionar sobre lo jurídico. El
pragmatismo y el naturalismo jurídico no nacen directamente al alero de The
Concept of Law. Su raíz común está en el texto del juez Holmes, sin perjuicio de
la cercanía de Leiter con la filosofía de Nietzsche. Las investigaciones de Leiter
y Coleman pretenden completar una genealogía de la teoría del derecho
norteamericana. El iusrealismo norteamericano se diferencia de su par
escandinavo en sus problemas y métodos.
Según Leiter, “para los iusrealistas, los casos son predecibles, en la
medida que lo son, no porque las razones jurídicas están determinadas, sino
porque una investigación sociocientífica puede identificar aquellos factores no
jurídicos que realmente determinan el curso de la decisión”.342 Moore
argumenta que “según la reconstrucción de Leiter, los realistas jurídicos tenían
sólidas bases naturalistas y pragmatistas para convertir la teoría jurídica en una
ciencia social acerca del comportamiento judicial”.343 Aunque como no eran
doctos en filosofía ni tampoco tenían comprensión de las discusiones, por
ejemplo el debate “Quine-Putnam” les era difícil de seguir. Greenberg, agrega
que el refuerzo entregado por Leiter a los realistas, a partir de la propuesta de
naturalización de la filosofía del derecho, no es más que la evidencia del
fracaso del proyecto iusrealista en la explicación del derecho.344 Para Leiter, la
342
LEITER, B. 2012. op. cit., p. 139.
MOORE, M. 2000. op. cit., p. 33.
344
GREENBERG, M. 2011. Naturalism in Epistemology and the Philosophy of Law, Parts I and
II. En: Law and Philosophy, 30, pp. 419–76.
343
167
“cientifización” del enfoque iusrealista no es más que el tratamiento de la
cuestión
del derecho
como
una
cuestión
empírica
a
ser estudiada
científicamente.345
La teoría del derecho norteamericana evitó el proyecto normativista de
Kelsen, es más, como el régimen jurídico propio es distinto del explicado por
este último, no se consideró como un claro antecedente filosófico346. Los
trabajos de los iusrealistas escandinavos se consideraron tangencialmente por
los teóricos jurídicos norteamericanos de la primera mitad del siglo XX.
Finalmente, ¿qué decir de los iusrealistas genoveses, una corriente que se ha
asomado fuertemente en los últimos años como otra “teoría analítica del
derecho”?347
3.3.2. Desbordar lo analítico: ¿una ruptura metafilosófica?
Las teorías críticas del derecho han crecido alrededor del sistemático
descontento con los modelos jurídicos occidentales (common law y civil law). La
mayoría de estas tesis elaboraron y usaron formas de análisis y crítica
desarrolladas primero por los realistas jurídicos norteamericanos. Esta
subsección examinará tres bloques de trabajo iusfilosófico: Law & Economics o
345
LEITER, B. 2012. op. cit., p. 168.
TAMANAHA, B. Z. 2008. Understanding Legal Realism. En: Texas Law Review, 87(4), pp.
731-86
347
Cfr. LEITER, B. 2014. Legal Realisms, Old and New. En: Valparaiso University Law Review,
47(4), pp. 949-63; FERRER, J. y RATTI, G. B. (eds.). 2011. El Realismo Jurídico Genovés.
Madrid, Marcial Pons.
346
168
más conocido en habla hispana como “análisis económico del derecho”, el
movimiento de Critical Legal Studies y el área de Law and Literature.
El Law & Economics es una disciplina que aplica principios y técnicas
habituales del análisis económico al estudio de temas jurídicos. Responde a
una cuestión positiva y una normativa. La primera se refiere al impacto de las
normas legales en el comportamiento de los agentes económicos (individuos,
empresas y Estado) en términos de sus decisiones de bienestar. La segunda
dice relación con cuáles son las ventajas de determinadas normas legales en
proporción a su bienestar social. Para dar cuenta de las hipótesis de estudio,
utiliza el análisis microeconómico considerando que los agentes económicos
toman sus decisiones de forma racional, comparando beneficios y costes dada
la información de la que disponen, limitados por sus restricciones.348
Su origen se remonta a la filosofía de Bentham y J. S. Mill, quienes
extendieron el uso del concepto de utilidad. Sin embargo, su origen más
próximo está en los artículos: “The Problem of Social Cost” (1960) de Ronald
Coase, “Crime and Punishment: An Economic Approach” (1968) cuya autoría
pertenece a Gary Becker y “Property Rules, Liability Rules, and Inalienability:
One View of the Cathedral” (1972) escrito por Guido Calabresi y Douglas
Melamed349. Los primeros tópicos analizados fueron: la regulación de la
348
QUEROL ARAGÓN, N. de y LÓPEZ PÉREZ, N. 2014. Análisis Económico del Derecho.
Madrid, Dykinson, p. 16.
349
COASE, R. 1960. The Problem of Social Cost. En: Journal of Law and Economics, 3, pp. 144; BECKER, G. 1968. Crime and Punishment: An Economic Approach. En: Journal of Political
169
competencia, el derecho penal y gran parte del derecho civil. Con el texto de
Coase, si las transacciones pueden realizarse sin ningún coste y los derechos
de apropiación están claramente establecidos, sea cual sea la asignación inicial
de esos derechos, las partes llegarán a un acuerdo en el que se internalice la
externalidad y se obtenga la mayor eficiencia. Es decir, el Teorema de Coase
defiende que cuando hay una negociación exitosa, el uso de los recursos
(acuerdo) es eficiente cualquiera que sea la asignación inicial legal, por lo que
no es necesaria la intervención del gobierno. Para todo se necesita estructurar
la ley de modo que se eliminen los impedimentos para los acuerdos privados.
No obstante a que Coase es el antecedente directo, Posner es quien
desarrollará en profundidad el Law & Economics como enfoque jurídicoeconómico. En su obra Economic Analysis of Law (1973), trabaja tópicos como
derecho común (derecho de propiedad, derecho de contratos y remedios
contractuales, derecho de familia, responsabilidad, derecho penal, Estado de
Derecho), regulación pública del mercado (monopolio, libre competencia, la
regulación de la relación laboral, utilidad pública y regulación de la carrera
funcionaria y la elección entre regulaciones), el derecho bancario y los
mercados financieros (corporaciones, mercados financieros) el derecho y la
distribución de los ingresos y el bienestar (justicia, impuestos, seguros y
derecho sucesorio), el proceso legal (solución de controversias, adjudicación,
Economy, 76, pp. 169 y ss.; CALABRESI, G. y MELAMED, A. D. 1972. Property Rules, Liability
Rules, and Inalienability: One View of the Cathedral. En: Harvard Law Review, 85(6), pp. 10891128.
170
proceso civil y penal, evidencia, teoría de la prueba, el proceso administrativo) y
el constitucionalismo y el sistema federal.350
La hoja de ruta del Law & Economics estará definida por el epítome de
Posner, seguido por futuras generaciones de juristas.351 Con el tiempo, el Law &
Economics comienza a admitir derivaciones conceptuales, por ejemplo la teoría
de la elección pública resulta de una aplicación de este enfoque a la conducta
de quienes operan al interior del ordenamiento jurídico (officials), lo que incluye
legisladores y jueces. Behavioural Law & Economics es una variación propuesta
por Cass R. Sunstein que interroga los supuestos fundantes de la relación entre
derecho y economía. Su énfasis está en la racionalidad humana al tiempo que
intenta reconstruir el modelo económico basado en la predicción de la conducta
humana.
El movimiento de los Critical Legal Studies (CLS), por otra parte, surge
en la década de los años sesenta del siglo XX en torno a una asociación
académica llamada Law and Society. Su origen intelectual es el iusrealismo
norteamericano, las luchas ideológicas al interior de los Estados Unidos, el
marxismo crítico y el estructuralismo y posestructuralismo en la teoría literaria.
Examina, fundamentalmente, al derecho como refuerzo de las jerarquías y su
350
POSNER, R. 1973. Economic Analysis of Law. Boston, Little Brown and Company.
En este esquema, piénsese en la ordenación por Escuelas de Law & Economics: New
Haven School (Yale), la escuela ortodoxa de Chicago, el neo-institucionalismo y la escuela de
Harvard con Steven Shavell. Véase QUEROL ARAGÓN, N. de y LÓPEZ PÉREZ, N. 2014. op.
cit., pp. 21-4 y PARISI, F. 2004. Positive, Normative and Functional Schools in Law and
Economics. En: European Journal of Law and Economics, 18, pp. 259-72.
351
171
dominio sobre grupos de una sociedad. Sintetizando sus argumentos en el
eslogan “derecho es política” (law is politics).352 Este movimiento implica una
determinada visión de la sociedad que se asocia a una práctica política de
izquierda. Roberto Mangabeira Unger en su conjugación de los CLS propone
que éste emerge de la tradición de izquierda en el pensamiento jurídico
moderno ocupándose de la crítica del formalismo y el objetivismo.353 Su foco
está repartido en polos argumentativos como: la estructura interna del derecho;
la enseñanza tradicional impartida por las universidades norteamericanas en
sociología jurídica, el positivismo y las concepciones científicas, apolíticas,
objetivas y neutrales del derecho; y la doctrina y pedagogía jurídica por su
función legitimadora de la sociedad capitalista. El objetivo de los CLS es
transformar con ánimo progresista a la sociedad.354 La noción de “crítica” de los
352
Según Unger, “el dar cuenta del derecho como una expresión de la voluntad política puede o
no incorporar un compromiso con la democracia. La legislación democrática es una simple
variante de la idea general de que el derecho es un instrumento de la voluntad política. Hobbes
y Carl Schmitt, Kelsen y Hart, se mantienen en este respecto, todos en el mismo lado. Acorde
con esta perspectiva, el derecho lo que sea que el soberano, si está democráticamente
legitimado o no, quiera que sea. La posesión del poder soberano es en primer lugar, un hecho,
confirmado por la práctica de la obediencia habitual y reforzado por el poder para sancionar la
desobediencia. El derecho es la promulgación de la voluntad del soberano, que a la vez no está
supuesta para ser simplemente una selectiva intervención del príncipe, adaptándose a
circunstancias y propósitos políticos, las que por lo demás conforman un estable cuerpo del
derecho, legitimado por la costumbre, la tradición o la divina autoridad. Eso es, en este
entendimiento, la sola fuente de derecho. Lo que sea que falle en el existente cuerpo del
derecho, resultará de la activa y explícita decisión del soberano. Sin embargo, depende para su
fuerza de sus designios y de no ser turbado” (UNGER, R. M. s.a. The Universal History of Legal
Thought. [en línea] <http://robertounger.com/english/pdfs/UHLT.pdf> [consultado el 27 de enero
de 2015])
353
UNGER, R. M. 1983. The Critical Legal Studies Movement. Cambridge (MA), Harvard
University Press, p. 1.
354
MESA, D. A. 2002. Fisuras en el pensamiento jurídico contemporáneo. El movimiento
‘Critical Legal Studies’. En: Criterio Jurídico, 2, p. 138.
172
CLS se acerca a la Escuela de Frankfurt, caracterizada por su permanente
autorreflexión, la crítica tanto epistemológica como política al positivismo y
cientificismo en las ciencias sociales y la defensa en cambio de una filosofía
social crítica y especulativa. Los CLS también atacan el status quo político,
social, cultural e inclusive intelectual norteamericano para promover un orden
social más igualitario. Sus tesis despliegan una crítica interna del derecho
positivo que recae sobre las ideas de coherencia y predictibilidad y su
pretensión de fundar una aplicación e interpretación neutral del derecho.
La coherencia del derecho según los CLS se ve socavada por la crítica
de la indeterminación. El lenguaje jurídico tiene ese carácter, a causa de la
indefinición del contexto social al que refiere.355 La indeterminación de la
sociedad frustra los esfuerzos instrumentalistas para explicar o prescribir
normas jurídicas sobre la base de servir a ciertos intereses. Y ella está
supeditada a la naturaleza política del derecho en todo su funcionamiento, vale
decir, en todo actuar o que esté relacionado con los operadores jurídicos.
Duncan Kennedy hace hincapié en la necesidad de una teoría política que
resalte la fuerza de las reglas jurídicas, que, al mismo tiempo, las haga
armónicas con la justicia. Al interior del sistema jurídico existiría una pugna
constante entre razonamiento jurídico y discusión política. En la práctica del
355
KENNEDY, D. 1973. Legal Formality. En: Journal of Legal Studies, 2, p. 351.
173
derecho se reproducen algunas las discusiones políticas presentes en el debate
público de una sociedad.356
Según Bix, el movimiento de los CLS se ha desvanecido a causa de una
serie de presiones. Dentro de estas, se cuentan: la férrea oposición al interior
de la academia jurídica que rechaza los CLS por ser demasiado radicales y
nihilistas,
que
tendrían
por
consecuencia
una
inapropiada
educación
profesional.
En definitiva, los CLS añaden al derecho componentes que estaban
alejados tanto de la tradición analítica de la filosofía del derecho, como: la teoría
crítica, la política, la ideología, el materialismo histórico, el posestructuralismo y
el diseño institucional de la sociedad. No obstante, Binder le confiere el carácter
de teoría jurídica analítica a las tesis de los CLS, en virtud de su argumentación
crítica del lenguaje jurídico como indeterminado.357 Esto no es más que un
alegato
en
contra
del
formalismo
representado
por
los
iusrealistas
estadounidenses más duros. Sin embargo, para estar dentro del esquema de la
tradición analítica de la filosofía del derecho no es suficiente tener un rasgo
argumentativo en común. Por ello, vale más hablar de un “desborde” de la
misma tradición. Unger, fundador del movimiento, expresa que los CLS son una
356
KENNEDY, D. 2010. Izquierda y Derecho. Buenos Aires, Siglo XXI, Capítulos 1 y 2.
BINDER, G. 2010. Critical Legal Studies. En: PATTERSON, D. A companion to Philosophy of
Law and Legal Theory. Oxford, Wiley-Blackwell, pp. 267-9.
357
174
teoría social.358 Los CLS, más que determinar qué mecanismos sociopolíticos
son idóneos para erradicar la incerteza en el derecho, buscan el equilibrio en
las relaciones sociales prefijadas por las estructuras de poder. Los CLS no son
análisis conceptual.
Law and Literature o análisis literario del derecho es aún otro movimiento
que cubre una variedad de investigaciones relacionadas con un aspecto
específico de la literatura y del lenguaje en general, partiendo por: ¿en qué
términos se destaca la literatura? Los diversos componentes de la respuesta
provienen de preguntas como: ¿qué puede aprender un abogado de la
literatura? En ello se inspiró J. B. White en su libro The Legal Imagination
(1973) cuando presentó al derecho como un lenguaje que propone una cierta
forma para el mundo y como una “competencia” cultural en el sentido de las
actividades que los abogados desarrollan.359 La literatura permite comprender el
canon occidental de la escritura y así también, estudiar al lenguaje y la cultura,
en un sentido amplio. Sobre este punto existe una pretendida diversidad que
surge desde un punto de vista metodológico donde precisamente derecho y
literatura se oponen.
La premisa inicial de este movimiento consiste en que leyendo literatura
nos forzamos a retroceder a las palabras técnicas del derecho. En esta línea, el
derecho como un fenómeno cultural es objeto de investigaciones. Trabajos de
358
Véase UNGER, R. M. 1976. Law in Modern Society: Towards a Criticism of Social Theory.
Nueva York, Free Press.
359
WHITE, J. B. 1973. The Legal Imagination. Boston, Little, Brown & Co.
175
ficción pueden ilustrar un punto de vista jurídico desde otras perspectivas y por
tanto, mejoran nuestro entendimiento del derecho, del sistema jurídico y de
nuestras propias representaciones del mismo como abogados. Este marco del
derecho en la literatura intenta hacer sentido de la posibilidad de derivar la
atención de los operadores jurídicos a la interdisciplinariedad a la que podría
estar sujeto el guión de la producción y aplicación de las normas jurídicas y del
derecho en general.
En 1925, el juez estadounidense Benjamin N. Cardozo publicó “Law and
Literature”, texto que ofreció una comprensión hermenéutica del lenguaje y el
estilo literario en términos benéficos para los operadores del derecho en su
escritura, con énfasis en el lenguaje legal. En décadas posteriores se daría un
debate entre Dworkin y Fish a propósito de la validez del concepto de novela en
serie (chain novel) para una teoría de la adjudicación.
Actualmente, la relación entre el derecho y la literatura tiene un valor
instrumental
encaminado
a
buscar
la
retórica
de
ciertas
opiniones
jurisprudenciales.360 Como narrativa, recurriendo a textos como El Proceso o El
Castillo de Franz Kafka, por ejemplo. Esa instrumentación que se le da a la
literatura por parte del derecho es útil para argumentos teóricos en el plano de
la interpretación jurídica en la que una tesis dworkiniana (presentada en sus
textos de 1977 y 1986) puede ser de provecho para dar cuenta de la realidad de
360
POSNER, R. 1988. Law and Literature: A Misunderstood Relation. Cambridge (MA), Harvard
University Press.
176
la práctica judicial estadounidense. Martha Nussbaum en defensa de una
comprensión literaria del derecho, con el análisis del clásico de Charles
Dickens, Hard Times (1854), muestra cómo es posible que una novela retrate
aspectos de la sociedad de tal manera que nos doten de la capacidad de
interrogarnos por su diseño institucional.361 Law and Literature hoy tiene un
punto de apoyo institucional en las escuelas de derecho estadounidenses se
ofrece en forma de cursos y de seminarios.
361
NUSSBAUM, M. 1995. Poetic Justice: The Literary Imagination and Public Life. Boston,
Beacon Press.
177
CONCLUSIÓN
Všechny důležité děje reálného světa –krásné i obludné–
mají totiž vždycky svou předehru ve sféře slov.
362
Václav Havel, “Slovo o slovu” (1989)
Llama la atención del análisis filosófico la relación entre lo que aconteció
(el pasado) y la interpretación autorizada por un operador histórico. La historia
es una forma especial de pensamiento que averigua res gestae, es decir, actos
de seres humanos que han sido realizados en el pasado. Procede, entre otros
caminos, interpretando testimonios en orden al auto-conocimiento humano.
Según R. G. Collingwood, es sumamente importante que el ser humano se
conozca a sí mismo, entendiendo por ese conocerse a sí mismo, no puramente
conocimiento de las peculiaridades personales, es decir, de aquello que lo
diferencia de otros, sino conocimiento de su naturaleza.363 Conocerse a sí
mismo significa: conocer lo que uno puede hacer. El valor de la historia, por
consiguiente, consiste en que nos enseña lo que la humanidad ha hecho y, en
ese sentido, su actualidad.
Si la atención de la historia recae sobre la filosofía del derecho, o sea, lo
que podríamos pensar como un estudio abstracto del fenómeno jurídico
362
En español: “todos los acontecimientos importantes –alegres o tristes- del mundo real tienen
siempre su preludio en la esfera de la palabra” (Traducción mía, sin perjuicio de que hay una
en: HAVEL, V. 1992. La palabra, las palabras y el poder. En: Derecho y Humanidades, 1, pp.
183-93. Del texto original HAVEL, V.
1989. Slovo o slovu. [en línea]
<http://vaclavhavel.cz/showtrans.php?cat=clanky&val=78_clanky.html&typ=HTML> [Consultado
el 16 de enero de 2015]
363
COLLINGWOOD, R. G. 1952. Idea de la Historia. México DF, FCE, p. 22
178
aborda: las propuestas sistemáticamente elaboradas de reforma de la sociedad;
el análisis y definición de nociones generales que se dicen comunes a todos los
ordenamientos jurídicos, su carácter de fenómeno social; y finalmente, el
descubrimiento, interpretación y formulación de las reglas jurídicas.
Con la filosofía del derecho, entendemos que hay una reflexión previa, la
que la filosofía hace con el derecho. Esta tesis se ocupó de teorizar más allá de
esto, o sea, metateorizar. Para teorizar lo teórico es necesario un nuevo nivel
de reflexión, el que es entregado por la labor de la historia. Por tanto, se
alcanza una construcción intelectual que intenta establecer relaciones,
explicaciones y definiciones sobre un conjunto de acontecimientos u
observaciones debajo de otra construcción intelectual.
En la historia de la filosofía del derecho hay, en definitiva, una reflexión
histórica sobre el avance de la iusfilosofía. Sin embargo, hablar en términos
generales de esto, resulta complicado. El trabajo precedente se ubica en la
tradición analítica de la filosofía del derecho. Para llegar al entendimiento de
“tradición analítica” se analizó la distinción entre “tradiciones y concepciones en
filosofía” propuesta por Orellana Benado, luego se indagó sobre la filosofía
analítica para así entrar en la iusfilosofía del siglo XX y de los tres primeros
lustros del XXI.
La historia no tiene un destino predefinido, sino más bien tiene una
evolución abierta y compleja. Los sucesos de la historia son el producto de una
179
red de interacciones. En el pensamiento jurídico que emerge de la filosofía
analítica se han generado los insumos metodológicos para formular una
discusión en torno a la reflexión del derecho que continúa inclusive, luego de la
muerte de Hart. The Concept of Law desde 1961 ha acrecentado la atención
filosófica sobre el derecho. Esta obra marca los puntos que constituirán el futuro
de la filosofía jurídica analítica, lo que se multiplica luego del debate HartDworkin.364 El proyecto hartiano hizo proliferar la discusión de asuntos como:
relaciones entre derecho y moral; vaguedad en el derecho (el problema con la
textura abierta); el análisis lingüístico en el derecho; el análisis conceptual; la
descripción contra la valoración; la misma disputa sobre la naturaleza de la obra
de Hart; “el concepto de derecho”. Para la genealogía de las discusiones en la
tradición analítica de la filosofía del derecho importa la propuesta de los
364
Literatura actual afirma que existe una: “imposibilidad de comparar ambas teorías (…) ello
con base en dos argumentos. En primer lugar, podría afirmarse que ambas teorías son
inconmensurables en la medida que la teoría hartiana es más general, en el sentido de que se
ocupa de las condiciones de existencia de los sistemas jurídicos, a diferencia de Dworkin, quien
se ocupa de la adjudicación o toma de decisiones judiciales. En segundo lugar, podría
defenderse que no se puede afirmar que una teoría es mejor que la otra puesto que la teoría de
Hart es más general en otro sentido, dado que Dworkin se centra exclusivamente en destacar
los rasgos centrales del sistema norteamericano y sistemas similares” (RAMÍREZ LUDUEÑA, L.
2014. Comentario “La Teoría del Derecho de Herbert Hart”. Seis comentarios críticos. En:
FIGUEROA RUBIO, S. (ed.) Hart en la teoría del derecho contemporánea. A 50 años de El
concepto de derecho. Santiago de Chile, Ediciones UDP, p. 119). Otros como Genaro R. Carrió
afirman que Dworkin entendió mal a Hart (CARRIÓ, G. R. 1965. op. cit.). Dworkin, sin embargo,
no puede ser considerado como alguien que no aportó a la teoría jurídica analítica, solo su
contribución no puede ser comparada a la de Hart. En la búsqueda de la verdad y los riesgos
que trae la formulación de una teoría general, implican el hecho de recibir todo tipo de críticas
que se acomoden al margen de respeto que promueva el mejor entendimiento del derecho en la
sociedad y por los operadores jurídicos. En ese sentido, ESCUDERO, R. 2004. op. cit. reconoce
el aspecto positivo de la presencia de Dworkin en la filosofía jurídica analítica del siglo XX y XXI.
180
descriptivistas sobre el proyecto hartiano. Las discusiones filosóficamente más
relevantes del proyecto de Hart tuvieron lugar con Dworkin y con Raz.
El proyecto hartiano se considera una teoría general del derecho, aunque
los naturalistas como Leiter insistan cuan es la restringida aplicación de su
propuesta iusfilosófica. En el origen de la tradición analítica de la filosofía del
derecho había una teoría general, que fue objeto de críticas desde Dworkin en
adelante. Esto provocó el surgimiento de otros métodos para crear teorías del
derecho con distintos objetivos. La ampliación del espectro teórico en el siglo
XXI muestra la existencia de un rango abierto pero acotado de teorías del
derecho y no de una sola teoría general. La reconstrucción de las discusiones
solo puede darse si se entiende que la tradición analítica en filosofía es un giro
lingüístico. Desde ahí que sea provechoso comprender que hay una vertiente
jurídica en dicha manera de hacer filosofía, que posteriormente da origen a
otros debates, que en tanto, se piensa como un asunto humano goza de una
multiplicidad de respuestas que son por igual válidas.365
La presente tesis además de reordenar las discusiones de la tradición
analítica de la filosofía del derecho en los siglos XX y XXI se ocupó de
reconocer retrospectivamente los dominios epistémicos que otorgan las
prácticas literarias, lo que según Orellana Benado sería “el continuo
florecimiento de una diversidad de respuestas respecto de cuáles son las
365
Un alegato en favor de la pregunta ¿hay una sola respuesta correcta? en PRIEL, D. 2013.
One Right Answer?: The Meta Edition. En: WALUCHOW, W y SCIARAFFA, S. (eds.)
Philosophical Foundations of the Nature of Law. Oxford, Oxford University Press, pp. 322-50.
181
mejores maneras de leer en el presente los textos heredados por las distintas
tradiciones filosóficas”.366
¿Por qué preocuparnos por la filosofía del derecho? A lo largo de su
historia se ha sostenido su “irrelevancia”, puesto que los abogados son
personas pragmáticas tanto por temperamento como por necesidad. En el
sistema chileno, si bien la doctrina y la jurisprudencia no son fuentes del
derecho, su función dogmática es incuantificablemente útil para la práctica
jurídica: los jueces consideran en sus razonamientos los textos eruditos,
también los abogados en sus defensas o ataques, los fiscales en la confección
de una acusación, el legislador en su rol de conectar al derecho con la
sociedad. La lista sigue, para ello cabe inquirir en ¿cuán “filósofos” son los
dogmáticos? En esta ocasión, no se discutirá esta interrogante. Se sugiere que
la respuesta a la pregunta acerca de “cuál sea el derecho en un caso concreto”
dependerá crucialmente de la respuesta a qué sea el derecho en general.
Shapiro expresa que los teóricos jurídicos se abocan a estas cuestiones con el
fin de permitir más fluidez y claridad a la práctica.367 Sencillamente, debe existir
conocimiento sobre qué hechos determinan en última instancia la existencia y el
contenido de los sistemas jurídicos, con lo cual se sabe qué es derecho y qué
no es.
366
ORELLANA BENADO, M. E. 2010b. op. cit., p. 74.
SHAPIRO, S. J. 2012. ¿Qué es el derecho (y por qué debería importarnos)? En: FERRER,
J., MORESO, J. J. y PAPAYANNIS, D. M. (eds.). Neutralidad y teoría del derecho. Madrid,
Marcial Pons, pp. 283-311. Se sugiere también ver ATIENZA, M. 2013. Para qué la filosofía del
derecho. En: Derecho y Humanidades 22: 15-19.
367
182
El trabajo del filósofo del derecho es el identificar el método apropiado
para determinar el contenido del derecho. El abogado, por su parte, coloca en
práctica ese método. Los profesionales del derecho no necesitarán siempre a
los filósofos, pero sí deberán considerarlos para saber acerca de qué terreno se
habla. El derecho es mucho más de lo que un texto señala. En la práctica, la
comprensión del positivismo jurídico, que lidera la reflexión jurídica, es
desplazada a un rincón de culto. El estudio filosófico del derecho aúna
esfuerzos para hacer de éste, un mundo más humano.
En el espectro filosófico del derecho hay una multiplicidad de respuestas y
la búsqueda de la verdad constituye el objetivo de toda teoría, sin que se
apodere del campo argumentativo la idea de “superioridad epistémica”. La
posesión de la verdad es un estado frágil, que puede verse amenazado con
facilidad. Los modelos filosóficos que expliquen adecuadamente una realidad
jurídica son los que funcionan y de ellos, hay un rango abierto pero acotado.
Los
filósofos
del
derecho
están
comprometidos
en
una
amplia
investigación acerca de la identidad del derecho y sus implicaciones. La
coexistencia de diferentes teorías y enfoques sobre el derecho, permite avanzar
a los estudios en la materia. Y mejor aún, la selección de la teoría adecuada
dependerá de criterios como, por ejemplo, si describe, evalúa o prescribe la
realidad de forma más idónea, pesando su valor epistémico por la sola tesis y
no por un “conocimiento por comparación”.
183
Toda pregunta jurídica tiene dos facetas: una formal y la otra, valorativa.
Esta última debe considerar los conocimientos que se puedan extraer de otras
disciplinas. Si hay ignorancia de una de estas facetas, la falta de claridad se
hace latente en nuestra reflexión sobre el derecho. Siguiendo a Clifford L.
Pannam, la filosofía analítica del derecho degeneraría en un escolasticismo
estéril y las teorías valorativas se encontrarían sin un fundamento sólido en la
propia disciplina sobre la que pretenden versar.368 Ahora bien, parafraseando a
J. L. Austin una de sus fuentes, si bien la obra de Hart no es la última palabra
en la filosofía analítica del derecho, podría ser estimada como la primera.
368
PANNAM, C. L. 2008. El profesor Hart y la Filosofía analítica del Derecho. En: Academia.
Revista sobre enseñanza del Derecho, 6(12), p. 97. Scott Hershovitz recientemente ha
planteado la cuestión del fin de la teoría jurídica (jurisprudence), abordando postulados la
declaran con el término del debate Hart-Dworkin (según esta tesis, el año 2004 con el texto de
este último). Sin embargo sus conclusiones lo llevan a interrogarse por un “nuevo fin” y a qué la
reflexión sobre el derecho debe seguir, bien preocupándose acerca de las consecuencias
morales de las prácticas jurídicas, tarea que entrampa ad infinitum al diseño de la teoría entre el
iuspositivismo y sus rivales. Véase HERSHOVITZ, S. 2015. The End of Jurisprudence. En: Yale
Law
Journal,
124,
por
aparecer
(visible
en
http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2515494)
184
BIBLIOGRAFÍA
ALEXY, R. 2007. Acerca de dos yuxtaposiciones: Concepto y naturaleza,
derecho y filosofía. Algunos comentarios sobre “¿Puede haber una teoría
del derecho?” de Joseph Raz. En: RAZ, J. et al. Una Discusión sobre la
Teoría del Derecho. Madrid, Marcial Pons, pp. 87-98.
ANTONOV, M. 2014. Algunas reflexiones sobre la unidad del Derecho y los
sistemas normativos. En: VVAA. Simposio Internacional de Filosofía del
Derecho “Racionalidad en el Derecho”. Buenos Aires, Facultad de
Derecho – Universidad de Buenos Aires, pp. 21-34.
AQUINO, T. de. 1993. Suma de Teología I-IIe. 2da. Edición. Madrid, Biblioteca
de Autores Cristianos.
ATIENZA, M. 2013. Para qué la filosofía del derecho. En: Derecho y
Humanidades 22: 15-9.
ATIENZA, M. 2006. Entrevista a Neil MacCormick. En: DOXA, Cuadernos de
Filosofía del Derecho, 29: pp. 479-89.
AUSTIN, J. 1873. Lectures on Jurisprudence: Or The Philosophy of Positive
Law. Londres, John Murray.
AUSTIN, J. L. 1989. Un alegato en pro de las excusas. En: Ensayos Filosóficos.
Madrid, Alianza, pp. 169-92.
AYER, A. J. 1971. Lenguaje, verdad y lógica. Madrid, Martínez Roca S. A.
BAILLIE, J. 2003. Contemporary Analytic Philosophy. Nueva Jersey, Pearson.
BAYÓN, J. C. 2012. ¿Cómo se determina el objeto de la jurisprudencia? En:
FERRER, J., MORESO, J. J. y PAPAYANNIS, D. M. (eds.). Neutralidad y
teoría del derecho. Madrid, Marcial Pons, pp. 17-40.
BAYON, J. C. 2002. Derecho, convencionalismo y controversia. En: NAVARRO,
P. E. y REDONDO, M. C. (eds.) La relevancia del derecho: Ensayos de
filosofía jurídica, moral y política. Barcelona, Gedisa, pp. 57-92.
BECKER, G. 1968. Crime and Punishment: An Economic Approach. En: Journal
of Political Economy, 76: 169BENTHAM, J. 1970. An Introduction to the Principles of Morals and Legislation,
editado por H. L. A. Hart y J. H. Burns. Londres, Atholone Press.
BERLIN, I. 2002. La decadencia de las ideas utópicas de Occidente. En: El
fuste torcido de la humanidad. Capítulos de historia de las ideas.
Barcelona, Península, pp. 67-107.
BERLIN, I. 2000. Primer ataque a la Ilustración. En: Las raíces del
romanticismo. Madrid, Taurus, pp. 43-71.
BILETZSKI, A. y MATAR, A. (eds.). 1998. The story of analytic philosophy.
Nueva York, Routledge.
BINDER, G. 2010. Critical Legal Studies. En: PATTERSON, D. A companion to
Philosophy of Law and Legal Theory. Oxford, Wiley-Blackwell, pp. 26778.
185
BIX, B. 2012. Ideales, prácticas y conceptos en la teoría del derecho. En:
FERRER, J., MORESO, J. J. y PAPAYANNIS, D. M. (eds.). Neutralidad y
teoría del derecho. Madrid, Marcial Pons, pp. 343-60.
BIX, B. 2007. Joseph Raz and Conceptual Analysis. En: APA Newsletter on
Philosophy and Law, 6(2).
BIX, B. 2006. Teoría del Derecho: ambición y límites. Madrid, Marcial Pons.
BIX, B. (ed.) 2006b. Philosophy of Law. Critical Concepts in Philosophy. Vol. 1.
Nueva York, Routledge.
BIX, B. 2003. Raz on necessity. En: Law and Philosophy, 22: 537-59.
BIX, B. 2001. John Austin [en línea] The Stanford Encyclopedia of Philosophy,
edición
primavera
2014.
<http://plato.stanford.edu/archives/spr2014/entries/austin-john/>
[consultado el 12 de enero de 2015].
BOBBIO, N. 1993. El positivismo jurídico. Madrid, Debate.
BOBBIO, N. 1990. Contribución a la teoría del derecho. Madrid, Debate.
BULLOCH, P. A. y RAZ, J. 1994. Editors’ Note. En: HART, H. L. A. The Concept
of Law. 2da. Edición. Oxford, Clarendon Press, pp. vii-x.
BULYGIN, E. 2014. Mi visión de la racionalidad en el derecho. En: VVAA.
Simposio Internacional de Filosofía del Derecho “Racionalidad en el
Derecho”. Buenos Aires, Facultad de Derecho – Universidad de Buenos
Aires, pp. 299-304.
BULYGIN, E. 2007. Raz y la teoría del derecho. Comentarios sobre “¿Puede
haber una teoría del derecho?” de Joseph Raz. En: RAZ, J. et al. Una
Discusión sobre la Teoría del Derecho. Madrid, Marcial Pons, pp. 99-110.
BULYGIN, E. 2006. El positivismo jurídico. México DF, Fontamara.
BURGE-HENDRIX, B. 2008. Epistemic Uncertainty and Legal Theory.
Aldershot, Ashgate.
CALABRESI, G. y MELAMED, A. D. 1972. Property Rules, Liability Rules, and
Inalienability: One View of the Cathedral. En: Harvard Law Review, 85(6):
1089-1128.
CALSAMIGLIA, A. 1998. Postpositivismo. En: DOXA, Cuadernos de Filosofía
del Derecho, 21: 209-20.
CARCOVA, C. M. 2014. Racionalidad formal o racionalidad hermenéutica para
el derecho de las sociedades complejas. En: VVAA. Simposio
Internacional de Filosofía del Derecho “Racionalidad en el Derecho”.
Buenos Aires, Facultad de Derecho – Universidad de Buenos Aires, pp.
311-27.
CARRIÓ, G. R. 1965. Notas sobre derecho y lenguaje. Buenos Aires, AbeledoPerrot.
CHIASSONI, P. 2013. The Model of Ordinary Analysis. En: DUARTE
D’ALMEIDA, L., EDWARDS, J. y DOLCETTI, A. (eds.) Reading H. L. A.
Hart’s ‘The Concept of Law’. Oxford, Hart Publishing, pp. 247-68.
186
CHIASSONI, P. 2005. L’utopia della ragione analítica. Origini, oggetti e metodi
della filosofía del diritto positivo. Torino, Giappichelli.
CIRCULO DE VIENA. 2002. La Concepción Científica del mundo: El Círculo de
Viena. En: REDES, Revista de Estudios sobre la Ciencia y la Tecnología,
9(18): 103-50.
COASE, R. 1960. The Problem of Social Cost. En: Journal of Law and
Economics, 3, pp. 1-44.
COLEMAN, J. 2012. La arquitectura de la filosofía del derecho. En: FERRER,
J., MORESO, J. J. y PAPAYANNIS, D. M. (eds.). Neutralidad y teoría del
derecho. Madrid, Marcial Pons, pp. 93-178.
COLEMAN, J. 2002. Methodology. En: COLEMAN, J., SHAPIRO, S. J. y
HIMMA, K. E. (eds.). The Oxford Handbook of Jurisprudence and
Philosophy of Law. Oxford, Oxford University Press, pp. 311-51.
COLEMAN, J. 2001a. Incorporationism, Conventionality, and the Practical
Difference Thesis. En: COLEMAN, J. (ed.) Hart’s Postscript. Essays on
the Postscript to the Concept of Law. Oxford, Oxford University Press, pp.
99-148.
COLEMAN, J. 2001b. The Practice of Principle: In Defence of a Pragmatist
Approach to Legal Theory. Oxford, Oxford University Press.
COLEMAN, J. 1982. Negative and Positive Positivism. En: Journal of Legal
Studies, 11: 139-64.
COLEMAN, J. L. y SIMCHEN, O. 2003. Law. En: Legal Theory, 9: 1-41.
COLLINGWOOD, R. G. 1952. Idea de la Historia. México DF, FCE.
COMANDUCCI, P. 2010. Hacia una Teoría Analítica del Derecho. Ensayos
escogidos. Madrid, Centro de Estudios Políticos y Constitucionales.
COMTE, A. 1984. Curso de filosofía positiva (lecciones 1 y 2)/Discurso sobre el
espíritu positivo. Buenos Aires, Orbis.
COSSIO, C. 1948. Panorama de la teoría egológica del derecho. En: Revista
Trimestral de Cultura Moderna, Bogotá: 67-94.
CRITCHLEY, S. 2001. Continental Philosophy. A Very Short Introduction.
Oxford, Oxford University Press.
D’AGOSTINI, F. 2000. Analíticos y continentales. Guía de la filosofía de los
últimos treinta años. Madrid, Cátedra.
DEVLIN, P. 1965. The Enforcement of Morals. Oxford, Oxford University Press.
DICKSON, J. 2004. Methodology in Jurisprudence: A Critical Survey. En: Legal
Theory, 10: 117-56.
DICKSON, J. 2001. Evaluation and Legal Theory. Oxford, Hart Publishing.
DOLCETTI, A. y RATTI, G. B. 2012. Los desacuerdos jurídicos y la “doble
naturaleza” del derecho. En: LUQUE SÁNCHEZ, P. y RATTI, G. B.
(eds.). Acordes y desacuerdos. Cómo y por qué los juristas discrepan.
Madrid, Marcial Pons, pp. 179-202.
187
DUARTE D’ALMEIDA, L., EDWARDS, J. y DOLCETTI, A. 2013. Hart’s Readers.
En: (eds.) Reading H. L. A. Hart’s ‘The Concept of Law’. Oxford, Hart
Publishing, pp. 1-14.
DUMMETT, M. 1993. Origins of Analytic Philosophy. Londres, Duckworth.
DUMMETT, M. 1978. Truth and Other Enigmas. Londres, Duckworth.
DWORKIN, R. 2013. Justice for Hedgehogs. Cambridge (MA), The Belknap
Press of Harvard University Press.
DWORKIN, R. 2006. Justice in Robes. Cambridge (MA), Harvard University
Press.
DWORKIN. R. 2004. Hart's Postscript and the Character of Political Philosophy.
En: Oxford Journal of Legal Studies, 24(1): 1-37. Hay traducción al
español de Ernesto Riffo: 2010. El postscriptum de Hart y el carácter de
la filosofía política. En: ORELLANA BENADO, M. E. (comp.). Causas
Perdidas. Ensayos de filosofía jurídica, política y moral. Santiago de
Chile, Catalonia, pp. 25-58.
DWORKIN, R. 1998. Law’s Empire. Oxford, Hart Publishing.
DWORKIN, R. 1978. Taking Rights Seriously. Cambridge (MA), Harvard
University Press.
ENDICOTT, T. A. O. 2013. The Generality of Law. En: DUARTE D’ALMEIDA,
L., EDWARDS, J. y DOLCETTI, A. (eds.) Reading H. L. A. Hart’s ‘The
Concept of Law’. Oxford, Hart Publishing, pp. 15-36.
ENDICOTT, T. A. O. 2003. Vagueness in Law. Oxford, Oxford University Press.
ENDICOTT, T. A. O. 2001. Herbert Hart and the Semantic Sting. En:
COLEMAN, J. (ed.) Hart’s Postscript. Essays on the Postscript to the
Concept of Law. Oxford, Oxford University Press, pp. 39-58.
ESCUDERO ALDAY, R. 2010. De la constitucionalización a la indeterminación.
Retos y desafíos del positivismo jurídico. En: Anales de la Cátedra
Francisco Suárez, 44: 395-415.
ESCUDERO ALDAY, R. 2007. Arguments against Inclusive Legal Positivism.
En: MORESO, J. J. (ed.). Legal Theory / Teoría del Derecho,
Proceedings of the 22nd IVR World Congress Granada 2005, vol. I,
Archiv für Rechts-und Sozialphilosophie. Beiheft, pp. 43-52.
ESCUDERO ALDAY, R. 2004. Los Calificativos del Positivismo Jurídico. El
debate sobre la incorporación de la moral. Madrid, Civitas.
ETCHEBERRY, J. B. 2009. Objetividad y determinación del derecho. Un diálogo
con los herederos de Hart. Granada, Comares.
FABRA ZAMORA, J. L. 2008. Una visita al debate Hart-Dworkin. En: Cartapacio
de Derecho, 15: 1-11.
FERRATER MORA, J. 1979. Diccionario de Filosofía. 6ª ed. Barcelona, Ariel
FERRER BELTRÁN, J. 2014. Prólogo. En: FIGUEROA RUBIO, S. (ed.) Hart en
la teoría del derecho contemporánea. A 50 años de El concepto de
derecho. Santiago de Chile, Ediciones UDP, pp. 11-15.
188
FERRER, J., MORESO, J. J. y PAPAYANNIS, D. M. (eds.). 2012. Neutralidad y
teoría del derecho. Madrid, Marcial Pons.
FERRER, J. y RATTI, G. B. (eds.). 2011. El Realismo Jurídico Genovés.
Madrid, Marcial Pons.
FINNIS, J. 2013. Ruptura, transformación y continuidad en la Tradición de la
razón y la justicia. Charla Magistral, Inauguración año académico.
Santiago de Chile, Facultad de Derecho, Pontificia Universidad Católica
de Chile.
FINNIS, J. 2011. Natural Law and Natural Rights. 2da. Edición. Oxford, Oxford
University Press.
FINNIS, J. 2009. H. L. A. Hart: a Twentieth-Century Oxford Political Philosopher.
En: Oxford Legal Studies Research Paper No. 30, p. 1.
FINNIS, J. 2008. On Hart’s Ways: Law as Reason and as Fact. En: KRAMER,
M. H., GRANT, C., COLBURN, B. y HATZISTAVROU, A. (eds.). The
Legacy of H. L. A. Hart. Oxford, Oxford University Press, pp. 3-28.
FINNIS, J. 2007. Natural Law Theories. [en línea] The Stanford Encyclopedia of
Philosophy,
edición
primavera
2014.
<http://plato.stanford.edu/entries/natural-law-theories/> [consultado el 19
de enero de 2015]
FLOYD, J. y SHIEH, S. 2001. Future Pasts. The Analytic Tradition in TwentiethCentury Philosophy. Oxford, Oxford University Press.
FREGE, G. 1973. Estudios sobre semántica. Barcelona, Ariel.
FREGE, G. 1972. Conceptografía. Los Fundamentos de la Aritmética. México
DF, UNAM.
FOUCAULT, M. 1978. Nietzsche, la genealogía, la historia. En: La microfísica
del poder. Barcelona, Ediciones de La Piqueta
FULLER, L. 1964. The Morality of Law. New Haven, Yale University Press. Hay
traducción en español por Francisco Navarro: 1967. La moral del
derecho. México DF, Editorial Trillas.
FULLER, L. 1958. Positivism and Fidelity to Law – A reply to Prof. Hart. En:
Harvard Law Review, 71: 630-72.
GARCÍA AMADO, J. A. 1991. Nazismo, derecho y filosofía del derecho. En:
Anuario de Filosofía del Derecho, VIII: 341-64.
GARCÍA CALVO, M. Positivismo jurídico y transformaciones del derecho. En:
VVAA. Estudios en homenaje al profesor Gregorio Peces-Barba, Vol. 2,
Madrid, Dykinson, 2008, pp. 201-22.
GARDNER, J. 2001. Legal Positivism: 5 1/2 Myths. En: The American Journal of
Jurisprudence, 46(1): 199-227.
GEERTZ, C. 2002. Reflexiones antropológicas sobre temas filosóficos.
Barcelona, Paidós.
189
GEORGE, R. P. 1990. Social Cohesion and the Legal Enforcement of Morals: A
Reconsideration of the Hart-Devlin Debate. En: The American Journal of
Jurisprudence, 35(1): 15-46.
GLOCK, H. 2008. What is Analytic Philosophy? Cambridge, Cambridge
University Press
GÖDEL, K. 1981. “Sobre proposiciones formalmente indecidibles de Principia
Mathematica y sistemas relacionados”. En: Obras Completas (edición de
Jesús Mosterín). Madrid, Alianza.
GONZÁLEZ VICÉN, F. 1979. La Filosofía del Derecho como concepto histórico.
En: Estudios de Filosofía del Derecho. Santa Cruz de Tenerife,
Universidad de la Laguna: 207-57.
GREEN, L. 2013. The Morality in Law. En: DUARTE D’ALMEIDA, L.,
EDWARDS, J. y DOLCETTI, A. (eds.) Reading H. L. A. Hart’s ‘The
Concept of Law’. Oxford, Hart Publishing, pp. 177-208
GREEN, L. 2012. Introduction to the Concept of Law. En: HART, H. L. A. The
Concept of Law. 3a. edición. Oxford, Oxford University Press: xv-lv.
GREEN, L. 2008. Positivism and the Inseparability of Law and Morals. En: New
York University Law Review, 83(4): 1035-58. Hay traducción al español
de Ernesto Riffo: 2010. El positivismo y la inseparabilidad del derecho y
la moral. En: ORELLANA BENADO, M. E. (comp.). Causas Perdidas.
Ensayos de filosofía jurídica, política y moral. Santiago de Chile,
Catalonia, pp. 213-31.
GREEN, L. 1996. The Concept of Law Revisited. En: Michigan Law Review,
94(6), p. 1687. Hay traducción al español de Ernesto Riffo: 2014.
Reconsiderando El concepto de derecho. En: FIGUEROA RUBIO, S.
(ed.) Hart en la teoría del derecho contemporánea. A 50 años de El
concepto de derecho. Santiago de Chile, Ediciones UDP, pp. 19-60.
GREENBERG, M. 2011. Naturalism in Epistemology and the Philosophy of Law,
Parts I and II. En: Law and Philosophy, 30: 419-76.
GUASTINI, R. 2014. Reyelendo a Hart, En: FIGUEROA RUBIO, S. (ed.) Hart en
la teoría del derecho contemporánea. A 50 años de El concepto de
derecho. Santiago de Chile, Ediciones UDP, pp. 61-76.
HAACK, S. 1992. Pragmatism. En: DANCY, J. y SOSA, E. (eds.): A Companion
to Epistemology. Oxford, Blackwell, pp. 351-7.
HAGE, J. 2013. Can Legal Theory Be Objective? En: HUSA, J. y VAN
HOECKE, M. (eds.) Objectivity in Law and Legal Reasoning. Oxford, Hart
Publishing, pp. 23-44.
HALL, S. 2003. Introducción: ¿quién necesita ‘identidad’? En: HALL, S. y
DUGRAY, P. (comp.) Cuestiones de identidad cultural. Buenos Aires,
Amorrortu editores, pp. 13-39.
HALL, J. 1974. Filosofía Analítica y Teoría del Derecho. En: Boletín Mexicano
de Derecho Comparado, 21: 83-103.
190
HART, H. L. A. 2013. Answers to Eight Questions. En: DUARTE D’ALMEIDA,
L., EDWARDS, J. y DOLCETTI, A. (eds.) Reading H. L. A. Hart’s ‘The
Concept of Law’. Oxford, Hart Publishing, pp. 279-98.
HART, H. L. A. 1994a. The Concept of Law. 2da. Edición. Oxford, Clarendon
Press.
HART, H. L. A. 1994b. Postscript. En: The Concept of Law. Oxford, Clarendon
Press, pp. 238-76.
HART, H. L. A. 1983. Essays in Jurisprudence and Philosophy. Oxford, Oxford
University Press.
HART, H. L. A. 1977.American Jurisprudence Through English Eyes: The
Nightmare and the Noble Dream. En: Georgia Law Review 5: 969-89.
HART, H. L. A. 1967. Social Solidarity and the Enforcement of Morality. En:
University of Chicago Law Review, 35(1): 1-13.
HART, H. L. A. 1965. Review of The Morality of Law. En: Harvard Law Review,
78: 1281-96.
HART, H. L. A. 1963. Kelsen visited. En: UCLA Law Review, 10: 709-28.
HART, H. L. A. 1962. Law, Liberty and Morality. Oxford, Oxford University
Press.
HART, H. L. A. 1958. Positivism and the Separation of Law and Morals. En:
Harvard Law Review, 71(4): 593-629.
HART, H. L. A. 1957. Analytical Jurisprudence in Mid-Twentieth Century: A
Reply to Professor Bodenheimer. En: University of Pennsylvania Law
Review, 105: 953-75.
HART, H. L. A. 1955a. Theory and Definition in Jurisprudence. En: Procedings
of the Aristotelian Society. Supplementary Volumes, 29: 244 y ss.
HART, H. L. A. 1955b. Are there any natural rights? En: The Philosophical
Review, 64: 175-91.
HART, H. L. A. 1953a. Definition and Theory in Jurisprudence. Oxford, Oxford
University Press. Reimpreso y comentado luego en 1983a. Essays in
Jurisprudence and Philosophy. Oxford, Oxford University Press, pp. 2148.
HART, H. L. A. 1953b. Philosophy of Law and Jurisprudence in Britain (19451952). En: The American Journal of Comparative Law, 2(3): 355-64.
HART, H. L. A. y HONORÉ, T. 1959. Causation in the Law. Oxford, Clarendon
Press.
HAVEL,
V.
1989.
Slovo
o
slovu.
[en
línea]
<http://vaclavhavel.cz/showtrans.php?cat=clanky&val=78_clanky.html&ty
p=HTML> [Consultado el 16 de enero de 2015]
HERSHOVITZ, S. 2015. The End of Jurisprudence. En: Yale Law Journal, 124,
por
aparecer
(visible
en
http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2515494)
191
HERVADA, J. 1996. Historia de la Ciencia del Derecho Natural. Pamplona,
Eunsa.
HILBERT, D. 1918. Axiomatic Thoughts. En: EWALD, W. B. 1996. From Kant to
Hilbert: A Source Book in the Foundations of Mathematics. Oxford,
Oxford University Press, pp. 1115 y ss.
HIMMA, K. E. 2004. Do Philosophy and Sociology Mix? A Non-Essentialist
Socio-Legal Positivist Analysis of the Concept of Law. En: Oxford Journal
of Legal Studies 24(4): 717-38.
JIMENEZ CANO, R. M. 2012. ¿Puede ser general la teoría general del
derecho? En: Revista de Estudios Jurídicos – Segunda época, 12.
JIMENEZ CANO, R. M. 2008. Una metateoría del positivismo jurídico. Madrid,
Marcial Pons.
KAMMERHÖFFER, J. 2007. Hans Kelsen as the Epitome of Legal Modernism.
[en
línea]
<http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1566432>
[consultado el 14 de enero de 2015]
KANT, I. 2006. Crítica de la razón pura. México DF, Taurus.
KANT, I. 1989. Metafísica de las Costumbres. Madrid, Tecnos.
KAUFMANN, A. 1992. Panorámica histórica de los problemas de la filosofía del
derecho. En: KAUFMANN, A. y HASSEMER, W. (eds.). El pensamiento
jurídico contemporáneo. Madrid, Debate, pp. 47-142.
KELSEN, H. 1997. Introduction to the Problems of Legal Theory. Oxford, Oxford
University Press.
KELSEN, H. 1982. Teoría Pura del Derecho. México DF, UNAM.
KELSEN, H. 1965. Teoría general del Estado. México DF, Editora Nacional.
KELSEN, H. 1960. Teoría pura del Derecho. Introducción a la ciencia del
derecho. Buenos Aires, Eudeba.
KENNEDY, D. 2010. Izquierda y Derecho. Buenos Aires, Siglo XXI.
KENNEDY, D. 1997. A Critique of Adjudication (fin de siecle). Cambridge (MA),
Harvard University Press.
KENNEDY, D. 1973. Legal Formality. En: Journal of Legal Studies, 2: 351-98.
KLETZER, C. 2010. The Role and Reception of the Work of Hans Kelsen in the
United Kingdom. En: WALTER, R., JABLONER, C. y ZELENY, K. (eds.)
Hans Kelsen anderswo- Hans Kelsen abroad: der Einfluss der reinen
Rechtslehre auf die Rechtstheorie en verschiedenen Ländern, Teil III.
Viena, Verlag, pp. 133-67.
KNOP, K. 2010. The Hart-Fuller Debate's Silence on Human Rights. En: CANE,
P. (ed.) The Hart-Fuller Debate in the Twenty-First Century. Oxford, Hart
Publishing, pp. 61-78.
KRAMER, M. H. 2013. In Defense of Hart. En: WALUCHOW, W y SCIARAFFA,
S. (eds.) Philosophical Foundations of the Nature of Law. Oxford, Oxford
University Press, pp. 22-50.
192
KRAMER, M. H. 2000. How Moral Principles Can Enter into the Law. En: Legal
Theory, 6: 83-108.
KRISHNAN, A. 2009. A Concise Interpretation of Hans Kelsen's Pure Theory of
Law.
[en
línea]
<http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1521569
>
[consultado el 26 de enero de 2015].
LACASTA ZABALZA, J. I. 2013. Memoria colectiva, pluralismo y participación
democrática. Valencia, Tirant/Humanidades.
LACEY, N. 2010. Out of the 'Witches' Cauldron'? Reinterpreting the Context and
Reassesing the Significance of the Hart-Fuller Debate. En: CANE, P.
(ed.) The Hart-Fuller Debate in the Twenty-First Century. Oxford, Hart
Publishing, pp. 1-42.
LACEY, N. 2004. A Life of H. L. A. Hart: The Nightmare and the Noble Dream.
Oxford, Oxford University Press.
LAPORTA, F. 2007. Ética y Derecho en el pensamiento contemporáneo. En:
CAMPS, V. (ed.). Historia de la Ética, vol. III. Barcelona, Crítica, pp. 22195.
LAZEROWITZ, M. 1970. A Note on Metaphilosophy. Metaphilosophy, I(1): 91.
LEGARRE, S. 2013. Apuntes para una biografía intelectual de John Finnis. En:
ETCHEBERRY, J. B. (ed.). Ley, moral y razón. Estudios sobre el
pensamiento de John M. Finnis a propósito de la segunda edición de Ley
natural y derechos naturales. México DF, UNAM, pp. 233-47.
LEITER, B. 2014. Legal Realisms, Old and New. En: Valparaiso University Law
Review, 47(4): 949-63
LEITER, B. 2012. Naturalismo y teoría del derecho. Madrid, Marcial Pons.
LEITER, B. 2005. The End of Empire: Dworkin and Jurisprudence in the 21st
Century. En: Rutgers Law Journal, 36: 161-81.
LEITER, B. 2001. The Naturalistic Turn in Legal Philosophy. En: APA Newsletter
on Philosophy and Law, vol. 00(2).
LLOREDO ALIX, L. 2013. La Filosofía del Derecho en tiempos de crisis: en
torno al estatus epistemológico de la Filosofía jurídica. Revista
Telemática de Filosofía del Derecho, 16: 109-33.
LÓPEZ PÉREZ, N. 2014. Desacuerdos, análisis y conceptos: Reflexiones
metateóricas para la teoría del derecho del siglo XXI. En: Revista de
Estudios Jurídicos, 14 (segunda época).
LÓPEZ PÉREZ, N. 2013a. Uso y abuso de los absolutos morales en el derecho.
En: Revista de Estudios Ius Novum, 6: 267-88.
LÓPEZ PÉREZ, N. 2013b. La teoría del derecho de Joseph Raz: ¿un
esencialismo cientificista insuficiente? En: Revista Telemática de
Filosofía del Derecho, 16: 175-95.
193
LÓPEZ PÉREZ, N. 2013c. El naturalismo jurídico como teoría del derecho: red
filosófica y conceptual de un cientificismo revisitado. En: Derecho y
Humanidades 22: 181-224.
LUQUE SÁNCHEZ, P. 2012. Los desacuerdos jurídicos. Un mapa conceptual.
En: LUQUE SÁNCHEZ, P. y RATTI, G. B. (eds.). Acordes y desacuerdos.
Cómo y por qué los juristas discrepan. Madrid, Marcial Pons, pp. 23-60.
MACCORMICK, N. 2010. H. L. A. Hart. Madrid, Marcial Pons.
MACCORMICK, N. 1994. Legal Reasoning and Legal Theory. 2da. Edición.
Oxford, Clarendon Press.
MACKIE, J. L. 1983. The Third Theory of Law. En: COHEN, M. (ed.) Ronald
Dworkin and Contemporary Jurisprudence. Londres, Duckworth, pp. 16170.
MAGEE, B. 1993. Las ideas de Quine. Diálogo con W. V. Quine. En: Los
hombres detrás de las ideas. México DF, FCE, pp. 177-89.
MALEM, J. 2003. La imposición de la moral por el derecho. La disputa DevlinHart. En: VÁSQUEZ, R. (ed.). Derecho y Moral. Ensayos sobre un debate
contemporáneo. Barcelona, Gedisa, pp. 59-79.
MAZUREK, P. 1992. Teoría analítica del derecho. En: KAUFMANN, A. y
HASSEMER, W. (eds.) El pensamiento jurídico contemporáneo. Madrid,
Debate, pp. 275-86.
MARMOR, A. 2013. Farewell to Conceptual Analysis (in Jurisprudence). En:
WALUCHOW, W y SCIARAFFA, S. (eds.) Philosophical Foundations of
the Nature of Law. Oxford, Oxford University Press, pp. 209-29.
MARMOR, A. 2001. Positive Law and Objective Values. Oxford, Clarendon
Press.
MESA, D. A. 2002. Fisuras en el pensamiento jurídico contemporáneo. El
movimiento ‘Critical Legal Studies’. En: Criterio Jurídico, 2: 129-60.
MÉTALL, R. A. 1976. Hans Kelsen. Vida y obra. México DF, UNAM.
MILL, J. S. 1984. Austin’s Lectures on Jurisprudence. En: The Collected Works
of John Stuart Mill, vol. 21. Toronto, University of Toronto Press.
MILLALEO HERNÁNDEZ, S. 2014. El punto de vista interno de Hart (y Peter
Winch): giros, comunidades y pluralidades. En: FIGUEROA RUBIO, S.
(ed.) Hart en la teoría del derecho contemporánea. A 50 años de El
concepto de derecho. Santiago de Chile, Ediciones UDP, pp. 143-80.
MOORE, M. 2000. Educating Oneself in Public: Critical Essays in
Jurisprudence. Oxford, Oxford University Press.
MORESO, J. J. 2004. El positivismo jurídico y la aplicación del derecho. En:
DOXA, Cuadernos de Filosofía del Derecho, 27: 45-62.
MOYA, C. 2004. La evolución de la filosofía analítica. En: MUGUERZA, J. y
CEREZO, P. (ed.) La filosofía hoy. Barcelona, Crítica, pp. 11-26.
MUGUERZA, J. 1970. Adiós a Bertrand Russell. Cuadernos para el diálogo, 77:
37-9.
194
MUÑOZ CARCAMO, A. 2013. La sociología descriptiva de Hart: un análisis
conceptual del derecho. En: Derecho y Humanidades, 22: 161-80.
MURPHY, L. 2001. The Political Question of the Concept of Law. En:
COLEMAN, J. (ed.) Hart’s Postscript. Essays on the Postscript to the
Concept of Law. Oxford, Oxford University Press, pp. 371-409.
NIEMI, M. I. 2013. Objective Legal Reasoning—Objectivity Without Objects. En:
HUSA, J. y VAN HOECKE, M. (eds.) Objectivity in Law and Legal
Reasoning. Oxford, Hart Publishing, pp. 69-84.
NUSSBAUM, M. 1995. Poetic Justice: The Literary Imagination and Public Life.
Boston, Beacon Press.
ORELLANA BENADO, M. E. 2011. Prójimos Lejanos. Ensayos de filosofía en la
tradición analítica con una introducción de sir P. F. Strawson. Santiago
de Chile, Ediciones UDP.
ORELLANA BENADO, M. E. 2010a. Negociación Moral. En: (comp.) Causas
Perdidas. Ensayos de filosofía jurídica, política y moral. Santiago de
Chile, Catalonia, pp. 263-82.
ORELLANA BENADO, M. E. 2010b. Tradiciones y concepciones en filosofía.
En: NUDLER, O. (ed.) Filosofía de la Filosofía. Enciclopedia
Iberoamericana de Filosofía, 31. Madrid, Trotta, pp. 49-78.
ORREGO SÁNCHEZ, C. 2005. Analítica del derecho justo. La crisis del
positivismo jurídico y la crítica del derecho natural. México DF, UNAM.
ORREGO SÁNCHEZ, C. 1997. H. L. A. Hart. Abogado del positivismo jurídico.
Pamplona, EUNSA.
PANNAM, C. L. 2008. El profesor Hart y la Filosofía analítica del Derecho. En:
Academia. Revista sobre enseñanza del Derecho, 6(12): 67-98.
PÁRAMO ARGÜELLES, J. R. de. 1984. H. L. A. Hart y la teoría analítica del
derecho. Madrid, Centro de Estudios Constitucionales.
PARDO ÁLVAREZ, D. 2010. Descripción y valoración. Notas sobre el debate
metodológico en filosofía del derecho. En: ORELLANA BENADO, M. E.
(comp.). Causas Perdidas. Ensayos de filosofía jurídica, política y moral.
Santiago de Chile, Catalonia, pp. 59-80.
PARISI, F. 2004. Positive, Normative and Functional Schools in Law and
Economics. En: European Journal of Law and Economics, 18: 259-72.
PECES-BARBA, G. 1983. Introducción a la Filosofía del Derecho. Madrid,
Debate.
PECES-BARBA, G., FERNÁNDEZ, E. y DE ASÍS, R. 2000. Curso de teoría del
derecho. Madrid, Marcial Pons.
PÉREZ LLEDO, J. A. 1996. El movimiento Critical Legal Studies. Madrid,
Tecnos.
PÉREZ SOTO, C. 2007. Positivismos. Consideraciones en torno a la Filosofía
del Derecho. Manuscrito inédito.
195
PERRY, S. 2001. Hart’s Methodological Positivism. En: COLEMAN, J. (ed.)
Hart’s Postscript. Essays on the Postscript to the Concept of Law. Oxford:
Oxford University Press, pp. 311-54.
POSNER, R. 1988. Law and Literature: A Misunderstood Relation. Cambridge
(MA), Harvard University Press.
POSNER, R. 1973. Economic Analysis of Law. Boston, Little Brown and
Company.
POSTEMA, G. 2011. Legal Philosophy in the Twentieth Century: The Common
Law World. A Treatise of Legal Philosophy and General Jurisprudence
11. Dordrecht, Springer.
PRIEL, D. 2013. One Right Answer?: The Meta Edition. En: WALUCHOW, W y
SCIARAFFA, S. (eds.) Philosophical Foundations of the Nature of Law.
Oxford, Oxford University Press, pp. 322-50.
PŘIBÁŇ, J. 2011. Lesk a bída právního pozitivismu. En: PŘIBÁŇ, J. y
HOLLÄNDER, P. (eds.) Právo a dobro v ústavní demokracii: Polemické a
kritické úvahy, Sociologicke aktuality, Praga, SLON-Sociologicke
nakladatelstvi, pp. 27-34.
PŘIBÁŇ, J. 2004. Doslov. En: HART, H. L. A. Pojem práva. Praga, Prostor, pp.
309 y ss.
PUTNAM, H. 2001. El desplome de la dicotomía hecho-valor y otros ensayos.
Barcelona, Paidós.
QUEROL ARAGÓN, N. de y LÓPEZ PÉREZ, N. 2014. Análisis Económico del
Derecho. Madrid, Dykinson.
QUINE, W. V. 2002. Desde un punto de vista lógico. Barcelona, Paidós.
QUINE, W. V. 2000. Palabra y objeto. Barcelona, Herder.
QUINE, W. V. 1976. The Ways of Paradox and Other Essays. Cambridge (MA),
Harvard University Press.
QUINTANA BRAVO, F. 2014. Comentario sobre “Dos críticas metodológicas a
la teoría de Hart”. En: FIGUEROA RUBIO, S. (ed.) Hart en la teoría del
derecho contemporánea. A 50 años de El concepto de derecho. Santiago
de Chile, Ediciones UDP, pp. 138-40.
QUINTERO, D. 2014. Vigencia y honestidad de la teoría hartiana del derecho.
En: FIGUEROA RUBIO, S. (ed.) Hart en la teoría del derecho
contemporánea. A 50 años de El concepto de derecho. Santiago de
Chile, Ediciones UDP, pp. 103-11.
RAATZSCH, R. 2008. Filosofía de la filosofía. Xalapa, Universidad
Veracruzana.
RADBRUCH, G. 1962. Arbitrariedad legal y derecho supralegal. Buenos Aires,
Abeledo-Perrot.
RAMÍREZ LUDUEÑA, L. 2014. Comentario “La Teoría del Derecho de Herbert
Hart”. Seis comentarios críticos. En: FIGUEROA RUBIO, S. (ed.) Hart en
196
la teoría del derecho contemporánea. A 50 años de El concepto de
derecho. Santiago de Chile, Ediciones UDP, pp. 112-20.
RAWLS, J. 1980. Kantian Constructivism in Moral Theory. En: Journal of
Philosophy, 77: 515-72
RAZ, J. 2009a. Between Authority and Interpretation. Oxford, Oxford University
Press.
RAZ, J. 2009b. Kelsen’s Theory of the Basic Norm. En: The Authority of Law.
2a. edición. Oxford, Oxford University Press.
RAZ, J. 2007a. ¿Puede haber una teoría del derecho? En: et al. Una Discusión
sobre la Teoría del Derecho. Madrid, Marcial Pons, pp. 47-86.
RAZ, J. 2007b. Teoría y conceptos. Réplica a Alexy y Bulygin” En: et al. Una
Discusión sobre la Teoría del Derecho. Madrid, Marcial Pons, pp. 111-20.
RAZ, J. 2001. Autoridad, derecho y moral. En: La Ética en el ámbito de lo
público. Barcelona, Gedisa, pp. 227-57.
RAZ, J. 1990. Practical Reason and Norms. 2da. Edición. Princeton, Princeton
University Press.
RAZ, J. 1979. The Authority of Law. Oxford, Clarendon Press.
RAZ, J. 1970. The Concept of a Legal System. An introduction to the Theory of
Legal System. Oxford, Clarendon Press.
REDONDO, M. C. 2014. Dos críticas metodológicas a la teoría de Hart. En:
FIGUEROA RUBIO, S. (ed.) Hart en la teoría del derecho
contemporánea. A 50 años de El concepto de derecho. Santiago de
Chile, Ediciones UDP, pp. 121-37.
RODENAS, A. 2012. Los Intersticios del derecho. Madrid, Marcial Pons.
RODRÍGUEZ-BLANCO, V. 2007. Peter Winch and H.L.A. Hart: Two Concepts
of the Internal Point of View. En: Canadian Journal of Law and
Jurisprudence, 20(2): 453-74
RORTY, R. 1998. El giro lingüístico. Barcelona, Paidós.
RORTY, R. 1990. La historiografía de la filosofía: Cuatro géneros. En: La
Filosofía de la Historia. Barcelona, Paidós, pp. 69-98.
RUIZ MANERO, J. 1991. Entrevista con Joseph Raz. En: DOXA, Cuadernos de
Filosofía del Derecho, 9: 321-44.
RUSSELL, B. A. W. 1999. Análisis filosófico. Barcelona: Paidós.
RUSSELL, B. A. W. 1973a. Sobre el denotar. En: MORO SIMPSON, T. (comp.)
Semántica Filosófica: Problemas y Discusiones. Buenos Aires, Siglo XXI,
pp. 29-48.
RUSSELL, B. A. W. 1973b. “Sobre la teoría de Strawson acerca del referir”. En:
MORO SIMPSON, T. (comp.) Semántica Filosófica: Problemas y
Discusiones. Buenos Aires, Siglo XXI, pp. 87-93.
SANTIAGO, R. de. 1991. Acerca del concepto de ciencia y de teoría. En:
Curriculum. Revista de teoría, investigación y práctica educativa, 1-2:
121-31.
197
SALMERÓN, F. 2003. Sobre moral y derecho. Apuntes para la historia de la
controversia Hart-Dworkin. En: VÁSQUEZ, R. (ed.). Derecho y Moral.
Ensayos sobre un debate contemporáneo. Barcelona, Gedisa, pp. 80114.
SARLO, O. 2010. La gira sudamericana de Hans Kelsen en 1949. El ‘frente sur’
de la teoría pura. En: Ambiente Jurídico, 12: 400-25.
SCHAUER, F. 2012. Necesidad, importancia y naturaleza del derecho. En:
FERRER, J., MORESO, J. J. y PAPAYANNIS, D. M. (eds.). Neutralidad y
teoría del derecho. Madrid, Marcial Pons, pp. 41-60.
SCHAUER, F. 1988. Formalism. En: Yale Law Journal, 97: 509-48.
SCHLICK, M. 2003. The Foundation of Knowledge. En: BAILLIE, J.
Contemporary Analytic Philosophy. Nueva Jersey, Pearson, pp. 141-54.
SCHMILL, U. 2010. Hans Kelsen. Aportaciones teóricas de la Teoría Pura del
Derecho. En: DOXA, Cuadernos de Filosofía del Derecho, 33: 17-36.
SCHMILL, U. 2007. La norma fundante básica y el origen conceptual de la
normatividad. En: Analisi e diritto: 91-122.
SCRUTON, R. 1999. Filosofía Moderna. Una introducción sinóptica. Santiago
de Chile, CuatroVientos.
SEARLE, J. 1995. The Construction of Social Reality. Londres, Penguin.
SHAPIRO, S. J. 2012. ¿Qué es el derecho (y por qué debería importarnos)? En:
FERRER, J., MORESO, J. J. y PAPAYANNIS, D. M. (eds.). 2012.
Neutralidad y teoría del derecho. Madrid, Marcial Pons, pp. 279-312.
SHAPIRO, S. J. 2011. Legality. Cambridge (MA), Harvard University Press.
SHAPIRO, S. J. 2006. What is the Internal Point of View? En: Fordham Law
Review, 75: 1157-70.
SHAPIRO, S. J. 2001. On Hart’s Way Out. En: COLEMAN, J. (ed.) Hart’s
Postscript. Essays on the Postscript to the Concept of Law. Oxford,
Oxford University Press, pp. 149-92.
SHAPIRO, S. J. 2000. Law, Morality and the Guidance of Conduct. En: Legal
Theory, 6: 127-70.
SIMPSON, A. W. B. 2011. Reflections on The Concept of Law. Oxford, Oxford
University Press.
SINGER, J. 1988. Legal Realism Now. En: California Law Review, 76: 467-544.
SKORUPSKI, J. 1997. Why did language matter to analytic philosophy? En:
GLOCK, H. (ed.) The Rise of the Analytic Philosophy. Oxford, Blackwell,
pp. 77-91.
SKORUPSKI, J. 1993. English-Language Philosophy 1750 to 1945. Oxford,
Oxford University Press.
SOPER, P. 1998. Two Puzzles from the Postscript. En: Legal Theory, 4: 359-80.
SOPER, P. 1993. Una teoría del derecho. Madrid, Centro de Estudios Políticos
y Constitucionales
198
SOPER, P. 1977. Legal Theory and the Obligation of a Judge. The Hart/Dworkin
dispute. En: Michigan Law Review, 75(3): 473-519.
SQUELLA, A. 2014. El concepto de derecho puesto en un determinado
contexto. En: FIGUEROA RUBIO, S. (ed.) Hart en la teoría del derecho
contemporánea. A 50 años de El concepto de derecho. Santiago de
Chile, Ediciones UDP, pp. 79-93.
STAVROPOULOS, N. 2008. Objectivity. En: GOLDING, M. P. y EDMUNDSON,
W. A. (eds.). The Blackwell Guide to the Philosophy of Law and Legal
Theory. Oxford, Blackwell, pp. 315-23.
STAVROPOULOS, N. 2001. Hart’s Semantics. En: COLEMAN, J. (ed.) Hart’s
Postscript. Essays on the Postscript to the Concept of Law. Oxford,
Oxford University Press, pp. 59-98.
STOLJAR, N. 2013. What Do We Want Law to Be? Philosophical Analysis and
the Concept of Law. En: WALUCHOW, W y SCIARAFFA, S. (eds.)
Philosophical Foundations of the Nature of Law. Oxford, Oxford
University Press, pp. 230-56.
STRAWSON, P. F. 1997. La filosofía analítica. Dos analogías. En: Análisis y
metafísica. Una introducción a la filosofía. Barcelona, Paidós, pp. 43-60.
STRAWSON, P. F. 1983. Sobre el referir. En: Ensayos Lógico-lingüísticos.
Madrid, Tecnos, pp. 11-39.
STRAWSON, P. F. 1959. Individuals. An Essay in Descriptive Metaphysics.
Londres, Routledge.
STRAWSON, P. F. 1958. Construcción y análisis. En: AYER, A. J. et al. La
revolución en filosofía. Madrid, Revista de Occidente, pp. 117-33.
STROLL, A. 2002. La filosofía analítica del siglo XX. Madrid, Siglo XXI.
SUCAR, G. 2008. Concepciones del derecho y de la verdad jurídica. Madrid,
Marcial Pons.
SUGARMAN, D. y HART, H. L. A. 2005. Hart Interviewed: H. L. A. Hart in
Conversation with David Sugarman. En: Journal of Law and Society,
22(32): 267-93.
TAMANAHA, B. Z. 2008. Understanding Legal Realism. En: Texas Law Review,
87(4): 731-86
TAMANAHA, B. Z. 2007. The Contemporary Relevance of Legal Positivism. En:
Australian Journal of Legal Philosophy 32(1): 1-38.
TAMANAHA, B. Z. 2000. Conceptual Analysis, Continental Social Theory, and
CLS: A Response to Bix, Rubin and Livingston. En: Rutgers Law Journal,
32: 281-306.
TAMANAHA, B. Z. 1995. An Analytical Map of Social Scientific Approaches to
the Concept of Law. En: Oxford Journal of Legal Studies, 15(4): 501-35.
TAMAYO Y SALMORÁN, R. 2000. Estudio preliminar. En: HART, H. L. A. Post
Scríptum al Concepto de Derecho. México DF, UNAM, pp.
199
TWINNING, W. L. 2005. Teoría general del Derecho. En: Anales de la Cátedra
Francisco Suárez: 597-688.
UEBEL, T. 2006. Vienna Circle. [en línea] The Stanford Encyclopedia of
Philosophy,
edición
primavera
2014.
<http://plato.stanford.edu/archives/spr2014/entries/vienna-circle>
[consulta 09 enero 2014]
UNGER, R. M. 1983. The Critical Legal Studies Movement. Cambridge (MA),
Harvard University Press.
UNGER, R. M. 1976. Law in Modern Society: Towards a Criticism of Social
Theory. Nueva York, Free Press.
UNGER, R. M. s.a. The Universal History of Legal Thought. [en línea]
<http://robertounger.com/english/pdfs/UHLT.pdf> [consultado el 27 de
enero de 2015])
VINX, L. 2007. Hans Kelsen's Pure Theory of Law: Legality and Legitimacy.
Oxford, Oxford University Press.
WALDRON, J. 2001. Normative (or Ethical) Positivism. En: COLEMAN, J. (ed.)
Hart’s Postscript. Essays on the Postscript to the Concept of Law. Oxford,
Oxford University Press, pp. 411-33. Hay traducción al español por Pablo
Solari G. en: 2010. Positivismo normativo (o ético). En: ORELLANA
BENADO, M. E. (comp.) Causas Perdidas. Ensayos de filosofía jurídica,
política y moral. Santiago de Chile: Catalonia, pp. 125-44.
WALUCHOW, W. J. 1994. Inclusive Legal Positivism. Oxford: Oxford University
Press.
WARNER, R. 1993. Why Pragmatism? The Puzzling Place of Pragmatism in
Critical Theory. En: University of Illinois Law Review: 535-63.
WHITE, J. B. 1973. The Legal Imagination. Boston, Little, Brown & Co.
WINCH, P. 1990. The Idea of a Social Science and its Relation to Philosophy.
2a. edición. Londres, Routledge.
WITTGENSTEIN, L. 2001. Tractatus Logico-Philosophicus. Madrid, Tecnos.
WITTGENSTEIN, L. 1988. Investigaciones filosóficas. México DF, UNAM.
WITTGENSTEIN, L. 1976. Los cuadernos azul y marrón. Madrid, Tecnos.
200