Documento caso Kurdas vs Jorge

1
Caso Kurdas vs Jorge Elías
Desde el mes de mayo del 2013, los medios de comunicación se han hecho eco de la denuncia de la Sra.
Sandra Kurdas contra su esposo el empresario y político Frank Jorge Elías por abuso doméstico. El
proceso comenzó de manera correcta cuando una vez presentada la denuncia ante la Fiscalía del DN se
iniciaron las investigaciones de lugar. Esto tuvo como resultado que el Sr. Jorge Elías fuera enviado a
prisión preventiva por un periodo de 3 meses.
Unas semanas más tarde, en un hecho insólito en el que un Procurador de Corte, en contra de sus
superiores y de los procedimientos, arbitrariamente vario el pedimento del Ministerio Público de
mantener la medida de coerción y solicitar libertad bajo fianza. Aparte del peligro para la víctima, una de
las razones por las que se establece es la prisión preventiva es para que el imputado no pueda interferir
en las investigaciones y en el proceso. Existe una copia de un cheque, escrito de puño y letra por el
acusado, donde especifica en su concepto: 3ra sala y periódicos (La audiencia fue conocida en la
tercera cámara) con fecha de un día anterior a la celebración de la audiencia.
Una vez puesto en libertad el imputado, no solo ha violado la mayoría de las condiciones que fueron
puestas en su libertad condicional, sino que se ha encargado de manipular la justicia para que la misma
actúe a su favor, en la mayoría de los casos de forma descarada y sin cuidar los procedimientos.
En estos momentos, el proceso se encuentra en fase de Instrucción, siendo la próxima audiencia el
miércoles 30 de julio, donde deberá decidirse si el caso va a juicio o no. Los hechos y las pruebas son
contundentes y el caso es fuerte, según palabras expresadas por la misma Fiscal del DN, Yeni Berenice
Reynoso (ver desde 00:01:37 https://www.youtube.com/watch?v=Q453IFE6vZY). Sin embargo, la
actuación de los tribunales y parte del Ministerio Publico (Procuraduría General de la República) han
hecho todo lo posible por entorpecer el caso.
A continuación, algunos de los hechos más relevantes ocurridos en este proceso:
1) El Procurador de la Corte de Apelación del DN, José Del Carmen Sepúlveda, se encuentra en
desacato de tres sentencias que le ordenan hacer entrega de los pasaportes del Sr. Frank Jorge Elías al
Fiscal investigador, que en este caso es la Fiscalía del DN. La pregunta es: ¿A qué se debe la objeción
del Magistrado Sepúlveda de entregar los pasaportes del imputado a la Fiscalía del DN, hasta el punto
que llegó a recurrir una de las sentencias que le ordenan a hacerlo?
Llama la atención que si los pasaportes se encuentran en posesión del Magistrado Sepúlveda, como es
posible que el imputado pueda estar solicitando visas para viajar a los distintos países. Tampoco el
Magistrado Sepúlveda ha sido capaz de entregar copias de los pasaportes del imputado para así poder
verificar que los viajes que este realiza se hacen de acuerdo a los permisos otorgados.
2) Ante el incumplimiento del Magistrado Sepúlveda a las TRES (3) órdenes judiciales, la Sra. Sandra
Kurdas interpone una querella ante el Consejo disciplinario del Ministerio Publico, por violación a los
2
Artículos 169, Párrafo 1 de la Constitución de la Republica;13, 78 numeral 1 y 91 numeral 18 de la Ley
Orgánica del Ministerio Publico No. 133-11, en fecha 16 de junio del 2014.
3) No obstante haber sido interpuesta la querella, en fecha 21 de junio del 2014, y con el apoyo del
Procurador General de La Republica, Francisco Dominguez Brito, el Magistrado Jose Del Carmen
Sepúlveda es elegido como miembro del Consejo Superior del Ministerio Público, organismo que tiene
a su cargo la investigación y juzgamiento disciplinarios de las faltas cometidas por los diferentes
representantes del Ministerio Público, según lo establecen los Artículos 8 y 9 de la Ley No. 30-11 que
regula el funcionamiento de dicho Consejo:
Artículo 8.- Régimen Disciplinario. El control disciplinario del Ministerio Público corresponde
al Consejo Superior del Ministerio Público. En consecuencia, se traspasan las funciones de
esta naturaleza que la Ley 78-03 atribuye al Consejo Superior Disciplinario, pasarán a ser
ejercidas por el Consejo Superior.
Artículo 9.- Procedimiento disciplinario. El Consejo Superior del Ministerio Público adoptará
un Reglamento Disciplinario que contendrá los procedimientos a seguir para la
investigación y juzgamiento disciplinarios asegurando el cumplimiento de las garantías
mínimas establecidas por la presente ley. El Reglamento Disciplinario indicará los requisitos
de forma, fondo y tiempo aplicables a las distintas actuaciones del procedimiento desde su
inicio hasta la ejecución de las decisiones correspondientes.
Párrafo.- En los casos de faltas leves se aplicará un procedimiento simplificado a cargo del
superior jerárquico. Se iniciará por denuncia o de oficio. El superior jerárquico informará
debidamente al miembro del Ministerio Público de la falta atribuida para que éste ejerza su
derecho de defensa, luego de lo cual tomará la decisión que corresponda. La decisión podrá
ser objetada por escrito motivado ante el Consejo Disciplinario que decidirá en cámara de
consejo en los quince días siguientes.
En caso de imponerse una amonestación, el superior jerárquico lo comunicará al Director
General de Carrera para que lo asiente en el Registro de Miembros del Ministerio Público.
4) Es “extraño” que se haya permitido la entrada al Consejo Superior del Ministerio Publico de
un Miembro que deberá ser investigado por cometer violaciones graves a las leyes y a la
Constitución de la República, ya que este pasa a ser juez y parte dentro del proceso.
5) Es igualmente “extraño” que habiendo transcurrido más de 1 mes de que se haya depositado
la querella contra el Magistrado Sepúlveda, no se haya iniciado un proceso de investigación sobre
la misma como tampoco se haya convocado a la parte querellante para ser entrevistada o
cuestionada.
6) Cabe destacar que en fecha 5 de julio del 2013, los abogados de la Sra. Sandra Kurdas
sometieron una denuncia ante el Consejo Disciplinario del Ministerio Publico por faltas graves
cometidas por el Magistrado Luis Manuel Cedeño, quien arbitrariamente y en contra de sus
3
superiores jerárquicos, varió los pedimentos del Ministerio Público solicitando la puesta en
libertad del imputado Frank Jorge Elías en la audiencia celebrada el 4 de junio del 2013 en la
Tercera Cámara Penal de la Corte de Apelación del DN. Hasta la fecha (9 de julio, 2014), dicha
denuncia no ha sido investigada.
7) Llama la atención que el Magistrado Luis Manuel Cedeño, quien públicamente atacó a la
Magistrada Yeni Berenice Reynoso en declaraciones al Periódico Listín Diario en fecha 8 de junio,
2013, diciendo que no se había actuado con la profesionalidad que se requiere dentro del
Ministerio Publico. Sin embargo, el Magistrado Cedeño olvidó dos temas importantes cuando
emitió estas declaraciones:
I. Que en ningún momento él había manejado el expediente ni conocía las pruebas
que estaban contenidas en el mismo como tampoco había intercambiado opiniones
con la Fiscal Investigadora del caso,lo que demuestra que la falta de profesionalidad fue
cometida por su propia persona.
II. Que en los tribunales reposa un expediente acusatorio contra su propio hijo, por
violencia doméstica, interpuesto por la propia Fiscalía del DN, en el cual se han
ignorado 2 órdenes de prisión.
http://www.listin.com.do/la-republica/2013/6/7/279905/Procurador-de-Corte-critica-afiscal-del-DN-por-caso-Jorge-Elias
http://www.acento.com.do/index.php/news/88081/56/Caso-Frank-Jorge-SandraKurdas-enfrenta-miembros-del-Ministerio-Publico.html
Todo lo anterior demuestra que el magistrado Luis Ml. Cedeño actuó en consecuencia a intereses
propios y no de acuerdo a los procedimientos establecidos para este tipo de casos.
8) Ambos casos expuestos anteriormente demuestran que en la Procuraduría General de la
República, las denuncias sobre asuntos disciplinarios de los integrantes del Ministerio Público
son ignoradas u “olvidadas” a conveniencia.
9) Es de conocimiento público que la corrupción en la justicia es cada vez mayor (hasta lo ha
expresado el propio Procurador General de la Republica) y que en los casos de violencia
doméstica se suele favorecer al imputado cuando este cuenta con recursos suficientes, como fue
el caso de Jordi Veras y la Sra. Miguelina Llaverías. En el caso Jorge-Kurdas queda demostrado
que ha habido una fuerte manipulación del proceso con el apoyo (mediante indiferencia) de la
misma Procuraduría General de la República.
10) En fecha 28 de octubre del 2013, la Magistrada Arisleyda Mendez Bautista ordenó, a
solicitud de la defensa del acusado, que se realizara una evaluación psicológica a la víctima, lo
cual no solo viola los derechos de esta sino que también va en contra de los procedimientos a
seguir en estos casos.Hay un protocolo que establece la forma de proceder en los casos de
4
violencia de género y dice muy claramente que no se debe someter a la víctima a evaluaciones
psicológicas adicionales.
Ver Protocolo de Actuación Judicial para Casos de Violencia de Genero Contra Mujeres:
http://www.poderjudicial.gob.do/documentos/PDF/asambleas/Cumbre_Iberoamericana_protoc
olo.pdf
Es importante señalar que la propia Magistrada Arisleyda Mendez Batista envió a juicio de fondo
el caso contra el cantante Vakero, acusado de violencia domestica contra su esposa Martha
Heredia, con un expediente con menos pruebas y un caso más débil que el caso Jorge-Kurdas, y
en el mismo no solicito evaluación psicológica a la víctima la cual, se encuentra bajo prisión
acusada de narcotráfico. Tal parece que la falta de recursos económicos de Vakero, ha influido en
la forma de proceder ante su caso.
Igualmente, en la fase en la que se encuentra este proceso, no se deben solicitar nuevas pruebas
ya que el juzgado de instrucción lo que debe determinar es si hay suficientes pruebas para ir a
juicio. Luego en un juicio estas pruebas serán discutidas. Tampoco el CODOPSI (Colegio
Dominicano de Psicólogos) es un organismo consultivo. No tiene sentido exigir un peritaje
psicológico al CODOPSI cuando este organismo solo agrupa a los profesionales de la psicología.
¿A qué se deberá la insistencia de la defensa del imputado a que la víctima sea evaluada por este
organismo? ¿Por qué el tribunal no ha solicitado que el acusado se evaluado también por
psicólogos? ¿A qué se debe la insistencia de que se realice esa evaluación psicológica a la víctima,
si independientemente de ella lo que se está juzgando es la violencia de género? Cabe destacar
que la Jueza Arisleyda Mendez Batista amenazo en la última audiencia que de no realizarse el
peritaje psicológico a la víctima, ella podría declarar inadmisibles las evaluaciones psicológicas
realizadas hasta la fecha así como el informe de la Fiscalía del DN.
Es algo extraño y tal vez curioso el hecho de que el presidente del CODOPSI, Ramón Antonio
Santos Santos, es también abogado y su ejercicio profesional está dedicado mayormente al
derecho que a la psicología. Tampoco el CODOPSI ha facilitado el proceso para que se realice la
evaluación de acuerdo a las órdenes de la jueza, lo cual hace suponer que el resultado que
arrojará el peritaje será el que quiera la defensa del imputado.
11) En fecha 13 de noviembre del 2013, la Procuraduría Fiscal del DN presento un formal recurso
de oposición a la resolución emitida por la Magistrada Arisleyda Mendez Batista la cual viola los
artículos 7, 8, 11, 22, 24, 27 del Código Procesal Penal. Este recurso fue respondido por los
abogados de la Sra. Kurdas en fecha 25 de noviembre, 2013.
12)Los abogados de Sandra Kurdas depositaron un recurso ante la Suprema Corte de Justicia para
que fuera remitido al Tribunal Constitucional, ya que la resolución de la Jueza Arisleyda Mendez
Batista viola los derechos constitucionales de la víctima.
5
Este recurso de revisión constitucional, fue depositado el 29 de abril del 2014 ante la Suprema
Corte de Justicia. Tanto la SCJ como el Procurador General de la Republica y el mismo Tribunal
Constitucional han violado los Art. 39 y 54 de la ley 137-11.
13) Otro hecho importante que llama la atención es el de la Jueza Yisell Soto Peña quien
habiendo emitido un fallo de manera irregular, recibió a los pocos días un ascenso el cual no
siquiera se encontraba dentro de la lista de ascensos programados por la SCJ.
Los abogados de Sandra Kurdas sometieron en junio del 2013 una querella disciplinaria contra la
jueza Soto Peña la cual hasta la fecha no ha sido procesada.
La entonces juez secretaria que estaba con la magistrada Yisel Soto Peña, a raíz de ese fallo
irregular tan descarado pidió su traslado a otra sala. Ella ha comentado que si la entrevistan,
podría explicar.
14) El 8 de octubre del 2013, los abogados de Sandra Kurdas (Lic. Plinio Pina, Lic. Richard Benoit y
Lic. Pachristy Ramirez) denunciaron ante los medios de comunicación y ante la Fiscalía del DN
que habían sido objeto de amenazas de muerte por parte del imputado, Frank Jorge Elías y su
asistente personal, el Coronel Manuel Norberto Tavarez Ventura. En vista de que el Coronel
Tavarez Ventura es un miembro activo de la FFAA, se depositó la misma instancia ante el
Ministerio de Defensa.
La denuncia fue archivada (cabe destacar el Director del DICRIM, Orlando Cotes Jorge, es familia
del imputado), y el pasado 1ro. de julio los Licenciados Plinio Pina, Pachristy Ramirez y Richard
Benoit fueron demandados en daños y perjuicios por el Sr. Frank Jorge Elías y Manuel Norberto
Tavarez Ventura.
Esto de las amenazas de muerte a los abogados de las víctimas de violencia doméstica es
frecuente, tal como le ocurrió al Lic. Jordi Veras, contra quien atentaron y casi lo dejan sin vida.
Con relación al Coronel Tavarez Ventura, nos preguntamos: ¿Por qué un ciudadano que no
ostenta un cargo público, y que tiene recursos suficientes para pagar su propia seguridad privada,
tiene como asistente personal a un coronel activo del Ejercito Nacional, el cual recibe un salario
del Estado?
15) En una sola ocasión, el tribunal ha fallado coherentemente y con apego a lo que establece la
ley, y ocurrió casualmente, estando la juez titular de vacaciones, por lo que fue fallado por un
juez suplente.
Con lo antes expuesto, se puede apreciar que el caso en cuestión ha sido manipulado para que
pase el tiempo sin lograr sentencia. La indiferencia de organismos como la Suprema Corte de
Justicia y la Procuraduría General de la Republica ha contribuido a que las cosas no caminen. Si
realmente el Procurador General de la Republica, Francisco Dominguez Brito, quiere combatir la
6
violencia de género, aquí de demuestra que desde la Procuraduría General de la Republica se
está haciendo todo lo contrario.