LEYES AUTOAPLICATIVAS FISCALES. SUSPENSION. Cuando el

252230. . Tribunales Colegiados de Circuito. Séptima Época. Semanario Judicial de la Federación. Volumen 115-120, Sexta Parte, Pág. 98.
LEYES AUTOAPLICATIVAS FISCALES. SUSPENSION. Cuando el quejoso pide amparo
contra la ley que crea un impuesto nuevo, o una nueva tasa, y se trata de un impuesto que
dicho quejoso debe acudir espontáneamente a pagar para evitar sanciones, recargos o gastos
de ejecución, etcétera, aunque las autoridades responsables encargadas de aplicar la ley
nieguen haber dictado o realizado actos de cobro, tales actos deben considerarse como legal y
razonablemente futuros respecto de aquellas autoridades a las que la propia ley encomienda
la liquidación y cobro del impuesto, de sanciones y recargos, y a las que encomienda el
procedimiento administrativo de cobro, así como el procedimiento de ejecución, en su caso.
Un causante debe tener oportunidad legal de impugnar la constitucionalidad del impuesto sin
correr el riesgo de incurrir en infracciones o de que se inicien en su contra procedimientos de
ejecución, puesto que si la Constitución le concede el derecho a impugnar la ley, debe
entenderse que se lo ha concedido en forma plena, sin amenazas fiscales por haber hecho uso
de él, en caso de que su acción no prospere. Luego se le debe conceder la suspensión en
términos del artículo 135 de la Ley de Amparo para el efecto de que pueda abstenerse de
efectuar el pago impugnado, garantizando al fisco tanto la suerte principal como los posibles
recargos que se causen durante el tiempo probable de tramitación del amparo, sin que
mientras se falla el juicio, las autoridades responsables puedan realizar los actos de cobro, ni
imponerle sanciones por falta de cumplimiento espontáneo, ni iniciar en su contra el
procedimiento de ejecución. Y aunque nieguen tales actos al rendir su informe, los mismos sí
son susceptibles de suspensión como actos futuros, ya que legalmente deben realizarse si la
parte quejosa no hace el pago espontáneo de los impuestos que impugna. Y esta conclusión
es tanto más clara, cuanto que al obtener la suspensión el causante garantiza el pago del
impuesto y de los recargos moratorios (que en materia fiscal son desproporcionados si se los
compara con los recargos moratorios civiles o mercantiles), mientras que las autoridades no
suelen pensar (sin que aquí proceda resolver al respecto) que el volver las cosas al estado que
tenían implica la indemnización de los daños y perjuicios causados al particular con la
ejecución de los actos que fueron encontrados inconstitucionales o ilícitos.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER
CIRCUITO.
Incidente en revisión 704/78. Jaime Alvarado López. 6 de diciembre de 1978. Unanimidad de
votos. Ponente: Guillermo Guzmán Orozco. Secretario: Víctor Manuel Alcaraz Briones.
En el Informe de 1979, la tesis aparece bajo el rubro "SUSPENSION. LEYES
AUTOAPLICATIVAS FISCALES.".
Por ejecutoria de fecha 25 de febrero de 2005, la Segunda Sala declaró inexistente la
contradicción de tesis 154/2004-SS, en que participó el presente criterio.
Notas:
-1-