Se reproduce la sentencia en alzada, con las siguientes

Arica, cuatro de julio de dos mil siete .
Visto:
Se reproduce la sentencia en alzada, con las siguientes
modificaciones:
Se sustituye en la parte considerativa de este fallo, los vocablos
?SEGUNDO, TERCERO, CUARTO, QUINTO, SEXTO Y SEPTIMO?
por ?CUARTO, QUINTO, SEXTO, SEPTIMO, OCTAVO y NOVENO?.
Y se tiene además, presente:
Primero: Que, la parte demandante ha recurrido en alzada de la
sentencia de primera instancia que rechaza la demanda de precario
interpuesta por Sociedad Ferrando Rojas Ltda., representada por doña
Tania Margarita Ferrando Rojas en contra de Ingrid Lorena Ceballos
González, Patricia Soledad Roque Chura, Teresa de Jesús Sánchez
Loyola e Iris Ingrid Vargas Valenzuela. El recurrente solicita se acoja la
demanda de precario en todas sus partes, se ordene la restitución
inmediata del inmueble por parte de las demandadas o dentro de
tercer día de ejecutoriada la sentencia, bajo apercibimiento de
lanzamiento, con auxilio de la fuerza pública, más las costas de la
causa y la instancia.
Segundo: Que, la recurrente sostiene que el tribunal de primera
instancia no se ha pronunciado sobre el incidente de previo y especial
pronunciamiento deducido por la demandada a fojas 28 de estos
autos, de nulidad de todo lo obra do por falta de legitimación activa e
ineptitud del libelo, sin embargo a fojas 51, el juez subrogante del
Segundo Juzgado de Letras de Arica, no da lugar a la incidencia
planteada.
Tercero: Que, en cuanto a la falta de legitimación pasiva alegada por la
demandada en la contestación de la demanda de fojas 39, atendida la
acción ejercida por la parte demandante en el libelo de fojas 1, esto es,
la acción de precario, la que emana de la situación de hecho
contemplada en el inciso segundo del artículo 2195 del Código Civil,
en la que un tercero detenta una cosa sin título alguno que lo justifique
y que se explica por la mera tolerancia del dueño, quién en ejercicio de
las facultades que le confiere el dominio, puede reclamar su restitución
en cualquier tiempo.
Por ello, habiéndose ejercido la acción en contra de los ocupantes del
inmueble, se procederá al rechazo de lo alegado por la demandada en
esta parte.
Cuarto: Que, coincide este tribunal de alzada con el sentenciador de
primera instancia, en el sentido que con la prueba rendida en autos se
ha establecido que la parte demandante es dueña del inmueble
ubicada en calle Colón esquina Maipú, hay Maipú Nº 271 de esta
ciudad, de manera que a la fecha, es poseedor inscrito del inmueble, y
en tal calidad, debe presumirse su dominio mientras otro no justifique
serlo.
Quinto: En cuanto a la detentación del inmueble, ha quedado
demostrado que la demandada lo ostenta en su calidad de mero
tenedor, reconociendo dominio ajeno, hecho admitido en la
contestación de la demanda. El conflicto se genera cuando la
demandada invoca como fundamento del rechazo a la demanda, la
existencia de un título que justifique la mera tenencia, para lo cual
acompañan contratos de arrendamientos celebrado por cada uno de
los demandados con el dueño anterior del inmueble.
Sexto: Que, el mero tenedor tiene que tener un título que obligue al
propietario, si bien es efectivo, que en el caso sublite, los contratos de
arrendamientos se celebraron con el antiguo propietario, la propiedad
fue enajenada por éste, y aunque no sea un contrato de arriendo que
sea oponible al comprador del inmueble, en virtud de lo dispuesto por
el artículo 1962 del Código Civil, constituye un título que justifica la
tenencia del mismo.
La jurisprudencia ha señalado que no es necesario que el cont rato o
título que exhibe el demandado lo haya celebrado con el actor, porque
esa exigencia sería imposible tratándose de títulos de dominio que
tengan un origen distinto; y también porque de la lectura del artículo
2195 del Código Civil, que define el estado de precario, se desprende
que no se contempla tal exigencia, ya que la frase ?sin previo
contrato? no está limitada por la frase ?del dueño? ni por o
tra que impida la interpretación en sentido amplio que se indica.
Séptimo: Que, conforme a lo razonado, considerando que el precario
definido en el inciso segundo del artículo 2195 del Código Civil, es una
mera situación de hecho, caracterizada por la absoluta carencia de
vínculo jurídico que sirva de fundamento a la ocupación de una cosa y
no habiéndose probado que la propiedad cuya restitución se pretende
es detentado por los demandados por mera tolerancia o ignorancia de
su dueño, se procederá a confirmar la sentencia de autos.
Octavo: Que, se tiene especialmente presente la presentación de fojas
137, que da cuenta del abandono de la propiedad por los
demandados.
Por estas consideraciones y visto además, lo dispuesto en el artículo
186 y siguientes del Código de Procedimiento Civil, se declara:
1. Que se confirma, sin costas de la instancia, la sentencia apelada de
fecha diecinueve de abril de dos mil siete, escrita a fojas 119 a 125 de
estos autos
Regístrese y devuélvase.
Redacción de la Ministra Titular Cristina Araya Pastene.
Rol Nº 184-2007
1