OCR Document

412-CAS-2005
SALA DE LO PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA: San Salvador, a las
once horas del día veintiuno de abril de dos mil seis.
Esta Sala conoce del recurso de casación interpuesto por el Licenciado Julio César
Aguilar Zamora, en su calidad de agente auxiliar del Fiscal General de la República, contra
la sentencia absolutoria pronunciada por el Juzgado Décimo de Instrucción de esta ciudad,
a las nueve horas y cincuenta y cinco minutos del día doce de agosto de dos mil cinco,
contra el imputado MANUEL DE JESUS PEREZ ZEPEDA, por el delito de USO Y
TENENCIA DE DOCUMENTOS FALSOS, Art. 287 Pn., en perjuicio de la fé pública.
RESULTANDO:
I) Que mediante la sentencia definitiva, se resolvió: "POR TANTO: De
conformidad con los artículos 320 número 5°, 379, 380, 357, 358, 359 y 361 todos del
Código Procesal Penal, en nombre de la República de El Salvador., FALLO: I)
ABSUELVESE al imputado MANUEL DE JESUS PEREZ ZEPEDA, de cuarenta y
cinco años de edad, soltero, sin oficio, residente en final noventa y siete Avenida Norte,
Calle El Mirador, Villa Eliza número seis, Colonia Escalón, San Salvador, a quien se le
atribuye la comisión del delito de USO Y TENENCIA DE DOCUMENTOS FALSOS,
delito previsto sancionado en el Art. 287 Pn., en perjuicio de la fe pública; II)
ABSUELVESE al imputado MANUEL DE JESUS PEREZ ZEPEDA, de generales antes
dichas, respecto del pago de responsabilidad civil y ABSUELVESE a dicho imputado del
pago de las costas procesales, por ser gratuita la Administración de Justicia, de acuerdo a lo
establecido en el Articulo 185 de la Constitución de la República.
II) Inconforme con la resolución emitida, el Licenciado Julio César Aguilar
Zamora, quien actúa en calidad de Agente Auxiliar del Fiscal General de la República,
interpuso recurso de casación denunciando, tal como consta en el escrito que corre
agregado a fs. 87; "... La inobservancia de los Arts. 226, 227 y 228 Pr. Pn., la errónea
aplicación del Art. 15 Pr. Pn., y la falta de fundamentación de la sentencia Art. 362 N° 4 en
relación con el Art. 130 Pr. Pn., expresando que el A- quo en su sentencia, tuvo por
establecidos los hechos acusados, es decir la existencia del delito, la autoría y la
participación del imputado, no obstante dicho tribunal expresó que concurre un error
procedimental referente a la ratificación del secuestro, aduciendo que el secuestro de la
licencia que se le decomisó al imputado y que fue realizado por los agentes Manuel
Antonio Cruz García y Edwin Castillo Chávez, ante el Juzgado Décimo Cuarto de Paz, fue
efectuado fuera del término que estipula el Art. 180 Pr. Pn., pues el juzgado estaba obligado
a resolver dentro de las cuarenta y ocho horas, en el sentido de ratificar o no el secuestro
aludido, por las razones up- supra, el Juzgado Décimo de Instrucción concluyó que se había
suscitado un error procedimental en cuanto a la ratificación del secuestro dictando una
sentencia absolutoria a favor del imputado.
III) Posteriormente, fue emplazada la parte contraria a efecto de contestar el recurso
interpuesto, quien no refutó.
IV) La Sala después de analizar los fundamentos del recurso y de la sentencia
objetada indica lo siguiente:
La esencialidad de la medida de coerción del secuestro estriba en dos situaciones, la
primera de ellas es en la limitación de los derechos de propiedad y posesión de los objetos,
de las personas que estén vinculadas a una investigación y que sean necesarias para la
misma y la segunda en la seguridad que los objetos o cosas aprehendidas sean los mismos
que fueron incautados en el acto de investigación, es decir la garantía de respetar la cadena
de custodia. Siendo por consiguiente el secuestro una medida cautelar de carácter real con
la que se pretende proporcionar al juez uno de los medios necesarios para llevar a cabo su
función jurisdiccional de juzgar y hacer ejecutar lo juzgado, es decir que el secuestro sea
ordenado por un juez y en casos de urgencia tal como lo dispone el Art. 180 Inc. II Pr. Pn.,
puede ser instituida por la Policía y Fiscalía. Conforme a lo explicado, entiende este
Tribunal que los objetos, cosas o instrumentos que se sustraen de la esfera de la libre
disposición de las personas, son de aquellas útiles para la investigación y las que estén
sujetas a comiso.
En el caso de mérito se observa que consta en el proceso a folios 17 que los agentes
de la Policía Nacional Civil hicieron la solicitud de Ratificación de Secuestro de la licencia
decomisada al imputado en el Juzgado Décimo Cuarto de San Salvador, dentro de las
cuarenta y ocho horas que determina el Art. 180 Pr. Pn., cumpliendo todos los pasos que
sufre la evidencia, garantizando la autenticidad de éstas y la trayectoria de su manejo y
almacenamiento, desde el momento de su recepción hasta su disposición final; respetando
el control jurisdiccional. En cuanto a la tardía ratificación del secuestro por parte de juez, el
mismo no causa menoscabo alguno a los derechos de las partes.
En consecuencia, esta Sala considera que el motivo denunciado existe en la
sentencia impugnada, de ahí que resulta procedente casarla.
Por último cabe mencionar que permanece incólume la autorización del
procedimiento abreviado debiéndose llevar a cabo en otra audiencia preliminar.
POR TANTO: Con base en las razones expuestas, disposiciones legales citadas y
Arts. 50 Inc. 2, 357, 421, 422 y 427 Pr. Pn., en nombre de la República de El Salvador, esta
Sala FALLA:
I) DECLARASE HA LUGAR A CASAR la sentencia de mérito por el motivo
alegado;
2) En consecuencia declárase nula la sentencia absolutoria pronunciada por el
Juzgado Décimo de Instrucción de San Salvador;
3) Designase al Tribunal Primero de instrucción de San Salvador para que conozca
del Procedimiento Abreviado.
4) Remítase oportunamente el proceso a su lugar de origen para los efectos legales
consiguientes.
J. N. CASTANEDA S.-----------------F. LOPEZ ARGUETA-----------------GUSTAVO E.
VEGA--------------PRONUNCIADO POR LOS SEÑORES MAGISTRADOS QUE LO
SUSCRIBEN----------RUBRICADAS------------ILEGIBLE.