notificado en el 18 de octubre de 2015, dictados en un proceso

Corte
Constitucional
Caso N°. 2019-15-EP
del ecuador
Juez Ponente:Alfredo Ruiz Guzmán
CORTE CONSTITUCIONAL.- SALA DE ADMISIÓN.- Quito D.M., 23 de marzo
de 2016, las 12h59.- Vistos.- De conformidad con las normas de la Constitución de la
República aplicables al caso, el Art. 197 de la Ley Orgánica de Garantías
Jurisdiccionales y Control Constitucional y el sorteo efectuado por el Pleno de la Corte
Constitucional en sesión ordinaria de 11 de noviembre de 2015, la Sala de Admisión
conformada por la jueza yjueces constitucionales Ruth Seni Pinoargote, Alfredo Ruiz
Guzmán y Manuel Viteri Olvera, en ejercicio de su competencia AVOCA conocimiento
de la causa N°. 2019-15-EP, Acción Extraordinaria de Protección, presentada el 18
de noviembre de 2015 por Jaime Fernando Moncayo Bueno por sus propios derechos.
Decisión judicial impugnada.- El demandante formula acción extraordinaria de
protección, en contra del laudo arbitral dictado por el Tribunal de Arbitraje de la
Cámara de Comercio de Quito, el 15 de septiembre de 2015, notificado el 28 de
septiembre de 2015. Ycontra el auto aclaratorio de 14 de octubre de 2015, las 15:00,
notificado en el 18 de octubre de 2015, dictados en un proceso arbitral. Término para'
accionar.- La presente acción extraordinaria de protección es propuesta contra
decisiones que se encuentran ejecutoriadas, y ha sido presentada dentro del término
establecido en el Art. 60 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control
Constitucional, en concordancia con el Art. 46 de la Codificación del Reglamento de
Sustanciación de Procesos de Competencia de la Corte Constitucional. Identificación
del derecho constitucional presuntamente vulnerado.- El accionante señala que se
vulneraron los derechos constitucionales a la tutela judicial efectiva ydebido proceso en
lo referente al derecho a la defensa en la garantía de la motivación contenidos en los
artículos 75 y 76 numeral 7 letra 1) de la Constitución de la República del Ecuador.
Antecedentes.- 1. El 02 de febrero de 2015 Jaime Fernando Moncayo Bueno y María
Elena Ponce Suárez presentaron una demanda arbitral en contra de la compañía
Macrisavi Cia. Ltda, en la persona de su gerente Andrés Sebastián Villacís Sarasti, a fin
de que se declare la terminación del contrato de arrendamiento por el incumplimiento
de la arrendataria, fijó la cuantía de la causa en USD 13.000. 2. El 15 de septiembre de
2015, el Tribunal de Arbitraje de la Cámara de Comercio de Quito resolvió rechazar en
su totalidad la demanda arbitral. 3. El 01 de octubre de 2015, Jaime Fernando Moncayo
Bueno y María Elena Ponce Suárez solicitaron aclaración y ampliación del laudo
arbitral. 4. El 14 de octubre de 2015, a las 15:00 el Tribunal Arbitral de la Cámara de
Comercio de Quito atendió la petición de aclaración y ampliación. Argumentos sobre
la presunta vulneración de derechos constitucionales.- En lo principal, se manifiesta
que: "Sin embargo de lo anterior, laArrendataria, compañía MACRISAVI CÍA. LTDA.,
sin mediar desahucio y sin aviso previo, de manera unilateral, desocupó el inmueble el
26de mayo de 2014; mucho antes de lafinalización del plazo de vigencia contractual
que se cumplía el 15 de noviembre de 2015". "La ARRENDATARIA además, desocupó
el inmueble dejando impagos los cánones mensuales de arrendamiento en la suma de
MIL TRESCIENTOS DÓLARES DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA CON
00/100 (USD$ 1.300,00) más IVA, cada mes; desde el 15 de abril de 2014 hasta la
fecha de la inspección judicial, en la cual se entregó a Jaime Moncayo las llaves del
Página 1 de 4
$
Av. 12 de Octubre N16-114 y pasaje Nicolás Jiménez
(frente al parque El Arbolito)
www.corteconstitucional.gob.ee
Telfs.: (593-2) 394-1800
email: [email protected]
Ecuador
Caso N°. 2019-15-EP
inmueble, es decir, hasta el 07 de octubre de 2014, fecha en la cual se pudo disponer
del inmueble". "Luego de las etapas procesales correspondientes, el Tribunal Arbitral
dictó su laudo el 15 de septiembre de 2015, en el cual a pesar de concluir que la
Arrendataria incumplió el contrato de arrendamiento y desocupó el inmueble deforma
unilateral desecha en su totalidad la demanda presentada". "En el numeral 7.4 (ii) del
laudo se manifiesta que (...) el referido Contrato se ejecutó con normalidad durante los
meses de noviembre de 2013 hasta marzo de 2014, fecha en la cual la demandada de
manera unilateral desocupó el local arrendado y dejó de pagar los cánones de
arrendamiento correspondientes; en el numeral 7.4. (iii) indican que el Tribunal
Arbitral considera que NO existen pruebas que la parle demandada haya llegado a un
acuerdo verbal con mi persona para la terminación anticipada del Contrato y QUE
POR ENDE EL TRIBUNAL CONSIDERA QUE LA ARRENDATARIA INCUMPLIÓ EL
CONTRATO DE ARRENDAMIENTO DE MANERA UNILATERAL. Sin embargo,
considera el Tribunal que no procede el pago de los cánones correspondientes a los
meses comprendidos entre ABRIL YOCTUBRE DEL 2014, debido a que según el
testimonio del ADMINISTRADOR del Edificio Aqua, las llaves estaban a disposición
del propietario en la conserjería". "...La conclusión de que la Arrendataria terminó
de forma unilateral el contrato de arrearamiento, y la conclusión, que le exime del
pago de los cánones de arredramiento adeudados". " El hecho de que la Arrendataria
dejó las llaves en la guardianía NO ME DABA DERECHO PARA TOMAR POSESIÓN
DEL INMUBELE PUES EL CONTRATO ESTABA VIGENTE Y NO SE HABLA
FORMADO UN ACTA DE ENTREGA RECEPCIÓN DEL MISMO NI LA
TERMINANCIÓN ANTICIPADA DEL CONTRATO ENTRE LAS PARTES". " ... Ya
que el hecho de no haber emitido facturas no conlleva lafalta de derecho de mi parte
para ser indemnizado por la terminación unilateral yanticipada del inmueble, ypara el
pago de cánones de arrendamiento pendientes hasta la fecha en la cual pude disponer
del inmueble ". "De todo lo expuesto, se desprende que no existió en el laudo arbitral
dictado una adecuada relación entre los hechos demostrados en elproceso, y descritos
en el laudo y su resolución, pues las causas para no aceptar mi demanda SON
TOTALMENTE SUBJETIVAS Y NO SE REMITEN A LO ACTUADO EN EL
PROCESO, como corresponde a un arbitraje en derecho ". Pretensión.- El accionante
solicita: a) determinar que en el auto expedido se violaron los derechos constitucionales
alegados, b) declarar la nulidad del laudo arbitral ysu auto de aclaración yampliación,
c) designar un nuevo Tribunal de Arbitraje yMediación de la Cámara de Comercio de
Quito para que dicten nuevamente el laudo arbitral. La Sala de Admisión realiza las
siguientes CONSECRACIONES: PRIMERO.- De conformidad con lo dispuesto en
el artículo 13 de la Codificación del Reglamento de Sustanciación de Procesos de
Competencia de la Corte Constitucional, la Secretaría General de la Corte
Constitucional con fecha 10 de diciembre de 2015
ha certificado que no se ha
presentado otra demanda con identidad de objeto yacción. SEGUNDO.- El artículo 10
de la Constitución establece "Las personas, comunidades, pueblos, nacionalidades y
colectivos son titulares y gozarán de los derechos garantizados en la Constitución y en
los instrumentos internacionales". El numeral 1 del artículo 86 ibídem señala "Las
garantías jurisdiccionales se regirán, en general, por las siguientes disposiciones
Página 2
Corte
Constitucional
Caso N°. 2019-15-EP
d e l ecuador
Cualquier persona, grupo de personas, comunidad, pueblo o nacionalidad podrá
proponer las acciones previstas en la Constitución ". TERCERO.- El artículo 94 del
texto constitucional determina: "Lo acción extraordinaria de protección procederá
contra sentencias o autos definitivos en los que se haya violado por acción u omisión
derechos reconocidos en la Constitución, y se interpondrá ante la Corte Constitucional.
El recurso procederá cuando se hayan agotado los recursos ordinarios y
extraordinarios dentro del término legal, a menos que lafalta de interposición de estos
recursos no fuera atribuible a la negligencia de la persona titular del derecho
constitucional vulnerado. " CUARTO.- La Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales
y Control Constitucional, en sus artículos 61 y 62, establece los requisitos de
admisibilidad para la acción extraordinaria de protección. Del análisis realizado al texto
de la demanda se advierte que el accionante no estáde acuerdo con la decisión adoptada
por el tribunal arbitral, a su criterio es subjetiva y no es correcta, pues considera que la
arrendataria le debía cancelar los valores pendientes de pago y cuestiona que los
miembros del tribunal arbitral no hayan ordenado los pagos de los cánones de abril a
octubre de 2014, así lo expresa: "La ARRENDATARIA además, desocupó el inmueble
dejando impagos
los cánones mensuales de arrendamiento en la suma de MIL
TRESCIENTOS DÓLARES DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA CON 00/100
(USD$ 1.300,00) más IVA, cada mes; desde el 15 de abril de 2014 hasta lafecha de la
inspecciónjudicial (...) el Tribunal Arbitral dictó su laudo el 15 de septiembre de 2015,
en el cual a pesar de concluir que la Arrendataria incumplió el contrato de
arredramiento y desocupó el inmueble de forma unilateral, desecha en su totalidad la
demanda presentada (...) considera el Tribunal que noprocede el pago de los cánones
correspondientes a los meses comprendidos entre ABRIL YOCTUBRE DEL 2014, (...)
no existió en el laudo arbitral dictado una adecuada relación entre los hechos
demostrados en el proceso, y descritos en el laudo, y su resolución, pues las causas
para no aceptar mi demanda SON TOTALMENTE SUBJETIVAS YNO SE REMITENA
LO ACTUADO EN EL PROCESO ... ". Observándose que el presente caso incurre en lo
previsto en el artículo 62 numeral 3 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y
Control Constitucional el cual dispone: "3. Que elfundamento de la acción no se agote
solamente en la consideración de lo injusto o equivocado de la sentencia;". Por las
razones expuestas, esta Sala INADMITE a trámite la acción extraordinaria de
protección No. 2019-15-EP, y dispone el archivo de la causa. De esta decisión no cabe
recurso alguno y la misma causará ejecutoria, de conformidad con lo dispuesto en el
Art. 23 de la Codificación del Reglamento de Sustanciación de Procesos de
Competencia de la Corte Constitucional. Devuélvase el proceso al juez de origen.
NOTIFÍQUESE.-
Ruth Seni Pinoargote
Alfredo Ruiz Guzmán
JUEZA CONSTITUCIONAL
JUEZ CONSTITUCIONAL
Página 3 de 4
Av. 12 de Octubre N16-114 y pasaje Nicolás Jiménez
(frente al parque El Arbolito)
www.corteconstitucional.gob.ee
Telfs.: (593-2) 394-1800
email: comunicacioniacce.gob.ee
Ecuador
Caso N°. 2019-15-EP
LO CERTD7ICO- Quito D.M^IB de marzo de 2016.- Las 12h59
morr
O
MISIÓN
Página 4 de 4
Corte
Constitucional
d e l ecuador
CASO Nro. 2019-15-EP
RAZÓN.- Siento por tal que, en la ciudad de Quito, a los seis días del mes
de abril de dos mil dieciséis, se notificó con copia certificada del auto de
Sala de Admisión de 23 de marzo de 2016, a los señores: Jaime Fernando
Moncayo Bueno en la casilla constitucional 431 y en el correo electrónico
fcarrera@carreraduran .com;
conforme
consta
de
los
documentos
adjuntos.- Lo certifico.-
JPCH/mmm
,Corte
jConstitucíon'al
~ del ecuador
SECRETARIA
GENERAL
Av. 12 de Octubre NI 6-114 y pasaje Nicolás Jiménez
(frente al parque ElArbolito)
www.corteconstitucional.gob.ee
Telfs.: (593-2) 394-1800
email: [email protected]
Ecuador
Corte
Constitucional
delecuador
GUIA DE CASILLEROS CONSTITUCIONALES No. 0192
ACTOR
CASILLA
CONSTITU
CIONAL
MANUEL ALBINO JARA
288
ORELLANA
DEMANDADO/TERCER
FECHA DE
INTERESADO
RESO. SENT.
DICT. PROV. O
PROCURADOR GENERAL
AUTOS
DEL ESTADO
AUTO DE 23 DE
MARZO DE 2016
SEGUNDO GERARDO
PALTAN LLUILEMA
PROCURADOR GENERAL
DEL ESTADO
BERNARDINA YULLET
ERAZO VALVERDE,
DIRECTORA PROVINCIAL
DEL IESS DEL GUAYAS
PROCURADOR GENERAL
ANTONIO SAAB ADUM
GERENTE GENERAL DE
LA COMPAÑÍA LIRIS S.A.
DEL ESTADO
056
PROCURADOR GENERAL
DEL ESTADO
VÍCTOR HUGO PAREDES
ULLOA,
REPRESENTANTE LEGAL
DE LA COMPAÑÍA
SERVICIOS
220
AUTOMOTORES
INTEGRALES
REPARTECSA S.A.
PROCURADOR GENERAL
ÁLVAREZ HIDALGO
AUTO DE 23 DE
MARZO DE 2016
DEL ESTADO
VANESSA TATIANA
329
AUTO DE 23 DE
MARZO DE 2016
PROCURADOR GENERAL
JAIME FERNANDO
MONCAYO BUENO
431
MARIO VINICIO TORRES
MOREJON
MAX HEIMBACH
GUERRERO
REPRESENTANTE LEGAL
DÉLA INDUSTRIA DE
ALIMENTOS LA EUROPEA
AUTO DE 23 DE
MARZO DE 2016
DEL ESTADO
1057
AUTO DE 23 DE
MARZO DE 2016
PROCURADOR GENERAL
AUTO DE 23 DE
MARZO DE 2016
DEL ESTADO
166
Y
PROCURADOR GENERAL
622
DEL ESTADO
018
1851-15-EP
AUTO DE 23 DE
MARZO DE 2016
1240-15-EP
AUTO DE 23 DE
MARZO DE 2016
0001-16-CN
AUTO DE 23 DE
MARZO DE 2016
0087-16-EP
AUTO DE 23 DE
MARZO DE 2016
JORGE EDUARDO
JARRIN DÍAZ
061
PROCURADOR GENERAL
DEL ESTADO
018
ALFREDO JAVIER
JARAMILLO POVEDA
1074
www.corteconstitucional.gob.ee
Av. 12 de Octubre NI6-114 y pasaje Nicolás Jiménez
(frente al parque ElArbolito)
Telfs.: (593-2) 394-1800
email: [email protected]
Ecuador
SEGUNDO FERNANDO
213
PÉREZ CUEVA
0438-16-EP
AUTO DE 23 DE
MARZO DE 2016
ALEXIS MERA GILER,
SECRETARIO JURÍDICO DE
LA PRESIDENCIA DE LA
REPÚBLICA
-•-
001
PROCURADOR GENERAL
018
DEL ESTADO
0039-15-IN
"PRESIDENTA DE LA
Prov. Diferimiento
de audiencia de
06 de abril de
2016
015
ASAMBLEA NACIONAL
ALCALDE Y PROCURADOR
SÍNDICO DEL GAD
267
MUNICIPAL DE GUAYAQUIL
Total de Boletas: (26) Veintiséis
Quito, D.M., 06 de abril del 2016
Marlene Mendieta M.
ASISTENTE CONSTITUCIONAL
SECRETARÍA GENERAL
CASILLEROS CONSTITUCIONALES
Fecha:
Hora:.
Total Boletas:.
V
-6 ABR.2016
\s:^
JÜL
Notificador3
De:
Not¡f¡cador3
Enviado el:
miércoles, 06 de abril de 2016 15:07
Para:
'[email protected]'
Asunto:
Notificación con el auto de 23 de marzo de 2016
Datos adjuntos:
2019-15-EP-auto.pdf
14