Ver/Descargar... - Congreso del Estado de Michoacán

DIP. ALFONSO JESÚS MARTÍNEZ ALCÁZAR.
PRESIDENTE DE LA MESA DIRECTIVA DEL H. CONGRESO DEL ESTADO DE
MICHOACÁN DE OCAMPO
PRESENTE
El que suscribe, Uriel López Paredes, en mi carácter de diputado local en esta Septuagésima
Segunda Legislatura, en ejercicio de la facultad constitucional que me conceden los artículos 36
fracción II, 37 de la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de Michoacán de Ocampo; 8
fracción II, 234 y el primer párrafo de Articulo 235 de la Ley Orgánica y de Procedimientos del
Congreso del Estado de Michoacán de Ocampo, presento Iniciativa con proyecto de Decreto por el
que se reforma el artículo 68 y se reforma el artículo 134, fracción X, párrafo tercero de la Constitución
Política del Estado. Se reforman los artículos 1º, 2º; Se adicionan cinco fracciones al artículo 4º, y se
adiciona una fracción XXVII al artículo 6, y un artículo 6 bis; Se adiciona una fracción VIII al artículo 11
y se reforman las fracciones VII y se adiciona una fracción VIII del artículo 13; se reforman los
artículos 17 fracción II; Se adiciona una fracción VI al artículo 25; Se reforma el artículo 37; y se
adicionan los artículos 68, 69, 70, 71, 72 y 73 todos de la Ley de Fiscalización Superior para el
Estado de Michoacán; Se adiciona una fracción V al artículo 33 y se reforma el artículo 36 del
Reglamento Interno de la Auditoria Superior del Estado; Se deroga la fracción XVII del artículo 32, así
como los artículos 58 y 59, y se reforma el artículo 57, todos de la Ley Orgánica Municipal del Estado;
Se adiciona un segundo párrafo al artículo 71, y se reforma el artículo 77 fracciones XII, y 78 fracción
XI, todos de la Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado.
Exposición de Motivos
La Administración Pública se define más como un fenómeno social, antes que como uno de
naturaleza jurídica o técnica. El enfoque de la Administración Pública tiende a ser particularista.
Prueba de ello es la multiplicidad de enfoques que hoy caracteriza la realización de casi cualquier
estudio administrativo. No es posible identificar a partir de un sólo enfoque o de un sólo objeto el perfil
de las administraciones públicas contemporáneas.
El continuo movimiento de posiciones y la propia naturaleza multifacética de los fenómenos
analizados obligan a incorporar conceptos y herramientas analíticas en combinaciones cada vez
menos reiteradas. Esto, significa también que la Administración Pública tiende a ser dominada por una
noción de multiplicidad de enfoques para su gestión y su mejora.
No hay político -en México ni en ningún país- que niegue la importancia de la rendición de cuentas; sin
embargo, son pocos los que definen con claridad a qué se refieren con ella y qué implica una
rendición de cuentas efectiva.
La falta de una idea definida de la rendición de cuentas es también evidente en los análisis sobre su
nivel y fortaleza que actores preocupados con la calidad de la democracia (organismos nacionales e
internacionales, medios de comunicación, etc.) tienden a publicar. Usualmente, estos análisis se
apoyan en una evaluación de indicadores (a veces parciales) de la ausencia de rendición de cuentas y
no de la presencia de la misma. Así, tenemos que altos índices de corrupción nos indican una
debilidad en la estructura de rendición de cuentas gubernamental; o bien, altos niveles de opacidad
hablan de un déficit de rendición de cuentas. Y aunque ambos indicadores pueden ser una
aproximación a lo que se pretende evaluar, al final, no aclaran qué es lo que se evalúa en realidad.
Incorporar al discurso el tema de la rendición de cuentas reconociendo su necesidad, así como la
obligación de la clase gobernante para con los ciudadanos, es en sí un avance dentro del camino que
nos debe llevar a la consolidación de nuestra democracia. Pero no sólo debemos quedarnos en el
discurso fácil sin acciones concretas, debemos dar paso a la acción, estableciendo, mejorando e
innovando, la obligación a una rendición de cuentas más ágil, más puntual, pero sobre todo más
transparente.
Sin embargo, habría que decir también, que en la relación establecida en los hechos entre
Gobernante y Gobernado a través de los representantes populares, de ésta soberanía, derivada del
mandato popular, tiene la facultad, la obligación de examinar la conducta del gobernante, vigilando,
pero sobre todo, incidiendo en su comportamiento estableciendo en ésta facultad, incentivos y
sanciones, y, para ello, se hace sumamente necesario facultar a esta soberanía y a sus vez al órgano
de fiscalización de un marco jurídico armónico con los nuevos tiempos, y con los nuevos modelos de
fiscalización.
Para dar paso a la aspiración del gobernado a ser informado con puntualidad y veracidad, para
satisfacer su derecho al acceso a una impartición pronta y expedita a la rendición de cuentas, se hace
necesario construir un andamiaje jurídico, una reingeniería institucional que le otorgue las facultades
necesarias para cumplir con su obligación de rendición de cuentas.
En la actualidad, la obligación de la Autoridad, se finca en el análisis de una evaluación de indicadores
(a veces parciales) de la obligación constitucional de la rendición de cuentas y no de la presencia de la
misma. La Auditoría Superior del Estado -en su carácter de entidad de fiscalización superior- fue
creada para apoyar al Congreso del Estado en el ejercicio de sus atribuciones constitucionales,
vinculadas con la revisión de la Cuenta Pública Estatal, con objeto de conocer los resultados de la
gestión financiera, comprobar si ésta se ajustó a las disposiciones normativas aplicables y constatar la
consecución de los objetivos de los programas de gobierno.
En cumplimiento de su mandato y ejerciendo con responsabilidad su autonomía técnica y de gestión,
la Auditoría Superior ha dejado de informar objetiva y oportunamente al Congreso del resultado de la
revisión y la fiscalización a la Cuenta Pública, a la vez que son endebles las observaciones y
recomendaciones que, a su juicio, son procedentes, de esta forma en que se ha venido desarrollando
la actividad de la Auditoría Superior del estado. El retraso y lentitud en sus resultados hasta el día de
hoy, nos deja ver que ha sido rebasada y justifica la necesidad de fortalecerla con una normatividad
acorde a la realidad actual, que le permita ser más eficiente, que impulse la transparencia, que genere
las condiciones para una eficiente rendición de cuentas, que generen certidumbre a las y los
ciudadanos michoacanos en sus autoridades.
De ahí la necesidad de fortalecer ésta institución mediante el diseño de una reforma que permita que
todos los entes del Estado, de gobierno en sus distintos niveles, transparenten el manejo de los
recursos que les son destinados vía presupuesto, generando la eficiencia y la eficacia en su manejo
para fomentar administraciones públicas comprometidas con la obtención de resultados y la
satisfacción de las necesidades de la población y, en su caso, aplicar directamente las
indemnizaciones y sanciones pecuniarias correspondientes y promuever el fincamiento de otro tipo de
responsabilidades a que haya lugar, derivadas del incumplimiento de la Ley.
En esta idea es fundamental ampliar los conceptos que se identifican en la Ley de Fiscalización para
el Estado, como son los conceptos de cuenta pública, pliegos de observaciones y recomendaciones,
así como la constancia de solventación, entre otros, por lo que proponemos reformar los artículos 1º,
2º, 4º, y crear un artículo 6 bis a dicho ordenamiento legal.
Es así que quien asume la titularidad de este organismo debe mostrar una absoluta imparcialidad para
desarrollar su función, pues la Auditoria se constituye en una institución impulsora del manejo eficaz,
productivo y honesto de los recursos públicos, y promotora de la transparencia y la rendición de
cuentas por parte de los Poderes y los entes públicos del Estado, como elementos inherentes de la
democracia y el Estado Constitucional de Derecho.
Con el convencimiento de que es imprescindible arraigar la cultura de la rendición de cuentas claras,
oportuna y transparentes, en todos y cada uno de los servidores públicos que manejan recursos que
pertenecen a la sociedad, el trabajo que se entrega muestra desde el ámbito nacional y siguiendo un
modelo comparativo de los Estados de la República, lograr construir una propuesta que permita tener
un procedimiento en la elección del Auditor Superior que permita estar a la vanguardia de la reciente
reforma a la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos en materia de transparencia
publicada el pasado 7 de febrero del 2014, por lo que se consideró que el marco federal cumple con
las necesidades mínimas que el Estado requiere.
Bajo esta dinámica administrativa se plantea la necesidad de contar con órganos de fiscalización que
controlen y evalúen el quehacer gubernamental, privilegiando el control preventivo y fomentando la
participación ciudadana en términos de humanismo, honradez, transparencia y eficacia; vigilando el
cumplimiento de las responsabilidades de los servidores públicos para el logro de los objetivos
institucionales en beneficio de la sociedad.
El proceso de Armonización Contable en México surge de la necesidad de contar con información en
materia financiera y presupuestal que pueda ser consolidada y comparada entre las distintas
entidades de gobierno que tienen bajo su responsabilidad la administración de los recursos públicos.
La Ley General de Contabilidad Gubernamental aprobada a finales del mes de diciembre de 2008
planteó los criterios generales para la contabilidad gubernamental armonizada y la emisión de
información financiera de los tres órdenes de gobierno, enfocando los esfuerzos a tener una
contabilidad patrimonial, un sistema armonizado de registro y elementos para una evaluación del
desempeño de los entes de gobierno y la fiscalización del ejercicio presupuestal.
El pasado 12 de noviembre del 2012, se aprobó el decreto por el que se reforma y adiciona la Ley
General de Contabilidad Gubernamental, para transparentar y armonizar la información relativa a la
aplicación de recursos en los distintas órdenes de gobierno, para que los entes públicos presenten de
manera progresiva la información financiera, presupuestal y programática en los términos establecidos
y cumplan en su totalidad con la presentación de la información, a más tardar el 31 de diciembre de
2013, tal como se presentó en esta legislatura al aprobarse la totalidad de los presupuestos de
ingresos y egresos de los Ayuntamientos.
Esta disposición establece que los gobiernos estatales deberán coordinarse con los municipales para
que éstos armonicen su contabilidad con base en las disposiciones de esta Ley y bajo los criterios
generales que regirán la contabilidad gubernamental y la emisión de información financiera de los
entes públicos, con el fin de lograr su adecuada armonización.
De esta forma la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria, dentro de las reformas
que se le hicieron en este año, se contempla que la responsabilidad hacendaria implica la observancia
de los principios y las disposiciones que la norman, la Ley de Ingresos, el Presupuesto de Egresos y
los ordenamientos jurídicos aplicables que procuren el equilibrio presupuestario, la disciplina fiscal y el
cumplimiento de las metas aprobadas por el Congreso de la Unión, lo que deben observar las
dependencias y entidades las que deberán de
cumplir con los compromisos e indicadores del
desempeño de las medidas que se establezcan en el programa operativo conforme al Plan Nacional
de Desarrollo. Señala la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria que dichos
compromisos deberán formalizarse por los titulares de las dependencias y entidades, y el avance en
su cumplimiento se reportará en los informes trimestrales.
Bajo una visión integral, la iniciativa plantea como primer objetivo presentar una propuesta integral de
armonización operativa de los responsables en la fiscalización de los presupuestos, que para lograr
esta primera meta se requiere contar con mejores reglas para nombrar a los titulares encargados de
estas funciones, como es el Auditor Superior, el Secretario Administrativo del Poder Judicial y la
conformación de la Dirección de Contralores Municipales de la Auditoria Superior del Estado.
Como se ha señalado la armonización contable permitirá a los tres niveles de gobierno adecuar sus
sistemas contables para que sean armónicos con la Federación, pero para lograr este propósito es
necesario mejorar el proceso de designación de las personas que realizarán la revisión de
fiscalización a las entidades públicas del Estado a fin de entregar a la sociedad cuentas claras y
resultados contundentes respecto de la gestión pública, basados en principios de legalidad,
transparencia y rendición de cuentas, pero para llegar a este objetivo se requiere que los
responsables de esta función sean nombrados bajo nuevas reglas donde no se cuestione en lo más
mínimo su trabajo por filias partidistas o intereses de grupo.
Se propone reformar el artículo 134 de la Constitución Política del Estado, para con ello dar paso a un
procedimiento de mayor confiabilidad en la designación del Auditor Superior, donde no se generen
suspicacias por los partidos políticos o de grupo; lo que permitirá darle a este Congreso una mayor
participación en el tema.
Es necesario fortalecer a la Auditoria Superior con un titular que actúe bajo criterios de legalidad,
honestidad, eficiencia, eficacia, economía, racionalidad, austeridad, transparencia, control, rendición
de cuentas y equidad de género, pues la función como titular de la Auditoria eleva su nivel profesional
y de experiencia al tener que observar las disposiciones de la Ley General de Contabilidad
Gubernamental, que incluso las sanciones por su inobservancia sean mayores a quienes
directamente hayan ejecutado los actos o incurran en las omisiones que las originaron y,
subsidiariamente, a los que, por la naturaleza de sus funciones, hayan omitido la revisión o autorizado
tales actos por causas que impliquen dolo, culpa, mala fe o negligencia por parte de los mismos.
Bajo esta propuesta, se propone eliminar la figura del Contralor del Poder Ejecutivo, ya que como se
ha señalado, la Auditoria Superior es la responsable de atender la revisión que se haga del gasto
público federal conforme a lo dispuesto en el artículo 82 de la Ley Federal de Presupuesto y
Responsabilidad Hacendaria que señala que: “Las dependencias y entidades con cargo a sus
presupuestos y por medio de convenios de coordinación que serán públicos, podrán transferir
recursos presupuestarios a las entidades federativas con el propósito de descentralizar o reasignar la
ejecución de funciones, programas o proyectos federales y, en su caso, recursos humanos y
materiales.”
Los Contralores más que ser coadyuvantes obstaculizan o disfrazan la correcta ejecución del
presupuesto, tanto en su ámbito federal, estatal y municipal; que en este caso puede ser –por
ejemplo- un incremento en el volumen de la obra, sin justificar, o si se hace, no se demuestra el
incremento, llegando inclusive a apartarse de su responsabilidad encubriendo las anomalías en la
correcta aplicación de recursos, lo que no ayuda a la buena marcha de la administración pública a
prevenir, detectar prácticas de corrupción, pues hoy en día los contralores no vigilan el debido
ejercicio del gasto público y su congruencia con el presupuesto de egresos, de llevar a cabo
revisiones, auditorías y peritajes, con el objeto de promover la eficiencia en sus operaciones y
verificar el cumplimiento de los objetivos contenidos en sus programas; de esta manera, esta
actividad la desempeñará la Auditoria Superior conforme al artículo 6º de la Ley de Fiscalización
Superior del Estado, que entre otras atribuciones llevará a cabo la revisión y fiscalización con criterio
uniforme y profesional de la cuenta pública, verificar el cumplimiento de los planes y programas de las
entidades que administren recursos públicos, así como requerir la documentación necesaria y
pertinente a dichas entidades.
En esta ruta de reingeniería institucional y ante los retos que se tienen en el Estado de Michoacán en
materia de transparencia y rendición de cuentas, como bases sustanciales de un Estado democrático,
y que esta función se desarrolla desde la célula administrativa, base del Estado como lo es el
municipio, se plantea la necesidad de considerar eliminar la figura del Contralor Municipal y de esta
manera, fortalecer aún más la competencia de la Auditoria Superior del Estado.
La actual figura del Contralor Municipal, fue introducida en la Ley Orgánica Municipal publicada en la
Sección Décima del Periódico Oficial, el lunes 31 de diciembre de 2001, al quedar abrogada la Ley
Orgánica Municipal, publicada en el Periódico Oficial del Estado de fecha 5 de Agosto de 1982.
Cabe destacar, que transparentar el uso de los recursos públicos es fundamental en un Estado
Democrático, y por ende, el acceso a dicha información debe ser garantizado por el Estado, tal como
dispone el artículo 6º de la Constitución Federal, partiendo de que la transparencia y acceso a la
información que debe observar toda autoridad pública, apegándose al contenido del artículo 134 de
la nuestra Carta Magna, siendo un imperativo constitucional para todo funcionario público, el actuar
bajo el principio de legalidad, para que los recursos económicos de que dispongan la Federación, los
estados, los municipios, el Distrito Federal y los órganos político-administrativos de sus
demarcaciones territoriales, se administren con eficiencia, eficacia, economía, transparencia y
honradez para satisfacer los objetivos a los que estén destinados.
Un indebido ejercicio en las atribuciones, puede conducir a generar nuevas burocracias que se
corporativicen y actúen como cotos de poder. Por ello, en concordancia con las premisas de un
Estado democrático, es menester establecer los controles y mecanismos adecuados mediante el
principio de responsabilidad, a efecto de garantizar el adecuado ejercicio de sus atribuciones; así
como la transparencia en el manejo de los recursos públicos, y la rendición de cuentas de cara al
conjunto de poderes públicos, y lo que es más importante, de cara a la sociedad.
Por ello es que los municipios en cuanto pieza toral de un Estado, en cuando a su célula básica,
asumen una función de primer contacto con la sociedad al atender sus más elementales necesidades,
contar con un presupuesto que les permite hacer frente y con transparencia aplicarlo de acuerdo a las
necesidades sociales, de tal manera que la ciudadanía sienta que sus impuestos se están aplicando
correctamente, cumpliendo con ello, con el mandato constitucional de brindar y prestar servicios
públicos de calidad.
En este sentido, los Ayuntamientos realizan diferente obra pública, misma que no obstante estar
sujeta a una serie de lineamientos administrativos para quienes participen en ellas, aun así
encontramos que se presentan una serie de irregularidades que están al margen de la ley; es aquí
donde la figura del contralor municipal, tiene presencia, pues son quienes tienen el deber de vigilar el
correcto cumplimiento de la norma en la ejecución de la obra pública.
Sin embargo, la praxis denota todo lo contrario, en el desempeño de sus deber constitucional, los
contralores municipales más que generar confianza y asegurar la debida transparencia en la
aplicación de los recursos públicos, se vuelven simuladores y complacientes del Presidente Municipal
en turno, es decir, corrigen u ocultan de manera inmediata aquellas irregularidades que de revisarse
en un primer momento serían motivo de sanciones a servidores públicos, por lo que disfrazan la
violación a la ley, incluso justificándola, por lo que al ser ellos el primer filtro auditor evitan sean
detectadas las irregularidades administrativas y de obra en los Ayuntamientos.
El origen de las contralorías municipales obedeció a la necesidad de supervisar o vigilar de manera
pronta, imparcial y transparente la correcta aplicación del presupuesto o gasto público, en su primera
instancia, ya que con motivo de la adición que se hizo a la fracción XVI bis, del artículo 59 de la Ley
Orgánica Municipal en el Estado y mediante la cual, se dotó al Contralor Municipal de esta obligación
que en la práctica no se asume, entre otras razones por la dependencia y subordinación inmediata
con los Presidentes Municipales, quienes los propusieron al cabildo, tal como se pudo constatar en
reciente evento oficial con motivo del curso de capacitación denominado: “La Reforma en la Gestión
del Gasto Público hacia un Enfoque de Resultados en los Municipios de Michoacán”, que se impartió a
contralores municipales y servidores de los 113 ayuntamientos en el Estado, que tuvo verificativo el 9
de marzo del 2013, donde en los cuestionarios de registro, la gran mayoría de los asistentes
respondió a la pregunta de: ¿quién era su jefe inmediato? a lo que contestaron:
“El Presidente
Municipal”.
Es ésta la razón principal por la cual, se considera que el Contralor Municipal realiza una función
parcializada conforme a lo que le instruya el Presidente Municipal, desviando información y ocultando
datos, ocasionando con ello descontrol administrativo y quebranto patrimonial, conductas que puedan
llevar a responsabilidades no sólo administrativas sino penales.
Dadas las consideraciones que proponemos que la figura del Contralor Municipal debe suprimirse y se
plantea la creación de la Dirección de Contralores Municipales, que coordine a los contralores que
nombre la Auditoría Superior; por lo que se propone adicionar una fracción VI al artículo 25 de la Ley
de Fiscalización Superior del Estado de Michoacán, para que el Director de Contralores Municipales
forme parte del Comité de Dirección que auxilia en las atribuciones del Auditor Superior, asimismo
recorrer la fracción XXV del artículo 6 de dicha ley y facultar a la Auditoria Superior para que lleve a
cabo el nombramiento de los Contralores Municipales.
Para hacer operativas las funciones de la Dirección de Contralores Municipales se propone también
que se señale al Director en el Reglamento Interno de la Auditoria Superior agregándose una fracción
V al artículo 33 y de esta manera regular sus funciones creando un Capítulo Décimo Noveno en dicho
marco legal.
Cabe señalar, por citar como ejemplo, que en el caso de los ayuntamientos de los municipios de
Apatzingán, Hidalgo, La Piedad, Lázaro Cárdenas, Morelia, Uruapan, Zacapu, Zamora y Zitácuaro, se
propone nombrar dos contralores, uno para la revisión administrativa y otro para la revisión de obra.
La justificación en el caso de estos municipios, para que la Auditoría nombre a dos contralores
obedece a que son los que concentran una parte importante del presupuesto por tratarse de los
municipios con mayor concentración económica en el Estado y densidad de población, por tanto las
necesidades sociales son mayores en materia de infraestructura y servicios; pues al tratarse de los
ayuntamientos más grandes en el Estado, siempre se encontraran con dificultades para llevar a cabo
las tareas de revisión y supervisión de la obra pública. Con la propuesta que se hace, se podrán hacer
recomendaciones con carácter preventivo a su presupuesto, bajo la vigilancia de la Dirección de
Contralores Municipales quien informará al Auditor permanente de la propia Auditoria Superior del
Estado quien finalmente es la responsable de realizar la actividad de la debida revisión del gasto
público, pues como refiere el artículo 115 fracción IV inciso c), párrafo tercero de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos que señala:
“Las legislaturas de los Estados aprobarán las leyes de ingresos de los municipios,
revisarán y fiscalizarán sus cuentas públicas.”…
Bajo este precepto constitucional, se observa que esta legislatura al contar con un órgano de
fiscalización más eficiente y con mayores facultades, tiene la imperiosa obligación de revisar y
fiscalizar las cuentas públicas de los municipios y por tal razón, no se debe delegar y descargar esta
función a un órgano interno del ayuntamiento.
Con lo enunciado en este artículo encontramos el sustento para que el órgano fiscalizador cuente con
mayor autonomía técnica y de gestión, ya que si bien es cierto el artículo 116 fracción II, sexto párrafo
de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, refiere que: “Las legislaturas de los
estados contarán con entidades estatales de fiscalización, las cuales serán órganos con autonomía
técnica y de gestión en el ejercicio de sus atribuciones y para decidir sobre su organización interna,
funcionamiento y resoluciones, en los términos que dispongan sus leyes. La función de fiscalización
se desarrollará conforme a los principios de posterioridad, anualidad, legalidad, imparcialidad y
confiabilidad.”
Derivado de que la Auditoria Superior enfrenta graves dificultades al momento de realizar la revisión
de las cuentas públicas de las diferentes entidades públicas, principalmente las municipales, es que
se propone que la Comisión Inspectora del Congreso, no debe limitar la actividad operativa de la
Auditoria, pues las intromisiones políticas son un factor que obstaculiza su tarea de transparencia y de
emitir resoluciones objetivas, por lo cual, se propone reformar la fracción II del artículo 17 de la Ley de
Fiscalización Superior del Estado.
Lo anterior a efecto de que en lugar de “cuando lo estime conveniente” como señala la fracción II que
cita:
ARTÍCULO 17. La Comisión tendrá la responsabilidad de vigilancia y seguimiento de las actividades
de la Auditoría Superior y tendrá competencia para:
…
II. Ordenar a la Auditoría Superior, cuando lo estime conveniente, la práctica de visitas, inspecciones y
auditorías a las entidades;
…
…
Se propone que se diga “cuando se justifique”, de tal manera que la Comisión Inspectora del
Congreso, asuma una función proactiva con la Auditoría, desde el análisis, revisión, observación y
prevención de la cuenta pública de los Ayuntamientos y se erige junto a la Auditoria Superior como un
órgano coadyuvante a efecto de transparentar la rendición de cuentas de los Ayuntamientos, y de esta
manera sujetar a su titular a la responsabilidad a que se obliga por la ley.
Al dotar a la Auditoria Superior de mayor autonomía y fortalecer sus facultades frente a los
Ayuntamientos, al conferirle las de herramientas que le permitan llevar a cabo de manera eficiente su
labor constitucional en aras de consolidar la transparencia y la rendición de cuentas, se brindarán
mejores resultados financieros y administrativos, pero sobre todo de control y transparencia y de
sanciones.
Por ello, que se propone también, derogar el artículo 32 de la Ley Orgánica Municipal en su fracción
XVII, que cita:
Artículo 32. Los Ayuntamientos tienen las siguientes atribuciones:
XVII. Proponer, y aprobar en su caso, el nombramiento y remoción del Contralor
Municipal;
En este sentido, al dejar de tener los Ayuntamientos la atribución de nombrar a los Contrales
municipales se dará mayor transparencia al manejo de los recursos públicos, y por ende, será
necesario derogar los artículos 58 y 59 de la Ley Orgánica Municipal, que refiere al nombramiento y
requisitos del contralor municipal, y dar paso a la creación de la Dirección de Contralores Municipales
a cargo de la Auditoria Superior que vendría a fortalecer el trabajo del Auditor Especial de
Fiscalización Municipal, siendo congruente con lo dispuesto en el artículo 18 del Reglamento Interno
de la Auditoría Superior.
Asimismo, se propone reformar el artículo 57 de la Ley Orgánica Municipal y establecer de manera
precisa que los ayuntamientos deberán suministrar la información que se le requiera por los
Contralores municipales nombrados por la Auditoria Superior y elaborarán
trimestralmente los
informes que dispone el artículo 18 fracción I del Reglamento Interior de la Auditoria Superior para el
efecto de llevarse a cabo la fiscalización correspondiente sobre los mismos.
Los Contralores nombrados por la Auditoria Superior vigilarán el cumplimiento de las disposiciones de
la Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto, de cuyas irregularidades dará cuenta de manera
inmediata a la Auditoría Superior, a efecto de realizar tareas de prevención hasta la revisión parcial o
total, que pueden llegar a fincar responsabilidades administrativas y legales, por lo que se debe
fortalecer este rubro.
Con esta propuesta la Auditoria Superior del Estado contaría de mayor autonomía técnica y operativa,
pues sabemos que gran parte del presupuesto público se destina a los municipios y lamentablemente
nos encontramos con la realización de obras públicas cuantiosas, que en la fiscalización que se hace
al concluir éstas no se detectan de inmediato las deficiencias materiales y económicas, generando
para la propia Auditoría Superior un verdadero problema para su revisión.
La Dirección de Contralores Municipales que se propone también daría puntual revisión a lo que
dispone el artículo 26 fracción IV del Código Fiscal Municipal que establece que los ayuntamientos
deben “Rendir mensualmente al Congreso del Estado, la cuenta de la hacienda pública de cada
ejercicio fiscal”.
Por este motivo, se requiere una Dirección que permita coadyuvar en esta tarea al Auditor Especial de
Fiscalización Municipal, quien tendrá un permanente seguimiento en la revisión del gasto público de
los ayuntamientos.
En tal sentido, la presente iniciativa tiende a fortalecer a la Auditoría Superior con mayor autonomía
para que pueda revisar de manera confiable y sin limitaciones, sí los representantes populares
cumplen con el mandato popular de ejercer el presupuesto público con responsabilidad.
Esto tiene fundamento en el artículo 18 fracción VII del Reglamento Interior de la Auditoría Superior,
señala que corresponde al Auditor Especial de Fiscalización Municipal: “Establecer la metodología
para la planeación y ejecución de las revisiones de los informes trimestrales y las cuentas públicas
anuales de los Ayuntamientos;…”
Bajo este precepto se justifica que dicho órgano requiere del apoyo de una Dirección que le permita
realizar su trabajo de manera más eficiente y efectiva, pues la Auditoria Superior de Michoacán como
órgano técnico de esta Soberanía se encarga de revisar, fiscalizar y evaluar la gestión financiera de
las Entidades; para lo cual, la fiscalización es realizada de manera simultánea o posterior;
Independiente y autónoma de cualquier forma de control interno de las entidades fiscalizables, pero
con la coadyuvancia de la contraloría respectiva, esto de conformidad con el artículo 5 de la Ley de
Fiscalización Superior de Michoacán.
Un aspecto que considero necesario regular en el ámbito del trabajo de la Auditoria Superior lo es el
relativo a la verificación, análisis y vigilancia del estado de situación patrimonial de los servidores
públicos obligados a presentar las declaraciones, pues ha sido motivo de preocupación social el que
se escuche o mencione de servidores públicos que con el sueldo que pueden devengar en un periodo
determinado logren amasar un capital que en proporción al sueldo que percibieron no corresponde
con lo que realmente poseen, de ahí que se propone crear un capítulo en la Ley de Fiscalización
Superior del Estado para contar con un Registro Patrimonial de los Servidores Públicos de los
distintos niveles de gobierno que dé seguimiento a su situación patrimonial desde el momento en que
inician en sus funciones hasta que concluyen.
En su momento permitirá contar incluso con un Registro de Servidores Públicos Sancionados, como
un instrumento mediante el cual se recaba, integra, inscribe y publicita los datos de las sanciones
impuestas por la Auditoria Superior, con lo que se evita se contraten o nombren a servidores públicos
que se encuentren inhabilitados para desempeñar un empleo, cargo o comisión en el servicio público,
así como cuyos antecedentes podrán tomarse en consideración respecto a su nombramiento.
Por lo que respecta al Poder Judicial del Estado se considera que es necesario fortalecer el tema de la
transparencia y la rendición de cuentas, para lo cual la figura del Secretario administrativo es una
parte fundamental en la correcta aplicación del presupuesto, ya que si bien su Consejo lleva esta
función requiere del operador técnico que realiza esta tarea, para lo cual, se propone que este
funcionario siga un procedimiento similar en su designación como en el caso de los Consejeros o los
propios Magistrados de ese poder, por lo cual se propone reformar la Constitución y la Ley Orgánica
del Poder Judicial y dar paso al procedimiento del nombramiento del Secretario Administrativo.
Lo anterior de conformidad con los artículos 36 fracción II, 37 de la Constitución Política del Estado
Libre y Soberano de Michoacán de Ocampo; 8 fracción II, 234 y el primer párrafo de Articulo 235 de la
Ley Orgánica y de Procedimientos del Congreso del Estado de Michoacán de Ocampo, por lo que se
somete a consideración de esta Asamblea el siguiente proyecto de:
DECRETO
PRIMERO. Se reforman los artículos 68 y 134, fracción X, párrafo tercero, ambos de la Constitución
Política del Estado para quedar como sigue:
Artículo 68.- La independencia económica del Poder Judicial la garantizará el Congreso del Estado,
asignándole un presupuesto suficiente para el adecuado cumplimiento de sus funciones, que para su
debida supervisión y rendición de cuentas, nombrará un Secretario Administrativo previa terna que le
sea enviada por el Consejo del Poder Judicial, y durará en su cargo siete años.
El secretario administrativo deberá cumplir los requisitos siguientes:
I. Ser mexicano y tener treinta años cumplidos al inicio de su gestión;
II. Contar con experiencia mínima de un año en el control, manejo y fiscalización de recursos públicos
o privados;
III. No haber tenido durante el año previo al de su nombramiento, observaciones ni salvaguardadas
por parte de alguna entidad que realice funciones de control o fiscalización;
IV. No tener al momento de su registro como aspirante a Secretario Administrativo, cargo directivo en
entidades, partido u organización política;
V. Poseer al día del nombramiento, título y cédula profesional debidamente registrados en las carreras
de Contaduría Pública, Administración, Economía o especialidad afín;
VI. No haber desempeñado cargo público al momento de su nombramiento en alguno de los Poderes
del Estado durante los últimos tres años; y
VII. No haber sido condenado mediante sentencia ejecutoriada por delito doloso que amerite pena
privativa de la libertad.
El Congreso del Estado nombrará al Secretario Administrativo de la terna integrada por tres aspirantes
que envíe el Consejo del Poder Judicial del Estado, mediante el voto de las dos terceras partes de los
diputados presentes, en los quince días naturales siguientes a su recepción.
Transcurrido el plazo señalado en el párrafo anterior, sin que el Congreso nombre al Secretario
Administrativo, éste será nombrado por el Consejo del Poder Judicial, mediante un proceso de
insaculación que al efecto lleven a cabo los miembros del Consejo de la terna presentada al Congreso
por ellos mismos.
.
Artículo 134.
…
X. …
…
…
El Congreso del Estado designará al Titular de la Auditoría Superior de Michoacán con el voto de las
dos terceras partes de los diputados presentes. El Congreso del Estado emitirá convocatoria pública,
a efecto de recibir propuestas de aspirantes a ocupar este cargo, sujetándose tal designación al
procedimiento siguiente:
I. La Comisión Inspectora de la Auditoria Superior formulará la convocatoria pública correspondiente, a
efecto de recibir durante un período de diez días naturales contados a partir de la fecha de publicación
de la convocatoria, las solicitudes para ocupar el puesto de Auditor Superior del Estado, quienes
deberán cumplir con los requisitos señalados en el artículo 76 de esta Constitución y de la Ley de
Fiscalización Superior para el Estado;
II. Concluido el plazo anterior y recibidas las solicitudes y documentos que señale la convocatoria, la
Comisión, dentro de los cinco días naturales siguientes, procederá a la revisión y análisis de las
mismas;
III. Del análisis de las solicitudes los integrantes de la Comisión entrevistarán por separado para la
evaluación respectiva y dentro de los tres días naturales siguientes, a los candidatos que, a su juicio,
considere idóneos para la conformación de una terna, quienes deberán cubrir los requisitos que
establece;
IV. Conformada la terna, en un plazo que no deberá exceder de tres días naturales, la Comisión
formulará su dictamen, a fin de proponer al Pleno los tres candidatos, para que éste proceda, a la
designación del Auditor Superior del Estado, y
V. La persona designada para ocupar el cargo, protestará ante el Pleno del Congreso.
En caso de que ningún candidato de la terna propuesta en el dictamen para ocupar el cargo de
Auditor Superior del Estado, haya obtenido la votación de las dos terceras partes de los miembros
presentes del Congreso, se volverá a someter una nueva propuesta en los términos del artículo
anterior. Ningún candidato propuesto en el dictamen rechazado por el Pleno podrá participar de nueva
cuenta en el proceso de selección.
El Auditor Superior del Estado de Michoacán, durará en su encargo siete años y deberá contar con
experiencia de cinco años en materia de control, auditoría financiera y de responsabilidades.
El Congreso determinará, previo dictamen que elabore la Comisión Inspectora de la Auditoría
Superior, sobre la existencia de los motivos de la remoción del Auditor Superior del Estado por causas
graves de responsabilidad, y deberá dar derecho de audiencia al afectado. La remoción requerirá del
voto de las dos terceras partes de los miembros presentes.
SEGUNDO. Se reforman los artículos 1º y 2º; se adicionan cinco fracciones al artículo 4º, y una
fracción XXV al artículo 6, y un artículo 6 bis, una fracción VIII al artículo 11; se reforma la fracción VII
y se adiciona una fracción VIII al artículo 13, y se reforma la fracción II del artículo 17; se adiciona una
fracción VI al artículo 25, se reforma el artículo 37 y se adicionan los artículos 68, 69, 70, 71, 72 y 73
de la Ley de Fiscalización Superior para el Estado para quedar como sigue:
Artículo 1. La presente Ley es de orden público, interés social y de observancia general en el Estado
de Michoacán; tiene por objeto reglamentar y regular lo dispuesto en los artículos 44 fracciones VIII, X,
XI, XII, XIII y XV, 133, 134, 135 y 136 y el Título Cuarto de la Constitución Política del Estado Libre y
Soberano de Michoacán de Ocampo; la fiscalización superior de las entidades; así como de los fondos
públicos Federales en los términos en que éstos se convengan; de la misma manera, la organización
y funcionamiento de la Auditoría Superior del Estado de Michoacán y el seguimiento de la situación
Patrimonial de los Servidores Públicos del Ejecutivo, del Congreso del Estado y de los Presidentes
Municipales y aquellos a que estén obligados a presentar declaración patrimonial en términos de la
Ley.
La fiscalización de la Cuenta Pública comprende la revisión de los ingresos, los egresos, incluyendo
subsidios, transferencias, donativos, fondos y la deuda pública; del manejo, la custodia y la aplicación
de recursos públicos, así como de la demás información financiera, contable, patrimonial,
presupuestaria y programática que las Entidades Fiscalizadas deban incluir en dicho documento,
conforme a las disposiciones aplicables.
Dicha fiscalización tiene el objeto de evaluar los resultados de la gestión financiera de las entidades
fiscalizadas; comprobar si se observó lo dispuesto en el Presupuesto, la Ley de Ingresos, planes y
programas y demás disposiciones legales aplicables, así como la práctica de auditorías sobre el
desempeño para verificar el cumplimiento de los objetivos y las metas de los programas, conforme a
las normas y principios de posterioridad, anualidad, legalidad, definitividad, imparcialidad y
confiabilidad.
Artículo 2. La Auditoría Superior del Estado de Michoacán, es el Órgano Técnico dependiente del
Congreso del Estado, que cuenta con autonomía técnica y de gestión en el ejercicio de sus
atribuciones y para decidir sobre su organización interna, funcionamiento y resoluciones; se encargará
de la fiscalización superior de las Cuentas Públicas de los Poderes del Estado, de los Ayuntamientos,
Entidades Paraestatales, Organismos Autónomos, Organismos Descentralizados Municipales,
Empresas de Participación Municipal y, en general, de cualquier persona física o moral, pública o
privada que capte, recaude, administre, maneje, ejerza, resguarde o custodie fondos o recursos de la
Federación, Estado o Municipios.
Artículo 4.
I.
…
XXIII. Pliego de Observaciones: Documento que contiene las irregularidades, errores u omisiones
detectadas en la revisión y evaluación y, en su caso, la cantidad líquida de los daños y perjuicios
ocasionados, la presunta responsabilidad de los infractores y las acciones a promover;
XXIV. Pliego de Recomendaciones: Documento que contiene las acciones que deberán atender las
entidades fiscalizadas para fortalecer los procesos administrativos, el control interno y el desempeño;
XXV. Constancia de Solventación: Documento en el que se hace constar que la información y
documentación presentada por las Entidades Fiscalizadas, en respuesta a las observaciones,
recomendaciones y demás acciones derivadas de la fiscalización de la Cuenta Pública, a juicio de la
Auditoría Superior fueron suficientes para su aclaración o atención;
XXVI. Entidades Fiscalizadas: Los Poderes del Estado, los Ayuntamientos, Entidades Paraestatales,
Organismos Autónomos, Organismos Descentralizados Municipales, Empresas de Participación
Municipal y, en general, cualquier persona física o moral, pública o privada que capte, recaude,
administre, maneje, ejerza, resguarde o custodie fondos o recursos de la Federación, Estado o
Municipios;
XXVII. Entidades Paraestatales: Los Organismos Descentralizados, Empresas de Participación Estatal
y Fideicomisos;
Artículo 6. …
I.
…
XXV. Nombrar a los Contralores Municipales, de administración y de obra, respectivamente.
XXVI. Entregar a la Contraloría Interna del Congreso, trimestralmente los informes sobre el gasto de
su presupuesto; y,
XXVII. Las demás que expresamente le señale la Constitución, esta Ley y demás normas vigentes en
el Estado.
Artículo 6 bis. La fiscalización superior que realice el Órgano Técnico a los Poderes del Estado,
Ayuntamientos, Entidades Paraestatales, Organismos Autónomos, Organismos Descentralizados
Municipales, Empresas de Participación Municipal y, en general a cualquier persona física o moral,
pública o privada que capte, recaude, administre, maneje, ejerza, resguarde o custodie fondos o
recursos de la Federación, Estado o Municipios, tiene como objeto:
I. Evaluar los resultados de la gestión financiera para comprobar:
a) Si se cumplió con las disposiciones jurídicas aplicables en materia de sistemas de registro y
contabilidad gubernamental; contratación de servicios, obra pública, adquisiciones, arrendamientos,
conservación, uso, destino, afectación, enajenación y baja de bienes muebles e inmuebles; almacenes
y demás activos; recursos materiales, y demás normativa aplicable al ejercicio del gasto público; y
b) Si la captación, recaudación, administración, custodia, manejo, ejercicio y aplicación de recursos,
incluyendo subsidios, transferencias y donativos, y si los actos, contratos, convenios, mandatos,
fondos, fideicomisos, prestación de servicios públicos, operaciones o cualquier acto que las entidades
fiscalizadas, celebren o realicen, relacionados con el ejercicio del gasto público, se ajustaron a la
legalidad, y si no han causado daños o perjuicios, o ambos, en contra de la Hacienda Pública del
Estado, de los Municipios o, en su caso, en el patrimonio de las demás Entidades Fiscalizadas;
II. Comprobar si el ejercicio de la Ley de Ingresos, y en su caso, Cuotas y Tarifas y el Presupuesto de
Egresos aprobado, se ha ajustado a los criterios señalados en los mismos, esto es:
a) Si las cantidades correspondientes a los ingresos y a los egresos, se ajustaron o corresponden a
los conceptos y a las partidas respectivas;
b) Si los programas y su ejecución se ajustaron a los términos y montos aprobados en el Presupuesto;
y
c) Si los recursos provenientes de financiamientos se obtuvieron en los términos autorizados y se
aplicaron con la periodicidad y forma establecidas por las leyes y demás disposiciones aplicables, y si
se cumplieron los compromisos adquiridos en los actos respectivos;
III. Verificar el cumplimiento de los objetivos contenidos en los programas; y
a) Realizar auditorías del desempeño de los programas, verificando la eficiencia, eficacia y economía
de los mismos durante el periodo que se evalúe; y
b) Si se cumplieron las metas de los indicadores aprobados; y
IV. Determinar las responsabilidades a que haya lugar y sanciones resarcitorias correspondientes en
los términos de esta Ley.
Artículo 11. Para ser Auditor Superior deberán cumplirse los requisitos siguientes:
…
VIII. No haber desempeñado cargo público al momento de su nombramiento de alguno de los Poderes
del Estado durante los últimos tres años; y
…
Artículo 13. …
…
VII. Dejar de cumplir con los supuestos previstos el artículo 15 de la presente Ley a juicio de la
Comisión, la cual pondrá a consideración del Pleno, y
VIII. Las demás que señalen las leyes aplicables.
Artículo 17. La Comisión Inspectora de la Auditoría Superior tendrá la responsabilidad de vigilancia y
seguimiento de las actividades de la Auditoría Superior y tendrá competencia para:
…
II. Ordenar a la Auditoría Superior, cuando se justifique, la práctica de visitas, inspecciones y
auditorías a las entidades;
…
…
Artículo 25. …
…
VI. El Director de Contralorías Municipales.
ARTÍCULO 37. Las auditorías, visitas e inspecciones que se efectúen en los términos de esta Ley, se
practicarán por el personal técnico expresamente comisionado para el efecto por el Auditor Superior o
Especial en su caso, o mediante la contratación de prestadores de servicios profesionales habilitados
por el mismo para efectuarlas, siempre y cuando no medie conflicto de intereses; en los municipios de
Apatzingán, Hidalgo, La Piedad, Lázaro Cárdenas, Morelia, Uruapan, Zacapu, Zamora y Zitácuaro, se
nombrará un contralor administrativo y otro de obra, con las facultades que establece el artículo 36 de
esta ley; en el resto de los municipios se determinará nombrar uno o dos contralores.
DEL REGISTRO PATRIMONIAL DE LOS SERVIDORES PÚBLICOS
CAPÍTULO ÚNICO
Artículo 68. La Auditoría Superior del Estado, llevará el registro y dará seguimiento a la situación
patrimonial de los siguientes servidores públicos:
I. Gobernador, Secretarios de Estado, Directores, así como de todos aquellos funcionarios
dependientes del Ejecutivo que capten, recauden, administren, manejen, ejerzan, resguarden o
custodien fondos o recursos de la Federación, Estado o Municipios;
II. Diputados, Auditor Superior, Directores Generales, Directores de Área, Subdirectores, Encargados
de Departamento y cargos equivalentes, así como demás servidores públicos del Congreso que
realicen funciones de revisión y fiscalización; y
III. Presidentes Municipales, Síndicos Tesoreros, Directores, así como de todos aquellos funcionarios
dependientes del Ejecutivo Municipal que capten, recauden, administren, manejen, ejerzan,
resguarden o custodien fondos o recursos de la Federación, Estado o del Municipio;
IV. Magistrados, Consejeros, Jueces, Secretarios de Administración, Ejecutivo y General de Acuerdos,
Directores y Coordinadores; así como todos aquellos funcionarios dependientes del Poder Judicial que
capten, administren, resguarden o custodien fondos o recursos de la Federación y del Estado.
V. Magistrados, Consejeros y Presidentes de los órganos autónomos.
Artículo 69. La declaración de situación patrimonial deberá presentarse en los siguientes plazos:
I. Dentro de los 60 días hábiles siguientes a la toma de posesión;
II. En el mes de mayo de cada año, la de modificación patrimonial, a la que se acompañará en su
caso, una copia de la declaración anual presentada por personas físicas para los efectos de la Ley del
Impuesto Sobre la Renta, salvo que en ese mismo año se hubiese presentado la declaración a que se
refiere la fracción anterior; y
III. Dentro de los 30 días hábiles siguientes a la conclusión del cargo.
Artículo 70. En caso de que los servidores públicos de elección popular no presenten la declaración
inicial, anual o final en los plazos señalados, se les impondrá una multa por el equivalente a 200 veces
el salario mínimo vigente en la capital del Estado, si persiste en su omisión, se dará aviso a la
Comisión, a fin de que, con la autorización del Pleno del Congreso, se proceda a iniciar una
investigación sobre la situación patrimonial del servidor público omiso.
Artículo 71. Tratándose de los demás servidores públicos, una vez transcurridos los plazos a que se
refieren las fracciones I y II del Artículo 59 del presente ordenamiento, automáticamente quedará sin
efectos su nombramiento.
En el caso de la fracción III del Artículo referido en el párrafo anterior, se impondrá al servidor público
omiso una multa por el equivalente a 200 días de salario mínimo general vigente en la Entidad.
Artículo 72. La Auditoría Superior formulará y emitirá los manuales, formatos e instructivos conforme a
los cuales los servidores públicos deberán presentar su declaración patrimonial.
Artículo 73. En todo lo relativo a las investigaciones que realice la Entidad de Fiscalización para
verificar la procedencia de los bienes del servidor público, se aplicará supletoriamente y en lo
conducente la Ley de Responsabilidades de los Servidores Públicos vigente en el Estado.
Se contará con un Registro de Servidores Públicos Sancionados, como un instrumento mediante el
cual se recaba, integra, inscribe y publicita los datos de las sanciones impuestas por la Auditoria
Superior.
TERCERO. Se adiciona una fracción V al artículo 33 y se reforma el artículo 36 y se recorre la
numeración para que el actual artículo 36 sea artículo 37 del Reglamento Interno de la Auditoria
Superior del Estado de Michoacán para quedar como sigue:
Artículo 33. Para la consulta y análisis de las estrategias institucionales se establece un Comité de
Dirección, el cual estará integrado por:
…
…
…
…
V. El Director de Contralores Municipales.
Capítulo Décimo Noveno
Artículo 36. Son funciones de la Dirección de Contralores Municipales:
I.
Supervisar que se lleva a cabo la práctica de
las auditorías, visitas e inspecciones a que se refiere la Ley;
II.
II. Coordinar la práctica de auditorías, visitas e
inspecciones previstas en la fracción III de este artículo, las que tendrán entre otros los
propósitos establecidos en este Reglamento;
III.
Proponer al Auditor Superior la práctica de
auditorías especiales, visitas e inspecciones que se requieran, aun cuando no estén
contempladas en el Programa Anual previsto en este Reglamento;
IV.
Supervisar que la planeación y ejecución de
las auditorías, visitas e inspecciones a los Ayuntamientos se lleve con apego a los
manuales, guías y lineamientos emitidos por el Auditor Superior;
V.
Establecer la metodología para la planeación
y ejecución de las revisiones de los informes trimestrales y las cuentas públicas anuales
de los Ayuntamientos;
VI.
Designar
mediante
los
oficios
correspondientes, previo acuerdo del Auditor Superior, a los contralores, administrativos y
de obra para la práctica de la fiscalización a los Ayuntamientos;
VII.
Ordenar trabajos técnicos necesarios para la
confirmación del cumplimiento de normas y especificaciones de construcción, y si la
formulación e integración de los expedientes técnicos son correctos en los municipios;
VIII.
Solicitar a los Ayuntamientos la información y
documentación que requiera en el ejercicio de sus atribuciones previstas en el presente
Reglamento, fijando en el requerimiento correspondiente el plazo en el que se le debe
proporcionar;
IX.
Requerir a los Contralores Municipales, los
informes o dictámenes de Auditoría por ellos practicadas, los papeles de trabajo y
documentos que formen parte de su archivo permanente, así como las observaciones,
sanciones y seguimiento practicados, fijando en el requerimiento correspondiente el plazo
en el que se le debe proporcionar;
X.
Las demás que determinen la ley y este
reglamento.
37. …
CUARTO. Se deroga la fracción XVII del artículo 32, así como los artículos 58 y 59; y se reforma el
artículo 57, todos de la Ley Orgánica Municipal del Estado, para quedar como sigue:
Artículo 57. Los Ayuntamientos suministrarán la información que se le requiera por los Contralores
municipales nombrados por la Auditoria Superior y elaborarán
trimestralmente los informes que
dispone el artículo 18 fracción I del Reglamento Interior de la Auditoria Superior para el efecto de
llevarse a cabo la fiscalización correspondiente sobre los mismos.
QUINTO. Se adiciona un segundo párrafo al artículo 71, se reforma el artículo 77 fracción XII y se
adiciona un segundo párrafo al artículo 78 fracción XI de la Ley Orgánica del Poder Judicial del
Estado, para quedar como sigue:
Artículo 71. …
Deberá atender las disposiciones jurídicas aplicables en materia de sistemas de registro y contabilidad
gubernamental; contratación de servicios, obra pública, adquisiciones, arrendamientos, conservación,
uso, destino, afectación, enajenación y baja de bienes muebles e inmuebles; almacenes y demás
activos; recursos materiales, y demás normatividad aplicable al ejercicio del gasto público.
Para tal efecto deberá contar con la asistencia del Secretario administrativo que será nombrado por el
Congreso del Estado.
Artículo 77. …
…
XII.
En el supuesto que establece el artículo 75 y 68 de la Constitución Política del Estado,
proponer al Congreso la designación de los magistrados del Supremo Tribunal de Justicia
del Estado y del Secretario Administrativo;
Artículo 78. …
…
XI. Proponer al Consejo los nombramientos de los titulares de las dependencias administrativas
del Poder Judicial, que en el caso del Secretario Administrativo, deberá sujetarse a lo
dispuesto en el artículo 68 de la Constitución Política del Estado;
TRANSITORIOS
ARTICULO PRIMERO: Remítase el presente Decreto a los ayuntamientos del Estado para que
emitan el resultado de la votación, dentro del término de un mes, después de su notificación, en los
términos de la fracción IV del artículo 164 de la Constitución Política del Estado Libre Y Soberano de
Michoacán de Ocampo.
ARTICULO SEGUNDO: Una vez aprobado el presente Decreto por la mayoría de los ayuntamientos,
notifíquese al titular del Poder Ejecutivo del Estado para su conocimiento y publicación respectiva en
el periódico Oficial del Gobierno Constitucional del Estado de Michoacán de Ocampo.
ARTICULO TERCERO: Los actuales Contralores Municipales cesarán en sus funciones al día
siguiente de la publicación del presente decreto.
ARTÍCULO CUARTO: El presente Decreto entrará en vigor al día siguiente de su publicación en el
Periódico Oficial del Gobierno Constitucional del Estado de Michoacán de Ocampo.
Morelia, Michoacán, a ____ de marzo de 2014.