Documento completo - Banco Central del Ecuador
Anuncio
NOTA TÉCNICA 40 Preparada por Danilo Lafuente Angélica Valle* HETEROGENEIDAD EFICIENCIA EN EL SISTEMA BANCARIO PRIVADO ECUATORIANO 1. Antecedentes El estudio de la influencia del tamaño de las entidades bancarias sobre su eficiencia y rentabilidad se ha visto motivado por algunos factores como la constatación de la mayor reputación que tendrían en el mercado los bancos grandes; la influencia de la cuota de mercado en la calidad de los servicios bancarios y en su nivel de beneficio; la posibilidad de diversificar mejor el riesgo de que disponen las empresas de mayor tamaño y la comprobación empírica de la existencia de economías de escala y alcance. En el Ecuador se han constatado grandes diferencias en el tamaño de los bancos, lo cual estaría dando indicios de la existencia de un sistema heterogéneo. Se intenta demostrar empíricamente esta aseveración. Pero también es importante, para los objetivos de este trabajo, encontrar las diferencias en el comportamiento y resultados de los bancos, que se verían reflejadas en el grado de heterogeneidad que existiría en el sistema bancario privado ecuatoriano en cuanto a características como eficiencia administrativa, operativa, niveles de riesgo, liquidez, calidad de los activos y grado de capitalización. Esta heterogeneidad del mercado bancario se relaciona estrechamente con su estructura, eficiencia y grado de concentración, razón por la cual se consideró importante determinar la influencia de estos factores sobre los resultados obtenidos por los bancos, mediante una función de ganancias. Esta investigación se divide en cinco partes: en este acápite se analiza la importancia del tema y los estudios que se han realizado en el país. En la segunda sección se da una visión general de la estructura del sistema financiero, las instituciones que lo conforman, sus funciones e importancia. Aunque el período de estudio abarca desde 1993 hasta 1996, época en que se produjeron importantes cambios estructurales en el sistema financiero, también se analiza lo que sucedió en la década de los 80, para dar una visión general de los antecedentes. En la tercera sección se escogen las variables más importantes que explicarían el comportamiento de los bancos y se las agrupa mediante la técnica del análisis factorial. Luego se estratifican los bancos y se detallan las diferencias y características de cada grupo. En la cuarta sección se intenta encontrar evidencia empírica de las hipótesis de eficiencia y estructura - conducta desempeño para el caso ecuatoriano. Finalmente se detallan las conclusiones y resultados del estudio. La mayor parte de estudios existentes en el Ecuador sobre el tema se han dirigido a analizar la existencia de economías de escala y la eficiencia en la actividad bancaria. Una aproximación al problema la realizan Jaramillo et al. (1993), donde se encuentra que las diferencias de tamaño entre los bancos son una primera evidencia de la heterogeneidad que existe en cuanto a posesión de activos, captaciones, capital, generación de empleos directos, así como de la concentración de estas cuentas en un grupo reducido de bancos. Utilizan tres indicadores claves para apreciar estas diferencias con mayor claridad: rendimiento por activo, rendimiento por empleado y activos fijos por empleado. Luego de describir las principales características del sistema bancario en los años 80, en dicho documento se realiza una exploración empírica sobre el grado de eficiencia y escala en el sistema bancario ecuatoriano. Según los resultados obtenidos, existirían deseconomías de escala: ante un incremento del 100% en la utilización de los insumos, la producción bancaria apenas aumentaría entre 47% y 65%. Por otra parte, analiza las relaciones existentes entre eficiencia y ciertas características de los bancos como tamaño, nacionalidad, productividad del gasto, productividad por empleado, composición de las captaciones, rentabilidad del capital. Salazar (1995) confirma que existirían deseconomías de escala en la banca ecuatoriana, aunque estima que las mismas disminuirían a partir del segundo semestre de 1992, con la aprobación de la Ley de Instituciones Financieras y la Ley de Mercado de Valores, que impulsaron la modernización del marco legal y una mayor competitividad en el mercado financiero. En efecto, los indicadores de escala para una función Cobb-Douglas, estimados para el período 1992.2 - 1994.1, indicarían que el producto de los bancos se incrementaría entre 77 y 82% frente a un aumento del 100% de los insumos invertidos. Además, encuentra evidencia de una heterogeneidad tecnológica importante entre las instituciones bancarias. Un estudio reciente sobre la concentración y costos bancarios en el Ecuador (Guerra, 1996) concluye que el sistema bancario tendría un moderado grado de concentración y un nivel de desigualdad superior al de países como Argentina y Brasil. Adicionalmente, los resultados del análisis comparativo de elasticidades a escala para los años 1992 y 1995, establecen que "... en conjunto los bancos privados mejoraron su desempeño, se pasó de un nivel con costos medios crecientes, a aproximadamente un nivel con costos medios constantes...". A nivel de grupos, se encuentra que los bancos medios altos se ubicarían cerca del nivel óptimo de costos medios; por su parte, los bancos grandes si bien han mejorado su operatividad, presentarían costos medios crecientes y, finalmente, los bancos pequeños operarían con costos medios decrecientes. 2. Estructura del Sistema Financiero Ecuatoriano La forma de organización de los sistemas financieros depende principalmente del nivel de desarrollo económico y del tipo de regulaciones que se apliquen en cada país. El mercado financiero podría definirse como el conjunto de canales de interrelación entre oferta y demanda de fondos. En forma muy general, existen dos tipos de organización: el sistema con énfasis en el mercado de capitales y el de banca universal. En el primero, las corporaciones obtienen la mayor parte de su financiamiento a través del mercado de capitales. En el segundo, los bancos comerciales juegan un papel mucho más importante en todas las etapas del proceso de inversión corporativa. En el Ecuador, el sistema que predomina es el de banca universal, siendo el desarrollo del mercado de valores bastante limitado. Dentro del sistema financiero privado ecuatoriano existen las instituciones financieras propiamente dichas y las instituciones de servicios financieros. Las instituciones financieras privadas se clasifican en bancos, sociedades financieras, mutualistas y cooperativas de ahorro y crédito. Las instituciones de servicios financieros son de reciente aparición. En efecto, en 1980 solamente existían las almaceneras y las casas de cambio (Cuadro No.1). Las compañías de arrendamiento mercantil y las tarjetas de crédito aparecen a finales de los ochenta; primeramente como instituciones independientes y luego se incorporan a los bancos, al igual que las casas de cambio, dentro del esquema de banca universal que actualmente existe en el país. Adicionalmente, existen las corporaciones de garantía y las compañías de titularización. Cuadro No. 1 Número de Instituciones del Sistema Financiero Privado - a diciembre de cada año - 1980 1985 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 Instituciones Financieras Privadas 51 235 174 179 106 114 127 127 110 Bancos privados 29 31 32 32 32 31 33 39 44 Sociedades e intermediarias financieras 11 30 32 41 40 50 59 52 32 Mutualistas 11 11 11 11 11 10 11 10 10 Cooperativas de ahorro y crédito - 112 99 95 23 23 24 26 24 Instituciones Servicios Financieros 31 32 47 58 63 74 58 54 43 Almacenes generales de depósito 4 6 10 10 10 10 10 10 8 Compañías arrendamiento mercantil - - 9 12 16 16 8 7 3 Tarjetas de crédito - 4 4 4 5 5 5 3 3 Casas de cambio 27 22 24 32 32 31 25 24 19 Corporaciones de garantía crediticia - - - - - 12 10 10 10 Total del Sistema 82 267 221 237 169 188 185 181 153 FUENTE : Superintendencia de Bancos Actualmente, los bancos están incursionando más ampliamente en la prestación de diversos servicios financieros por la necesidad de conformar economías de escala y alcance y porque los productos bancarios cada vez se vuelven menos diferenciables de los productos de otras empresas financieras y no financieras. 2.1 Instituciones Financieras Privadas Los activos de las instituciones financieras privadas decrecieron en términos reales durante la década de los ochenta (Cuadro No.2). Los bancos privados tuvieron una disminución real de sus activos de 20,1%, las compañías financieras de 18,7% y el sector de las mutualistas, que fue el más afectado, de 43,1%. Probablemente esto se debió a la inestabilidad monetaria y las altas tasas de inflación que dificultaron el manejo de las instituciones financieras. Adicionalmente, existieron altos niveles de encaje e inversiones forzosas con rentabilidad negativa que afectaron el desempeño del sistema (Jaramillo, 1993: 12). Cuadro No. 2 Activos de las Instituciones Financieras Privadas Participación porcentual (P.P.) y tasa de crecimiento real anual (T.C.R.A.) Bancos Privados Compañías Mutualistas Cooperativas Financieras P.P. T.C.R.A. P.P. T.C.R.A. P.P. T.C.R.A. P.P. T.C.R.A. 1980 85.2 - 8.7 - 6.1 - 0.00 - 1990 85.0 -20.1 8.8 -18.7 4.3 -43.1 1.86 - 1991 87.8 9.0 7.1 -15.5 3.6 -12.9 1.57 -10.9 1992 87.1 4.9 7.8 17.6 3.4 1.4 1.63 10.0 1993 83.7 10.9 11.7 71.9 3.0 1.0 1.64 15.9 1994 84.2 38.5 11.9 40.2 2.3 3.9 1.58 32.5 1995 89.1 33.6 7.8 -17.6 1.7 -5.3 1.41 13.3 1996 93.6 13.6 3.4 -53.1 1.6 1.9 1.45 10.8 Nota: No se incluye cuentas contingentes; cifras a diciembre de cada año. La participación porcentual corresponde al peso de cada entidad en el total de activos de las instituciones financieras privadas. FUENTE: Superintendencia de Bancos Esta tendencia se revirtió en la década de los 90 para los bancos y las cooperativas de ahorro y crédito, no así para las mutualistas y las compañías financieras. 2.1.1 Bancos Privados Los bancos privados son las instituciones más importantes del sistema financiero. La participación de sus activos en relación al total de las instituciones financieras privadas aumentó de 85% en 1990 a 93,6% para 1996 (Cuadro No.2). La banca privada ecuatoriana se especializa en intermediación, si se considera que la relación entre cartera de créditos y captaciones alcanzó 91,7% para diciembre de 1996, mientras que su papel como banca de gestión es más limitado, lo cual se refleja en el cociente entre la cartera de inversiones y las captaciones que fue de 24,1% en esa misma fecha. Sin embargo, es importante señalar que la importancia relativa de las inversiones creció durante el período de estudio, después de una acentuada disminución a inicios de 1994 (Gráfico No. 1). Por su parte la relación crédito / depósitos tuvo altibajos y una clara tendencia decreciente en 1996. Gráfico No. 1 Bancos Privados: Relación de la Cartera y las Inversiones con los Depósitos Fuente: Balances de la Superintendencia de Bancos Desde 1980 hasta 1993, el número de bancos permaneció constante, existiendo alrededor de 30 instituciones de este tipo. Sin embargo, los bancos aumentaron su tamaño físico y su número de oficinas (matrices, agencias y sucursales) pasó de 367 en 1985 a 509 en 1991 y 865 en 1996 (véase Anexo No.1). Igualmente el promedio de oficinas por banco pasó de 17 en 1988 a casi 20 en 1996. Además, la Ley General de Instituciones del Sistema Financiero vigente a partir de mayo de 1994 incentivó la conversión de las entidades financieras en bancos y la entrada de nuevos participantes al mercado, por lo que el número de bancos se incrementó de 33 en 1994 a 39 en 1995 y 44 en 1996. Si bien en la década de los 80 los activos de los bancos no crecieron, esta tendencia se revirtió entre 1993 y 1996, período en el cual crecieron a tasas reales muy altas, en relación a sus activos, pasivos, y patrimonio (véase Cuadro No.3). Cuadro No. 3 Variación de las Principales Cuentas de las Instituciones Financieras Privadas - millones de sucres reales (Período: 1993-1996, Año base: sept.1994 - ago.1995 = 100) 1993 Bancos 1996 Variación Porcentual (%) Activos Pasivos Patrim. Activos Pasivos Patrim. Activos Pasivos Patrim 9.422.708 8.124.580 1.298.128 19.343.085 16.593.997 2.749.089 105.28 104.24 111.77 Soc. Financ. 1.315.912 1.150.112 165.800 693.250 552.103 141.147 -47.32 -52.00 -14.87 Mutualistas 338.599 259.861 78.738 330.397 238.685 91.712 -2.42 -8.15 16.48 Cooperativas 184.301 127.815 56.486 299.592 194.548 105.044 62.56 52.21 85.96 Nota: no se incluye cuentas contingentes; cifras a diciembre de cada año FUENTE: Superintendencia de Bancos Estos resultados se dieron a pesar de la crisis financiera que atravesó el país en 1996, reflejada en tasas de crecimiento muy bajas de los activos y crédito en ese año y, hasta negativas en términos reales, como se aprecia en el Gráfico No. 2. Gráfico No. 2 Tasas de Crecimiento Reales de los Activos y Cartera del Sistema Bancario Fuente: Balances de la Superintendencia de Bancos La Ley General de Instituciones del Sistema Financiero (LGISF) emitida en 1994 permitió ampliar las operaciones de los bancos en actividades como la emisión de tarjetas de crédito y el arrendamiento mercantil. Esto también constituyó un incentivo para la conformación de grupos financieros. Información a mayo de 1997, muestra que existen 33 grupos financieros cuya sociedad controladora es un banco. Un grupo financiero está conformado por una cabeza de grupo que puede ser una sociedad controladora, un banco o una compañía financiera, y cualquiera de las siguientes instituciones: compañías de seguros y reaseguros, sociedades de servicios financieros o auxiliares previstas en la Ley, las instituciones previstas en la Ley de Mercado de Valores, así como las subsidiarias del país o del exterior de cualesquiera de las mencionadas. La institución que hace de cabeza de grupo debe poseer al menos el 51% de las acciones con derecho a voto de cada una de las instituciones que conforman el grupo. Por otra parte, existió una creciente concentración de la actividad bancaria en las instituciones más grandes entre 1990 y 1994. El porcentaje de activos de los cinco mayores bancos sobre el total fue de 47,9% en 1990 y pasó a 57,1% en 1994; sin embargo, disminuyó a 53,9% en 1996, debido a la conversión de varias compañías financieras en bancos. Este resultado se ratifica al usar el índice de Herfindahl, que pasó de 735 en junio de 1993 a 842 en diciembre de 1996 (ver Cuadro No.4). Es necesario analizar esto más detalladamente. El índice de Herfindahl fluctúa entre 0 y 10.000. Según la evidencia empírica, el índice de Herfindahl con un valor mayor a 1.800 refleja un mercado altamente concentrado. Cuando este índice tiene un valor menor a 1.800 la concentración en el mercado es moderada. Entre 1993 y 1996 el índice de Herfindahl fluctuó desde 735 hasta 872, tomando los depósitos en el sector bancario, como se puede apreciar en el Cuadro No.4. Este indicador refleja un sistema bancario poco concentrado, debido a la existencia de una gran cantidad de bancos pequeños y a que los bancos grandes tienen una participación relativamente balanceada, es decir, ninguno ha llegado a controlar por sí solo la mayor parte del mercado. Al inverso del índice de Herfindahl se lo conoce como el número de equivalentes en el mercado (NEQ) y se interpreta como el número de instituciones del mismo tamaño que generarían el mismo valor para el indicador de concentración. Correspondería a una estructura equitativa de mercado compuesta por entidades similares. En el Ecuador, el número de equivalentes para el período de estudio fluctuó entre 12 y 14, mientras que el número de instituciones varió entre 31 y 44, lo cual reflejaría un excesivo crecimiento de la cantidad de bancos. Además, si se divide el número de instituciones realmente existentes para el número de equivalentes, se puede apreciar que esta relación aumentó de 2,28 en 1993 a 3,71 en 1996. Esto se puede interpretar como un alejamiento de la estructura equitativa del mercado bancario. Sin embargo, es difícil determinar el número apropiado de bancos que deberían existir en un país. En efecto, según Meltzer (1996) el desarrollo del sistema financiero y las condiciones del mercado muy cambiantes dificultan realizar una estimación al respecto. Cuadro No. 4 Índice de Herfindahl y Número de Equivalentes en el Mercado según los Depósitos en el Sistema Bancario Privado - semestral Período Indice de Número de Número HERFINDAHL Equivalentes de Instituciones en el mercado (A) (B) B/A 1993.2 735.00 13.61 31 2.28 1994.1 706.11 14.16 31 2.19 1994.2 807.05 12.39 33 2.66 1995.1 832.05 12.02 36 3.00 1995.2 820.48 12.19 39 3.20 1996.1 872.98 11.46 44 3.84 1996.2 842.23 11.87 44 3.71 Fuente : Superintendencia de Bancos Un aspecto que se debe destacar es que los bancos más grandes han mantenido su posición como líderes en el sistema bancario desde 1980 hasta la actualidad (ver Anexo No.2). Por su parte, los bancos pequeños tuvieron mayor movilidad en el período de estudio ya que algunos de ellos pasaron al grupo de los medianos. Esto indicaría un mayor nivel de competencia dentro de este grupo de bancos, aunque su participación es minoritaria. En efecto, los diez bancos más pequeños apenas alcanzaron el 2% de participación en los activos totales en 1996. A continuación se pasa a analizar en forma más desagregada la variación de las principales cuentas de los bancos durante el período de estudio. En el Cuadro No.5 se presenta la estructura de los activos y pasivos del sistema bancario a enero de 1994 y diciembre de 1996. En cuanto a los activos, se observa un incremento de 104,9% en términos reales que es un indicador del auge de la actividad bancaria en ese período. Dentro de los activos se observa un aumento considerable de las inversiones, de 176,6%, debido principalmente al crecimiento de la inversión en bonos por la mayor participación de los bancos en el mercado de valores y a las negociaciones de bonos del Banco Central y del Ministerio de Finanzas. También se puede apreciar aumentos considerables de las cuentas por cobrar y los bienes adjudicados por pago (191,6% y 146,2%, respectivamente) que estarían reflejando la creciente dificultad de los bancos para recuperar su cartera. Cuadro No. 5 Balance Consolidado y Condensado de los Bancos Privados - millones de sucres reales (Año base: sept.1994 - ago.1995 = 100) Notas: P.P. representa la participación porcentual de cada cuenta El incremento refleja la variación porcentual entre junio de 1994 FUENTE: Superintendencia de Bancos en y el total diciembre respectivo. de 1996. En relación con los pasivos, es importante observar el crecimiento de la participación de los depósitos a la vista que pasan del 23,2% a 33,4%. Los depósitos a plazo también aumentaron su participación en los activos aunque en menor proporción, de 29,0% a 32,1%, lo cual sería una importante señal del incremento del ahorro en el sistema bancario. Otra cuenta que experimentó un crecimiento muy importante (290,7%) fue la del crédito a favor de bancos y otras instituciones financieras, debido al mayor endeudamiento de los bancos privados con el Banco Central y otras instituciones financieras nacionales e internacionales. En las cuentas patrimoniales se verifica una gran variación (de 0,7% a 14,5%) en los aportes patrimoniales, cuenta donde se incluye el préstamo subordinado que otorgó el Banco Central al Banco Continental y que tiene como contraparte la cuenta partidas de consolidación por desvalorización del patrimonio. 2.1.2. Sociedades Financieras Las sociedades financieras pueden efectuar las mismas operaciones que los bancos, excepto la captación de depósitos a la vista y la concesión de créditos en cuenta corriente. Adicionalmente, están habilitadas para participar en la promoción de proyectos de inversión en los sectores productivos e invertir en acciones de compañías de esta naturaleza. El número de sociedades financieras disminuyó considerablemente entre 1995 y 1996, pasando de 52 a 32 (ver Cuadro No.1) debido a que se fusionaron, algunas se convirtieron en bancos y otras quebraron. De igual forma, los activos de las sociedades financieras disminuyeron en 47,3% en términos reales, los pasivos en 52% y el patrimonio en 14,9%, entre 1993 y 1996 (ver Cuadro No.3). 2.1.3. Mutualistas Las asociaciones mutualistas de ahorro y crédito para la vivienda son instituciones financieras, con finalidad social, que tienen como actividad principal la captación de los recursos del público para destinarlos al financiamiento de la vivienda, la construcción y el bienestar familiar de sus asociados. La nueva LGISF les permite a las mutualistas captar depósitos monetarios y no solo depósitos de ahorro. Las mutualistas se han visto afectadas por la crisis del sector de la construcción y han tenido niveles de crecimiento negativos o muy lentos, disminuyendo constantemente sus operaciones en relación al resto de instituciones financieras privadas. En efecto, la participación de sus activos en el total de las instituciones financieras privadas que fue de 6,1% en 1980, pasó a 4,3% en 1990 y a 1,7% en 1996. (véase Cuadro No.2). 2.1.4. Cooperativas de Ahorro y Crédito Estas instituciones tienen el mismo campo de acción que las mutualistas, aunque no pueden invertir en proyectos de vivienda, negociar documentos de comercio exterior, ni efectuar operaciones de arrendamiento mercantil. A diciembre de 1991, 95 cooperativas se encontraban registradas en la Superintendencia de Bancos. Esta cantidad disminuyó a 23 en diciembre de 1992 debido a que el Ministerio de Bienestar Social pasó a controlar la mayoría de cooperativas, manteniéndose bajo el control de la Superintendencia de Bancos solamente las más representativas. Las cooperativas incrementaron sus activos en 62,6%, sus pasivos en 52,2% y su patrimonio en un 85,9% entre 1993 y 1996 (ver Cuadro No.3), lo cual constituye un indicador del crecimiento del sector de los pequeños ahorristas que es hacia donde se dirige la acción de estas instituciones. 2.2 Instituciones de Servicios Financieros Las instituciones de servicios financieros, como ya se explicó, actualmente se están integrando a los bancos, situación que determinó la disminución de su número, lo cual ha incidido en la evolución de sus principales cuentas. Las compañías emisoras o administradoras de tarjetas de crédito, son sociedades anónimas que prestan servicios de carácter financiero, mediante la emisión, administración, financiamiento o mercadeo de tarjetas de crédito de pago y de afinidad de circulación general, en moneda nacional o extranjera ; así como tarjetas de crédito o de pago de circulación restringida en moneda nacional. Como se aprecia en el Cuadro No. 6, los activos, pasivos y patrimonio de las tarjetas de crédito aumentaron en términos reales entre 1993 y 1996, a pesar de haberse contraído su número (bajaron de 5 a 3, ver Cuadro No. 1). Aquello probablemente estaría reflejando un auge del crédito de consumo durante el período de referencia. Cuadro No. 6 Variación de las Principales Cuentas de las Instituciones de Servicios Financieros - millones de sucres reales (Período: 1993-1996, Año base: sept.1994 - ago.1995 = 100) 1993 Activos 1996 Pasivos Patrim. Activos Variación Porcentual (%) Pasivos Patrim. Activos Pasivos Patrim. Leasing 362.051 306.584 55.467 139.745 82.627 56.096 -61.4 -73.1 1.1 Tarjetas Crédito 253.747 211.551 42.195 379.544 305.919 67.210 49.6 44.6 59.3 Almaceneras 24.824 5.519 19.305 50.394 28.790 24.757 103.0 421.7 28.2 Casas Cambio 28.389 10.825 17.564 12.832 1.699 9.242 -54.8 -84.3 -47.4 Nota : no se incluye cuentas contingentes; cifras a diciembre de cada año. FUENTE: Superintendencia de Bancos Por su parte, las compañías de arrendamiento mercantil y los departamentos de arrendamiento mercantil de las instituciones autorizadas (bancos, sociedades financieras y mutualistas), tienen como función dar en arrendamiento mercantil todos los bienes muebles o inmuebles de propiedad de la compañía o instituciones financieras autorizadas, que no soporten limitaciones de dominio alguno y por lo tanto sean susceptibles de enajenación y restitución. En términos reales, la evolución de las principales cuentas de estas entidades tuvo un comportamiento negativo; pero esta situación obedece a la drástica disminución de su operación como entidades autónomas, al pasar de 16 en 1993 a 3 en 1996 (ver Cuadro No.1). En cuanto a los almacenes generales de depósito, son sociedades anónimas de servicios financieros que tienen por objeto el depósito, conservación, custodia y manejo de mercancías y productos de procedencia nacional o extranjera, por lo que deben expedir certificados de depósito. Estas entidades prácticamente han mantenido constante su número y se observa un aumento en términos en sus principales cuentas. Las casas de cambio, son sociedades anónimas de servicios financieros que tienen por objeto social exclusivo el efectuar operaciones de compra - venta o permuta de divisas efectuadas de modo habitual y permanente en el mercado libre de cambios. En el período de análisis se aprecia una gradual disminución en el número de casas de cambio, pues pasaron de 32 (1992) a 19 (1996), situación que también ha incidido en el movimiento de sus cuentas. Las corporaciones de garantía crediticia son entidades que garantizan a los pequeños empresarios para que puedan acceder al crédito de los bancos. 3. Análisis de la Heterogeneidad en el Sistema Bancario Privado Debido a que las actividades del sistema financiero ecuatoriano han tendido en los últimos años a centralizarse en los bancos y dada su creciente importancia en la intermediación financiera (actualmente los bancos concentran el 93.6% del total de los activos del sistema financiero privado), se consideró conveniente tomar en cuenta a los bancos privados para analizar la heterogeneidad. Para este propósito, se entiende como heterogeneidad a las diferencias de comportamiento reflejadas en algunos aspectos como tamaño, calidad de activos, eficiencia, grado de capitalización y liquidez, entre otros. 3.1 Determinación de Variables y Factores Representativos de la Actividad Bancaria En esta sección se analizan las variables que podrían explicar las diferencias de comportamiento de los bancos. En primer lugar se escogieron los indicadores financieros más relevantes que publica la Superintendencia de Bancos. En el Anexo No.3 se encuentra la forma de cálculo para los diferentes indicadores utilizados en el estudio. Luego se aplicó el análisis factorial para tratar de agrupar los indicadores en características más generales. La extracción de los factores se realizó mediante el método del análisis de componentes principales (a través del cual se forman combinaciones lineales de las variables observadas), con lo cual se obtuvieron 6 factores (veáse Anexo No.4) que incluyen los siguientes indicadores: Cuadro No. 7 Análisis Factorial del Sistema Bancario Privado Ecuatoriano Factor Característica Indicadores de cada Característica Porcentaje Varianza 1 Tamaño Activos 26.5 Cartera Total Depósitos a la vista Depósitos a plazo Patrimonio 2 Eficiencia Administrativa Egresos Operativos / Pasivos con Costo 17.3 Egresos Operativos / Total Activos Gastos de Personal / Captaciones con Costo Provisión Cartera Vencida / Cartera Vencida 3 Capitalización Capital y Reservas / Total Activos 15.0 Patrimonio / Total Activos Patrimonio Técnico / Activos Ponderados por Riesgo 4 Liquidez Fondos Disponibles / Depósitos 10.4 Fondos Disponibles / Depósitos < 90 días Índice de Liquidez 5 Eficiencia Financiera Margen Bruto Financiero / Capital y Reservas 8.0 Utilidad / Patrimonio 6 Calidad de Activos Activos Productivos / Total Activos 5.7 Cartera Vencida / Cartera Total Es importante señalar que el porcentaje de varianza acumulado de los seis factores alcanza 82,9%, lo cual es un valor muy significativo. Además, los principales factores que explicarían las diferencias entre los bancos serían el tamaño, la eficiencia administrativa y la capitalización. 3.2. Agrupamiento de los Bancos según sus Características más importantes Una vez obtenidos los factores que explicarían el desempeño de los bancos se los estratificó utilizando las variables obtenidas para cada factor mediante la técnica estadística de clustering que consiste en integrar grupos de bancos con características similares, pero notablemente distintas del resto de las entidades pertenecientes a otros grupos. Las técnicas de conglomerados o clustering son ampliamente utilizadas en estudios donde se necesita obtener clasificaciones de objetos en función de una amplia gama de criterios (Sánchez, 1995:15). Se trata de la de encontrar alguna medida de diferencia o similitud entre las observaciones a partir de la cual se descubre la existencia de grupos de objetos en la muestra, según un criterio de clasificación. Para cada uno de los factores identificados, se definieron tres conjuntos que reflejarían la posición de la entidad, caracterizándola como mejor, intermedia y peor. Para el caso del tamaño, los bancos se clasificaron en grandes, medianos y pequeños (véase Anexo No.5). Las variables utilizadas para aproximar el tamaño fueron: activos, cartera total, depósitos a la vista, depósitos a plazo y patrimonio. Se encontraron 5 bancos grandes, cuya participación en los depósitos totales fluctúa entre 4,36 y 18,45%, 15 medianos (entre 1,4 y 4,07%) y 24 pequeños (entre 0,05 y 1,28%). La participación de los depósitos de bancos grandes en conjunto alcanza 56,39%, de los medianos 29,85% y de los pequeños 10,84%. Al convertirse el tamaño en un factor fundamental que explicaría la variabilidad de los bancos y como interesa conocer la relación existente entre el tamaño y el desempeño de los bancos, se trató de determinar la ubicación de los bancos, según su tamaño, en los diferentes factores que influirían sobre su calidad. A continuación se detallan los resultados obtenidos al aplicar el procedimiento descrito anteriormente para cada uno de los factores que estarían definiendo a la actividad de los bancos privados. 3.2.1. Eficiencia Administrativa La eficiencia de los bancos puede considerarse desde el punto de vista financiero y administrativo. La eficiencia administrativa permite considerar la productividad del banco en función de su manejo administrativo, mientras que la financiera trata de determinar la productividad de los recursos de intermediación. Las variables más importantes para explicar la eficiencia administrativa, según el análisis factorial (Cuadro No.7), serían: Egresos Operativos / Pasivos con Costo, Egresos Operativos / Total Activos, Gastos de Personal / Captaciones con Costo. Cuadro No. 8 Indicadores de Eficiencia Administrativa de los Bancos Privados FUENTE : Superintendencia de Bancos La relación entre egresos operacionales y captaciones con costo mide la eficiencia de la fracción de gastos asociados con la operatividad de la entidad. Este ratio resultó ser mayor para los bancos pequeños (Cuadro No.8). Igualmente los egresos operacionales en relación con los activos totales fueron mayores para los bancos de menor tamaño. La relación entre gastos de personal y pasivos con costo permite conocer la productividad del gasto de personal originado por sueldos y salarios en relación al volumen de recursos recibidos del público, denotando mayor eficiencia en la medida que el coeficiente es menor. Al igual que en los dos casos anteriores, los bancos grandes resultaron ser más eficientes en este aspecto, ya que su gasto en personal en relación con sus pasivos con costo fue de 4,06%, mientras que para los bancos pequeños esa misma relación fue de 6,63%. Los bancos medianos, por su parte, en promedio alcanzaron valores intermedios en estos indicadores. Por otra parte, es importante señalar que los bancos privados hicieron un esfuerzo significativo para disminuir sus gastos operativos y de personal entre 1994 y 1996; por ejemplo, la relación egresos operativos / activos totales pasó de 7,43% a 6,55% durante ese período (Cuadro No. 8). Cuadro No. 9 Ubicación de los Bancos en relación a la Eficiencia Administrativa FUENTE : Superintendencia de Bancos P.P. = Participación porcentual en el total de cada grupo, según tamaño En relación a la eficiencia administrativa, mientras menores sean los gastos operativos y de personal mejor debería ser la ubicación del banco. En la peor posición se ubicarían dos bancos pequeños que presentan gastos muy altos en relación al resto (Cuadro No.9), la posición intermedia la compartirían 32 bancos con un comportamiento relativamente homogéneo entre sí en relación a la eficiencia administrativa, mientras que en la mejor posición solamente estarían 9 bancos. Los bancos grandes, que tienen menores gastos operativos y de personal en relación con sus activos y captaciones con costo, estarían en una posición relativa más favorable. 3.2.2. Capitalización Los indicadores de capitalización reflejan la suficiencia de capital y el grado de apalancamiento del cual disponen las entidades financieras. Convencionalmente, se puede afirmar que debería existir una relación negativa entre capitalización y utilidades. Las tasas de capitalización más altas tienden a reducir el riesgo sobre la inversión y por tanto disminuyen la tasa esperada de retorno de equilibrio. Sin embargo existen estudios empíricos, como el de Berger (1995), que han encontrado una relación positiva justificada por la necesidad de los bancos de aumentar su capital para disminuir los costos esperados de una eventual quiebra y transmitir señales de una mayor credibilidad en su desempeño. En el Cuadro No.10 se puede apreciar que los bancos pequeños tienen un mayor grado de capitalización que los grandes ya que la relación entre capital y reservas sobre activos totales llega a 19,55 % en promedio frente al 11,85% de los bancos grandes. Este resultado se confirma utilizando las relaciones patrimonio técnico / activos ponderados por riesgo y patrimonio / activos totales. Cuadro No.10 Indicadores de Capitalización de los Bancos Privados FUENTE : Superintendencia de Bancos Es importante señalar que entre 1984 y 1986 aumentó el grado de capitalización de los bancos privados. Así, el indicador capital y reservas / activos totales aumentó de 10,7% a 12,89%. Especialmente el incremento fue notable para el caso de los bancos pequeños en los cuales este indicador aumentó de 14,8% en 1984 a 21,14% en 1996, debido principalmente a que los nuevos bancos que se crearon en el período, que están clasificados como pequeños, tienen mayores requisitos de capitalización. El indicador patrimonio técnico / activos ponderados por riesgo se encuentra dentro de los límites establecidos por el Comité de Basilea (8%), aunque para el caso del Ecuador el requerimiento legal es de 9%. En el nivel más alto de capitalización se localizarían tres bancos pequeños (Cuadro No. 11). En el nivel intermedio, conformado por 19 bancos, se ubicarían la mayoría de bancos pequeños mientras que en el nivel más bajo, con 21 bancos, estarían la mayor parte de bancos grandes y medianos. Cuadro No. 11 Ubicación de los Bancos Privados según su Grado de Capitalización FUENTE : Superintendencia P.P. = Participación porcentual en el total de cada grupo, según tamaño de Bancos 3.2.3. Liquidez Los indicadores de liquidez reflejan la disponibilidad de fondos con que cuentan los bancos privados para atender sus operaciones. La relación entre fondos disponibles y depósitos proporciona indicios de la capacidad de la institución financiera para responder en forma inmediata a eventuales retiros de depósitos del público. Los bancos pequeños tendrían mayor capacidad de respuesta. Cuadro No. 12 Indicadores de Liquidez de los Bancos Privados FUENTE : Superintendencia de Bancos Para realizar una evaluación más objetiva de este indicador es necesario especificar el plazo de los depósitos, por lo cual se considera los depósitos hasta 90 días. En este caso también se encontró que los bancos pequeños podrían hacer frente con mayor solvencia a un retiro de depósitos de corto plazo y en general todo el sistema, ya que esta relación alcanza el 93,18% en promedio y 101,4% a diciembre de 1996. El índice de liquidez se calcula en base a la relación entre los activos y pasivos líquidos de cada banco. Los bancos pequeños disponen de un mejor índice de liquidez. En este indicador, los bancos deberían alcanzar un valor de al menos el 14%, lo cual se cumple para todo el período de estudio y en promedio se obtiene 20,06%. Es importante anotar que este índice aumenta de 17,94% en 1994 a 23,95% en 1996, lo cual podría ser una política de los bancos para protegerse en caso de crisis de liquidez. Considerando la liquidez, al igual que en ocasiones anteriores se dividió a los bancos en tres grupos. En el primer grupo se ubicarían solamente un banco grande y uno mediano. En el grupo intermedio estarían siete bancos pequeños y en el grupo de menor nivel 34 bancos de los tres tamaños. Cuadro No. 13 Ubicación de los Bancos Privados según la Liquidez FUENTE : Superintendencia de Bancos P.P. = Participación porcentual en el total de cada grupo, según tamaño Los bancos pequeños tendrían ventaja en este factor con un menor porcentaje de los mismos en el nivel más bajo. 3.2.4. Eficiencia financiera La eficiencia financiera estaría definida, según el análisis factorial, mediante las variables margen bruto financiero / capital y reservas y utilidad del ejercicio / patrimonio. El cociente entre el margen financiero (ingresos financieros - egresos financieros) y el capital y reservas cuantifica el margen que ha obtenido la entidad por las operaciones de intermediación financiera. Los bancos más eficientes en este aspecto serían los medianos con 78,82% en promedio, seguidos de los grandes con 71,55% y los pequeños con 66,78%. Cuadro No. 14 Indicadores de Eficiencia Financiera de los Bancos Privados FUENTE : Superintendencia de Bancos Aquí también se incluyó un indicador de rentabilidad (utilidades del ejercicio / patrimonio) que mide el nivel de rendimiento del patrimonio de la institución como consecuencia del resultado de todas las operaciones realizadas. Los bancos grandes obtuvieron mayores utilidades con 15,32% en promedio. Según la eficiencia financiera, se dividió a los bancos en tres grupos de 11, 13 y 19 participantes. Los bancos grandes y medianos estarían mejor ubicados con el 40% y 35,7% de los mismos en el primer nivel, mientras que el 50% de los bancos pequeños estaría en el nivel más bajo. Cuadro No. 15 Ubicación de los Bancos Privados según la Eficiencia Financiera FUENTE : Superintendencia de Bancos P.P. = Participación porcentual en el total de cada grupo, según tamaño 3.2.5. Calidad de activos Según el análisis factorial, las variables más relevantes para explicar la calidad de los activos serían : activo productivo / activo total y cartera vencida / cartera total. La relación entre activo productivo y activo total mide la proporción que representan los activos generadores de ingresos de la institución respecto al saldo en que cifró su activo total al cierre del ejercicio. Para los bancos pequeños esta variable alcanza 78,07% en promedio, lo cual les daría ventaja sobre el resto en este aspecto. Cuadro No. 16 Indicadores de Estructura y Calidad de Activos de los Bancos Privados FUENTE : Superintendencia de Bancos El cociente entre cartera vencida y cartera total es un indicador de la proporción de créditos de difícil recuperación para los bancos, por lo cual estaría incidiendo negativamente en la calidad de los activos. En el Cuadro No.16 se puede apreciar que los bancos grandes tienen menor cartera vencida en relación al total, con 3,2%, mientras que los medianos alcanzan 4,91% y los pequeños 5,4%. Igualmente es importante resaltar en este cuadro el deterioro de la cartera de los bancos, si se considera que el cociente entre cartera vencida y cartera total pasó de 3% a diciembre de 1994 a 5,52% a diciembre de 1996. De la misma forma que en los casos anteriores, para estas variables se aplicó la técnica de agrupamiento con el objetivo de determinar la posición relativa de los bancos en lo relacionado con la calidad de sus activos y se obtuvieron los resultados que constan en el Cuadro No. 17. Cuadro No. 17 Ubicación de los Bancos Privados en relación a la Calidad de los Activos FUENTE : Superintendencia de Bancos P.P. = Participación porcentual en el total de cada grupo, según tamaño En el mejor nivel solamente se ubicaría un banco pequeño que tiene una relación cartera vencida / cartera total muy baja. En el nivel intermedio, con 22 bancos, se ubicaría la mayoría, mientras que en el nivel más estarían 18 bancos. En cuanto a calidad de activos no existiría un grupo de bancos, según tamaño, que tenga ventaja sobre el resto, ya que si bien los bancos pequeños tendrían superioridad en cuanto a la relación activos productivos / activos totales, en contraposición tendrían mayores problemas con su cartera vencida. De la exposición anterior, no se puede establecer si los resultados obtenidos por los bancos obedecen al manejo eficiente o a su influencia en el mercado (entendida como la diferencia en tamaño), por lo cual se consideró necesario utilizar una función de ganancias para determinar los principales factores que influirían en el comportamiento de los bancos. Para abordar este problema se trató de comprobar empíricamente en el caso ecuatoriano las hipótesis de Estructura - Conducta - Desempeño y de Eficiencia, cuyos principios teóricos se analizan a continuación. 4. Hipótesis de Eficiencia y Estructura - Conducta - Desempeño 4.1. Un Modelo de la Firma Bancaria: en Teoría El estudio de la relación entre la conducta de los bancos y la estructura del mercado para este caso se fundamenta en un modelo explícito de la firma bancaria. Este es un modelo tomado de Hannan (1991) y tiene una aplicación directa al problema que se ha planteado. Para simplificar el modelo se omiten características como las consideraciones intertemporales y el tratamiento explícito del riesgo. Se considera que un banco posee M tipos diferentes de depósitos y los utiliza, junto a su capital propio, para hacer inversiones en papeles comerciales y realizar N categorías diferentes de préstamos. Se asume que los costos variables son separables por actividad, con lo que las utilidades (π ) del banco i por unidad de tiempo se podrían expresar como: (1) donde, representa la tasa de interés para las operaciones de crédito, es el costo variable no imputable a los intereses por unidad monetaria para los préstamos, es el monto asociado a la categoría n de préstamos que otorga el banco i representa la tasa de interés para los depósitos, es el costo variable no imputable a los intereses por unidad monetaria para los depósitos, es el monto asociado a la categoría n de depósitos que otorga el banco i, representa la tasa de interés para los papeles o títulos que posee el banco i, es el costo variable no imputable a los intereses por unidad monetaria para los títulos, es el monto asociado a los papeles o títulos que posee el banco i, representa los costos fijos para el banco i. Debido a que cada banco representa una pequeña fracción en el mercado de valores, se asume que es un tomador de precios en este mercado. Por otra parte, debido a la diferenciación de productos y a la posibilidad de que el banco i pueda ejercer cierta presión de mercado, se puede suponer que tenga cierta influencia sobre los precios de los N tipos de préstamos y M tipos de depósitos. Se supone que el banco i maximiza la función de ganancias representada en (1) sujeto a la restricción consistente en que los activos equivalen a los pasivos más el capital: (2) donde Ki representa el capital del banco i, ρ la tasa de encaje que se aplicaría a todas las categorías de depósitos. Despejando Si en la ecuación (2): (2') 4.2. Función de Ganancias y Estructura del Mercado Para derivar la función de ganancias de la firma bancaria, reemplazamos (2') en (1), esto permitirá expresar las ganancias del banco i como la suma de los ingresos ganados en cada tipo de préstamos y depósitos, más las ganancias provenientes directamente de los fondos de capital, menos los costos fijos. Cabe indicar que también se incluye la influencia de las tasas de interés de los otros bancos competidores. De esta manera la expresión que se obtiene para la función de ganancias es la siguiente: (3) donde constituyen el vector de las tasas de interés ofrecidas por los competidores del banco i para la categoría n de préstamos y m de depósitos. Como constituyen funciones de la concentración de mercado, la relación entre ganancias y concentración de mercado puede ser expresada en forma más abstracta como: (4) donde representan variables de la rentabilidad atribuida a las n categorías de préstamos y m categorías de depósitos, que se muestran cada una como una función del nivel de concentración en el mercado relevante. La ecuación (4) implica que las ganancias totales de los bancos son una función separable de un número potencialmente grande de medidas de concentración que pueden diferir alrededor de los préstamos y depósitos así como de los mercados locales en los que el banco opera. 4.3. Un Modelo Empírico de la Firma Bancaria La importancia del nexo teórico entre la concentración y las ganancias de los bancos ha estimulado la realización de varios estudios sobre la estructura del mercado bancario que aplican la denominada hipótesis de Estructura - Conducta - Desempeño (ECD) a la industria bancaria. De acuerdo a esta hipótesis tradicional, el grado de rentabilidad de las empresas en un mercado estaría influenciado por el grado de concentración de su producción entre unas pocas firmas relativamente grandes, ya que se asume que una estructura de mercado altamente concentrada permite una colusión más efectiva. Como resultado de este proceso, todas las firmas en el mercado ganan rentas monopólicas. Según esta hipótesis, el nivel de concentración de las firmas ejerce una influencia directa en el grado de competitividad entre las mismas: mientras más concentrado sea el mercado, menor es el grado de competitividad. La hipótesis tradicional ha sido cuestionada por algunos economistas quienes consideran que la concentración no es un evento aleatorio sino el resultado de una eficiencia superior de las empresas líderes. Las firmas que poseen una ventaja comparativa en la producción se vuelven más grandes y obtienen una mayor participación en el mercado. Como consecuencia de este hecho, el mercado se vuelve más concentrado. Este concepto, que ha sido denominado hipótesis de Eficiencia, implica que la participación en el mercado se convierte en proxy de la eficiencia relativa de la firma y por tanto está positivamente correlacionada con la rentabilidad. Los estudios empíricos sobre la hipótesis de Eficiencia han intentado captar la eficiencia específica de la firma mediante el uso de una variable de participación en el mercado. Siguiendo a Smirlock (1985), la hipótesis de estructura eficiente y la tradicional pueden ser comprobadas tomando en cuenta al mismo tiempo la participación de cada firma y la concentración del mercado. Una manera directa de hacerlo es mediante la estimación de una ecuación de ganancias como la siguiente: donde Π es una medida de la rentabilidad, CR es una medida de la estructura de mercado que generalmente es una variable de concentración, MS es una medida de la participación en el mercado y X es un vector de variables de control que se incluyen para tomar en cuenta las características específicas del mercado y de cada banco. La hipótesis tradicional de ECD se verifica si a1 > 0 y a2 = 0. Esto implica que la participación del mercado no afecta las rentas de la firma y que las rentas reflejadas en una rentabilidad más alta son monopólicas y resultan de la concentración del mercado. Por otra parte, la hipótesis de eficiencia se cumple cuando a1 = 0 y a2 > 0. Esto significa que las firmas con una mayor participación del mercado son más eficientes que sus rivales y perciben rentas por su eficiencia, mientras que la creciente concentración del mercado no se traduce en ingresos por rentas monopólicas. 4.4. Evidencia Empírica para el Caso Ecuatoriano 4.4.1. Datos Los datos se tomaron de los balances de los bancos privados publicados por la Superintendencia de Bancos. El análisis se realizó con datos mensuales para el período 1994 - 1996. Existen dos alternativas para medir los resultados de los bancos: mediante precios de ciertos productos bancarios y con una medida de rentabilidad. Para el caso de los precios existe el problema de que los bancos constituyen una industria multiproducto y pueden presentarse frecuentemente subsidios cruzados, por lo cual se prefirió la segunda alternativa. Para medir la rentabilidad de los bancos, que para este caso constituye la variable dependiente, se utilizó la relación entre utilidades del ejercicio y patrimonio o rentabilidad de los recursos propios (Π P). Como variables independientes, según el modelo expuesto anteriormente, se incluyeron una medida de la concentración de mercado (CR) aproximada mediante el índice de concentración de Herfindhal y como proxy para capturar la eficiencia de la firma se recurrió a una medida de participación en el mercado (MS) que se obtuvo dividiendo los depósitos de cada banco para los depósitos totales. Luego se utilizaron otras medidas de eficiencia como la relación margen bruto financiero sobre capital y reservas, y egresos operativos sobre patrimonio. Adicionalmente se utilizaron algunas variables de control para incluir características como tamaño, capitalización, calidad de los activos, liquidez y riesgo. Para considerar las diferencias de tamaño se incluyeron los depósitos y los activos en términos reales. Como variable para medir el riesgo se utilizó la relación cartera vencida sobre cartera total; para la capitalización, capital y reservas sobre activos; para la liquidez se tomó en cuenta el cociente entre fondos disponibles y depósitos, aunque no resultó ser estadísticamente significativa. En el caso de la calidad de los activos se consideró a la relación entre activos fijos y patrimonio. La técnica econométrica utilizada fue el análisis de datos de panel. Un conjunto de datos de panel es aquel que contiene la información de una muestra de individuos a través del tiempo, es decir, se compone de varias observaciones para cada individuo. El uso de esta técnica en las estimaciones econométricas tiene ventajas en cuanto a la identificación de modelos económicos y la discriminación entre hipótesis económicas competitivas, la eliminación o reducción de sesgos de estimación y la reducción de problemas de multicolinealidad en los datos. Mientras las estimaciones con series de tiempo no son particularmente útiles para considerar los atributos microeconómicos, los datos de corte transversal no pueden ser usados para modelar la dinámica. Esta dificultad se supera con los datos de panel que permiten utilizar observaciones secuenciales para un conjunto de individuos, para de esta manera capturar las diferencias inter e intra individuales. El modelo más general para datos de panel es aquel que supone homogeneidad, es decir, que las pendientes de los coeficientes y los interceptos no varían en el tiempo y por unidades. Se trata de la regresión simple en MCO y se representa de la siguiente forma: Sin embargo el supuesto de homogeneidad es muy restrictivo porque establece que los individuos son homogéneos y para poder dar cuenta de la heterogeneidad entre individuos y a través del tiempo es común utilizar los modelos de variable intercepto o de covarianza (Hsiao, 1995: 25). La estructura básica para este tipo de modelos sería: donde las variaciones a través del tiempo y por grupos se capturan mediante los términos Una especificación diferente de este tipo de modelos ha sido adoptada por los proponentes del modelo de componente de error o de efectos aleatorios. El supuesto básico de este tipo de modelos es que los errores de la regresión tienen tres componentes independientes: uno asociado con el tiempo (vt), otro con las unidades de corte transversal (ui) y un tercero que variaría en las dos dimensiones (wit) (Kmenta, 1986: 625). El modelo de componente de error puede representarse de la siguiente forma: Este tipo de modelos son muy útiles en razón de que se estiman mediante mínimos cuadrados generalizados y además este proceso de estimación es más eficiente que el utilizado para los modelos de covarianza. 4.4.2. Resultados En una primera etapa se estimó el modelo de mínimos cuadrados ordinarios (MCO) con variables dummy, pero se encontró la existencia de problemas de autocorrelación y heteroscedasticidad en los errores, razón por la cual se procedió a estimar el modelo con mínimos cuadrados generalizados para corregir heteroscedasticidad. Adicionalmente se incorporó un componente autorregresivo de primer orden (AR1) para superar el problema de la autocorrelación. En la primera regresión, se estimó la función de ganancias incluyendo la variable CR y algunas variables de control como son AFP, EGFPC, MBFKR, CVCT, INTGCTC, EOPAT y KYRAT. Se aprecia en el Cuadro No.18 que el índice de Herfindahl usado como medida de la concentración no resultó estadísticamente significativo para explicar el comportamiento de las utilidades de los bancos privados. A continuación, la regresión 2 muestra los resultados de la estimación de la función de ganancias en la cual se incluyó como variables explicativas a la participación en el mercado de cada banco privado (MS) y las variables de control utilizadas en la regresión 1. Se observa que la variable MS no es estadísticamente significativa. Cuadro No. 18 Función de Ganancias para los Bancos Privados Variable dependiente: Utilidad / Patrimonio Número de observaciones: 1044 Notación: CR = Indice de Concentración (Herfindahl) MS = Depósitos Individuales / Depósitos Totales AFP = Activos Fijos / Patrimonio EGFPC = Egresos Financieros / Pasivos con Costo MBFKR = Margen Bruto Financiero / Capital y Reservas CVCT = Cartera Vencida / Cartera Total INTGCTC = Intereses Ganados en Cartera/ Cartera Total EOPAT = Egresos Operativos / Patrimonio KYRAT = Capital y Reservas / Activos Totales Niveles de Significancia: 1% 2.326 5% 1.645 10% 1.282 En la regresión 3 se incluyeron como variables explicativas tanto al índice de concentración Herfindahl (CR), y la participación en el mercado de cada banco privado, considerada como depósitos individuales sobre depósitos totales (MS), pero al igual que en las dos primeras regresiones, estas variables no resultaron estadísticamente significativas. Cabe indicar adicionalmente que las variables que podrían representar el tamaño de los bancos como activos, depósitos, crédito, activos y contingentes, fueron incluidas en las regresiones y se comprobó que no tenían significancia estadística, lo cual indicaría su falta de influencia sobre la rentabilidad de los bancos. Esto se puede apreciar con mayor claridad en el siguiente gráfico: Gráfico No. 3 Relación entre Tamaño y Utilidades de los Bancos Privados Fuente: Balances de la Superintendencia de Bancos A continuación, en la regresión 4 se incluyeron las variables alternativas de eficiencia como son el MBFKR, EGFPC y EOPAT, y aquellas variables de control mencionadas anteriormente. Como se aprecia en el Cuadro No.18, el coeficiente de correlación fue de 0.5628, nivel aceptable para regresiones con datos de panel. Todas las variables incluidas fueron estadísticamente significativas y en relación a los signos, MBFKR presentó un valor positivo reflejando una relación positiva entre eficiencia financiera y ganancias; por su parte, EOPAT tuvo signo negativo, lo cual indicaría la influencia negativa del excesivo gasto operativo. Al mismo tiempo, el coeficiente de esta variable es el más alto, lo cual apoyaría los resultados obtenidos en el análisis factorial, según los cuales la eficiencia operativa explicaría las diferencias entre los bancos. Este resultado es muy importante porque reflejaría que la eficiencia de los bancos, tanto financiera como administrativa, sería la variable más importante para explicar el movimiento de sus ganancias, en lugar del tamaño o la concentración del mercado. La variable activos fijos / patrimonio, que podría considerarse una proxy de la calidad de los activos, tiene signo negativo, lo cual indicaría la influencia negativa del peso de los activos fijos, representados principalmente por los bienes inmuebles, sobre las utilidades de los bancos. La variable CVCT, que implicaría el riesgo de los bancos, presenta un signo negativo aunque es estadísticamente significativa a un nivel mayor al 5%. En cuanto a la relación capital y reservas / activos totales, la evidencia empírica al respecto no es concluyente en cuanto a la correlación que existiría entre capitalización y rentabilidad. 5. Conclusiones a. El sistema bancario ecuatoriano podría caracterizarse como de banca universal, donde los bancos son las entidades más importantes en el financiamiento de las empresas y cumplen funciones muy variadas, como la emisión de tarjetas de crédito y el arrendamiento mercantil. La banca privada se especializa en intermediación, ya que la mayor participación de sus operaciones se efectúa a través de la concesión de crédito, con un peso relativamente menor de las inversiones en valores. b. El análisis factorial permitió identificar dentro de un conjunto amplio de variables unas características específicas que explicarían las diferencias existentes entre bancos. Se establecieron cinco factores a los cuales se les identificó como tamaño, eficiencia administrativa, capitalización, liquidez, eficiencia financiera y calidad de activos. En conjunto estos factores explicarían el 82,9% del porcentaje de la varianza de las variables incluidas en los factores. c. En base a estos factores se agruparon los bancos con características homogéneas entre sí para analizar su comportamiento según el tamaño. • En cuanto a la eficiencia administrativa, los bancos grandes y medianos tendrían ventaja debido a que sus egresos operativos en relación a sus activos son menores. • Según el grado de capitalización, los bancos pequeños estarían mejor ubicados. Este resultado sería influenciado por el alto requerimiento de capital que se les exige a los bancos nuevos, que en general son pequeños. • En lo relacionado con la liquidez, los bancos pequeños estarían mejor preparados para enfrentar problemas de solvencia, aunque el índice de liquidez para todo el sistema estaría dentro de límites aceptables. • Se encontró similitud entre los bancos grandes y medianos al analizar la eficiencia financiera, mientras que los bancos pequeños presentarían una posición desfavorable en esta característica. • En cuanto a la calidad de activos, las posibles diferencias que existirían entre bancos grandes, pequeños y medianos no resultaron ser conclusivas, ya que si bien los bancos pequeños tienen una mayor proporción de activos productivos en relación al total, su cartera vencida es demasiado alta y esto afecta la calidad de sus activos. d. Losresultados obtenidos de la función de ganancias no permitieron verificar la Hipótesis de Estructura Conducta - Desempeño, es decir, que la estructura y concentración del mercado no serían factores fundamentales en la determinación de las utilidades de los bancos privados ecuatorianos. En cierta forma se comprobó la Hipótesis de Eficiencia, pero utilizando otras variables proxy para la eficiencia operativa y financiera. Adicionalmente, otras variables de control que explicarían la rentabilidad de los bancos privados serían algunas relacionadas con calidad de activos, riesgo, capitalización, tales como: activos fijos / patrimonio, cartera vencida / cartera total y capital y reservas/ activos totales. 6. Bibliografía BERGER, Allen N. (1995), "The relationship between capital and earnings in banking", Journal of Money, Credit and Banking, Vol.27, No.2, mayo. CAMACHO, Arnaldo (1993), "Liberación y reforma financiera en Ecuador ¿retroceso financiero?", INCAE, Alajuela, octubre. CAMACHO, Arnoldo (1996), "Mercados financieros en la encrucijada: la reforma y supervisión de la banca en América Latina", INCAE, San José. GUERRA, Marcelo (1996), "Concentración y costos bancarios en Ecuador", tesis de grado no publicada. JARAMILLO, Fidel, J. Samaniego y R. Salazar (1993), "Eficiencia y escala en el sistema bancario ecuatoriano", Papeles de Trabajo, Multiplica, Quito, noviembre. HANNAN, Timothy (1991), "Foundations of the Structure-Conduct-Performance Paradigm in Banking", Journal of Money, Credit and Banking, vol.23, No. 1, febrero. HSIAO, Cheng (1995), "Analysis of panel data", Econometric Society Monographs, No.11, Cambridge University Press. KMENTA, Jan ( 1986), "Elements of Econometrics", New York, Macmillan Publishing Company. LEY General de Instituciones del Sistema Financiero, Reglamento y Resoluciones, Corporación de Estudios y Publicaciones, Quito, 1995. LLOYD-WILLIAMS, D. et al. (1994), "Market structure and performance in Spanish banking", Journal of Banking and Finance, Vol.18, No. 3, mayo. MANTILLA, José, "El sistema financiero ecuatoriano: 10 años de cambios", Perspectiva Económica, año 6, No.60, 15 mayo 1992. MELTZER, Allan (1996), "Supervisión bancaria y seguro de depósitos", Cuestiones Económicas, Banco Central del Ecuador, No. 29, junio. NORUSIS, M.J. (1994), Manual del SPSS Professional Statistics. RHOADES, Stephen (1993), "The Herfindahl-Hirschman Index", Federal Reserve Bulletin, Vol.79, marzo. SALAZAR, Roberto (1995), "Economías de escala en la banca ecuatoriana" , Nota Técnica No. 14, Banco Central del Ecuador, Quito, mayo. SANCHEZ, José y T. Sastre (1995), "¿Es el tamaño un factor explicativo de las diferencias entre entidades bancarias ?", Banco de España, Documento de Trabajo No. 9512. SMIRLOCK, Michael (1985), "Evidence on the (Non) relationship between concentration and profitability in banking", Journal of Money, Credit and Banking, Vol.17, No.1, febrero. SUPERINTENDENCIA de Bancos, "Memoria", Quito, varios números. Anexo No. 1 Número de Oficinas de los Bancos Privados Ecuatorianos (A febrero de 1997) FUENTE : Superintendencia de Bancos Anexo No. 2 Clasificación de los Bancos Privados según sus Activos Nota: Cifras Fuente: Superintendencia de Bancos a diciembre de cada Anexo No. 3 Lista de indicadores utilizados CUENTA CODIGO DE CUENTA ACTIVOS FIJOS 18 ACTIVOS PONDERADOS POR RIESGO * ACTIVOS PRODUCTIVOS PROMEDIO (1103+12+(13-1399)+(1401-140190)+1403+15+(1902-190299)) ACTIVOS TOTALES 1 CAPITAL Y RESERVAS 31+32 CAPTACIONES CON COSTO ((21-2190)+22+2308+2311+2350+24+25+27+2801) CARTERA TOTAL ((1401-140190)+(1402-140230)+1403+1404+1405) CARTERA VENCIDA ((1402-140230)+1404) DEPOSITO TOTALES 21+2311+24 DEPOSITOS HASTA 90 DIAS 2405 año EGRESOS FINANCIEROS 41+42+46 EGRESOS OPERACIONALES 43+44 FONDOS DISPONIBLES 11 FONDOS INTERBANCARIOS COMPRAD. 22 FONDOS INTERBANCARIOS VENDIDOS 12 GASTOS PERSONAL 43 INDICE DE LIQUIDEZ (11+12-22+130105+130115+13013+13015+130151+13021+135-235+13901) (21+23-235+24+25+27+2801) INGRESOS FINANCIEROS 51+52+53+56 INTERES GANADO POR CREDITOS 5104 INTERES GANADO POR INVERSIONES 5103 INVERSIONES 13 MARGEN BRUTO FINANCIERO (51+52+53+56)-(41+42+46) PASIVOS 2 PATRIMONIO 3-34 PATRIMONIO TECNICO (31+32+33+3501+3502+3503+3504+3601+3602+3801+3802+39+280170+(54)+3603+190205+1620) PROVISIONES DE CARTERA (149905+149915) RESULTADOS DEL EJERCICIO 3802 / Notas: * Es la sumatoria de las cuentas del activo tomando en cuenta el nivel de riesgo definido de acuerdo con los parámetros establecidos en las Resoluciones de Junta Bancaria dictadas para el efecto. Los números corresponden a la clasificación que utiliza el Catálogo de Cuentas de la Superintendencia de Bancos. Anexo No. 4 Resultados del Análisis Factorial realizado al conjunto de Variables de los Bancos Privados El modelo del análisis factorial se basa en el supuesto básico de que los factores pueden usarse para la explicación de un complejo fenómeno. Por lo tanto, el objetivo de este análisis es identificar los factores que no son observables directamente a través de un conjunto de variables que sí pueden ser examinadas. El modelo matemático adopta la forma similar de una ecuación de regresión múltiple: donde: representa el coeficiente usado para combinar los k factores corresponde al factor común es el factor único A su vez, los factores se infieren de las variables observadas y pueden estimarse como combinaciones lineales de las variables: La idea básica, por lo tanto, es determinar el número de factores necesarios para representar los datos. Así, en la etapa de extracción de los factores se utiliza el análisis de los componentes principales pues permite la formación de combinaciones lineales de las variables observadas. En este análisis, el primer componente principal es la combinación que considera el valor más grande de la varianza en la muestra. El segundo componente principal considera el siguiente valor de la varianza y este no se encuentra correlacionado con el primero, y así sucesivamente. Cuando todos los factores se incluyen en la solución, toda la varianza de cada variable está considerada y no hay necesidad de tener un factor único en el modelo. Para decidir cuántos factores se necesitan en la representación de los datos, es útil examinar el porcentaje de la varianza total explicada por cada dato. En el ejercicio realizado para los bancos privados, con información a diciembre de 1996 (se excluye al Banco Continental), se obtuvieron los siguientes resultados: Cabe indicar que la varianza total explicada por cada factor se encuentra listada en la columna de "Valor Eigen", y en la columna siguiente se obtiene el porcentaje de la varianza total atribuible a cada factor (los factores se encuentran ordenados en forma descendente). Así, el análisis de los componentes principales extrajo 6 factores, los cuales explican el 82.9% de la varianza total de las variables; siendo los factores 1, 2 y 3 los que más contribuyen en la explicación (58.8%). Si bien la obtención de esta matriz de factores en la fase de extracción muestra la relación entre los factores y las variables individuales, resulta difícil la identificación de los factores significativos en esta matriz, en razón de que algunos de estos factores podrían estar correlacionados con muchas de las variables analizadas. Dado que uno de los objetivos del análisis factorial consiste en identificar los factores que son altamente significativos (en el sentido de que sintetizan los conjuntos de variables que se encuentran estrechamente relacionadas), la siguiente fase de rotación transforma la matriz inicial de factores de manera de hacer más fácil su interpretación. Así, la rotación redistribuye la varianza explicada de los factores individuales y para ello existen los métodos varimax, cuartimax, ecuamax y rotación oblicua. En el ejercicio realizado, se probaron todas estas opciones, no encontrando una diferencia significativa entre cada uno de ellos, por lo cual se adoptó el método varimax para la rotación del análisis factorial de los bancos privados. Los resultados encontrados se detallan a continuación: El análisis de esta matriz de factores resulta más fácil, y muestra cuán correlacionadas están las variables con los factores. Así, el factor 1 que explica el 26.5% de la varianza total muestra una alta correlación positiva con las indicadores que reflejan tamaño, es decir con activos, cartera total, depósitos a la vista y a plazo y patrimonio. Por su parte, el factor 2 compuesto por las variables EOPAT, GPERSPC, EOPPC y PROVCV explican el 17.3% de la varianza y se encuentran positivamente relacionados entre sí. En cuanto al factor 3, se observa que estaría compuesto por los indicadores PAT, KYRTA y PTECAPOR, los cuales engloban el 15% de la varianza. Las variables ILIQUID, FDISDEP y FDISPD90 reflejan una alta correlación positiva con el factor 4. Respecto al factor 5, se observa que las variables UP y MBFKR son las relaciones con más peso en el factor; y finalmente en el factor 6, se observa que las variables APRAT y CVCT inciden fuertemente en el factor a pesar de que tienen signos contrarios. Anexo No. 5 Agrupamiento de los Bancos Privados según Tamaño, Eficiencia Administrativa, Capitalización, Liquidez, Eficiencia Financiera y Calidad de Activos. Fuente: Balances de la Superintendencia de Bancos
