Buenos Aires, 5 de diciembre de 2013.

Buenos Aires,
DICTAMEN Nº
29
5
de diciembre de 2013.-
/ 13
Al Plenario del Consejo de la Magistratura del Poder
Judicial de la Nación:
Esta Comisión de Administración y Financiera, por los
fundamentos que dará su Presidente, la Dra. Ada R. Iturrez de
Cappellini, aconseja la aprobación del siguiente PROYECTO DE
RESOLUCIÓN:
RESOLUCIÓN Nº
/ 13
En Buenos Aires…
VISTO:
El expediente AAD N° 90/2012, caratulado “Solicitud
Cámara Civil –Remite presentación Sra. Valeria Nápoli
s/se revea descuento de haberes”; y
CONSIDERANDO:
1)
Que vienen las presentes actuaciones a esta
Comisión a fin de determinar la procedencia de la solicitud
de
la
agente
Valeria
Nápoli,
quien
requirió
se
revea
el
descuento de haberes efectuado en la liquidación del mes de
mayo de 2012 (complementaria), por una suma de $1.632, y de
$680 en el mes de junio de 2012.
2)
Que dicho descuento procedió a realizarse en
virtud de que, a raíz del 10% de aumento -retroactivo al 1°
de enero de 2012-, dispuesto por la Corte de Suprema de
Justicia de la Nación, mediante Acordada N° 5/12, de fecha
02/05/12, la agente mencionada superó el tope previsto por el
Decreto N° 1482/11 ($5.200) para percibir las Asignaciones
Familiares que le correspondían por sus cuatro hijos menores
de edad.
3)
salarial
Que,
atento
mencionado,
se
la
retroactividad
efectuó
el
del
descuento
aumento
de
las
asignaciones percibidas entre el 1° de enero y el 30 de abril
de 2012, lo cual motivó la presentación mencionada en el
punto 1°) del presente.
4)
Que, a los efectos de otorgar una respuesta
acabada sobre la presente cuestión, corresponde analizar tres
cuestiones fundamentales, a saber: a) si efectivamente hubo
error en el pago de las asignaciones familiares entre enero y
abril de 2012 y b) si la retroactividad del aumento salarial
puede
afectar
un
derecho
–consumido-
de
naturaleza
alimentaria.
5)
Que, en relación al error en el pago por parte
de la Administración entre los meses de enero y abril de
2012, corresponde aseverar que no hubo error alguno, atento
que los pagos de los haberes respectivos se ajustaron a la
normativa vigente a la fecha de su liquidación.
6)
Que, en función de la afirmación precedente, y
para un análisis más preciso debemos, como primera medida,
recordar que el pago es uno de los modos de extinguir las
obligaciones (art. 724 C. Civ.) y que el derecho a repetir de
quien recibió nace cuando, quien se creyere deudor, por un
error de hecho o de derecho, entregase alguna cosa o cantidad
en pago (art. 784 C. Civ.).
7)
Que, según la nota al art. 923 C. Civ., el
'error' se configura cuando tenemos una falsa idea de algo.
En el presente, en mérito a la brevedad, se dejará de lado el
análisis de la cuestión del error de hecho, pues el mismo
procede en aquellos casos en que el error ha afectado alguno
de los elementos del acto (sujeto, objeto, causa), lo cual no
ha ocurrido en el caso de análisis, pues nadie pone en duda
que el pago de las asignaciones familiares correspondían a la
Sra. Nápoli, en virtud de la ley 24.714, conforme los topes y
montos establecidos en el Decreto 1482/11, por cada uno de
sus cuatro hijos menores de 18 años de edad.
8)
Que,
por
este
intermedio,
se
pretende
dilucidar si hubo error de derecho en el pago y si, en tal
caso, corresponde su repetición contra la agente citada.
En este orden de ideas, en primer lugar, se debe
recordar que el error de derecho no es excusable. Amén de
ello, no resulta ocioso traer a colación lo manifestado por
la Procuración del Tesoro de la Nación (Dict. 235:143), quien
ha señalado que “…Los pagos pertinentes comportan actos de
ejecución del marco normativo anterior ya que cristalizan en
cada caso particular la voluntad del legislador. Mediante
tales actos se manifiesta intelectivamente al funcionario o
empleado lo que en concreto le corresponde cobrar en base a
la
ley
respectiva.
trascendencia
Existen
jurídica:
la
en
definitiva
ley
y
el
dos
acto
actos
de
administrativo
particular que ejecuta en forma directa la voluntad legal…”.
9)
Que, en síntesis, lo que se pretende confirmar
con la transcripción efectuada ut supra es que, al momento
del
pago
enero,
de
las
febrero,
asignaciones
marzo
y
familiares
abril
de
en
2012,
los
los
meses
de
mismos
se
efectuaron teniendo en cuenta los topes salariales vigentes y
lo percibido por la agente a tal fecha, de lo cual resultó
que correspondía el pago aquellas. Es decir que, durante esos
meses,
los
pagos
efectuados
en
concepto
de
asignaciones
las
respectivas
familiares se ajustaron a derecho.
10)
Que
tales
pagos
surgen
de
liquidaciones y de los recibos de haberes pertinentes. En
este sentido, y conforme la doctrina de la Procuración del
Tesoro
de
la
liquidación
de
Nación,
resulta
haberes
dable
reviste
el
señalar
que
toda
carácter
de
acto
administrativo (conf. Dict. 235:143, 238:319). Por ende, y
considerando que los pagos son actos de ejecución de un marco
normativo
anterior
interpretar
que
-tal
los
como
mismos
ya
son
se
adelantara-,
ajustados
y que configuran un acto administrativo regular.
a
debemos
derecho
11)
Que, en cuanto a la modificación, por parte de
la Administración, de un acto administrativo regular, resulta
relevante destacar lo previsto por el art. 18 de la Ley
19.549,
que
de
“…El
Procedimiento
acto
Administrativo,
administrativo
regular,
el
del
cual
que
reza
hubieren
nacido derechos subjetivos a favor de los administrados, no
puede
ser
revocado,
modificado
o
sustituido
en
sede
administrativa una vez notificado. Sin embargo, podrá ser
revocado,
modificado
o
sustituido
de
oficio
en
sede
administrativa si el interesado hubiere conocido el vicio, si
la
revocación,
modificación
o
sustitución
del
acto
lo
favorece sin causar perjuicio a terceros y si el derecho se
hubiere otorgado expresa y válidamente a título precario.
También
podrá
ser
revocado,
modificado
o
sustituido
por
razones de oportunidad, mérito o conveniencia, indemnizando
los perjuicios que causare a los administrados…”.
12)
planteadas
En relación a la segunda de las cuestiones
en
el
considerando
4°,
es
decir,
si
la
retroactividad del aumento salarial puede afectar un derecho
ya consumido, de naturaleza alimentaria, debemos afirmar que
ello no resulta posible, atento que la empleada ha percibido
de buena fe las asignaciones familiares correspondientes a
los meses de enero, febrero, marzo y abril de 2012, que le
han sido descontadas en virtud del aumento salarial y la
retroactividad del mismo.
13)
Que, como medida preliminar, debemos analizar
brevemente el instituto de la buena fe.
Desde un punto de vista conceptual, la buena fe
puede ser objetiva (art. 1198 C. Civ.) o subjetiva (art. 2356
C.
Civ.).
El
primer
tipo
se
refiere
al
deber
de
obrar
correctamente; en cambio, el segundo tipo hace hincapié en la
creencia de haber obrado conforme a derecho. Cabe poner de
resalto que la buena fe se presume y que basta con que haya
existido al momento de la adquisición de la cosa (arts. 2362
y 4008 C. Civ.).
14)
Que, en concordancia con el análisis realizado
previamente respecto del error, cabe decir que la Sra. Nápoli
percibió
las
asignaciones
familiares
de
los
meses
ya
señalados, porque ello era lo que correspondía conforme a
derecho en tal fecha.
15)
la
antigua
Que, sobre el asunto, debe tenerse en cuenta
doctrina
de
la
Procuración
del
Tesoro
de
la
Nación, mediante la cual ha establecido la improcedencia -de
conformidad con lo previsto en el art. 1055, C. Civ.- de
exigir la restitución de sumas
percibidas en
concepto de
retribuciones o salarios y que hubieran sido concebidas de
buena fe por el agente (conf. Dict. 129:448; 130:32; 133:377;
247:302).
16)
Que,
por
su
parte,
el
máximo
Tribunal
ha
señalado que “…la obligación de restituir esgrimida por la
demandada
cesa
cuando
se
trata
de
sumas
que
[…]
fueron
percibidas de buena fe y consumidas…” y que “…no se advierte
razón para tratar de manera más gravosa a un deudor de buena
fe que ha consumido prestaciones de naturaleza alimentaria,
que a uno que se encuentra obligado a restituir por causa de
otro tipo de relaciones jurídicas (arts. 738, 786 y 1055 del
(Código Civil)…” (Fallos: 326:3679).
17)
Que, por lo demás, y en mérito a la brevedad,
nos remitimos a lo dispuesto por el Código Civil (ver arts.
590; 738, párrafo 2°; 786; 1055; 2423; y cctes.), concluyendo
que,
en
lo
que
respecta
al
poseedor
de
buena
fe,
no
corresponde que le sean exigidos los frutos que ha percibido
y consumido en tal carácter.
Por ello,
SE RESUELVE:
Hacer lugar a la solicitud impetrada a fs. 1 por la
Sra. Valeria Nápoli, procediendo a la devolución de las sumas
descontadas
correspondientes
al
pago
de
asignaciones
familiares, liquidadas durante el período comprendido entre
el 1° de enero al 30 de abril de 2012.
Regístrese y hágase saber.