Poder Judicial de la Nación TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE TUCUMAN 401153/2006 FRANCO EMMANUEL NIEVA Y OTROS s/INFRACCION LEY 23.737 (ART.14) En la ciudad de San Miguel de Tucumán, Provincia de Tucumán, a los catorce días del mes de octubre de 2015, siendo hs. 12:00, se constituye en el edificio sede del Tribunal Oral en lo Criminal Federal de Tucumán, sito en calle Chacabuco N° 125 de esta ciudad, el Tribunal Oral en lo Criminal Federal de Tucumán, integrado por los Dres. MARIA ALICIA NOLI (Presidenta) y CARLOS ENRIQUE IGNACIO JIMENEZ MONTILLA y GABRIEL EDUARDO CASAS (Jueces de Cámara) a fin de llevar a cabo la audiencia prevista por el artículo 293 del C.P.P.N. en la causa caratulada “Antolini Walter Iván y otros s/inf. ley 23737” Expte 401.153/2006 del registro de la Secretaría del Tribunal en la que se encuentra imputado FRANCO EMANUEL NIEVA, DNI Nº 33.977.922, argentino, con domicilio en calle Mendoza Nº 2875, Barrio Villa Luján. Actúa como representante del Ministerio Público Fiscal, el Sr. Secretario Dr. LEOPOLDO PERALTA PALMA, por la defensa técnica del imputado, el Defensora Oficial Dr. CIRO VICENTE LO PINTO, presentes en este acto. A continuación se hace pasar al estrado al imputado ut supra mencionado. El Sr Defensor Oficial y el representante del Ministerio Público Fiscal reiteran las posiciones jurídicas sostenidas en sus escritos de fs. 349/354 y 358 respectivamente. Que a fs. 349/354, la defensa de los imputados Franco Emanuel Nieva y Walter Iván Antolini solicita se dicte el sobreseimiento a favor de sus defendidos. Funda su pedido en que se Fecha de firma: 23/11/2015 Firmado por: DRA. MARIA ALICIA NOLI, PRESIDENTA Firmado por: DR. GABRIEL EDUARDO CASAS, JUEZ DE CÁMARA Firmado por: DR. CARLOS ENRIQUE IGNACIO JIMENEZ MONTILLA, PRESIDENTE Firmado(ante mi) por: DR. HUGO CESAR DEL SUELDO PADILLA, SECRETARIO DE CAMARA encuentra prescripta la acción penal en relación al delito previsto y penado en el art. 14, 1º párrafo de la ley 23.737, en relación a Antolini por aplicación de lo normado en los artículos 62 inc. 2 y art. 67 del Código Penal; en relación a Nieva por aplicación de la garantía del plazo razonable. I) Señala el Defensor en relación a la prescripción por aplicación del art. 62 inc. 2 y 67 del CP que “En la presente causa la acción penal se encuentra prescripta por haber transcurrido el máximo de la pena prevista para el delito, conforme a lo normado en el art. 62 inc. 2 y 67 del CP, de acuerdo a las siguientes consideraciones: Se imputa a mi defendido el delito previsto y penado en el art. 14 1º párrafo de la ley 23.737, el cual prevé una pena máxima de 6 años. De acuerdo a lo establecido en el art. 67 inc. c) del CP el requerimiento fiscal de elevación a juicio constituye acto interruputivo de la prescripción. En la presente causa, en fecha 29 de noviembre de 2007 (fs. 162/164) se presentó dicho acto procesal. Ahora bien de acuerdo al inc. d) del mismo artículo el próximo acto interruptivo lo constituye el auto de citación a juicio o acto procesal equivalente, el cual hasta la fecha no fue dictado en la causa de marras. En consecuencia, según lo detallado ut supra, transcurrieron más de 6 años entre ambos actos interruptivos por lo que, teniendo en cuenta la pena máxima prevista en la norma penal endilgada a mi defendido, corresponde se disponga su sobreseimiento por encontrarse prescrita la acción penal. En relación a la aplicación de la garantía del plazo razonable solicita el defensor que: “… se dicte el sobreseimiento del Sr. Nieva por extinción de la acción penal, en razón de que, por el tiempo cursado y el delito que se le imputa … se encuentra superado el plazo máximo de la pena del tipo indicado (mas de 8 años). Por lo Fecha de firma: 23/11/2015 Firmado por: DRA. MARIA ALICIA NOLI, PRESIDENTA Firmado por: DR. GABRIEL EDUARDO CASAS, JUEZ DE CÁMARA Firmado por: DR. CARLOS ENRIQUE IGNACIO JIMENEZ MONTILLA, PRESIDENTE Firmado(ante mi) por: DR. HUGO CESAR DEL SUELDO PADILLA, SECRETARIO DE CAMARA Poder Judicial de la Nación TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE TUCUMAN tanto, existe en perjuicio de los mismos una vulneración, tanto de la garantía del plazo razonable, establecida en los arts. 7.5, 8.1 C.A.D.H., art 25 D.A.D.D.H. y art. 14.3 c del P.I.D.C. y P (art 75 inc. 22 C.N.), como del derecho a la defensa en juicio y el debido proceso legal (art. 18 C.N.)... Desde la fecha del hecho que da origen a la presente causa (21/09/2006), vemos que transcurrieron más de 8 años a la fecha, lo que afecta la garantía a ser juzgado en plazo razonable de mi defendido. En particular a la situación de Franco Emanuel Nieva, se suma que a la fecha en que se realiza el procedimiento que da origen a la presente causa, el mismo tenía 17 años de edad…, no encontrándose constancia alguna en el expediente de que se haya aplicado a su respecto la ley 22.278…En consecuencia no se le otorgó el tratamiento ni pasos procesales que la misma prevé, lo cual afecta de manera evidente y manifiesta el derecho de defensa en juicio y principio de debido proceso legal, y los intereses superiores del niño”. Asimismo el Sr. Defensor cita jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nación y de este Tribunal Oral. II) Corrida la vista al Sr. Fiscal General contesta a fs. 358, y considera que corresponde hacer lugar a lo solicitado por el Sr. Defensor Oficial. Sostiene que “Atento a las constancias de autos y a lo dispuesto expresamente por el art. 67 cuarto párrafo, entre el requerimiento de elevación a juicio y el decreto de citación a juicio, ha transcurrido el máximo de la pena prevista para el delito imputado, esto es la presunta comisión de tenencia simple de estupefacientes, previsto por el art 14 primer párrafo de la ley 23737 y penado con un máximo de seis (6) años de prisión. El Fiscal sostiene también que “debe tenerse en cuenta que Fecha de firma: 23/11/2015 Firmado por: DRA. MARIA ALICIA NOLI, PRESIDENTA Firmado por: DR. GABRIEL EDUARDO CASAS, JUEZ DE CÁMARA Firmado por: DR. CARLOS ENRIQUE IGNACIO JIMENEZ MONTILLA, PRESIDENTE Firmado(ante mi) por: DR. HUGO CESAR DEL SUELDO PADILLA, SECRETARIO DE CAMARA los imputados han declarado ser consumidores de marihuana y se ha encontrado rastros de tetrahidrocannabinoles en las tres (3) muestras de orina examinadas (Antolini, Amaya y Nieva, fs. 37 y vta) por lo que la calificación legal que corresponde es la de tenencia de estupefacientes con fines de consumo… la que tiene prevista una pena máxima de dos (2) años de prisión, y el tiempo transcurrido excede con creces ese tope. IV) Que a nuestro criterio no obsta la circunstancia de que los imputados Claudio Eduardo Chasampi y Juan Darío Amaya hayan sido favorecidos con la suspensión del juicio del art. 76 bis del CP, pues la prescripción de la acción penal es de orden público y en este caso debe favorecer a todos los imputados” III) Que corresponde a este Tribunal decidir. La cuestión planteada refiere a si debe declararse la prescripción de la acción penal en la presente causa. La sentencia se emitirá con la disidencia de la Dra María Alicia Noli. Disidencia de la Dra. María Alicia Noli: Brevitatis causa considero que la acción se dirige según lo expresa el dictamen fiscal de fs. 358, por el artículo 14 segundo párrafo y conforme el artículo 120 y el principio acusatorio vigente, impide al Tribunal ir más allá de lo expresado por el Ministerio Público Fiscal. Por lo que corresponde hacer lugar a lo solicitado por el Sr. Defensor Oficial y siendo el instituto de la prescripción de orden público, corresponde declarar prescripta la presente causa respecto de los imputados Franco Emanuel Nieva, Walter Iván Antolin, Fecha de firma: 23/11/2015 Firmado por: DRA. MARIA ALICIA NOLI, PRESIDENTA Firmado por: DR. GABRIEL EDUARDO CASAS, JUEZ DE CÁMARA Firmado por: DR. CARLOS ENRIQUE IGNACIO JIMENEZ MONTILLA, PRESIDENTE Firmado(ante mi) por: DR. HUGO CESAR DEL SUELDO PADILLA, SECRETARIO DE CAMARA Poder Judicial de la Nación TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE TUCUMAN Claudio Eduardo Chasampi y Juan Darío Amaya. Atento a que Claudio Eduardo Chasampi y Juan Darío Amaya se encuentran cumpliendo probation, hágase saber al Juez de Ejecución penal de la presente resolución. Voto de los Dres Gabriel Eduardo Casas y Carlos Enrique Ignacio Jiménez Montilla: A estos efectos se constata en la presente causa que el imputado Nieva fue requerido a juicio por el artículo 14 primera parte de la ley 23737 en fecha 28 de noviembre de 2007 (fs. 162/164 vta). Que el artículo 14 primera parte prevé como pena máxima amenazada, seis años (6) de prisión. El artículo 67 cuarto párrafo establece los casos en los que opera la prescripción. Conforme esta norma legal, entre el requerimiento fiscal de elevación a juicio de fecha 28 de noviembre de 2007 (fs. 162/164 vta) y el decreto de citación a juicio de fecha 12 de septiembre de 2013 (fs. 283) no transcurrió la prescripción de la acción penal. No obstante lo dicho anteriormente cabe recalcar que la presente causa ingresó al Tribunal el 16/08/2013 (fs. 282); Nieva, fue citado a comparecer al Tribunal el 10/10/2013 (fs. 284) y no compareció, por lo que fue citado nuevamente el 14/04/14 (fs. 301/vta). En fecha 21/11/2014 se lo citó nuevamente a audiencia (fs. 345/vta) para el día 26 de marzo de 2015 y no compareció. En consecuencia, en la presente causa no concurren los supuestos que habiliten el dictado de la prescripción por plazo razonable, ya que la mayoría de las demoras de la presente causa se Fecha de firma: 23/11/2015 Firmado por: DRA. MARIA ALICIA NOLI, PRESIDENTA Firmado por: DR. GABRIEL EDUARDO CASAS, JUEZ DE CÁMARA Firmado por: DR. CARLOS ENRIQUE IGNACIO JIMENEZ MONTILLA, PRESIDENTE Firmado(ante mi) por: DR. HUGO CESAR DEL SUELDO PADILLA, SECRETARIO DE CAMARA debieron a la actitud remisa del imputado y no a los llamados tiempos muertos provocados por la actividad estatal. Por otro lado, debe estarse a la unidad de criterio del Ministerio Público Fiscal, de lo contrario se generaría una situación contradictoria en el expediente, atento a que respecto de dos de los imputados en la presente causa (Chasampi y Amaya) se dispuso el cumplimiento del instituto de la probation conforme el artículo 14 primera parte de la ley 23737, quienes la están cumpliendo. Resolver de otra manera sería atentatorio de los principios de razonabilidad e igualdad. Asimismo cabe recordar que al otorgar la probation a los imputados Chasampi y Amaya sostuvo que la calificación atribuida a los mismos correspondía al artículo 14 primera parte de la ley 23.737. Por lo que no corresponde hacer lugar al planteo del Defensor Público Oficial respecto de la prescripción de la acción por plazo razonable. Respecto de la aplicación de los beneficios de la ley 22278 en relación al imputado Nieva corresponde pasar a resolución del Tribunal. Por lo expuesto y con la disidencia de la Dra María Alicia Noli, el Tribunal RESUELVE: I) NO HACER LUGAR a la prescripción de la acción penal en razón del plazo razonable respecto de FRANCO EMANUEL NIEVA, Fecha de firma: 23/11/2015 Firmado por: DRA. MARIA ALICIA NOLI, PRESIDENTA Firmado por: DR. GABRIEL EDUARDO CASAS, JUEZ DE CÁMARA Firmado por: DR. CARLOS ENRIQUE IGNACIO JIMENEZ MONTILLA, PRESIDENTE Firmado(ante mi) por: DR. HUGO CESAR DEL SUELDO PADILLA, SECRETARIO DE CAMARA Poder Judicial de la Nación TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE TUCUMAN conforme a lo considerado. II) PASAR A RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL, la aplicación de la ley 22278 respecto a Franco Emanuel Nieva. III) PROTOCOLICESE-HAGASE SABER.No siendo para más se da por terminado del acto, previa íntegra lectura y ratificación de la presente, firmando los comparecientes, luego los señores jueces, todo por ante mí, de lo que doy fe. Fecha de firma: 23/11/2015 Firmado por: DRA. MARIA ALICIA NOLI, PRESIDENTA Firmado por: DR. GABRIEL EDUARDO CASAS, JUEZ DE CÁMARA Firmado por: DR. CARLOS ENRIQUE IGNACIO JIMENEZ MONTILLA, PRESIDENTE Firmado(ante mi) por: DR. HUGO CESAR DEL SUELDO PADILLA, SECRETARIO DE CAMARA