TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE TUCUMAN 401153/2006 FRANCO

Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE TUCUMAN
401153/2006
FRANCO EMMANUEL NIEVA Y OTROS s/INFRACCION LEY 23.737
(ART.14)
En la ciudad de San Miguel de Tucumán, Provincia de
Tucumán, a los catorce días del mes de octubre de 2015, siendo hs.
12:00, se constituye en el edificio sede del Tribunal Oral en lo
Criminal Federal de Tucumán, sito en calle Chacabuco N° 125 de esta
ciudad, el Tribunal Oral en lo Criminal Federal de Tucumán,
integrado por los Dres. MARIA ALICIA NOLI (Presidenta) y CARLOS
ENRIQUE IGNACIO JIMENEZ MONTILLA y GABRIEL EDUARDO CASAS
(Jueces de Cámara) a fin de llevar a cabo la audiencia prevista por el
artículo 293 del C.P.P.N. en la causa caratulada “Antolini Walter
Iván y otros s/inf. ley 23737” Expte 401.153/2006 del registro de la
Secretaría del Tribunal en la que se encuentra imputado FRANCO
EMANUEL NIEVA, DNI Nº 33.977.922, argentino, con domicilio en
calle Mendoza Nº 2875, Barrio Villa Luján. Actúa como
representante del Ministerio Público Fiscal, el Sr. Secretario Dr.
LEOPOLDO PERALTA PALMA, por la defensa técnica del imputado, el
Defensora Oficial Dr. CIRO VICENTE LO PINTO, presentes en este
acto. A continuación se hace pasar al estrado al imputado ut supra
mencionado. El Sr Defensor Oficial y el representante del Ministerio
Público Fiscal reiteran las posiciones jurídicas sostenidas en sus
escritos de fs. 349/354 y 358 respectivamente.
Que a fs. 349/354, la defensa de los imputados Franco
Emanuel Nieva y Walter Iván Antolini
solicita se dicte el
sobreseimiento a favor de sus defendidos. Funda su pedido en que se
Fecha de firma: 23/11/2015
Firmado por: DRA. MARIA ALICIA NOLI, PRESIDENTA
Firmado por: DR. GABRIEL EDUARDO CASAS, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: DR. CARLOS ENRIQUE IGNACIO JIMENEZ MONTILLA, PRESIDENTE
Firmado(ante mi) por: DR. HUGO CESAR DEL SUELDO PADILLA, SECRETARIO DE CAMARA
encuentra prescripta la acción penal en relación al delito previsto y
penado en el art. 14, 1º párrafo de la ley 23.737, en relación a
Antolini por aplicación de lo normado en los artículos 62 inc. 2 y art.
67 del Código Penal; en relación a Nieva por aplicación de la garantía
del plazo razonable.
I) Señala el Defensor en relación a la prescripción por
aplicación del art. 62 inc. 2 y 67 del CP que “En la presente causa la
acción penal se encuentra prescripta por haber transcurrido el
máximo de la pena prevista para el delito, conforme a lo normado en
el art. 62 inc. 2 y 67 del CP, de acuerdo a las siguientes
consideraciones: Se imputa a mi defendido el delito previsto y penado
en el art. 14 1º párrafo de la ley 23.737, el cual prevé una pena
máxima de 6 años. De acuerdo a lo establecido en el art. 67 inc. c) del
CP el requerimiento fiscal de elevación a juicio constituye acto
interruputivo de la prescripción. En la presente causa, en fecha 29 de
noviembre de 2007 (fs. 162/164) se presentó dicho acto procesal.
Ahora bien de acuerdo al inc. d) del mismo artículo el próximo acto
interruptivo lo constituye el auto de citación a juicio o acto procesal
equivalente, el cual hasta la fecha no fue dictado en la causa de
marras. En consecuencia, según lo detallado ut supra, transcurrieron
más de 6 años entre ambos actos interruptivos por lo que, teniendo
en cuenta la pena máxima prevista en la norma penal endilgada a mi
defendido, corresponde se disponga su sobreseimiento por
encontrarse prescrita la acción penal.
En relación a la aplicación de la garantía del plazo razonable
solicita el defensor que: “… se dicte el sobreseimiento del Sr. Nieva
por extinción de la acción penal, en razón de que, por el tiempo
cursado y el delito que se le imputa … se encuentra superado el
plazo máximo de la pena del tipo indicado (mas de 8 años). Por lo
Fecha de firma: 23/11/2015
Firmado por: DRA. MARIA ALICIA NOLI, PRESIDENTA
Firmado por: DR. GABRIEL EDUARDO CASAS, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: DR. CARLOS ENRIQUE IGNACIO JIMENEZ MONTILLA, PRESIDENTE
Firmado(ante mi) por: DR. HUGO CESAR DEL SUELDO PADILLA, SECRETARIO DE CAMARA
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE TUCUMAN
tanto, existe en perjuicio de los mismos una vulneración, tanto de la
garantía del plazo razonable, establecida en los arts. 7.5, 8.1
C.A.D.H., art 25 D.A.D.D.H. y art. 14.3 c del P.I.D.C. y P (art 75 inc. 22
C.N.), como del derecho a la defensa en juicio y el debido proceso
legal (art. 18 C.N.)... Desde la fecha del hecho que da origen a la
presente causa (21/09/2006), vemos que transcurrieron más de 8
años a la fecha, lo que afecta la garantía a ser juzgado en plazo
razonable de mi defendido. En particular a la situación de Franco
Emanuel Nieva, se suma que a la fecha en que se realiza el
procedimiento que da origen a la presente causa, el mismo tenía 17
años de edad…, no encontrándose constancia alguna en el
expediente de que se haya aplicado a su respecto la ley 22.278…En
consecuencia no se le otorgó el tratamiento ni pasos procesales que
la misma prevé, lo cual afecta de manera evidente y manifiesta el
derecho de defensa en juicio y principio de debido proceso legal, y
los intereses superiores del niño”. Asimismo el Sr. Defensor cita
jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nación y de
este Tribunal Oral.
II) Corrida la vista al Sr. Fiscal General contesta a fs. 358, y
considera que corresponde hacer lugar a lo solicitado por el Sr.
Defensor Oficial.
Sostiene que “Atento a las constancias de autos y a lo
dispuesto expresamente por el art. 67 cuarto párrafo, entre el
requerimiento de elevación a juicio y el decreto de citación a juicio,
ha transcurrido el máximo de la pena prevista para el delito
imputado, esto es la presunta comisión de tenencia simple de
estupefacientes, previsto por el art 14 primer párrafo de la ley
23737 y penado con un máximo de seis (6) años de prisión.
El Fiscal sostiene también que “debe tenerse en cuenta que
Fecha de firma: 23/11/2015
Firmado por: DRA. MARIA ALICIA NOLI, PRESIDENTA
Firmado por: DR. GABRIEL EDUARDO CASAS, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: DR. CARLOS ENRIQUE IGNACIO JIMENEZ MONTILLA, PRESIDENTE
Firmado(ante mi) por: DR. HUGO CESAR DEL SUELDO PADILLA, SECRETARIO DE CAMARA
los imputados han declarado ser consumidores de marihuana y se
ha encontrado rastros de tetrahidrocannabinoles en las tres (3)
muestras de orina examinadas (Antolini, Amaya y Nieva, fs. 37 y
vta) por lo que la calificación legal que corresponde es la de
tenencia de estupefacientes con fines de consumo… la que tiene
prevista una pena máxima de dos (2) años de prisión, y el tiempo
transcurrido excede con creces ese tope. IV) Que a nuestro criterio
no obsta la circunstancia de que los imputados Claudio Eduardo
Chasampi y Juan Darío Amaya hayan sido favorecidos con la
suspensión del juicio del art. 76 bis del CP, pues la prescripción de la
acción penal es de orden público y en este caso debe favorecer a
todos los imputados”
III) Que corresponde a este Tribunal decidir.
La cuestión planteada refiere a si debe declararse la
prescripción de la acción penal en la presente causa.
La sentencia se emitirá con la disidencia de la Dra María
Alicia Noli.
Disidencia de la Dra. María Alicia Noli:
Brevitatis causa considero que la acción se dirige según lo
expresa el dictamen fiscal de fs. 358, por el artículo 14 segundo
párrafo y conforme el artículo 120 y el principio acusatorio vigente,
impide al Tribunal ir más allá de lo expresado por el Ministerio
Público Fiscal.
Por lo que corresponde hacer lugar a lo solicitado por el Sr.
Defensor Oficial y siendo el instituto de la prescripción de orden
público, corresponde declarar prescripta la presente causa respecto
de los imputados Franco Emanuel Nieva, Walter Iván Antolin,
Fecha de firma: 23/11/2015
Firmado por: DRA. MARIA ALICIA NOLI, PRESIDENTA
Firmado por: DR. GABRIEL EDUARDO CASAS, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: DR. CARLOS ENRIQUE IGNACIO JIMENEZ MONTILLA, PRESIDENTE
Firmado(ante mi) por: DR. HUGO CESAR DEL SUELDO PADILLA, SECRETARIO DE CAMARA
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE TUCUMAN
Claudio Eduardo Chasampi y Juan Darío Amaya.
Atento a que Claudio Eduardo Chasampi y Juan Darío Amaya
se encuentran cumpliendo probation, hágase saber al Juez de
Ejecución penal de la presente resolución.
Voto de los Dres Gabriel Eduardo Casas y Carlos
Enrique Ignacio Jiménez Montilla:
A estos efectos se constata en la presente causa que el
imputado Nieva fue requerido a juicio por el artículo 14 primera
parte de la ley 23737 en fecha 28 de noviembre de 2007 (fs.
162/164 vta).
Que el artículo 14 primera parte prevé como pena máxima
amenazada, seis años (6) de prisión. El artículo 67 cuarto párrafo
establece los casos en los que opera la prescripción. Conforme esta
norma legal, entre el requerimiento fiscal de elevación a juicio de
fecha 28 de noviembre de 2007 (fs. 162/164 vta) y el decreto de
citación a juicio de fecha 12 de septiembre de 2013 (fs. 283) no
transcurrió la prescripción de la acción penal.
No obstante lo dicho anteriormente cabe recalcar que la
presente causa ingresó al Tribunal el 16/08/2013 (fs. 282); Nieva,
fue citado a comparecer al Tribunal el 10/10/2013 (fs. 284) y no
compareció, por lo que fue citado nuevamente el 14/04/14 (fs.
301/vta). En fecha 21/11/2014 se lo citó nuevamente a audiencia
(fs. 345/vta) para el día 26 de marzo de 2015 y no compareció.
En consecuencia, en la presente causa no concurren los
supuestos que habiliten el dictado de la prescripción por plazo
razonable, ya que la mayoría de las demoras de la presente causa se
Fecha de firma: 23/11/2015
Firmado por: DRA. MARIA ALICIA NOLI, PRESIDENTA
Firmado por: DR. GABRIEL EDUARDO CASAS, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: DR. CARLOS ENRIQUE IGNACIO JIMENEZ MONTILLA, PRESIDENTE
Firmado(ante mi) por: DR. HUGO CESAR DEL SUELDO PADILLA, SECRETARIO DE CAMARA
debieron a la actitud remisa del imputado y no a los llamados
tiempos muertos provocados por la actividad estatal.
Por otro lado, debe estarse a la unidad de criterio del
Ministerio Público Fiscal, de lo contrario se generaría una situación
contradictoria en el expediente, atento a que respecto de dos de los
imputados en la presente causa (Chasampi y Amaya) se dispuso el
cumplimiento del instituto de la probation conforme el artículo 14
primera parte de la ley 23737, quienes la están cumpliendo.
Resolver de otra manera sería atentatorio de los principios de
razonabilidad e igualdad.
Asimismo cabe recordar que al otorgar la probation a los
imputados Chasampi y Amaya sostuvo que la calificación atribuida a
los mismos correspondía al artículo 14 primera parte de la ley
23.737.
Por lo que no corresponde hacer lugar al planteo del Defensor
Público Oficial respecto de la prescripción de la acción por plazo
razonable.
Respecto de la aplicación de los beneficios de la ley 22278 en
relación al imputado Nieva corresponde pasar a resolución del
Tribunal.
Por lo expuesto y con la disidencia de la Dra María Alicia
Noli, el Tribunal
RESUELVE:
I) NO HACER LUGAR a la prescripción de la acción penal en
razón del plazo razonable respecto de FRANCO EMANUEL NIEVA,
Fecha de firma: 23/11/2015
Firmado por: DRA. MARIA ALICIA NOLI, PRESIDENTA
Firmado por: DR. GABRIEL EDUARDO CASAS, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: DR. CARLOS ENRIQUE IGNACIO JIMENEZ MONTILLA, PRESIDENTE
Firmado(ante mi) por: DR. HUGO CESAR DEL SUELDO PADILLA, SECRETARIO DE CAMARA
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE TUCUMAN
conforme a lo considerado.
II) PASAR A RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL, la aplicación de
la ley 22278 respecto a Franco Emanuel Nieva.
III) PROTOCOLICESE-HAGASE SABER.No siendo para más se da por terminado del acto, previa
íntegra lectura y ratificación de la presente, firmando los
comparecientes, luego los señores jueces, todo por ante mí, de lo
que doy fe.
Fecha de firma: 23/11/2015
Firmado por: DRA. MARIA ALICIA NOLI, PRESIDENTA
Firmado por: DR. GABRIEL EDUARDO CASAS, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: DR. CARLOS ENRIQUE IGNACIO JIMENEZ MONTILLA, PRESIDENTE
Firmado(ante mi) por: DR. HUGO CESAR DEL SUELDO PADILLA, SECRETARIO DE CAMARA