43-G-96. Salmerón vrs. Juez Primero de lo Penal de Soyapango

43-G-96. Salmerón vrs. Juez Primero de lo Penal de Soyapango
Funcionario administrativo ; Funcionario judicial ; Proceso de hábeas corpus »Temas:
SALA DE LO CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA: Antiguo
Cuscatlán, La Libertad, a las nueve horas del día trece de diciembre de mil novecientos
noventa y seis.
El presente proceso constitucional de Hábeas Corpus se ha iniciado por escrito presentado a
la secretaría de esta Sala por el Licenciado Vladimir Abdiel Salmerón Hernández, contra
providencia dictada por el Juez Primero de lo Penal de Soyapango, a favor de HÉCTOR
GOMEZ ARDON en el proceso penal que se le sigue por el delito de hurto calificado en
perjuicio patrimonial de Delia Armida Saavedra.
I Manifiesta el peticionario que su defendido fue capturado el veintinueve de abril del
presente año y el trece de junio se llamó a juicio el proceso, es decir la fase de instrucción
duró cuarenta y cuatro días y no el término señalado en el Art. 123 Pr.Pn. y al no agotarse
el plazo establecido por la ley se viola el derecho de defensa y debido proceso; el primero
de los derechos infringidos se ve más reflejado cuando el defensor de oficio ejerce una
defensa que no es técnica, no interpone ningún recurso y al notificarle la apertura a pruebas
contesta con un escrito lacónico y sin ningún fundamento y que sirvió para que no lo
sustituyeran y legalizar así la sentencia y luego al no contestar los alegatos de buena prueba
no se le dio cumplimiento a lo establecido en el Art.67 inc. 4° Pr. Pn., pronunciándose
sentencia y violándose los principios mencionados.
Refiere también que el delito fue mal calificado puesto que es imperfecto y no consumado
y por lo tanto se violan los principios de legalidad y libertad y también no se ha cumplido
con el principio de su excepcionalidad de la detención provisional y su relación con
tratados internacionales tales como los Arts.9.3 del Pacto Internacional de Derechos Civiles
y Políticos y 7.5 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, manifestando
también que solamente se ha fundamentado conforme al Art.247 Pr.Pn., no así conforme al
peligro de fuga, afirmando que el juez considera a la detención provisional como regla
general, la cual es contraria con los convenios internacionales ratificados por el Salvador,
alegando incluso jurisprudencia de esta Sala; Concluye diciendo que no existe una pronta y
cumplida justicia, ya que su defendido tiene cinco meses de estar en detención provisional
y aún no se define su situación jurídica.
II Se admitió la solicitud presentada, nombrándose juez ejecutor para diligenciar la
exhibición personal, quien luego del trámite previsto por la Ley de Procedimientos
Constitucionales, concluyó diciendo que existe violación al debido proceso ya que si bien
es cierto se han establecido los extremos procesales del delito, los testigos con los cuales se
fundamenta la detención provisional son los agentes captores y estos no gozan de
independencia de las partes Art. 497 N°1 y 2 Pr. Pn.; por otro lado el defensor de oficio al
no presentar sus alegatos de bien probado no fue sustituido por el juez y al presentarse el
licenciado Salmerón Hernández sus alegatos de bien probado no fue sustituido por el juez y
al presentarse tenía éste la responsabilidad de presentar los alegatos de buena prueba; así
también los Art. 9.3 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y 7.5 del Pacto
de San José son leyes de la República y en caso de conflicto entre la ley y el tratado
prevalece el tratado, lo que implica que no basta con establecer sus extremos procesales del
delito, regulados en el Art. 247 Pr.Pn. que constituye el "fumus boni iuris" y el "periculum
in mora", el primero con el objeto de lograr la competencia al acto del juicio y la segunda el
peligro de fuga u obstaculización de la investigación, en consecuencia y de conformidad al
Art. 55 de la Ley de Procedimientos Constitucionales debe continuar el imputado Héctor
Ernesto Gómez Ardón bajo la custodia del Juez Primero de lo Penal de Soyapango.
III Visto el informe del Juez Ejecutor, esta Sala decidió pedir el proceso al Juzgado Primero
de lo Penal de Soyapango, quien informó que este se encontraba en alzada en la Cámara
Tercera de lo Penal de la Primera Sección del Centro, tribunal colegiado a quien se le
requirió para que enviara el expediente y de la lectura del mismo, se advierte:
El defensor público alega violación al derecho de defensa al no ejercer el defensor de oficio
una defensa técnica por no interponer recurso alguno, renunciar al término probatorio y no
contestar los alegatos de buena prueba. La Constitución Salvadoreña regula en el Art. 12 la
garantía de la defensa ya sea judicial o extrajudicialmente, principio que se encuentra
desarrollado en el código procesal penal, así también se encuentra regulado en
disposiciones internas de carácter internacional tales como el Pacto Internacional de
Derechos Civiles y Políticos en el Art.14.3 list. b,d, la Convención Americana Sobre
Derechos Humanos en el Art.8 Num.2 lit. c,d,e y la Declaración Universal de Derechos
Humanos en el Art.11.1.
En el proceso constitucional de Hábeas Corpus no se está juzgando la conducta del
imputado, sino la actuación del funcionario administrativo o judicial que dicta orden de
privación de libertad, en el caso subjúdice al Juez Primero de lo Penal de Soyapango, a
quien de ninguna forma se le podrá imputar la conducta del defensor de oficio ya descrita;
no existe por consiguiente violación al derecho de defensa o al debido proceso legal ya que
el auto de llamamiento a juicio, apertura a pruebas y vista de la causa se encuentran
reguladas en la Ley de emergencia contra la Delincuencia y el Crimen Organizado en los
Art. 17 y 18 así como el término para la instrucción en el Art. 10 lo que no contradice el
Art.123 Pr.Pn. por tratarse de una ley especial que prevalece sobre el código procesal penal.
Sobre la calificación del delito esta Sala no es competente para decidir, pues como ya se ha
dicho en distintos fallos de esta Sala, su competencia se circunscribe a analizar los aspectos
constitucionales de un proceso y no aspectos penales como alegado, no obstante queda a
criterio de la defensa alegar esta situación en el tribunal correspondiente.
Afirma el defensor público que también se ha violado la pronta y cumplida justicia por
haber transcurrido cinco meses sin haberse definido la situación procesal de su defendido,
lo que no es cierto pues ya existe una sentencia en la que el juez ha emitido un fallo
condenatorio, además que la captura del favorecido hasta la sentencia definitiva
transcurrieron noventa y un días y no cinco meses como afirma el licenciado Salmerón
Hernández.
Finalmente cabe señalar que a estas alturas del proceso resulta extemporáneo venir a alegar
disposiciones internacionales en las cuales se establece la excepcionalidad de la detención
provisional, así como la falta de fundamentación del peligro de fuga, pues ya existe una
sentencia definitiva que define la situación procesal en la cual se pasa de una detención
provisional a una detención formal, que lógicamente es sujeto de recurso, en el caso de que
alguna de las partes se sienta agraviada, el cual deberá deducirse en el tribunal
correspondiente.
Por todo lo expuesto, esta Sala RESUELVE: a) siga en la detención formal en que se
encuentra HÉCTOR GOMEZ ARDON; b)Continúe el recurso ordinario de apelación en la
Cámara Tercera de lo Penal de la Primera Sección del Centro; c) Vuelva el proceso al
tribunal de su origen y certifíquese la presente resolución a la Cámara seccional respectiva,
al Juzgado Primero de lo Penal de Soyapango y al juez ejecutor; d) Archívese el presente
Hábeas Corpus.---HERNÁNDEZ VALIENTE---MARIO SOLANO---O. BAÑOS---E.
ARGUMEDO---PRONUNCIADO POR LOS SEÑORES MAGISTRADOS QUE LO
SUSCRIBEN---J.A.D.---RUBRICADAS.
HS043G96.96