Sentencia Sala no indemnización a Ascan por obras en Ojaiz. 15.07

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE CANTABRIA
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
S E N T E N C I A
nº
000283/2015
Ilmo. Sr. Presidente
Don Rafael Losada Armadá
Ilmo/a. Sr/a. Magistrado/a
Don Ignacio López Cárcamo
Dª Esther Castanedo García
____________________________________
En la ciudad de Santander, a 2 de julio de 2015. La Sala de lo
Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de
Cantabria ha visto el recurso número 188/14, interpuesto por
ASCAN EMPRESA CONSTRUCOTRA Y DE GESTIÓN, S.A., representado por
el Procurador D. Ignacio Calvo Gómez y defendido por el Letrado
D.
José
Martínez
Balbás,
contra
GOBIERNO
DE
CANTABRIA,
representado por los Servicios Jurídicos del mismo. Se fija la
cuantía en 393.016,90 euros.
Es ponente el Iltmo. Sr. D. José Ignacio López Cárcamo,
quien expresa el parecer de la Sala.
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Se ha interpuesto recurso contencioso-administrativo
contra
la
desestimación
por
silencio
de
la
solicitud
de
indemnización en el marco de un contrato administrativo de obras
adjudicado a la demandante por la Administración demandada.
SEGUNDO.- El presente proceso se ha seguido por el cauce del
procedimiento ordinario.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.-
La
parte
actora
pretende
una
indemnización
de
393.016,90 euros más intereses de demora en aplicación de los
arts. 149.c) y 151.4 del RDleg 2/2000, de 16 de junio, por el
que se aprueba el texto refundido de la Ley de Contratos de las
Administraciones Públicas (en adelante LCAP)
Dice así el art 151.4 de la LCAP:
"En
caso
de
desistimiento
o
suspensión
de
las
obras
iniciadas por plazo superior a ocho meses, el contratista tendrá
derecho al 6 por 100 del precio de las obras dejadas de realizar
en concepto de beneficio industrial, entendiéndose por obras
dejadas de realizar las que resulten de la diferencia entre las
reflejadas en el contrato primitivo y sus modificaciones y las
que hasta la fecha de notificación de la suspensión se hubieran
ejecutado."
SEGUNDO.- La parte demandada alega la prescripción
de la acción
de la demandante.
Entendemos, siguiendo la tesis vertida en la STS de 1 de octubre
de 2014 (RC 2060/2013, que debe aplicarse la regla general de
prescripción
de
acciones
prevista
en
la
Ley
General
Presupuestaria.
Destacamos los siguientes razonamientos de dicha sentencia:
“Que
en
materia
del
contrato
administrativo
de
obras
siempre fuese aplicable el régimen de la prescripción y los
plazos del Código Civil, lo que entraría en pugna con cuanta
copiosa doctrina legal se refiere en general a la prescripción
de acciones en materia de contratación administrativa, (pago de
certificaciones, intereses, liquidaciones definitivas de obra,
etc.),
entre
las
que
citamos
ahora,
y
de
manera
nada
agotadora, sentencias del Tribunal Supremo como las de 13 de
Junio del 2007 (ROJ. 5075/2007 )STS, Sala Contencioso Sección,
7ª del 15 de Diciembre del 2011 (ROJ. 8488/2011 ); STS de 2 de
Abril del 2008 (ROJ. 943/2008 ); o STS Sala de lo Contencioso,
Sección 4ª del 15 de Junio del 2007 (ROJ 4635/2007 ), en que el
plazo de prescripción se obtiene, sistemáticamente y sin mayores
dudas, de la Ley General Presupuestaria. Tan solo cuando, como
por ejemplo ocurre en la STS de 12 de Julio del 2006 (ROJ.
5385/2006 ),
se
alude
a
materias
tales
como
préstamos
hipotecarios concedidos por el IRYDA como ingresos sometidos al
ordenamiento
jurídico
privado
en
todo
aquello
que
no
se
encuentre regulado específicamente, se atiene la jurisprudencia
al artículo 35 de la LGP que defiere a las normas de derecho
privado la pervivencia o no de la acción para reclamar, con
aplicación del plazo de prescripción que para las obligaciones
personales señala el artículo 1.964 del Código Civil…"
(...)
"La
anterior,
sentencia,
modificando
se
por
inclina
razonadamente
considerar
que
debe
un
criterio
prevalecer
el
criterio de aplicar la regla general de prescripción de acciones
prevista en la Ley General Presupuestaria, tal como se hace en
el pago de certificaciones, intereses, liquidaciones definitivas
de obra. Esta Sala comparte dicho criterio, pues si de lo que se
trata es de ejercitar la acción civil prevista en el articulo
1591 y siguientes del Código Civil habría de haberse interpuesto
el
correspondiente
Administración..."
proceso
civil
por
parte
de
la
La
sentencia
se
refiere
a
la
reclamación
por
la
Administración al contratista por vicios en la construcción,
pero su solución se integra en una tesis general según la cual
las reclamaciones o acciones en el marco de la ejecución de un
contrato administrativo, esto es, en el seno de una relación
jurídico-administrativa (no jurídico-privada), deben regirse en
su
ejercicio
por
el
plazo
de
prescripción
previsto
en
la
Legislación administrativa presupuestaria.
A mayor abundamiento, cabe señalar que no tendría razón de
ser un trato distinto, en este extremo, a las dos partes de esa
relación jurídico-publica.
TERCERO.- El plazo fijado
para
la
prescripción,
en la Ley 47/2003 (en adelante LGP)
tanto
de
la
acción
para
que
la
Administración reclame sus derechos (art. 15) como para que los
interesados
le reclamen el cumplimiento de sus obligaciones
(art. 25) es de cuatros años.
Para el computo de dicho plazo, entendemos, se debe acudir
a las disposiciones del Código Civil, en virtud de la remisión
efectuada en el
apartado 2 del art. 25 de la LGP: ("Con la
expresada salvedad en favor de leyes especiales, la prescripción
se
interrumpirá
Civil.").
El
prescripción,
conforme
precepto
pero,
solo
a
las
disposiciones
menciona
entendemos,
abre
la
la
del
interrupción
puerta,
salvo
Código
de
la
norma
específica, a la aplicación del Código Civil en lo tocante al
día inicial del cómputo del plazo de cuatro años
Establece el art.1969 del Cc:
"El tiempo para la prescripción de toda clase de acciones,
cuando no haya disposición especial que otra cosa determine, se
contará desde el día en que pudieron ejercitarse."
Y, según el art.
"La
prescripción
1973:
de
las
acciones
se
interrumpe
por
su
ejercicio ante los Tribunales, por reclamación extrajudicial del
acreedor y por cualquier acto de reconocimiento de la deuda por
el deudor”.
Como el presupuesto jurídico de la indemnización pretendida
por la parte actora es, según el art. 151.4 de la LCAP, la
prolongación de la suspensión por más de ocho meses, es al
cumplirse este plazo cuando el demandante pudo ejercer la acción
al respecto. Y, como la suspensión de la obras se acordó por la
Administración el 8 de julio de 2005, el inicio del plazo de
prescripción comenzó
el 9 de marzo de 2006; por lo que cuando
la parte actora reclamo la indemnización, el 23 de enero de
2014, su acción ya había prescrito.
La parte actora, además del supuesto específico del
149.c)
en
relación
con
el
151.4
de
la
LCAP,
cita
art.
como
fundamento de su pretensión el supuesto general de resolución
del contrato previsto en el art.111.g). Pero no podemos tener en
cuenta este supuesto, (ni a los efectos de determinar el día
inicial del cómputo del plazo de prescripción ni a ningún otro),
porque la actuación u omisión administrativa que la parte actora
alega al respecto, que es la relativa a la obtención efectiva de
la licencia de obras, en modo alguno puede considerarse para
determinar
los
Administración,
incumplimientos
dado
que,
según
contractuales
el
pliego
de
de
la
cláusulas
administrativas particulares, la obtención de la licencia de
obras
es
obligación
del
contratista,
por
lo
que
no
cabe
trasladar a la Administración contratante la responsabilidad por
los perjuicios que deriven de su ausencia.
Es más, aunque, considerando el supuesto del art. 151.4,
puesto en relación con el 149,c) de la LCA, hemos apreciado la
prescripción de la acción ejercida por la parte actora; no está
de más decir que la suspensión de la ejecución tiene por causa
la no obtención
de dicha licencia, es decir, una situación
incardinable en la sobredicha obligación del contratista, el
cual debió prever el impedimento que podría surgir de la no
obtención de la licencia municipal.
CUARTO.- Procede la imposición de las costas a la parte actora,
en virtud de la regla dispuesta en el art. 139.1 de la LJCA.
EN NOMBRE DE S.M. EL REY
F A L L A M O S
Que debemos desestimar y desestimamos el presente recurso
contencioso-administrativo
promovido
por
CONSTRUCOTRA Y DE GESTIÓN, S.A., contra la
ASCAN
EMPRESA
desestimación por
silencio de la solicitud de indemnización en el marco de un
contrato administrativo de obras adjudicado a la demandante por
la Administración demandada, e imponemos las costas a la parte
actora.
No cabe recurso.
Así, por esta nuestra sentencia, que se notificará a las
partes con expresión de los recursos que en su caso procedan
frente a ella, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.