Poder Judicial de la Nación

Poder Judicial de la Nación
Sala
II-
Causa
nº
30.467
“Ingrao, Claudio Fabián s/
procesamiento y embargo”
Juzg. Fed nº 1 - Sec. nº 2
Expte. nº 8.981/2009/2.
Reg. n° 33.241
///////////////////nos Aires,
4 de agosto de 2011.
VISTOS Y CONSIDERANDO:
USO OFICIAL
I- Llegan las presentes actuaciones a conocimiento y decisión de
este Tribunal en virtud del recurso de apelación interpuesto por el Defensor Oficial Dr.
Gustavo Kollmann, defensor de Claudio Fabián Ingrao, contra la resolución que obra a
fs. 4/10 mediante la cual el Sr. Juez de grado dispuso el procesamiento del nombrado
por considerarlo autor de los delitos previstos en los artículos 71 de la ley 11.723 en
función del art. 172 del código penal y 31, inc. “d” de la ley 22.362.
La defensa al presentar su impugnación solicitó que se declare la
nulidad del acta de secuestro y en consecuencia de todo lo obrado. Por otra parte
reclamó que se revoque el procesamiento dictado señalando que el material secuestrado
carece de idoneidad para provocar daño al titular de la marca y de las obras, y
confusión en el público consumidor. También consideró excesivo y arbitrario el monto
del embargo impuesto.
II- Este Tribunal ha señalado en otras oportunidades que aunque
no se encuentren minuciosamente detallados en el acta de secuestro los elementos
presuntamente hallados en poder del imputado, tal deficiencia puede ser subsanada por
otras vías, tales como una comparación de los objetos que se encuentran reservados en
la causa con los inventarios realizados por el personal policial que indiquen el nombre
del intérprete, el título de los de los discos compactos y la marca del disco regrabable
que fue utilizado (ver causa nº 24.690 “Yupanqui”, reg. nº 26.436 del 22/02/07 y causa
nº 28.142 “Vaquera”, reg. nº 30.425 del 29/90/09 ).
Lo señalado llevará a rechazar el planteo efectuado por la defensa
en lo que atañe al acta de secuestro analizada, debiéndose resaltar además que tal como
surge de la declaración del oficial que realizó el allanamiento (ver fs. 39/vta), los
elementos secuestrados se colocaron en una “caja cerrada y franjada” sumado a ello
se practicó una certificación actuarial en la misma sede a fs. 61/62 que identificó los
discos incautados.
III.- Superado la objeción anterior, debe recordarse que este
Tribunal ha afirmado -desde antaño- que no existe afectación o amenaza hacia el bien
jurídico tutelado por la ley 22.362 en los casos en que la baja calidad y ciertas
circunstancias en que son incautados los productos (comúnmente en la vía pública y a
un precio claramente inferior al del mercado), tornan inidónea a la comercialización
cuestionada para causar confusión en el público consumidor (conf. causa n° 5.831
“Cuenca Textil”, reg. n° 6619 bis del 22/08/89; causa n° 18.875 “Ziva”, reg. n° 20.397
del 31/10/02; causa n° 20.298 “Gabriel Añaños”, reg. n° 21.502 del 2/09/03; causa n°
20.475 “Misci”, reg. n° 21.759 del 13/11/03; causa n° 20.728 “Balmaceda”, reg. n°
22.009, rta. el 3/2/04; causa n° 22.326 “Méndez”, reg. n° 23.485 del 15/03/05; causa n°
22.001 “Sánchez Negreiros”, reg. n° 23.486 del 15/03/05; causa n° 23.046 “Corrado”,
reg. n° 24.326 del 18/10/05; entre muchas otras).
Sin embargo, también se ha tenido oportunidad de sostener que
para evaluar la concurrencia de tal exigencia debe atenderse a las particularidades y el
marco en que se desarrollan los hechos (causa n° 21.763 “Flores de la Cruz”, reg. n°
23.214 del 10/12/04, causa n° 27.783 “Pepsi Drugstore”, reg. n° 29.936 del 28/05/09).
En este sentido, si se tiene en cuenta que los discos en cuestión en
este caso eran ofrecidos en un kiosco de diarios y revistas, y que actualmente en esta
Poder Judicial de la Nación
clase de puestos se comercializan productos auténticos con material del estilo que
ofrecía el imputado –películas y videos musicales- de momento no puede descartarse la
posibilidad de confusión del eventual consumidor (conf. causa n° 29.085 “Coronel,
Guillermo s/procesamiento y embargo”, reg. n° 32.050 rta. 18/10/10).
Por último, corresponde apuntar que en autos se encuentran
acreditadas algunas de las marcas registradas que figuraban mencionadas en los discos
incautados, tal como surge del informe del I.N.P.I. glosado a fs. 69/117 del ppal. y
además, se encuentran agregados los informes de la Dirección Nacional del Derecho de
USO OFICIAL
Autor de los títulos detallados en el listado de fs. 61/62 del expediente, los cuales han
sido debidamente registrados (ver fs. 128/175). Pero hasta el momento no cabe
reprocharle al imputado una infracción a la ley 11.723, al no haberse verificado el
contenido de los productos cuestionados (conf. causa n° 29.717 “Buitrago, Mauricio
José s/procesamiento”, reg. n° 32.818 rta. 28/04/11).
Frente a ello, no se confirmará el procesamiento de Ingrao en lo
que respecta a la figura penal contemplada en el art. 71 de dicha normativa.
IV-Finalmente, en lo que hace al embargo impuesto corresponde
señalar que la estimación del monto indemnizatorio efectuado carece de respaldo
probatorio, por lo que resulta suficiente la suma de $2.000 (dos mil pesos) para
responder por la pena pecuniaria que tiene esta figura mencionada y la tasa de justicia
de conformidad con las pautas establecidas por el artículo 518 del Código Procesal
Penal de la Nación.
Es por lo expuesto que el Tribunal RESUELVE:
I- NO HACER LUGAR al planteo de nulidad efectuado por la
defensa con respecto al acta de secuestro del material incautado.
II- CONFIRMAR PARCIALMENTE la resolución recurrida,
MODIFICANDO el encuadre jurídico del hecho imputado en los términos del art. 31
inciso “d” de la ley 22.362.
III- REDUCIR el monto de embargo a la suma de dos mil pesos
($2000).
Regístrese, hágase saber al Sr. Fiscal General, y remítase a la
anterior instancia, donde deberán efectuarse las restantes notificaciones que
correspondan.
Fdo.: Horacio Rolando Cattani. Martín Irurzun.
Nota: El Dr. Farah no firma la presente por hallarse en uso de licencia.
Ante mí: Guido S. Otranto. Secretario de Cámara.