amparos directos relacionados. si en uno de los juicios se concede

2004848. XVIII.4o.21 L (10a.). Tribunales Colegiados de Circuito. Décima Época. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Libro XXVI, Noviembre de 2013, Pág. 1285.
AMPAROS DIRECTOS RELACIONADOS. SI EN UNO DE LOS JUICIOS SE CONCEDE
LA PROTECCIÓN CONSTITUCIONAL POR FALTA DE FIRMAS EN ALGUNA
ACTUACIÓN, NO NECESARIAMENTE DEBEN DEJAR DE ESTUDIARSE LOS
CONCEPTOS DE VIOLACIÓN PLANTEADOS EN EL RELACIONADO. La concesión
del amparo por falta de firmas en alguna actuación no elimina, por sí sola, total y
completamente el resultado que producía el laudo; luego entonces, para no ocasionar un
mayor retraso en la impartición de justicia con la reposición del procedimiento, la Junta
deberá subsanar solamente las formalidades omitidas y, en su caso, proveer lo conducente
respecto de actuaciones que resulten afectadas en vía de consecuencia, pero dejando intocado
el proceso sustanciado en todo aquello donde no hubo pronunciamiento sobre violación a
derechos, incluso, podrá subsistir íntegramente lo actuado si, al reponerse la diligencia
relativa, se da en los mismos términos de la actuación declarada nula. Así, la falta de firma en
alguna constancia (puede ser respecto del desahogo de una determinada etapa del juicio, de
una prueba ofrecida por las partes, etcétera), genera que dicha actuación no surta efectos, por
lo que debe repararse mediante la reposición del procedimiento, aunque tal determinación no
altere el litigio, toda vez que podría suceder que las actuaciones quedaran de la misma
manera en que aparecen en la constancia declarada nula, lo cual es probable que suceda en
los casos en los que en el amparo no hubo controversia sobre el contenido de dichas
actuaciones y la protección se concedió en suplencia de la queja. En ese contexto, la falta de
firma en alguna constancia sólo es imputable a la autoridad responsable, por lo que no deben
dejarse inauditas a las partes sobre aspectos independientes de la constancia nula, en respeto
al derecho humano de acceso a una tutela judicial efectiva. En este sentido, no se desconoce
la jurisprudencia 2a./J. 225/2007, de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época,
Tomo XXVI, diciembre de 2007, página 151, de rubro: "AMPARO DIRECTO. ES
IMPROCEDENTE POR CESACIÓN DE EFECTOS DEL ACTO RECLAMADO SI EL
TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO, AL CONOCER DE UN JUICIO DE
GARANTÍAS RELACIONADO, DEJÓ INSUBSISTENTE EL LAUDO RECLAMADO.";
sin embargo, si bajo los efectos de la protección constitucional la violación formal no deja sin
efectos las actuaciones subsecuentes del procedimiento laboral, entonces, no opera la causa
de improcedencia prevista en el artículo 73, fracción XVI, de la Ley de Amparo, vigente
hasta el 2 de abril de 2013, por lo que deben analizarse los conceptos de violación que no
tengan relación con la actuación declarada nula. Consecuentemente, en atención al principio
de equidad procesal en el juicio de amparo, previsto en el artículo 3o. del Código Federal de
Procedimientos Civiles, aplicable supletoriamente a la ley de la materia, debe darse el mismo
tratamiento al promovente del juicio de amparo directo relacionado, máxime cuando los
efectos de la sentencia protectora no modifican la materia del juicio laboral de origen.
CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMO OCTAVO CIRCUITO.
Amparo directo 22/2013. Instituto Mexicano del Seguro Social. 21 de febrero de 2013.
Unanimidad de votos. Ponente: Gerardo Dávila Gaona. Secretario: Max Gutiérrez León.
-1-