008 - Ayuntamiento de Santa Úrsula

ILUSTRE AYUNTAMIENTO
DE
SANTA ÚRSULA
TENERIFE
REL 01380393
CIF P3803900D
En Santa Úrsula, a día 22 de febrero de 2010, siendo las diecinueve horas, se reúnen en
Sesión Extraordinaria en el Salón de Plenos del Ilustre Ayuntamiento de Santa Úrsula, los
componentes del Foro Social de la Agenda 21 Local del Municipio de Santa Úrsula, que a
continuación se citan, con el fin de tratar el único asunto del orden del día de la esta
convocatoria que es la obtención de información sobre el Avance del Plan Territorial Especial
de Infraestructuras del Tren del Norte:
Asociación Músico Cultural Ernesto Beteta, Dña. Holanda Gutiérrez
Asociación de Vecinos Micheque, D. Juan Pedro Fernández Fernández
Asociación de Vecinos Las Dos Toscas, D. Damián González González
Asociación Cultural Chimagüe Arte Puro, D. Juan Díaz Ceballos
Asociación Cultural Ambiental Charco del Negro, D. José Manuel Febles
Deportes Minoritarios, D. Ramón González
CIP San Fernando, D. César Martín Martín.
CIP Santa Úrsula, Dña. Mª Dolores López Benítez.
CIP La Corujera, Dña. Mª Pura Flores Gutiérrez
IES Santa Úrsula, Nicolás A. Dionis Álvarez
Representante de la Comunidad de Propietarios La Quinta, D. Joaquín Abad
Asociación de vecinos El Cafetal, D. Jesús Fernández
Grupos Parroquiales, Dña. Lucía Glez Pérez
Representante del Sector Turismo, Santiago Peraza Luis
Asociación de Vecinos El Chapatal, 15 de julio, Dña. Mª Nieves Gutiérrez Hernández
Asociación de Vecinos El Tinglado, D. Francisco Hernández
Y actuando como
Presidente: D. Ricardo García Gutiérrez
Moderador: Don Felipe Hernández
Representantes de la empresa Metropolitano de Tenerife: D. Luis Gutiérrez, Ingeniero
técnico y D. Santiago Correa, Responsable de Comunicación de Metro Tenerife
Secretaria accidental y Técnica del área de Medio Ambiente, Doña Inmaculada Ravelo
Díaz.
Además asisten como afectados directos proyecto del Tren del Norte, y en calidad de oyente:
D. Georgio Geromella, representante de la Comunidad de Propietarios Residencial
Paraíso
D. Manuel Ramos Martín, vecino de la Urbanización La Quinta y propietario de solar
en la Urbanización La Mancha
Dña. Dora García Dévora y Magdalena Pérez Sarabia, vecinas del Barrio de El Calvario
Dña. Dora García, de la zona de Lomo Román
Dña. María Nieves Hernández Hernández, Dña. María Rosa Oramas Pérez
D. José Alemán, vecinos de El Chapatal y miembro de la Plataforma de Ciudadanos de
Santa Úrsula afectados por el Tren del Norte.
D. Daniel Perea Baeza, D. Iván Acevedo Hernríquez, D. Santiago Manuel Melián
Armas, D. Jacques Tiercelin Panon, D. Hugo Beltrán Martín y D. Nicolás Beltrán Calvo
a título particular.
ILUSTRE AYUNTAMIENTO
DE
SANTA ÚRSULA
TENERIFE
REL 01380393
CIF P3803900D
La sesión da comienzo alrededor de las 19:20 h con el saludo por parte de la Vicepresidenta,
que abre la sesión por haber sufrido un retraso el Sr. Presidente y dando el agradecimiento a los
asistentes por su presencia. A continuación el Moderador toma la palabra para presentar a los
técnicos de Metropolitano de Tenerife y dar paso a su intervención, pero antes procede a dar
lectura a dos peticiones recibidas en la oficina de la Agenda 21 Local por parte de la Comunidad
de Propietarios Residencial Paraíso y el Club Cisalc Multimarca para formar parte de este Foro
Social y pregunta a los componentes del Foro si están de acuerdo en aceptar a estos dos nuevos
miembros con todos los derechos y deberes que han de asumir las entidades pertenecientes a
este órgano. Por su parte los presentes preguntan cuál es la actividad de ese Club, porque si se
trata de una Asociación deportiva, ya tienen representación en el colectivo de Deportes
minoritarios y solicitan que a la próxima reunión asista su representante para resolver este tipo
de cuestiones y ya se decidirá. Respecto a la otra petición no se presentan objeciones.
Por otro lado, también el moderador pregunta al Foro si dan permiso para que en esta sesión
tengan voz las personas que a título individual y como afectados por este proyecto puedan hacer
las preguntas que estimen oportuno, teniendo respuesta afirmativa por parte de los presentes.
A continuación toma la palabra D. Luis Gutiérrez y hace un repaso del documento de Avance
del Plan Territorial Especial de Infraestructuras del Tren del Norte, y del estado en el que se
encuentra dicho documento, así como el procedimiento administrativo que debe seguir antes de
su aprobación definitiva.
Seguidamente presenta una nueva alternativa para el trazado a su paso por el municipio de Santa
Úrsula, que es diferente a la presentada ya en su día en la reunión celebrada en el Cine
Municipal el pasado día 19 de enero de 2010. D. Luis hace referencia a que esta nueva
propuesta estaba consensuada con el Ayuntamiento y que recoge un nuevo trazado en relación a
las propuestas vecinales que hasta el momento han recibido.
D. Joaquín Abad, pregunta que si este trazado se ha realizado de común acuerdo del
Ayuntamiento con el Cabildo, ya que no tiene que ver con la propuesta que el ayuntamiento
hace en su alegación, a lo que D. Ricardo García responde que él es la primera vez que tiene
constancia de esta nueva propuesta y que no puede en ningún caso haber sido consensuada con
el Ayuntamiento puesto que él no la había visto antes y que en todo caso el Ayuntamiento lo
que está pidiendo en su alegación es que el tren vaya en túnel en todo el municipio de Santa
Úrsula.
D. Luis responde que esta nueva variante se ha hecho tomando también en consideración la
nueva propuesta de trazado en el municipio de La Orotava y que por ello se ha adaptado el
último tramo en Santa Úrsula a esta última.
D. Ricardo hace uso de la palabra de nuevo para dejar claro, que Santa Úrsula pide que se haga
en túnel por todo el municipio, propuesta que corrobora D. Manuel Ramos, afectado en la zona
de la Urbanización La Mancha, ya que él entiende que de lo contrario el tren generará un
impacto visual que afectará a la calidad paisajística del municipio.
ILUSTRE AYUNTAMIENTO
DE
SANTA ÚRSULA
TENERIFE
REL 01380393
CIF P3803900D
D. Luis responde que las alegaciones se tendrán todas en cuenta, la oficial del Ayuntamiento y
la de cada particular y anima a los presentes a que realicen las alegaciones que consideren
oportunas.
D. Ramón Glez pregunta que cuál fue el criterio seguido para realizar el primer trazado y D.
Luis responde que a la hora de reflejar en el mapa dicho trazado se tuvieron en cuenta en primer
lugar los lugares elegidos para las posibles paradas y cómo unirlas para conseguir captar el
mayor número de pasajeros y que el recorrido se efectúe en el menor tiempo posible, así como
la pendiente del terreno. De esta manera sale la propuesta elegida a priori, pero que ésta sufrirá
todas las variaciones que sean necesarias hasta llegar a un consenso y a la aprobación definitiva
y que en todo caso las alegaciones hay que referirlas a la propuesta presentada en el documento
de Avance y no a las alternativas posteriores.
D. José J. Alemán pide al Alcalde que aclare la postura del Ayuntamiento en referencia a la
parada, si lado mar o lado tierra, a lo que D. Ricardo contesta que se hará la opción que sea más
factible técnicamente.
Uno de los vecinos presentes, pregunta porqué no puede hacerse el trazado en túnel y por debajo
de la autopista, aprovechando además el espacio para el tercer carril a lo que D. Luis responde
que los radios de curvatura de la autopista no lo permiten.
D. Ricardo apoya esa propuesta de que el tren vaya bajo el tercer carril, y en los 35 m de
afección de la autopista en túnel o falso túnel según viabilidad, a lo que D. Luis responde esto
además es un problema de coste económico ya que un carril de autopista sale alrededor de 8-10
millones de € por km, mientras que las dos infraestructuras juntas salen mucho más caras que
por separado.
D. Damián Glez, pregunta que cómo es que se habla de que el tren estará hecho para el 2018, si
en el cine dijeron que para antes de las próximas elecciones estará ya aprobado y D. Luis aclara
que lo que estará aprobado en esa fecha en principio, será el Plan Territorial, es decir el
instrumento de planeamiento, pero no el proyecto constructivo.
Dña Nieves Gutiérrez, pregunta que si se aprueba el documento del Plan Territorial y luego al
redactar los proyectos constructivos, sobre el terreno se ve que no es viable el trazado propuesto
o parte de él, ¿este se podrá cambiar? D. Luis responde que efectivamente, se pueden realizar
variaciones puntuales que luego se pueden volver a sacar a información pública.
D. Jesús Fernández expone que la afección del tren no sólo se reduce a la plataforma ocupada
por el mismo sino también se ha de tener en cuenta la zona de protección que en suelo rústico es
de 25m y en suelo urbano de 30m, pero pregunta que si se hace en túnel ¿existirá también una
zona de protección? Luis responde que si es cierto, que en el trazado aéreo existe esa zona de
protección pero en el trazado en túnel la zona de protección es nula.
Joaquín Abad, propone también que salgan a exposición con la alternativa de todo en túnel, ya
que esta infraestructura para la zona de la Quinta supondrá una nueva barrera de separación con
el resto del pueblo, además de la de la autopista. A esto D. Luis responde que para eso hay que
ILUSTRE AYUNTAMIENTO
DE
SANTA ÚRSULA
TENERIFE
REL 01380393
CIF P3803900D
hacer ahora las alegaciones y el nuevo trazado resultante de ellas será el que salga a la
aprobación provisional.
D. José Manuel Febles pregunta por los requisitos que ha de tener la zona de la parada y si en el
lado mar de la autovía justo enfrente de donde se plantea la parada en el documento de avance,
cabría la posibilidad de ubicar una nueva opción. D. Luis contesta que en cuanto a los
requisitos, las paradas han de instalarse cerca de algún enlace con la autopista, en línea reta, y
han de tener un espacio considerable, de unos 15.000 m2 aproximádamente, en los que deben
crearse unas 15 dársenas de guaguas y unos 1000 estacionamientos, por ello el lugar presentado
en la nueva alternativa se considera el más viable.
Por otro lado, uno de los vecinos afectados en la Urbanización La Mancha, comenta que si más
del 90 % de las personas que asisten a las reuniones opinan que se debe hacer en túnel, por qué
se pierde tiempo en hacer otras alternativas diferentes. D. Luis responde que esas alegaciones
sólo tendrán valor cuando se presenten por escrito.
D. Jesús Fernández pregunta si un túnel ferroviario debe tener como los túneles de carreteras,
¿iluminación y ventilación? D. Luis responde que no, que en los túneles ferroviarios, al no
existir gasolina no existe riesgo por productos inflamables y además el tráfico de vehículos es
infinitamente menor.
D. Manuel Ramos pregunta a continuación quién decide la propuesta final del trazado y D. Luis
responde que Metropolitano de Tenerife, realiza la parte técnica, pero la decisión final es del
Pleno del Cabildo.
D. Santiago Peraza pregunta en qué momento se decide la ubicación definitiva de la parada, y
D. Luis responde que será en el momento de la aprobación definitiva de este Plan Territorial
Especial, ya que previamente ha de hacerse un estudio de movilidad (que conlleva entre otros,
una encuesta y simulacros de movimientos para ver el modelo que se ajusta más a la realidad)
D. José J. Alemán pregunta si se hacen conjuntamente los estudios de movilidad de la
ampliación del tercer carril y el del tren del norte, porque ya que se elabora uno para cada
proyecto, deberían estar conciliados. D. Luis responde que Metropolitano no puede interferir en
el proyecto de la autopista, peo si que en el estudio del tren se tiene en cuenta la alternativa de la
ampliación de carriles.
D. José Alemán concluye diciendo que al final los vecinos estarán más perjudicados por el
proyecto del tercer carril que por el del tren.
D. Luis expone que la intención es conseguir que este sea el primer tren ecológico propulsado
por energía obtenida de fuentes renovables.
D. Ramón Glez pregunta a cerca del ahorro de tiempo que supondrá el tren para los vecinos que
no vivan cerca de las paradas, para los que ahora mismo no existe un servicio de guaguas en
condiciones a lo que D. Luis responde, que se prevé que conjuntamente con el proyecto del tren
se instauren nuevas líneas de guagua que deberán conectar transversalmente con el tren y que el
tiempo estimado en llegar desde el aeropuerto norte al aeropuerto sur es de unos 32 minutos.
ILUSTRE AYUNTAMIENTO
DE
SANTA ÚRSULA
TENERIFE
REL 01380393
CIF P3803900D
Dña. Holanda Gutiérrez pregunta cuál será el coste de mantenimiento de ese tren, y D. Luis
responde que no conoce las cifras exactas pero que lo que si es seguro es que estos costes se
sufragarán del beneficio del billete y no supondrá un coste adicional a ningún órgano de la
administración pública. Pero tampoco la obra, que aclara, que es subvencionada 100% por el
Ministerio de Fomento y si no se hace se devolverá el dinero, pero no se puede reinvertir en
otros proyectos, ya que esa partida presupuestaria es exclusivamente para ferrocarriles.
D. Nicolás Dionis pregunta a cerca del límite de la edificación que en zona urbana y del efecto
sobre la calidad de vida de las viviendas cercanas, provocado por los ruidos y vibraciones y en
todo caso si una vivienda no queda afectada por el trazado de la vía pero sí por la zona de
afección, si el propietario puede solicitar que se le expropie. D. Luis contesta que las
restricciones en cuanto a zona de seguridad son mucho menores que las de carreteras y que el
efecto vibratorio y ruido se combaten con el diseño y eso se tiene en cuenta en los proyectos
constructivos. A la pregunta de la solicitud de expropiación si estuviera en la línea de afección
le contesta que sí.
También D. Nicolás Dionis pregunta por las expropiaciones y las tasaciones y D. Luis contesta
que no se paga una casa igual que otra, sino que se estudia cada caso en particular y se valora y
se negocia con cada afectado, pero siempre se valorará a precio de mercado.
D. José M. Febles pregunta si con el actual sistema eléctrico existente se puede cubrir las
exigencias de tren o se necesitará modificar los tendidos o nuevas subestaciones. D. Luis
responde que para alimentar el tren se necesitarán dos nuevas subestaciones de pequeño tamaño
(“aproximadamente igual a las dimensiones de la sala en la que nos encontramos”) y no
supondrá añadir nuevos tendidos.
Dña. Nieves Gutiérrez pregunta que si la cantidad de 660 € que se propone en el Avance como
cuota para la indemnización de suelo urbano se corresponde con el valor de tasación real y D.
Luis le responde que no, que como ya ha mencionado cada caso particular se valorará de
diferente manera y que esta cantidad es una estimación para esta fase del documento, hasta que
no se haga el expediente de expropiación no se sabrá exactamente la valoración final de cada
propiedad.
Uno de los vecinos de la Zona de La Urbanización La Mancha, pregunta que si se ha tenido en
cuenta que la central de las Caletillas está ya al 95% de su capacidad y Santiago Correa
responde que este es un problema que Unelco tendrá que arreglar antes de que se haga el
proyecto del tren y que el mismo no supondrá un aumento en el problema energético de la isla.
Otro Señor afectado de la misma urbanización pregunta porqué se ha elegido el sistema de
catenarias si es el que más impacto paisajístico provoca, a lo que D. Luis responde que es el
sistema más amoldable para que el tren alcance los 200 km/h, y este mismo vecino comenta que
en esta zona de la Isla, el tren no podrá circular a esta velocidad por la topografía que tenemos y
por otro lado en cuanto al ruido opina que siempre generará más ruido un tren de alta velocidad
y que porqué no se ha pensado en una infraestructura más lenta. D. Luis responde que se ha
elegido el sistema de alta velocidad para que sea más competitivo y que los problemas de ruido
y vibraciones ya ha comentado antes que se minimizarán.
ILUSTRE AYUNTAMIENTO
DE
SANTA ÚRSULA
TENERIFE
REL 01380393
CIF P3803900D
D. Damián Glez comenta que en Santa Cruz en zonas que él frecuenta se nota la vibración del
tranvía y pregunta por el coste del billete y D. Luis responde que el precio será el mismo que
cueste la guagua en ese entonces y con respecto a las vibraciones por el tranvía se deben a las
vías en la zonas en que se comparte el tranvía con el vehículo pero en el caso del tren esto no
ocurrirá.
D. Nicolás Dionis pregunta por qué en el tramo S/C- La Laguna es subterráneo y D. Luis
responde que es imposible hacerlo de otra manera por la pendiente tan elevada. También
pregunta que si no sería mejor alternativa hacer un túnel desde La Orotava a Guímar a lo que D.
Luis responde que no porque deja a muchos municipios sin comunicación por tren y no
recogería a tantas personas, ya que los traslados más frecuentes son al área metropolitana.
D. Juan Alemán pregunta cuál es la legislación que regula todo el marco legal de este proyecto,
ya que la ley estatal de ferrocarriles es más restrictiva que lo que aquí se plantea y D. Luis
responde que las competencias en Canarias han sido traspasadas a la Comunidad Autónoma y
por eso las restricciones son menores ya que ha sido adaptada a nuestro territorio. Esto mismo
ocurre con la Ley de Carreteras de Canarias que es menos restrictiva que la Ley Estatal.
Por su parte D. Ricardo García pregunta si se trabajan paralelamente los dos proyectos, el del
Tren y del de la ampliación del tercer carril de la Autopista desde el Cabildo, y D. Luis contesta
que realmente desde el Cabildo se está trabajando en un Plan Territorial de Transporte que debe
contemplarlos a ambos y además un estudio de movilidad.
Antes de finalizar la sesión se pide a D. Luis que aclare las dudas sobre el plazo para presentar
las alegaciones, a lo que responde que es hasta 26 de marzo y a continuación siendo ya las 21:05
h, el moderador da por finalizada la sesión y antes de concluir se acuerda por los presentes
celebrar una próxima reunión para trabajar las alegaciones el próximo día 17 de marzo a las
19:00 h.
Presidente del Foro Social
Fdo.Ricardo García Gutiérrez
Secretaria Accidental
Fdo. Mª Inmaculada Ravelo Díaz