Descargar documento en PDF - Estudio Galvez Consultores

Jurisprudencia
ESTUDIO GALVEZ CONSULTORES ASOCIADOS
www.galvezconsultores.com
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
CAS. Nº 113-2002 LIMA
El Peruano, 01 de Diciembre del 2003 (página 11204)
RESUMEN
"... No resulta válido que la renovación del título valor se
produzca vencido el plazo del protesto del mismo..."
No se pueden
renovar títulos
valores que ya se
encuentran
perjudicados.
Admitir lo contrario
importaría revivir
ilegalmente un
título valor
perjudicado.
"...Si bien el artículo 168 de la Ley 26702 prevé que los títulos
valores en poder de empresas del Sistema Financiero pueden
ser renovados por ellas a su vencimiento y después de él,
siempre que el obligado haya otorgado su consentimiento
escrito por anticipado y no hayan prescrito las acciones
cartulares; también es cierto que la aludida renovación no sólo
puede practicarse al vencimiento del plazo (en el caso de autos,
el veintitrés de julio de mil novecientos noventisiete) sino también
puede producirse dentro del plazo señalado por la Ley para su
protesto correspondiente. No resulta válido que la renovación
del título valor se produzca vencido el plazo del protesto del
mismo. Admitir lo contrario importaría revivir ilegalmente un
título valor perjudicado, lo que no permite el ordenamiento
jurídico sobre dicha materia. Algo más, en el presente caso, la
renovación del pagaré se ha producido después de dos años y
dos meses de haberse producido el vencimiento fijado en el
título valor materia de cobranza..."
CAS. Nº 113-2002 LIMA Lima, diecinueve de junio del dos mil tres.La Sala Civil Permanente de la Corte Suprema de la República, vista la causa en
audiencia pública de la fecha y producida la votación correspondiente de acuerdo a
ley, emite la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Es materia del recurso de casación interpuesto por don
Alejandro Luna Paucarcaja la sentencia de vista de fojas doscientos uno, su fecha diez
de octubre del dos mil uno, emitida por la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Lima, que revocando la sentencia apelada de fojas ciento cinco, su fecha
Las Garzas 250, San Isidro. Telefax (511) 222-3815
93501119 – 93501120 - 93501122 - 93501124
veintinueve de diciembre del dos mil, declara Infundada la contradicción y Fundada la
demanda de fojas doce, en consecuencia, ordena que los ejecutados cumplan con
pagar al Banco ejecutante la suma de cuarenticinco mil nuevos soles, más intereses
legales.
CAUSALES POR LAS CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO:
Mediante resolución del treinta de mayo del dos mil dos, esta Sala ha estimado
procedente el recurso interpuesto, por las causales previstas en los incisos 1° y 2°- del
artículo 386 del Código Procesal Civil, al amparo de las cuales el recurrente denuncia:
a) la interpretación errónea del artículo 168 de la Ley General del Sistema Financiero
y del Sistema de Seguros, referido a la renovación de títulos valores en poder de
empresas del Sistema Financiero; alegando que no se ha considerado que los títulos
valores en poder de una empresa del sistema financiero, que representan obligaciones
en su favor, pueden ser renovados por ella a su vencimiento y después de él, siempre
que el obligado haya otorgado su consentimiento escrito por anticipado y no hayan
prescrito las acciones cartulares. En el presente caso para otorgar mérito ejecutivo al
título valor puesto a cobro, tal como lo señala la sentencia de primera instancia, dicha
prórroga facultada por la Ley no convalida la pérdida del mérito ejecutivo del título
valor; este hecho significa que el titulo valor perdió su mérito ejecutivo; b) la
inaplicación del artículo 49 inciso 2° de la Ley de Títulos Valores, argumentando que la
sentencia de vista no ha tenido en cuenta la citada norma, toda vez que el título valor
puesto a cobro no fue protestado dentro de los ocho días posteriores a su vencimiento,
perdiendo en consecuencia su mérito ejecutivo; que el Banco ejecutante pretende hacer
valer una prórroga después de más de dos años de producido el vencimiento, hecho
que no se cuestiona pues se encuentra facultado para prorrogar el título valor, sin
embargo no lo exime de la necesidad de que conserve su mérito ejecutivo a fin de que
interponga la presente acción.
CONSIDERANDOS:
Primero.- Que para determinar si en efecto en la resolución materia de la impugnación
se han perpetrado las anotadas infracciones in iudicando es menester analizar lo
actuado y de modo especial el título valor materia de cobranza.
Segundo.- De primera intención debe determinarse si un título valor que ha perdido su
mérito ejecutivo por falta de protesto puede renovarse válidamente después de su
vencimiento señalado, basándose eh la cláusula adicional de "prórrogas". En segundo
término, es menester establecer si el pagaré obrante a fojas diez (que tiene vencimiento
el veintitrés de julio de mil novecientos noventisiete y que no ha sido protestado dentro
del plazo previsto por el artículo 49 inciso 2 de la citada Ley de Títulos Valores) ha
podido renovarse válidamente, fijándose un nuevo plazo de vencimiento (treinta de
setiembre de mil novecientos noventinueve), no obstante encontrarse perjudicado para
proponer acciones cambiarias derivados del título, después de dos años y dos meses de
producido el vencimiento fijado originalmente.
Tercero.- Si bien el artículo 168 de la Ley 26702 prevé que los títulos valores en poder
de empresas del Sistema Financiero pueden ser renovados por ellas a su vencimiento y
después de él, siempre que el obligado haya otorgado su consentimiento escrito por
anticipado y no hayan prescrito las acciones cartulares; también es cierto que la
aludida renovación no sólo puede practicarse al vencimiento del plazo (en el caso de
autos, el veintitrés de julio de mil novecientos noventisiete) sino también puede
producirse dentro del plazo señalado por la Ley para su protesto correspondiente, que
importa una renovación posterior al vencimiento del pagaré. No resulta válido que la
Las Garzas 250, San Isidro. Telefax (511) 222-3815
93501119 – 93501120 - 93501122 - 93501124
renovación del título valor se produzca vencido el plazo del protesto del mismo. Admitir
lo contrario importaría revivir ilegalmente un título valor perjudicado, lo que no permite
el ordenamiento jurídico sobre dicha materia. Algo más, en el presente caso, la
renovación del pagaré se ha producido después de dos años y dos meses de haberse
producido el vencimiento fijado en el título valor materia de cobranza.
Cuarto.- Por consiguiente, en el caso de autos, evidentemente, se ha interpretado
erradamente el artículo 168 de la Ley 26702, concediéndole un alcance que no lo
tiene. Asimismo, no se ha tenido en consideración las reglas relativas al protesto. Por lo
que debe declararse fundado el recurso y la Sala, actuando como sede de instancia,
debe confirmar la sentencia de fojas ciento cinco, su fecha veintinueve de diciembre del
dos mil, aplicándose supletoriamente el artículo 427 inciso 3° del Código Procesal Civil.
4.
DECISIÓN: Estando a las consideraciones precedentes y de conformidad con lo
dispuesto en el inciso 1°- del artículo 396 del Código Procesal Civil:
a) Declararon FUNDADO el recurso de casación de fojas doscientos trece,
interpuesto por don Alejandro Luna Paucarcaja; en consecuencia, CASARON la
sentencia de vista de fojas doscientos uno, su fecha diez de octubre del dos mil
uno, emitida por la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima.
b) Actuando en sede de instancia: CONFIRMARON la sentencia apelada de fojas
ciento cinco, su fecha veintinueve de diciembre del dos mil, que declara
FUNDADA la contradicción e INFUNDADA la demanda de fojas doce
(entendiéndose como IMPROCEDENTE); con lo demás que contiene.
c) DISPUSIERON la publicación de esta resolución en el Diario Oficial El Peruano,
bajo responsabilidad; en los seguidos por el Banco Continental sobre obligación
de dar suma de dinero; y, los devolvieron.- SS. CARRION LUGO; HUAMANI
LLAMAS; PACHAS AVALOS; CARO A JULCA BUSTAMANTE; MOLINA ORDOÑEZ
Las Garzas 250, San Isidro. Telefax (511) 222-3815
93501119 – 93501120 - 93501122 - 93501124