REPÚBLICA DE COLOMBIA Rama Judicial TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL HUILA Sala Quinta de Decisión Neiva, dieciocho (18) de junio de dos mil ocho (2008) Magistrado Ponente Asunto Demandante Demandada Providencia Radicación Acta : DR. JORGE AUGUSTO CORREDOR RODRIGUEZ : TUTELA : ORLANDO CABRERA JIMÉNEZ : MINISTERIO DE EDUCACIÓN NACIONA – UNIVERSIDAD ANTONIO NARIÑO SEDE NEIVA : SENTENCIA : 41 001 23 31 000-2008-00219-00 : Nº 53 ORLANDO CABRERA JIMÈNEZ instaura acción de tutela contra el Ministerio de Educación Nacional y la Universidad Antonio Nariño sede Neiva, para que le sean amparados los derechos fundamentales de petición, a la igualdad, al trabajo y a la libertad de profesión u oficio, que considera vulnerados por las entidades demandadas al no aparecer registro de la nota de la materia Metodología de la Investigación II correspondiente al programa de Arquitectura. I.- HECHOS 1.- El tutelante estudió la carrera de Arquitectura en la Universidad Antonio Nariño sede de Neiva, para lo cual se matriculó, pagó y aprobó todas las materias programadas para cada semestre; una vez terminadas la totalidad de las asignaturas del programa en el primer semestre de 2005, presentó tesis en el segundo semestre del mismo año, en el primer semestre del año siguiente presentó la monografía y la práctica profesional, posteriormente inició los trámites para el grado. 2.- Al revisar la carpeta no figuran las notas de las materias Metodología de la Investigación II, Costos y presupuestos y Seminario de Metodología II y otras, por lo que debió buscar a los profesores para que reportaran nuevamente las notas a la universidad. 3.- La materia de Metodología de la Investigación II la cursó y aprobó en el segundo período del año 2002 (sexto semestre), junto con su hermano Mauricio Cabrera Jiménez, la cual fue dictada por el Arquitecto Javier Solano, quien actualmente reside en Venezuela, pero como estuvo de visita en la ciudad, le comentó el problema y al solicitarle el favor de expedir nuevamente la nota de la materia, se negó por no tener material y sin soportes no la expide. Este problema no lo deben resolver los estudiantes ni los profesores, sino la universidad que es la responsable de la pérdida de las notas. 4.- La citada materia es prerrequisito para cursar Metodología de la Investigación III y Seminarios de Metodología, las cuales cursó y aprobó. 5.- Por lo anterior elevó derecho de petición al Ministerio de Educación Nacional, entidad encargada de ejercer control y vigilancia a las universidades, para que se investigue lo que está sucediendo en la Universidad Antonio Nariño sede Neiva, pues no es el único estudiante afectado por esta situación. Igualmente peticionó ante el Rector de dicha institución educativa, quien en su respuesta indicó que debe inscribir, cursar y aprobar nuevamente la materia. Dicha materia la cursó y aprobó el tutelante tal como aparece registrada en documentos oficiales, pues de lo contrario la Universidad no habría permitido cursar las materias de las cuales esa era prerrequisito. 6.- En la actualidad tiene un contrato por firmar por valor superior a los $300.000.000 para lo cual exigen tarjeta profesional y una oferta de trabajo del Arq. Jorge Francisco Perdomo Polanco, que tuvo que rechazar por el mismo motivo. 7.- Reitera que no es el único estudiante que ha tenido que padecer esta situación, pues cada semestre los docentes hacen entrega de las notas en la Oficina de Registro y Control, pero allí no dan razón de las mismas y son los estudiantes quienes deben buscar a los profesores para que las expidan nuevamente, es decir, la Universidad no se responsabiliza del desorden administrativo sino que lo traslada a los estudiantes. Además, se presenta también el doble cobro que hace la universidad alegando que no aparecen los recibos correspondientes, sin interesar que el estudiante aparezca a paz y salvo. 8.- Para que un estudiante pueda matricularse en cada semestre, debe haber pagado y aprobado las materias del semestre anterior, lo que significa que sí cursó todos los semestres de la carrera de Arquitectura y además presentó la prueba ECAES y se encuentra a paz y salvo por todo concepto. 9.- Considera que le están vulnerando el derecho a la igualdad pues compañeros de la misma carrera y universidad ya se han graduado o están próximos a hacerlo. En un derecho de petición de reconocimiento de ascenso en el escalafón docente la Corte Constitucional en sentencia T-283 de 2003, señaló que mediante éste se garantizan otros derechos constitucionales y además, que la respuesta debe ser oportuna, resolver de fondo lo solicitado y ser puesta en conocimiento del peticionario. II.- PRETENSIONES 1.- Se protejan los derechos fundamentales a la igualdad, al trabajo y a la libertad de profesión u oficio, ordenando lo siguiente: a) Que el Ministerio de Educación Nacional de una respuesta efectiva a la solicitud e intervenga ante la Universidad Antonio Nariño, para que sea ordenado el grado respectivo y además se tome los correctivos del caso para que esa institución educativa se abstenga de continuar trasladando a los estudiantes la responsabilidad de buscar a los docentes para que reporten nuevamente las notas, situación que es afrontada por muchos estudiantes que terminan materias y pretenden graduarse. b) Que la Universidad Antonio Nariño de una respuesta real y material a la petición radicada el 25 de abril de 2008, así mismo proceda a ordenar el grado y expedir la sábana de notas correspondientes a todos los semestres de la carrera de Arquitectura. III.- ACTUACIONES 1.- Mediante providencia del 5 de junio de 2008 se dispuso admitir la demanda, ordenando su notificación a las entidades accionadas y al Procurador Judicial En el citado proveído se solicitó al Vicerrector de la Universidad Antonio Nariño sede Neiva, explicar las razones por las cuales no ha dado una respuesta material y efectiva a las peticiones formuladas por el tutelante, relacionadas con la nota obtenida en la materia Metodología de la Investigación II, cursada y aprobada en el segundo semestre de 2002. 2.- El 6 de junio del año en curso, la Secretaría de la Corporación libró el oficio Nº 1516 notificando el auto admisorio a las entidades demandadas (fls. 23-24). IV.- CONTESTACIÓN DE LA TUTELA 1.- UNIVERSIDAD ANTONIO NARIÑO El Vicerrector de la Universidad ejerciendo el derecho de contradicción y defensa dentro de la presente acción, solicita se niegue por improcedente la acción incoada; argumentando lo siguiente: a) El señor Orlando Cabrera Jiménez ostenta la calidad de estudiante inactivo, adscrito al Programa de Arquitectura y revisado el historial académico se tiene que no ha aprobado la asignatura denominada Metodología de la Investigación II. Esta situación se hizo evidente al revisar la carpeta, previo el envío del historial a la sede principal de Bogotá, que debe contar con los paz y salvo que expiden las oficinas de Registro y Control, Secretaría Académica, Bienestar Universitario, Contabilidad, entre otras. b) Esta situación fue comunicada por escrito al accionante en dos oportunidades, el 25 de abril y 13 de mayo del presente año, al dar respuesta a derechos de petición incoados por él ante la institución. c) El señor Cabrera Jiménez inscribió la asignatura aludida en el segundo semestre de 2002; sin embargo, el Docente Ing. Javier Solano, a cargo de la materia, no reporta notas del estudiante, ni parcial ni final; lo que significa que el accionante se inscribió pero nunca presentó ninguna evaluación o parcial, menos aún el examen final. d) La citada asignatura no es prerrequisito del Metodología III, como lo afirma el accionante, por encontrarse dentro de las denominadas electivas y por lo tanto no afecta la estructura principal de la carrera o semáforo académico. e) Para que el tutelante forme parte de los futuros graduados por la U.A.N. deberá inscribir, cursar y aprobar la asignatura Metodología de la Investigación II, con código Nº 615206 y cumplir además con todos los requisitos que prevé el Reglamento Estudiantil. f) Las pretensiones del accionante son extemporáneas, pues es él quien debe estar pendiente a través de la página WEB de la Universidad de las notas obtenidas y dentro del plazo previsto (5 días) y no después de cuatro años y medio pretender que la institución invente o publique una nota que nunca obtuvo, pues en el reporte académico del docente a cargo de la materia no aparece el número de identificación del citado señor. g) Resulta ilógico que se pretenda acceder a un título universitario utilizando como medio de presión la tutela, la cual está concebida única y exclusivamente para la protección de derechos fundamentales, los cuales en este caso no se evidencia que hayan sido vulnerados. Respecto al derecho de igualdad, no se demostró ni siquiera sumariamente que estudiante alguno en igualdad de condiciones a las del señor Cabrera Jiménez la Universidad le haya dado un trato preferente, permitiéndole graduarse u obtener el título profesional sin reunir los requisitos previstos en el reglamento estudiantil vigente. h) Advierte que el proceder del accionante es temerario; como sustento trascribe aparte de la sentencia de la Corte Constitucional T-142 del 5 de marzo de 1999 con ponencia del Dr. Carlos Gaviria Díaz. 2.- MINISTERIO DE EDUCACIÓN NACIONA La Asesora del Ministerio solicita declarar improcedente la acción incoada, con fundamento en los siguientes argumentos: a) El artículo 69 de la Constitución Política consagra el principio de autonomía universitaria en razón a que la formación de las personas debe estar libre de toda interferencia tanto en el campo académico como en la orientación ideológica, manejo administrativo o financiero del ente educativo. Este derecho esta complementado en el artículo 29 ibídem. b) No obstante que la ley reconoce la autonomía universitaria, el Ministerio de Educación es el ente rector de la educación y le corresponde entre otras funciones, la inspección y vigilancia de la educación con el fin de velar por su calidad; el cumplimiento de sus objetivos y la formación moral, intelectual y física de los educandos (artículos 31 y 32, Ley 30 de 1992) c) El estudiante Orlando Cabrera Jiménez mediante un derecho de petición solicitó al Ministerio la intervención ante la Universidad Antonio Nariño sede Neiva, para que se ordenara la expedición de la sábana de notas de los semestres cursados en la carrera de Arquitectura y se fijara fecha de grado por haber cumplido los requisitos exigidos. d) Mediante oficio 2008EE23201 del 16-05-08 la Subdirección de Inspección y Vigilancia del Viceministerio de Educación Superior, solicitó a la Universidad se pronunciara sobre los hechos y solicitudes del estudiante. La Universidad Antonio Nariño dio respuesta informando que el señor Cabrera Jiménez no cumple los requisitos exigidos por la institución para optar el título profesional por cuanto no ha cursado ni aprobado las materias de Metodología de la Investigación II y Seminario Técnicas II (artículo 48 del Reglamento Estudiantil). e) El Ministerio no es el competente para ordenar a la Universidad graduar al estudiante Orlando Cabrera Jiménez, pues con fundamento en la autonomía universitaria, es la misma institución a través de las Directivas de la Institución de Educación Superior, quien tiene esa facultad. V.- CONSIDERACIONES 1.- PROBLEMA JURÍDICO A RESOLVER Consiste en establecer si la Universidad Antonio Nariño con sede en esta ciudad ha vulnerado los derechos fundamentales de petición, igualdad, trabajo y libertad de profesión u oficio frente a la presunta omisión en el registro de notas de la asignatura Metodología de la Investigación II, área de la carrera de Arquitectura, que según criterio del actor cursó y aprobó en el segundo período del año 2002, circunstancia que le impide optar el título profesional de Arquitecto. Además de lo anterior, está por establecer si el Ministerio de Educación Nacional ha vulnerado el derecho de petición, mediante el cual solicitó su intervención para que ordene a la Universidad Antonio Nariño el grado profesional respectivo y tome los correctivos del caso para que la institución universitaria se abstenga de incurrir en las mismas irregularidades. 2.- LAS PRETENSIONES Solicita que la Universidad Antonio Nariño le de respuesta real y material a su petición del 25 de abril de 2008, en el sentido de ordenar su grado y la expedición de la sábana de notas correspondiente a la carrera de Arquitectura. De igual forma exige que el Ministerio de Educación intervenga para que se ordene su grado y se tomen los correctivos en relación con las conductas omisivas de la citada universidad. 3.- DE LOS HECHOS Los hechos relatados en la petición de tutela por sí mismos demuestran que la responsabilidad es atribuible exclusivamente al estudiante pues debió estar atento al cumplimiento por parte del docente titular del área Metodología de la Investigación II en cuanto a la evaluación, comunicación del resultado y el registro de la nota correspondiente, dado que dejó transcurrir el tiempo sin que se haya apersonado de su situación particular, máxime que se encontraba ad portas de obtener el título profesional de Arquitecto. El estudiante Orlando Cabrera Jiménez afirma que la asignatura de Metodología de la Investigación II la cursó y aprobó en el segundo período del año 2002. Terminó materias de la carrera en el primer período del 2005, habiendo presentado la monografía de grado y práctica profesional en el segundo semestre de 2006. Como se observa desde el momento que cursó la asignatura de Metodología de la Investigación II en el segundo período del año 2002 hasta la fecha de presentación de la monografía transcurrieron cuatro años, sin que hubiese hecho algún diligenciamiento tendiente a obtener certificados de calificaciones de los cuales pudo haber observado que en su registro académico no aparecía la información relativa a las notas evaluativas de la referida área del conocimiento. Aunado a lo anterior está el hecho de la presentación de la solicitud del 23 de abril de 2008 dirigida a la Universidad Antonio Nariño con el objeto que dicha institución le expida la sábana de notas y proceda a señalarle fecha para el grado; nuevamente después de transcurrir casi dos años de haber presentado la monografía de grado y la práctica profesional acude a dicha institución para que le resuelva su situación particular sin acreditar elemento de juicio alguno del cual se pudiese inferir que efectivamente cursó y aprobó en el segundo período del 2002 el área de la Metodología de la Investigación II. Como las pretensiones frente a la Universidad no tuvieron éxito, acude en acción de tutela con el objeto de lograr por este medio que la Universidad Antonio Nariño sede Neiva lo gradúe de Arquitecto haciendo caso omiso a los requisitos reglamentarios de haber cursado y aprobado la totalidad del plan de estudio del respectivo programa de formación académica, lo cual presupone que el estudiante haya asistido regularmente a clases y presentado las evaluaciones de conocimiento sobre las respectivas áreas con resultados satisfactorios. No existiendo pues prueba alguna sobre los aspectos antes señalados, esta Corporación no puede pasar por alto los reglamentos, porque hacerlo implicaría la comisión de acto de carácter ilícito censurable penalmente. El único elemento de juicio que obra en el expediente es el formato que contiene el proceso de ingreso de notas en el cual el titular del área de Metodología de la Investigación II docente Javier Solano, relaciona dos estudiantes sin que ninguno de ellos corresponda al número de identificación del hoy tutelante Orlando Cabrera Jiménez. 4.- LOS DERECHOS FUNDAMENTALES INVOCADOS COMO TRANGREDIDOS. 4.1.- DERECHO DE PETICIÓN Se encuentra contenido este derecho fundamental en el artículo 23 de la Constitución Política, el cual establece la obligación de todas las autoridades a responder oportunamente las peticiones respetuosas que las personas les dirijan ya sean por motivos de interés general o de interés particular. Exige el actor que la Universidad Antonio Nariño le de una respuesta real y material a la petición del 23 de abril de 2008, en el sentido de expedirle la sábana de notas de los semestre de la carrera de Arquitectura, los que dice haber cursado y aprobado y le señale la fecha para el respectivo grado. La entidad universitaria mediante oficio del 25 de abril de 2008, le respondió la solicitud sin acceder a sus pretensiones, argumentando que revisado su historial académico no se encuentra incluido en el reporte de notas presentado por el Docente Javier Solano quien tiene a cargo la asignatura en cuestión, indicándole que debe inscribir, cursar y aprobar la materia Metodología de la Investigación II. Para que el derecho de petición sea satisfecho por las autoridades, éstas deben ser además de oportunas, decidir el fondo de la misma ya sea en forma positiva o negativa frente a lo requerido por la persona interesada; no puede pretenderse que la negativa o decisión adversa viole el derecho constitucional, por cuanto está decidiendo el fondo de la cuestión. En el presente caso la Universidad a través del Vicerrector Seccional de Neiva dio la respuesta en forma oportuna y decidió frente a lo pedido, luego no se transgredió el derecho fundamental de petición. En lo que respecta al Ministerio de Educación Nacional para que de respuesta efectiva a la solicitud de intervención ante la Universidad Antonio Nariño y le sea ordenado el grado, dicho Despacho en su escrito enviado por vía fax en junio 17 de 2008, manifiesta que la Subdirección de Inspección y Vigilancia del Viceministerio de Educación Superior, requirió a la Universidad para solicitarle un pronunciamiento respecto a los hechos y solicitudes del estudiante, trámite que fue informado al peticionario mediante oficio 2008EE23205 del 23 de mayo del presente año; igualmente que la Universidad Antonio Nariño dio respuesta al requerimiento informando que revisada la carpeta estudiantil del señor Cabrera Jiménez no cumple con los requisitos académicos para optar el título profesional por cuanto no ha cursado ni aprobado las materias Metodología de la Investigación II y Seminario Técnico II. En razón a lo anterior observa esta Sala de Decisión que el Ministerio de Educación Nacional atendió la solicitud formulada por el estudiante Orlando Cabrera Jiménez, cumpliendo a cabalidad con el precepto constitucional consagrado en el artículo 13 referido al derecho de petición. 4.2.- DERECHO DE IGUALDAD Este derecho consagra la igualdad de todas las personas frente a la ley, lo cual implica un trato semejante por parte de las autoridades sin discriminación por razones de sexo, raza, origen nacional o familiar, lengua, religión, opinión política o filosófica. Como el precepto mismo afirma ese trato igual proviene del hecho natural del nacimiento como personas libres y por lo tanto siendo inherente al ser humano es por ello que el Estado debe promover las condiciones de igualdad real y efectiva (artículo 13). En el sub lite el demandante afirma que no sólo él ha tenido que padecer situación similar sino también otros estudiantes, sin que determine o precise los casos particulares similares al suyo en los cuales haya ocurrido igual omisión; afirma genéricamente que se le viene vulnerando el derecho fundamental a la igualdad “debido a que compañeros de la misma carrera y universidad ya se han graduado o están próximo a hacerlo” (hecho 10). Dada la carencia de elemento probatorio alguno del que se infiera que a determinado estudiante se le graduó sin el requisito de haber cursado y aprobado una asignatura de la carrera respectiva, no es factible tutelar el derecho de igualdad y en el evento de que ello hubiese ocurrido así, tampoco procedería su amparo porque no se puede proteger un derecho constitucional sobre la base de un hecho de naturaleza ilícita. 4.3.- DERECHO AL TRABAJO Argumenta el solicitante que por la falta de su título profesional tuvo que rechazar la suscripción de un contrato por valor superior a $300.000.000 y la oferta de trabajo con un arquitecto, como se comprueba con las certificaciones obrantes a folios 17 y 18 del expediente. Ya se ha dicho en esta providencia que la no obtención del título de Arquitecto por parte del estudiante Orlando Cabrera Jiménez se debe al hecho de no haber cursado la asignatura de Metodología e la Investigación II, luego la pérdida de oportunidad para acceder a una actividad laboral remunerada, ya sea subordinada o independiente, no puede achacársele a la Universidad Antonio Nariño y por lo tanto la protección al trabajo invocada no tiene ningún fundamento para ser reconocida en este fallo de tutela. Sabido es que para ejercer una profesión se requiere la acreditación del título de idoneidad profesional y en este caso, ante la carencia del mismo las entidades públicas o privadas están en la obligación legal de hacer respetar las normas reguladoras de las carreras profesionales. 4.4.- DERECHO DE ESCOGER PROFESIÓN U OFICIO El artículo 26 de la Carta Política señala como derecho de toda persona para escoger libremente una profesión u oficio, quedando reservado a la ley exigir títulos de idoneidad, correspondiéndole al las autorices competente la inspección y vigilancia de las funciones. En el sub examine se afirma que la Universidad Antonio Nariño está coartando el derecho a escoger profesión u oficio al actor Orlando Cabrera Jiménez. Todo lo contrario, está cumpliendo las normas relativas a los requisitos de carácter académico exigidos para optar un título profesional, siendo uno de ellos además de la matrícula, haber cursado y aprobado todas las áreas que conforman el pensum académico, específicamente de la carrera de Arquitectura, luego en este caso tampoco se ha vulnerado dicho precepto constitucional, por lo tanto el amparo cuya protección invoca no prospera en este caso. 5.- LAS SUPUESTAS IRREGULARIDADES ATRIBUIDAS A LA UNIVERSIDAD ANTONIO NARIÑO Sobre este particular ha de afirmarse que las omisiones comprobadas de cualquier ente universitario sólo dan lugar a las investigaciones disciplinarias por parte de los integrantes de los diferentes organismos de dirección o las de carácter institucional, con las consecuencias que ello conlleva. No se puede aceptar el argumento del tutelante según el cual la irregularidad en el registro de las evaluaciones académicas de los estudiantes conlleve a la aprobación de áreas no cursadas ni aprobadas y menos aún a su graduación en el área del conocimiento respectivo. No obstante, frente a los supuestos omisiones relatadas en la petición de tutela es del caso disponer la expedición de copias de toda la actuación para que las autoridades competentes realicen las investigaciones de rigor e impongan los correctivos a que haya lugar. 6.- DE LA TEMERIDAD DE LA ACCIÓN Ante la afirmación expresada por el Vicerrector de la Universidad Antonio Nariño en el sentido de considerar la acción de tutela como temeraria, circunstancia que ameritaría sanciones contra el actor, la Corte, a la luz del artículo 38 del Decreto 2591 de 1991, ha precisado: “6. La Corte a través de su jurisprudencia ha establecido los requisitos para la configuración de la temeridad en la presentación de dos o más acciones de tutela, a saber: i) identidad en el accionante; ii) identidad en el accionado; iii) identidad en los hechos y; iv) ausencia de justificación suficiente.1 Se debe tener en cuenta además, que cuando se examina si con la presentación de una nueva tutela se configura la temeridad, es indispensable presumir la buena fe del accionante.2”3 En este caso no se da el requisito de la dualidad de acciones y por lo tanto no puede considerarse como temeraria, no siendo del caso procedente aplicar algún correctivo o sanción, máxime que ha de presumirse la buena fe del accionante, la que no se encuentra desvirtuada. En mérito a lo expuesto, la Sala Quinta de Decisión del Tribunal Contencioso Administrativo del Huila, administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la Ley, F A L L A: 1.- NO TUTELAR los derechos cuya protección invoca en la presente acción de tutela el señor Orlando Cabrera Jiménez, por las razones expresadas en la parte considerativa de esta providencia. Sentencia T-988A/05, Sentencia T-830/05, Sentencia T-812/05 la Corte reconoció la existencia parcial de cosa juzgada frente a una de las pretensiones que la actora reclamaba. por lo tanto, desestimó, en virtud de la buena fe que se presume respecto del accionante, la existencia de una acción temeraria ya que existían otras pretensiones que no habían sido alegadas con anterioridad. 2 Sentencia T- 568/2006 3 Sentencia T-923 de 2006 de noviembre 10 de 2006. Consejero Ponente: Dr. Jaime Córdoba Treviño. 1 2.- COMPULSAR copias del expediente con destino al Ministerio de Educación Nacional para que adelanten investigaciones y aplique los correctivos a que haya lugar. 3.- NOTIFICAR personalmente esta providencia o por el medio más expedito -vía fax y/o telegráfica- a las partes, en la forma indicada en el artículo 30 del Decreto 2591 de 1991. 4.- Si no fuere impugnada esta providencia, ENVÍESE a la Corte Constitucional para su eventual revisión (artículo 31 del Decreto 2591 de 1991). NOTÍQUESE Y CÚMPLASE JORGE AUGUSTO CORREDOR RODRIGUEZ Magistrado ENRIQUE DUSSAN CABRERA Magistrado Ausente con permiso GERARDO IVAN MUÑOZ HERMIDA Magistrado