La distribucin territorial de la renta

© CIRCUNSTANCIA - Número 11 - Septiembre 2006 - Inst. Univ. Invest. Ortega y Gasset
1
LA DISTRIBUCIÓN REGIONAL DE LA RENTA EN ESPAÑA.
TENDENCIAS RECIENTES Y SITUACIÓN ACTUAL.
Martí Parellada
Montserrat Álvarez
1. Introducción
Desde la perspectiva territorial, el crecimiento económico ha tendido históricamente
a distribuirse de una manera desigual y compleja. Los análisis que se pueden llevar
a cabo revelan la existencia de territorios en situaciones de pobreza o riqueza, así
como procesos de declive o mejora en términos relativos. Asimismo, cuando la
atención se centra en un mercado nacional integrado, caracterizado por una amplia
movilidad de los factores productivos y un mismo entorno institucional, se
comprueba siempre la existencia de un doble proceso: de convergencia en términos
de renta per cápita, por un lado, creciendo las economías con niveles de renta per
cápita inferiores más deprisa que las economías con niveles superiores y, por otro
lado, se constata un proceso de divergencia en términos de producción,
acentuándose los fenómenos de polarización espacial.
La expectativa de una convergencia en las rentas per cápita entre regiones se basa
en el supuesto de rendimientos decrecientes del capital. Siguiendo éste, las
regiones con una renta per cápita relativamente más baja poseen una mayor
productividad del capital y una menor productividad del trabajo, de tal manera que
tenderán a atraer flujos de capital procedentes de las regiones con renta per cápita
relativamente elevada y, al mismo tiempo, a enviar flujos de población hacia éstas.
Ambos factores productivos se desplazarán así hacia las regiones donde su
productividad y remuneración es más alta, favoreciendo que ambos aspectos
tiendan a igualarse entre regiones, que es lo que se entiende por convergencia.
Adicionalmente, el hecho de que la convergencia vaya unida
a que algunas
regiones concentren porcentajes crecientes de la renta y la población de una nación
requiere completar este marco analítico introduciendo diferencias entre los
territorios, tanto en sus características físicas, como en la naturaleza y capacidad
emprendedora de sus individuos, así como en su organización económica y social,
de forma que algunos territorios gozan de ventajas comparativas frente a otros, no
siendo la geografía algo indiferente para el crecimiento, como bien ha señalado
Krugman (1991).
© CIRCUNSTANCIA - Número 11 - Septiembre 2006 - Inst. Univ. Invest. Ortega y Gasset
2
En todo caso, este doble proceso, de convergencia en términos de renta per cápita
y de divergencia en términos de renta absoluta o producción, ha inducido políticas
regionales diferentes, unas con mayor acento en el objetivo de mejorar la
distribución espacial de la renta per càpita y otras comprometidas con el aumento
de los niveles de producción de las regiones menos desarrolladas. El proceso de
convergencia en términos de renta per cápita observado desde hace bastantes
decenios en las economías occidentales, en general, y en las regiones y provincias
españolas, en particular, refleja en cierta medida el énfasis puesto durante largo
tiempo en la primera de las políticas mencionadas, las orientadas a una mayor
equidad en la distribución espacial de la renta. Pero la necesidad de limitar los
procesos de divergencia en términos de producción o la notable lentitud que
caracteriza a determinadas regiones en su proceso de convergencia en términos de
renta per cápita han impulsado el segundo tipo de políticas, las que tratan de
promover
la
acumulación
de
capital
en
territorios
con
niveles
de
renta
relativamente reducidos.
Partiendo de estas breves consideraciones, que tienen por objeto enmarcar el
tema, en los apartados siguientes se analizan en primer lugar, el proceso de
convergencia regional en España y la existencia de regiones especialmente
dinámicas en el crecimiento económico español de la segunda mitad del siglo XX,
1950-2000, siguiendo los datos incorporados en Alcaide (2003), y tomando, en
concreto, el PIB a precios de mercado expresados en términos constantes de 1995.
En segundo lugar se hace hincapié en la evolución más reciente del crecimiento
económico por regiones españolas, según la información contenida en la serie
2000-2005 de la Contabilidad Regional de España, tomando también el PIB a
precios de mercado expresados en términos constantes del 2000. A continuación se
analiza la evolución y situación relativa de las regiones españolas en el marco
europeo con datos del Eurostat, y seguidamente se hace referencia al papel de la
política regional en la corrección de las desigualdades territoriales, con especial
incidencia en la política regional europea, para pasar a exponer, finalmente, las
conclusiones.
2. Crecimiento económico español: una perspectiva regional a largo plazo
(1950-2000)
La existencia de un proceso de convergencia en términos de renta per cápita y de
divergencia en términos de producción se observa de forma nítida en el caso de
España para la segunda mitad del siglo XX: los mayores índices de PIB per cápita
© CIRCUNSTANCIA - Número 11 - Septiembre 2006 - Inst. Univ. Invest. Ortega y Gasset
3
regional en el año 1950 aparecen asociados de manera significativa con menores
tasas de crecimiento a lo largo del período mencionado (gráfico 1). Si en lugar de
considerar el crecimiento del PIB per cápita considerásemos el del PIB, la relación
dejaría de ser significativa, lo que sugiere que el crecimiento del PIB per cápita de
las regiones de menor nivel de renta no se produce tanto por un aumento de su
peso económico como por una pérdida de población. La convergencia tiene lugar,
pues, fundamentalmente, por un desplazamiento neto de los factores productivos
hacia las zonas de mayor nivel de renta. De ahí que se afirme constatar un proceso
de convergencia en términos de renta per cápita, y por el contrario, un proceso de
divergencia regional en términos de renta total y de población.
GRÁFICO 1: Convergencia del PIB per cápita entre las comunidades autónomas
españolas, 1950-2000
Crecimiento PIBpc 1950-2000
(tasa de crecimiento media anual
acumulativa)
4,4
4,2 Extremadura
Castilla y León
Castilla-la M ancha
Navarra
4
Galicia
3,8
Andalucí a
Aragón
M urcia
Rioja
C. Valenciana
Baleares
Canarias
3,6
Cantabria
3,4
Asturias
3,2
Cataluña
3
M adrid
Paí s Vasco
2,8
-0,8
-0,6
-0,4
-0,2
0
0,2
0,4
0,6
0,8
PIBpc 1950 (diferencial respecto a la m edia de España)
Fuente: Elaboración propia con datos de Alcaide (2003)
El proceso de convergencia en términos de renta per cápita y de divergencia en
términos de producción1 no ha evolucionado de manera uniforme a lo largo de todo
el período considerado. El gráfico 2 permite observar el perfil temporal de las
dispersiones del PIB y del PIB per cápita de las regiones españolas a través del
coeficiente de variación. En él se puede apreciar la existencia de dos subperíodos:
mientras que entre 1950/1955 y 1975/1980 se produjo una clara reducción de la
desigualdad en términos del PIB per cápita y un aumento en términos del PIB, a
partir de 1980 ha dejado de producirse dicha reducción de la desigualdad. Es
indudable que una primera explicación de la existencia de estas dos grandes etapas
© CIRCUNSTANCIA - Número 11 - Septiembre 2006 - Inst. Univ. Invest. Ortega y Gasset
4
en el comportamiento de las desigualdades en la distribución del PIB y del PIB per
cápita entre las regiones españolas se encuentra en el cambio en las pautas de la
evolución demográfica, que alcanza su máxima expresión en la detención de los
significativos flujos migratorios que habían tenido lugar en los decenios de 1960 y
1970.
GRÁFICO 2: Dispersión del PIB y PIB per cápita de las comunidades autónomas
españolas, 1950-2000 (coeficientes de variación)
0,765
0,3
0,76
0,28
0,755
PIB
0,75
0,24
0,745
0,22
PIB
PIBpc
0,26
0,74
0,2
PIBpc
0,735
2000
1995
1990
1985
1980
1975
1970
1965
0,725
1960
0,16
1955
0,73
1950
0,18
Fuente: Elaboración propia con datos de Alcaide (2003)
Las Comunidades Autónomas que poseían un nivel de PIB per cápita inferior o
similar a la media española en el año 1950, han mostrado, en general, un
crecimiento superior a la media durante el periodo referido a la segunda mitad del
siglo XX: las dos Castillas, Extremadura, Galicia, Aragón, Murcia y Andalucía
(cuadro 1)2. No obstante, el incremento del PIB per cápita en estas Comunidades
se ha debido en todos los casos, menos en Murcia, a un avance del PIB y de la
población inferior a la media española, aunque, lógicamente, el diferencial negativo
en términos de producción ha sido inferior al diferencial negativo de población. En
sentido contrario, las regiones con un nivel de PIB per cápita superior a la media
española en el año 1950 han registrado una tasa de crecimiento en el período
inferior a la media, con la excepción de Navarra y La Rioja. En la mayor parte de
los casos (Comunidad Valenciana, Madrid, Cataluña y Baleares) la causa explicativa
ha sido que, aunque los incrementos de la población y del PIB en el período han
© CIRCUNSTANCIA - Número 11 - Septiembre 2006 - Inst. Univ. Invest. Ortega y Gasset
5
sido superiores a la media, la población ha crecido relativamente mucho más que la
producción. En Asturias se han registrado crecimientos del PIB y de la población
inferiores a la media, pero el diferencial negativo de la población ha sido superior al
del producto. Y, finalmente, en el País Vasco ha coincidido un crecimiento del PIB
inferior a la media con un crecimiento de la población superior.
CUADRO 1: Diferencial de crecimiento del PIB, población y PIB per cápita de las
comunidades autónomas respecto a la media de España, 1950-2000 (diferencial
expresado en tasa de crecimiento media anual acumulativa).
PIB per
Comunidad Autónoma
PIB
Población
cápita
ANDALUCIA
-0,19
-0,20
0,02
ARAGON
-0,37
-0,56
0,20
ASTURIAS
-0,73
-0,36
-0,35
BALEARES
0,56
0,67
-0,13
CANARIAS
0,75
0,79
-0,06
CANTABRIA
-0,33
-0,19
-0,13
CASTILLA MANCHA
-0,73
-1,07
0,38
CASTILLA Y LEON
-0,61
-1,03
0,46
CATALUÑA
0,13
0,60
-0,49
C.VALENCIANA
0,35
0,43
-0,09
EXTREMADURA
-0,78
-1,22
0,49
GALICIA
-0,48
-0,71
0,26
MADRID
0,61
1,39
-0,82
MURCIA
0,23
0,11
0,12
NAVARRA
0,25
-0,03
0,28
PAIS VASCO
-0,09
0,69
-0,79
LA RIOJA
-0,22
-0,46
0,25
Nota: Las regiones que partían de una posición inicial de PIB per cápita por encima
de la media se han señalado en cursiva y negrita
Fuente: Elaboración propia con datos de Alcaide (2003)
© CIRCUNSTANCIA - Número 11 - Septiembre 2006 - Inst. Univ. Invest. Ortega y Gasset
6
CUADRO 2: Diferencial de crecimiento del PIB de las comunidades autónomas
respecto a la media de España por periodos (diferencial expresado en tasa de
crecimiento media anual acumulativa).
1950-2000
1950-1975
1975-2000
ANDALUCIA
-0,19
-0,65
0,25
ARAGON
-0,37
-0,75
-0,01
ASTURIAS
-0,73
-0,24
-1,19
BALEARES
0,56
0,85
0,29
CANARIAS
0,75
1,07
0,44
CANTABRIA
-0,33
-0,17
-0,48
CASTILLA MANCHA
-0,73
-1,52
0,03
CASTILLA Y LEON
-0,61
-1,16
-0,08
CATALUÑA
0,13
0,29
-0,03
C.VALENCIANA
0,35
0,35
0,35
EXTREMADURA
-0,78
-1,85
0,27
GALICIA
-0,48
-0,77
-0,20
MADRID
0,61
1,34
-0,10
MURCIA
0,23
-0,19
0,64
NAVARRA
0,25
0,10
0,40
PAIS VASCO
-0,09
0,53
-0,69
LA RIOJA
-0,22
-1,03
0,56
Fuente: Elaboración propia con datos de Alcaide (2003)
Los resultados en términos del PIB per cápita se contraponen con los del análisis en
términos de PIB, de modo que desde esta óptica se manifiesta una mayor
polarización espacial de la producción (cuadro 2). Siguiendo el avance de su PIB, la
situación de las diversas regiones puede sintetizarse como sigue:
• Fuerte declive relativo de las comunidades autónomas de la cornisa cantábrica:
Asturias, Galicia y Cantabria y, en menor medida, del País Vasco.
• Expansión de las Comunidades del arco mediterráneo (la Comunidad Valenciana,
Murcia y, en menor medida, Cataluña) y del eje del Ebro (Navarra).
• Fuerte crecimiento de las Comunidades insulares (Canarias y Baleares) y
Madrid3.
© CIRCUNSTANCIA - Número 11 - Septiembre 2006 - Inst. Univ. Invest. Ortega y Gasset
7
• Aragón y La Rioja muestran un diferencial de crecimiento negativo motivado más
por la evolución en el periodo 1950-1975, que en los últimos veinticinco años del
siglo XX, donde se registra una cierta recuperación.
• Las cuatro Comunidades restantes (Andalucía, Extremadura y las dos Castillas)
tienen unos diferenciales negativos de crecimiento del PIB, si bien con claras
muestras de recuperación a partir de 1975 (lo que es especialmente cierto para
Andalucía y Extremadura).
CUADRO 3: Crecimiento de la productividad, de la tasa de ocupación y del PIB per
cápita por comunidades autónomas, 1950-2000 (expresado en tasa de crecimiento
media anual acumulativa)
Tasa de
PIB pc
Productividad
ocupación
ANDALUCIA
3,72
3,83
-0,11
ARAGON
3,91
3,99
-0,08
ASTURIAS
3,35
3,66
-0,30
BALEARES
3,57
3,35
0,21
CANARIAS
3,64
3,48
0,15
CANTABRIA
3,57
3,94
-0,36
CASTILLA MANCHA
4,08
4,14
-0,06
CASTILLA Y LEON
4,16
4,13
0,03
CATALUÑA
3,21
3,23
-0,02
C.VALENCIANA
3,61
3,68
-0,07
EXTREMADURA
4,19
4,26
-0,07
GALICIA
3,96
3,90
0,06
MADRID
2,88
2,57
0,31
MURCIA
3,82
4,00
-0,17
NAVARRA
3,98
4,03
-0,04
PAIS VASCO
2,91
3,11
-0,20
LA RIOJA
3,95
3,85
0,10
TOTAL
3,70
3,67
0,03
Fuente: Elaboración propia con datos de Alcaide (2003)
Asimismo se puede descomponer el PIB per cápita entre la productividad aparente
del trabajo (PIB / ocupados) y una aproximación a la tasa de ocupación, esto es, el
cociente entre ocupados y población total. En el cuadro 3, se ofrece la tasa de
© CIRCUNSTANCIA - Número 11 - Septiembre 2006 - Inst. Univ. Invest. Ortega y Gasset
8
crecimiento del PIB per cápita repartida entre el aumento de la tasa de ocupación y
el incremento de la productividad para la segunda mitad del siglo XX y por
comunidades autónomas. En dicho cuadro se observa que prácticamente todo el
aumento del PIB por habitante se ha debido al incremento de la productividad
aparente del trabajo, siendo la aportación de la creación de empleo mínima. Es
más, incluso en once regiones españolas, dicha aportación ha sido negativa. En
sentido contrario, donde más ha contribuido la tasa de ocupación a la hora de
explicar el crecimiento de la renta por habitante ha sido en Madrid y los dos
archipiélagos, Canarias y Baleares, pero en estos casos, no ha aportado mucho más
de como máximo el 10% del crecimiento del PIB por habitante, explicándose el
restante 90% (como mínimo) por el crecimiento de la productividad.
3. Evolución reciente del crecimiento económico español por Comunidades
Autónomas (2000-2005)
En este apartado se sigue la información contenida en los datos que ha publicado
recientemente el Instituto Nacional de Estadística (INE) en abril del 2006 sobre la
serie contable 2000-2005 de la Contabilidad Regional de España (CRE), en base
2000. Según estos datos, en el año 2005, la región española con un mayor nivel de
PIB per cápita (valorados a precios de mercado y a precios constantes de 2000)
sería Madrid (índice de 130,9 si se toma a España con índice 100), seguida de
Navarra y el País Vasco (índices aproximados de 128) y Cataluña (118,8, según la
CRE del INE). También La Rioja, Aragón y Baleares tienen valores del PIB per cápita
superiores a los de la media española, estando el resto de comunidades autónomas
por debajo de dicha media. En este sentido, serían Extremadura, Andalucía y
Castilla-la Mancha las regiones con un menor nivel relativo de PIB per cápita, tal y
como se muestra en el cuadro 4, mientras que Cantabria y Castilla y León estarían
en torno al nivel medio español4.
© CIRCUNSTANCIA - Número 11 - Septiembre 2006 - Inst. Univ. Invest. Ortega y Gasset
9
CUADRO 4: Nivel relativo de las Comunidades Autónomas españolas, 2005 (PIB per
cápita de España = 100)
MADRID
130,85
NAVARRA
128,05
PAÍS VASCO
128,03
CATALUÑA
118,76
LA RIOJA
109,89
ARAGÓN
107,94
BALEARES
107,76
ESPAÑA
100,00
CANTABRIA
97,31
CASTILLA Y LEÓN
96,70
CANARIAS
91,48
COMUNIDAD VALENCIANA
91,15
ASTURIAS
88,20
MURCIA
82,33
GALICIA
81,17
CASTILLA MANCHA
79,41
ANDALUCÍA
76,49
EXTREMADURA
68,55
Fuente: Contabilidad Regional de España del Instituto Nacional de Estadística y
elaboración propia.
Si se observan las tasas de crecimiento anual acumulativas del PIB per cápita en el
periodo 2000-2005 de las regiones españolas y se comparan con la media de
España (cuadro 5), se constata que las regiones que han mejorado relativamente
más han sido, por este orden, Extremadura, Castilla y León y Asturias, que han
crecido más de un punto porcentual por encima de España. También han mejorado
su posición relativa, pero en menor proporción, las comunidades autónomas del
País Vasco, Cantabria, Andalucía, Aragón, Castilla-la Mancha y Navarra. Mientras
que el resto de las regiones no mencionadas empeoraron su posición relativa con la
media española, al crecer menos que España en el periodo 2000-2005, con
mención especial a las Baleares, que ha tenido un diferencial negativo de
crecimiento respecto al incremento anual acumulativo medio español de más de
dos puntos, y a la Comunidad Valenciana (diferencial de -1,13). De igual modo,
también las comunidades de Madrid, La Rioja, Canarias, Cataluña y Murcia
© CIRCUNSTANCIA - Número 11 - Septiembre 2006 - Inst. Univ. Invest. Ortega y Gasset
10
crecieron menos que España entre el año 2000 y 2005, según los datos de la
Contabilidad Regional de España.
CUADRO 5: Diferencial de crecimiento del PIB, la población y del PIB per cápita de
las comunidades autónomas respecto a la media de España, 2000-2005 (diferencial
expresado en tasa de crecimiento anual acumulativa).
PIB
Población
PIB per cápita
ANDALUCÍA
0,50
-0,28
0,77
ARAGÓN
0,04
-0,62
0,67
ASTURIAS
-0,50
-1,59
1,12
BALEARES
-1,18
1,54
-2,67
CANARIAS
0,28
0,99
-0,71
CANTABRIA
0,14
-0,69
0,84
CASTILLA Y LEÓN
-0,06
-1,42
1,38
CASTILLA MANCHA
0,28
0,05
0,22
CATALUÑA
-0,14
0,37
-0,50
C. VALENCIANA
-0,12
1,02
-1,13
EXTREMADURA
0,22
-1,30
1,53
GALICIA
-0,44
-1,33
0,91
MADRID
0,10
0,86
-0,76
MURCIA
0,74
1,10
-0,36
NAVARRA
-0,12
-0,25
0,14
PAÍS VASCO
-0,28
-1,18
0,91
LA RIOJA
-0,22
0,49
-0,71
Fuente: Contabilidad Regional de España del Instituto Nacional de Estadística y
elaboración propia.
Todas las regiones que han tenido un crecimiento en su PIB per cápita inferior al de
la media española en el periodo 2000-2005, han registrado asimismo un mayor
crecimiento relativo de la población debido, en gran parte, a los flujos de
inmigración extranjera que ha tendido a ubicarse fundamentalmente en Madrid, las
islas baleares y canarias, y la costa mediterránea (Cataluña, Comunidad Valenciana
y Murcia), justamente las regiones, junto a La Rioja, que han experimentado un
crecimiento diferencial negativo del PIB per cápita con respecto al español.
Además, en Baleares (muy especialmente), así como en Cataluña, La Rioja y la
Comunidad Valenciana, esta evolución ha coincidido con un menor crecimiento
© CIRCUNSTANCIA - Número 11 - Septiembre 2006 - Inst. Univ. Invest. Ortega y Gasset
11
relativo del PIB que la media española. En cambio, en Madrid, Canarias y sobre
todo, Murcia, el mayor incremento relativo del PIB regional respecto al español no
ha podido compensar las mayores ganancias relativas de población, de ahí las
pérdidas de posiciones en el PIB per cápita5.
Por otro lado, las comunidades autónomas que han experimentado un crecimiento
del PIB per cápita por encima de la media de España han registrado un menor
crecimiento relativo de la población (en este sentido Asturias incluso ha visto
disminuir el número de habitantes en valor absoluto) o prácticamente idéntico
(como ocurre en el caso de Castilla-la Mancha). Esta evolución en determinados
casos ha coincidido asimismo con incrementos del PIB mayores que los registrados
por la media española, caso de las regiones de Extremadura, Cantabria, Andalucía,
Aragón y Castilla-la Mancha. En otros casos, aunque el PIB regional ha presentado
un crecimiento inferior al de España, esto se ha visto más que compensado por un
incremento relativo aún más bajo de la población de dicha región, de ahí el
crecimiento diferencial del PIB per cápita. Este hecho concreto sucede en Castilla y
León, Galicia, País Vasco y Navarra, aparte de Asturias, donde ha habido un
descenso de habitantes.
Igualmente, el crecimiento del PIB per cápita se puede descomponer para su
análisis en el incremento experimentado por la productividad en el periodo y por la
tasa de ocupación, entendiendo por productividad el cociente entre el PIB y los
ocupados y por tasa de ocupación, una definición en sentido amplio como sería el
cociente entre los ocupados y la población total. Los resultados para el periodo
comprendido entre el año 2000 y el 2005 y para las comunidades autónomas
españolas y la propia España son los que se ofrecen en el cuadro 6.
© CIRCUNSTANCIA - Número 11 - Septiembre 2006 - Inst. Univ. Invest. Ortega y Gasset
12
CUADRO 6: Crecimiento de la productividad, de la tasa de ocupación y del PIB per
cápita por comunidades autónomas, 2000-2005 (expresado en tasa de crecimiento
anual acumulativa)
Tasa de
PIB per
Productividad
ocupación
cápita
ANDALUCÍA
0,30
2,08
2,38
ARAGÓN
0,49
1,78
2,27
ASTURIAS
0,43
2,29
2,73
BALEARES
-0,27
-0,79
-1,06
CANARIAS
-0,07
0,96
0,89
CANTABRIA
-0,06
2,50
2,44
CASTILLA Y LEÓN
0,38
2,59
2,98
CASTILLA MANCHA
0,20
1,62
1,83
CATALUÑA
0,46
0,64
1,10
C.VALENCIANA
0,06
0,41
0,47
EXTREMADURA
0,71
2,41
3,14
GALICIA
0,26
2,25
2,51
MADRID
-0,02
0,87
0,85
REGIÓN DE MURCIA
-0,03
1,27
1,24
NAVARRA
0,20
1,54
1,74
PAÍS VASCO
0,22
2,29
2,52
LA RIOJA
-0,10
1,00
0,90
ESPAÑA
0,20
1,40
1,60
Fuente: Contabilidad Regional de España del Instituto Nacional de Estadística y
elaboración propia.
En dicho cuadro se observa cómo el crecimiento del PIB per cápita español en estos
últimos cinco años se ha debido casi totalmente al crecimiento de la tasa de
ocupación, ya que la productividad apenas se ha incrementado a una tasa anual
acumulativa del 0,2%. Este comportamiento se reproduce a grades rasgos por
comunidades autónomas. Aquellas que han conseguido unos mayores incrementos
en el PIB per cápita son también las que han experimentado un mayor incremento
de su tasa de ocupación, con especial mención a Extremadura y Castilla y León. Y
las regiones que han tenido un crecimiento del PIB per cápita inferior a la media
española también han presentado un menor crecimiento relativo de la tasa de
© CIRCUNSTANCIA - Número 11 - Septiembre 2006 - Inst. Univ. Invest. Ortega y Gasset
13
ocupación (incluso destaca negativamente en este aspecto Baleares, que ha visto
descender su tasa de ocupación unas ocho décimas anuales acumulativas, debido a
que la creación de ocupación no ha crecido al mismo ritmo intenso que la
acumulación de población).
En el caso de las variaciones de productividad, los resultados son bastante
decepcionantes para la mayoría de las regiones españolas, de tal manera que
incluso ha habido seis comunidades autónomas que registraron entre 2000 y 2005
variaciones negativas de su nivel de productividad; éstas son de menor a mayor
importancia relativa de su tasa de decrecimiento anual acumulativa Madrid, Murcia,
Cantabria, Canarias, La Rioja y Baleares (donde se une el ser la región con mayor
descenso de productividad con ser la única que registró variaciones negativas en la
tasa de ocupación). En sentido contrario, el crecimiento de la productividad fue
positivo y claramente superior al incremento medio español en Extremadura,
Aragón, Cataluña, Asturias, Castilla y León, Andalucía o Galicia; rondó el nivel del
conjunto de España (esto es, crecimiento anual acumulativo del 0,2%) en el País
Vasco, Castilla-la Mancha y Navarra; y registró una tasa de variación positiva pero
muy débil e inferior a la media española en la Comunidad Valenciana.
Esta cada vez mayor importancia de la creación de ocupación y del aumento de la
tasa de empleo para explicar el crecimiento del PIB per cápita, y la ralentización del
aumento de la productividad es algo que se viene observando en España ya desde
1986 y que parece estar agudizándose en el último lustro. Esta evolución es justa la
contrario de la que ocurría en las décadas anteriores a 1986 y de lo que sucede si
se consideran los últimos cincuenta o cincuenta y cinco años, tal y como se
manifestó en el epígrafe anterior.
4. Las regiones españolas en el marco europeo
En este epígrafe se analiza la posición que ocupa cada una de las regiones
españolas respecto a la media comunitaria. Cualquier comparación en este sentido
debe tener en cuenta, como punto de partida, que España es un país con una renta
relativamente reducida con relación a la media de la Unión Europea-15 (el PIB per
cápita español del año 2003 equivalía, en términos de paridades de poder de
compra, al 89,3% del comunitario). Considerando ahora una perspectiva regional, y
utilizando las últimas estimaciones de Eurostat, publicadas en mayo del 2006, y
valoradas en paridades del poder de compra, hay que comenzar diciendo que, en el
año 2003, solamente Madrid, Navarra, el País Vasco, Cataluña y Baleares
© CIRCUNSTANCIA - Número 11 - Septiembre 2006 - Inst. Univ. Invest. Ortega y Gasset
14
superaban la media comunitaria (UE-15), y el resto de regiones mostraban unos
índices inferiores a dicha media. Sin embargo, este primer rasgo debe ser
complementado con otro también importante, como es la sustancial mejora relativa
que han experimentado las regiones españolas desde 1980, en consonancia con la
evolución de la economía española. Dicha mejora se manifiesta en la práctica
totalidad de las regiones españolas, con la excepción de Asturias, siendo
especialmente importante en la Comunidad de Madrid, lo que le ha permitido pasar
de ser la sexta región española en cuanto a convergencia con la Unión Europea en
1980 a ser la primera en 2003. A continuación se destacaría también el crecimiento
relativo de Cataluña, Navarra o el País Vasco, regiones que estaban ya en
posiciones de liderazgo en 1980, así como el de Canarias, cuyo PIB pasó de ser
equivalente al 59% comunitario en 1980 a ser el 83,4% del 2003.
Los resultados, en cuanto a convergencia en PIB per cápita de las Comunidades
Autónomas con la media europea, ofrecen un acusado contraste con los
correspondientes a los países comunitarios de mayor dimensión. Así, en el año
2003, se observa que de los 41 lander alemanes, 24 están por encima de un índice
90, que equivale al 68% de la población, mientras que en el Reino Unido de las 37
regiones consideradas, 23 tienen un índice superior al 90% de la media de la
UE-15, abarcando al 72,7% de los habitantes británicos. En Francia e Italia ocurre
lo mismo: en la primera el 64,2% de la población habita en regiones con un índice
de PIB per cápita superior al 90%, mientras que en el país transalpino el porcentaje
correspondiente es del 63,6% (13 de 21 regiones). En cambio, en contraste, en
España, la mayor parte de la población y la gran mayoría de las comunidades
autónomas tienen un índice de PIB per cápita en paridad de poder adquisitivo
inferior al 90% en comparación con la media de la UE-15 (más en concreto, el
58,7% de la población y 10 de 17 comunidades autónomas españolas).
© CIRCUNSTANCIA - Número 11 - Septiembre 2006 - Inst. Univ. Invest. Ortega y Gasset
15
CUADRO 7 Nivel relativo de las Comunidades Autónomas españolas en la Unión
Europea, 1980-2003 (PIB per cápita expresado en paridad de poder adquisitivo;
PIB europeo en base 100)
1980
2003
2003
(CE-12)
(UE-15)
(UE-25)
Navarra
90
112,8
123,1
País Vasco
89
110,6
120,7
La Rioja
88
98,3
107,3
Baleares
86
102,3
111,6
Cataluña
83
107,7
117,5
Madrid
81
118,1
128,8
Cantabria
78
86,4
94,3
Asturias
77
76,1
83,0
Aragón
76
95,3
104,0
Comunidad Valenciana
71
84,1
91,8
Castilla y León
70
82,7
90,2
Murcia
65
75,4
82,3
Castilla-La Mancha
61
69,7
76,1
Galicia
61
70,2
76,6
Canarias
59
83,4
91,0
Andalucía
56
67,9
74,1
Extremadura
45
58,5
63,8
ESPAÑA
71
89,3
97,4
Fuente: Eurostat y elaboración propia
En las cifras del cuadro 8 resalta el comportamiento de Italia, puesto que la
población aparece muy polarizada entre las regiones relativamente pobres, que
absorben el 35,8% del total de habitantes, y las relativamente ricas, que
concentran el 51,3%. En ese sentido, se podría afirmar que la Italia pobre lo es
tanto como las regiones más atrasadas de la Europa pobre, y la Italia rica lo es
tanto como las regiones más prósperas de la Europa rica. En comparación, las
desigualdades del PIB per cápita existentes entre las regiones españolas son
relativamente menores que las de Italia y, al mismo tiempo, no son mayores que
las que se manifiestan en otros grandes países de la Unión Europea, como Francia o
Reino Unido. La diferencia estriba en que en estos dos países, igual que pasa en
Alemania, un número considerable de regiones se sitúan por encima de la media
© CIRCUNSTANCIA - Número 11 - Septiembre 2006 - Inst. Univ. Invest. Ortega y Gasset
16
comunitaria, mientras que en España la gran mayoría está por debajo. No obstante,
la situación de España es algo más igualitaria que la de Alemania, que se ha
alterado profundamente, como consecuencia de la integración de las regiones del
Este y, desde luego, sustancialmente diferente a la de Italia, país en el que existen
acusadas diferencias regionales y una gran polarización por territorios.
CUADRO 8: Distribución de las regiones y de la población de los principales países
de la Unión Europea por niveles de renta, 2003
Países
Total país
Nº de
PIBpc
a,b,c
(media UE-15 = 100)
Nº. de regiones
% de la población total del
comprendidas en cada
país según nivel de renta
nivel de renta
regional
<< 90
regiones
90-
>> 110
<< 90
90-110
>> 110
110
Alemania
41
99,4
17
16
8
32,0
38,7
29,3
Reino Unido
37
106,5
14
16
7
27,2
51,1
21,6
Italia
21
98,9
8
4
9
35,8
12,9
51,3
Francia
26
102,1
15
10
1
36,4
45,4
18,2
España
17
89,3
10
4
3
58,7
21,5
19,8
Notas: (a) PIBpc expresado en paridades de poder de compra. (b) NUTS-II, de
acuerdo con la terminología comunitaria, año 2003 (NUTS = «Nomenclature Units
Territorial Statistics»), que en España equivale a Comunidades Autónomas. (c) En
España no se consideran las ciudades autónomas de Ceuta y Melilla
Fuente: Eurostat y elaboración propia.
Si ahora se toma en consideración la Unión Europea-25, en lugar de la UE-15, en
el año 2003, España tendría un PIB per cápita en paridad de poder de compra del
97,4% (considerando la UE-25 con un nivel de 100). Diez Comunidades Autónomas
españolas tendrían un nivel inferior a 100, estando por debajo del 75% del PIB per
cápita de la UE-25 tan sólo Extremadura y Andalucía ( esta última en el límite con
un índice concreto del 74,1%). Castilla-la Mancha y Galicia, por su parte,
alcanzaban un valor legeramente superior al 75% (el 76,1% y el 76,6%,
respectivamente). Los diez nuevos países que entraron en marzo del 2004 a formar
parte de la Unión Europea son más pobres relativamente que España, de ahí, el
salto hacia delante en las posiciones de las Comunidades Autónomas españolas en
relación a la media europea, tal y como se observa en el cuadro 7.
© CIRCUNSTANCIA - Número 11 - Septiembre 2006 - Inst. Univ. Invest. Ortega y Gasset
17
En este sentido, cabe decir que de las 10 regiones más pobres de Europa en el año
2003, según la información más reciente de Eurostat, seis se encontraban en
Polonia (las de menor nivel de PIB per cápita eran, en concreto, las regiones de
Lubelskie y Podkarpackie, con un índice que equivalía al 33% del PIB per càpita de
la UE-25), tres en Hungría y una en Eslovaquia. De hecho, de las 60 regiones por
debajo del 75% del PIB de la UE-25 en el año 2003, 16 eran polacas, siete eran
checas, seis húngaras, cinco griegas e italianas, cuatro alemanas, francesas (los
departamentos de ultramar) y portuguesas, tres eslovacas, las mencionadas
Extremadura y Andalucía, mientras que Estonia, Letonia, Lituania y Malta tenían
una cada una.
En sentido contrario, de las 10 regiones más ricas de la UE-25, dos estaban en
Reino Unido (entre ellas, la de más nivel: Inner London, con un PIB per cápita
equivalente a 2,8 veces el de la UE-25), otras dos en Alemania, una en Francia,
Suecia, Austria e Italia, más Luxemburgo y Bruselas en Bélgica (en estas últimas
dos, también el PIB per cápita correspondiente era más del doble del PIB de la UE25). Tomado en sentido más amplio, existían 37 regiones en el año 2003 con un
nivel superior al 125% del PIB de la Unión Europea ampliada: siete de ella estaban
en Alemania, seis en Italia y Reino Unido, cinco en Holanda, tres en Austria, dos en
Bélgica y Finlandia, una en Francia, Irlanda y Suecia, además de Madrid en España,
Luxemburgo, y Praga en la República Checa, que es la región de mayor nivel de
todas las pertenecientes a los nuevos estados miembros que accedieron a la Unión
Europea en el año 2004 (con un PIB per cápita equivalente al 138% de la media de
la UE-25).
5. Referencia a la política regional
La política regional europea se fundamenta en tres resortes institucionales: el
Fondo Europeo de Desarrollo Regional (FEDER), creado en 1975, que tiene el
objetivo de reducir las diferencias de desarrollo entre las regiones de la Unión; el
Fondo Social Europeo (FSE), creado en 1958 con el fin de mejorar las posibilidades
de empleo; y el Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agraria (FEOGA), en
su sección Orientación, creado en 1964 para desarrollar y diversificar las zonas
rurales comunitarias. A estos tres fondos se añade el IFOP (Instrumento Financiero
de Orientación de la Pesca), que promueve la reestructuración pesquera y en el
periodo 2000-2006 las actuaciones financiadas con cargo al FEOGA-Garantía al
amparo de los programas de desarrollo rural (PDR). Además de dichos fondos
existe también desde 1993 un Fondo de Cohesión que financia infraestructuras de
© CIRCUNSTANCIA - Número 11 - Septiembre 2006 - Inst. Univ. Invest. Ortega y Gasset
18
transporte y medio ambiente en los Estados miembros cuyo PIB per cápita sea
inferior al 90 por ciento del de la Unión Europea, que en aquél momento eran:
España, Grecia, Irlanda y Portugal.
La política regional europea a partir de la reforma de 1999 concentró sus objetivos
prioritarios en tres, que se definen de la siguiente manera:
• Objetivo 1: tiene como finalidad promover el desarrollo y el ajuste estructural de
las regiones menos desarrolladas, cuyo PIB promedio por habitante sea inferior al
75% de la media de la Unión Europea.
• Objetivo 2: contribuye a favorecer la reconversión económica y social de las
regiones con dificultades estructurales distintas de las cubiertas por el objetivo
número 1; incluye, en general, las zonas que se enfrentan a cambios económicos,
las zonas rurales en declive, las zonas en crisis dependientes de la pesca y las
áreas urbanas con dificultades.
• Objetivo 3: incluye todas las acciones a favor de la adaptación y modernización
de las políticas y sistemas de educación, formación y ocupación. En definitiva, se
encarga del desarrollo de los recursos humanos de las regiones no incluidas entre
las subvencionables con arreglo al objetivo número 1.
Además la Comisión Europea no sólo colabora con los Estados miembros, sino que
también tiene margen para iniciativas propias, que puedan completar las acciones
diseñadas y que tengan como objetivo la cohesión económica y social.
La política regional europea va a sufrir cambios importantes en los próximos años.
El desafío que supone la ampliación y la necesidad de mantener el objetivo de la
cohesión constituye el núcleo del debate sobre la financiación de la política de
cohesión a partir del año 2007. En este sentido, a mediados del 2006 ya se habían
hecho públicos la mayoría de los elementos que configurarán la política regional
europea en el periodo 2007-2013, a falta de confirmar el definitivo montante
monetario. Así, se establecen tres prioridades.
La primera prioridad es la de convergencia, que afectaría a las regiones con un PIB
per cápita inferior al 75% de la media comunitaria (tomando como base el año
2002, las regiones españolas que cumplen esta prerrogativa y que por tanto se
beneficiarán de las ayudas en el periodo, son Extremadura, Andalucía, Galicia y
Castilla-la Mancha), mientras que las regiones que salen de este ámbito por el
llamado “efecto estadístico”, esto es, que superen el 75% en la UE-25, pero no en
© CIRCUNSTANCIA - Número 11 - Septiembre 2006 - Inst. Univ. Invest. Ortega y Gasset
19
la UE-15, por la incorporación de los nuevos miembros, de nivel económico inferior,
recibirán también una ayuda temporal (en España serán además de Ceuta y Melilla,
las comunidades autónomas de Murcia y Asturias6). Los programas se financiarían
con recursos del FEDER, FSE y Fondo de Cohesión, que en este caso se aplicaría a
los estados con un nivel económico inferior al 90% de la media comunitaria, que
son los nuevos miembros, Grecia y Portugal. España saldría de este grupo por el
“efecto estadístico” por lo cual recibirá también una compensación temporal en el
periodo 2007-2013. Los ámbitos de intervención de esta prioridad serían la
innovación y economía basada en el conocimiento, la facilidad de accesos y
servicios de interés económico general, el medio ambiente y la prevención de
riesgos y el refuerzo de la capacidad institucional de las administraciones
nacionales y regionales en la gestión de los fondos estructurales y de cohesión.
La segunda prioridad sería la de competitividad y empleo, con un doble enfoque. En
primer lugar, la política de cohesión a través de programas regionales, financiados
por el FEDER, para ayudar a las regiones a adaptarse a los cambios económicos y
reforzar
la
competitividad,
teniendo
en
cuenta
las
disparidades
existentes
económicas, sociales y territoriales. Los ámbitos de intervención serían la
innovación y economía del conocimiento, facilidades de acceso y servicios de
interés económico general y medio ambiente y prevención de riesgos. Y en segundo
lugar, la política de cohesión, financiada por el FSE, a través de programas
nacionales, para ayudar a las personas a adaptarse a los cambios económicos,
mediante el apoyo a políticas de ocupación, productividad e integración social. Los
campos de acción aquí serían la capacidad de adaptación de los trabajadores y
oferta de trabajo y personas desfavorecidas.
Finalmente, la tercera prioridad sería la de cooperación territorial europea,
financiada por el FEDER, que consistiría en promover la integración de la UE, en
una vertiente transfronteriza, transnacional e interregional. Las acciones relativas a
esta prioridad se concentrarían en programas integrados gestionados por una única
autoridad nueva, dotada de capacidad jurídica, la AECT o agrupación europea de
cooperación transfronteriza.
Se prevé que España reciba en el periodo 2007-2013 aproximadamente la mitad de
lo que recibió en el periodo anterior, aunque, detrás de Polonia, continuará siendo
el país de la UE que más ayudas reciba en política regional europea, en términos
absolutos. Aparte de la compensación para las regiones y para la propia España que
por el “efecto estadístico” ha salido del objetivo de convergencia, también cabe
© CIRCUNSTANCIA - Número 11 - Septiembre 2006 - Inst. Univ. Invest. Ortega y Gasset
20
indicar que se ha conseguido una ayuda adicional para las llamadas regiones
ultraperiféricas, donde las Islas Canarias se beneficiarían mayoritariamente, al
comprender el 40% de la población que habita dichas regiones. Las principales
áreas de intervención serán paliar el déficit de accesibilidad debido a su
insularidad, la falta de diversidad económica y las dificultades medioambientales y
climáticas, y la preservación de la biodiversidad.
Complementariamente a los procedimientos establecidos por la Unión Europea, la
actual configuración de la política regional española incluye, junto a los Fondos
estructurales comunitarios, el Fondo de Compensación Interterritorial (FCI) y el
sistema de incentivos regionales. En lo que se refiere al primero, las disposiciones
legales más recientes lo configuran como un fondo de recursos incorporados en el
Presupuesto del Estado destinado a financiar proyectos de inversión pública y a
efectuar transferencias de capital a las CC.AA. menos desarrolladas. Por otro lado,
el sistema de incentivos regionales tiene como objetivo promover la localización de
la inversión empresarial en las regiones menos desarrolladas.
Estos tres instrumentos —Fondos estructurales, FCI e incentivos regionales— no
son los únicos que utiliza la política regional española, pero son los fundamentales
por las dotaciones presupuestadas que absorben. En cualquier caso, la actuación
redistributiva del Estado, en términos territoriales, no se reduce a los instrumentos
de política regional. En la medida en que la repercusión territorial de la imposición
tributaria no coincide con la distribución territorial del gasto público, el Estado
practica también una política redistributiva regional, aun cuando no sea éste el
objetivo explícito de dicho comportamiento.
6. Conclusiones
Desde la perspectiva regional, España ha registrado en los últimos decenios un
proceso de convergencia regional en términos de PIB per cápita. De esta manera,
los territorios con una renta per cápita inferior en el año 1950 han crecido más
rápidamente que aquellos otros que disponían de un nivel de renta per cápita
superior. La reducción de las disparidades espaciales ha sido especialmente intensa
en el subperíodo comprendido entre 1950/1955 y 1975/1980, obedeciendo sobre
todo a un desplazamiento neto de factores productivos de las regiones con rentas
relativamente bajas a aquellas con rentas elevadas, lo que ha supuesto una
creciente polarización espacial de la producción.
© CIRCUNSTANCIA - Número 11 - Septiembre 2006 - Inst. Univ. Invest. Ortega y Gasset
21
En particular, en términos del PIB y para la segunda mitad del siglo XX, se acusa un
fuerte declive de la posición relativa de las regiones de la cornisa cantábrica, como
Asturias, Cantabria o Galicia; declive que también registran, si bien no con tanta
intensidad, las dos Castillas y Extremadura. Por el contrario, mejoran su situación
los archipiélagos balear y canario y Madrid, como también las Comunidades del
arco mediterráneo.
En el periodo más reciente, 2000-2005, las regiones que han experimentado un
mayor crecimiento relativo de su PIB per cápita han sido Extremadura, Castilla y
León y Asturias, mientras que destaca la pérdida de posiciones de regiones como
Baleares o la Comunidad Valenciana. Esta evolución se ha debido mayormente a
que la población inmigrante, con gran importancia en el último lustro, ha tendido a
instalarse especialmente allí donde mayor es la concentración económica, esto es,
en el nordeste peninsular, en Madrid, y en los archipiélagos canarios y balear.
Si bien el crecimiento del PIB per cápita español y regional se explica en la segunda
mitad del siglo XX casi totalmente por la evolución de la productividad, se observa
en el periodo reciente 2000-2005 como la productividad apenas se ha incrementado
o, incluso, en algunas regiones ha descendido, de tal manera que la mayor parte
del crecimiento del PIB per cápita se ha debido a la creación de lugares de trabajo
y, por tanto, al incremento de la tasa de ocupación.
En el marco comunitario, la posición relativa de las regiones españolas viene
caracterizada, de una parte, por unos niveles de renta globalmente reducidos, en
comparación con las restantes regiones de otros países de la UE-15, y de otra, por
ritmos de crecimiento más altos. Por otro lado, se observa que las desigualdades
del PIB per cápita existentes entre las regiones españolas no son mayores que las
que se manifiestan en otros países de la Unión Europea, como Francia y el Reino
Unido. En cambio, son menores que las existentes en Alemania, tras la integración
de la antigua República Democrática Alemana, y especialmente, que las que se
observan en Italia, donde hay una polarización acusada entre el norte rico y el sur
pobre. Con la incorporación de los nuevos miembros de la Unión Europea lo que ha
ocurrido básicamente es un salto hacia delante de las posiciones de las regiones
españolas, dados los mayores niveles de pobreza de los nuevos miembros de la UE.
Es difícil establecer la relación entre la política regional aplicada en España antes y
después de la adhesión a la Unión Europea y la reducción de las desigualdades
regionales, tanto en términos del PIB per cápita como de producción, sin que
© CIRCUNSTANCIA - Número 11 - Septiembre 2006 - Inst. Univ. Invest. Ortega y Gasset
22
tampoco puedan extraerse conclusiones claras sobre los efectos de la política
regional comunitaria en España. Parece, en cambio, mucho más nítida la influencia
de la actuación presupuestaria del sector público central, a través del saldo fiscal,
en la reducción de las desigualdades interregionales. En síntesis, puede afirmarse
que el carácter progresivo del sistema fiscal permite mejorar de manera sustancial
la renta familiar disponible de las regiones con unos menores niveles de renta per
cápita.
7. Notas
1. Esta proceso también ha sido analizado recientemente por Serrano Martínez
(2005)
2. Siendo excepciones Canarias, que ha visto crecer su PIB per cápita de manera
muy similar a España, pero por debajo y Cantabria.
3. También Goerlich et al (2002) coinciden en señalar que la geografía de la
actividad se ha desplazado en los últimos decenios hacia el nordeste peninsular,
Madrid y los dos archipiélagos: el canario y el balear.
4. Alcaide y Alcaide (2006) también realizan una estimación del balance económico
regional 2000-2005, valorados a precios constantes de 2000 y obtienen
básicamente las mismas conclusiones en este aspecto, excepto algunos hechos
puntuales, como que la región con más nivel de PIB per cápita estiman que es
el País Vasco y no Madrid, que Castilla y León la estiman con un PIB per cápita
superior a la media española, o que la región con menos nivel de PIB per cápita
es para ellos Andalucía, ocupando las tres últimas posiciones Andalucía,
Extremadura y Murcia, ésta en lugar de Castilla-la Mancha, como se desprende
de la CRE del INE.
5. Alcaide y Alcaide (2006) también ponen de manifiesto el hecho de que, en
general, el mayor crecimiento del PIB se ha dado en las regiones con mayor
incremento de población, básicamente inmigrante. Asimismo, estiman que la
comunidad con menor nivel de crecimiento del PIB en este periodo 2000-2005
ha sido Baleares y que el mayor crecimiento se ha dado en Murcia, justamente
igual que la estimación de la CRE del INE.
6. Se vuelve a repetir que es el año 2002 el que sirve de base para estos cálculos.
© CIRCUNSTANCIA - Número 11 - Septiembre 2006 - Inst. Univ. Invest. Ortega y Gasset
23
8. Referencias bibliográficas
Alcaide, J. (2003): Evolución económica de las regiones y provincias españolas en
el siglo XX. Bilbao: Ed. Fundación BBVA.
Alcaide, J. y Alcaide, P. (2006): “Datos provisionales de la evolución de los
agregados económicos en 2005 y avance del Balance Económico Regional. Años
2000 a 2005”, Cuadernos de Información Económica, 191, pp 1-63.
Goerlich, F. J, Mas, M. y Pérez, F. (2002): “Concentración, convergencia y
desigualdad regional en España”, Papeles de Economía Española, 93, 17-36
http: // ec.europa.eu/eurostat para datos sobre PIB regional y por habitante en la
UE-25
http: // www.ine.es para datos de la Contabilidad Regional de España, 2000-2005
http://ec.europa.eu/regional_policy para datos sobre política regional comunitaria
Krugman, P. (1991): Geography and trade. Leuven: Leuven University Press
Cambridge (Mass.).
Parellada, M. (2005): “Distribución territorial de la renta” en Delgado, J.L y Myro, R.
(directores) Lecciones de Economía española, 7ª. Edición. Ed. Aranzadi.
Serrano Martínez, J.M. (2005): “Convergencia regional y polarización territorial en
España. Un devenir complejo”. Boletín Económico del ICE, 2830, pp.17-34.