interdicto de recuperar la posesion. no es necesario que la

216377. . Tribunales Colegiados de Circuito. Octava Época. Semanario Judicial de la Federación. Tomo XI, Mayo de 1993, Pág. 341.
INTERDICTO DE RECUPERAR LA POSESION. NO ES NECESARIO QUE LA
SUPERFICIE OBJETO DEL MISMO CONCUERDE EXACTAMENTE CON EL TITULO
DEL PROMOVENTE. Como la acción ejercitada tiene por fin recuperar la posesión de una
parte del predio amparado por el título de propiedad del demandante, cualquiera que sea el
sentido de la sentencia respectiva se entenderá siempre sin perjuicio de las acciones de
dominio que correspondan a las partes o de aquellas encaminadas a lograr la posesión
definitiva, pues en los interdictos esa tenencia sólo se juzga de manera interina o provisional.
Así debe estimarse que quien antes detentaba un predio y después ya lo no posee, se presume
que fue despojado si no se comprobó en autos que abandonó la cosa o que hubo
mandamiento de autoridad competente que ordenara esa desposesión. Y no se considera
necesario que la superficie que se pretende recuperar concuerde exactamente con la que es
materia del despojo, porque esa cuestión debe ser materia del procedimiento que se entable
en forma definitiva.
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL TERCER CIRCUITO.
Amparo directo 1009/92. Carlos Esparza Llamas. 21 de enero de 1993. Mayoría de votos del
Magistrado Jorge Figueroa Cacho y por ausencia accidental del Magistrado Carlos Hidalgo
Riestra, Secretaria de Acuerdos María del Refugio Cardona Vázquez. Disidente: María de los
Angeles E. Chavira Martínez. Ponente: Jorge Figueroa Cacho. Secretario: Juan Manuel
Rochín Guevara.
-1-