La fotografía es el producto de la suma de dos fenómenos distintos

La fotografía es el producto de la suma de dos
fenómenos distintos. Uno pertenece al campo de la
Física (formación de imágenes sobre una superficie
plana mediante rayos lumínicos) y el segundo atañe
a la química (la capacidad que tienen algunas
sustancias de reaccionar ante los efectos de la luz,
cambiando de aspecto). Conocido esto desde la
antigüedad, Aristóteles en su obra "Problemata", hace
una descripción bastante exacta de lo que es una
cámara oscura. Parece ser, que hacia el año 2000 a.
C. se producía en China un tipo de cerámica
impregnada a base de unas sustancias que cambiaban
su tonalidad cuando se sometían a la acción de la
luz solar. Aunque nadie logró tener unos grandes
resultados
porque faltaba sistematizar los
conocimientos químicos necesarios. Hay que
mencionar los trabajos de algunos alquimistas acerca
de la luz sobre el cloruro de plata fundido (conocido
como plata córnea) ,el problema era la inestabilidad
de la imagen formada. Tal vez quien más cerca
estuvo de lo que hoy se entiende por fotografía fue
el inglés Thomas Wedgwood (1771-1805). Este artista
y científico emulsionaba papeles con nitrato de plata
de la manera siguiente:
Sobre una superficie colocaba objetos, cuya silueta
quedaba perfectamente marcada cuando exponía el
conjunto a la luz solar. Por desgracia, Wedgwood
desconocía la forma de fijar imágenes, que, al ser
expuestas nuevamente a la acción de la luz para ser
observadas , se ennegrecían totalmente hasta
desaparecer. Llevándole por ello al abandono de la
investigación. La solución llego veinte años más
tarde.
Aunque al principio parecía que la fotografía no era
sino una innovación técnica, muy pronto se planteo
una cuestión que iba suscitar una dura polémica
durante decenios :¿La fotografía es un arte?.
Detractores acérrimos de esta posibilidad , como
Baudelaire o Ingres, y partidarios entusiastas, como
Delaroche y Delacroix , se enzarzaron en una
discusión que está lejos de llegar a su fin.
El paralelismo entre fotografía y pintura ha sido una
constante desde que se invento la primera. No
olvidemos que muchos de los primeros fotógrafos
provenían del campo pictórico: Daguerre, Nadar,
Feton (entre otros ) son ejemplos claros de este
hecho. Y sus trabajos, como parece lógico, se
inscribían , por su composición de iluminación y
contenido sobre las directrices de la pintura de la
época. No obstante, tampoco hay que ignorar que tanto
el número de pintores que fueran partidarios de la
fotografía, como los que la negaron abiertamente, la
usaron como fuente de inspiración y como medio de
realización de sus obras. Muchos de ellos, como
Thomas Eakins, nunca renegaron de esta finalidad,
pero otros , como Ingres, Corot o Degas, ignoraron el
valor de la fotografía como arte, aunque
curiosamente al mismo tiempo realizaban muchas de
sus obras apoyándose en sus propias obras
fotográficas, o simplemente copiándolas, e incluso
basándose en las que obtenían para ellos otros
fotógrafos.
Por todo ello, una nueva tendencia pictórica apareció
en 1885, El Realismo; este encontró un excelente
aliado en la fotografía . Realistas como Coubert
afirmaban:" Solo se puede pintar lo que se ve"
.Entonces: ¿Porque no usar la fotografía, ya que
reproduce lo que se ve? y en consecuencia : si la
fotografía reproduce lo que ve ¿por qué negarle el
valor de obra de arte?