Poder Judicial de la Nación - Centro de Información Judicial

Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL NRO. 26 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 49721/2013/TO1
///nos Aires, 28 de septiembre de 2015.VISTAS:
Esta causa n° 4141, seguida de oficio a SERGIO HERNÁN
MENDOZA, sin otros nombres y apodos, argentino, nacido en la Ciudad de
Buenos Aires el 8 de enero de 1988, hijo de Antonio Cáceres Mendoza y de
Evarista García, D.N.I. 33.529.560, Prio. Pol. R.H. 291.044 y de Reincidencia
N° O2463041, con último domicilio sobre la calle Derqui 4352 de esta
Ciudad; seguida al en orden al delito de robo agravado por haber sido
cometido en poblado y en banda, en grado de tentativa, y la causa n°
4215 seguida al nombrado por el delito de amenazas coactivas en
concurso real con lesiones leves.
Intervienen en el proceso el Señor Fiscal General Dr.
Guillermo Pérez de la Fuente, a cargo de la Fiscalía n° 18 ante los
Tribunales Orales y el Sr. Defensor Público Oficial, Dr. Daniel Parodi, titular
de la Defensoría Pública Oficial n° 10.
Con el fin de dictar sentencia se reúnen los integrantes de
este Tribunal Oral en lo Criminal n° 26, Dres. Marta Aurora Yungano,
Eduardo Carlos Fernández y Patricia Marcela Llerena, quien preside las
actuaciones, con la asistencia del Sr. Secretario, Dr. Mariano Llorens.
RESULTA:
I) REQUERIMIENTO DE ELEVACION A JUICIO
a.- A fs. 76/9 el Sr. Fiscal de Instrucción describió el hecho
imputado a Mendoza en la causa n° 4141 de la siguiente manera: “...se le
imputa a [Mendoza] haber intentado apoderarse ilegítimamente mediante
el empleo de violencia en las personas, junto a otra persona de sexo
masculino que se dio a la fuga y no pudo ser identificada, de una mochila
de color rosa y negra con la inscripción ‘Adidas’, propiedad de Evarista Del
Socorro Coronel, que contenía en su interior prendas de vestir, un
cargador negro de celular, una billetera color negra con la suma de
cuatrocientos cuarenta pesos, un documento de identidad nro.
21.521.013, una tarjeta de obra social, un carnet de obra social emitido
por la Superintendencia de Bienestar de la Policía Federal Argentina a
nombre de Mayra Alejandra Soria, y otros elementos personales.
Fecha de firma: 28/09/2015
Firmado por: EDUARDO CARLOS FERNANDEZ, JUEZ
Firmado por: PATRICIA MARCELA LLERENA, JUEZ
Firmado por: MARTA AURORA YUNGANO, JUEZ
Firmado(ante mi) por: MARIANO LLORENS, SECRETARIO
Dicho acontecimiento tuvo lugar el día 13 de septiembre de
2013, siendo aproximadamente las 6.06 horas, en momentos en que la
damnificada se encontraba en el interior del colectivo de la línea 103,
sentada en el asiento ubicado en la última hilera junto a la puerta de
descenso trasera del lado de la ventana, llevando sobre sus rodillas la
mochila de mención, la cual aseguró con sus manos, observó que en la
parada ubicada en la avenida Eva Perón y Bonorino de esta ciudad, que
ascendieron a esa unidad tres personas de sexo masculino acompañados
por otra de sexo femenino, siendo que uno de los sujetos se quedó junto
al chofer del colectivo, mientras que los otros dos imputados, de forma
repentina se pararon para bajar en la avenida Eva Perón y Ameghino de
esta ciudad, siendo que uno de los imputados tomó por la fuerza la
mochila descripta a la víctima y comenzó a forcejear con ésta, oportunidad
en la cual aquél le refirió: ‘larga porque te quemo’, producto de lo cual y
por temor aquélla soltó la mochila, para luego emprender la fuga los tres
encausados, siendo que una vez en la vía pública, el imputado que luego
fue identificado como Mendoza le pasó la mochila aludida a la imputada
que luego fue identificada como Román, quienes cruzaron la avenida Eva
Perón hacia la vereda opuesta, mientras que el restante imputado corrió
por una de las calles perpendiculares a la avenida mencionada,
perdiéndolo de vista. En dicha ocasión, el chofer del colectivo paró la
marcha, y descendieron de allí dos pasajeros, oportunidad en la cual el Sr.
Miguel Ángel Claramunt logró la detención de quien resultó ser Sergio
Hernán Mendoza y el Sr. Osvaldo Ramón Cuenca detuvo a quien resultó
ser Florencia Isabel Román, quien poseía la mochila que momentos antes
le había sido sustraída a la damnificada Coronel, quien se hizo presente en
el lugar y reconoció a la misma como de su propiedad, como así también
los elementos que se encontraban en su interior, no habiendo ningún
faltante. Por último se hizo presente en el lugar personal policial quien se
hizo cargo del procedimiento y formalizó la detención de los incusos,
como así también del secuestro de la mochila de marras...”
El hecho fue calificado como constitutivo del delito de robo
agravado por haber sido cometido en poblado y en banda, en grado de
tentativa.
Fecha de firma: 28/09/2015
Firmado por: EDUARDO CARLOS FERNANDEZ, JUEZ
Firmado por: PATRICIA MARCELA LLERENA, JUEZ
Firmado por: MARTA AURORA YUNGANO, JUEZ
Firmado(ante mi) por: MARIANO LLORENS, SECRETARIO
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL NRO. 26 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 49721/2013/TO1
b.- A fs. 78/82 de la causa n° 4215 el Sr. Fiscal expuso que:
“...se le imputa al antes nombrado el hecho consistente en haberle
proferido frases de tenor amenzante a Jimena Andrea Tonelli, con el
objeto de que ésta realizara algo en contra de su voluntad, tales como
‘Ándate con el otro, decime la verdad o te voy a pegar…atendeme el
teléfono cuando te llame…dejame ver a la nena, si no te voy a matar…si te
veo en la calle te voy a pegar, dejame ver a la nena…te vas a ir con la cara
hinchada de los golpes que te voy a dar’, como así también se le imputa
haberle propinado a la mencionada, golpes de puño en el rostro y brazo
derecho.
Dichos sucesos tuvieron ocurrencia el día 16 de enero de
2011, siendo las 22hs. en circunstancias en las cuales los nombrados se
encontraban en el interior del cuarto de la finca sito en la calle Derqui
4352 de esta Ciudad, oportunidad en la cual Tonelli, le expresó a Mendoza
su intención de terminar la relación que tenían, motivando ello, el enojo
del encartado, quien reaccionó desplegando comportamiento detallado ut
supra”
El hecho fue calificado como constitutivo del delito
amenazas coactivas en concurso real con lesiones leves.
Asimismo, corresponde señalar que con fecha 23 de junio de
2014, el Tribunal resolvió declarar prescripta la acción penal respecto del
delito de lesiones leves y se lo sobreseyó por ese delito.
II) A fs. 192/3 el Señor Fiscal General presentó una propuesta
de juicio abreviado, en la cual se remitió a la descripción fáctica realizada
en el requerimiento de elevación a juicio y solicitó que se le impusiera a
Mendoza la pena de dos años y ocho meses de prisión de efectivo
cumplimiento y costas, por considerarlo autor penalmente responsable de
los delitos de robo agravado por su comisión en poblado y en banda en
grado de tentativa y amenazas coactivas, en concurso real; y la pena de
dos años y diez meses de prisión de efectivo cumplimiento y costas,
comprensiva de la antes mencionada y la impuesta por el Tribunal Oral en
lo Criminal N° 4 en la causa N° 3446/3556/3651 con fecha quince de
septiembre de 2011 de seis meses de prisión sustituídos –lo que le restaba
cumplir- por 900 horas de tareas comunitarias, todo ello de acuerdo con lo
Fecha de firma: 28/09/2015
Firmado por: EDUARDO CARLOS FERNANDEZ, JUEZ
Firmado por: PATRICIA MARCELA LLERENA, JUEZ
Firmado por: MARTA AURORA YUNGANO, JUEZ
Firmado(ante mi) por: MARIANO LLORENS, SECRETARIO
preceptuado por los artículos 27, 29 inciso 3°, 42, 44, 45, 55, 58, 149 bis
último párrafo y 167 inciso 2° del Código Penal.
III) Con fecha 15 de septiembre de 2015 se celebró la
audiencia para conocimiento personal del imputado (art. 41 del C.P.) en la
que ratificó los términos del acuerdo presentado.
IV) Luego de deliberar el Tribunal y acordar que resulta
pertinente la aplicación en este proceso de las disposiciones previstas por
el art. 431 bis y cc. del Código Procesal Penal, las actuaciones se
encuentran en condiciones de recibir fallo.
Y CONSIDERANDO:
La Dra. Llerena dijo:
PRIMERO: CONDUCTA ATRIBUIDA (Causa n° 4141)
La prueba reunida en la presente causa me ha permitido
acreditar que el día 13 de septiembre de 2013, a las 6.06 horas, en el
interior del colectivo de la línea 103, mientras éste se encontraba
detenido en la parada de la Avenida Eva Perón y Bonorino de esta Ciudad,
Sergio Hernán Mendoza intentó apoderarse ilegítimamente mediante el
empleo de violencia en las personas, junto otra persona de sexo masculino
que se dio a la fuga y no pudo ser identificado, de una mochila de color
rosa y negra con la inscripción ‘Adidas’, propiedad de Evarista Del Socorro
Coronel, que contenía en su interior prendas de vestir, un cargador negro
de celular, una billetera color negra con la suma de cuatrocientos cuarenta
pesos, un documento de identidad nro. 21.521.013, una tarjeta de obra
social, un carnet de obra social emitido por la Superintendencia de
Bienestar de la Policía Federal Argentina a nombre de Mayra Alejandra
Soria, y otros elementos personales.
Ello así, mientras Coronel se encontraba sentada en el
asiento ubicado en la última hilera junto a la puerta de descenso trasera
del lado de la ventana, llevando sobre sus rodillas la mochila de mención,
la cual aseguró con sus manos, observó que en la parada ubicada en la
avenida Eva Perón y Bonorino de esta ciudad, ascendieron a esa unidad
tres personas de sexo masculino acompañados por otra de sexo femenino,
siendo que uno de los sujetos se quedó junto al chofer del colectivo,
mientras que los otros dos imputados, de forma repentina se pararon para
Fecha de firma: 28/09/2015
Firmado por: EDUARDO CARLOS FERNANDEZ, JUEZ
Firmado por: PATRICIA MARCELA LLERENA, JUEZ
Firmado por: MARTA AURORA YUNGANO, JUEZ
Firmado(ante mi) por: MARIANO LLORENS, SECRETARIO
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL NRO. 26 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 49721/2013/TO1
bajar en la avenida Eva Perón y Ameghino de esta ciudad. En ese
momento, uno de los imputados tomó por la fuerza la mochila descripta a
la víctima y comenzó a forcejear con ésta, oportunidad en la cual aquél le
refirió: ‘larga porque te quemo’, producto de lo cual y por temor aquélla
soltó la mochila, para luego emprender la fuga los tres encausados, siendo
que una vez en la vía pública, el imputado que luego fue identificado como
Mendoza le pasó la mochila aludida a la imputada que luego fue
identificada como Román, quienes cruzaron la avenida Eva Perón hacia la
vereda opuesta, mientras que el restante imputado corrió por una de las
calles perpendiculares a la avenida mencionada, perdiéndolo de vista.
En dicha ocasión, el chofer del colectivo paró la marcha, y
descendieron de allí dos pasajeros, oportunidad en la cual el Sr. Miguel
Ángel Claramunt logró la detención de quien resultó ser Sergio Hernán
Mendoza. Luego, se presentó la damnificada y reconoció la mochila que
momentos antes le había sido sustraída, como así también los elementos
que se encontraban en su interior, no habiendo ninguna faltante. Por
último se hizo presente en el lugar personal policial quien se hizo cargo del
procedimiento y formalizó la detención del nombrado, como así también
del secuestro de la mochila de marras.
Los elementos que avalan tal conclusión están constituidos
por los que a continuación reseñaré.
TESTIMONIAL
EVARISTA DEL SOCORRO CORONEL (fs. 1), damnificada en las
presentes actuaciones, quien relató en términos similares a los
reproducidos en el hecho que se tuvo por probado como fue el
desapoderamiento de sus pertenencias, y la actitud de los pasajeros del
colectivo que lograron la detención del imputado y la devolución de sus
bienes.
MIGUEL ÁNGEL CLARAMUT (fs. 5) y OSVALDO RAMÓN
CUENCA (fs. 7), testigos presenciales del hecho delictivo que narraron la
forma en que se produjo la detención del imputado en la que colaboraron
activamente.
Fecha de firma: 28/09/2015
Firmado por: EDUARDO CARLOS FERNANDEZ, JUEZ
Firmado por: PATRICIA MARCELA LLERENA, JUEZ
Firmado por: MARTA AURORA YUNGANO, JUEZ
Firmado(ante mi) por: MARIANO LLORENS, SECRETARIO
Subinspector OSCAR ARÁOZ (fs. 9) y Ayudante ALDANA
ALEJANDRA ARIAS (fs. 19) quienes relataron las circunstancias atinentes a
su arribo al lugar y como fue materializada la detención de los imputados.
La prueba se integra con la que a continuación se detalla:
acta de detención y notificación de derechos de fs. 11 y 12; acta de
secuestro de fs. 13; croquis de fs. 18; informe pericial de fs. 20/vta.;
fotografías de los elementos secuestrado de fs. 21/22; informe médico
legal de fs. 24; notificación de derechos y garantías de fs. 25/26 y 36/37 y
fotografías de los acusados de fs. 31 y 42.
Completa la prueba reunida la admisión que del hecho
efectuara Mendoza al firmar el acuerdo de juicio abreviado, la cual
encuentra corroboración con la restante prueba reseñada, lo que permite
tener por acreditada la materialidad del hecho y la consecuente
responsabilidad que en el mismo le cupo a los procesados.
SEGUNDO: CONDUCTA ATRIBUIDA (causa n° 4215)
La prueba reunida durante la instrucción permiten tener por
acreditado que el día 16 de enero de 2011, alrededor de las 22.00 horas,
en el interior del domicilio de la calle Derqui 4352 de esta Ciudad, Sergio
Hernán Mendoza, le profirió frases de tenor amenazantes a
Jimena
Andrea Tonelli, con el objeto de que ésta realizara algo en contra de su
voluntad, tales como “Ándate con el otro, decime la verdad o te voy a
pegar…atendeme el teléfono cuando te llame…dejame ver a la nena, sino
te voy a matar…si te veo en la calle te voy a pegar, dejame ver a la nena…
te vas a ir con la cara hinchada de los golpes que te voy a dar”, como así
también se le imputa haberle propinado a la mencionada, golpes de puño
en el rostro y brazo derecho.
La prueba que avala lo reseñado precedentemente es la
siguiente:
JIMENA ANDREA TONELLI (fs. 5/7, 12, 28/9 y 53), quien
relató las circunstancias en que se suscitaron los hechos de modo similar a
como fueron reproducidos en el a descripción del hecho que se tuvo por
probado.
Fecha de firma: 28/09/2015
Firmado por: EDUARDO CARLOS FERNANDEZ, JUEZ
Firmado por: PATRICIA MARCELA LLERENA, JUEZ
Firmado por: MARTA AURORA YUNGANO, JUEZ
Firmado(ante mi) por: MARIANO LLORENS, SECRETARIO
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL NRO. 26 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 49721/2013/TO1
La prueba se integra con las copias del legajo nro. 511/2011
de la Oficina de Violencia Doméstica de fs. 1/11, el informe psicosocial de
riesgo de fs. 8, informe médico de fs. 9 y vistas fotográficas de fs. 10.
Completa el cuadro probatorio la admisión del imputado en
el acuerdo de juicio abreviado presentado, la cual se corresponde con el
resto de las pruebas reseñadas permitiendo afirmar la materialidad de la
conducta y la participación de Mendoza.
Causas Nº 3446, 3556 y 3651 del Tribunal Oral en lo Criminal
N°4:
En virtud de la fecha de comisión del hecho que tuve por
probado precedentemente, y del que tuvo por probado primeramente el
Tribunal citado en la sentencia de fecha 15 de septiembre de 2011 en las
causas mencionadas, corresponde, al momento de fallar, dictar sentencia
y pena única que incluya la pena única de seis meses de prisión dictada
por esa Sede, y por la que se pronuncie este Tribunal, garantizando de tal
modo el principio de unidad de respuesta penal contenido en los arts. 55 y
58 del Código Penal de la Nación, una de cuyas derivaciones es que nunca
deben ser violadas las reglas del concurso real con resultados
condenatorios plurales e independientes.
Por ello, a fin de cumplir con la exigencia legal de descripción
de los hechos, autoría y participación que se tengan por probados, se
transcribe a continuación la declaración de los hechos contenidos en esa
sentencia.
En tal sentido, en la sentencia referida dictada por el Juzgado
de mención, se ha tenido por acreditado que: “…causa n° 3446: El examen
de las constancias de la causa permite tener por cierto y demostrado el
hecho que se le imputa a Sergio Hernán Mendoza ocurrido a las 6 y 30 del
día 4 de marzo de 2010, en cuanto se lo acusa del intento del robo de
pertenencias que se encontraba en el vehículo marca Volkswagen Gol.
El vehículo pertenece al damnificado Sergio Ricardo García,
quien en la fecha indicada y alrededor de las 5 y 20, cuando estacionó su
vehículo frente a su domicilio en la calle Basualdo 2546 de esta Ciudad, y
mientras se aprestaba a asegurar las puertas, fue increpado por un
hombre, quien le exigió la entrega del auto. Así, García hizo entrega del
Fecha de firma: 28/09/2015
Firmado por: EDUARDO CARLOS FERNANDEZ, JUEZ
Firmado por: PATRICIA MARCELA LLERENA, JUEZ
Firmado por: MARTA AURORA YUNGANO, JUEZ
Firmado(ante mi) por: MARIANO LLORENS, SECRETARIO
automóvil y un celular marca “Nokia 6131”, y el hombre desconocido se
dio a la fuga a bordo del vehículo mencionado por la calle Basualdo en
dirección a la Villa Cildañez.
Ante esta circunstancia, la víctima corrió hacia la Avda.
Encalada para poder dar con un móvil policial, siendo que, al no lograrlo,
volvió a su casa, unos veinte minutos después. En tanto, su esposa, la Sra.
Mirtha Beatriz Pino, observó el hecho y se convenció de que su esposo
había sido secuestrado; por tal razón, dio aviso a la hermana de aquél, la
Sra. Gladis García, quien ante esta circunstancia se comunicó con el celular
de su hermano, que le había sido sustraído, siendo atendido por una voz
masculina que le informó; ‘Señora quédese tranquila, a su esposo no le
hice nada[…], el auto está bien, si lo quiere venga a buscarlo que está en
La Salle y Ricchieri’ (sic). Asimismo, la Sra. Pino dio aviso a la policía.
En tanto, la Sra. Gladis García se dirigió a ese lugar con un
remis donde observó que efectivamente el auto se encontraba allí. Así,
minutos más tarde, se encontró con su hermano y se dirigieron en el
mismo lugar hacia el lugar donde estaba el auto, siendo que al observar
que dos hombres se hallaban retirando partes del vehículo, esperaron que
llegara el móvil policial, toda vez que habían informado por teléfono a la
policía donde estaba el automóvil, y mientras observaban el proceder de
los hombres.
Al arribar la policía, lograron la detención de Néstor Daniel
Romero –consorte de causa de Mendoza, quien ya resultó condenado-,
quien se retiraba del lugar con el bolso azul señalado, caminando por la
calle Derqui al 4100. En tanto a Mendoza se lo detuvo dentro del
automóvil mientras desarmaba el tablero.
Posteriormente, se procedió al secuestro del automóvil
Volkswagen Gol en la calle La Salle 2431 de esta Ciudad; el bolso azul que
en su interior contenía un frente de estéreo, un linga, un botiquín, y una
baliza; las llaves del vehículo –que se encontraban a un costado de un
cantero cercano al rodado-; y una réplica plástica de un arma de fuego
tipo pistola con la inscripción “Yesheng Y.S. 328”.
Causa N° 3556: Sergio Hernán Mendoza, junto a una persona
no habida, se apoderó ilegítimamente de una billetera color negra que
Fecha de firma: 28/09/2015
Firmado por: EDUARDO CARLOS FERNANDEZ, JUEZ
Firmado por: PATRICIA MARCELA LLERENA, JUEZ
Firmado por: MARTA AURORA YUNGANO, JUEZ
Firmado(ante mi) por: MARIANO LLORENS, SECRETARIO
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL NRO. 26 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 49721/2013/TO1
contenía la suma de ciento diez pesos y documentación personal,
propiedad de Wilson Quentas Vásquez.
El hecho ocurrió el día 5 de julio de 2010, alrededor de las 7,
en la intersección de las calles Echandía y Saravia de esta Ciudad,
momento en que el damnificado se hallaba caminando y fue sorprendido
por Mendoza y la otra persona, y fue arrinconado por uno de ellos en la
pared, mientras el otro le sustrajo del bolsillo la billetera en cuestión,
mientas simulaban portar un elemento contundente.
En ese instante, el Sargento José Luis Leyes y el Agente Jorge
Gustavo Lucero circulaba a bordo del móvil 348 por la calle Escalada, y al
llegar a su intersección con la calle Saravia observaron a tres hombres
forcejeando, razón por la cual se dirigieron al lugar, siendo que la persona
no habida se dio rápidamente a la fuga por la calle Echandía en dirección a
Homero, pero no así Mendoza, a quién se logró detenerlo.
Finalmente, en presencia de dos testigos se procedió a la
identificación de Menodza, y no se secuestró elemento alguno en su poder.
Causa N° 3651: Sergio Hernán Mendoza intentó sustraer los
elementos que se hallaban en el interior del vehículo marca Volkswagen
Saveiro, dominio TQM-434, propiedad de Luis Ariel Miranda, que se
encontraba estacionado en la calle Culpina 775 de esta Ciudad. El hecho
sucedió el 25 de enero de 2011, aproximadamente a las 2 y 10.
En aquella ocasión, el cabo Cruz y el Agente Flores, se
hallaban recorriendo el ejido jurisdiccional a bordo del móvil 938, y fueron
comisionados por la superioridad a constituirse en el lugar, en virtud de un
ilícito.
Al arribar al lugar indicado, observaron al vehículo
mencionado y a Mendoza, quien, al percatarse de la presencia policial, se
recostó en el asiento del vehículo con el objetivo de esconderse.
En consecuencia, y ante tal actitud los efectivos policiales
descendieron del móvil y aprehendieron a Mendoza.
Seguidamente, constataron que la cerradura de la puerta
delantera derecha del rodado había sido violentada y que sobre el asiento
derecho se hallaba un destornillador plano, una pinza tipo “alicate” y un
Fecha de firma: 28/09/2015
Firmado por: EDUARDO CARLOS FERNANDEZ, JUEZ
Firmado por: PATRICIA MARCELA LLERENA, JUEZ
Firmado por: MARTA AURORA YUNGANO, JUEZ
Firmado(ante mi) por: MARIANO LLORENS, SECRETARIO
parlante marca Pionner. Asimismo, el interior del rodado se hallaba
revuelto.
En ese instante, se hizo presente en el lugar el propietario del
vehículo, Sr. Luis Ariel Miranda, quien interiorizado del suceso, lo
inspeccionó y además constató que se encontraba forzado el cierre del
capot.
Finalmente, ante la presencia de dos testigos, se procedió a
la formal detención de Mendoza, y se secuestró el rodado en cuestión,
como así también el referido destornillador, la pinza y el parlante.”
El hecho fue calificado como constitutivo del delito de robo
reiterado en dos hechos, uno de ellos en grado de tentativa, en concurso
real con robo en grado de tentativa, y se le impuso la pena de seis meses
de prisión.
TERCERO: ADECUACION LEGAL
- Entiendo que el hecho dado por cierto en el considerando
primero constituye el delito de robo simple en grado de tentativa (arts. 42
y 164 del C.P.) por el cual Mendoza deberá responder en calidad de autor.
Escojo dicha calificación, puesto que como lo sostengo desde
la sentencia recaída con fecha 26 de mayo de 2009, en la causa N° 2939
seguida a Santiago Antonio Nievas, a cuyos fundamentos, en honor a la
brevedad me remito, respecto del concepto de banda no existe acuerdo
semántico y por el contrario, nos enfrentamos a un concepto que no es
unívoco ni estricto. Razón por la cual, entiendo que corresponde que se
califique el hecho respecto de la figura simple del delito de robo.
- En cuanto al cambio de calificación, tal como lo afirmara en
la causa n° 915 “Fazzio”, rta. el 26 de abril de 2001 considero que en el
caso el cambio de calificación en favor del imputado es procedente y para
ello basta con analizar el contenido del procedimiento de juicio abreviado
en forma íntegra.
Debe recordarse que la imposición de una pena menor que
la pedida por el Ministerio Público se encuentra dentro de las facultades
de control que tiene el Tribunal sobre el convenio, ya que el inc.5º sólo
veda la posibilidad de aplicar una pena superior o más grave.
Fecha de firma: 28/09/2015
Firmado por: EDUARDO CARLOS FERNANDEZ, JUEZ
Firmado por: PATRICIA MARCELA LLERENA, JUEZ
Firmado por: MARTA AURORA YUNGANO, JUEZ
Firmado(ante mi) por: MARIANO LLORENS, SECRETARIO
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL NRO. 26 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 49721/2013/TO1
- Respecto del hecho dado por cierto en el considerando
segundo coincido con la calificación postulada, debiendo responder Sergio
Hernán Mendoza como autor penalmente responsable del delito de
amenazas coactivas (causa N° 4215), concurriendo en forma real con el
delito de robo simple en grado de tentativa (causa N° 4141), en concurso
real con robo reiterado en dos hechos, uno de ellos en grado de tentativa,
en concurso real con robo en grado de tentativa (causas N° 3446, 3556 y
3651 del registro del Tribunal Oral en lo Criminal N° 4) (arts. 42, 45, 55,
149 bis último párrafo y 164 del C.P.)
CUARTO: SANCION
- Para graduar y adecuar la sanción a imponer, tengo en
consideración la naturaleza, modalidad e importancia de los
hechos
investigados; la impresión que de la personalidad de Mendoza me formé
en la respectiva audiencia para conocimiento personal; los datos que
surgen del informe socio-ambiental, su juventud, su situación familiar y en
particular que solo alcanzó la escolaridad primaria, situación que lo coloca
en desventaja comparativa en el macro de la exigencias actuales del
mercado laboral y las demás pautas de mensuración contenidas en el
art.41 del Código Penal.
Como agravantes pondero la pluralidad de perpetradores en
el hecho de la causa N° 4141.
Por ello, considero ajustado a derecho imponerle a Mendoza
la pena de dos (2) años y seis (6) meses de prisión (comprensiva de los
hechos que aquí se tuvieron por probados y los que primeramente tuvo
por probado el Tribunal Oral en lo Criminal N° 4), siendo de ejecución
condicional, en virtud de que la presente es una unificación de sentencias
en los términos de los artículos 55 y 58 del Código Penal, careciendo de
efectos la sentencias aplicadas con antelación, en violación a dichas reglas.
QUINTO: COSTAS
En atención al resultado que recaerá, las costas deberán ser
soportadas por Mendoza (art.29 inc.3° del Código Penal).
La Dra. Marta A. Yungano dijo:
Fecha de firma: 28/09/2015
Firmado por: EDUARDO CARLOS FERNANDEZ, JUEZ
Firmado por: PATRICIA MARCELA LLERENA, JUEZ
Firmado por: MARTA AURORA YUNGANO, JUEZ
Firmado(ante mi) por: MARIANO LLORENS, SECRETARIO
Que adhiero en un todo al voto de la Dra. Llerena. Ello así,
entiendo que en este caso en particular, corresponde calificar el hecho
que se tuvo por probado y que diera origen a la causa N° 4141 de este
Registro, como constitutivo del delito de robo simple en grado de
tentativa. Arribo a esta conclusión, puesto que de la declaración de la
damnificada se advierte que solo Mendoza fue quien la desapoderó de la
mochila que llevaba consigo y que el forcejeo que se entabló fue solo con
él. Puesto que en lo que hace a la calificación del robo en poblado y en
banda, entiendo que no se pudo acreditar un reparto de roles que amerite
que dicho accionar se encuadre en esa estructura típica.
Tal es mi voto.
El Dr. Eduardo C. Fernández dijo:
Que adhiero al voto que antecede, salvo en lo que hace a la
no aplicabilidad del agravante “en poblado y banda”, y el quántum de la
pena a imponer.
Respecto de lo primero, entiendo que la calificación jurídica
que corresponde adoptar, con relación al evento pesquisado en la causa
N° 4141, es la de robo en poblado y banda, en grado de tentativa.No cabe duda alguna que el deslinde entre “banda” y
“asociación ilícita” ha generado desde antiguo notorias discrepancias
tanto en doctrina como en jurisprudencia.
Empero, a mi modo de ver, ambos conceptos reflejan
realidades bien distintas.
En primer lugar corresponde poner de manifiesto que desde
los más remotos antecedentes históricos, que se remontan a la época
romana, se advirtió el problema de la concurrencia de personas en el
delito, llegándose a la conclusión que el elemento decisivo era el de la
permanencia en la pertenencia de la asociación, circunstancia que a su vez
permitía la distinción respecto de otros injustos con pluralidad de
personas (v. Abel Cornejo: “Asociación Ilícita”. Buenos Aires. Ad Hoc. 1992.
p.18).
En lo que hace a la “banda”, el autor citado indica que
también desde tiempo inmemorial, recordando a los grupos de
salteadores de caminos, y siempre vinculado con delitos contra la
Fecha de firma: 28/09/2015
Firmado por: EDUARDO CARLOS FERNANDEZ, JUEZ
Firmado por: PATRICIA MARCELA LLERENA, JUEZ
Firmado por: MARTA AURORA YUNGANO, JUEZ
Firmado(ante mi) por: MARIANO LLORENS, SECRETARIO
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL NRO. 26 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 49721/2013/TO1
propiedad, inveteradamente se los asoció con reuniones de tres o más
personas. (op.cit., p. 115)
No debe perderse de vista antes de proseguir, que el
lenguaje que utiliza el derecho, y el derecho penal no escapa a la regla, es
en su inmensa mayoría el mismo lenguaje vulgar que utiliza el común de
las personas, razón por la cual participa de las inexactitudes e
imprecisiones que campean en el léxico general; no posee un vocabulario
técnico específico como sí lo tienen otras disciplinas.
En esta dirección, puede advertirse que la génesis de los
problemas interpretativos, aún no resueltos, está en que el art. 210 del C.
Penal utiliza indistintamente los términos “asociación ilícita” “banda”,
aunque con el importante agregado de la finalidad para la cual se ha
constituído dicha entidad: cometer delitos, propósito que a su vez se debe
complementar con la pluralidad de delitos planeados y la indeterminación
de éstos (v. Sebastián Soler: “Derecho Penal Argentino”.TEA. Buenos
Aires. 1988. T. IV. P.713).
A mi modo de ver, lo determinante para deslindar ambos
conceptos, es que mientras la asociación ilícita es una figura autónoma,
caracterizada por la finalidad para cometer delitos indeterminados; la
banda, en cambio, no lo es, a punto tal que resulta ser un elemento
contingente –agravante de algunos delitos contra la propiedad- que según
el caso puntual podrá o no estar presente. “No hay banda sin un delito
consumado o intentado, en cambio, puede haber asociación ilícita sin que
se haya cometido aún delito alguno, con lo cual dicha asociación no es
otra cosa –como dice la ley- que un acto preparatorio para cometer
delitos” (Cornejo, obra citada, p. 119, citando a su vez a Jiménez de Asúa).
En el mismo sentido se ha sostenido que : “La simple
pluralidad de intervinientes, agrava el delito por
cuanto además de
aumentar la probabilidad de éxito en superar los obstáculos, además de
aumentar la audacia de los malhechores, trae un mayor espanto. La razón
de la agravante, aparece ante la simple pluralidad de reos y no depende,
pues, de que esa pluralidad de reos, además, integren una asociación
ilícita”.- (v. Cámara Acusación Córdoba, “Ocaño, Juan O.”, rta. el 4-12-96,
en LLC. 1997-1079).
Fecha de firma: 28/09/2015
Firmado por: EDUARDO CARLOS FERNANDEZ, JUEZ
Firmado por: PATRICIA MARCELA LLERENA, JUEZ
Firmado por: MARTA AURORA YUNGANO, JUEZ
Firmado(ante mi) por: MARIANO LLORENS, SECRETARIO
Asimismo, la Cámara Nacional de Casación Penal ha
entendido antes de ahora que: “Los términos "asociación ilícita" y "banda"
son etimológicamente heterogeneos y en esa inteligencia fueron utilizados
por el legislador. (Ello así ya que) la asociación ilícita es la expresión de
voluntad para la comisión de uno o más delitos (y) para que ello exista no
es
necesario
que
todos
los
conspiradores
actúen
juntos
o
simultáneamente, (siendo que) tampoco es necesario el conocimiento de
la parte exacta que otro desempeña en el "iter criminis". Tampoco es
necesario que se conozcan entre si, lo fundamental es el acuerdo que los
une a todos de realizar conductas criminales". En cambio en la banda "hay
actuación conjunta o sucesiva, el animo asociativo puede resultar del
hecho mismo de la actuación con prescindencia de que si la asociación
ilicita se materializó antes del hecho delictuoso. De esto resulta que ambas
figuras, asociación ilícita y banda, juegan independientemente.” "Ambos
conceptos implican hechos de características bien distintas, como desigual
es también su formulación legal, así como también protegen intereses
diferentes: el orden
público en el delito de asociación
ilícita, y la
propiedad o el patrimonio en el robo. Por esa razón el Código en aquella se
aparta de los principios generales y castiga el acto preparatorio que (se)
concreta (con) su sola formación, ya que una agrupación
que se
constituye con la única meta de delinquir, esta produciendo por ello solo,
un estado de verdadera alarma social que el legislador no pudo dejar de
prever". “En el robo en banda "se prevé la intervención de tres o más
personas en su ejecución, utilizando el vocablo "banda" para definir al
agravante, pero sin que esa expresión, suponga la exigencia previa de que
los individuos actuantes en esa "banda" deban pertenecer a una
asociación ilícita según el art. 210 del C.P., delito ya perpetrado por esa
sola razón, sin necesidad de evidenciar su existencia con la comisión de
otras figuras típicas, por ejemplo el robo mencionado". En esta dirección
considero asimismo que la intervención de varias personas asume por si
sola una particular gravedad por la mayor vulnerabilidad en que el grupo
coloca al bien jurídico. ( v. CNCP., Sala II, “Gutiérrez, Víctor W”, rta. 3-61994; y sus citas, C.N. Casacion Penal, Sala III, "TORLASCO, Guillermo",
rta. 9-2-94; id. T. "SANCHEZ, Luis A.", rta. 28-3-94; CCC."GIVANINI", RTA. 2Fecha de firma: 28/09/2015
Firmado por: EDUARDO CARLOS FERNANDEZ, JUEZ
Firmado por: PATRICIA MARCELA LLERENA, JUEZ
Firmado por: MARTA AURORA YUNGANO, JUEZ
Firmado(ante mi) por: MARIANO LLORENS, SECRETARIO
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL NRO. 26 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 49721/2013/TO1
4-73 [ja. 58-252]; CCC. en pleno, "CORONEL", rta. 7-6-63 [LL. 111-270];
CCC. 7-5-65 "GRANAU" [JA. 1965-IV-321]).
En cuanto a la pena a imponer, teniendo en cuenta las
pautas de mensura previstas en los arts. 40 y 41 del C. Penal, la naturaleza
objetiva de los hechos juzgados, los datos que surgen de su informe
ambiental, especialmente en cuanto a su inserción laboral en tareas de
baja calificación, considero que la acordada por las partes, de dos años y
diez meses de prisión, resulta una justa respuesta jurisdiccional.
Esa pena puede ser dejada en suspenso, por tratarse en
definitiva de la primera condena que soportará Mendoza.
En cuanto a las reglas previstas en el art. 27 bis del C. Penal,
considero apropiado que por el plazo de dos años fije residencia y se
someta al cuidado de un Patronato.
Así voto.
En virtud de lo expuesto precedentemente y de lo prescripto
por el art. 431 bis y cc. del C.P. el Tribunal
RESUELVE:
I. DICTAR SENTENCIA Y PENA ÚNICA CONDENANDO A
SERGIO HERNÁN MENDOZA, filiado en el encabezamiento, a la pena de
DOS (2) AÑOS Y SEIS (6) MESES DE PRISIÓN DE EJECUCIÓN CONDICIONAL,
por considerarlo coautor penalmente responsable de los delitos amenazas
coactivas (causa N° 4215), concurriendo en forma real con el delito de
robo simple en grado de tentativa (causa N° 4141), en concurso real con
robo reiterado en dos hechos, uno de ellos en grado de tentativa, en
concurso real con robo en grado de tentativa (causas N° 3446, 3556 y 3651
del registro del Tribunal Oral en lo Criminal N° 4) (arts. 5, 29 inciso 3°, 26,
42, 45, 55, 149 bis último párrafo y 164 del C.P.)
II. Declarar que la pena impuesta precedentemente
comprende la pena de seis meses de prisión dictada con fecha 15 de
septiembre de 2011 recaída en las causas N° 3466, 3556 y 3651 del
registro del Tribunal Oral en lo Criminal N° 4, la que queda sin efecto a
excepción de las declaraciones de hechos y calificación (arts. 55 y 58 del
C.P.N.).
Fecha de firma: 28/09/2015
Firmado por: EDUARDO CARLOS FERNANDEZ, JUEZ
Firmado por: PATRICIA MARCELA LLERENA, JUEZ
Firmado por: MARTA AURORA YUNGANO, JUEZ
Firmado(ante mi) por: MARIANO LLORENS, SECRETARIO
Tómese razón y notifíquese. Practíquese el cómputo de las
penas impuestas y comuníquese a dónde corresponda. Oportunamente,
ARCHIVESE.
Fecha de firma: 28/09/2015
Firmado por: EDUARDO CARLOS FERNANDEZ, JUEZ
Firmado por: PATRICIA MARCELA LLERENA, JUEZ
Firmado por: MARTA AURORA YUNGANO, JUEZ
Firmado(ante mi) por: MARIANO LLORENS, SECRETARIO
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL NRO. 26 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 49721/2013/TO1
Fecha de firma: 28/09/2015
Firmado por: EDUARDO CARLOS FERNANDEZ, JUEZ
Firmado por: PATRICIA MARCELA LLERENA, JUEZ
Firmado por: MARTA AURORA YUNGANO, JUEZ
Firmado(ante mi) por: MARIANO LLORENS, SECRETARIO