A.R. 295/2015. - Suprema Corte de Justicia de la Nación

AMPARO EN REVISIÓN 295/2015.
QUEJOSO: XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
XXXXXX
PONENTE: MINISTRO JOSÉ FERNANDO FRANCO GONZÁLEZ SALAS.
SECRETARIO: HÉCTOR ORDUÑA SOSA.
COLABORÓ: RUIZ SANTIAGO KITHZAIM JOSÉ.
Vo. Bo.
MINISTRO
México, Distrito Federal. Acuerdo de la Segunda Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al -------- de
dos mil quince.
COTEJADO:
VISTOS
y
RESULTANDO
PRIMERO. Por escrito presentado el once de octubre de dos mil
trece en la Oficina de Correspondencia Común de los Juzgados de
Distrito en Materia Trabajo en el Distrito Federal, el xxxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
demandó el amparo y protección de la Justicia Federal, contra las
autoridades y actos siguientes:
AUTORIDADES RESPONSABLES
Pleno, Presidente y Secretaria General de Acuerdos del Tribunal
Federal de Conciliación y Arbitraje.
AMPARO EN REVISIÓN 295/2015
ACTOS RECLAMADOS
Acuerdo plenario de primero de octubre de dos mil trece en el que se
les negó la toma de nota del cambio de denominación del Sindicato
quejoso y de las reformas y adiciones a sus Estatutos.
La organización quejosa señaló como derechos violados los
reconocidos en los artículos 1o., 14, 16, 103, 107 y 123 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
En el primer concepto de violación, al impugnar la
fundamentación y motivación del acto reclamado, hizo valer que el
artículo 67 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del
Estado está superado por el artículo 1o. constitucional. El tribunal pasó
por alto que no se está solicitando la constitución de un nuevo
sindicato, sino la adición y reforma a sus estatutos y el cambio de
denominación, con motivo del decreto presidencial de xxxxxxxxxxxx,
xxxxxxxx que transfirió a parte de sus afiliados a la xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Además, no existe fundamento
legal alguno que prohíba que se tenga representatividad en dos
dependencias de gobierno.
En el segundo concepto de violación alegaron que le causa
agravio que la responsable se niegue a otorgar la toma de nota,
argumentando que las modificaciones y adiciones realizadas a los
estatutos versan únicamente sobre la incorporación de los
trabajadores que laboran para la xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxxxxx, fundándolo en el artículo 67 de la Ley Federal de
los Trabajadores al Servicio del Estado. El sindicato cumplió con lo
establecido en el numeral 77 de dicho ordenamiento, y el tribunal
responsable transgrede en su perjuicio lo establecido por los artículos
1o., 16 y 123, apartado B, fracción XVI, constitucionales, así como los
tres primeros artículos del Convenio 87 de la Organización
Internacional del Trabajo.
En el tercer concepto de violación adujeron la indebida
fundamentación y motivación del acto reclamado, porque las
modificaciones estatutarias y el cambio de denominación cumplen con
2
AMPARO EN REVISIÓN 295/2015
lo establecido en los artículos 72 y 77 de la Ley Federal de los
Trabajadores al Servicio del Estado. Por tanto, dicho acuerdo resulta
contrario a las leyes, jurisprudencias y tratados internacionales que
citaron en la demanda, máxime que tales cambios se realizaron para
no dejar desprotegidos a los trabajadores que habiendo ejercido su
voluntad y libertad sindical decidieron afiliarse a la organización
sindical quejosa, ante la afectación producida por el decreto de xxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxxxx, el cual se emitió sin tomarlos en cuenta.
SEGUNDO. Por razón de turno, correspondió conocer del juicio
de amparo indirecto al Juzgado Tercero de Distrito en Materia de
Trabajo en el Distrito Federal, el cual lo admitió a trámite mediante
acuerdo de catorce de octubre de dos mil trece y ordenó su registro
bajo el expediente xxxxxxxxxxx.
El Tribunal responsable rindió informe justificado y anexó copias
certificadas del expediente xxxxxxxxxx relativo al registro del sindicato
quejoso.
En audiencia de ocho de noviembre de dos mil trece, se emitió
una primera sentencia en la que se negó el amparo.
TERCERO. La parte quejosa interpuso recurso de revisión, que
se radicó con el número de toca xxxxxxxxxxxxxxx en el Décimo
Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito.
El once de abril de dos mil catorce, el tribunal colegiado de
circuito emitió sentencia en la que revocó la sentencia recurrida y
repuso el procedimiento, a fin de que se previniera a la organización
quejosa si era su interés señalar también como acto reclamado la
inconstitucionalidad del artículo 67 de la Ley Federal de los
Trabajadores al Servicio del Estado.
CUARTO. En reposición del procedimiento, los demandantes
señalaron como acto reclamado, además del acuerdo plenario
atribuido al Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje, el artículo 67
de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado.
3
AMPARO EN REVISIÓN 295/2015
Asimismo, señalaron como autoridades responsables a las
Cámaras de Diputados y Senadores del Congreso de la Unión (por la
aprobación), al Presidente de los Estados Unidos Mexicanos (por la
sanción y promulgación) y al Secretario del Trabajo y Previsión Social
(por el refrendo).
QUINTO. Con posterioridad a la ampliación de la demanda de
amparo, las autoridades responsables rindieron sus respectivos
informes justificados conforme a lo siguiente:
 La Subdirectora de Amparos de la Cámara de Diputados
aceptó la certeza del artículo reclamado y defendió su
constitucionalidad (foja 147).
 El Subdirector de Procedimientos Judiciales de la Dirección
General de Asuntos Jurídicos de la Secretaría del Trabajo y
Previsión rindió el informe en representación del Presidente de
la República y del titular de dicha secretaría. Admitió los actos
reclamados, pero defendió su constitucionalidad (fojas 150 y
151).
 La Cámara de Senadores no rindió informe, a pesar de haber
sido emplazada al juicio.
SEXTO. En audiencia constitucional de dos de junio de dos mil
catorce, emitió sentencia que concluyó con los siguientes resolutivos:
PRIMERO. La Justicia de la Unión NO AMPARA NI PROTEGE
al xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx, por conducto de xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Secretario
General y xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, Secretario de Organización y
Actas y Encargado de la Secretaría General, en contra de los
actos y autoridades identificados en los resultandos primero y
cuarto de esta sentencia y, por las razones expuestas en el
cuarto considerando de este fallo.
4
AMPARO EN REVISIÓN 295/2015
SEGUNDO. En cumplimiento a lo establecido en el último
considerando de la presente resolución, una vez que cause
ejecutoria la misma, provéase lo conducente a fin de dar
cumplimiento a lo dispuesto por el artículo 8º de la Ley Federal
de Transparencia y Acceso a la Información Pública
Gubernamental y al Acuerdo General 84/2008 del Pleno del
Consejo de la Judicatura Federal.
En el considerando primero fundó su competencia.
En el considerando segundo resolvió que deben tenerse por
ciertos los actos, tanto el artículo 67 de la Ley Federal de los
Trabajadores al Servicio del Estado, como el acto que se atribuyó al
Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje.
En el considerando tercero precisó que no se actualizaba causa
de improcedencia alguna.
En el considerando cuarto analizó los conceptos de violación. En
primer término, aclaró que en este caso no procede suplir la
deficiencia de la queja, en virtud de que la quejosa actúa en
representación de sus intereses intergremiales.
Declaró inoperantes los conceptos de violación primero y tercero,
relacionados con la fundamentación del acuerdo del tribunal
responsable, en virtud de que no combaten de manera expresa las
razones que dio la responsable para determinar no tomar nota de lo
solicitado por la organización quejosa.
Consideró infundado el segundo concepto de violación.
Determinó que no fue el que la responsable haya estimado que las
modificaciones y adiciones efectuadas a los estatutos del xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxxxx, versaran únicamente respecto de la incorporación
de los trabajadores que laboran para la xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx,
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx para negar la toma de nota, sino el hecho
de que una organización sindical que se encuentra regulada por la Ley
Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, no puede
5
AMPARO EN REVISIÓN 295/2015
representar a los trabajadores de otra dependencia. Si bien es cierto,
los sindicatos tienen libertad de redactar sus propios estatutos y
ejercer su autonomía sindical, esto debe ser dentro de los límites
legales y conforme a lo que prevé el artículo 67 de la Ley Federal de
los Trabajadores al Servicio del Estado, en cuanto a que los
sindicatos, únicamente pueden constituirse con trabajadores de una
misma dependencia; de ahí lo infundado del alegato en cuestión.
En efecto, el Pleno del Tribunal Federal de Conciliación y
Arbitraje, determinó con apoyo en los artículos 359 de la Ley Federal
del Trabajo y 67 de la ley burocrática, negar la toma de nota a las
reformas estatutarias y el cambio de denominación pretendidos por la
organización sindical quejosa, al estimar que estas eran contrarias a lo
establecido en dichos preceptos; consideración que se estima
correcta, pues ni en la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del
Estado ni en la Ley Federal del Trabajo de aplicación supletoria, se
faculta a los sindicatos para expandir y ampliar su representatividad, a
otra dependencia, aun cuando tenga reconocido tal carácter, con la
expedición de toma de nota correspondiente.
Ni el artículo 77 de la ley burocrática faculta al quejoso para que
modifique, adicione y reestructure los estatutos que lo rigen, con la
finalidad de hacer extensiva su representación a los trabajadores de
diversa dependencia, como lo es la xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx,
xxxxxxxxxxxxxxxxxxx. La libertad sindical y el derecho a la coalición a
que alude el artículo 123 Apartado B, fracción XVI, de la Constitución
Federal y el Convenio 87 de la Organización Internacional de Trabajo,
se refieren a la libertad de asociación en el sentido de que los
trabajadores pueden afiliarse al sindicato que ellos elijan y a la
obligación del Estado de respetar esa libertad, para que los
trabajadores se coalicionen en defensa de sus intereses; lo cual da el
derecho a los sindicatos de actuar en la vida pública para gestionar,
frente al Estado y a la opinión pública, las medidas generales o
particulares que reclamen el bien común o el interés profesional de
sus agremiados y de recomendar las opciones electorales que
consideren más convenientes para los mismos; lo cual no comprende
el derecho a que los sindicatos puedan tener la representatividad de
los trabajadores en una dependencia diversa a la que le dio origen,
6
AMPARO EN REVISIÓN 295/2015
como lo pretende el sindicato quejoso, en contravención con lo que el
legislador dispuso en los artículos 67, 68 y 71 de la Ley Federal de los
Trabajadores al Servicio del Estado.
Sirve de apoyo a lo anterior por analogía la tesis I.13o.T.296 L de
rubro: “LIBERTAD SINDICAL DE LOS TRABAJADORES AL SERVICIO
DEL ESTADO. NO ABARCA EL DERECHO PARA AFILIARSE A TODOS
LOS SINDICATOS QUE SE CONSTITUYAN EN LA DEPENDENCIA A LA
QUE PERTENECEN, POR LO QUE SU BAJA EN UNO POR
PERTENECER A OTRO NO VIOLA AQUÉLLA”.
Así, ante lo inoperante e infundado de los conceptos de violación
analizados, negó el amparo. Por tanto, al negar la protección
constitucional respecto del acto de aplicación (acuerdo plenario de uno
de octubre de dos mil trece), estimó que no era factible abordar el
análisis de la inconstitucionalidad del artículo 67 de la Ley Federal de
los Trabajadores al Servicio del Estado, pues no puede desvincularse
el estudio de la ley o reglamento del que concierne a su aplicación,
pues éste es precisamente el que causa perjuicio al particular y no la
ley o el reglamento por sí solos, considerados en abstracto. La
vinculación estrecha entre el ordenamiento y el acto de aplicación
impide examinar al primero prescindiendo del otro, y al negarse el
amparo respecto del acto de aplicación, no procede el análisis de la
noma tildada de inconstitucional.
Invocó como apoyo el criterio de rubro: “LEYES, AMPARO
CONTRA. REGLAS PARA SU ESTUDIO CUANDO SE PROMUEVE CON
MOTIVO DE UN ACTO DE APLICACIÓN”.
Por último, en el considerando quinto hizo el pronunciamiento
correspondiente a la oposición o no para la publicación de los datos
personales.
SÉPTIMO. xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, por medio de sus
representantes, interpuso recurso de revisión, del que correspondió
conocer al Décimo Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del
7
AMPARO EN REVISIÓN 295/2015
Primer Circuito, quien lo admitió a trámite y registró bajo el expediente
xxxxxxxxx.
En sesión de nueve de febrero de dos mil quince, el tribunal
colegiado de circuito resolvió:
PRIMERO.- Se deja a salvo la jurisdicción de la Suprema Corte
de Justicia de la Nación.
SEGUNDO.- Previo cuadernillo que se forme en este Órgano
Colegiado, remítanse los autos a dicho Alto Tribunal del
expediente del juicio de amparo indirecto número xxxxxxxxxxxx,
copias certificadas del expediente xxxxxxx integrado con motivo
del registro del Sindicato quejoso, original del escrito de
expresión de agravios, así como el disco que contenga la
presente resolución para lo que a bien tenga determinar, por las
razones anteriormente expuestas.
En el considerando primero de esa resolución, el tribunal
colegiado del conocimiento se declaró competente para conocer del
recurso de revisión, en la medida y para los aspectos delegados en el
acuerdo general 5/2013 del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de
la Nación.
En el considerando segundo estableció que el recurso fue
interpuesto por parte con legitimación para ello.
En el considerando tercero
oportunamente el recurso de revisión.
se
tuvo
por
interpuesto
En el considerando cuarto, se hizo constar que no se advierten
violaciones al procedimiento en el juicio de amparo indirecto.
En el considerando quinto, se reseñaron los pronunciamientos
del juez de distrito respecto a la precisión y certeza de los actos
reclamados, así como a la inexistencia de causas de improcedencia.
En el considerando sexto se transcribe la sentencia recurrida.
8
AMPARO EN REVISIÓN 295/2015
En el considerando séptimo transcribió los agravios.
En el considerando octavo estimó que carecía de competencia
para conocer del problema de constitucionalidad planteado, respecto
del artículo 67 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del
Estado.
QUINTO. Por auto de Presidencia de tres de marzo de dos mil
quince, esta Suprema Corte de Justicia de la Nación asumió su
competencia originaria para conocer del recurso de revisión, ordenó su
registro bajo el expediente 295/2015; y mandó notificar al Agente del
Ministerio Público de la Federación adscrito a este Alto Tribunal, y
turnar el asunto al Ministro José Fernando Franco González Salas
para la elaboración del proyecto de sentencia correspondiente.
SEXTO. Por acuerdo de veinticuatro de marzo de dos mil quince,
el Presidente de la Segunda Sala determinó que ésta conociera del
asunto y ordenó remitir el expediente relativo al Ministro ponente para
la elaboración del proyecto de resolución respectivo.
SÉPTIMO. El proyecto de sentencia fue publicado de
conformidad con lo dispuesto en los artículos 73 y 184 de la Ley de
Amparo en vigor; y,
CONSIDERANDO
PRIMERO. Competencia. Esta Segunda Sala de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación es competente para conocer del
presente recurso de revisión.1
1
De conformidad con lo dispuesto por el artículo 107, fracción VIII, inciso a), de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 81, fracción I, inciso e) y 83 de la
Ley de Amparo vigente, así como por los artículos 11, fracción V y 21, fracción XI, de la
Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación; y los puntos Primero, última parte, en
relación con el Tercero y Cuarto, fracción I, inciso c), del Acuerdo General Plenario
número 5/2013, publicado el veintiuno de mayo de dos mil trece, en el Diario Oficial de la
Federación y que entró en vigor al día siguiente; lo anterior, en atención a que se
interpuso contra una resolución dictada en la audiencia constitucional de un juicio de
amparo indirecto, en el que se planteó la inconstitucionalidad del artículo 67 de la Ley
Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado. Asimismo, se estima innecesaria la
intervención del Tribunal Pleno.
9
AMPARO EN REVISIÓN 295/2015
SEGUNDO. Oportunidad y legitimación. No se verifica la
oportunidad de la interposición del recurso de revisión ni la
legitimación de la recurrente, en virtud de que el tribunal colegiado de
circuito ya se pronunció al respecto.
TERCERO. Estudio de los agravios. Son fundados los
agravios.
Según se expuso, el juez consideró lo siguiente:
a) En este caso no opera la suplencia de la queja a favor del
sindicato quejoso.
b) Son inoperantes los conceptos de violación primero y tercero,
porque no cumplen con el requisito de expresión de la causa
de pedir para impugnar el acuerdo de uno de octubre de dos
mil trece.
c) Estimó correcto que el Pleno del Tribunal Federal de
Conciliación y Arbitraje, negara la toma de nota solicitada con
apoyo en los artículos 359 de la Ley Federal del Trabajo y 67
de la ley burocrática, ya que en esos ordenamientos no se
faculta a los sindicatos para expandir y ampliar su
representatividad, a otra dependencia, aun cuando tenga
reconocido tal carácter, con la expedición de toma de nota
correspondiente.
d) El artículo 77 de la Ley Federal de los Trabajadores al
Servicio del Estado tampoco faculta a los sindicatos para
hacer extensiva su representación a trabajadores de diversa
dependencia.
e) La libertad sindical y el derecho de coalición reconocidos en
el artículo 123, apartado B, fracción XVI, constitucional y en el
Convenio 87 de la Organización Internacional del Trabajo no
comprende el derecho a que los sindicatos puedan tener la
representatividad de los trabajadores de una dependencia
10
AMPARO EN REVISIÓN 295/2015
distinta a la que le dio origen, en contravención de lo
estatuido por el legislador en los artículos 67, 68 y 71 de la
ley burocrática federal.
f) Al negarse el amparo respecto del acto de aplicación, no
procede el análisis de la norma general reclamada.
En los agravios, la organización sindical impugna:
 La omisión del juez federal de analizar la constitucionalidad
del artículo 67 de la Ley Federal de los Trabajadores al
Servicio del Estado.
 La decisión de no suplir la deficiencia de la queja.
 Las razones y fundamentos en que se sostuvo que el
acuerdo reclamado se ajusta a lo establecido en los artículos
67 y 77 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del
Estado, así como la libertad sindical reconocida en el artículo
123 constitucional y en el Convenio 87 de la Organización
Internacional del Trabajo.
Los dos primeros agravios sintetizados son sustancialmente
fundados y suficientes para dejar insubsistente la determinación
recurrida.
En primer lugar, asiste razón a los recurrentes en el sentido de
que en este asunto opera la suplencia de la queja deficiente a favor de
la organización sindical quejosa, en términos del artículo 79, fracción
V, de la Ley de Amparo. En este precepto se establece lo siguiente:
Artículo 79. La autoridad que conozca del juicio de amparo
deberá suplir la deficiencia de los conceptos de violación o
agravios, en los casos siguientes:
(…)
11
AMPARO EN REVISIÓN 295/2015
V. En materia laboral, en favor del trabajador, con
independencia de que la relación entre empleador y
empleado esté regulada por el derecho laboral o por el
derecho administrativo;
Conforme al precepto transcrito, en materia laboral debe suplirse
la deficiencia de la queja a favor de los trabajadores. Tal institución
opera tanto cuando promueven en lo individual, como en el caso en
que presente la demanda la persona moral constituida por un sindicato
para la defensa de los derechos de los trabajadores reconocidos en el
artículo 123 constitucional.
Sobre este tema, esta Segunda Sala estima aplicables la
jurisprudencia y los precedentes emitidos al interpretar el artículo 76
bis, fracción IV, de la Ley de Amparo abrogada, respecto a la
suplencia de la queja a favor de la clase trabajadora, dado que la
disposición no varió en ese aspecto en la ley vigente.
En ese sentido, al resolver la Contradicción de Tesis 132/2002SS2, esta Segunda Sala analizó los precedentes sobre la
interpretación de la fracción IV del artículo 76 bis de la Ley de Amparo
abrogada, y precisó que reiteraba su criterio en torno al tema tratado
en las ejecutorias de mérito y, en consecuencia, dejó establecido lo
siguiente:
1. La institución de la suplencia de la queja prevista en dicha
fracción procede en favor de los trabajadores aun ante la
ausencia total de conceptos de violación o de agravios, según
se trate de un juicio de garantías o de un recurso previsto en la
ley de la materia.
2. Los sindicatos son asociaciones de trabajadores constituidas
con la finalidad de lograr el estudio, mejoramiento y defensa
de sus respectivos intereses, de conformidad con lo dispuesto
en el artículo 356 de la Ley Federal del Trabajo, reglamentaria
del artículo 123 constitucional.
2
Aprobada por mayoría de tres votos (disidentes: Ministros Guillermo I. Ortiz Mayagoitia y
Juan Díaz Romero), en sesión de nueve de mayo de dos mil tres.
12
AMPARO EN REVISIÓN 295/2015
3. La suplencia de la queja opera a favor de los sindicatos
cuando en el juicio de garantías controviertan actos de
autoridad que trasciendan a los intereses de los trabajadores
que los integran, derivados de las prerrogativas que
constitucional y legalmente les corresponden, es decir, cuando
afectan derechos laborales que individual o colectivamente
originen perjuicio a sus agremiados.
4. La institución de la suplencia de la queja en los juicios de
amparo tiene como única finalidad velar por el apego de los
actos de autoridad al marco constitucional, por lo que sólo se
traduce en atender a la verdad jurídica, supliendo las
deficiencias que en cuestiones adjetivas hubiera incurrido la
parte quejosa, sin afectar o trastocar los derechos sustantivos
de las demás partes.
5. En forma enunciativa, mas no limitativa, opera la institución de
la suplencia de la queja en favor de los sindicatos que acuden
al juicio de garantías controvirtiendo la constitucionalidad de
actos de autoridad inherentes a su registro, o bien a la
declaración de inexistencia de una huelga, porque ésta
perjudica directamente los derechos laborales de sus
trabajadores dadas sus consecuencias jurídicas antes
precisadas; y en el caso de la negativa del registro sindical
también trasciende en forma directa a los derechos laborales
que constitucional y legalmente les asiste, ya que dichas
organizaciones sindicales constituyen el medio con que
cuentan los trabajadores para lograr el estudio, mejoramiento y
defensa de sus respectivos intereses laborales, los que en
caso contrario se verían mermados, pues les impediría
defenderlos.
Conforme a tales consideraciones, también procedería la
suplencia de la queja deficiente cuando el acto impugnado se traduce
en la negativa de toma de nota del cambio de denominación sindical y
de las adiciones o modificaciones a sus estatutos, con lo cual se alega
una vulneración al derecho a libertad sindical, acto que redunda en
13
AMPARO EN REVISIÓN 295/2015
perjuicio de la asociación de los trabajadores para la defensa de sus
intereses.
Por otro lado, en este asunto no se advierte que se esté en
presencia del supuesto de excepción en que se había reconocido que,
conforme a la ley abrogada, no operaba la suplencia de la deficiencia
de la queja a favor del sindicato; a saber, cuando intervengan como
partes, quejosa y tercero perjudicada, organizaciones sindicales
distintas, supuesto en el que no existe una situación de desigualdad
que requiera ser equilibrada.
En consecuencia, debe concluirse que asiste razón a la
recurrente en el sentido de que en este caso procede suplir la
deficiencia de la queja a su favor, de manera que en el análisis de este
asunto se atenderá a tal institución.
De la resolución de la citada Contradicción de Tesis 132/2002SS, derivó la tesis publicada con los siguientes rubro y texto:
SINDICATOS DE TRABAJADORES. CASOS EN QUE SE LES
DEBE SUPLIR LA QUEJA DEFICIENTE EN LOS JUICIOS DE
AMPARO. Del análisis de la evolución histórica de la institución
de la suplencia de la queja, prevista en el artículo 76 bis,
fracción IV, de la Ley de Amparo, se advierte que el legislador,
basado en el principio de justicia distributiva, la instituyó,
exclusivamente, en favor de la clase trabajadora que acude al
juicio de garantías, ya sea como persona física o moral
constituida por un sindicato de trabajadores, en defensa de sus
derechos laborales consagrados en el artículo 123 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y en la
legislación reglamentaria, para lograr el equilibrio procesal de las
partes que intervienen en dicho juicio, y con la única finalidad de
velar por el apego de los actos de autoridad al marco
constitucional para garantizar a ese sector de la sociedad el
acceso real y efectivo a la Justicia Federal. En consecuencia, la
referida institución opera a favor de los sindicatos de
trabajadores, cuando defienden derechos laborales que han sido
vulnerados por cualquier acto de autoridad sin importar su
origen, siempre y cuando éste trascienda directamente a los
14
AMPARO EN REVISIÓN 295/2015
derechos laborales de sus agremiados, y no intervengan
diferentes organizaciones sindicales como partes quejosa y
tercero perjudicada, toda vez que esta peculiaridad procesal
implica que ninguna de las partes se coloque en una situación
de desigualdad jurídica que requiera ser equilibrada y dé lugar a
la obligación de suplir la queja en tanto las dos partes, al ser
sindicatos, deben estimarse parte trabajadora en igualdad de
condiciones. En otras palabras, cuando un sindicato acude al
juicio de garantías y su contraparte es también un sindicato al
que le interesa que subsista el acto reclamado con el fin de
tutelar los derechos del propio sindicato, significa que no
subsiste la desventaja técnico procesal que tanto el Poder
Revisor de la Constitución como el legislador ordinario tomaron
en cuenta para establecer tal obligación.3
Por otra parte, también es fundado que debió analizarse la
constitucionalidad del artículo 67 de la Ley Federal de los
Trabajadores al Servicio del Estado, con independencia de que se
haya estimado legal el acuerdo reclamado, el cual también se impugnó
como primer acto de aplicación de la disposición reclamada.
Es cierto que esta Segunda Sala ha establecido que el juez
federal no puede desvincular el estudio de la norma general
impugnada del que concierne a su acto de aplicación. Sin embargo,
también se ha sostenido reiteradamente que de resultar procedente el
amparo contra el acto de aplicación, en primer lugar, debe analizarse
la constitucionalidad de la norma general, y sólo en caso de negar el
amparo respecto de ésta, será factible analizar los conceptos de
violación dirigidos a combatir los vicios propios del acto de aplicación.
Lo anterior tiene sustento en la jurisprudencia 2a./J. 71/2000, cuyo
contenido es el siguiente:
LEYES, AMPARO CONTRA. REGLAS PARA SU ESTUDIO
CUANDO SE PROMUEVE CON MOTIVO DE UN ACTO DE
APLICACIÓN. Conforme a lo dispuesto en la jurisprudencia
número 221, visible en las páginas 210 y 211 del Tomo I del
Apéndice al Semanario Judicial de la Federación, compilación
3
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época Tomo XVII, Junio de
2003, página 285. Registro de IUS: 184002.
15
AMPARO EN REVISIÓN 295/2015
1917-1995, de rubro: "LEYES O REGLAMENTOS, AMPARO
CONTRA, PROMOVIDO CON MOTIVO DE SU APLICACIÓN.",
cuando se promueve un juicio de amparo en contra de una ley o
reglamento con motivo de su aplicación concreta en perjuicio del
quejoso, el Juez de Distrito no debe desvincular el estudio de la
disposición impugnada del que concierne a su acto de
aplicación. De ahí que el juzgador de garantías debe analizar, en
principio, si el juicio de amparo resulta procedente en cuanto al
acto de aplicación impugnado, es decir, si constituye el primero
que concrete en perjuicio del peticionario de garantías la
hipótesis jurídica controvertida y si en relación con él no se
actualiza una diversa causa de improcedencia; de no acontecer
así, se impondrá sobreseer en el juicio respecto del acto de
aplicación y la norma impugnada. Por otra parte, de resultar
procedente el juicio en cuanto al acto de aplicación, debe
analizarse la constitucionalidad de la disposición impugnada
determinando lo conducente y, únicamente en el caso de que se
determine negar el amparo por lo que corresponde a ésta, será
factible abordar el estudio de los conceptos de violación
enderezados por vicios propios, en su caso, en contra del acto
de aplicación; siendo incorrecto, por ello, el estudio de estas
últimas cuestiones antes de concluir sobre la constitucionalidad
de la norma reclamada.4
En ese sentido, no es correcto que después de analizar los vicios
propios del acto de aplicación, y estimar que debe negarse el amparo
respecto de éste con base en que se encuentra debidamente fundado
en la propia norma general reclamada (artículo 67 de la Ley Federal
de los Trabajadores al Servicio del Estado), se concluya que tal
negativa impida analizar la constitucionalidad de dicho precepto.
Máxime que, como ya se expuso, tal estudio de regularidad
constitucional era de pronunciamiento previo.
Ante lo fundado de los agravios, lo que procede es dejar
insubsistente la sentencia recurrida y analizar los conceptos de
violación conforme a los lineamientos precisados y emitir la sentencia
4
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, tomo XII, agosto de
2000, página 235. Registro de IUS: 191311.
16
AMPARO EN REVISIÓN 295/2015
que corresponda, en términos de lo establecido en el artículo 93,
fracción V, de la Ley de Amparo5.
CUARTO. Estudio de los conceptos de violación. En el
segundo concepto de violación, la organización quejosa plantea que el
artículo 67 de la Ley Federal de los Trabajadores del Estado
transgrede en su perjuicio lo establecido en los artículo 1o., 16, 123,
apartado B, constitucionales, así como en el Convenio 87, que se
refiere a la libertad sindical y la protección del derecho de sindicación,
de la Organización Internacional del Trabajo. Lo anterior, al servir de
fundamento para prohibir las modificaciones estatuarias que dan
representatividad a la organización en más de una dependencia; a
saber: en las xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx y de xxxxxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxxxxx
Este concepto de violación es infundado, dado que el artículo 67
de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado no
vulnera la libertad sindical; dicho precepto dice:
Artículo 67. Los sindicatos son las asociaciones de trabajadores
que laboran en una misma dependencia, constituidas para el
estudio, mejoramiento y defensa de sus intereses comunes.
La disposición transcrita contiene la definición de sindicato para
efectos del referido ordenamiento burocrático, y sólo prevé que se
constituya con trabajadores que laboran en una misma dependencia.
Por otra parte, en ningún otro precepto del citado ordenamiento
se prevén otro tipo de sindicatos, ni se autoriza que se constituyan
sindicatos que representen a trabajadores de distintas dependencias.
Cabe destacar que el sistema originalmente adoptado en la Ley
Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, en cada
5
Artículo 93. Al conocer de los asuntos en revisión, el órgano jurisdiccional observará las
reglas siguientes:
(…)
V. Si quien recurre es el quejoso, examinará los demás agravios; si estima que son
fundados, revocará la sentencia recurrida y dictará la que corresponda;
17
AMPARO EN REVISIÓN 295/2015
dependencia sólo habrá un sindicato, por lo que no se reconoce la
constitución de otro tipo de organización sindical, lo cual se corrobora
con el contenido del artículo 68 de ese ordenamiento, en el que se
establece lo siguiente:
Artículo 68. En cada dependencia sólo habrá un sindicato. En
caso de que concurran varios grupos de trabajadores que
pretendan ese derecho, el Tribunal Federal de Conciliación y
Arbitraje otorgará el reconocimiento al mayoritario.
Pues bien, en primer término cabe destacar que existen
precedentes de este Alto Tribunal en los que se ha definido el derecho
a la libertad sindical en relación con el derecho colectivo burocrático y
en ellos se declaró inconstitucional el artículo 68 de la Ley Federal de
los Trabajadores al Servicio del Estado; sin embargo, según se
demostrará, lo resuelto y considerado ellos no conduce a declarar la
inconstitucionalidad de la norma general reclamada en este asunto. Se
trata de los amparos en revisión 408/98, 1475/98 y 3004/986, de los
que derivó la tesis aislada P. XLV/99, de rubro: “SINDICACIÓN ÚNICA.
EL ARTÍCULO 68 DE LA LEY FEDERAL DE LOS TRABAJADORES AL
SERVICIO DEL ESTADO, VIOLA LA LIBERTAD SINDICAL CONSAGRADA
EN
EL
ARTÍCULO
123,
APARTADO
B,
FRACCIÓN
X,
7
CONSTITUCIONAL”.
Los principales pronunciamientos en que se sostuvieron dichas
resoluciones son las siguientes:
Se consideró que la libertad de sindicación de los trabajadores al
servicio de los poderes de la Unión se encuentra reconocida en el
artículo 123, apartado B, fracción X, de la Constitución Federal, en el
cual se establece lo siguiente:
6
Resolución aprobada por unanimidad de diez votos (ausente: Ministro Aguinaco Alemán)
en sesión de 11 de mayo de 1999.
7
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, tomo IX, mayo de
1999, página 28. Registro de IUS: 193869.
18
AMPARO EN REVISIÓN 295/2015
Artículo 123. Toda persona tiene derecho al trabajo digno y
socialmente útil; al efecto, se promoverán la creación de
empleos y la organización social de trabajo, conforme a la ley.
El Congreso de la Unión, sin contravenir a las bases siguientes
deberá expedir leyes sobre el trabajo, las cuales regirán:
B.- Entre los Poderes de la Unión, el Gobierno del Distrito
Federal y sus trabajadores:
X.- Los trabajadores tendrán el derecho de asociarse para la
defensa de sus intereses comunes. Podrán, asimismo, hacer
uso del derecho de huelga previo el cumplimiento de los
requisitos que determine la ley, respecto de una o varias
dependencias de los Poderes Públicos, cuando se violen de
manera general y sistemática los derechos que este artículo les
consagra;
En las citadas resoluciones se consideró que resultaba aplicable
el Convenio 87, relativo a la libertad sindical y a la protección del
derecho de sindicación, de la Organización Internacional del Trabajo,
el cual es vinculante para el Estado mexicano. Se sostuvo que de
manera sintética dicho convenio internacional establece la facultad de
los trabajadores de formar las organizaciones sindicales que deseen,
absteniéndose el Estado de intervenir en la vida interna de estas
organizaciones. Se aclaró que en dicho convenio internacional se
prevén libertades a favor de los trabajadores y deberes a cargo del
Estado que no requieren de ninguna actuación positiva estatal para su
implementación, dado que se traducen en un deber de respeto y no
actuación que impida el disfrute de la libertad sindical.
Con base en esas consideraciones, el Tribunal Pleno estimó
inconstitucionales las determinaciones que se funden en el artículo 68
de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, puesto
que al establecer éstas un sindicato único debe estarse a las
disposiciones del tratado de referencia, particularmente en sus
artículos 2o., 3o., 4o. y 7o. que no permiten ese sistema. Tales
preceptos tienen el siguiente contenido:
19
AMPARO EN REVISIÓN 295/2015
Artículo 2.
Los trabajadores y los empleadores, sin ninguna distinción y
autorización previa, tienen el derecho de constituir
organizaciones que estimen convenientes, así como el
afiliarse a estas organizaciones, con la sola condición
observar los estatutos de las mismas.
sin
las
de
de
Artículo 3
1. Las organizaciones de trabajadores y de empleadores tienen
el derecho de redactar sus estatutos y reglamentos
administrativos, el de elegir libremente sus representantes, el de
organizar su administración y sus actividades y el de formular su
programa de acción.
2. Las autoridades públicas deberán abstenerse de toda
intervención que tienda a limitar este derecho o a entorpecer su
ejercicio legal.
Artículo 4
Las organizaciones de trabajadores y de empleadores no están
sujetas a disolución o suspensión por vía administrativa.
Artículo 7
La adquisición de la personalidad jurídica por las organizaciones
de trabajadores y de empleadores, sus federaciones y
confederaciones no puede estar sujeta a condiciones cuya
naturaleza limite la aplicación de las disposiciones de los
artículos 2, 3 y 4 de este Convenio
Tales consideraciones se basaron en el criterio sostenido por el
Tribunal Pleno al fallar los amparos en revisión números 337/94 y
338/958, los cuales dieron como resultado la tesis P. I/97, de rubro:
“SINDICACIÓN ÚNICA. EL ARTÍCULO 76 DE LA LEY PARA LOS
SERVIDORES PÚBLICOS DEL ESTADO DE JALISCO Y SUS
8
Aprobados el 21 de mayo de 1996 por unanimidad de diez votos.
20
AMPARO EN REVISIÓN 295/2015
MUNICIPIOS, VIOLA LA LIBERTAD SINDICAL CONSAGRADA EN EL
ARTÍCULO 123 CONSTITUCIONAL, APARTADO B, FRACCIÓN X"9.
Derivado de la reiteración de los criterios reseñados en asuntos
relacionados con la ley federal y con la ley de Jalisco, se emitió la
jurisprudencia P./J. 43/99, de rubro: “SINDICACIÓN ÚNICA. LAS LEYES
O ESTATUTOS QUE LA PREVÉN, VIOLAN LA LIBERTAD SINDICAL
CONSAGRADA EN EL ARTÍCULO 123, APARTADO B, FRACCIÓN X,
CONSTITUCIONAL”.10
Con base en los precedentes citados del Tribunal Pleno, la
libertad sindical reconocida en el artículo 123, apartado B, fracción X,
constitucional y en el Convenio 87 de la Organización Internacional del
Trabajo, debe entenderse en tres aspectos fundamentales:
1. Un aspecto positivo que consiste en la facultad del trabajador
para ingresar a un sindicato ya integrado o constituir uno nuevo;
2. Un aspecto negativo, que implica la posibilidad de no ingresar
a un sindicato determinado y la de no afiliarse a sindicato alguno;
y
3. La libertad de separación o renuncia de formar parte de la
asociación.
9
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, tomo V, enero de
1997, página 117.
10
Texto: “El artículo 123 constitucional consagra la libertad sindical con un sentido pleno
de universalidad, partiendo del derecho personal de cada trabajador a asociarse y
reconociendo un derecho colectivo, una vez que el sindicato adquiere existencia y
personalidad propias. Dicha libertad debe entenderse en sus tres aspectos
fundamentales: 1. Un aspecto positivo que consiste en la facultad del trabajador para
ingresar a un sindicato ya integrado o constituir uno nuevo; 2. Un aspecto negativo, que
implica la posibilidad de no ingresar a un sindicato determinado y la de no afiliarse a
sindicato alguno; y 3. La libertad de separación o renuncia de formar parte de la
asociación. Ahora bien, el mandamiento de un solo sindicato de burócratas por
dependencia gubernativa que establezcan las leyes o estatutos laborales, viola la garantía
social de libre sindicación de los trabajadores prevista en el artículo 123, apartado B,
fracción X, de la Constitución Federal de la República, toda vez que al regular la
sindicación única restringe la libertad de asociación de los trabajadores para la defensa de
sus intereses”. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo
IX, Mayo de 1999, página 5. Registro de IUS: 193868.
21
AMPARO EN REVISIÓN 295/2015
Así, se consideró que el mandato de sindicato único por
dependencia gubernativa, establecido en el artículo 68 de la Ley
Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, viola la garantía
social de libre sindicación de los trabajadores prevista en el artículo
123, apartado B, fracción X, de la Constitución Federal de la
República.
Sin embargo, el criterio reseñado únicamente tiene el alcance de
considerar contraria a la libertad sindical la prohibición de que exista
más de un sindicato por dependencia, dado que reconoce la pluralidad
sindical en cada centro de trabajo. De ahí que, en términos de lo
expuesto, se respeta la libertad de asociación de los trabajadores, en
la medida en que las autoridades reconocen la constitución de las
diferentes organizaciones sindicales que los trabajadores deseen
constituir por dependencia, pero ello no implica que sea
inconstitucional la norma que las organiza bajo la tipología de
sindicatos de dependencia.
En efecto, de la lectura del artículo 67 de la ley burocrática, se
aprecia que éste no prevé restricción alguna en relación con el número
de sindicatos que se puedan conformar en una determinada
dependencia. Simplemente establece una regla en el sentido de que
en un determinado sindicato sólo pueden converger los trabajadores
de la dependencia en la que se creó. La redacción de dicha
disposición no impide que los trabajadores libremente constituyan y
organicen los sindicatos por dependencia que convengan a sus
intereses, con lo cual queda a salvo el derecho fundamental de
libertad sindical.
Así, en el ejercicio de su facultad constitucional de plasmar en
ley las normas y principios fundamentales propios de la materia del
trabajo, el legislador optó por reconocer el modelo de sindicato de
dependencia, como forma de organización de los trabajadores al
servicio del Estado para la defensa de sus intereses, lo que constituye
una modalidad para ejercicio de la libertad sindical.
Para analizar la constitucionalidad de esta modalidad debe
considerarse que la libertad sindical no tiene el alcance de que el
22
AMPARO EN REVISIÓN 295/2015
legislador se encuentre obligado a prever el reconocimiento de todas
las formas de organización que pacten los trabajadores, con
independencia del régimen a que esté sujeta la relación laboral y al
tipo de servicio que se preste. Cabe recordar que ni la libertad sindical
ni la autonomía de la organización son absolutas, según lo establecido
por esta Segunda Sala en la jurisprudencia 2a./J. 45/2014 (10a.), de
rubro: “SINDICATOS. EL ARTÍCULO 371, FRACCIÓN IX, DE LA LEY
FEDERAL DEL TRABAJO, AL PREVER QUE SUS ESTATUTOS
CONTENDRÁN EL PROCEDIMIENTO PARA LA ELECCIÓN DE SU
DIRECTIVA Y QUE ÉSTA PODRÁ REALIZARSE MEDIANTE VOTACIÓN
INDIRECTA, NO VIOLA LOS PRINCIPIOS DE AUTONOMÍA Y LIBERTAD
SINDICALES (LEGISLACIÓN VIGENTE A PARTIR DEL 1o. DE
DICIEMBRE DE 2012)”.11
Por otro lado, la libertad sindical, como todo derecho
fundamental es correlativo no sólo de la obligación de respeto (no
interferencia) de la autoridad estatal, sino también de las de
promoverlos, garantizaros y protegerlos, en términos del artículo 1º
constitucional.12 De acuerdo con el deber de garantizar, por regla
general, todo derecho fundamental requiere un marco normativo para
posibilitar su ejercicio pleno y efectivo. Así, si bien el Estado tiene
obligación de abstenerse de realizar actos encaminados a vulnerar la
libertad sindical, su obligación no consiste únicamente en esta
dimensión negativa. Tiene además el deber de asegurar un contexto
normativo que permita el real y efectivo desarrollo del derecho
constitucionalmente reconocido. Dicha obligación de garantía también
se encuentra establecida en el artículo 11 del Convenio 87 de la
Organización Internacional del trabajo, que dispone:
Artículo 11. Todo Miembro de la Organización Internacional del
Trabajo para el cual esté en vigor el presente Convenio se obliga
a adoptar todas las medidas necesarias y apropiadas para
11
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Décima Época, tomo I, junio de 2014,
página 535. Registro: 2006607
12
Artículo 1º. […]
Todas las autoridades, en el ámbito de sus competencias, tienen la obligación de
promover, respetar, proteger y garantizar los derechos humanos de conformidad con los
principios de universalidad, interdependencia, indivisibilidad y progresividad. En
consecuencia, el Estado deberá prevenir, investigar, sancionar y reparar las violaciones a
los derechos humanos, en los términos que establezca la ley.
[…].
23
AMPARO EN REVISIÓN 295/2015
garantizar a los trabajadores y a los empleadores el libre
ejercicio del derecho de sindicación.
Como corolario a lo anterior, la libertad sindical no exige que el
Estado adopte un modelo abstencionista respecto a la organización de
los sindicatos, sino que esta libertad también es compatible con el
establecimiento de una legislación ordenadora que haga viable la
asociación de los trabajadores de manera acorde con sus derechos
constitucional y convencionalmente reconocidos.
En cumplimiento de ese mandato constitucional de garantía, la
propia legislación establece los requisitos y procedimientos para
constituir, organizar y reconocer a los sindicatos, así como los
derechos para que estos puedan actuar en defensa de sus intereses y
de sus agremiados.
Dentro de ese marco normativo, se advierte que el legislador
federal adoptó un modelo de registro en que se reconoce a los
sindicatos a partir de una tipología correlativa de su ámbito de
competencia. Así, la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del
Estado no es la única en la que se han plasmado los tipos de
organización sindical, ya que en la propia Ley Federal del Trabajo
también se prevén taxativamente los tipos de sindicatos que pueden
constituirse. El artículo 360 de dicho ordenamiento laboral establece:
Artículo 360. Los sindicatos de trabajadores pueden ser:
I. Gremiales, los formados por trabajadores de una misma
profesión, oficio o especialidad
II. De empresa, los formados por trabajadores que presten sus
servicios en una misma empresa;
III. Industriales, los formados por trabajadores que presten sus
servicios en dos o más empresas de la misma rama industrial;
IV. Nacionales de industria, los formados por trabajadores que
presten sus servicios en una o varias empresas de la misma
24
AMPARO EN REVISIÓN 295/2015
rama industrial, instaladas en dos o más Entidades Federativas;
y
V. De oficios varios, los formados por trabajadores de diversas
profesiones. Estos sindicatos sólo podrán constituirse cuando en
el municipio de que se trate, el número de trabajadores de una
misma profesión sea menor de veinte.
Debe puntualizarse que si bien la forma de organización sindical
prevista en la Ley Federal del Trabajo es distinta a la establecida en la
ley burocrática, ello responde a la diferente naturaleza de las
relaciones laborales.
En este sentido, cabe reiterar que el legislador, en uso de las
facultades constitucionales, consideró innecesario que en el caso de
los trabajadores al servicio del Estado, se recogieran todos los tipos de
sindicato establecidos en el artículo 360 de la Ley Federal del Trabajo,
y atendiendo a la propia naturaleza del trabajo burocrático, estimó
como vía idónea para la defensa de los intereses de los trabajadores,
que estos últimos se organizaran bajo la figura del sindicado de
dependencia.
Al respecto, es oportuno señalar que el derecho burocrático
regula las relaciones del Estado, como empleador, con sus
trabajadores y presenta particularidades en atención a la finalidad
social de la actividad estatal, que es totalmente distinta a la de los
medios privados de producción. Dentro de esas particularidades se
advierte que la ley burocrática organiza y regula las relaciones
laborales a partir del concepto de dependencia.
Así, de conformidad con el artículo 2º de la ley burocrática, la
relación de trabajo se entiende establecida entre los trabajadores y los
titulares de las dependencias del sector público;13 dicha ley también
señala en su artículo 87, que las condiciones generales de trabajo se
fijarán por el titular de la dependencia, tomando en consideración la
13
Artículo 2o. Para los efectos de esta ley, la relación jurídica de trabajo se entiende
establecida entre los titulares de las dependencias e instituciones citadas y los
trabajadores de base a su servicio. En el Poder Legislativo los órganos competentes de
cada Cámara asumirán dicha relación.
25
AMPARO EN REVISIÓN 295/2015
opinión del sindicato.14 Asimismo, los artículos 93 y 94 del
ordenamiento referido reconocen el derecho a la huelga de los
trabajadores cuando el titular de la dependencia no accede a sus
demandas.15
En suma, la dependencia se establece como un concepto
ordenador de las relaciones de trabajo entre el Estado y sus
trabajadores, así como de las diversas vías y procedimientos para
ejercer los derechos individuales y colectivos reconocidos en el
derecho burocrático.
Pues bien, aun cuando la modalidad de sindicato prevista en el
artículo 67 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del
Estado implica una limitación a la libertad de constituir sindicatos y a la
autonomía de éstos para organizarse, tal medida es constitucional y
convencionalmente legítima.
El hecho de que en la legislación burocrática no se reconozca un
esquema distinto al de los sindicatos con ámbito competencial por
dependencia, no representa una medida desproporcional si se toma
en cuenta que dicha regulación posibilita la adecuada organización de
los trabajadores.
El marco normativo referido establece la forma en la que han de
reconocerse los sindicatos de los trabajadores burocráticos con el fin
de que puedan asociarse con eficacia y seguridad para la defensa de
sus intereses laborales frente al titular de cada dependencia, de modo
que la sindicalización por dependencia es una forma idónea para
lograr de manera efectiva dicho propósito en el ámbito de la función
pública, sin que ello implique una modalidad innecesaria o
desproporcionada que les imponga un tipo de organización que haga
14
Artículo 87. Las Condiciones Generales de Trabajo se fijarán por el Titular de la
Dependencia respectiva, tomando en cuenta la opinión del Sindicato correspondiente a
solicitud de éste, se revisarán cada tres años.
15
Artículo 93. Declaración de huelga es la manifestación de la voluntad de la mayoría de
los trabajadores de una dependencia de suspender las labores de acuerdo con los
requisitos que establece esta Ley, si el titular de la misma no accede a sus demandas.
Artículo 94. Los trabajadores podrán hacer uso del derecho de huelga respecto de una o
varias dependencias de los Poderes Públicos, cuando se violen de manera general y
sistemática los derechos que consagra el apartado B, del artículo 123 Constitucional.
26
AMPARO EN REVISIÓN 295/2015
nugatoria o inocua su libertad de asociarse para el estudio,
mejoramiento y defensa de sus intereses comunes.
A mayor abundamiento, no puede considerarse que tal
modalidad sea desproporcionada, si se toma en cuenta que está
inserta en un sistema de pluralidad sindical por dependencia y
pluralidad de federaciones, lo que posibilita la libre asociación, no sólo
al interior de cada dependencia, sino además entre sindicatos de
diversas dependencias.
Cabe destacar que tanto la posibilidad de constituir más de un
sindicato por dependencia, como más de una federación, son
derechos reconocidos en la jurisprudencia de este Alto Tribunal. La
primera ya quedó expuesta en este fallo; en relación con la segunda
es oportuno puntualizar que se ha reconocido el derecho de los
sindicatos de diversas dependencias para agruparse en la defensa de
sus intereses comunes en más de una federación.
Lo anterior si se toma en cuenta que esta Segunda Sala, al
resolver el amparo en revisión 1878/200416, determinó que el
Congreso de la Unión, al emitir los artículos 7817 y 8418 de la Ley
Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, contravenía el
principio de libertad sindical que existe para que los sindicatos puedan
conformar federaciones, ya que el referido artículo 78 establece que la
Federación de Sindicatos de Trabajadores al Servicio del Estado es la
“única central reconocida por el Estado”, a la vez que el artículo 84
exclusivamente regula la existencia de la indicada federación, cuestión
que deriva en una prohibición para formar otra u otras federaciones de
sindicatos de trabajadores al servicio del Estado.
De dichas consideraciones derivó la tesis aislada 2a. LVII/2005,
de rubro: “LIBERTAD SINDICAL. LOS ARTÍCULOS 78 Y 84 DE LA LEY
FEDERAL DE LOS TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO
16
Aprobado el 4 de marzo de 2005, por 5 votos.
Artículo 78. Los sindicatos podrán adherirse a la Federación de Sindicatos de
Trabajadores al Servicio del Estado, única central reconocida por el Estado.
18
Artículo 84. La Federación de Sindicatos de Trabajadores al Servicio del Estado se
regirá por sus estatutos y, en lo conducente, por las disposiciones relativas a los
sindicatos que señala esta Ley.
17
27
AMPARO EN REVISIÓN 295/2015
CONTRAVIENEN ESE PRINCIPIO, CONTENIDO EN EL ARTÍCULO 123,
APARTADO B, FRACCIÓN X, DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL”.19
Conforme a lo expuesto se puede corroborar que el
reconocimiento de sindicatos con ámbito de competencia reducido a
una sola dependencia (como lo prevé el artículo 67 de la ley
burocrática) no vulnera el derecho a la libertad sindical, ya que ello no
impide que los trabajadores de una dependencia constituyan al interior
de ésta los sindicatos que convengan a sus intereses ni tampoco que
los trabajadores de diversas dependencias incentiven la agrupación de
sus sindicatos a través de las federaciones que estimen convenientes
para la protección y defensa de sus intereses comunes.
Así, el artículo 67 de la ley burocrática se ajusta al criterio
sostenido por el Pleno de este Alto Tribunal en la jurisprudencia P./J.
130/2007 de rubro “GARANTÍAS INDIVIDUALES. EL DESARROLLO DE
SUS LÍMITES Y LA REGULACIÓN DE SUS POSIBLES CONFLICTOS POR
PARTE DEL LEGISLADOR DEBE RESPETAR LOS PRINCIPIOS DE
RAZONABILIDAD Y PROPORCIONALIDAD JURÍDICA”.20
19
De texto: “Los citados preceptos legales, al establecer que la Federación de Sindicatos
de Trabajadores al Servicio del Estado es la única central reconocida por el Estado y
regular exclusivamente su existencia, contravienen el artículo 123, apartado B, fracción X,
de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, que prevé que las leyes que
expida el Congreso de la Unión, con el fin de regir las relaciones de trabajo entre los
Poderes de la Unión, el Gobierno del Distrito Federal y sus trabajadores, deben respetar
el principio de libertad sindical en los términos consagrados por la propia Constitución, sin
establecer límites en el ejercicio de dicha prerrogativa, consistente en el derecho a la
asociación de los trabajadores para conformar sindicatos, a la asociación de éstos para
formar federaciones, y a la asociación de éstas para integrar confederaciones. Lo anterior
es así porque lo dispuesto en los artículos 78 y 84 de la Ley Federal de los Trabajadores
al Servicio del Estado deriva en una prohibición para formar otra u otras federaciones de
sindicatos de trabajadores al servicio del Estado y, por ende, restringen el derecho de
libre sindicación”. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo
XXI, junio de 2005, página 238.
20
De texto: “De los criterios emitidos por la Suprema Corte de Justicia de la Nación se
advierte que el cumplimiento de los principios de razonabilidad y proporcionalidad implica
que al fijar el alcance de una garantía individual por parte del legislador debe: a) perseguir
una finalidad constitucionalmente legítima; b) ser adecuada, idónea, apta y susceptible de
alcanzar el fin perseguido; c) ser necesaria, es decir, suficiente para lograr dicha finalidad,
de tal forma que no implique una carga desmedida, excesiva o injustificada para el
gobernado; y, d) estar justificada en razones constitucionales. Lo anterior conforme al
principio de legalidad, de acuerdo con el cual el legislador no puede actuar en exceso de
poder ni arbitrariamente en perjuicio de los gobernados”. Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXVI, diciembre de 2007, página 8.
28
AMPARO EN REVISIÓN 295/2015
De esta forma, resulta infundado el concepto de violación
alegado por el sindicato quejoso, ya que el artículo impugnado, al
reconocer únicamente como sindicatos a las asociaciones de
trabajadores que laboran en una misma dependencia, no vulnera el
derecho a la libertad sindical reconocido en el artículo 123, apartado B,
fracción X, constitucional y en el Convenio 187 de la Organización
Internacional del Trabajo, y es acorde a la protección de los derechos
humanos exigida por el artículo 1º constitucional.
Por lo expuesto, y no advirtiendo deficiencia de la queja que
suplir en términos del artículo 79, fracción V, de la Ley de Amparo, lo
procedente es negar el amparo al sindicato quejoso con respecto de
inconstitucionalidad del artículo 67 de la Ley Federal de los
Trabajadores al Servicio del Estado.
En ese sentido, ante lo infundado del planteamiento de la
inconstitucionalidad del artículo 67 de la ley burocrática, lo que
procede es abordar el estudio de los conceptos de violación restantes,
enderezados por vicios propios del acto de aplicación, esto es, la
negativa de la autoridad responsable de tomar nota de las reformas y
adiciones efectuadas en los estatutos del sindicato quejoso. Lo
anterior atendiendo a que se trata de cuestiones estrechamente
vinculadas con el planteamiento de constitucionalidad analizado en
este fallo, de manera que, por economía procesal, resulta innecesario
remitir los autos al tribunal colegiado de circuito para que los estudie
en competencia delegada.
En el primer concepto de violación, esencialmente se impugna la
falta de fundamentación y motivación del acto reclamado, ello a partir
de la falsa apreciación de los hechos por parte del Tribunal Federal de
Conciliación y Arbitraje. Se señala que la autoridad responsable pasó
por alto la circunstancia de que no se le solicitó la constitución de un
nuevo sindicato, sino la adición y reforma a los estatutos de un
sindicato ya conformado, así como el cambio de su denominación,
atendiendo a que con motivo del decreto presidencial de xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx, parte de sus afiliados fueron transferidos a la xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Agrega que el artículo 67
29
AMPARO EN REVISIÓN 295/2015
de la Legislación laboral (cuya constitucionalidad ya fue analizada) en
el cual se fundó el acto reclamado, se encuentra superado por el
artículo 1º constitucional y que bajo ese planteamiento no existe
fundamento legal alguno que prohíba a un sindicato tener
representatividad en dos dependencias de gobierno.
Lo alegado por el sindicato quejoso resulta infundado, si se
considera que el artículo 67 de la Ley Federal de los Trabajadores al
Servicio de Estado, cuando imposibilita que exista una organización
sindical que aglutine a trabajadores de dos o más dependencias de
gobierno, no delimita dicha regla exclusivamente al supuesto de la
conformación de un nuevo sindicato.
El artículo citado contiene una norma general, que,
contrariamente a lo sostenido por la organización quejosa, cobra
vigencia también respecto de un sindicato ya constituido que pretenda
tener agremiados en más de una dependencia gubernamental.
Por ello, la autoridad responsable actuó conforme a derecho, al
fundamentar la negativa de toma de nota en la referida porción
normativa.
Por otra parte, es ineficaz el tercer concepto de violación, en el
cual el sindicato quejoso adujo que el acto reclamado resulta contrario
a las leyes, jurisprudencias y tratados internacionales, ya que al
tramitar la solicitud de toma de nota de reformas y adiciones a su
estatuto, cumplió con lo previsto en los artículos 72 y 77 de la Ley
Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, disposiciones que
regulan tal procedimiento, por lo que no existe fundamento alguno
para sostener que la solicitud fue contraria a derecho.
En primer lugar, es oportuno señalar que los artículos 7221 y 7722
de la ley burocrática prevén ciertos requisitos que los sindicatos deben
21
Artículo 72. Los sindicatos serán registrados por el Tribunal Federal de Conciliación y
Arbitraje, a cuyo efecto remitirán a éste, por duplicado, los siguientes documentos.
I.- El acta de la asamblea constitutiva o copia de ella autorizada por la directiva de la
agrupación;
II.- Los estatutos del sindicato.
30
AMPARO EN REVISIÓN 295/2015
cumplir para efectos de su la toma de nota de reformas y adiciones a
sus estatutos. Sin embargo, del hecho de que la quejosa satisfaga lo
establecido en esos artículos no puede seguirse que sea procedente
su pretensión de tener representación en dos dependencias de
gobierno, como son la Secretaria de Desarrollo Social y la Secretaria
de Desarrollo Agrario Territorial y Urbano.
De la exposición que con antelación se ha realizado, se reitera que el
artículo 67 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estafo
establece la imposibilidad de que un sindicato esté conformado por
trabajadores externos a la dependencia de la que ha surgido.
En atención a ello, resulta evidente que contrariamente a lo
aducido por el sindicato quejoso, no basta con cumplir con los
requisitos señalados en los artículos 72 y 77 de la ley burocrática para
que proceda la toma de nota de reformas a sus estatutos, sino que
estas mismas reformas estatutarias no deben contravenir lo
establecido en el diverso numeral 67 del ordenamiento aludido,
situación que en el caso concreto, no acontece.
Así, ante lo infundado de los conceptos de violación dirigidos a
combatir la legalidad del acuerdo de primero de octubre de dos mil
trece del Pleno del Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje en el
que se negó la toma de nota de las reformas y adiciones a los
estatutos del sindicato quejoso, debe considerarse que el acto
reclamado no vulnera los derechos constitucionales del sindicato
quejoso y por ende también debe negarse el amparo en relación con
dicho acto.
III.- El acta de la sesión en que se haya designado la directiva o copia autorizada de
aquella, y
IV.- Una lista de los miembros de que se componga el sindicato, con expresión de
nombres, de cada uno, estado civil, edad, empleo que desempeña, sueldo que perciba y
relación pormenorizada de sus antecedentes como trabajador.
[…].
22
Artículo 77. Son obligaciones de los sindicatos:
[…]
II.- Comunicar al Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje, dentro de los diez días
siguientes a cada elección, los cambios que ocurrieren en su directiva o en su comité
ejecutivo, las altas y bajas de sus miembros y las modificaciones que sufran los Estatutos;
[...].
31
AMPARO EN REVISIÓN 295/2015
Por lo expuesto y fundado, se resuelve:
PRIMERO. En la materia de la revisión, se confirma la sentencia
recurrida.
SEGUNDO. La Justicia de la Unión no ampara ni protege al
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, por conducto de xxxxx
xxxxxxxxxxxxxxxxxxx, Secretario General, y xxxxxxxxxxxxxxxxxxx,
Secretario de Organización y Actas y Encargado de la Secretaría
General, en contra de los actos y autoridades identificados en los
resultandos primero y cuarto de esta sentencia.
Notifíquese; y, con testimonio de esta resolución, envíense los
autos del juicio de amparo y las demás constancias necesarias, al
Décimo Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito,
asimismo, remítase testimonio de esta resolución al juzgado de origen.
En su oportunidad archívese el toca.
32