CSJ presenta criterios para investigar funcionarios en su patrimonio

Dirección de Comunicaciones y Relaciones Públicas
Corte Suprema de Justicia
BOLETÍN INFORMATIVO
CSJ presenta criterios para investigar funcionarios en su patrimonio
La Corte Suprema de Justicia dando cumplimiento a la resolución
del Instituto de Acceso a la Información Pública referente a la
solicitud de información presentada por la ciudadana Fabiola
Alejandra Fernández Reyes presentó en audiencia, los criterios
aprobados por unanimidad de los magistrados, respecto a los
hechos que propician investigaciones patrimoniales.
Con fecha 25 de mayo de 2016, el Oficial de información de la
CSJ, Dr. Luis Fernando Avelar Bermúdez pidió se entregara un
memorándum a la apelante que emite la Secretaría General de la
CSJ donde se informó que el Pleno conoció la temática referida a la Sección de Probidad en sesión celebrada el
12 de mayo y se tomaron los acuerdos: a) Se llamó a votar por que el concepto de antigüedad se entenderá como
“se analizarán preferentemente los casos que están próximos al vencimiento del plazo para incoar el juicio por
enriquecimiento sin justa causa, previsto en el inciso final del artículo 240 de la Constitución de la República, lo
anterior sin perjuicio del deber de informar a la Fiscalía General de la República para que ejerza las acciones
respectivas tanto de los que se encuentran en el referido plazo, como de aquellos que han prescrito”.
Asimismo como literal b) Se llamó a votar porque el concepto de
relevancia del cargo se entenderá como “deberán considerarse
prioritarios los casos de funcionarios y empleados públicos desde
los que se tienen mayor responsabilidad dentro de los órganos de
gobierno hasta la de aquellos que se desempeñan localmente,
incluyendo los funcionarios que manejan fondos públicos,
administran o fiscalizan bienes del Estado; y c) Se llama a votar
por que el tercer eje sea “casos graves y notorios de posible
enriquecimiento ilícito, se procederá a investigar el patrimonio de
aquellos servidores públicos en funciones o no sobre los que se
tenga conocimiento por cualquier medio objetivo tales como denuncias de ciudadanos debidamente fundadas,
investigaciones confiables y respaldadas de sospechas de enriquecimiento sin justa causa cuya información
provenga de fuentes independientes a la Sección de Probidad, lo anterior sin perjuicio del carácter oficioso que
corresponde a dicha sección.
Finalmente en sesión de Corte Plena celebrada el 17 de mayo se acordó llamar a votar por otorgar a todos los
investigados por la Sección de Probidad, el plazo de diez días hábiles, que pueden prorrogarse por cinco días
hábiles más, a petición y previa justificación del investigado para presentar documentación de descargo del
resultado del informe presentado por la Sección de Probidad.
Los representantes de la CSJ que participaron en la audiencia con el fin de mantener la legitimidad de la resolución
en el caso, presentaron el incidente de recusación del Comisionado del IAIP, Lic. Jaime Campos por considerar
que ha adelantado criterio en el contenido del procedimiento, en publicaciones escritas donde el comisionado hace
mención de criterios en general y específicamente una entrevista televisiva del 23 de mayo pasado, donde hace
una valoración específica sobre si hay o no criterios sobre los procesos de Probidad y emite opinión sobre el último
criterio de la denuncia ciudadana.
Dirección de Comunicaciones y Relaciones Públicas
Corte Suprema de Justicia
BOLETÍN INFORMATIVO
La CSJ manifestó que el comisionado dijo: “que una denuncia
ciudadana no era suficiente para abrir una investigación contra
una persona o funcionario, ya que debía haber otro tipo de
criterios como por ejemplo con base a sospechas u otras
investigaciones que se le estén realizando para determinar si
esos son verdaderos criterios a utilizar para investigar una
persona en la sección de Probidad”, la CSJ consideró que con
sus declaraciones hay una transgresión directa al principio de
imparcialidad y objetividad, sin embargo los comisionados
declararon sin lugar la solicitud.
La ciudadana pidió en la solicitud de información conocer el acuerdo de Corte Plena en que se nombró a los
Magistrados Belarmino Jaime, Edward Sidney Blanco, Dafne Yanira Sánchez, Sergio Luis Rivera y Leonardo
Ramírez Murcia para supervisar el trabajo de la Sección de Probidad y el alcance de las funciones encomendadas
a dichos Magistrados, asimismo solicitó conocer el acta o cualquier documento que contenga los criterios que
utilizaron los mismos Magistrados para seleccionar el listado de funcionarios o ex funcionarios a quienes Probidad
debía investigar prioritariamente con relación a la declaración jurada de patrimonio.
También solicitó conocer cualquier documento que contenga el listado de funcionarios o ex funcionarios
seleccionados a la fecha por los Magistrados Jaime y Blanco para que sus declaraciones juradas de patrimonio
sean examinadas o investigadas prioritariamente por la Sección de Probidad.
Ante las solicitudes, el Oficial de Información de la CSJ, Dr. Luis Fernando Avelar Bermúdez resolvió hacer entrega
a la solicitante de memorándums remitidos por la Secretaria General y Sección de Probidad de la CSJ, en los que
ambas instancias remiten respuesta a la información solicitada. La apelante interpone el recurso ante el Instituto
en desacuerdo a dicha resolución.
Dentro del trámite del recurso, el ente obligado, la CSJ señala que los criterios para investigar las declaraciones
patrimoniales presentadas por funcionarios y ex funcionarios públicos se debe tener en cuenta lo dispuesto en el
artículo 240 de la Constitución de la República y añade que la Corte no necesita criterios ya que la Constitución
tiene aplicación por sí misma.
El artículo 240 de la Constitución de la República establece que los funcionarios y empleados públicos que se
enriquecieren sin justa causa a costa de la Hacienda Pública o Municipal, estan obligados a restituir al Estado o al
Municipio lo que hubieren adquirido ilegítimamente, sin perjuicio de la responsabilidad en que hubieren incurrido
conforme a las leyes.
El Instituto de Acceso a la Opinión Pública estableció para el 8 de junio próximo, como fecha para que la Corte
Suprema de Justicia entregue el resto de la información solicitada por la ciudadana.
San Salvador, miércoles 25 de mayo de 2016.