presenta informe art - Poder Judicial de la Nación

PRESENTA INFORME ART. 35 L.C.
Señor Juez:
Lydia Elsa Albite, en mi carácter de Síndico Concursal, con
el domicilio oportunamente constituido, en Tacuarí 119 E.P. of. "5",
Capital Federal en autos caratulados: "BATISTA, LILIANA NOEMI S/CONCURSO
PREVENTIVO" a V.S. respetuosamente digo:
I.-
Que vengo, en legal tiempo y forma, a presentar el Informe
Individual de Créditos que prescribe el Art. 35 de la Ley de Concursos.
II.-
Que
acompaño
al
presente
los
Informes
Individuales
de
Verificación de Créditos, con la expresión de la opinión fundada sobre
la
procedencia
de
los
pedidos
de
verificación
y
los
privilegios
invocados por los acreedores de la concursada.
III.-
Que, en virtud de lo expresado precedentemente, los créditos
aconsejados verificar son los siguientes:
Créditos Quirografarios ............$ 70.722,03
Créditos Privilegiados..............$ 134.789,25
Arancel Art. 32 L.C. $
$
400,00
TOTAL PASIVO VERIFICADO ............$ 205.911,28
IV.-
Asimismo
se
acompañan
los
legajos
individuales
de
los
acreedores que se presentaron a verificar.
Por todo lo expuesto a V.S. pido:
1) Se tenga por presentado, en legal tiempo y forma, el
Informe Individual que prescribe el Art. 35 L.C.;
2) Se ponga a consideración de los interesados;
3) Se tengan por acompañados los legajos individuales de los
acreedores.
Provea V.S. de conformidad
SERA JUSTICIA
1.INFORME INDIVIDUAL DE CREDITOS
(Art. 35 de la Ley 24.522)
"BATISTA, LILIANA NOEMI S/CONCURSO PREVENTIVO"
NOMBRE Y APELLIDO: Aguirre Guevara, Angélica
Alvarez Riera, Maria Eugenia
Alvarez Riera, Maria del Pilar.
DOMICILIO REAL: 9 de Julio 307, San Isidro, Pcia. de Buenos Aires.
DOMICILIO CONSTITUIDO: Lavalle Nro. 1290, piso 6to, Oficina 608.
REPRESENTACION LEGAL: Dr. Daniel Eduardo Pereyra.
DENUNCIADO POR: $ 32.609
$
5.869
$
6.522
EN CARACTER DE: Privilegiado hipotecario.
SOLICITA VERIFICACION POR: $ 124.336,15.
ARANCEL DE VERIFICACION: $ 50.
EN CARACTER DE: Privilegiado especial.
CAUSA
DEL
CREDITO:
Préstamo
de
dinero
con
garantía
hipotecaria
-en
ejecución con sentencia firmeOBSERVACIONES E IMPUGNACIONES: No hubo impugnaciones y observaciones.
OPINION FUNDADA
El crédito insinuado tiene como causa un préstamo de dinero en dólares
estadounidenses
que
se
efectuara
oportunamente
a
la
concursada
con
garantía hipotecaria, la cual se encuentra en ejecución con sentencia
firme de segunda instancia. Dicho crédito fue pesificado conforme surge
las constancias de la ejecución hipotecaria mencionada.
Que
conforme
peticionante,
surge
a
de
la
saber:
documentación
escritura
acompasada
hipotecaria
Nº
por
299
el
,
acreedor
escritura
reconocimiento de hipoteca y modificación nø419, escritura cesión nø368,
33
pagar‚s
9/12/03,
hipotecarios,
sentencia
de
sentencia
segunda
de
instancia
primera
de
fecha
instancia
15/06/04,
de
fecha
auto
de
subasta de fecha 16/09/04 ,los insinuantes tienen acreditada debidamente
el monto y la causa de su crédito tanto en lo que respecta al capital
por el crédito hipotecario.
Asimismo los intereses devengados fueron calculados desde la fecha de la
mora hasta la presentación en concurso, lo que no merece observación
alguna
conforme
pautas
de
la
sentencia
de
segunda
instancia
con
aplicación del CER.
Debe tenerse en cuenta que conforme lo establece el art. 242 inc. 2 L.C.
el privilegio hipotecario se debe extender
a los intereses por dos años
anteriores
a
la
presentación
solamente,
correspondiendo
a
en
concurso
los
demás
preventivo
intereses
(
$
el
46.781,40)
carácter
de
quirografario ($ 5.479,70).
Por otra parte el concursado no ha presentado, ni exhibido comprobantes
de haber efectuado pago alguno, habiendo denunciado el crédito que se
insinúa en la presentación en concurso.
LA
SINDICATURA
ACONSEJA:
Por
lo
que
habiendo
sido
determinada
la
existencia y verosimilitud del crédito insinuado en lo que hace a su
monto y causa es que esta Sindicatura aconseja verificar la suma total
de
PESOS
CIENTO
VEINTICUATRO
MIL
TRESCIENTOS
TREINTA
CON
15/100
($
124.336,15) discriminado del siguiente modo: PESOS CIENTO DIECIOCHO MIL
OCHOCIENTOS
CINCUENTA
Y
SEIS
CON
CUARENTA
Y
CINCO
CENTAVOS
(
$
118.856,45) con carácter privilegiado especial (art. 241 inc. 4 L.C.),
la suma de PESOS CINCO MIL CUATROCIENTOS SETENTA Y NUEVE CON SETENTA
CENTAVOS ( $ 5.479,70) con carácter quirografario con m s la suma de
PESOS CINCUENTA ( $ 50,00) en concepto de arancel establecido por el
art. 32 L.C.
INFORMACION
OBTENIDA:
documentación
acompasada
por
el
acreedor:
1)
Escrito solicitando verificación; 2) Poder General Judicial, 3) Demanda
ejecutiva
de
inicio,
4)
Escritura
hipotecaria
Nº
299,
5)
escritura
reconocimiento de hipoteca y modificación nø419, 6) escritura cesión
nø368, 7) 33 pagar‚s hipotecarios, 8) sentencia de primera instancia de
fecha 9/12/03, 9) sentencia de segunda instancia de fecha 15/06/04, 10)
auto de subasta de fecha 16/09/04.
2.INFORME INDIVIDUAL DE CREDITOS
(Art. 35 de la Ley 24.522)
"BATISTA, LILIANA NOEMI S/CONCURSO PREVENTIVO"
NOMBRE Y APELLIDO: MARIA FERNANDA VILLA
DOMICILIO REAL: Espinosa 1968, Capital Federal.
DOMICILIO CONSTITUIDO: Espinosa 1968.
REPRESENTACION LEGAL:
DENUNCIADO POR: U$S 10.000.
EN CARACTER DE: deuda de equipamiento
SOLICITA VERIFICACION POR: U$$ 10.000
ARANCEL DE VERIFICACION: $ 50
EN CARACTER DE: Quirografaria
CAUSA DEL CREDITO: Préstamo de dinero documentado en pagar‚.
OBSERVACIONES
E
IMPUGNACIONES:
El
acreedor
Joaquín
Cortina
Fernández
Vega impugnó el presente pedido de verificación
manifestando que:
- Que la fecha de pago cierta del pagar‚ era el 30/12/01 con lo que las
acciones
cambiarias
respecto
del
mismo
se
encuentran
prescriptas
conforme lo establece el art. 92 Decreto ley 5965/63.
- La existencia y causa de la deuda no ha sido debidamente acreditada,
ni probada por el acreedor insinuante.
- Asistió jurídicamente a la pretensa acreedora, quien es cuñada de la
concursada en los autos :"Banco de la Ciudad de Buenos Aires C/ Villa,
María
Fernanda"
con
lo
que
si
la
acreedora
carecía
de
fondos
para
cancelar la deuda reclamada menos fondos pudo tener para prestarle a su
cuñada U$S 10.000.
- Es evidente la connivencia entre la deudora y el presunto acreedor
creando un título para sostener una obligación inexistente.
- A todo evento destaca que la acreedora se encuentra excluida del
cómputo de las mayorías pues es pariente en segundo grado de afinidad.
OPINION FUNDADA
Que conforme las manifestaciones vertidas por el acreedor peticionante
el crédito insinuado tendría como causa un préstamo personal de dinero
para equipar el geriátrico otorgado por la peticionante a la concursada.
Que
el
acreedor
peticionante
se
limita
a
acompañar
al
pedido
de
verificación un pagar‚ librado con fecha 7/7/01 y con vencimiento el
30/12/01 suscripto, en principio, por la concursada.
El acreedor Fernández Vega impugnó el presente pedido por las razones
"ut supra" referenciadas, las cuales tendrán favorable acogida.
Que
esta
Sindicatura
aconseja
rechazar
el
pedido
de
verificación
insinuado por las razones que se exponen:
Que el Art. 32 L.C. enumera, taxativamente, los requisitos formales de
la demanda de verificación, "...acompañando los títulos justificativos
con dos copias firmadas ... la omisión de presentarlos (refiriéndose a
los títulos justificativos) obsta a la verificación ...".
Asimismo la jurisprudencia ha dicho que: " El pretendido acreedor debe
probar la legitimidad del crédito que trata verificar. CNCom, Sala C,
23/8/74, JA, 24-1974-328".
De este modo el acreedor invoca como causa un contrato de mutuo sin
acreditar la misma con los correspondientes títulos justificativos.
Al respecto debe tenerse en cuenta que pesa sobre el acreedor la carga
de acreditar la causa, que es en el caso que nos ocupa, la relación
negocial en virtud de la cual se adquirió el pagar‚ sin protesto que
acompaña y cuyo vencimiento operara el 30/12/01.
Ello conforme la doctrina sentada por la Cámara Comercial en Pleno en
autos "Translinea c/Electrodinie S.A." y "Difry".
Asimismo
debe
señalarse
que
se
encuentran
prescriptas
las
acciones
cambiarias de conformidad con lo establecido por los arts. 96 y 106 del
Dto ley 5965/63, sin que se hayan acreditado en la presente insinuación
interruptivas o suspensivas de la prescripción.
LA
SINDICATURA
ACONSEJA:
Que
por
los
argumentos
expuestos
precedentemente, es que esta Sindicatura aconseja declarar inadmisible
el presente crédito, sin perjuicio para el acreedor peticionante que, de
considerarlo procedente, pueda recurrir con mayores elementos de prueba
pueda recurrir a la vía indicada por el art. 37 L.C..
INFORMACION
OBTENIDA:
documentación
acompasada
por
el
acreedor:
1)
Escrito solicitando verificación; 2) Fotocopia de DNI y de CUIL , 3)
Pagar‚ de fecha 7/7/01.
3.INFORME INDIVIDUAL DE CREDITOS
(Art. 35 de la Ley 24.522)
"BATISTA, LILIANA NOEMI S/CONCURSO PREVENTIVO"
NOMBRE Y APELLIDO: BANCO DE LA NACION ARGENTINA
DOMICILIO REAL: No denuncia
DOMICILIO CONSTITUIDO: Bartolomé‚ Mitre 326, piso 3ø.
REPRESENTACION LEGAL: Dr. Carlos Alberto Vazquez.
DENUNCIADO: No
SOLICITA VERIFICACION POR: $ 27.872,97.
ARANCEL DE VERIFICACION: $ 50.
EN CARACTER DE: Quirografaria.
CAUSA DEL CREDITO: Saldo deudor por tarjeta de crédito.
OBSERVACIONES E IMPUGNACIONES: No hubo impugnaciones y observaciones.
OPINION FUNDADA
El crédito insinuado tiene como causa operaciones financieras realizadas
entre el banco insinuante y la concursada - saldo deudor por uso de la
tarjeta de crédito
La entidad peticionante acompaña al presente pedido de verificación la
siguiente
documentación:
carta
documento,
solicitud
de
tarjeta
de
crédito, anexos y resolución, certificado saldo deudor, 19 resúmenes de
cuenta,
constancias
registro
de
la
de
entrega
propiedad
de
inmueble,
tarjeta
de
constancias
crédito,
informes
del
de
pago
de
tasa
de
acompasada
por
el
acreedor
justicia.
Que
conforme
surge
de
la
documentación
peticionante, y que fuera detallada "ut supra", el insinuante tiene
acreditada debidamente el monto y la causa de su crédito en lo que
respecta al saldo deudor por uso de la tarjeta de crédito y gastos
causídicos
derivados
de
la
tramitación
del
expediente
caratulado
"Batista, Liliana Noemí s/cobro de pesos".
El cálculo de los intereses no merece objeción alguna ya que fueron
calculados desde la fecha de la mora hasta la fecha de sentencia de
quiebra.
En cuanto al IVA sobre los intereses debe tenerse en cuenta que el
citado impuesto se ha de devengar en la oportunidad en que el interés
sea facturado que no es la presente, ya que esta etapa del proceso
tiende a la conformación de la masa pasiva, por lo que se aconseja
verificar con carácter condicional al solo efecto de que sea reconocido
al momento de que se haga efectivo el pago del crédito.
Por otra parte la fallida no ha presentado, ni exhibido comprobantes de
haber efectuado pago alguno, por los conceptos reclamados.
LA
SINDICATURA
ACONSEJA:
Por
lo
que
habiendo
sido
determinada
la
existencia y verosimilitud del crédito insinuado en lo que hace a su
monto y causa es que esta Sindicatura aconseja verificar la suma de
PESOS
VEINTITRES
MIL
SEISCIENTOS
CUARENTA
Y
CINCO
CON
VEINTIOCHO
CENTAVOS ( $ 23.645,28) con carácter quirografario y PESOS CUATRO MIL
DOSCIENTOS VEINTISIETE CON SESENTA Y NUEVE CENTAVOS ( $ 4.227,69) con
carácter quirografario condicional, con m s la suma de PESOS CINCUENTA (
$ 50,00) en concepto de arancel establecido por el art. 32 L.C.
INFORMACION
Escrito
OBTENIDA:
solicitando
documentación
verificación;
acompasada
2)
Poder
por
el
General
acreedor:
1)
Judicial,
3)
Fotocopia de carta documento, 4) Solicitud de tarjeta de crédito, anexos
y resolución, 5) Certificado saldo deudor, 6) 19 resúmenes de cuenta, 7)
Constancias de entrega de tarjeta de crédito 7) Informes del registro de
la propiedad inmueble, 8) Constancias de pago de tasa de justicia.-
4.INFORME INDIVIDUAL DE CREDITOS
(Art. 35 de la Ley 24.522)
"BATISTA, LILIANA NOEMI S/CONCURSO PREVENTIVO"
NOMBRE Y APELLIDO: CARLOS ALBERTO ELIZONDO
DOMICILIO REAL: Entre Ríos 1925, Don Torcuato, Pcia. de Buenos Aires.
DOMICILIO CONSTITUIDO: Gaona 2079.
REPRESENTACION LEGAL:
DENUNCIADO POR: U$S 18.000.
EN CARACTER DE: préstamo personal.
SOLICITA VERIFICACION POR: U$$ 18.000
ARANCEL DE VERIFICACION: $ 50
EN CARACTER DE: Quirografaria
CAUSA DEL CREDITO: Préstamo de dinero en moneda extranjera documentado
en pagar‚.
OBSERVACIONES
E
IMPUGNACIONES:
El
acreedor
Joaquín
Cortina
Fernández
Vega impugnó el presente pedido de verificación
manifestando que:
- Que la fecha de pago cierta del pagar‚ era el 30/5/01 con lo que las
acciones
cambiarias
respecto
del
mismo
se
encuentran
prescriptas
conforme lo establece el art. 92 Decreto ley 5965/63.
- La existencia y causa de la deuda no ha sido debidamente acreditada,
ni probada por el acreedor insinuante.
- Es evidente la connivencia entre la deudora y el presunto acreedor
creando un título para sostener una obligación inexistente.
OPINION FUNDADA
Que conforme las manifestaciones vertidas por el acreedor peticionante
el crédito insinuado tendría como causa un préstamo personal de dinero
para afrontar gastos particulares otorgado por el peticionante a la
concursada.
Que
el
acreedor
peticionante
se
limita
a
acompañar
al
pedido
de
verificación un pagar‚ librado con fecha 2/2/01 y con vencimiento el
30/5/01 suscripto, en principio, por la concursada.
El acreedor Fernández Vega impugnó el presente pedido por las razones
"ut supra" referenciadas, las cuales tendrán favorable acogida.
Que
esta
Sindicatura
aconseja
rechazar
el
pedido
de
verificación
insinuado por las razones que se exponen:
Que el Art. 32 L.C. enumera, taxativamente, los requisitos formales de
la demanda de verificación, "...acompañando los títulos justificativos
con dos copias firmadas ... la omisión de presentarlos (refiriéndose a
los títulos justificativos) obsta a la verificación ...".
Asimismo la jurisprudencia ha dicho que: " El pretendido acreedor debe
probar la legitimidad del crédito que trata verificar. CNCom, Sala C,
23/8/74, JA, 24-1974-328".
De este modo el acreedor invoca como causa un contrato de mutuo sin
acreditar la misma con los correspondientes títulos justificativos.
Al respecto debe tenerse en cuenta que pesa sobre el acreedor la carga
de acreditar la causa, que es en el caso que nos ocupa, la relación
negocial en virtud de la cual se adquirió el pagar‚ sin protesto que
acompaña y cuyo vencimiento operara el 30/5/01.
Ello conforme la doctrina sentada por la Cámara Comercial en Pleno en
autos "Translinea c/Electrodinie S.A." y "Difry".
Asimismo
debe
señalarse
que
se
encuentran
prescriptas
las
acciones
cambiarias de conformidad con lo establecido por los arts. 96 y 106 del
Dto ley 5965/63, sin que se hayan acreditado en la presente insinuación
interruptivas o suspensivas de la prescripción.
LA
SINDICATURA
ACONSEJA:
Que
por
los
argumentos
expuestos
precedentemente, es que esta Sindicatura aconseja declarar inadmisible
el presente crédito, sin perjuicio para el acreedor peticionante que, de
considerarlo procedente, pueda recurrir con mayores elementos de prueba
pueda recurrir a la vía indicada por el art. 37 L.C.
INFORMACION
OBTENIDA:
documentación
acompasada
por
el
acreedor:
1)
Escrito solicitando verificación; 2) Fotocopia de DNI, 3) Pagar‚ de
fecha 30/5/01.-
5.INFORME INDIVIDUAL DE CREDITOS
(Art. 35 de la Ley 24.522)
"BATISTA, LILIANA NOEMI S/CONCURSO PREVENTIVO"
NOMBRE Y APELLIDO: SILVIA BEATRIZ VERGES
DOMICILIO REAL: No denuncia
DOMICILIO CONSTITUIDO: Sarmiento 1586, piso 4ø "A".
REPRESENTACION LEGAL:
DENUNCIADO: No
SOLICITA VERIFICACION POR: $ 300.
$ 10.198,18
ARANCEL DE VERIFICACION: $ 50
EN CARACTER DE: Quirografaria
CAUSA
DEL
CREDITO:
Honorarios
profesionales
provisorios
y
Honorarios
presuntos.
OBSERVACIONES E IMPUGNACIONES: No hubo impugnaciones y observaciones.
OPINION FUNDADA
Que se presenta el acreedor peticionante solicitando la verificación de
un
crédito
que
honorarios
reconoce
efectuada
su
por
origen
su
en
la
actuación
regulación
como
letrada
provisoria
de
la
de
parte
concursada -demandada-dictada en autos "Aguirre Guevara Angélica y otros
c/ Batista, Liliana Noemí¡ s/ejecución hipotecaria".
Por otro lado la peticionante solicita honorarios presuntos por la suma
de $ 10.198,18 como crédito eventual por su actuación en las actuaciones
mencionadas.
Que con el objeto de acreditar la causa invocada acompaña copias simples
de la siguiente documentación: sentencias de fechas 15/6/04 y 21/6/05.
Que
esta
Sindicatura
aconseja
rechazar
el
pedido
de
verificación
insinuado por las razones que se exponen:
Que el art. 32 L.C. enumera taxativamente los requisitos de la demanda
de verificación en la que se debe indicar por escrito monto, causa y
privilegio
del
crédito
que
se
insinúa,
lo
que
no
se
encuentra
cumplimentado en el presente pedido de verificación.
De
la
verificación
provisorios,
los
en
cuales
examen
surge
por
carácter
su
que
se
no
se
solicitan
encuentran
honorarios
firmes
y
honorarios presuntos, los que todavía no se han regulado, ni se ha
efectuado la imposición de costas en juicio en cuestión.
Es decir que no se encuentra determinado el monto en ambos tipos de
honorarios,
ni
la
acreditada
la
causa
en
los
conforme las razones mencionadas precedentemente.
honorarios
presuntos,
En cuanto a los títulos justificativos debe tenerse en cuenta que se
trata de copias simples de las sentencias.
LA
SINDICATURA
ACONSEJA:
Que
por
los
argumentos
expuestos
precedentemente, es que esta Sindicatura aconseja rechazar el presente
crédito, atento no encontrarse cumplimentado los requisitos del art. 32
L.C.
INFORMACION
Escrito
OBTENIDA:
solicitando
documentación
verificación;
Sentencia de fecha 21/6/05.
2)
acompasada
Sentencia
por
de
el
fecha
acreedor:
1)
15/6/04,
3)
6.INFORME INDIVIDUAL DE CREDITOS
(Art. 35 de la Ley 24.522)
"BATISTA, LILIANA NOEMI S/CONCURSO PREVENTIVO"
NOMBRE Y APELLIDO: SERGIO AGUIRRE GOMEZ CORTA
DOMICILIO REAL: Guemes 2222, Tigre, Pcia. de Buenos Aires.
DOMICILIO CONSTITUIDO: Itaqui 2260 (fondo).
REPRESENTACION LEGAL:
DENUNCIADO POR: $ 12.000
EN CARACTER DE: préstamo mantenimiento.
SOLICITA VERIFICACION POR: $ 12.000
ARANCEL DE VERIFICACION: $ 50.
EN CARACTER DE: Quirografaria
CAUSA DEL CREDITO: Préstamo de dinero documentado en Pagar‚.
OBSERVACIONES
E
IMPUGNACIONES:
El
acreedor
Joaquín
Cortina
Fernández
Vega impugnó el presente pedido de verificación
manifestando que:
- La existencia y causa de la deuda no ha sido debidamente acreditada,
ni probada por el acreedor insinuante.
- Es evidente la connivencia entre la deudora y el presunto acreedor
creando un título para sostener una obligación inexistente.
-
A
la
fecha
de
concesión
del
préstamo
se
encontraba
vigente
leyú25.345 que dispone que todo pago mayor a $ 1.000 deber
la
realizarse
mediante cheque o con intervención bancaria, el cumplimiento de dicha
formalidad no fue probado por el acreedor.
-
El
acreedor
dependencia
no
tiene
se
CUIL
dedica
por
al
lo
que
comercio
o
al
al
trabajar
en
intercambio
relación
de
bienes
de
y
servicios.
OPINION FUNDADA
Que conforme las manifestaciones vertidas por el acreedor peticionante
el crédito insinuado tendría como causa un préstamo personal de dinero
para afrontar gastos de mantenimiento (pre- pago médico, casa, etc.)
dado por el peticionante a la concursada.
Que
el
acreedor
peticionante
se
limita
a
acompañar
al
pedido
de
verificación un pagar‚ librado con fecha 6/7/03 y con vencimiento el
1/1/04 suscripto, en principio, por la concursada.
El acreedor Fernández Vega impugnó el presente pedido por las razones
"ut supra" referenciadas, las cuales tendrán favorable acogida.
Que
esta
Sindicatura
aconseja
rechazar
insinuado por las razones que se exponen:
el
pedido
de
verificación
Que el Art. 32 L.C. enumera, taxativamente, los requisitos formales de
la demanda de verificación, "...acompañando los títulos justificativos
con dos copias firmadas ... la omisión de presentarlos (refiriéndose a
los títulos justificativos) obsta a la verificación ...".
Asimismo la jurisprudencia ha dicho que: " El pretendido acreedor debe
probar la legitimidad del crédito que trata verificar. CNCom, Sala C,
23/8/74, JA, 24-1974-328".
De este modo el acreedor invoca como causa un contrato de mutuo sin
acreditar la misma con los correspondientes títulos justificativos.
Al respecto debe tenerse en cuenta que pesa sobre el acreedor la carga
de acreditar la causa, que es en el caso que nos ocupa, la relación
negocial en virtud de la cual se adquirió el pagar‚ sin protesto que
acompaña y cuyo vencimiento operara el 1/1/04.
Ello conforme la doctrina sentada por la Cámara Comercial en pleno en
autos "Translinea c/Electrodinie S.A." y "Difry".
LA
SINDICATURA
ACONSEJA:
Que
por
los
argumentos
expuestos
precedentemente, es que esta Sindicatura aconseja declarar inadmisible
el presente crédito, sin perjuicio para el acreedor peticionante que, de
considerarlo procedente, pueda recurrir con mayores elementos de prueba
pueda recurrir a la vía indicada por el art. 37 L.C.
INFORMACION
OBTENIDA:
documentación
acompasada
por
el
acreedor:
1)
Escrito solicitando verificación; 2) Fotocopia de DNI y CUIL 3) Pagar‚
con vencimiento 1/1/04.
7.INFORME INDIVIDUAL DE CREDITOS
(Art. 35 de la Ley 24.522)
"BATISTA, LILIANA NOEMI S/CONCURSO PREVENTIVO"
NOMBRE Y APELLIDO: MIGUEL ANGEL DEMARCHI
DOMICILIO REAL: Pje. Padre Fahy 2866, Capital Federal.
DOMICILIO CONSTITUIDO: Pje. Padre Fahy 2866.
REPRESENTACION LEGAL:
DENUNCIADO POR: $ 6.800
EN CARACTER DE: préstamo alimentario.
SOLICITA VERIFICACION POR: $ 6.800
ARANCEL DE VERIFICACION: $ 50
EN CARACTER DE: Quirografaria
CAUSA DEL CREDITO: Préstamo Personal documentado en pagar‚.
OBSERVACIONES
E
IMPUGNACIONES:
El
acreedor
Joaquín
Cortina
Fernández
Vega impugnó el presente pedido de verificación
manifestando que:
- La existencia y causa de la deuda no ha sido debidamente acreditada,
ni probada por el acreedor insinuante.
- Es evidente la connivencia entre la deudora y el presunto acreedor
creando un título para sostener una obligación inexistente.
-
A
la
fecha
de
concesión
del
préstamo
se
encontraba
vigente
leyú25.345 que dispone que todo pago mayor a $ 1.000 deber
la
realizarse
mediante cheque o con intervención bancaria, el cumplimiento de dicha
formalidad no fue probado por el acreedor.
OPINION FUNDADA
Que conforme las manifestaciones vertidas por el acreedor peticionante
el crédito insinuado tendría como causa un préstamo personal de dinero
para afrontar gastos particulares otorgado por el peticionante a la
concursada.
Que
el
acreedor
peticionante
se
limita
a
acompañar
al
pedido
de
verificación un pagar‚ librado con fecha 1/1/03 y con vencimiento el
31/8/03 suscripto, en principio, por la concursada.
El acreedor Fernández Vega impugnó el presente pedido por las razones
"ut supra" referenciadas, las cuales tendrán favorable acogida.
Que
esta
Sindicatura
aconseja
rechazar
el
pedido
de
verificación
insinuado por las razones que se exponen:
Que el Art. 32 L.C. enumera, taxativamente, los requisitos formales de
la demanda de verificación, "...acompañando los títulos justificativos
con dos copias firmadas ... la omisión de presentarlos (refiriéndose a
los títulos justificativos) obsta a la verificación ...".
Asimismo la jurisprudencia ha dicho que: " El pretendido acreedor debe
probar la legitimidad del crédito que trata verificar. CNCom, Sala C,
23/8/74, JA, 24-1974-328".
De este modo el acreedor invoca como causa un contrato de mutuo sin
acreditar la misma con los correspondientes títulos justificativos.
Al respecto debe tenerse en cuenta que pesa sobre el acreedor la carga
de acreditar la causa, que es en el caso que nos ocupa, la relación
negocial en virtud de la cual se adquirió el pagar‚ sin protesto que
acompaña y cuyo vencimiento operara el 31/8/03.
Ello conforme la doctrina sentada por la Cámara Comercial en Pleno en
autos "Translinea c/Electrodinie S.A." y "Difry".
LA
SINDICATURA
ACONSEJA:
Que
por
los
argumentos
expuestos
precedentemente, es que esta Sindicatura aconseja declarar inadmisible
el presente crédito, sin perjuicio para el acreedor peticionante que, de
considerarlo procedente, pueda recurrir con mayores elementos de prueba
pueda recurrir a la vía indicada por el art. 37 L.C.
INFORMACION
OBTENIDA:
documentación
acompasada
por
el
acreedor:
1)
Escrito solicitando verificación; 2) Fotocopia de DNI 3) Pagar‚ con
vencimiento 31/8/03.
8.INFORME INDIVIDUAL DE CREDITOS
(Art. 35 de la Ley 24.522)
"BATISTA, LILIANA NOEMI S/CONCURSO PREVENTIVO"
NOMBRE Y APELLIDO: JOAQUIN M. CORTINA FERNANDEZ VEGA
DOMICILIO REAL:
No denuncia.
DOMICILIO CONSTITUIDO: Sarmiento 1586, piso 4ø "A".
REPRESENTACION LEGAL:
DENUNCIADO: No
SOLICITA VERIFICACION POR: $ 19.937,50
$ 14.778,68
ARANCEL DE VERIFICACION: $ 50.
EN CARACTER DE: Quirografaria
CAUSA DEL CREDITO: Honorarios profesionales y honorarios presuntos.
OBSERVACIONES E IMPUGNACIONES: No hubo impugnaciones y observaciones.
OPINION FUNDADA
Que se presenta el acreedor peticionante solicitando la verificación de
un crédito que reconoce su origen en la regulación de honorarios firmes
efectuadas
por
su
actuación
como
letrada
de
la
parte
concursada
-demandada- dictada en autos "Redes Chamorro, Víctor c/ Batista, Liliana
Noemí¡ y otro s/Accidente" y "Collahua de la Peña, Miriam Marlene c/
Batista, Liliana Noemí¡ y otro s/despido".
Por otro lado el peticionante solicita honorarios presuntos por la suma
de $ 14.778,68 como crédito eventual por su actuación profesional en
diversas
actuaciones
detalladas
en
el
punto
B
del
pedido
de
acompaña
la
sentencias
de
verificación.
Que
con
siguiente
el
objeto
de
acreditar
documentación:
las
Fotocopias
causas
invocadas
certificadas
de
Primera y Segunda Instancia, liquidación judicial, copias simples de
demandas y contestaciones de demanda, de resoluciones interlocutorias,
mandamientos de intimación.
Que atento a la documentación acompañada por el acreedor peticionante y
que fuera detallada "ut supra" surge la existencia y legitimidad del
crédito
insinuado
por
honorarios
profesionales
por
la
suma
de
$
20.876,65 en lo que hace a los honorarios firmes e impagos regulados en
autos
"Redes
Chamorro,
Víctor
c/
Batista,
Liliana
Noemí¡
y
otro
s/Accidente" y "Collahua de la Peña, Miriam Marlene c/ Batista, Liliana
Noemí¡ y otro s/despido".
Por otro lado la concursada no ha exhibido, ni acompañado comprobantes
de haber efectuado pago alguno por los conceptos reclamados.
Lo
que
no
debe
prosperar
en
esta
instancia
son
los
honorarios
sin
regular solicitados por la suma de $ 14.778,68 y que se insinuaran como
crédito eventual en el punto B de la presente verificación.
Ello es as¡ ya que se peticionan honorarios presuntos, los que todavía
no cuentan con sentencia de regulación, ni se ha efectuado la imposición
de
costas
en
juicio
en
cuestión,
ni
efectuado
las
notificaciones
respectivas.
Es decir que no se encuentra determinado concretamente el monto de los
honorarios -sólo es una estimación unilateral-, ni la acreditada la
causa
en
los
honorarios
presuntos,
conforme
las
razones
mencionadas
precedentemente y según lo establecido taxativamente por el art. 32 L.C.
LA
SINDICATURA
ACONSEJA:
Por
lo
que
habiendo
sido
determinada
la
existencia y verosimilitud del crédito insinuado en lo que hace a su
monto y causa mencionada es que esta Sindicatura aconseja verificar la
suma total de PESOS VEINTE MIL OCHOCIENTOS SETENTA Y SEIS CON SESENTA Y
CINCO CENTAVOS ( $ 20.876,65) con carácter quirografario con m s la suma
de PESOS CINCUENTA ( $ 50,00) en concepto de arancel establecido por el
art. 32 L.C. y no verificar la suma de PESOS CATORCE MIL SETECIENTOS
SETENTA Y OCHO CON SESENTA Y OCHO CENTAVOS ( $ 14.778,68) solicitada
como crédito eventual.
INFORMACION
Escrito
OBTENIDA:
solicitando
documentación
verificación,
acompasada
2)
por
Fotocopias
el
acreedor:
certificadas
1)
de
sentencias de Primera y Segunda Instancia, 3) liquidación judicial, 4)
Copias simples de demandas y contestaciones de demanda, de resoluciones
interlocutorias, mandamientos de intimación.-
9.INFORME INDIVIDUAL DE CREDITOS
(Art. 35 de la Ley 24.522)
"BATISTA, LILIANA NOEMI S/CONCURSO PREVENTIVO"
NOMBRE Y APELLIDO: A.F.I.P. Dirección General Impositiva
DOMICILIO REAL: Carlos Pellegrini 53, piso 1ø, Capital Federal.
DOMICILIO CONSTITUIDO: Carlos Pellegrini 53, piso 1ø.
REPRESENTACION LEGAL: Dr. Enrique Hector Rebasti.
DENUNCIADO: No
SOLICITA VERIFICACION POR: $ 44.415,65 .
ARANCEL DE VERIFICACION: $ 50.
EN CARACTER DE: Privilegiada y quirografaria
CAUSA DEL CREDITO: Deuda Previsional.
OBSERVACIONES E IMPUGNACIONES: No hubo impugnaciones y observaciones.
OPINION FUNDADA
Que se presenta el acreedor peticionante solicitando la verificación de
un crédito por deuda previsional, aportes y contribuciones - SUSS-.
Que
teniendo
en
cuenta
la
documentación
acompasada
por
el
acreedor
peticionante consistente en determinaciones y boletas de deuda, actas de
inspección, certificados de deuda y liquidaciones, las cuales revisten,
en principio, el carácter de instrumento público, surge la existencia y
legitimidad
del
crédito
insinuado
en
lo
que
respecta
al
monto
del
capital de la deuda previsional.
En cuanto a los intereses, esta Sindicatura procede al recalcularlos
hasta la fecha de presentación en concurso a Tasa Activa Banco Nación,
debido a que los solicitados se consideran excesivos, ascendiendo el
monto por intereses de la deuda previsional a $ 20.720,40.
Asimismo la concursada no ha exhibido, ni acompañado comprobantes de
haber efectuado pago alguno por los conceptos reclamados.
LA
SINDICATURA
ACONSEJA:
Por
lo
que
habiendo
sido
determinada
la
existencia y verosimilitud del crédito insinuado en lo que hace a su
monto, causa y privilegio, es que esta Sindicatura aconseja verificar la
suma total de PESOS TREINTA Y SEIS MIL SEISCIENTOS CINCUENTA Y TRES CON
VEINTE CENTAVOS ($ 36.653,20 ) de los cuales se debe discriminar: la
suma de PESOS QUINCE MIL NOVECIENTOS TREINTA Y DOS CON OCHENTA CENTAVOS
($ 15.932,80 ), correspondiente al capital de la deuda previsional con
privilegio general (art. 246, inc. 2§ L.C.), la suma de PESOS VEINTE MIL
SETECIENTOS VEINTE CON CUARENTA CENTAVOS ($ 20.720,40 ) correspondiente
a
intereses,
con
carácter
quirografario,
con
m s
la
suma
de
PESOS
CINCUENTA ($ 50,00) en concepto de arancel establecido por el art. 32
L.C.
INFORMACION
OBTENIDA:
documentación
acompasada
por
el
acreedor:
1)
Escrito solicitando verificación; 2) Fotocopias de Boletas de Deuda , 3)
Anexos de Detalles de Deudas.