CORTE NACIONAL DE JUSTICIA SALA DE LO PENAL

CORTE
JUSTiCIA
NACIONIJ. DE
CORTE NACIONAL DE JUSTICIA
SALA DE LO PENAL
JUICIO PENAL:
No. 991 -2012 WM
RESOLUCION:
No. 882 -201 3-SPPMPPT
PROCESADO:
CEDEÑO BAROJA RICHARD JAVIER Y
OTRO
OFENDIDO:
ZAMBRANO QUIROZ PANFILO ALBERTO
RECURSO:
CASACION
POR.
ASESONATO
-
CORTE
XACIDNAL CE
JUSTICIA
JUEZ PONENTE
Dr. Wilson Merino Sánchez
~ut&a
qj.~4
CORTE NACIONAL DE JUSTICIA.- SALA DE LO PENAL, PENAL MILITAR,
PENAL POLICIAL Y TRANSITO.Quito, 05 de agosto de 2013; las 11h16.
VISTOS: El sentenciado Richard Javier Cedeño Bajaña, comparece ante la
Primera Sala de lo Penal y Tránsito de la Corte Provincial de Justicia de Manabí e
interpone recurso de casación en contra de la sentencia dictada, en la cual, se
rechaza el recurso de apelación interpuesto por él, y se reforma parcialmente la
sentencia condenatoria dictada por el Primer Tribunal de Garantías Penales de
Manabí. La Corte Nacional de Justicia, es el máximo organismo de administración
de justicia ordinaria del Estado, la Sala Especializada de lo Penal, Penal Militar,
Penal Policial y Tránsito de la Corte Nacional, tiene para sí, la jurisdicción y
competencia, para conocer y resolver los recursos de casación y revisión que en
materia penal1 se propongan; por lo que el Tribunal conformado mediante sorteo
por la señora Jueza Nacional y los señores Jueces Nacionales Dra. Gladys Terán
Sierra, Dr. Wilson Merino Sánchez (ponente) y Dr. Paúl Iñiguez Ríos,
respectivamente, avocó conocimiento del presente recurso, y realizada que fuera
la audiencia de fundamentación, al ser el estado de la causa el de resolver, este
Tribunal considera:
PRIMERO; VALIDEZ PROCESAL.- Revisado el trámite, no se encuentra vicio
alguno, que pudiera generar la nulidad del recurso interpuesto, razón por la cual,
se declara la validez de lo actuado.
El Art. 8 de la Ley Orgánica Reformatoria al Código Orgánico de la Función Judicial, publicada en el
Suplemento del Registro Oficial No. 38, de 17 dejulio de 2013, establece que “La Corte Nacional de Justicia
estará integrada por las siguientes Salas Especializadas: 1. De lo contencioso Administrativo; 2. De lo
Contencioso Tributario; 3. De lo Penal, Penal Militar, Penal Policial y Tránsito; 4. De lo Civil y Mercantil; 5.
De lo Laboral; y, 6. De la Familia, Niñez, Adolescencia y Adolescentes Infractores...”
¡
1
CORTE
JUSTICIA
NACIONAL CE
~ qc~ftft
JUEZ PONENTE
Dr. Wilson Merino Sánchez
SEGUNDO: ANTECEDENTES DEL RECURSO (RAZONAMIENTO CONTENIDO
EN LA SENTENCIA QUE SE IMPUGNAJ,
2.1.- ANTECEDENTES DEL HECHO.El día cinco de julio del año dos mil once, a las 18h30, en Portoviejo, sector “El
Florón 4”, el señor Luis Alberto Zambrano Mendoza, se encontraba en el local de
propiedad de la señora Daysi Yisela Cedeño, cuando han llegado a bordo de una
motocicleta de color negro los ciudadanos Julio Domo Pilay y Richard Javier
Cedeño Bajaña, los que han disparado en contra de Luis Zambrano Mendoza,
causando su muerte. El Tribunal Primero de Garantías Penales de la Corte
Provincial de Justicia de Manabí, luego de efectuada la audiencia de juzgamiento
declara la culpabilidad de los procesados, condenando a Julio Domo Pilay, en
calidad de autor del delito tipificado en el artículo 450.1 del Código Penal, por lo
que le impuso la pena de doce años de reclusión mayor extraordinaria; y, a
Richard Cedeño Bajaña, en calidad de cómplice del mismo delito, a la pena de
seis años de reclusión menor ordinaria, más el pago de los daños y perjuicios. De
esta sentencia interponen recurso de apelación, el condenado Julio Efraín Domo
Pilay y el acusador particular Panfilo Alberto Zambrano Quiroz, recurso cuyo
conocimiento correspondió a la Primera Sala de lo Penal y de Tránsito de la Corte
Provincial de Justicia de Manabí, la misma que en su resolUción rechaza el
recurso interpuesto y confirma la sentencia recurrida.
Con fecha miércoles 08 de agosto de 2012, Richard Javier Cedeño Bajaña,
interpone recurso de casación, contra la sentencia de segunda instancia, ante la
Corte Nacional de Justicia, en base a lo dispuesto en el artículo 349 del Código de
Procedimiento Penal.
2.2.- ANTECEDENTE DE SENTENCIA.2
CQ~TE
\ACIONAL DE
JUSTICIA
a
JUEZ PONENTE
r~. wi.U•or~ Mehnc. S~•nch.cz
~
“JUEZ PONENTE:
PRIMERA SALA DE LO PENAL Y DE TRANSITO. Podoviejo, miércoles 1 de
agosto del 2012, las 13h56. VISTOS:... (...)La prueba apodada por los acusados,
en especial sus testimonios, en ningún momento merman o degradan la prueba
en su contra, ni siquiera existe duda, es decir la Sala tiene la absoluta convicción y
certeza que los acusados son autores de la muerte del ciudadano Luis Alberto
Zambrano Mendoza y decimos autores ya que la responsabilidad es paritaria entre
los procesados, es decir equivalente, igua4 ambos tienen la calidad de autores,
partiendo de que autor según el artículo del Código Penal dice “Se reputan autores
los que han perpetrado la infracción, sea de manera directa... los que han
coadyuvado a la ejecución de modo principal, practicando deliberada e
intencionalmente un acto sin el que no habría podido perpetrarse la infracción...”
es decir categóricamente somos del criterio del que los señores Jueces del
Tribunal, han errado, al sostener que el procesado Richard Javier Cedeño Bajaña,
tiene el grado de responsabilidad de cómplice, cuando los autores, no reflejan ese
grado de participación, este acusado, tuvo una participación directa, en el
cometimiento de la infracción, encaja perfectamente en la definición de autoría que
nos da el Código Penal, puesto que su participación es de un modo principal, él
conducía la moto, acercó el vehículo a donde estaba el objetivo de dar muerte, sin
su colaboración no se podía cumplir el objetivo, puso el cuerpo del occiso al
alcance de las balas, el criterio que debe responder por complicidacl~ está alejado
totalmente de los autos, sería como premiarlo; por todo lo expuesto, en mérito de
los autos, esta Primera Sala Especializada de lo Penal y de Transito,
ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL
ECUADOR Y POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES DE LA
REPÚBLICA..., (...)consideramos que el grado de responsabilidad de Richard
Javier Cedeño Bajaña, es el de autor, y en ese sentido modificamos y se le
impone la misma pena de doce años de reclusión mayor extraordinaria...”
TERCERO: FUNDAMENTACIÓN DEL RECURSO.
3
CORTE
NACIONAL DE
JUSTICLA
a
~..W
JUEZ PONENTE
Dr. wascm. W~erino S~T~chc2.
3.1.- FUNDAMENTACIÓN DEL RECURRENTE.- En la audiencia llevada a efecto,
el recurrente, a través de su defensor, en lo principal manifestó: “...Que la
sentencia condenatoria dictada en su contra, desconoce lo que manifiesta el
artículo 76.7 literal 1) de la Constitución de la República del Ecuador...,
(...)que el fallo que ataca, incumple con esta resolución y los principios de la
)
Función Judicial contenidos en los artículos de su Código Orgánico, esto es, el
principio de aplicabilidad directa e inmediata de la norma constitucional, y del
artículo 6, interpretación integral de la norma constitucional...
(...)Que esta omisión de satisfacer la regla constitucional que exige la motivación
de la sentencia, cuya ausencia es evidente al no anunciarse los pnncipios juridicos
en la que se funda, no se explica la pertinencia de su aplicacion a los
antecedentes del hecho como lo reza la Constitucion de la Republica del Ecuador,
la diminuta sentencia no reseña los hechos y sus circunstancias, sino que de
manera simplista determina otro grado de responsabilidad y de participación del
recurrente al que se modifica la responsabilidad que el Tribunal inferior que con
mayor análisis le imputa la calidad de cómplice...”
3.2.- INTERVENCIÓN DE LA FISCALÍA.- El Dr. José García Falconí,
representante de la Fiscalía General del Estado, en contestación a la
fundamentación del recurso de casación dijo:
“..
.el escrito de casación interpuesto
por el señor Richard Javier Cedeño Bajaña, no tiene la menor técnica al interponer
(sic), no señala qué disposición de la ley se violó, ni la forma como se violó la ley,
ni tampoco señala como esa forma de violación a la ley influyó en la sentencia, de
conformidad con lo establecido en el artículo 349 del Código de Procedimiento
Penal, cuando en una sentencia se ha violado la ley, ya por contravención expresa
de su texto, por indebida aplicación, o por errónea interpretación, es obligación del
4
CORTE
JUSTICIA
NACIONAL DE
PJEZ PONENTE
3r, W~ison Merino senr;h:ez
iJ~gtf5ia
qa~j!Y’~
recurrente señalar la manera exacta y detallada de cómo se violó la ley en la
sentencia, lo que no ha manifestado el recurrente..
CUARTO: CONSIDERACIONES DE ESTE TRIBUNAL.
41.- La “vida” como Derecho Primigenio.- Con el advenimiento del Estado
constitucional de derechos y justicia, el Estado ecuatoriano reconoció a los
derechos la calidad de fundamentales/constitucionales, quedando entendidos
todos de igual importancia jerárquica, dejando atrás aquella discriminación entre
derechos de primera, segunda o tercera generación. Sin embargo, esto no abroga
la importancia que rodea al derecha a la “vida” coma un bien jurídico primigenio,
por el cual se hace efectivo el goce de los demás derechos inherentes a la calidad
de persona humana.
Esto es justamente por la consideración de que todo parte de un algo; en nuestro
Estado ecuatoriano la vida está reconocida desde el momento de la concepción2,
hecho generador (la vida) que se constituye en el punto de partida para el ejercicio
de derechas relacionados a alcanzar el disfrute de la misma en condiciones
óptimas y dignas. -Por ejemplo, no tendría sentido el discernir sobre el derecho a
la alimentación y nutrición de quien no vive-.
4.2.- El bien jurídico tutelado y la infracción. La Constitución de la República,
en su artículo 66.1 dispone:
“Se reconoce y garantiza a las personas: 1.- El derecho a la inviolabilidad
de la vida...”
2
Ver artículo 45 inciso 1 de la Constitución de la República del Ecuador.
5
Dr,
Wilson MerzLrc~ Sánchez
CORTE
\ÁCIQNAL
JUSTICIA
JUEZ PONENTE
¿it’
____
De igual forma la legislación penal ecuatoriana, protege este bien jurídico en su
Libro II, Título VI, Capítulo 1, Delitos Contra la Vida:
‘Artículo 449 Código Penal: El homicidio cometido con intención de dar la
muerte, pero sin ninguna de las circunstancias detalladas en el artículo
siguiente, es homicidio simple y será reprimido con reclusión mayor de ocho
a doce años...”
Normas -constitucional y penal- que en coherencia a la importancia que reviste el
respeto al derecho a la vida como derecho primigenio sancionan la conducta
injurídica de dar muerte a una persona con a pena3 más grave, contenida en el
ordenamiento juridico penal del Estado
De ello, una conducta considerada como delictiva (asesinato), no puede sino
merecer una respuesta por parte del Estado (ius puniendi), que en el marco de la
legalidad y respeto a los derechos humanos, se materializa en la puesta en
marcha del aparato jurisdiccional estatal, en contra de quien ha infringido la ley
con su conducta ilícita.
4.3.- Respecto de la Casación.- El Código de Procedimiento Penal, en el artículo
349 establece:
“El recurso de casación será procedente para ante la Corte Nacional de
Justicia, cuando en la sentencia se hubiera violado la ley, ya sea por
contravención expresa de su texto, por indebida aplicación, o por errónea
interpretación...”
Reclusión mayor especial, que va de dieciséis a veinticinco años, Ver articulo 53, literal c) Código Penal.
6
)
CORTE
\ÁCIONAt ~
JUSTICIA
~
JUEZ PONENTE
flr Wi.Uor~ Mermo S~•nchez
~~~gt/øía
Por otra parte, comprobada la existencia del delito y la responsabilidad del
encausado o en su defecto, confirmado el estado de inocencia del procesado,
corresponde al administrador de justicia (Juez o Tribunal de Garantías) a fin de
resolver definitivamente la situación procesal del acusado, mediante sentencia,
emitir su decisión, misma que gozará de presunción de legalidad, legitimidad y
certeza.
El ejercicio del recurso de casación, no desconoce las facultades decisorias del
juzgador de instancia, sino, como medio impugnatorio extraordinario4, en respeto
al fin de la justicia y la correcta aplicación del derecho, se permite al tribunal
máximo, revisar la forma en la que el juzgador aplicó o interpretó la norma legal o
constitucional, sustantiva o adjetiva, al momento de emitir su fallo; y por ello al
verificar la existencia de errores de derecho en la sentencia atacada rectificarlos,
revocar la sentencia que adolecía de errores y emitir una nueva conforme a
derecho. Siempre con el horizonte de una correcta aplicación de la norma.
En opinión de Marcelo A. Sancinetti y Marcelo Ferrante,
“[...J la casación cumple
un fin político institucional valioso. La concentración en un tribunal del precioso
poder de interpretar toda la ley es un fin asequible mediante la casación y, por su
parte, justificable desde la óptica de la seguridad jurídica. (...j. La casación [...j
parece haber sido regulada teniendo en miras aquel fin político institucional de
concentración del poder de interpretación de la ley, de unificación de a
jurisprudencia”
QUINTO.- ANÁLISIS DEL CASO.
Se lo considera extraordinario, en razón de que la sentencia pan ser emitida pasa por un proceso en el cual,
lo decidido en ella, ha sido en virtud de las pruebas aportadas, de lo alegado y controvertido por las partes y el
análisis razonado del tribunal, dando a ese fallo una fterza en cuanto a la veracidad de los hechos juzgados.
7
CORTE
\ACIONAL DE
JUSTICIA
*fl
jUEZ PONENTE
Lr. Wilson
¿4’,
~a&tt’
ff~~—’’
5.1- En el inicio de este proceso penal, en contra del hoy recurrente, se conoce del
cometimiento de un delito contra la vida, que tuvo como víctima a quien en vida
fue Luis Alberto Zambrano Mendoza, que el 5 de julio de 2011, se habría
encontrado junto a su conviviente, la señora Virginia García Párraga, en un local
de venta de comida, cuando dos sujetos a bordo de una motocicleta habrían
llegado y disparado en contra del referido ciudadano, causándole la muerte;
)
quienes a decir de la testigo (conviviente del occiso) responden a los nombres de
Richard Javier Cedeño Bajaña, alias Mellizo; y, Julio Efraín Domo Pilay, alias
Mateo.
En su intervención, en la audiencia de fundamentación, el recurrente Richard
Cedeño, sostiene que la Primera Sala de lo Penal y Transito de la Corte Provincial
de Manabi, ha infringido la ley en los terminos y circunstancias establecidas por el
artículo 349 del Código de Procedimiento Penal, ya que a su consideración, la
sentencia viola el contenido de los artículos: 76.7,1 de la Constitución de la
República, el cual refiere sobre la obligación de los administradores de justicia de
motivar sus fallos y resoluciones; y, del Código Orgánico de la Función Judicial,
artículos 5 y 6, que refieren a la aplicación directa de la norma constitucional e
interpretación constitucional, respectivamente; al haber la sala de Apelación,
reformado la pena impuesta al recurrente juntamente con el grado de participación
y su consecuente responsabilidad.
Hecho (primer párrafo), argumento (segundo párrafo) y norma (empleada en la
sentencia atacada, para reformar el grado de participación del hoy recurrente) que,
deberán ser analizados por este Tribunal de Casación, a fin de respetar lo taxativo
y técnico-jurídico de la naturaleza de este recurso, al evaluar las violaciones
legales alegadas por el casacionista o las que podrían existir en la sentencia (así
8
CORTE
NACIONAL
JUSTICIA
~
9dC10/3
JUEZ PONENTE
Wiiso:n M.ertno ~
q~~ftJ~
no hayan sido alegadas por el recurrente); ya que, el Derecho a Impugnar5
-
ejercido a través del presente recurso de casación6-, como se lo ha manifestado
anteriormente, obra como medio para la realización de la justicia7, al reveer —en
los casos que proceda- aquellas violaciones a los derechos de las partes, en las
cuales pudiese haber incurrido el juez ad quem.
Por lo dicho, este Tribunal de Casación considera, que de lo analizado de la
sentencia impugnada y de lo expuesto en la audiencia de fundamentación, es
necesario puntualizar dos aspectos importantes para la determinar si existió o no
violaciones legales en la sentencia emitida por la Primera Sala Penal de la Corte
Provincial de Manabí:
Derecho a recurrir de los fallos emitidos por los administradores de justicia (siempre que se lo ¡zaga en la
forma y plazos que la ley conceda ese derecho,), cuando consideren que estos, lesionan sus derechos. Artículo
76. 7 literal M: “En todo proceso en que se determinen derechos y obligaciones de cualquier orden, se
asegurará el derecho al debido proceso que incluirá las siguientes garantías básicas: 7. El derecho de las
personas a la defensa incluirá las siguientes garantías: m) recurrir del fallo o resolución en todos los
procedbnientos e que se decidan sobre sus derechos.”
6 El de casación, es un recurso de impugnación extraordinario, especial y facultativo, mediante el cua4
alguna de las partes -que actuaron en eljuicio, expresamente autorizadas para tal efecto, ypor alguna de las
causales taxativamente señaladas en la ley procesal penal-, demanda del órgano máximo de administración
de Justicia, un examen jurídico de una sentencia de segunda instancia que se considere vio latona de la ley
sustantiva o de la procesal. Artículo 349 del Código de Procedimiento Penal: “El Recurso de Casación será
procedente para ante la Corte Nacional de Justicia, cuando en la sentencia se hubiere violado la ley, ya por
contravención expresa de su texto, por indebida aplicación, o por errónea inteipretación. No serán
admisibles los pedidos tendientes a volver a valorar la prueba En relación al recurso de Casación, Jorge
Enrique Torres Romero y Manuel Guillermo Puyana Mutis, expresan su criterio diciendo: “La casación,
como un juicio sobre la sentencia que es, no puede entenderse como una instancia adicional, ni como
potestad ilimitada para revisar el proceso en su totalidad, en sus diversos aspectos fácticos y normativos,
sino como una fase extraordinaria, limitada y excepcional del mismo “; “La casación, es un instituto judicial
consistente en un órgano único en el estímulo que, a fin de mantener la exactitud y la unjformidad de la
inteipretación jurisprudencial dada por los tribunales al derecho objetivo, examina, solo en cuanto a la
decisión de las cuestiones de derecho, las sentencias de los jueces inferiores cuando las mismas son
impugnadas por los interesados mediante un rem edio judicial utilizable contra las sentencias que contengan
un error de derecho en la resolución de mérito. Siendo un recurso limitado, formal y técnico, permite
únicamente el control in iure, lo que sz~nifica que la situación de hecho fijada en la sentencia es tomada
como ya establecida (con presunción de certeza) y solo se analizará si el Tribunal habría incurrido en una
lesión al derecho material o formaL
Como parte del Debido Proceso y del Sistema Procesal, artículo 169 de la Constitución de la República.
“.
9
CORTE
NACIONAL DE
JUSTICIA
JUEZ PONENTE
~r
;r;r
Mertno Sánr:hez
9~gt4’ia
a) la norma aplicada en la sentencia dictada por el tribunal a quo y ad quem que la
revocó parcialmente, con el objeto de establecer la autoría o grado de
participación del recurrente en el delito que se juzgó.
a.1).- Artículo 43 del Código Penal: ‘~son cómplices los que indirecta y
secundariamente cooperan a la ejecución de un acto punible, por medios de actos
anteriores, o simultáneos’~ norma que define a quienes participan en el ilícito como
cómplices, dándoles una responsabilidad atenuada con relación al autor.
a.2).- Artículo 41 ibídem: “se reputan autores los que han perpetrado la infracción,
sea de una manera directa e inmediata, sea aconsejando o instigando a otro para
que la corneta, cuando el consejo ha determinado la perpetración del delito’~
descripcion que define a aquella persona que toma para si la conduccion del
hecho delictivo, sea porque lo materializo personalrriente o porque dingio su
consumación.
b) El hecho en el cual se considera, se ajustan esas normas y consecuente grado
de participación del recurrente; para determinar cuál es el que efectivamente le
corresponde.
En el caso sub judice, el hecho se describe como aquellos en que permite la
concurrencia de varios autores, cada uno con su propio grado de responsabilidad
en el acto injurídico, siendo menester analizar cuán significativa, para la
consumación del delito, fue la conducta de Richard Javier Cedeño Bajaña.
Así tenemos, que el dolo, traducido en el conocimiento de que se trataba de un
hecho prohibido por la ley, así como su voluntaria actuación en el delito al poner
en marcha la motocicleta a bordo de la cual se cometió el delito, dan cuenta del
real grado de intervención de uno y otro de los sentenciados.
lo
t&,:~t
CORTE
NACIONAL CE
JUSTICIA
JUEZ PONENTE
On Wilson Merino Sánchez
g~gCJóia
~
En este orden de ideas, el Tribunal de Casación sostiene, que en el designio de
causar daño estuvieron presentes los dos procesados y sentenciados, en calidad
de autores del delito; el que el un acusado—Richard Cedeño Bajaña— haya
“solamente” (como lo ha sostenido en la audiencia de fundamentación del recurso
de casación) conducido la motocicleta en la que le llevaba en la parte posterior de
su asiento a Julio Efraín Domo Pilay, quien disparó el arma, no disminuye la
intención que tenía Richard Cedeño Bajaña en conseguir el resultado muerte, de
quien en vida se llamó Luis Zambrano, esto en razón de lo que aprecia en la
sentencia impugnada, en la cual se determina la certeza del acto principal y
simultSnéo del recurrente en el hecho delictivo; entonces, el tribunal del juicio
comete un grave error al considerar diferentes grados de responsabilidad para
quien conducía la motocicleta y quien disparó, porque el delito por el cual se inició
el proceso penal y se sentenció al hoy recurrente, de forma alguna habría podido
períeccionarse, si éste no llevaba en su vehículo- motocicleta- a Julio Efraín Domo
Pilay, y luego de disparar al ahora occiso, en el mismo vehículo emprenden su
fuga para no ser detenidos y evadir a la justicia, por ello su grado corresponde al
de autor; pues, sin su contingente, el delito no se habría cometido, de ahí que el
hecho de haber conducido la motocicleta y estar junto con el que jaló el gatillo, lo
coloca en igualdad de condiciones, respecto del dominio del hecho injurídico, con
relación a quien efectuó los disparos.
En el marco de las circunstancias expuestas, la Corte Provincial de Justicia de
Manabí, al dictar la sentencia que se ha atacado por medio de este recurso y
declarar al recurrente autor y no cómplice del delito de asesinato, no viola la ley ni
fractura norma constitucional alguna, ya que solamente ha hecho un ejercicio de
11
CORTE
JUSTICIA
NACIONAL E
JUEZ PONENTE
Dr, Witson Merino Sánchez
ggstioÍLt qct~J~~~
potestad constitucional y legal al instrumentar al sistema procesal para la
realización de la Justicia. 8
Por estas consideraciones, al no haber encontrado en la sentencia, error de
derecho que deba ser corregido en mérito al objeto del recurso de casación (la
rectificación de violaciones a la ley y la preservación de la justicia), este Tribunal
)
de la Sala de la Corte Nacional de Justicia
RESUELVE:
ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL
ECUADOR, POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES DE LA
REPUBLICA, de conformidad al articulo 358 deI Codigo de Procedimiento Penal,
declarar que el recurso interpues)
por
1 recurrente Richard Javier Cedeño
Bajaña, es IMPROCEDENTE y di#one que 1 proceso sea devuelto al Tribunal de
origen para que ejecute la sen~ncia. Act’e la Dra.,jMartha Villarroel Villegas,
Secretaria Relatora Encarga
.PLASE Y PUBLÍQUESE.
DRA.
IERRA
JU
ONAL
illegas
8
Tal como lo disponen el artículo 169 de la Constitución de la República y el artículo 18 del Código
Orgánico de la Función Judicial.
12