EXPEDIENTE: RR.SIP.1420/2012 GERARDITO NUÑEZ PINEDA

EXPEDIENTE:
GERARDITO
NUÑEZ
FECHA RESOLUCIÓN:
RR.SIP.1420/2012 PINEDA
03/10/12
Ente Obligado: CONTADURÍA MAYOR DE HACIENDA DE LA ASAMBLEA
LEGISLATIVA DEL DISTRITO FEDERAL
MOTIVO DEL RECURSO: Inconformidad por las respuestas emitidas por el
Ente Público.
SENTIDO DE LA RESOLUCIÓN: El Pleno del Instituto de Acceso a la
Información Pública y Protección de Datos Personales
Resuelve: se. SOBRESEE el recurso de revisión
del Distrito Federal,
RECURSO DE REVISIÓN
RECURRENTE:
GERARDITO NUÑEZ PINEDA
ENTE OBLIGADO:
CONTADURÍA MAYOR DE HACIENDA DE
LA
ASAMBLEA
LEGISLATIVA
DEL
DISTRITO FEDERAL
EXPEDIENTE: RR.SIP.1420/2012
En México, Distrito Federal, a tres de octubre de dos mil doce.
VISTO
el
estado
que
guarda
el
expediente
identificado
con
el
número
RR.SIP.1420/2012, relativo al recurso de revisión interpuesto por Gerardito Nuñez
Pineda en contra de la respuesta emitida por la Contaduría Mayor de Hacienda de la
Asamblea Legislativa del Distrito Federal, se formula resolución en atención a los
siguientes:
RESULTANDOS
I. El dieciséis de julio de dos mil doce, a través del sistema electrónico “INFOMEX”,
mediante la solicitud de información con folio 5001000185912, el particular requirió en
medio electrónico gratuito:
FOLIO
INFORMACIÓN SOLICITADA
5001000185912
“… Nombre de los servidores públicos de estructura que haya dejado de
laborar en el periodo enero-julio del año en curso. Nombre del puesto
que ocupaban, salario y si aún se encuentra vacante.” (sic)
II. El trece de agosto de dos mil doce, a través del sistema electrónico “INFOMEX”,
mediante el oficio CT/DIP/12/1938 de la misma fecha, el Ente Obligado respondió lo
siguiente:
FOLIO DE LA
SOLICITUD
RESPUESTA DEL ENTE OBLIGADO
5001000185912
“…
Co la finalidad de dar cumplimiento a lo solicitado, la Dirección de
recursos Humanos -a través de la Dirección de Recursos Financieros,
como enlace de Transparencia- da respuesta en archivo que se adjunta.
…” (sic)
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza de la Transparencia”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
EXPEDIENTE: RR.SIP.1420/2012
En un archivo adjunto el Ente Obligado informó lo siguiente:
“…
SOLICITUD DE INFORMACIÓN 5001000185912
PREGUNTA:
Nombre de los servidores públicos de estructura que haya dejado de
laborar en el periodo enero-julio del año en curso. Nombre del puesto
que ocupaban, salario y si aún se encuentra vacante.
RESPUESTA:
Se le informa al solicitante que en relación al nombre de los servidores
públicos de estructura que dejaron de laborar en el periodo enero-julio
del año en curso, se anexa en archivo adjunto.
PERSONAL QUE DEJÓ DE PRESTAR SUS SERVICIOS DEL 1°
ENERO AL 15 DE JULIO 2012
NOMBRE
PUESTO
SUELDONETO
MENSUAL
GÓMEZ VILLEGAS
JEFE DE UNIDAD
$22,246.55
FRANCISCO
DEPARTAMENTAL
JAVIER
ACEVEDO
JEFE DE UNIDAD
$23,136.42
VALENCIA LUIS
DEPARTAMENTAL
RENATO
LOPEZ GONZALEZ AUDITOR DE
$13,414.19
JUAN ARMANDO
CARRERA "B"
FLORES MINUETZ
JEFE DE UNIDAD
$35,044.72
ARNULFO
DE CONTROL DE
GESTIÓN
FIGUEROA
DIRECTOR DE
$50,928.35
GUTIERREZ
ÁREA
LAURA CECILIA
ARELLANO
ABOGADO
$12,720.60
AGUILERA VICTOR COORDINADOR
MANUEL
HERNÁNDEZ
JEFE DE UNIDAD
$23,136.42
MONTALVO
DEPARTAMENTAL
EDGAR RICARDO
RODRIGUEZ
JEFE DE UNIDAD
$22,246.55
RODRIGUEZ
DEPARTAMENTAL
BENJAMIN
ALANÍS
JEFE DE UNIDAD
$22,246.55
RODRÍGUEZ
DEPARTAMENTAL
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza de la Transparencia”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
2
EXPEDIENTE: RR.SIP.1420/2012
JORGE TOMÁS
GARCIA MORALES SUBDIRECTOR DE $33,633.97
NADIA GABRIELA
ÁREA
ZUÑIGA
ABOGADO
$12,471.94
CARDENAS ELDA
COORDINADOR
GIZEL
HERNANDEZ
ASESOR
$50,928.35
SOLIS MA.
ANGELINA
RETANA GARCIA
AUDITOR C
$13,414.19
PATRICIA
AMERICA
BAZAN BERAUD
DIRECTOR DE
$50,928.35
MARIA DEL
ÁREA
CARMEN
SALGADO
JEFE DE UNIDAD
$23,136.42
VIRAMONTES
DEPARTAMENTAL
LIZZETTE
CASTILLO
SUBDIRECTOR DE $33,633.97
BALTAZAR
ÁREA
MOSIAH
MOCTEZUMA
DÍAZ MARTÍNEZ
SUBDIRECTOR DE $33,633.97
JORGE RAMÓN
ÁREA
SE LE INFORMA AL SOLICITANTE QUE NO SE CUENTA CON
PLAZAS VACANTES EN RAZON DE ENCONTRARSE
CONGELADAS HASTA CONTAR CON SUFICIENCIA
PRESUPUESTAL.” (sic)
III. El diecinueve de agosto de dos mil doce, el particular presentó recurso de revisión
expresando que el Ente Obligado transgredió su derecho de acceso a la información
pública, porque no le entregó la información relativa a la segunda quincena de julio, aún
y cuando respondió hasta el trece de agosto, por lo que estimó que en todo caso le
debieron informar por qué le entregaron la información hasta el quince de julio de dos
mil doce.
IV. El veintiuno de agosto de dos mil doce, la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo
de este Instituto admitió a trámite el recurso de revisión, quedando registrado con el
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza de la Transparencia”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
3
EXPEDIENTE: RR.SIP.1420/2012
número RR.SIP.1420/2012, así como las constancias de la gestión realizada en el
sistema electrónico “INFOMEX”, relativas a la solicitud con folio 5001000185912.
Del mismo modo, con fundamento en el artículo 80, fracción II de la Ley de
Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se ordenó requerir
al Ente Obligado el informe de ley respecto del acto impugnado.
V. El treinta y uno de agosto de dos mil doce, se recibió el oficio CT/DIP/12/2197 del
treinta de agosto de dos mil doce, mediante el cual la Directora de Información Pública
de la Contaduría Mayor de Hacienda de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal,
rindió el informe de ley que le fue requerido por este Instituto, señalando lo siguiente:
La solicitud de información se recibió el catorce de julio de dos mil doce, por lo
que la obligación de atender la solicitud de información del particular era hasta
la fecha de ingreso de la misma.
Los plazos de atención de las solicitudes de información eran términos
otorgados por la ley para realizar las gestiones de información por parte de las
unidades administrativas del Ente Obligado, sin que implicara la necesidad de
actualizar la información a la fecha de notificación.
En virtud de que fueron decretados días inhábiles para el Ente Obligado del
treinta de julio al trece de agosto de dos mil doce, el plazo para dar respuesta a
la solicitud de información del particular era el trece de agosto de dos mil doce.
En el periodo de atención a la solicitud de información se encontraba
trascurriendo la última quincena de julio de dos mil doce, en la cual las áreas se
encontraban localizando la información para notificarla al particular.
Hasta el catorce de agosto de dos mil doce, con el comprobante de
transferencia electrónica de la segunda quincena de julio de dos mil doce, era
que se confirmaban los movimientos realizados en cada quincena y con el que
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza de la Transparencia”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
4
EXPEDIENTE: RR.SIP.1420/2012
se validaba que algún servidor público haya sido dado de baja definitiva, al no
aparecer en la trasferencia de nomina.
También señaló que se atendió debidamente la solicitud de información
cumpliendo cabalmente con las disposiciones aplicables a la ley de la materia,
al entregar la información con que se contaba a la fecha de ingreso de la
misma.
Indicó que con el oficio CT/DIP/12/2196 del treinta de agosto de dos mil doce,
emitió una segunda respuesta con la que se atendió la solicitud con folio
5001000185912.
El oficio CT/DIP/12/2196 que contenía la segunda respuesta, fue notificado a
través del correo electrónico señalado por el particular como medio para recibir
notificaciones.
Debía sobreseerse el presente medio de impugnación en términos de lo
establecido en el artículo 84, fracción IV de la Ley de Transparencia y Acceso a
la Información Pública del Distrito Federal.
A su informe de ley, el Ente Obligado anexó las siguientes documentales en copia
simple:
Copia simple del Acuerdo por el cual se aprobaron los días inhábiles de la
Contaduría Mayor de Hacienda de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal,
correspondientes a dos mil doce y enero de dos mil trece, publicado en la
Gaceta Oficial del Distrito Federal el dos de abril de dos mil doce.
Copia simple del oficio CT/DIP/12/0165 del veintisiete de julio de dos mil doce,
suscrito por la Directora de Recursos Financieros y dirigido al Director de
Recursos Humanos de la Contaduría Mayor de Hacienda de la Asamblea
Legislativa del Distrito Federal.
Copia simple del oficio CT/DIP/12/2196 del treinta de agosto de dos mil doce,
suscrito por la Directora de Información Pública de la Contaduría Mayor de
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza de la Transparencia”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
5
EXPEDIENTE: RR.SIP.1420/2012
Hacienda de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal y dirigido al particular,
que en su parte conducente señala lo siguiente:
“…
Aunado a la relación entregada con anterioridad mediante el oficio CT/DIP/12/1938
correspondiente a los servidores públicos de estructura que dejaron de laborar en el
periodo comprendido del 1º de enero al 15 de julio del año en curso, le envío de
manera anexa la relación antes mencionada actualizada al 31 de julio, cabe mencionar
que la única persona que se agrego a la lista es el ex servidor público Federico Juárez
de la Fuente por ser este el único servidor público de estructura dado de baja en la
segunda quincena de julio.
…” (sic)
Impresión del listado de servidores públicos que dejaron de prestar sus
servicios del uno de enero al treinta y uno de julio de dos mil doce.
Impresión de un correo electrónico del treinta de agosto de dos mil doce,
enviado de la cuenta de la Oficina de Información Pública de la Contaduría
Mayor de Hacienda de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal, a la diversa
señalada por el particular como medio para recibir notificaciones.
VI. El tres de septiembre de dos mil doce, la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo
de este Instituto tuvo por presentado al Ente Obligado rindiendo el informe de ley que le
fue requerido y comunicando la emisión de una segunda respuesta; asimismo, acordó
la admisión de las documentales que ofreció.
De igual forma, con fundamento en el artículo 80, fracción IV de la Ley de
Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se ordenó dar
vista al ahora recurrente con el informe de ley rendido por el Ente Obligado y la
segunda respuesta, para que manifestara lo que a su derecho conviniera.
VII. El catorce de septiembre de dos mil doce, la Dirección Jurídica y Desarrollo
Normativo de este Instituto hizo constar el transcurso del plazo concedido al recurrente
6
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza de la Transparencia”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
EXPEDIENTE: RR.SIP.1420/2012
para desahogar la vista que se le dio con el informe de ley rendido por el Ente Obligado
y la segunda respuesta, sin que realizara consideración alguna, por lo que con
fundamento en lo dispuesto por el artículo 133 del Código de Procedimientos Civiles
para el Distrito Federal, de aplicación supletoria a la ley de la materia, se declaró
precluído su derecho para tal efecto.
Por otra parte, con fundamento en lo dispuesto por el artículo 80, fracción IX de la Ley
de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se otorgó un
plazo común de tres días a las partes para que formularan sus alegatos.
VIII. Mediante acuerdo del veintiuno de agosto de dos mil doce, la Dirección Jurídica y
Desarrollo Normativo de este Instituto hizo constar el transcurso del plazo con el que
contaban las partes para que formularan sus alegatos, sin que el recurrente realizara
consideración alguna al respecto, por lo que con fundamento en lo dispuesto por el
artículo 133 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, de aplicación
supletoria a la ley de la materia se declaró precluído su derecho para tal efecto; no así
al Ente Obligado, el cual a través de un correo electrónico del dieciocho de septiembre
de dos mil doce, presentó sus alegatos, reiterando las manifestaciones expuestas en su
informe de ley.
Finalmente, se decretó el cierre del periodo de instrucción y se ordenó elaborar el
proyecto de resolución correspondiente.
En razón de que ha sido debidamente substanciado el presente recurso de revisión y
de que las pruebas que integran el expediente consisten en documentales, las cuales
se desahogan por su propia y especial naturaleza, con fundamento en el artículo 80,
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza de la Transparencia”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
7
EXPEDIENTE: RR.SIP.1420/2012
fracción VII de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito
Federal, y
CONSIDERANDO
PRIMERO. El Instituto de Acceso a la Información Pública y Protección de Datos
Personales del Distrito Federal es competente para conocer y resolver el presente
recurso de revisión con fundamento en los artículos 1, 2, 9, 63, 70, 71, fracciones II, XXI
y LIII, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82 y 88 de la Ley de Transparencia y Acceso a la
Información Pública del Distrito Federal; 2, 3, 4, fracción IV, 12, fracciones I y XXIV, 13,
fracción VII y 14, fracción III de su Reglamento Interior.
SEGUNDO. Previo al análisis de fondo de los argumentos formulados en el presente
medio de impugnación, este Instituto realiza el estudio oficioso de las causales de
improcedencia, por tratarse de una cuestión de orden público y de estudio preferente,
atento a lo establecido por la Jurisprudencia número 940, publicada en la página 1538,
de la Segunda Parte del Apéndice al Semanario Judicial de la Federación 1917-1988,
que a la letra dice:
IMPROCEDENCIA. Sea que las partes la aleguen o no, debe examinarse previamente la
procedencia del juicio de amparo, por ser una cuestión de orden público en el juicio de
garantías.
Una vez analizadas las constancias que integran el presente recurso de revisión, se
observa que el Ente Obligado no hizo valer causal de improcedencia alguna y este
Órgano Colegiado tampoco advierte la actualización de las previstas en la Ley de
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza de la Transparencia”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
8
EXPEDIENTE: RR.SIP.1420/2012
Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal o su normatividad
supletoria.
Sin embargo, mediante el oficio CT/DIP/12/2197 del treinta de agosto de dos mil doce, a
través del cual rindió su informe de ley, el Ente recurrido dio a conocer la emisión y
notificación de una segunda respuesta al particular; por lo cual solicitó el sobreseimiento
del presente medio de impugnación, con fundamento en lo previsto por el artículo 84,
fracción IV de la ley de la materia.
En ese orden de ideas, se procede a analizar la hipótesis de sobreseimiento prevista en
el artículo 84, fracción IV de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública
del Distrito Federal, que a la letra dispone:
Artículo 84. Procede el sobreseimiento, cuando:
…
IV. El Ente Obligado cumpla con el requerimiento de la solicitud, caso en el que deberá
haber constancia de la notificación de la respuesta al solicitante, dándole el Instituto vista
al recurrente para que manifieste lo que a su derecho convenga;
…
Conforme al texto que antecede, para que proceda el sobreseimiento del recurso de
revisión es necesario que durante su substanciación se reúnan tres requisitos, a saber:
a) Que el Ente Obligado cumpla con el requerimiento de la solicitud.
b) Que exista constancia de la notificación de la respuesta al solicitante.
c) Que el Instituto dé vista al recurrente para que manifieste lo que a su derecho
convenga.
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza de la Transparencia”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
9
EXPEDIENTE: RR.SIP.1420/2012
La documental referida, así como a las subsecuentes que serán valoradas con motivo
de esta resolución, se les concede valor probatorio con fundamento en lo dispuesto por
los artículos 374 y 402 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, de
aplicación supletoria a la ley de la materia, así como con apoyo en la siguiente Tesis
aislada:
Registro No. 163972
Localización:
Novena Época
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
XXXII, Agosto de 2010
Página: 2332
Tesis: I.5o.C.134 C
Tesis Aislada
Materia(s): Civil
PRUEBAS. SU VALORACIÓN EN TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 402 DEL CÓDIGO DE
PROCEDIMIENTOS CIVILES PARA EL DISTRITO FEDERAL. El artículo 402 del Código
de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal establece que los Jueces, al valorar en
su conjunto los medios de prueba que se aporten y se admitan en una controversia
judicial, deben exponer cuidadosamente los fundamentos de la valoración jurídica
realizada y de su decisión, lo que significa que la valoración de las probanzas debe
estar delimitada por la lógica y la experiencia, así como por la conjunción de
ambas, con las que se conforma la sana crítica, como producto dialéctico, a fin de
que la argumentación y decisión del juzgador sean una verdadera expresión de
justicia, es decir, lo suficientemente contundentes para justificar la determinación judicial
y así rechazar la duda y el margen de subjetividad del juzgador, con lo cual es evidente
que se deben aprovechar “las máximas de la experiencia”, que constituyen las reglas de
vida o verdades de sentido común.
QUINTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.
Amparo directo 309/2010. 10 de junio de 2010. Unanimidad de votos. Ponente: Walter
Arellano Hobelsberger. Secretario: Enrique Cantoya Herrejón.
En ese sentido, resulta necesario analizar si en el presente caso, las documentales que
integran el expediente son idóneas para demostrar que se reúnen los tres requisitos
mencionados.
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza de la Transparencia”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
10
EXPEDIENTE: RR.SIP.1420/2012
Por cuestión de método, se considera pertinente analizar en principio el segundo de los
requisitos planteados, consistente en la existencia de una constancia de notificación de
la segunda respuesta al particular, una vez interpuesto el presente medio de
impugnación.
Al respecto, del informe de ley se desprende que con posterioridad a la presentación del
recurso de revisión (catorce de julio de dos mil doce), el Ente recurrido envió al ahora
recurrente una segunda respuesta, ofreciendo como prueba de su dicho la impresión de
un correo electrónico del treinta de agosto de dos mil doce, enviado de la cuenta
oficial de la Oficina de Información Pública de la Contaduría Mayor de Hacienda de la
Asamblea Legislativa del Distrito Federal, a la diversa señalada por el particular para
recibir notificaciones.
A dichas documentales se les otorga valor probatorio con fundamento en lo dispuesto
por los artículos 374 y 402 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito
Federal, de aplicación supletoria a la ley de la materia, así como con apoyo en la
Jurisprudencia que a continuación se cita:
Novena Época
Instancia: Pleno
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo: III, Abril de 1996
Tesis: P. XLVII/96
Página: 125
PRUEBAS. SU VALORACIÓN CONFORME A LAS REGLAS DE LA LÓGICA Y DE LA
EXPERIENCIA, NO ES VIOLATORIA DEL ARTÍCULO 14 CONSTITUCIONAL
(ARTÍCULO 402 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS CIVILES PARA EL DISTRITO
FEDERAL). El Código de Procedimientos Civiles del Distrito Federal, al hablar de la
valoración de pruebas, sigue un sistema de libre apreciación en materia de valoración
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza de la Transparencia”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
11
EXPEDIENTE: RR.SIP.1420/2012
probatoria estableciendo, de manera expresa, en su artículo 402, que los medios de
prueba aportados y admitidos serán valorados en su conjunto por el juzgador, atendiendo
a las reglas de la lógica y de la experiencia; y si bien es cierto que la garantía de legalidad
prevista en el artículo 14 constitucional, preceptúa que las sentencias deben dictarse
conforme a la letra de la ley o a su interpretación jurídica, y a falta de ésta se fundarán en
los principios generales del derecho, no se viola esta garantía porque el juzgador valore
las pruebas que le sean aportadas atendiendo a las reglas de la lógica y de la
experiencia, pues el propio precepto procesal le obliga a exponer los fundamentos de la
valoración jurídica realizada y de su decisión.
Amparo directo en revisión 565/95. Javier Soto González. 10 de octubre de 1995.
Unanimidad de once votos. Ponente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Secretaria: Luz
Cueto Martínez.
El Tribunal Pleno, en su sesión privada celebrada el diecinueve de marzo en curso,
aprobó, con el número XLVII/1996, la tesis que antecede; y determinó que la votación es
idónea para integrar tesis de jurisprudencia. México, Distrito Federal, a diecinueve de
marzo de mil novecientos noventa y seis.
De la documental referida, se desprende que el treinta de agosto de dos mil doce, el
Ente Obligado remitió al correo electrónico del particular los archivos adjuntos
denominados “respuesta complementaria” y “relación al 31 de julio del 2012”, con la
siguiente información:
Oficio CT/DIP/12/2196 del treinta de agosto de dos mil doce, a través del cual el
Ente Obligado informó al hoy recurrente el nombre de los servidores públicos
que dejaron de laborar en la Contaduría Mayor de Hacienda de la Asamblea
Legislativa del Distrito Federal, actualizada al treinta y uno de julio de dos
mil doce, aclarando que únicamente se agregó una persona al listado
entregado en la respuesta inicial.
Un listado del cual se advierten los nombres, puesto que ocupaban y salario, de
los servidores públicos de estructura que dejaron de laborar en la Contaduría
Mayor de Hacienda de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal, del uno de
enero al treinta y uno de julio de dos mil doce, y en el que informó que no se
contaba con plazas vacantes por encontrarse congeladas hasta contar con
suficiencia presupuestal.
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza de la Transparencia”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
12
EXPEDIENTE: RR.SIP.1420/2012
En tal virtud, con el medio de prueba que aportó, el Ente Obligado acreditó haber
notificado correctamente la respuesta que emitió durante la substanciación del presente
recurso de revisión y, como consecuencia, se tiene por satisfecho el segundo de los
requisitos exigidos por el artículo 84, fracción IV de la ley de la materia.
Precisado lo anterior, resulta procedente analizar si con la segunda respuesta se
cumple el primero de los requisitos mencionados, esto es, si con la misma quedó
satisfecha la solicitud de mérito.
Para ello, conviene precisar que el requerimiento contenido en la solicitud de infomación
con folio 5001000185912, formulado por el particular, consistió en que se le
proporcionara el “… nombre de los servidores públicos de estructura que haya dejado
de laborar en el periodo enero-julio del año en curso [dos mil doce]. Nombre del
puesto que ocupaban, salario y si aún se encuentra vacante…”.
En respuesta, el Ente Obligado le proporcionó un listado del cual se advierten los
nombres de los servidores públicos de estructura, el puesto que ocupaban y su salario,
del uno enero al quince de julio de dos mil doce, precisando que no se contaba con
plazas
vacantes
por
encontrarse
congeladas
hasta
que
hubiera
suficiencia
presupuestal.
Por su parte, en su escrito inicial, el recurrente se inconformó porque el Ente Obligado
transgredió su derecho de acceso a la información pública porque no le entregó la
información relativa a la segunda quincena de julio de dos mil doce, aún y cuando
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza de la Transparencia”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
13
EXPEDIENTE: RR.SIP.1420/2012
respondió hasta el trece de agosto de dos mil doce, estimando que en todo caso le
debieron explicar las razones por las que entregaron la información al quince de julio de
dos mil doce.
En virtud de lo anterior, este Instituto procede a determinar si con la segunda respuesta
el Ente recurrido satisfizo el requerimiento del particular, pues el artículo 84, fracción IV
de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal
establece el sobreseimiento del recurso de revisión cuando los entes obligados cumplen
con los requerimientos de los particulares.
En ese sentido, se tiene que el recurrente al formular su agravio únicamente se
inconformó con la falta de entrega de la información solicitada respecto de la
segunda quincena de julio de dos mil doce, pues tal y como se puede advertir de la
respuesta impugnada, el Ente recurrido proporcionó el nombre, puesto que ocupaban y
salario neto de diecisiete servidores públicos de estructura que dejaron de laborar del
uno de enero al quince de julio de dos mil doce, en la Contaduría Mayor de Hacienda
de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal, precisando que no se contaba con
plazas vacantes por encontrarse congeladas hasta que haya suficiencia presupuestal.
Ahora bien, del análisis a la segunda respuesta, contenida en el oficio CT/DIP/12/2196
del treinta de agosto de dos mil doce, se desprende que el Ente Obligado informó al
particular que de forma anexa le remitía la relación que había proporcionado
inicialmente, pero ahora actualizada al treinta y uno de julio de dos mil doce, con la
aclaración de que en la segunda quincena de julio de dos mil doce sólo un servidor
público de estructura (Federico Juárez de la Fuente) se agregó a dicho listado, por
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza de la Transparencia”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
14
EXPEDIENTE: RR.SIP.1420/2012
haber dejado de laborar para el Ente recurrido. Asimismo, la Contaduría Mayor de
Hacienda de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal adjuntó la relación con el
nombre, el puesto y el sueldo neto de los servidores públicos que dejaron de prestar
sus servicios del uno de enero al treinta y uno de julio de dos mil doce.
De lo anterior, se puede advertir que el Ente Obligado aclaró al particular que durante
la segunda quincena de julio de dos mil doce, sólo un servidor público de estructura
fue dado de baja, y además le remitió el listado entregado inicialmente con la
información actualizada al treinta y uno de julio de dos mil doce, del cual es posible
apreciar el nombre, puesto y salario neto de dichos funcionarios, además de la
aclaración de que no contaba con plazas vacantes por encontrarse congeladas hasta
que hubiera suficiencia presupuestal.
En consecuencia, es innegable que la segunda respuesta satisfizo planamente el
derecho de acceso a la información pública del ahora recurrente, pues atendió el
requerimiento formulado en la solicitud de mérito, al haberse proporcionado la
información solicitada, respecto del periodo de cuya falta se inconformó el recurrente
(segunda quincena de julio de dos mil doce).
No obstante lo anterior, la Contaduría Mayor de Hacienda de la Asamblea Legislativa
del Distrito Federal emitió una segunda respuesta mediante la cual proporcionó la
información de interés del particular, actualizada al treinta y uno de julio de dos mil
doce, situación que demuestra el interés del Ente recurrido por subsanar el motivo que
originó al inconformidad expuesta en el recurso de revisión.
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza de la Transparencia”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
15
EXPEDIENTE: RR.SIP.1420/2012
En virtud de lo anterior, este Órgano Colegiado obtiene el grado de convicción suficiente
para determinar que con el oficio CT/DIP/12/2196 del treinta de agosto de dos mil doce,
no sólo se atendió debidamente el requerimiento planteado en la solicitud de
información, sino que además, con base en la inconformidad expuesta por el
recurrente, se subsanó la deficiencia que dieron lugar a la interposición del
presente recurso de revisión.
Con base en las consideraciones planteadas, este Órgano Colegiado estima
procedente tener por satisfecho el primero de los requisitos exigidos en la fracción IV,
del artículo 84 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito
Federal.
Ahora bien, por lo que hace al tercero de los requisitos mencionados, cabe señalar que
mediante acuerdo del tres de septiembre de dos mil doce, la Dirección Jurídica y
Desarrollo Normativo de este Instituto dio vista al recurrente con la segunda respuesta
para que manifestara lo que a su derecho conviniera, sin que realizara consideración
alguna al respecto dentro del plazo concedido para tal efecto.
Por tal motivo, con el acuerdo descrito en el párrafo que antecede, se tiene por
satisfecho el tercero de los requisitos de procedencia de la causal de sobreseimiento
prevista en el artículo 84, fracción IV de la ley de la materia.
En virtud de lo expuesto a lo largo del presente Considerando, se concluye que al
reunirse los tres requisitos exigidos por el artículo 84, fracción IV de la Ley de
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza de la Transparencia”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
16
EXPEDIENTE: RR.SIP.1420/2012
Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, con fundamento
en el artículo 82, fracción I del mismo ordenamiento legal, resulta procedente
sobreseer el recurso de revisión.
Por los anteriores argumentos, motivaciones y fundamentos legales, el Pleno de este
Instituto de Acceso a la Información Pública y Protección de Datos Personales del
Distrito Federal:
RESUELVE
PRIMERO. Por las razones señaladas en el Considerando Segundo de esta resolución,
y con fundamento en el artículo 82, fracción I, en relación con el diverso 84, fracción IV
de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se
SOBRESEE el presente recurso de revisión.
SEGUNDO. En cumplimiento a lo dispuesto por el artículo 88, tercer párrafo de la Ley
de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se informa al
recurrente que en caso de estar inconforme con la presente resolución, puede
interponer juicio de amparo ante los Juzgados de Distrito en Materia Administrativa en
el Distrito Federal.
TERCERO. Notifíquese la presente resolución al recurrente en el medio señalado para
tal efecto y por oficio al Ente Obligado.
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza de la Transparencia”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
17
EXPEDIENTE: RR.SIP.1420/2012
Así lo resolvieron, por unanimidad, los Comisionados Ciudadanos del Instituto de
Acceso a la Información Pública y Protección de Datos Personales del Distrito Federal:
Oscar Mauricio Guerra Ford, Mucio Israel Hernández Guerrero, David Mondragón
Centeno, Luis Fernando Sánchez Nava y Alejandro Torres Rogelio, en Sesión Ordinaria
celebrada el tres de octubre de dos mil doce, quienes firman para los efectos legales a
que haya lugar.
OSCAR MAURICIO GUERRA FORD
COMISIONADO CIUDADANO
PRESIDENTE
MUCIO ISRAEL HERNÁNDEZ GUERRERO
COMISIONADO CIUDADANO
DAVID MONDRAGÓN CENTENO
COMISIONADO CIUDADANO
LUIS FERNANDO SÁNCHEZ NAVA
COMISIONADO CIUDADANO
ALEJANDRO TORRES ROGELIO
COMISIONADO CIUDADANO
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza de la Transparencia”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
18