Presunta comisión de prácticas monopólicas por la

Presunta comisión de prácticas monopólicas por la Asociación Nacional de Agencias de ...
Page 1 of 2
Presunta comisión de prácticas monopólicas por la Asociación Nacional
de Agencias de Viajes Profesionales, AC
Denuncia
Expediente: DE-22-98
Fecha de inicio: 22 de septiembre de
1998
Fecha de resolución: 10 de marzo de
2000
Versión
resumida
resolución adoptada
Pleno.
de
por
la
el
El presente texto se publica
con propósitos estrictamente
informativos y de orientación,
por lo que no tiene efectos
jurídicos ni vinculativos.
El Pleno de la Comisión Federal de Competencia resolvió que no existen
elementos para acreditar la comisión de práctica monopólica absoluta violatoria
de la Ley Federal de Competencia Económica por parte de la Asociación Nacional
de Agencias de Viajes Profesionales, AC. Enseguida se presentan los elementos
considerados por el Pleno al dictar su resolución. 1. Denuncia El 22 de septiembre de 1998 AMG Servicios Especializados, SA de CV (AMG),
presentó ante esta Comisión denuncia contra la Asociación Nacional de Agencias
de Viajes Profesionales, AC (ANAVIP) por la presunta comisión de prácticas
monopólicas. Las conductas denunciadas consistieron en la solicitud realizada
por el representante de la denunciada para que AMG se abstuviera de participar
en la licitación pública LPN-001/98 convocada por el Fondo de Capacitación e
Inversión del Sector Rural (FOCIR), así como la coordinación que realizan los
miembros de dicha asociación para participar o abstenerse de participar en
licitaciones públicas.
El 5 de octubre de 1998 la Comisión inició la investigación correspondiente. El 14
de mayo de 1999 se emplazó a la ANAVIP por la práctica monopólica absoluta
prevista en el artículo 9°, fracción IV de la Ley Federal de Competencia
Económica. 2. Consideraciones
AMG es una empresa cuya actividad principal consiste en la prestación de
servicios de agencia de viajes. Por su parte, la ANAVIP es una asociación civil
dedicada a unir agencias de viajes que presten servicios a las entidades del
gobierno federal, estatal y municipal, a las empresas descentralizadas y a todas
aquellas que dependan del presupuesto federal, entre otras.
La investigación realizada permitió determinar lo siguiente:
 La denunciante presentó como prueba un minicassette en donde aseguraba
estaban grabadas las amenazas realizadas en su contra por el vicepresidente
de la ANAVIP. Sin embargo, dicho minicassette resultó inaudible, por lo que
file://C:\Documents and Settings\ehurtado\Mis documentos\Enrique CFC\Denuncias\shp_... 12/03/2010
Presunta comisión de prácticas monopólicas por la Asociación Nacional de Agencias de ...
Page 2 of 2
la supuesta presión ejercida por la ANAVIP contra AMG, para que esta última
se abstuviera de participar en la licitación pública convocada por FOCIR no
pudo ser demostrada.
Asimismo, de acuerdo con el informe que presentó el FOCIR ante esta
Comisión, AMG fue ganadora de la licitación antes citada.  El inciso e) del artículo segundo de los estatutos de la ANAVIP establece que
una de las bases de dicha asociación será la “orientación a los asociados en
la participación de las mencionadas licitaciones.” Además, en el artículo 10
se establece que serán considerados como miembros activos de la ANAVIP
las agencias de viajes “que cuenten con adjudicación cuando menos de una
licitación del Sector Público en el año en curso.” Al respecto, la ANAVIP argumentó que “ ... dentro del ramo de servicios
turísticos que se prestan en una agencia de viajes, el rubro de licitaciones
implica una alta especialización que conlleva estudio, preparación, dedicación
y esfuerzo cotidiano, para estar en aptitud de participar y adjudicarse el
proceso, por lo que hace del conocimiento de sus asociados criterios y leyes
vigentes y, en su caso, les imparte cursos.”  Existe evidencia de que dos o más asociados de la ANAVIP han participado
en un mismo proceso de licitación y, habiendo ganado uno de ellos, el otro
impugna el fallo, mediante recurso de inconformidad. Lo anterior, es
indicativo de que los miembros de la citada asociación no concertan posturas
en las licitaciones en que participan. Los resultados de la investigación no demostraron que la ANAVIP haya propiciado
que sus miembros coordinaran o concertaran posturas o se abstuvieran de
participar en las licitaciones públicas.
3. Resolución Con base en lo antes expuesto, el Pleno de la Comisión resolvió decretar el cierre
del expediente al no existir elementos suficientes para sustentar la presunta
responsabilidad de agente económico alguno respecto de los asuntos denunciados.
file://C:\Documents and Settings\ehurtado\Mis documentos\Enrique CFC\Denuncias\shp_... 12/03/2010