Poder Judicial de la Nación HABEAS CORPUS. AGRAVAMIENTO

Poder Judicial de la Nación
HABEAS CORPUS. AGRAVAMIENTO DE LAS
CONDICIONES DE DETENCIÓN. CONTROL
JUDICIAL DE TRATAMIENTO Y SUMINISTRO
DE MEDICAMENTOS.
EL CASO: acción por interno quei solicitó ser trasladado a la sede del juzgado de origen
ante el juez del caso expresando en la audiencia ( art. 14 Ley 23.098) que “se encuentra
abandonado jurídicamente y recibe mala praxis médica en forma intencional, falseándose
los partes médicos que se elevan al Tribunal n° 1 de Trenque Lauquen”, que la medicación
que se le provee “es suministrada en algunos casos en una dosis a la semana, cuando por
prescripción médica tendría que ser todos los días” y que desconoce si las historias
clínicas que firma son efectivamente remitidas a conocimiento del mencionado Tribuna
USO OFICIAL
agregando que “se han perdido varias veces estudios como uretrografías, y a raíz de ello
los urólogos del Hospital… no pudieron evaluarlo” y que “en más de una oportunidad fue
llevado a hospitales extramuros sin los estudios correspondientes, teniendo conocimiento
de que al juzgado le fue comunicado que dichos estudios fueron realizados”,La resolución
apelada dispuso en su punto I) rechazar la acción y en su punto II) poner en conocimiento
del Tribunal Criminal del caso lo resuelto..El Tribunal revocó la citada resolución
haciendo lugar al hábeas corpus interpuesto, ordenando al Juez de primera instancia que
deberá cumplir con lo dispuesto con conocimiento del citado
Tribunal Oral en lo
Criminal..
“más allá de que la acción de habeas corpus no debe prosperar cuando tiene como fin
sustraer de la causa al juez natural, en el caso bajo estudio el interno denunció -en la
audiencia celebrada …entre otras cosas, la falta de cuidados y de un seguimiento
acorde a los problemas de salud que padece, por lo que a criterio de la Sala deberán
extremarse los recaudos necesarios para encausar dicha problemática.En tal sentido,
si bien existe un anexo de fotocopias de “Entrega de medicación desde mayo a
septiembre 2012”, que corre por cuerda a los presentes obrados, de dichas actuaciones
no surge que el mencionado interno reciba medicación diaria, tal como requiere según
sus propios dichos en la mentada audiencia.Asimismo, el a quo no tuvo en cuenta el
pedido de la defensa en la mencionada audiencia, en tanto solicitó que se informe
“cual es la medicación que tiene prescripta el presentante, en que forma debe ser
suministrada, la atención de los especialistas que por su estado de salud requiera, y de
las condiciones de alojamiento y alimentación”, cronograma que resulta de suma
importancia para determinar la situación en la que se encuentra el interno, como así
también para poder llevar a cabo un acabado control judicial del tratamiento y
suministro de la medicación que requiere el causante y que debe ser proporcionada
por el Servicio Penitenciario Bonaerense. Todo ello, a criterio de la Sala, constituye un
agravamiento en las condiciones en que se cumple la privación de la libertad de
(l)(interno), más allá de, como se dijo anteriormente, las facultades propias del
Tribunal Oral Criminal (del caso)como juez natural del proceso.En consecuencia, el
magistrado de primera instancia deberá ordenar al Servicio Penitenciario Bonaerense
que, por ante quien corresponda, realice con, carácter de urgente, un esquema de la
medicación que debe ser suministrada al (interno)De la misma manera, el a quo habrá
de disponer que las autoridades de la Unidad Carcelaria (del caso)(SPBA), lleven a
cabo informes periódicos que deberán ser remitidos al juzgado de origen, referentes al
estado de salud y a la adecuada administración de los medicamentos proporcionados
al interno, para atender a sus patologías.”Dres.COMPAIRED
y
REBOREDO.
31/10/2012.SALA
PRIMERA.Expte.6391.“C,,J.L.s/habeas
corpus”.Juzgado Federal N* 3 de La Plata.
PODER JUDICIAL DE LA NACIÓN
// Plata, 31 de octubre de 2012. R.S. I T75 f*263
AUTOS Y VISTOS: Para resolver en el presente expediente registrado bajo
el n° 6391/I, caratulado “C., J. L. s/ habeas corpus” procedente del Juzgado Federal de
Primera Instancia n° 3 de esta ciudad.
Y CONSIDERANDO:
I. Llegan las presentes actuaciones a la Alzada en virtud del recurso de
apelación interpuesto en forma pauperis por el interno …, contra la resolución … que
dispone en su punto I) rechazar la presente acción de hábeas corpus interpuesta por el
nombrado y en su punto II) poner en conocimiento del Tribunal Criminal (del caso) lo
resuelto en autos.
II. …la Defensora Pública Oficial…en representación del nombrado …,
presenta escrito de mejora de fundamentos (cfr. art. 20 segundo párrafo de la ley 23.098).
Señala la defensa que la resolución atacada resulta contraria a derecho, en
tanto omite analizar las circunstancias particulares de salud expuestas por el mencionado
interno, por lo que debe hacerse lugar a la presente acción.
Agrega que no se adjuntó a la causa un esquema de la medicación que debe
serle suministrada a (interno), como así tampoco el historial peticionado desde mayo a la
fecha, tal como lo solicitara la Defensora Oficial ad hoc presente en la audiencia, lo que
impide al nombrado poder ser atendido adecuadamente conforme a su deteriorado y
acreditado estado de salud.
Asimismo, indica que la presente acción es una consecuencia directa de la
falta de atención a las patologías que padece dicho interno y que, evidentemente, no son
satisfechas por el Tribunal a su cargo, por lo que se están violando principios
constitucionales y supralegales que cita. En virtud de ello, solicita la revocatoria de la
Poder Judicial de la Nación
resolución dictada por el magistrado de primera instancia, ordenando al Servicio
Penitenciario Bonaerense que disponga los medios para garantizar los tratamientos
necesarios para el adecuado resguardo de la salud del amparista.
III. En primer lugar cabe precisar que a través de la presente acción el
interno… solicitó ser trasladado a la sede del juzgado de origen a los fines de expresar ante
dicho juez el objeto del presente incidente.
En la audiencia contemplada en el artículo 14 de la ley 23.098,… expresó
que “se encuentra abandonado jurídicamente y recibe mala praxis médica en forma
intencional, falseándose los partes médicos que se elevan al Tribunal (del caso)”, que la
medicación que se le provee “es suministrada en algunos casos en una dosis a la semana,
cuando por prescripción médica tendría que ser todos los días” y que desconoce si las
historias clínicas que firma son efectivamente remitidas a conocimiento del mencionado
Tribunal.
Agregó el nombrado que “se han perdido varias veces estudios como
USO OFICIAL
uretrografías, y a raíz de ello los urólogos del Hospital…no pudieron evaluarlo”, como así
también que “en más de una oportunidad fue llevado a hospitales extramuros sin los
estudios correspondientes, teniendo conocimiento de que al juzgado le fue comunicado que
dichos estudios fueron realizados”.
III. Ahora bien, sin perjuicio de lo que se desprende del informe actuarial …
y de las actuaciones agregadas…, que dan cuenta de que (el interrno) se encuentra
condenado a una pena de prisión de cumplimiento efectivo, a disposición del Tribunal Oral
Criminal (del caso), como así también que los jueces de dicho tribunal tienen conocimiento
de los problemas de salud que padece el nombrado, siendo además su evolución
supervisada por la Defensora Oficial de ese Departamento Judicial, el recurso de apelación
interpuesto en la presente acción habrá de tener acogida por los argumentos que de seguido
se expondrán.
En efecto, y más allá de que la acción de habeas corpus no debe prosperar
cuando tiene como fin sustraer de la causa al juez natural, en el caso bajo estudio el interno
… denunció -en la audiencia celebrada …- entre otras cosas, la falta de cuidados y de un
seguimiento acorde a los problemas de salud que padece, por lo que a criterio de la Sala
deberán extremarse los recaudos necesarios para encausar dicha problemática.
En tal sentido, si bien existe un anexo de fotocopias de “Entrega de
medicación desde mayo a septiembre 2012”, que corre por cuerda a los presentes obrados,
de dichas actuaciones no surge que el mencionado interno reciba medicación diaria, tal
como requiere según sus propios dichos en la mentada audiencia.
Asimismo, el a quo no tuvo en cuenta el pedido de la defensa en la
mencionada audiencia, en tanto solicitó que se informe “cual es la medicación que tiene
prescripta el presentante, en que forma debe ser suministrada, la atención de los
especialistas que por su estado de salud requiera, y de las condiciones de alojamiento y
alimentación”, cronograma que resulta de suma importancia para determinar la situación en
la que se encuentra el interno, como así también para poder llevar a cabo un acabado
control judicial del tratamiento y suministro de la medicación que requiere el causante y
que debe ser proporcionada por el Servicio Penitenciario Bonaerense.
Todo ello, a criterio de la Sala, constituye un agravamiento en las
condiciones en que se cumple la privación de la libertad de (interno), más allá de, como se
dijo anteriormente, las facultades propias del Tribunal Oral Criminal (del caso) como juez
natural del proceso.
IV. En consecuencia, el magistrado de primera instancia deberá ordenar al
Servicio Penitenciario Bonaerense que, por ante quien corresponda, realice con, carácter de
urgente, un esquema de la medicación que debe ser suministrada al nombrado …. De la
misma manera, el a quo habrá de disponer que las autoridades de la Unidad
Carcelaria…(SPBA), lleven a cabo informes periódicos que deberán ser remitidos al
juzgado de origen, referentes al estado de salud y a la adecuada administración de los
medicamentos proporcionados al interno, para atender a sus patologías.
En virtud de las consideraciones expuestas, habrá de hacerse lugar al recurso
interpuesto.
POR ELLO, SE RESUELVE: I. REVOCAR la resolución apelada…y en consecuencia
hacer lugar a la presente acción de hábeas corpus interpuesta … ordenando al magistrado
de primera instancia que deberá cumplir con lo dispuesto en el considerando IV.
II. Poner en conocimiento de la presente resolución al Tribunal Oral (del
caso).
Regístrese, notifíquese y devuélvase a sus efectos.Fdo.Jueces Sala I Dres.
Carlos Román Compaired – Julio Víctor Reboredo.Ante mí:Dr. Roberto A. Lemos Arias
Secretario.