tribunal oral federal de comodoro rivadavia

Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE COMODORO RIVADAVIA
FCR 12009629/2012/TO1
Comodoro Rivadavia, Chubut, 22 diciembre de 2015.Y VISTO:
Que se constituye el Tribunal Oral en lo Criminal Federal de Comodoro
Rivadavia presidido por la Dra. Nora María Teresa CABRERA de MONELLA e integrado
por los Vocales Dres. Enrique Jorge GUANZIROLI y Pedro José de DIEGO, con la
asistencia de la Secretaria Dra. Marta Anahí GUTIERREZ, para dictar sentencia en el
Expte. FCR Nº 12009629/2012/T01 (originario del Juzgado Federal de esta ciudad) que
por presunta infracción a la ley 23.737 se le sigue a Guido Adrián ÑANCUPEL URIBE,
DNI N° 94.529.207, sueco, soltero, alfabeto, soldador, nacido el 5 de noviembre de 1956 en
la ciudad de Puerto Aysén, Chile, hijo de Adrián ÑANCUPEL (f) y Luzmira URIBE, con
último domicilio en calle Granaderos N° 3267 de Comodoro Rivadavia, Chubut,
actualmente alojado en la Unidad N° 15 del Servicio Penitenciario Federal; a Cristian
Fabián ALLENDE, DNI N° 26.219.590, argentino, soltero, alfabeto, carpintero, nacido el
21 de agosto de 1977 en la ciudad de Comodoro Rivadavia, Chubut, hijo de José Antonio
ALLENDE y de María Esther MORA, con último domicilio en calle Marcial Riadigos N°
732, B° Stella Maris de Comodoro Rivadavia, Chubut, actualmente alojado en la Unidad
N° 15 del Servicio Penitenciario Federal; a Yolanda Mirian BERNAL, alias “Yoli”, DNI
N° 20.844.148, argentina, soltera, alfabeta, empleada doméstica, nacida el 13 de septiembre
de 1969 en la ciudad de Comodoro Rivadavia, Chubut, hija de José Guillermo BERNAL (f)
y de María Ema GUERRERO, con domicilio en calle Urquiza N° 136, B° Centro de
Comodoro Rivadavia, Chubut; a Pablo Damián SCHLEBUCH, alias “Tuerto”, DNI N°
28.872.443, argentino, soltero, alfabeto, pintor, nacido el 5 de octubre de 1981 en la ciudad
de Comodoro Rivadavia, Chubut, hijo de Pedro Arnoldo SCHLEBUCH y de Mirta Dolly
SILVEIRA, con último domicilio en calle Arigoni N° 1744, Barrio Moure de Comodoro
Rivadavia, Chubut, actualmente alojado en la Unidad N° 15 del Servicio Penitenciario
Federal; a Mario Gabriel SILVEIRA, DNI N° 13.564.245, argentino, soltero, alfabeto,
albañil, nacido el 17 de julio de 1959 en la ciudad de Comodoro Rivadavia, Chubut, hijo de
Samuel Fabio SILVEIRA y de María Antonia KLIEGER (f), con último domicilio en calle
Laferrere N° 2200 esquina Ituzaingó, B° Ceferino Namuncurá de Comodoro Rivadavia,
Chubut; a Luis Alejandro ALVAREZ, alias “Rengo”, DNI N° 92.060.165, chileno,
soltero, alfabeto, electricista, nacido el 15 de junio de 1963 en la ciudad de Puerto Aysén,
Chile, hijo de Oscar Guillermo FUENTE ÁLVAREZ (f) y de Ana RIVERA BRAVO, con
domicilio en calle La Pinta N° 3862, B° San Martín de Comodoro Rivadavia, Chubut; a
Gustavo Jorge CURRULEF, alias “Tato”, DNI N° 27.277.683, argentino, soltero,
alfabeto, empleado, nacido el 12 de mayo de 1979 en la ciudad de Comodoro Rivadavia,
Chubut, hijo de Jorge Bernardino CURRULEF y de María del Carmen ASTETE, con
domicilio en calle Código 857 Nro 9342 de esta ciudad; a Marcos Israel FERNANDEZ,
Fecha de firma: 23/12/2015
Firmado por: NORA CABRERA DE MONELLA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: PEDRO JOSE DE DIEGO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ENRIQUE JORGE GUANZIROLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARTA ANAHI GUTIERREZ, SECRETARIA
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE COMODORO RIVADAVIA
FCR 12009629/2012/TO1
alias “Matambre” “Trompudo”, DNI N° 31.818.121, argentino, soltero, alfabeto, chofer,
nacido el 3 de septiembre de 1985 en la ciudad de Comodoro Rivadavia, Chubut, hijo de
Juan Carlos FERNANDEZ y de Lucía del Carmen MANSILLA, con domicilio en calle
Avenida Congreso Nro.1374 de Comodoro Rivadavia, Chubut; a Marcos Luis
GALLARDO, alias “Trompa”, DNI N°27.699.079, argentino, soltero, alfabeto, empleado,
nacido el 4 de octubre de 1979 en la ciudad de Comodoro Rivadavia, Chubut, hijo de Luis
Alberto GALLARDO y de María Eduvina HUICHA, con domicilio en calle Laferrere N°
3292 de Comodoro Rivadavia, Chubut, actualmente alojado en la Unidad N° 6 del Servicio
Penitenciario Federal; y a Julio Benedicto GALLARDO, DNI N° 23.905.325, argentino,
casado, alfabeto, comerciante, nacido el 2 de septiembre de 1968 en la ciudad de Comodoro
Rivadavia, Chubut, hijo de José Enemesio GALLARDO (f) y de Bonifacia VARGAS, con
domicilio en calle Rementería N° 3053 de Comodoro Rivadavia, Chubut; quienes son
asistidos, por la Defensora Pública Oficial Ad Hoc Dra. María FERNANDEZ VAN RAAP
(los cinco primeros y FERNANDEZ), por los Defensores Particulares Dr. Alejandro Daniel
FUENTES (Julio GALLARDO y CURRULEF), Dr. Francisco ROMERO (ALVAREZ), y
Dr. Favio Rafael CAMBARIERI (Marcos GALLARDO); y en la que actúa como Fiscal
General el Dr. Teodoro Walter NÜRNBERG.La Sra. Presidente Dra. Nora CABRERA de MONELLA dijo:
Y RESULTANDO:
I. Que la causa se inició con el requerimiento de instrucción fiscal motivado en
información policial que daba cuenta de una presunta comercialización de estupefacientes
por parte de un sujeto identificado como Pablo Damián SCHLEBUCH (a) Tuerto, quién
estaría vendiendo cocaína en su domicilio, a quien lo proveería un tal Guido Ñancupel,
quien se movilizaría en un vehículo Mitsubishi. Que avanzada la investigación y realizadas
distintas medidas, que incluyeron tareas de vigilancia e intervenciones telefónicas con
control judicial, la investigación condujo a otras personas, y a que se efectuaran varios
procedimientos incautándose gran cantidad de sustancias estupefacientes, teléfonos
celulares, dinero, entre otros elementos y deteniéndose a varias personas (fs. 1, 891/894,
895/898, 904/906vta, 989/983, 1298/1310 y 1031/1033).Consta que Guido Adrián ÑANCUPEL URIBE a fs. 1083/1096, Cristian Fabián
ALLENDE a fs. 1135/1162, Yolanda Mirian BERNAL a fs. 1165/1181vta, Pablo Damián
SCHLEBUCH a fs. 1116/1132vta, Mario Gabriel SILVEIRA a fs. 1100/1113, Luis
Alejandro ALVAREZ a fs. 1187/1204vta, Gustavo Jorge CURRULEF a fs. 2379/2394,
Marcos Luis GALLARDO a fs. 1640/1658, y Julio Benedicto GALLARDO a fs.
2222/2242, se abstuvieron de prestar declaración indagatoria ante el Juez Instructor; y que
Marcos Israel FERNANDEZ a fs. 1621/1638vta y fs. 1762/1764 sí lo hizo; que a fs.
1435/1515vta se les dictó auto de procesamiento a ÑANCUPEL URIBE, ALLENDE,
SCHLEBUCH y SILVEIRA por considerarlos coautores penalmente responsables del
Fecha de firma: 23/12/2015
Firmado por: NORA CABRERA DE MONELLA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: PEDRO JOSE DE DIEGO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ENRIQUE JORGE GUANZIROLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARTA ANAHI GUTIERREZ, SECRETARIA
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE COMODORO RIVADAVIA
FCR 12009629/2012/TO1
delito de comercio de estupefacientes (art. 5 inc. “c” Ley 23.737) y a BERNAL y
ÁLVAREZ por considerarlos autores de delito de tenencia simple de estupefacientes (art.
14 párr. 1° Ley 23.737); a fs. 1796/1880vta se les dictó auto de procesamiento a
FERNÁNDEZ y a Marcos GALLARDO por considerarlos coautores penalmente
responsables del delito de comercio de estupefacientes (art. 5 inc “c” Ley 23.737); a fs.
2406/2471vta se le dictó auto de procesamiento a CURRULEF por considerarlo autor
penalmente responsable del delito de tenencia de estupefacientes con fines de
comercialización (art. 5 inc. “c” Ley 23.737) y a fs. 2270/2341vta se dictó auto de
procesamiento a Julio Benedicto GALLARDO por considerarlo coautor penalmente
responsable del delito de comercio de estupefacientes (art. 5 inc. “c” Ley 23.737); que a fs.
2699/2701 la Cámara Federal de Apelaciones de Comodoro Rivadavia confirmó el auto de
procesamiento respecto de CURRULEF, modificando el encuadre jurídico del hecho por el
de delito de comercio de estupefacientes.Que a fs. 2792/2800 el Ministerio Público Fiscal requirió la elevación a juicio en
orden al delito de comercio de estupefacientes respecto a ÑANCUPEL URIBE,
SILVEIRA, SCHLEBUCH, ALLENDE, GALLARDO, GALLARDO, FERNANDEZ y
CURRULEF y de tenencia simple de estupefacientes respecto a ALVAREZ y a BERNAL;
que a fs. 2848 y 2849/2905 la Jueza Federal de esta ciudad dispuso consecuentemente
elevando las actuaciones.II. En la Audiencia de Debate y Juicio fueron incorporados los elementos
convictivos que enuncia el acta respectiva, según las prescripciones legales que en cada
caso se citan.Gustavo Jorge CURRULEF expresó que se lo vincula con Marcos
GALLARDO porque está en el gremio petrolero, que el primo de éste se llama Marcos
Eduardo Gallardo, que se empezaron a vincular en octubre del ante año pasado, cuando
empezaron a hablar de las campañas. Que el tema de las canchas, en las escuchas, se refiere
a las del Tata Varela que se llaman “Loco por el fútbol”, que lo llamó enojado un día
porque se la había conseguido y se llevaron la parrilla de un fogón y una pelota de fútbol,
que cuando se la pide a su delegado, le dice “no porque a lo que vos llevaste se llevaron la
parrilla y demás cosas”, que cuando habla de cancha de fútbol se refiere a eso, que no está
relacionado con droga. Que cuando le pinchan el teléfono, aclarando que se iba a trabajar a
las 7 de la mañana, estaba de franco y ese día fueron a hablar porque en Astra dieron vuelta
una camioneta de turno de San Antonio, una traffic, que le dijo que se vieran en la estación
para hablar, nada relacionado con drogas, que no se bajó con un paquete en la mano ni
nada, que iban a hablar de la traffic que habían volteado porque dijeron que los habían
filmado. Que en el allanamiento no le encuentran nada que lo vincule con esta causa, que el
Astra azul se lo había vendido a su compadre Marcos GALLARDO. Que cuando le están
haciendo el allanamiento llamó al abogado Puricceli, quien le dijo que no se presente. Que
Fecha de firma: 23/12/2015
Firmado por: NORA CABRERA DE MONELLA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: PEDRO JOSE DE DIEGO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ENRIQUE JORGE GUANZIROLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARTA ANAHI GUTIERREZ, SECRETARIA
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE COMODORO RIVADAVIA
FCR 12009629/2012/TO1
es inocente, que no tiene ninguna relación y la llamada está relacionada a otro tema. Que
estaban en plena campaña y su compadre, está en la comisión directiva y Marcos Luis
Gallardo es su delegado. Luego durante el transcurso del debate quiso aclarar sobre la fs.
326/327 indicando que lo que le pasa es una llave, que se la iba a tirar a un vecino que se
llama Maxi que juega en la CAI. Que tiró una llave y no recibió nada. Y a preguntas del
Fiscal dijo que en una conversación con Marcos Gallardo en la que le dice “no cerré nada
con lo otro…”, “ una a 4” que como estaban en plena campaña electoral del sindicato esos
mensajes se referían a que le quería conseguir un arma de fuego, que compra una tala 22 a
$ 2.000, que estaba esperando que le traiga $4.000 para dársela, que por esa arma tuvo una
suspensión a prueba en la justicia provincial; y respecto a las canchas que todo lo que se
pasara de lo que pagara el gremio estaba a cargo del afiliado.Julio GALLARDO declaró que vendía lichi y cholgas y que esos productos los
traía un amigo de Chile, que la balanza que encontraron en su casa no funcionaba, que a
ÑANCUPEL le vendió un par de heladeras, que a SILVEIRA lo conoce porque hacía
repartos. Que él tenía negocio de frutas y verduras en San Martín y los Claveles, que se
llamaba “El Depósito”, que ahora tiene una fábrica de bloques. Señaló su balanza entre los
efectos secuestrados y refirió que la tenía para arreglarla, que cuando la usaba lo hacía para
pesar fruta y verdura. Que no sabía que esta gente –consortes de causa- se dedicaba a eso
sino nunca hubiera tenido una relación con ellos, que su negocio estaba abierto para todo
público y como ellos eran del barrio iban, que el taller se lo alquilaba a Luis “el Rengo”,
ÁLVAREZ, que el taller estaba al lado del negocio. Que no tiene nada que ver con esta
gente ni con la droga. Que la balanza fue encontrada en su casa, que en el negocio no
encontraron nada, que traía frutas y verduras, papas, cebolla, etc., que los traía en camiones,
contrataba un flete o le traía su hermano de Mendoza, Río Negro o a veces del Valle. Que
esa balanza fue del otro depósito que tenía en Kennedy y EEUU, que estaba en desuso
hacía dos años aproximadamente.Avanzado el debate dijo que cerró el almacén por seguridad, que no tiene un
conocido apodado Rocky, que tenía un teléfono y lo dejaba en el negocio y cualquier
persona lo podía utilizar. Que tiene un empleado que se llama Julio como él. Que vendía
zapatillas en el lugar, que había un stock de zapatillas que quería vender 20 o 30 pares, que
estaban en el depósito cuando llegó. Respecto a los mensajes de una supuesta transacción
de zapatillas refiere no tener idea. Que a veces traía del Bolsón madera para vender, madera
de poste. Respecto al mensaje en el que le piden un disco compacto, el CD de la
Veinticinco, refiere que como ese teléfono los dejaba en el negocio no sabe quién lo
utilizaría. Respecto al mensaje que dice que “pase 9:30, que está juntando la plata”, el
imputado manifestó que puede ser de un proveedor. Que no conoce a Rocky. Respecto a
conversación que dice “todavía me queda esa basura”, no recuerda. Que no conoce a
Gabriel Ramiro Alba Cerda.-
Fecha de firma: 23/12/2015
Firmado por: NORA CABRERA DE MONELLA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: PEDRO JOSE DE DIEGO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ENRIQUE JORGE GUANZIROLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARTA ANAHI GUTIERREZ, SECRETARIA
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE COMODORO RIVADAVIA
FCR 12009629/2012/TO1
Cristian Fabián ALLENDE, Guido Adrián ÑANCUPEL URIBE, Yolanda
Mirian BERNAL, Pablo Damián SCHLEBUCH, Mario Gabriel SILVEIRA, Luis
Alejandro ALVAREZ, Marcos Israel FERNANDEZ, y Marco Luis GALLARDO se
abstuvieron de declarar ante el Tribunal haciendo uso de su derecho constitucional.De conformidad con el art. 378 del Código Procesal Penal se incorporaron por
lectura los dichos de FERNANDEZ prestados en Instrucción. En esa oportunidad a fs.
1621/1638vta, dijo que era consumidor de cocaína y marihuana, de muy chico, que
frecuentemente consumía marihuana todos los días, hasta cuatro o cinco cigarrillos; con
respecto a cocaína, muy esporádicamente, que cuando compraba, compraba tizas de $100,
que mayormente lo hacía los fines de semana que estaba de franco, que tenía cada dos
meses francos. Que estuvo en recuperación, en circunstancias de estar en la Alcaidía, por
condena por intento de robo, fue sometido a un tratamiento, que la causa penal por este
hecho fue cerrada. En cuanto a su vinculación con el hecho investigado y las personas
vinculadas, dijo que conocía a Marcos Gallardo, por el Sindicato de Camioneros dado que
trabajaban en la misma empresa Clear; que ahora está en Maxicom trabajando; que desde
octubre del año 2012 no trabaja en Clear. Que no tuvo contacto desde esa fecha con el
nombrado, que lo ha visto en la calle pero nada más. Al exhibírsele la trascripción de
escuchas telefónicas de fecha 13/11/2012, siendo las 10.33 horas, mantenida entre Marcos
Gallardo y Fernández Israel, obrante en el CD 9, comunicación n o 12, de la intervención
telefónica del abonado utilizado por Gallardo, expresó que en esa conversación le está
pidiendo para consumir. Que exhibidas las comunicaciones del celular perteneciente al
nombrado y cuya intervención fuera ordenada en la causa, abonado n o 297-154081569
(legajo reservado) dijo que no comercializaba con estupefacientes, sino que era para su
consumo y agregó que había oportunidades que otros le daban dinero para que él comprara;
aclaró que a veces juntaba a varios compradores para que los que le vendían a él se la
vendan más barata. Refirió que era un intermediario entre los proveedores y los
consumidores para conseguir que se la vendían a él más barata, para su consumo, que él no
sacaba ganancia de esta intermediación y lo que tenía él era una línea o conexión. Que no
conocía a Ñancupel Uribe, Allende, Schlebuch, Mario Silveira, Yolanda Bernal, Carlos
Bustamante, Luis Álvarez. Que su contacto era Marcos Gallardo. A fs. 1762/1764 amplía
su declaración manifestando que no tiene nada que ver en la causa, que no era distribuidor
ni facilitaba droga a nadie, ni tampoco hizo de intermediario, que a Gallardo no le vendió
marihuana, ni nunca le compró nada. De las comunicaciones que tienen no escuchó si es su
voz y que nunca llegó a concretar nada con él, que lo conocía por medio del Sindicato a
Gallardo; que solo lo vio en la calle desde octubre de 2012. Al ser preguntado acerca de su
primera declaración referente en su llamada del día 13/11/2012, a las 10:33 horas, una
conversación del registro del expediente, donde mantuvo una conversación con Gallardo,
obrante en el CD 9, comunicación 12, del abonado utilizado por Gallardo, donde dijo que le
Fecha de firma: 23/12/2015
Firmado por: NORA CABRERA DE MONELLA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: PEDRO JOSE DE DIEGO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ENRIQUE JORGE GUANZIROLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARTA ANAHI GUTIERREZ, SECRETARIA
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE COMODORO RIVADAVIA
FCR 12009629/2012/TO1
estaba pidiendo para consumir, que en este acto ratifica efectivamente era para conseguir
para consumir él, cocaína. En cuanto al 297-154081569, del legajo reservado que le
pertenece, donde manifestó que no comercializaba estupefacientes, sino que era para su
consumo, donde le daban dinero para que él comprara, refirió que era el caso puntual de
una conversación donde se le leyó en el acto de un tal "muela", al que el deponente aclara
que ese día, Muela le pidió que le comprara por un favor, que le había mandado mensajes
pero que no logró comprarle, indicando que tampoco consiguió para él. Refirió también que
ratificaba que a veces se juntan algunos que querían comprar y para conseguir más barato,
que en ninguno momento le vendió nada a nadie. Que solo quería agregar y aclarar que
cuando necesitaba dinero, que tenía su trabajo y que cuando no le alcanza recurre a su
familia o compra ropa para vender. La defensa manifestó e indicó fojas donde se encuentra
señalado el sindicado y solicita que se le pregunte por cada una de esas circunstancias, en
relación a fs. 113vta y fs. 114, que al efecto se le lee en su integridad, correspondiente al
CD 9, llamada 12, que se le leyera anteriormente, dijo que es a la misma que se refirió en su
anterior declaración. Indicó la defensa técnica respecto a la llamada de fs. 114, CD 9
llamada 21, del correspondiente legajo que se le lee completamente y se le exhibe; a lo que
dijo el deponente que ahí le ofrece pero que no se terminó de concretar la operación, que no
se vio ese día, ni en otro momento. Indica la defensa técnica respecto a la llamada de fs.
114 del CD 12, llamada 6 del legajo pertinente que se le dio lectura y exhibió; a lo que dijo
que era respecto a la ropa que él vendía, que tenía las cosas en la casa de su suegro que vive
en el barrio San Martín y que él estaba en la casa del barrio las Flores. Indica la defensa
técnica respecto a la llamada de fs. 114 y vta. del CD 12, llamada 10 del legajo pertinente
que se le dio lectura y exhibió; dijo que era por la misma situación anterior, respecto al
llamado identificado con el nro. 6, referida a la ropa. La defensa dejó aclarado que lo
referido a fs. 113, fs. 114 se repite a fs. 368 vta y fs. 369. Indica la defensa respecto al
informe de fs. 353 y vta., que se le exhiban al compareciente las fotografías allí lucientes
para ver si se identifican en las mismas, perteneciente al día 9/12/2012; se le lee el punto 7
de fs. 353, a lo que dijo que tomando vista de dichas fotografías no se reconocía en ellas, de
fs. 353 vta, y que ese no era él, y que no conocía el lugar de la foto; en relación a las
remeras con la inscripción allí referida en el punto 7 el deponente dijo que se hicieron
cuatro acá en Comodoro y que a él no le tocó ninguna de esas remeras. Exhibido las
fotografías de fs. 354 vta dijo que no aparecía en ninguna de las fotos ni tampoco en las de
fs. 355 vta, fs. 356 fs. 357/vta, del informe de fs. 496 vta., en el punto 4.1.1, el cual se le
exhibe y se le lee, respecto a la comunicación del CD 2, comunicación 20 del día
15/1/2013, dijo que no recordaba esa comunicación, que no conocía al tal "chaqueño". Del
informe de fs. 661/662 dijo que no conoce a ninguna persona y solo respecto del vehículo
que figura en la foto de fs. 662, al final, refirió que el mismo está en la puerta de su casa,
siendo un vehiculo Gol de 3 puertas y que es de un compañero del sindicato de nombre
Fecha de firma: 23/12/2015
Firmado por: NORA CABRERA DE MONELLA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: PEDRO JOSE DE DIEGO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ENRIQUE JORGE GUANZIROLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARTA ANAHI GUTIERREZ, SECRETARIA
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE COMODORO RIVADAVIA
FCR 12009629/2012/TO1
Martín Bustamante, que se vincula que esta persona ya que crían perros marca Pitbull para
venderlos o exhibirlos. De fs. 805, la comunicación de fecha de 15/11/2012, identificada en
el punto 15-5, la cual se le exhibió y se leyó, dijo que allí Marcos Gallardo le pide al
deponente que lo acerque en su auto a la escuela 34 para llevarle una bicicleta al hijo,
aclaró que le refirió a Gallardo que quien lo llevaría era su señora Mariana Neira, pues el
dicente estaba en su casa de Sarmiento 2590. Que en Sarmiento 2590 era su domicilio
anterior, hasta el mes de abril, los primeros días se mudó enfrente ya que era más
beneficioso; que no vivía nadie en ese lugar que cuando dejó esa casa quedó desocupada.
Que le alquilaba esa propiedad a la Inmobiliaria "Bonfili" que no tenía acceso a esa anterior
casa que solo quedaron papeles y basura. Que el día del allanamiento el dicente estaba
enfrente y ese día se cruzó un policía encapuchado, cuando él estaba con Rodrigo, hijo de la
señora que le alquila ahora; y este policía la preguntó cuánto hacía que esa casa estaba
deshabitada, contestándole que hacía 4 meses y que no le constaba que hubieran preguntado
por él.Avanzado el debate los procesados SCHLEBUCH y SILVEIRA pidieron
declarar.SCHLEBUCH, a quien se le recuerda las garantías enunciadas al principio del
debate, expresó que siempre hubo movimiento en esa esquina, que de los años que estuvo
viviendo allí siempre tuvo amistades que van y vienen, gente que sabe a ir a curarse el
empacho con su mamá. Que en el allanamiento le encuentran dos tizas en el bolsillo, que
estaba hablando por teléfono con su novia cuando la policía golpea la puerta, corta y abre,
que no tiró las tizas por el inodoro pudiéndolo hacer, que le dijeron que había una orden
para él, que le preguntaron si tenía algo y les dije que dos tizas que tenía para el fin de
semana y lo detienen hasta hoy. Que las tizas la tenía para consumo propio, que desde los
14 años consume marihuana, cocaína y alcohol, que en su casa siempre se consumió en el
patio, que la Brigada nunca vio para dentro de su casa lo que pasaba. Que su mamá vivía
con él, que había viajado al Bolsón pero venía a atender a sus clientes en su casa, que todos
los días veía a la Brigada de Investigaciones. Que mucha gente estuvo detenida con él, que
11 meses duró en libertad. Que están los bailes cerca y antes de ir pasaban. Que con Marcos
GALLARDO son amigos de la infancia, que estuvieron presos por robo. Que en Caleta
Olivia estuvo preso, que la Brigada le quiso armar juicio. Que su madre tiene muchas
amistades que vienen a verla porque es curandera, que ella prepara yuyos para curar la
panza, que las visitas a su madre son cortas, que duran 1, 2 o 5 minutos, si no se ven hace
mucho se toman unos mates.SILVEIRA, dijo que iba a declarar sobre el allanamiento de su casa, aclaró que
no vende droga ni nada por el estilo. Que cuando llegó ya sabía que estaba la policía en su
casa, que si tuviera algo que esconder no habría llegado a su casa, que eran las 9:30 de la
noche, que no llegó terminado el allanamiento como dice la policía. Que la puerta estaba
Fecha de firma: 23/12/2015
Firmado por: NORA CABRERA DE MONELLA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: PEDRO JOSE DE DIEGO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ENRIQUE JORGE GUANZIROLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARTA ANAHI GUTIERREZ, SECRETARIA
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE COMODORO RIVADAVIA
FCR 12009629/2012/TO1
trabada con un baúl, y la casa no estaba desordenada. Que vive con cuatro menores, que la
mochila era de ellos. Que estuvo con su hermana, que cuando le avisan que estaba la policía
en su casa fue, que el allanamiento terminó a la una de la mañana, que no sabe cómo llegó
esa droga a su casa. Que los menores tienen 15, dos gemelos tienen 14 y el de 12 años, que
son sus hijos y el mayor estaba detenido. Que hace tres días le quemaron la camioneta en la
puerta de su casa. Que no tiene nada que ver con la droga. Que conoce a ÑANCUPEL
desde chico, del barrio, lo iba a visitar a tomar mates, que estuvo trabajando en su casa,
haciendo paredes, siempre por razones de amistad y trabajo. Que Julio GALLARDO tiene
un depósito de verdura y trabajaba para él, repartía, que iba constantemente a comprar
víveres. Que firmó la orden de allanamiento pero sin leerla, que tenía balas 22 viejas. Que
no recuerda haberle pedido lichi a GALLARDO, explica que es una planta chilena, que se
vende por kilo, por trazos, por gramos, que GALLARDO la comercializaba en el almacén.El Fiscal General, por los fundamentos expresados en su alegato, sostuvo que se
encontraban acreditados la materialidad de los hechos, la intervención y la responsabilidad
penal de los procesados, por lo que acusó a Guido Adrián ÑANCUPEL URIBE como
coautor del delito de comercio de estupefacientes y solicitó la pena de 7 años de prisión,
multa de $7.000, accesorias legales, costas, el decomiso del dinero y del vehículo Gol
Trend y que se declare la reincidencia por primera vez por tener como antecedente la causa
Nº 683; a Cristián Fabián ALLENDE como coautor del delito de comercio de
estupefacientes y solicitó la pena de 5 años de prisión, multa de $5.000, accesorias legales
y costas; a Pablo Damián SCHLEBUCH como coautor del delito de comercio de
estupefacientes y solicitó la pena de 4 años y 6 meses de prisión, multa de $4.000
accesorias legales y costas; a Mario Gabriel SILVEIRA como coautor del delito de
comercio de estupefacientes y solicitó la pena de 4 años y 6 meses de prisión, multa de
$4.000 , accesorias legales, costas y el decomiso del dinero; a Marcos Israel FERNANDEZ
como coautor del delito de comercio de estupefacientes y solicitó la pena de 5 años de
prisión, multa de $5.000, accesorias legales, costas, el decomiso del dinero secuestrado y
que se declare su reincidencia por primera vez; a Marcos Luis GALLARDO como coautor
del delito de comercio de estupefacientes y solicitó una pena de 6 años de prisión, multa de
$ 6.000, accesorias legales, costas, el decomiso del dinero, del Corsa y se declare la
reincidencia por tercera vez; a Julio Benedicto GALLARDO, como coautor delito de
comercio de estupefacientes y solicitó la pena de 4 años de prisión, multa de $4.000,
accesorias legales, costas y el decomiso del dinero incautado; a Yolanda Mirian BERNAL,
como autora de delito de tenencia simple de estupefacientes y solicitó la pena de un año de
prisión en suspenso, multa de $225, y las costas; a Luis Alejandro ALVAREZ como autor
de delito de tenencia simple de estupefacientes y solicitó la pena de un año de prisión de
cumplimiento efectivo, teniendo en cuenta que registra una condena en la causa Nº 1116
multa de $225, y costas. Respecto a Gustavo Jorge CURRULEFF se abstuvo de acusar.-
Fecha de firma: 23/12/2015
Firmado por: NORA CABRERA DE MONELLA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: PEDRO JOSE DE DIEGO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ENRIQUE JORGE GUANZIROLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARTA ANAHI GUTIERREZ, SECRETARIA
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE COMODORO RIVADAVIA
FCR 12009629/2012/TO1
A su turno la Defensa Pública Oficial, de Pablo Damián SCHLEBUCH, Guido
Adrián ÑANCUPEL, Mario Gabriel SILVEIRA, Yolanda Mirian BERNAL, Marcos Israel
FERNANDEZ y Cristian Fabián ALLENDE, por los argumentos que expuso planteó
nulidades y declaraciones de inconstitucionalidad, solicitando la absolución de sus pupilos.
Subsidiariamente sostuvo la insuficiencia probatoria cargosa en contra de ellos
peticionando asimismo la absolución de todos ellos y en forma supletoria, para el caso de
condena, se les imponga el mínimo legal de las penas peticionadas.Por su parte la Defensa Particular de Luis Alejandro ALVAREZ, por las razones
de hecho y de derecho que expresó en su alegato, solicitó que la conducta de su pupilo sea
encuadrada en el art. 14 segunda parte de la ley 23.737, y declarada la inconstitucionalidad
del mismo se lo absuelva.La Defensa Particular de Gustavo Jorge CURRULEF y Julio Benedicto
GALLARDO, por los motivos que expresó en su alegato adhirió a lo dictaminado por el
Fiscal General respecto al primero solicitando la entrega del vehículo Ford F100, dominio
WDX-937, cuyo secuestro obra a fs. 913/vta., y pidió la absolución del segundo con
fundamento en la inexistencia de pruebas cargosas, efectuando asimismo planteos de
nulidad y supletoriamente peticionó para el mismo la aplicación del beneficio de la duda.Y la Defensa Particular de Marcos Luis GALLARDO, por las razones que
manifestó en su alegato, solicitó la absolución de su pupilo por ausencia de pruebas, y
adhirió a las nulidades planteadas por las otras defensas Subsidiariamente peticionó se
considere a GALLARDO como partícipe secundario del delito de comercio, se le imponga
las penas mínimas. Y se declare la inconstitucionalidad del instituto de la reincidencia,
haciendo las reservas legales.El Fiscal General solicitó el rechazo de las nulidades y declaraciones de
inconstitucionalidad articuladas conforme los términos que recogió el acta pertinente.Y CONSIDERANDO:
Cumplido el proceso de deliberación, y habiéndose reproducido en el
encabezamiento de la presente la plataforma fáctica de conformidad con los arts. 396 y 399
del Código Procesal Penal, cabe entrar a su resolución.III. Se colectaron en la audiencia de debate los siguientes elementos de
convicción:
III.1. El informe inicial Oficio Nº 596/2012-JUD del Jefe de la División
Investigaciones de la Policía de la Provincia del Chubut de esta ciudad, de fecha 24 de
septiembre del 2012, dando cuenta que producto de tareas de investigación propias se tomó
conocimiento que un tal Pablo Damián SCHLEBUCH (a) Tuerto, se encontraría vendiendo
sustancias prohibidas, más concretamente cocaína, señalándose que la persona que aportó
la información pidiendo no dar a conocer su identidad por temor a su integridad física y la
de su familia, ha hecho saber que el sujeto actualmente está vendiendo “cocaína” en su
Fecha de firma: 23/12/2015
Firmado por: NORA CABRERA DE MONELLA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: PEDRO JOSE DE DIEGO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ENRIQUE JORGE GUANZIROLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARTA ANAHI GUTIERREZ, SECRETARIA
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE COMODORO RIVADAVIA
FCR 12009629/2012/TO1
domicilio, y que la misma se la da para la venta Guido ÑANCUPEL quien se movilizaría
en un vehículo Mistubishi, que se pudo determinar que el primero se domicilia en calle
Laferrere Nº 2200 esquina Ituzaingó, y efectivamente en circunstancia de constatar su
domicilio se observó la presencia en el lugar del vehículo Mistubishi tipo pick up dominio
XKS-699 roja con cúpula blanca, propiedad de Guido ÑANCUPEL URIBE, con domicilio
en calle Granaderos 3267, y que en este domicilio también se pudo observar estacionado el
vehículo Ford Falcon dominio VLR-486 (fs. 1).III.2. El informe policial Oficio Nº 636/2012-JUD del 18/10/2012 -que
comprende los partes diarios de vigilancias con las secuencias fotográficas de la División
Policial de Investigaciones de la Policía de la Provincia de Chubut de los días 28/09/2012
(fs. 8/12), 29/09/2012 (fs. 13/16), 01/10/2012 (fs. 17/19), 02/10/2012 (fs. 20/23),
03/10/2012 (fs. 24/25), 03/10/2012 (fs. 26/28), 04/10/2012 (fs. 29/33), 05/10/2012 (fs.
34/vta), 06/10/2012 (fs. 35/vta y 36/41), 07/10/2012 (fs. 42/43), 08/10/2012 (fs. 44/47),
09/10/2012 (fs. 48 y 49/50vta), 10/10/2012 (fs. 51/vta y 52/54), 11/10/2012 (fs. 55/56 y
57/vta), 11/10/2012 (fs. 58), 12/10/2012 (fs. 59/vta y 60/65), 13/10/2012 (fs. 66/vta y
67/69), 15/10/2012 (fs. 70/vta), del cual surge que Pablo SCHLEBUCH estaría vendiendo
cocaína, que se observó la concurrencia a su domicilio de varias personas a pie y en
vehículos, permaneciendo por escasos minutos y retirándose, siendo recibidas por éste y su
primo Nahuel Silveira; que se vio a masculinos que concurrían al inmueble y permanecían
en la parte exterior del mismo aspirando una sustancia, similar al modo como se aspira la
cocaína. Que se documentó cuando se le cayó a una de estas personas un envoltorio blanco
de características similares a envoltorios utilizados para fraccionar cocaína; que asimismo
Marcos Luis GALLARDO, domiciliado en Islas Malvinas Nº 531, fue visto llegar a bordo
del Chevrolet Corsa dominio EDU-405, -el cuál estaría a su nombre- en varias ocasiones y
distintos horarios al inmueble de SCHLEBUCH, permaneciendo allí en todas las ocasiones
escasos minutos. Que GALLARDO comercializaría estupefacientes que obtendría en dicho
domicilio, realizando repartos por diferentes puntos de la ciudad en el rodado mencionado.
Que los lugares de encuentro con los posibles compradores de las sustancias se pactarían
vía telefónica con GALLARDO, abonado nº 297-154179884, y que SCHLEBUCH
utilizaría el abonado nº 297-156239451; que las tareas de seguimiento a GALLARDO
refieren que fue visto el 13/10/12 circulando por calle Huergo, deteniéndose al llegar casi a
esquina Los Aromos, donde se entrevistó con una persona por escasos segundos y se retiró,
por Huergo hasta llegar casi a la esquina Florida, donde estacionó entrevistándose por
escasos minutos con dos masculinos que descendieron de un Gol gris, observando que
GALLARDO entregó a uno de ellos un elemento de pequeñas dimensiones que cabía en la
palma de su mano, retirándose apresuradamente del lugar. Que a Nahuel Silveira se lo
observó a diario en la vivienda vigilada, incluso recibiendo a personas que arribaron al
lugar y realizando intercambio de objetos de pequeñas dimensiones; y por ello se solicita la
Fecha de firma: 23/12/2015
Firmado por: NORA CABRERA DE MONELLA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: PEDRO JOSE DE DIEGO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ENRIQUE JORGE GUANZIROLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARTA ANAHI GUTIERREZ, SECRETARIA
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE COMODORO RIVADAVIA
FCR 12009629/2012/TO1
intervención telefónica de abonados que utilizarían los mencionados y que se aclaran por
Oficio Nro. 666/2012 (fs. 71/72, 86).III.3. El informe policial Oficio Nº 727/2012-JUD de fecha 05/12/2012 que da
cuenta que Guido ÑANCUPEL URIBE viajaría a la Ciudad Autónoma de Buenos Aires el
día 06/12/2012 partiendo de Comodoro Rivadavia a las 03:50 am, que esta persona sería
quien proveería el clorhidrato de cocaína. Que el 27/11/12 a las 02:50 hs. ÑANCUPEL
URIBE viajó también a la Ciudad Autónoma de Buenos Aires en un vuelo de la empresa
LAN regresando al día siguiente a las 02:55 hs. en un vuelo de Austral, coincidiendo su
regreso a la ciudad con el incremento de las ventas de estupefacientes de las personas con
las que se relacionaría y a las que se presume les estaría proveyendo las mismas (fs. 101).III.4. El informe policial Oficio Nº 733/2012-JUD de fecha 09/12/2012
refiriendo que: 1) Respecto de Marcos Luis GALLARDO (a) Trompa se acreditó que vende
clorhidrato de cocaína y marihuana, que esta venta la realizaría en su domicilio de Islas
Malvinas Sur Nº 531 o utilizando su Corsa dominio EDU-405 para hacer entregas a
domicilio, que los contactos para la venta los realizaría vía telefónica o directo en la calle,
los horarios son durante la tarde y noche, que los estupefacientes los obtendría de distintos
proveedores, la cocaína de las personas que habitan en la intersección de Ituzaingó y
Laferrere, Pablo SCHLEBUCH (a) Tuerto y Nahuel Silveira, quienes venderían la
sustancia, y además entregarían a GALLARDO para que éste a su vez la venda, y que ello
surge de la intervención telefónica a su abonado, destacándose los mensajes y llamadas
indicadores Que se lo ha observado reiteradamente concurrir al domicilio que habitan
SCHLEBUCH y Silveira. Que la marihuana se la proveería Gustavo CURRULEF, e
incluso este tipo de droga GALLARDO la obtiene también de otros proveedores y uno de
ellos
sería Marcos Israel FERNANDEZ, quien a su vez también se proveería de
GALLARDO en algunas ocasiones, dado que también sería un vendedor de estas sustancias
prohibidas. 2) Respecto de SCHLEBUCH (a) Tuerto y Nahuel Silveira que habitan el
inmueble sito en Ituzaingó y Laferrere venden estupefaciente, y hasta el momento se
determinó que se trataría únicamente de cocaína, ambos atienden a los clientes en la
vivienda, donde diariamente y en distintos horarios realizan las ventas. De las tareas de
observación se pudo determinar en forma clara y fehaciente esta circunstancia que surge de
la documental que en forma diaria y constante concurren personas, en su gran mayoría de
sexo masculino, que lo hacen en vehículos o caminando, quienes ingresan a la vivienda y
permanecen en la misma por escasos instantes, de uno a cinco minutos mayormente. En
algunas ocasiones estas personas han sido atendidas en los mismos vehículos, es decir, que
la droga se la llevan hasta el vehículo donde se realiza la venta, en la vivienda atienden a
los clientes tanto SCHLEBUCH como Silveira, y en algunas ocasiones, cuando estos están
ausentes, los atiende Mario SILVEIRA. Se pudo documentar con las filmaciones
claramente estas situaciones de venta. De la intervención telefónica también surge
Fecha de firma: 23/12/2015
Firmado por: NORA CABRERA DE MONELLA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: PEDRO JOSE DE DIEGO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ENRIQUE JORGE GUANZIROLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARTA ANAHI GUTIERREZ, SECRETARIA
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE COMODORO RIVADAVIA
FCR 12009629/2012/TO1
información respecto a las ventas que estas personas realizan, no tan abundante como en el
caso de GALLARDO, pero no obstante se han obtenido datos de interés, que confirman
esta circunstancia y que permitieron orientar la investigación. 3) Respecto de Mario
SILVEIRA (a) El Brujo, sería quien recibe la droga del proveedor Guido ÑANCUPEL
URIBE, dato que se conocía desde el inicio de la investigación, y por averiguaciones
practicadas posteriormente que permitieron confirmar tal situación, que además pudo
reunirse información que sustenta esta hipótesis, documentándose mediante filmaciones y
tareas de seguimiento cómo en forma constante ÑANCUPEL concurre al domicilio de
intersección Ituzaingó y Laferrere, visitas que en su mayoría duran escasos minutos. En
varias ocasiones se observó concurrir a estas personas al domicilio de ÑANCUPEL
URIBE, en momentos en que la investigación indica que ha traído droga a la ciudad.
Además de ser quien recibe la droga de ÑANCUPEL para que la vendan SCHLEBUCH, su
hijo Nahuel y Marcos GALLARDO, Mario SILVEIRA también ejercería la venta de droga
cuando alguna de las personas que habitan la vivienda no se encuentraría, situaciones
documentadas mediante filmaciones como por ejemplo la del día 10/11/2012 a las 16:00 hs
se estaciona un Ford Taunus dentro del cual se encuentran dos masculinos, quienes esperan
unos segundos hasta que se acerca Mario SILVEIRA, quien sale de la vivienda con su
mano izquierda totalmente cerrada como trayendo algún elemento pequeño que cabe en la
palma de su mano, saluda a los ocupantes del rodado, dialoga por unos segundos e ingresa
ambas manos dentro del vehículo a través de la ventanilla de la puerta delantera derecha,
extrayéndolas posteriormente al momento en el que se observa que su mano izquierda
sostiene dinero no lográndose precisar cantidad. 4) Respecto de Guido ÑANCUPEL
URIBE es quien proveería de droga (cocaína) a Mario SILVEIRA, para que éste la venda y
distribuya entre sus punteros, información con la que se contaba al inicio de la
investigación, y que por las tareas de pesquisas se pudo confirmar. Se documentó como
reiteradamente esta persona concurre al domicilio de Mario SILVEIRA, y viceversa, y
cuando ÑANCUPEL viaja a la ciudad de Buenos Aires, en los últimos días en dos
oportunidades, vía aérea, en un lapso muy corto de tiempo, y al regreso, los movimientos
que indican venta en los puntos de observación se incrementan notoriamente. Respecto a
cómo ingresa la sustancia a la ciudad, se presume que podría hacerlo a través de camiones
de verduras, presunción a la que se arriba por una situación que está documentada. Además
esta persona vendería estupefacientes en su domicilio, situación que también se documentó,
y entre los clientes habría menores de edad, según surge de las filmaciones, por las
características físicas de los mismos. Respecto de los viajes a Buenos Aires, se pudieron
comprobar que el 27/11/2012 ascendió al vuelo Nº 1831 de Lan que partió de Comodoro a
las 03:50 hs., y regresó a las pocas horas, más concretamente a las 24:00 hs., el 06/12/2012
a las 03:50 hs. tomó el vuelo Nº 1831 de Aerolíneas Argentinas – Austral, regresando el
08/12/2012 a las 07:50 hs. en el vuelo Nº 1832 de Aerolíneas Argentinas. Que luego del
Fecha de firma: 23/12/2015
Firmado por: NORA CABRERA DE MONELLA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: PEDRO JOSE DE DIEGO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ENRIQUE JORGE GUANZIROLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARTA ANAHI GUTIERREZ, SECRETARIA
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE COMODORO RIVADAVIA
FCR 12009629/2012/TO1
regreso de su último viaje, a las dos horas de su arribo, llegaron a su domicilio de
Granaderos Nº 3267, dos masculinos a bordo de un camión Scania 310, dominio TNR-957,
quienes luego de permanecer por escasos minutos en el interior de la vivienda, se retiran a
bordo del vehículo utilizado últimamente por ÑANCUPEL URIBE, dirigiéndose hacia la
Avenida Yrigoyen y Roca, frente a la estación de servicio ESSO, donde se encuentra
estacionado un semi-acomplado rojo dominio DHV-613, del cual descargan una gran
cantidad de bolsas de papa que se colocan en la parte trasera de la camioneta Peugeot y
luego se dirigen hacia el comercio “El depósito” sito en Los Claveles esquina San Martín,
propiedad de Julio Benedicto GALLARDO, donde descargan las bolsas de papas,
observándose al mismo tiempo que uno de los masculinos que hacen esta descarga es Mario
SILVEIRA, observándose también ahí al dueño del lugar, Julio Benedicto GALLARDO.
Minutos más tarde egresa del local Mario SILVEIRA y se retiran a bordo de un Renault 19
rojo dominio BNE-429, dirigiéndose a la vivienda de ÑANCUPEL URIBE. Que por ello se
presume que la droga podría ser traída en la verdura, en este caso en las bolsas de papa,
descargada en la verdulería de Julio GALLARDO y de allí distribuida a proveedores y
punteros. Con relación a la venta de estupefacientes de ÑANCUPEL URIBE, se pudo
documentar cómo en su domicilio, Granaderos Nº 3267, donde posee un pequeño comercio
-presumiéndose que lo utiliza a modo de pantalla-, una despensa que gira bajo la razón
social Pitty, concurren habitualmente personas caminando o en vehículos, que ingresan por
el comercio o una puerta lateral y a los pocos instantes salen del mismo, sin elementos a la
vista que indiquen que compraron en el comercio. Para confirmar esta situación se
documentó como unas jóvenes menores de edad concurrieron al inmueble y a los pocos
instantes salieron llevando en sus manos un pequeño envoltorio, cuyas características
indican sin lugar a dudas que se trata de un envoltorio de cocaína, el 23/11/2012 a las 17:52
hs concurren al domicilio estas dos jóvenes, ingresando solo una de ellas, que sale
inmediatamente con un envoltorio blanco en su mano que exhibe a su compañera. 5)
Respecto de Gustavo CURRULEF (a) Tato proveería de drogas, cannabis sativa, a Marcos
GALLARDO, tomándose conocimiento de esta situación a través de las intervenciones
telefónicas al abonado de GALLARDO, y lo que se pudo documentar mediante filmaciones
o acciones conjuntas que permitieron arribar a esta presunción. 6) Respecto de Marcos
Israel FERNANDEZ (a) Matambrede las investigaciones e intervención telefónica
dispuesta sobre Marcos GALLARDO se pudo conocer que éste no solo vendería cocaína
que obtendría de SCHLEBUCH y Nahuel Silveira, y marihuana que le proveería
CURRULEF, sino que también tendría una relación con un masculino identificado como
Matambre, que de averiguaciones posteriores permitieron establecer su identidad, quien
también sería vendedor de drogas, que obtendría de un proveedor propio, pero también la
conseguiría de Marcos GALLARDO, esta provisión sería recíproca. 9) Respecto de Julio
Benedicto GALLARDO a partir de las observaciones realizadas se presume que esta
Fecha de firma: 23/12/2015
Firmado por: NORA CABRERA DE MONELLA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: PEDRO JOSE DE DIEGO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ENRIQUE JORGE GUANZIROLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARTA ANAHI GUTIERREZ, SECRETARIA
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE COMODORO RIVADAVIA
FCR 12009629/2012/TO1
persona sería quien recibe la droga en los viajes de verdura del norte, concretamente en las
bolsas de papa. Debe sumarse a esto que durante la investigación, ya se había observado a
GALLARDO relacionarse con las personas que se comprobó que venderían estupefacientes
como por ejemplo el día 19/10/2012 a las 13:55 hs se lo observa llegar al domicilio de
SCHLEBUCH, sitio donde toca bocina y se retira del lugar, el mismo día a las 19:37 hs
regresa a ese domicilio, realizando la misma maniobra, toca bocina y se retira, el
12/11/2012 a las 18:17 hs, se observa a SCHLEBUCH y Nahuel Silveira concurrir al
comercio de Julio GALLARDO, verdulería “El depósito”, donde se hallaba éste,
retirándose instantes después y se dirigen a la casa de ÑANCUPEL URIBE. Por estos
motivos se solicitan intervenciones telefónicas de abonados que utilizarían los investigados
(fs. 106/115vta y fs. 361/370).III.5. El informe policial Oficio Nº 6/2013-JUD de fecha 4 de enero del 2013,
dando cuenta de las tareas de investigación cumplidas con apoyo de secuencias fotográficas
y fílmicas, correspondientes a los días transcurridos desde el 19/10/2012 al 18/12/2012,
respecto a las personas involucradas, aportando DVD y transcripciones de las
intervenciones telefónicas dispuestas (fs. 151/387).III.6. El informe policial Oficio Nº 26/2013 del 05/02/2013 refiere: 1) Respecto
a ÑANCUPEL URIBE que se constituye prácticamente a diario en el domicilio de Mario
SILVEIRA sito en la esquina de Laferrere e Ituzaingó a bordo de su camioneta Mitsubishi
dominio XKS-699, o en un Gol Trend dominio LHL-735 que adquirió recientemente, y
según averiguaciones practicadas se encontraría de vacaciones junto a su grupo familiar en
la Ciudad de Buenos Aires. Que conforme a la intervención telefónica del abonado nº 29715414-7980, surgen comunicaciones en las cuales ÑANCUPEL URIBE mantiene una
comunicación con un masculino llamado Cristian, quien se moviliza en un Gol gris
dominio FQI-560, en la cual ÑANCUPEL le pregunta a esa persona si tiene documento de
otras personas o como última opción su D.N.I. para enviarle las cosas por encomienda,
manifestándole que las mandaría a su nombre, ya que está todo tranquilo que no pasaba
nada, accediendo Cristian a su pedido, ignorándose por qué medio habría sido enviada
dicha encomienda, presumiéndose que por intermedio de la misma ÑANCUPEL enviaría
desde Buenos Aires las sustancias prohibidas. que se constató que *el 17/01/2013 a la tarde
ÑANCUPEL URIBE se encontraba en esta ciudad, ya que se dirigió desde su domicilio sito
en Granaderos Nº 3267 en su camioneta Mitsubishi juntamente con otro masculino a calle
Los Perales, donde desciende el masculino y ÑANCUPEL sigue con dirección al Pasaje
Los Aromos sin numeración visible, donde existe un inquilinato; allí se lo observó dialogar
con una femenina. Más tarde ingresó a un taller mecánico ubicado en la esquina de San
Martín y Las Margaritas denominado BJ, donde dejó su camioneta, y de ahí se dirigió a pie
hasta su domicilio. Desde *el 18/01/2013 a la fecha no se registraron movimientos en la
casa de ÑANCUPEL URIBE, presumiéndose que el mismo habría viajado nuevamente en
Fecha de firma: 23/12/2015
Firmado por: NORA CABRERA DE MONELLA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: PEDRO JOSE DE DIEGO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ENRIQUE JORGE GUANZIROLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARTA ANAHI GUTIERREZ, SECRETARIA
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE COMODORO RIVADAVIA
FCR 12009629/2012/TO1
Buenos Aires, donde se encontraba con su familia de vacaciones. No encontrándose en la
ciudad, frecuenta su vivienda el Gol dominio FQI-560 del cual se observa en una
oportunidad descender a Cristian, quien ingresa al domicilio, se queda varios minutos y
vuelve a salir con varios elementos en ambas manos los cuales se encontraban envueltos,
desde ahí se dirige al taller BJ, y luego hacia el domicilio de Pasaje Machado y Florencio
Sánchez, donde existe un inquilinato. 2) Respecto de Pablo SCHLEBUCH, Nahuel
Maximiliano Silveira y Mario Gabriel SILVEIRA: durante la vigilancia del domicilio se
observó constantemente llegar personas que permanecen escaso lapso de tiempo y luego se
retiran, algunos a pie, otros en vehículos particulares o en remises, actividad que da indicios
de que esas personas en su mayoría se presentan en dicho inmueble a obtener o comprar
sustancias prohibidas. Asimismo, se observa en diversas oportunidades la llegada de
Marcos Luis GALLARDO (a) El Trompa, a bordo de su Corsa dominio EDU-405, quien
realizaría venta de estupefacientes con su vehículo por diferentes puntos de la Ciudad, las
que pactaría a través de comunicaciones telefónicas. De igual modo se observa llegar al
inmueble en distintas oportunidades a un masculino que se moviliza en ocasiones en los
Renault 19 rojo dominio AQR-101 y Renault 19 dominio BNE-429, en los cuales se
moviliza diariamente Julio Benedicto GALLARDO. Este masculino es empleado de la
carnicería “9 de julio”, de Ituzaingó esquina Curupaití y también en la verdulería “El
depósito” de Los Claveles y San Martín, propiedad de Julio Benedicto GALLARDO.
También se observa la llegada a la vivienda de ÑANCUPEL URIBE. 3) Respecto de Julio
Benedicto GALLARDO: Diariamente se moviliza a bordo de los Renault 19 dominio
AQR-101, alternando con otro Renault 19 dominio BNE-429, con los cuales concurre a su
local comercial sito en Los Claveles y San Martín, verdulería El Depósito, lugar al que
llegan personas que ingresan al comercio por escaso lapso de tiempo, saliendo sin
elementos adquiridos propios del rubro verdulería. De igual manera, GALLARDO
constantemente se dirige al taller de electricidad “Luis” lindante a su comercio,
perteneciente a Luis ALVAREZ (a) El Rengo (fs. 411/412).III.7. El informe policial Oficio Nº 65/2013-JUD del 26/02/2013 del que mana
que: 1) Respecto de ÑANCUPEL URIBE: De la intervención autorizada surge que la línea
297-154147980 es utilizada por Guido ÑANCUPEL URIBE y su esposa, surgiendo
comunicaciones de interés. *Comunicación de Guido con Mario SILVEIRA, del
01/01/2013 a las 21:25 hs en la cual le pregunta por un masculino de nombre Cristian, ya
que lo había llamado en por lo menos cinco oportunidades y éste no le habría respondido.
*Comunicación con Cristian, del 02/01/2013 a las 10:56 hs, en la cual ÑANCUPEL le
pregunta si tiene algún documento para retirar una encomienda o si podría mandar dicha
encomienda a su nombre, intentando convencerlo de que está todo tranquilo. Cristian
responde que no tiene inconveniente en retirar la encomienda ni en que venga a su nombre,
manifestando ÑANCUPEL que si la encomienda va a su nombre recibirá algo. 2) Respecto
Fecha de firma: 23/12/2015
Firmado por: NORA CABRERA DE MONELLA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: PEDRO JOSE DE DIEGO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ENRIQUE JORGE GUANZIROLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARTA ANAHI GUTIERREZ, SECRETARIA
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE COMODORO RIVADAVIA
FCR 12009629/2012/TO1
de Mario SILVEIRA (a) El Brujo: a través de la intervención telefónica, se comprobó una
relación constante entre SILVEIRA y las personas de ÑANCUPEL URIBE, un tal Cristian
y Julio B. GALLARDO, entre otros, manteniendo en diversas ocasiones comunicaciones
con una persona alias Popeye, quien en determinadas circunstancias le pregunta en clave si
no pasa nada, a lo que SILVEIRA le contesta que nada, que está todo parado. * Mensajes
de texto entre SILVEIRA y el abonado nº 297-5056614, del 19/12/2012 a las 10:21 hs, en
la cual le preguntan a SILVEIRA si está en su casa, y al responder éste que sí, le envían la
palabra “FUMO”, respondiendo SILVEIRA “lo que pasa es que se compró todo”.
Posteriormente el mismo abonado le envía: “Trecient”, respondiendo SILVEIRA:
“Gramos”, a lo que el abonado responde “Si”, manifestando SILVEIRA “te averiguo y te
aviso” e inmediatamente envía el siguiente mensaje de texto al abonado nº 2974763555 - el
cual en ese momento se encontraba siendo utilizado por Julio Benedicto GALLARDO -:
“Podras conseguir un 200 grs d luche y algo d chlga jaja”, presumiéndose que esta
comunicación está en clave. 3) Respecto de Marcos Israel FERNANDEZ (a) Matambre: de
la intervención telefónica surgen diversas comunicaciones mediante las cuales realizaría
venta de estupefacientes, a saber: *Llamada entre FERNANDEZ y un masculino,
consultándole el masculino: “donde está pegando el Faso”, respondiendo FERNANDEZ
“cuanto”, y el masculino dice: “Centolla” y este le dice que “no, hay coso entero
doscientos”, entonces la otra parte le vuelve a repetir en el diálogo: “dale, dale, veinticinco
si” y que lo vaya a ver a la prove que queda en la 52 (Av. Kennedy). La misma
comunicación surge de la llamada 20 CD 2 del 15/01/2013 a las 22:36 hs, a quien le
consulta si tendría algo para vender, el mismo le respondió que “El Chaqueño” todavía no
le llega, que le llega mañana. *La comunicación entre FERNANDEZ y un masculino de
pseudónimo Muela, quien le manifiesta a FERNANDEZ: “… Che Marcos sabes que aca
hay un loquito que anda en auto … y quiere hacer cuatrocientos, no da? Sino para mañana”,
a lo que FERNANDEZ responde: “… si para mañana, sino tenía merca bolu …”,
respondiendo Muela: “ah pero vos venis con el faso si …”, manifestando FERNANDEZ:
“… no no si fue todo igual, si nosotros cagamos igual …” manifestando que no hay hasta
mañana que recién va a salir. Llamada 21 del 15/01/2013 a las 23:20 hs CD 2 (fs. 416/417 y
fs. 632/633).III.8. El informe policial Oficio Nº 77/2013 de fecha 4/03/2013 solicitando la
intervención telefónica del abonado 155177109 que utiliza Marco GALLARDO, que se
trataría de chip pre pago y que se ha podido determinar que el nombrado cambiaría su
número telefónico luego de un lapso de tiempo como medida preventiva, y que de la línea
ya intervenida surge que acordaba precios, cantidad y lugar de entrega de sustancias
prohibidas con posibles consumidores a través de mensajes de texto citándose algunos de
ellos a modo de ejemplo (fs.436/vta).-
Fecha de firma: 23/12/2015
Firmado por: NORA CABRERA DE MONELLA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: PEDRO JOSE DE DIEGO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ENRIQUE JORGE GUANZIROLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARTA ANAHI GUTIERREZ, SECRETARIA
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE COMODORO RIVADAVIA
FCR 12009629/2012/TO1
III.9. El informe policial Oficio Nº 100 de fecha 14/03/2013 por el que se
solicita nuevas intervenciones telefónicas y del que surge que del abonado nº 297154246788 perteneciente a Mario SILVEIRA, surge que el 26/01/2013 siendo las 16:30 hs
le envía un mensaje al abonado nº 297-154570050: “… Julio tenes una mneda q me preste
tmgo lsches …”; que ÑANCUPEL URIBE puso en práctica el mismo modus operandi que
GALLARDO, pero además de utilizar el abonado que se encuentra en la actualidad
intervenido, surge de las comunicaciones mantenidas con SILVEIRA que estaría utilizando
paralelamente el abonado cuya intervención aquí se solicita, ya que el 24/12/2012 a las
13:06 hs SILVEIRA envía un mensaje al abonado nº 297-155040866: “… todo bien guidñ
…”. Asimismo el 16/01/2013 a las 19:32 hs el abonado nº 297-155040866 envía un
mensaje de texto al nº 297-154763555 (de Julio Benedicto GALLARDO): “… hola puedo
ir a buscar algo de plata …”, respondiendo GALLARDO a las 21:39 hs: “… dale apurate
…”. Respecto de Cristian surge de la intervención telefónica de SILVEIRA y ÑANCUPEL
URIBE, constantes comunicaciones relacionadas a la presente investigación (fs. 465/466 y
fs. 643/644).III.10. El informe policial Oficio Nº 102/2013 de fecha 14/03/2013refiere que:
1) ÑANCUPEL URIBE adquiriría cocaína en Buenos Aires, presumiéndose que lo haría
por intermedio de Toribio Cardozo Ortega y Sonia Salvatierra Cardozo, quienes residen
en Batle y Ordoñez Nº 6082 de esa ciudad. Que arribada la sustancia prohibida a esta
ciudad él mismo la entregaría o en determinadas circunstancias a través de un tal Cristian,
para su comercialización a Mario SILVEIRA (a) El Brujo, quien a su vez la repartiría entre
SCHLEBUCH (a) El Tuerto y su hijo Nahuel, para que éstos efectúen la venta. Se acreditó
que gran parte de la venta de este estupefaciente se realiza en el inmueble sito en Ituzaingó
Nº 588 esquina Laferrere, donde habitan en dependencias separadas los tres últimos
mencionados. De esta venta, la mayor parte la realiza SCHLEBUCH, pero también
participa en algunas oportunidades Mario SILVEIRA. En cuanto a Nahuel Silveira,
generalmente realiza ventas fuera del domicilio. SCHLEBUCH, además de vender la
sustancia personalmente, le entrega gran parte para la venta callejera a Marcos
GALLARDO (a) el Trompa o Trompudo, para que éste las revenda. De la intervención del
abonado nº 297-154147980 de ÑANCUPEL URIBE, surge una llamada con Mario
SILVEIRA el 01/01/2013 a las 21:25 hs (llamada 5 CD 8), en la cual aquel le pregunta si
sabe algo de Cristian, que lo llamó en varias oportunidades y este no responde, a lo que
SILVEIRA dice que él le avisara a Cristian que Guido necesita comunicarse con él.
Además se ha constatado la llegada de ÑANCUPEL URIBE y su concubina al domicilio de
SILVEIRA. De igual manera, en un momento en el cual ÑANCUPEL no contaba con
movilidad debido a que su camioneta Mitsubishi domino XKS-699 se encontraba con
desperfectos mecánicos en el taller sito en Las Margaritas y San Martín (talle VJ), se
constató la concurrencia de SILVEIRA al domicilio de ÑANCUPEL. De ese mismo
Fecha de firma: 23/12/2015
Firmado por: NORA CABRERA DE MONELLA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: PEDRO JOSE DE DIEGO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ENRIQUE JORGE GUANZIROLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARTA ANAHI GUTIERREZ, SECRETARIA
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE COMODORO RIVADAVIA
FCR 12009629/2012/TO1
abonado surge otra comunicación mantenida entre ÑANCUPEL y Cristian, del 02/01/2013
a las 10:56 obrante en el CD 9 llamada 1, en la cual ÑANCUPEL le manifiesta a Cristian
que necesita enviar una encomienda a esta ciudad, dejándose constancia que al momento de
la llamada ÑANCUPEL se encontraba de vacaciones en Buenos Aires. De las tareas de
observación del domicilio sito en Granaderos Nº 3267 surge que en distintas ocasiones se
vio llegar a personas que permanecen escaso tiempo en el lugar y se retiran, si bien en el
frente de la vivienda funcionaría un comercio del rubro almacén, las personas que ingresan
y salen a escasos minutos, no llevan elementos en sus manos que pudieran ser adquiridos en
los comercios. Así, se citan algunas de las llegadas de estas personas al lugar mencionado:
2) Respecto de Cristian, se presume que sería una persona de total confianza para Guido
ÑANCUPEL URIBE, ya que en los momentos en que este último no se encuentra en la
ciudad, sería quien controlaría la entrega de la sustancia prohibida para Mario SILVEIRA,
presumiéndose lo expuesto
de la comunicación telefónica que deja de manifiesto la
confianza que esta persona le brinda a ÑANCUPEL. 3) Respecto de Mario SILVEIRA (a)
El Brujo, SCHLEBUCH (a) El Tuerto y Nahuel Silveira, con domicilio en Ituzaingó Nº 588
esquina Laferrere, constantemente se observan llegar al inmueble personas que ingresan y
permanecen por escasos minutos en la misma y posteriormente se retiran del lugar,
asimismo que recibirían estupefacientes, en este caso cocaína, por parte de ÑANCUPEL
URIBE, Asimismo de las tareas de observaciones sobre la vivienda de SCHLEBUCH, se
pudo constatar que los posibles consumidores de esupefacientes son recibidos en dicho
inmueble mayormente por Nahuel y SCHLEBUCH, pero en ocasiones en las que estas
personas no se encuentran presentes, son recibidas por Mario SILVEIRA, fundamentándose
lo expuesto precedentemente en los siguientes informes: *El 27/10/2012 a las 19:48 hs
llegan dos personas al domicilio sito en Ituzaingó Nº 588, ingresando al patio uno de ellos,
mientras que el restante espera en cercanías de la intersección de las arterias mencionadas,
en tanto que la persona que ingresó al patio egresa del mismo reuniéndose con su
acompañante y al momento de retirarse solo por calle Laferrere le exhibe a la persona que
le aguardaba en la esquina un pequeño envoltorio similar a los envoltorios de cocaína. *El
21/11/2012 a las 19:00 hs, se divisan una femenina y dos masculinos, en la esquina de la
vivienda de SCHLEBUCH, dirigiéndose uno de ellos hacia allí, mientras que la femenina y
el masculino restante aguardan en la esquina, siendo éste recibido por Nahuel Silveira,
dirigiéndose ambos hacia el interior de la vivienda. Allí permanecen escasos minutos y
luego se retira el masculino, reuniéndose con la femenina y el otro masculino que lo
aguardaban en la esquina, retirándose del lugar por calle Ituzaingó, al mismo momento que
el masculino que había ingresado a la vivienda le exhibe a sus acompañantes un pequeño
envoltorio similar al de los envoltorios de cocaína. *El 10/11/2012 a las 16:00 hs se observa
estacionarse un Taunus negro dentro del cual se encuentran dos masculinos, quienes
esperan unos segundos hasta que se acerca Mario SILVEIRA (a) EL Brujo, quien sale de la
Fecha de firma: 23/12/2015
Firmado por: NORA CABRERA DE MONELLA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: PEDRO JOSE DE DIEGO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ENRIQUE JORGE GUANZIROLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARTA ANAHI GUTIERREZ, SECRETARIA
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE COMODORO RIVADAVIA
FCR 12009629/2012/TO1
vivienda con su mano izquierda totalmente cerrada como trayendo algún elemento pequeño
que cabe en la palma de su mano, luego saluda a los ocupantes del rodado, dialoga por unos
segundos e ingresa ambas manos dentro del vehículo a través de la ventanilla de la puerta
delantera derecha, extrayéndolas posteriormente, momento en el que se observa que en su
mano izquierda ahora sostiene dinero, no lográndose precisar la cantidad. De la
intervención telefónica de SCHLEBUCH, Nahuel Silveira y Mario SILVEIRA, se
obtuvieron pruebas que refuerzan la hipótesis que se tiene de los mismos, citándose algunas
comunicaciones a modo ilustrativo. 4) Marcos Luis GALLARDO (a) El Trompa, de las
tareas de observación como así también de la intervención telefónica de su abonado, se
logró establecer fehacientemente que el mismo recibiría de parte de SCHLEBUCH cocaína,
surgiendo además que también recibiría para su comercialización cannabis sativa por parte
de Jorge CURRULEF (a) Tato, que GALLARDO desde el comienzo de la investigación ha
cambiado su número telefónico por cuarta vez, lo cual haría cada determinado lapso de
tiempo para evadir alguna posible intervención telefónica, de la intervención telefónica del
abonado utilizado por él oportunamente, se obtuvo información que permite confirmar la
hipótesis de que el mismo comercializaría estupefacientes, ventas que en su mayoría
realizaría vía telefónica mediante la cual coordina los lugares de encuentros al igual que se
expresa en determinadas circunstancias mediante códigos utilizando las palabras Camiseta
o ramón para la marihuana, cancha cuando se habla de juntar dinero y Prima a la cocaína,
citándose comunicaciones a modo ilustrativo. Asimismo, surge de las intervenciones
telefónicas que recibiría marihuana de CURRULEF, lo cual se fortalece con las tareas de
observaciones mediante las cuales se constata que se contactan. También de la intervención
telefónica se establece que Marcos intercambiaría sustancias con Marcos Israel
FERNANDEZ, quien posteriormente sería su puntero. 5) Jorge CURRULEF (a) Tato, se
proveería de marihuana a través de una persona denominada Jefe, el cual trabajaría en el
campo, presumiéndose que sería trabajador de petróleo desconociéndose su identidad al
igual que la manera en la que ingresaría la marihuana a la ciudad. Una vez adquirida la
marihuana por éste le entregaría una determinada cantidad a Marcos GALLARDO (a) El
Trompa, para que esta la comercialice. Asimismo, surge de la intervención telefónica de
éste en un momento determinado discute con CURRULEF, debido a la tardanza en la
entrega de la marihuana, manifestándole GALLARDO que él había cumplido con el dinero
y que si él no se la conseguía, éste hablaría directamente con su Jefe, a lo que CURRULEF
manifiesta que el mismo baja del campo a la noche y que él lo llamaría, por lo que presume
que el proveedor de la marihuana sería un trabajador del petróleo. 6) Una tercer línea sería
la que en esta ciudad encabezaría Julio Benedicto GALLARDO quien adquiría la cannabis
sativa de Rocky, la cual se presume que ingresaría a la ciudad por vía terrestre en un
camión marca Scania 300 dominio TNR-957, en el cual transportarían desde Mendoza
verduras (papa). Una vez que Julio GALLARDO tiene la sustancia prohibida en su poder
Fecha de firma: 23/12/2015
Firmado por: NORA CABRERA DE MONELLA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: PEDRO JOSE DE DIEGO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ENRIQUE JORGE GUANZIROLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARTA ANAHI GUTIERREZ, SECRETARIA
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE COMODORO RIVADAVIA
FCR 12009629/2012/TO1
además de venderla y/o facilitarla a los posibles consumidores la dejaría escondida en un
taller ubicado sobre calle Los Claves, lindante al comercio de su propiedad ubicado en la
esquina de Los Claveles y San Martín, dicho taller sería del rubro electricidad de nombre
Luis, el cual sería propiedad de Luis ALVAREZ (a) El Rengo, que sería empleado de
GALLARDO. De la intervención telefónica del abonado nº 297-15476555 surge que
tendría como uno de los proveedores a Rocky (abonado nº 11-392-38499), citándose a
modo de ilustración mensajes de texto. Asimismo de las tareas de observaciones realizadas,
surge que al local comercial perteneciente a J. GALLARDO, sito en Los Claveles y San
Martín, concurren personas que permanecen por escaso lapso de tiempo y posteriormente
se retiran sin elementos a la vista de los que pueden ser adquiridos en una verdulería, lo que
hace presumir que en este lugar también se efectúa la venta de estupefacientes. Se presume
también que Marcos GALLARDO se abastecería en oportunidades de marihuana de Julio
GALLARDO, ya que ha sido observado en el inmueble donde funciona la verdulería. 7)
Luis ALVAREZ (a) El Rengo se presume que el taller de su propiedad lindante al comercio
de Julio GALLARDO sería el lugar donde éste escondería el estupefaciente, en este caso se
trataría de marihuana. Se fundamenta ello en que Julio concurre permanentemente al taller
mencionado, presumiéndose que lo haría para buscar dicha sustancia. 8) Marcos Luis
GALLARDO, de la intervención telefónica surge que en circunstancias en las que
CURRULEF no le entregaba marihuana, se abastecía por intermedio de Marcos
FERNANDEZ (a) Matambre o Trompudo, quien recibía por parte de Marcos GALLARDO
clorhidrato de cocaína para su comercialización, y a su vez él proveía a GALLARDO de
marihuana, sustancia que recibiría de la persona de “El Chaqueño”. 9) Marcos Israel
FERNANDEZ (a) Matambre, mantiene diversas comunicaciones mediante las cuales
realizaría venta de estupefacientes, así por ejemplo: *FERNANDEZ se comunica con el
masculino quien le consulta: “donde está pegando el faso”; el mismo le responde “cuanto”,
la otra le vuelve a responder “centolla” y este le dice que “no, hay coso entero doscientos”,
entonces la otra parte le vuelve a repetir “dale dale, veinticinco si” y que lo vaya a ver a la
Prove que queda en la 52 (Av. Kennedy). La misma comunicación surge de la llamada 20
(CD 2) mantenida el 15/01/2013 siendo las 22:36 hs. a quien le consulta si tendría algo para
vender, el mismo le responde que a “El Chaqueño” todavía no le llega, que le llega mañana.
*Llamada 21 (CD 2) mantenida entre Marcos Israel FERNANDEZ y un masculino de
pseudónimo Muela el 15/01/2013 a las 23:20 hs: Muela le manifiesta a FERNANDEZ: “…
Che Marcos sabes que aca hay un loquito que anda en auto … y quiere hacer cuatrocientos,
no da? Sino para mañana”, a lo que FERNANDEZ responde: “… si para mañana, sino tenía
merca bolu …”, respondiendo Muela: “ah pero vos venis con el faso si …”, manifestando
FERNANDEZ: “… no no si fue todo igual, si nosotros cagamos igual …” manifestando
que no hay hasta mañana que recién va a salir.(fs. 489/497 y fs. 647/655).-
Fecha de firma: 23/12/2015
Firmado por: NORA CABRERA DE MONELLA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: PEDRO JOSE DE DIEGO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ENRIQUE JORGE GUANZIROLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARTA ANAHI GUTIERREZ, SECRETARIA
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE COMODORO RIVADAVIA
FCR 12009629/2012/TO1
III.11. Informes policiales -Oficios Nº 11/2013 de 11/01/2013 (fs. 579/580), Nº
65/2013 del 26/02/2013 (fs. 632/633) y Nº 102/2013 del 14/0272013 (fs. 647/657) con
tomas fotográficas sobre la labor desarrollada respecto de los domicilios y personas
investigadas en autos que demuestran que se continuaron registrando acciones tipificadas
en la ley 23.737 que se referencian desde fs. 510 a 673 incluyendo los informes
correspondientes a los días 19/12/2012 (fs. 510/511), 20/12/2012 (fs. 512/513), 26/12/2012
(fs. 514), 27/12/2012 (fs. 515/vta y 516/518), 28/12/2012 (fs. 519/524 y 525/526vta),
29/12/2012 (fs. 527/528vta, 529/537vta y 538/540), 02/01/2013 (fs. 541/546), 03/01/2013
(fs. 547/548vta), 04/01/2013 (fs. 549/vta, 550/551 y 552/554), 05/01/2013 (fs. 555/559vta,
560/562vta y 563/565vta), 07/01/2013 (fs. 566/vta), 07/01/2013 (fs. 567/571vta),
08/01/2013 (fs. 572/vta), 10/01/2013 (fs. 573/578vta), 11/01/2013 (fs. 583/586),
12/01/2013 (fs. 587/590), 14/01/2013 (fs. 591/vta y 592/593), 15/01/2013 (fs. 594/595 y
596/vta), 16/01/2013 (fs. 597 y 598/599), 17/01/2013 (fs. 600/vta y 601/603), 21/01/2013
(fs. 605/607 y 608/611vta), 22/01/2013 (fs. 612/vta), 23/01/2013 (fs. 613/614), 26/01/2013
(fs. 615/vta), 28/01/2013 (fs. 616/618vta y 619/vta), 29/01/2013 (fs. 620/621),30/01/2013
(fs. 622), 31/01/2013, (fs. 623/626),
12/02/2013 (fs. 628/630vta), 09/03/2012 (fs.
661/662vta), 14/03/2013 (fs. 663/665), 16/03/2013 (fs. 666/667), y 16/03/2013 (fs. 668/vta,
en relación a las personas sindicadas, en los vehículos que se movilizan y en los domicilios
donde éstas se llevan a cabo.III.12. El informe de la Dirección Nacional de Migraciones del 15/4/2013, del
que surge que respecto de Marcos Luis GALLARDO, el sistema arroja resultado negativo
en la búsqueda de movimientos migratorios, y se adjunta el detalle de movimientos
migratorios de la base informática del Registro Nacional de Ingreso y Egreso al territorio
Nacional (fs. 730/735).III.13. El informe policial de fecha 27/06/2013 suscripto por Cristian TOLEDO
que refiere que a las 16.25 horas se observó estacionado en el domicilio de ÑANCUPEL el
vehículo WV Gol Trend color verde, dominio LHL-735; que a las 16:47 horas se vio salir
del domicilio a Guido Ñancupel Uribe que asciende al rodado mencionado del lado del
conductor, y a Cristian Allende quien lleva en sus manos un objeto de tamaño grande color
negro envuelto con una campera de abrigo; ambas persona se retiran en el vehículo al que
se le efectúa un seguimiento de manera discreta por distintas arterias de la ciudad, pasando
por Km 3, Km 5, siguiendo con dirección a Km 8, continuando hacia el barrio Caleta
Córdoba, y siendo las 17.20 horas se desvían de la ruta e ingresan a un predio baldío cerca
de la costa del mar (inmediaciones del Faro). Que alrededor de las 17:23 horas se observa
que ALLENDE camina en inmediaciones de un cartel de señalización con inscripciones
SM-1, que se agacha detrás de una mata donde realiza maniobras que no se logran ver con
claridad. Momentos después, se ve a ALLENDE que se levanta del suelo y se dirige unos
pasos mirando hacia el mar, seguido se visualiza que desde la Playa se acerca el rodado
Fecha de firma: 23/12/2015
Firmado por: NORA CABRERA DE MONELLA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: PEDRO JOSE DE DIEGO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ENRIQUE JORGE GUANZIROLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARTA ANAHI GUTIERREZ, SECRETARIA
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE COMODORO RIVADAVIA
FCR 12009629/2012/TO1
VW Gol Trend, seguido del interior del vehículo Guido le pasa a Allende un objeto de gran
porte color negro, este lo lleva hasta el lugar detrás de la mata donde oculta al mismo, se
observa también que Ñancupel se dirige hacia otro sector a varios metros, donde realiza
varias maniobras en su vehículo para luego salir y pasar a buscar al ciudadano Allende y
se retiran del lugar con dirección sur por ruta Nº1. Después de ello, siendo las 18:13 horas
se observó sobre el domicilio sito en calle Granaderos Nº 3267 arribar el vehículo VW Gol
Trend, dominio LHL-735 y que descienden las dos personas mencionadas que ingresan a la
morada acompañados de una persona de sexo femenino que esperaba en el lugar y quien
baja del rodado un objeto color negro tipo bolsa (fs.791/792).III.14. El informe policial Oficio Nº 254/2013-JUD de fecha 28/06/2013,a través
del cual se solicita los allanamientos, registros domiciliarios, requisas vehiculares, y
órdenes de detención, reiterando las pesquisas realizadas, y refiriendo resultados de las
intervenciones telefónicas (fs.793/808).III.15. El acta fechada 28 de junio de 2013 refiere el allanamiento en la vivienda
de calle Granaderos Nº 3267 del Barrio San Martín de esta ciudad, domicilio de Guido
Adrián ÑANCUPEL URIBE. Consta que siendo las 21:00 horas el Oficial TRANMA y
personal policial a cargo se constituyó en el lugar, y solicitó la colaboración de los testigos
Yamil PALMAS y Evelyn MALDONADO. Que primero ingresó el GEOP, por el frente
del inmueble donde funciona el almacén denominado “PITTI”, y posteriormente a todas las
dependencias de la vivienda a fin del resguardado el lugar. Que se hallaba presente una
mujer que manifestó ser empleada de los propietarios de la vivienda y llamarse Graciela
Gómez y un menor de cuatro años. Que se comunicó la diligencia a llevar a cabo y se
comenzó con una inspección ocular. Que se dio inicio a la requisa del sector delantero de la
vivienda, donde funciona el almacén, hallándose detrás de un mueble mostrador una
riñonera negra conteniendo un teléfono celular encendido y papeles varios, manifestando
Gómez que pertenece a su empleador Guido ÑANCUPEL URIBE, en el mismo mostrador,
en el estante inferior se encontró una bolsa de nylon transparente con gran cantidad de
billetes envueltos con papel de diario, siendo colocado bajo segura custodia para su
posterior secuestro. Que en la vivienda, en el dormitorio utilizado por ÑANCUPEL
URIBE, que cuenta con una cama de dos plazas y un placard de madera con prendas de
vestir varias, se halló en el interior del bolsillo de una campera de cuero de hombre, 40
billetes de $100, una bolsa con billetes de $5, $10 y $100, como así también un librillo
conteniendo billetes de moneda chilena y un billete de $100 suelto. Siendo las 22:30 horas
se presenta en la vivienda Olga CARDOZO, domiciliada en el lugar, concubina del
mencionado. Que continuando con el registro del domicilio, el dormitorio que antecede la
habitación matrimonial y la cocina arrojaron resultado negativo. Que en el interior del
comercio se encontraron dos documentos de identidad, perteneciente a Diamela Beatriz
Gómez y Victoria Daniela Miguel. Que se procedió al secuestro de los elementos antes
Fecha de firma: 23/12/2015
Firmado por: NORA CABRERA DE MONELLA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: PEDRO JOSE DE DIEGO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ENRIQUE JORGE GUANZIROLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARTA ANAHI GUTIERREZ, SECRETARIA
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE COMODORO RIVADAVIA
FCR 12009629/2012/TO1
detallados: a) un celular Samsung negro con rojo, nº de abonado (297) 155-040866, con
chip Movistar, y los billetes encontrados en el mostrador por la suma de $20.000,
discriminados en 200 billetes de $100, colocándolos en el sobre Nº 1; b) el dinero hallado
en la campera de cuero marrón que suman $4.799, discriminados en 40 billetes de $100
sueltos, y en interior de una pequeña bolsa 4 billetes de $100, 16 de $10, 35 de $5, 32 de
$2; los pesos chilenos hallados dentro de una libreta que suman $291.000, discriminados en
6 billetes de 1000, 5 de 2000, 3 de 5000, 5 de 20.000 y 16 de 10.000, y en el interior de la
libreta también se encontró 500 pesos argentinos discriminados en 5 billetes de $100; y los
pesos argentinos hallados dentro de la campera de cuero marrón, sueltos, que suman $105,
discriminados en 1 billete de $100 y 1 de $5, colocándolos dentro del sobre Nº 2, siendo
todos cerrados y firmados por los intervinientes. Posteriormente, se procedió a la requisa de
una camioneta Mitsubishi dominio XKS-699 color rojo, estacionado al frente del inmueble
y de un Volkswagen Gol Trend dominio LHL-735 color verde que arrojaron resultado
negativo. Que se procedió al secuestro de ambos rodados, trasladándolos hacia el corralón
policial del Km 4. Consta que el acta fue leída en alta voz y firmada por los intervinientes,
y que se cumplieron demás formalidades de ley (fs. 892/894vta).III.16. El acta de fecha 28 de junio de 2013, da cuenta que siendo las 20:55
horas se constituyeron en el domicilio de Mario Gabriel SILVEIRA y de Pablo Damián
SCHLEBUCH, sito en calle Ituzaingó Nº 588, esquina Laferrere, del Barrio Jorge Newbery
de esta ciudad, el Oficial Principal Pablo CARRIZO, junto al Cabo 1ro. Jorge
BARRIONUEVO y la Cabo Andrea CONTIN, Personal del Comando Radioeléctrico en el
móvil RI535, designándose como testigos de actuación a Fabián Antonio URRA y a Diego
Gustavo SOTO. Que en la vivienda de aspecto precario de material, sin cerco perimetral, se
observa en el patio 4 vehículos de aspecto abandonado. Vista la vivienda de frente, se
observan sobre la margen izquierda unos departamentos abandonados, sin ventanas, ni
puertas, de aspecto incendiado. Sobre el fondo se observan otros departamentos con
ventanas y puertas, habiendo en el interior de este departamento luz artificial. Que en el
departamento que posee luz, la puerta es de chapa con rejas verdes sin cerradura ni
picaporte, encontrándose la misma aparentemente trabada con algún mueble desde adentro.
Sobre la margen derecha se observa otra puerta metálica sin vidrio con cartones, la cual está
cerrada con cadena y candado desde afuera, y se escucha música adentro. Se procedió a
empujar la puerta, y una vez que ésta cedió se ingresó, no encontrándose la presencia de
persona alguna en la vivienda. Ese departamento consta de una especie de comedor con
mesa, sillas color rojas, un sillón de un cuerpo, una especie de baulera verde de madera, y
sobre esta un televisor gris. Sobre la margen derecha contigua a este ambiente se observa
una cocina con sus respectivos muebles. Continuando hacia la derecha, se observa una
habitación. Regresando al primer ambiente, pero hacia la margen izquierda, se observa otro
ambiente que es una especie de depósito. Se procedió al registro de la última habitación
Fecha de firma: 23/12/2015
Firmado por: NORA CABRERA DE MONELLA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: PEDRO JOSE DE DIEGO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ENRIQUE JORGE GUANZIROLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARTA ANAHI GUTIERREZ, SECRETARIA
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE COMODORO RIVADAVIA
FCR 12009629/2012/TO1
ubicada hacia la margen derecha, observándose un televisor arriba de un mueble, y un
colchón tirado, varias prendas de vestir tiradas por el suelo; en el armario, se hallaron tres
cartuchos a bala calibre 22 marca Rem, los cuales se separaron para su posterior secuestro,
no hallándose en dicha habitación otros elementos de relevancia para la investigación. El
registro del baño ubicado sobre la margen izquierda de la cocina arrojó resultado negativo.
En la requisa de la cocina, al levantar la rejilla de las hornallas, se hallaron tres cartuchos a
bala calibre 9 mm, marca SF75 9x19, FM SF 78 9x19 y la restante FM CS 9 mm; 2
cartuchos a bala calibre 22 marca Rem y 6 vainas calibre 7, 62. Siendo las 22:30 horas se
hizo presente en la puerta de la vivienda, un masculino quien manifestó residir en el lugar
identificándose como Mario Gabriel Silveira, a quien se le hizo saber que registraba orden
de detención por su presunta participación en la infracción al art. 5 inc. c) de la ley 23.737,
no permitiéndosele el ingreso a la vivienda. A continuación se registró el comedor, en el
que hay una mesa en la cual se observan tres celulares: uno marca Nokia, IMEI
011400/00/107804/6 sin batería ni chip, otro marca Motorola IMEI 356454019243186 sin
tapa, con carcaza negra, con batería sin chip, y el tercero marca LG IMEI 012220-00198881-5 con carcaza blanca, con batería sin chip, los cuales se colocan en un sobre de
papel madera identificado con el nº 1. Sobre un modular se observa una bolsa de algodón,
dentro de la cual se encuentra un chip de la empresa Claro SIM Nº 8954310093184202109.
Sobre una heladera se observan dos mochilas de tipo escolar, dentro de una de ellas de
color negra con vivos gris y amarillo, se observan cuadernos y carpeta a nombre de Nicolás
Silveira, encontrándose también un paquete que contiene un total de 12 envoltorios
comprimidos tipo tizas color blanco, dándose aviso telefónico a la División Drogas y Leyes
Especiales. Por último, se registró el último ambiente de la vivienda, encontrándose en un
modular 2 cartuchos de bala. Siendo las 23:30 horas se hizo presente el Oficial Inspector
Federico FEDRIZZI de la División Drogas y Leyes Especiales, quien procedió a realizar el
narcotest, el cual arrojó resultado positivo, presunción de clorhidrato de cocaína. Que se
pesaron los 12 envoltorios, se colocaron en sobres que fueron cerrados y firmados por los
intervinientes. Que el registro del patio y de los departamentos deshabitados del terreno,
arrojaron resultado negativo. Consta que el acta fue leída en alta voz y firmada por los
intervinientes, que se tomaron fotografías, se procedió a la detención de Mario Gabriel
SILVEIRA (acta de fs. 896/898vta); secuencias fotográficas (fs. 899/903); orden y acta de
detención (fs. 904/905vta); y acta de notificación del hecho (fs. 906/vta).III.17. El acta de fecha 28 de junio de 2013, refiere que siendo las 21:10 horas el
Oficial Inspector Nicolás DAVIES y personal policial a cargo se constituyeron en el
inmueble, sito en calle Código 857 Nº 2342 de la extensión del Barrio Abel Amaya,
domicilio de Gustavo Jorge CURRULEF, a fin de realizar el allanamiento ordenado,
designándose como testigos de actuación a Jonathan CARCAMO y a Carlos NAVARRO.
Que se ingresó encontrándose la vivienda en la parte posterior del terreno, el inmueble está
Fecha de firma: 23/12/2015
Firmado por: NORA CABRERA DE MONELLA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: PEDRO JOSE DE DIEGO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ENRIQUE JORGE GUANZIROLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARTA ANAHI GUTIERREZ, SECRETARIA
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE COMODORO RIVADAVIA
FCR 12009629/2012/TO1
deshabitado y sin mobiliario arrojando la requisa resultado negativo. Que a continuación se
dirigieron al galpón, se ingresó a la mejora del predio, por una ventana sin vidrios, notando
que el lugar se encuentra en plena construcción, siendo de tres ambientes, cuya requisa dio
resultado negativo. Consta que el acta fue leída en alta voz y firmada por los intervinientes
(fs. 909bis/910).III.18. El acta de allanamiento del 28 de junio del 2016, suscripta por el Oficial
Principal Marcelo Arenig AUSTIN, refiere que siendo las 21:03 horas se constituyeron en
el nuevo domicilio de Gustavo Jorge CURRULEF, sito en calle Código 473 Nro. 367 del
Barrio Abel Amaya. Que ingresó el Grupo de Infantería, realizando la irrupción en forma
inmediata y sorpresiva, encontrando en el interior de la vivienda dos personas mayores de
edad de sexo femenino y tres menores, colocándoseles precintos a ambas mujeres, mientras
que los menores se encontraban sentados en un sillón mirando televisión. Que se designó
como testigo de actuación a Betiana OVALLE y a Gabriel Alejandro CASTRO. La
inspección de la vivienda, arrojó el hallazgo en la cocina, en una esquina de un freezer, en
un bolso abierto color azul a simple vista un arma de fuego calibre 22 marca Tala, Nro.
E70433, corredera Nro. 177, con cargador sin cartuchos y al costado de ésta una pequeña
bolsa transparente que contiene 16 cartuchos a bala calibre 22 largo con la inscripción "C"
en la vaina, y una caja color verde con la inscripción 22 THUNDERBOLT, conteniendo 39
cartuchos a bala calibre 22 largo con la inscripción en su vaina RCM, y 4 cartuchos a bala
calibre 38 Special "FLB", (03) cartuchos a bala calibre 32 "FLB", elementos estos que
fueran hallados en el interior de una pequeña bolsita de patio color azul, procediéndose al
secuestro colocándolos dentro de un sobre identificado Nº 1, estacionado frente al inmueble
allanado, se encuentra el automóvil marca Ford F-100, dominio WDX-937, procediéndose
a la requisa del mismo, arrojando resultado negativo. Se procedió al secuestro y traslado del
rodado, mediante la utilización de una Grúa, hacia el predio del Km. 4, llevándose también
la llave del rodado (fs. 912/913vta).III.19. El acta de allanamiento con fecha 28 de junio de 2013, refiere que a
partir de las 21:00 horas, en el local “El depósito” y demás dependencias de Julio Benedicto
GALLARDO, sito en las calles Los Claveles y San Martín, se constituyeron el Oficial
Javier SOTO y personal policial a sus órdenes convocándose como testigos a Iván
TORRES y Graciela CARRIQUEO. Que se ingresó al local comercial, se identificó a los
presentes y requisados los mismos y el lugar, se le encontró a Adolfo Vaca Peña en el
bolsillo de la campera, un celular Samsung negro, IMEI 35600604599748/0 01 con wifi y
cámara de Movistar y tarjeta de memoria de 2 g; y un arma de fuego de puño tipo revolver
simple y doble acción calibre 22 corto marca Pasper serie nº 34941, tambor de alveolos,
con cachos plástico color negro, cargado con 6 cartuchos En la inspección del comercio, se
encontró sobre el mostrador un celular Samsung negro, IMEI 35600 604715219/1 01, con
wifi y cámara, y un hilo con un plástico celeste, de Movistar. La requisa del vehículo Ford
Fecha de firma: 23/12/2015
Firmado por: NORA CABRERA DE MONELLA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: PEDRO JOSE DE DIEGO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ENRIQUE JORGE GUANZIROLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARTA ANAHI GUTIERREZ, SECRETARIA
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE COMODORO RIVADAVIA
FCR 12009629/2012/TO1
Ranger Dominio EBL 662, de los propietarios del lugar, arrojó resultado negativo. Se deja
constancia que no existe otra dependencia unida al comercio en cuestión, si bien hay un
depósito sobre calle Los Claveles, éste está conectado directamente con el taller siguiente
donde se encuentra diligenciando una orden de allanamiento el Oficial Fredizzi. Consta que
el acta fue leída en alta voz y firmada por los intervinientes (fs. 931/932vta).III.20. El acta fechada 28 de junio de 2013, da cuenta que siendo las 21:23
horas se realizó el allanamiento en el inmueble sito en calle Rementería Nº 3053 del Barrio
Isidro Quiroga de esta ciudad –domicilio de Julio GALLARDO-, interviniendo el Oficial
Ayudante Jesús RAMOS designándose como testigos de actuación a Víctor CORONADO
y a Héctor BELLIDO, que se golpeó la puerta de acceso, siendo atendido por María
Fernández, quien se hallaba con una menor de cinco años y se ingresó a la vivienda. Consta
la descripción del inmueble, y que en la requisa del dormitorio, se encontró una tableta de
15 pastillas de clonazepam, con 10 pastillas y reza clonazepam 2 mg ROSPAW, un celular
nokia BL 5C, modelo 1208B, IMEI 012064/00/231186/0, gris sin tapa, con batería, sin
tarjeta sim; sobre el mueble de madera, detrás del televisor, se halló una balanza digital
electrónica marca veltrox modelo M 3002, con un plato amplio rectangular de metal, por
debajo del cual posee números del 0 al 9 que funcionan como botones teclado. En el
registro del dormitorio contiguo, sobre el chifonier se encontró una caja con 2 envoltorios
plásticos que contienen cada uno de ellos un chip y/o tarjeta SIM de Claro, uno con un
sticker con el nº 297-4607136, y el otro con un sticker con el nº 297-4607071; asimismo
dentro de la misma caja se hallaron dos sobres cerrados de Movistar con sus
correspondientes tarjetas SIM abonados nº 297-6239216 y 297-4290157, dos tarjetas
plásticas sin su chip de Movistar, una con el código nº 9832094743 y otra con el nº
9845655747 y un sobre abierto de la empresa Movistar sin su tarjeta SIM, del abonado
297-4197322. También en el lugar se halló el D.N.I. de Julio Benedicto Gallardo.
Consultada Fernandez si posee celular, entregó voluntariamente un celular Samsung GT
53350, color plata y negro, con cámara, con batería Samsung modelo EB424255VU color
negro y gris, con tarjeta de memoria 2gb, y tarjeta SIM nº 072100 325064187, siendo el nº
de abonado del mismo el 15-435-9575. Se procedió al secuestro de los elementos
encontrados, los sobres fueron rubricados, el acta fue leída en alta voz y firmada por los
intervinientes (fs. 934/938).III.21. El acta de allanamiento del 28/06/2013, suscripta por el Suboficial
Principal Héctor SILVA, de la que surge que siendo las 21:10 horas se constituyeron en un
galpón en el que funciona el taller de electricidad del automotor denominado “Luis”, sito en
la calle Los Claveles s/nº visible lindante al local comercial “El depósito”, designándose
como testigos de actuación a Elio Leonardo GUIZZARDI y Nadia PEREZ. Que el taller se
encontraba cerrado bajo una cadena, habiendo sido cortada por personal del GEOP con una
tijera de gran tamaño. Que acompañado por el Agente Cristian GOMEZ, se ingresó al
Fecha de firma: 23/12/2015
Firmado por: NORA CABRERA DE MONELLA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: PEDRO JOSE DE DIEGO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ENRIQUE JORGE GUANZIROLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARTA ANAHI GUTIERREZ, SECRETARIA
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE COMODORO RIVADAVIA
FCR 12009629/2012/TO1
galpón, observándose en el interior dos vehículos: uno Volkswagen Golf Dominio CIY 008
y un Chevrolet Mana, Dominio SIO 359. Había allí una puerta de madera con marco de
metal cerrada, la cual fue abierta de un golpe por el personal del GEOP, y observándose en
el otro ambiente varios elementos tipo verduras. Siendo las 21:20 horas se hizo presente
Gonzalo ALVAREZ, quien manifestó ser el hijo del propietario del taller. A las 21:25 hs se
hizo presente Luis Alejandro ALVAREZ, dueño del taller. En la requisa personal de Luis
Álvarez, éste exhibió un par de llaves, dinero en efectivo y un celular marca LG color negro
con teclas rojas, con batería LG, un chip de Claro. La requisa del lugar y de los vehículos
arrojó resultado negativo. Consta que el acta fue leída en alta voz y firmada por los
intervinientes (fs. 940/941).III.22. El acta del 28 de junio de 2013 refiere que siendo las 21:00 horas, el
Oficial Ayudante Maximiliano MONTECINO con los testigos de actuación Maximiliano
ALMANDO y Blanca VERA MARQUEZ se constituyeron en el taller mecánico
denominado “V.J.”, sito en la calle San Martín y Margaritas, de Comodoro Rivadavia. Que
se franqueó la puerta de acceso a la morada, hallándose a Víctor JARA, a Verónica
GARCIA y su hijo menor de 3 años de edad. La morada está conformada por tres recintos,
dos de ellos funcionan como habitación y el restante como cocina-comedor, un patio
interno y lindante, conectado a través de una puerta, se encontró el recinto que funciona
como taller. En el interior del taller se halló a Juan Raúl Vidal, Guido Adrián ÑANCUPEL,
Humberto Coetzee y Víctor Jara; y cuatro vehículos en reparación. Comenzada la requisa
de la morada, en la habitación ocupada por Jara, éste indicó que poseía un arma de fuego en
un modular donde se halló semioculto un revolver, calibre 32, de 6 alveolos, marca
Rubietra, Serie nº 43396, conteniendo 6 cartuchos de bala calibre 32, junto a este se
encontró una caja con municiones 15 cartuchos calibre 32. Se solicitó la presencia de la
Unidad Especial de Criminalística, para el correcto secuestro de estos elementos. En el
último cajón del mismo modular se halló un cartucho 380 auto, marca CBC y un cartucho a
calibre 20 marca orbea. Lindante al modular, se ubicó una caja conteniendo 6 cartuchos de
municiones múltiples calibre 16 marca, 11 cartuchos de municiones múltiples calibre 20, un
cartucho calibre 20 marca orbea y un cartucho a bala calibre 380 marca CBC. En la requisa
de la cocina-comedor, en el interior de una alacena amurada a la pared, se halló una taza
conteniendo dos envoltorios con una sustancia blanca compacta, la cual fue resguardada sin
moverla de su lugar original para posteriormente ser fotografiada. También en la alacena,
en el extremo opuesto al que se ubicaran los dos envoltorios mencionados, se halló un
envoltorio color blanco, conteniendo una sustancia pardo verduzca la cual fue resguardada
hasta el arribo del personal idóneo. Lindante a ese envoltorio se ubicó una taza conteniendo
16 cartuchos calibre 38 SPL, 5 de ellos marca FM FLO, 6 marca SP, 4 marca CBC y uno
marca Winchester; 4 cartuchos a bala calibre 38 SPL Corto CBC, 7 cartuchos a bala calibre
380 auto CBC, 9 cartuchos a bala calibre 22 largo marca FM y un proyectil; un chip Claro,
Fecha de firma: 23/12/2015
Firmado por: NORA CABRERA DE MONELLA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: PEDRO JOSE DE DIEGO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ENRIQUE JORGE GUANZIROLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARTA ANAHI GUTIERREZ, SECRETARIA
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE COMODORO RIVADAVIA
FCR 12009629/2012/TO1
nº 8954312111494151770 HLR:4, cinco tarjetas de memoria: tres marca Samsung color
negra, una marca Sony de 512 MB y la quinta marca Nokia de 256 MB. Lindante a esa
alacena hay otra alacena de menor tamaño, en la cual se divisaron dos elementos de corte,
uno color transparente, material nylon y el restante color negro, material nylon, los cuales
fueron fotografiados y secuestrados. La requisa de los vehículos en el taller dio resultado
negativo. Se procedió a tomar secuencia fotográfica de los envoltorios divisados en el
interior de una taza, del envoltorio con la sustancia pardo verduzca, y del envoltorio que se
ubica en el interior de la heladera de la cocina, el cual resultó ser a simple vista de mayor
tamaño que el primero, conteniendo también una sustancia pardo verduzca. Luego fueron
pesados y sometidos a test que dio resultado positivo a canabis sativa y a clorhidrato de
cocaína, se detectaron asimismo durante la inspección de la morada 4 celulares que se
describen y atento que en la morada se encontró a Guido Adrián ÑANCUPEL URIBE,
sobre el cual obrara orden de detención, se procedió a su aprehensión. De la requisa
personal se constató que el mismo posee en el bolsillo de su pantalón $3.344, discriminados
en 31 billetes de $100, 1 de $50, 4 de $20, 9 de $10, 4 de $5 y 2 de $2. Que todos los
elementos detallados fueron colocados en sobres que fueron cerrados y firmados por los
intervinientes. Consta que el acta fue leída en alta voz y que se cumplieron demás
formalidades(954/957vta). Las determinaciones presuntivas (fs. 958/959) y el acta de
notificación del hecho (fs. 960).III.23. El acta de allanamiento del 28 de junio de 2013, suscripta por el Oficial
Inspector Mario Javier PEDROZO, de la que surge que siendo las 21:10 horas se
constituyeron en el inmueble sito en la calle Malvinas Nº 531, Barrio José Fuch de esta
ciudad -domicilio de Marcos Luis GALLARDO-designándose como testigos de actuación a
Brian SARMIENTO y Lucía Fleitas AYALA. Consta que para el ingreso al domicilio se
utilizó al Grupo Especial de Operaciones Policiales (G.E.O.P.), aplicándose el factor
sorpresa, que una vez asegurado el lugar, se ingresó y se halló a una persona de sexo
masculino reducida y alterada, identificada como Marcos Eduardo GALLARDO, que
requisada se le encontró un celular Blackberry negro y un celular HTC, pantalla táctil,
negro, un arma de fuego tipo pistola empuñadura de plástico, cromado, marca FM
Browning, conteniendo 20 cartuchos a bala, encamisadas, calibre 9 mm marca Luger CBC.
Que en uno de los dormitorios se hallaron 10 cartuchos a bala marca FMSF, 9 mm, punta
de plomo y 6 cartuchos a bala, encamisados calibre 9 mm marca FLB, los cuales se
encontraron dentro de una bolsa de nylon marca Asurin, que a su vez se encontraba en un
borcego de trabajo color marrón, los cuales se colocaron en el sobre nº 3, en el cual también
se introdujeron un chip, una memoria de 255 megabyte. De la requisa de la cocina, surgió
que detrás del último cajón del bajo mesada, se halló una cartuchera marrón, conteniendo
una bolsa de nylon blanca con 7 cartuchos de escopeta, todos con la inscripción ACTIV
C16/70, a saber: un cartucho sin percutar, color naranja, y los otros 6 cartuchos rellenos con
Fecha de firma: 23/12/2015
Firmado por: NORA CABRERA DE MONELLA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: PEDRO JOSE DE DIEGO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ENRIQUE JORGE GUANZIROLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARTA ANAHI GUTIERREZ, SECRETARIA
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE COMODORO RIVADAVIA
FCR 12009629/2012/TO1
sal gruesa, una mira telescópica marca Electrodot sight, un recipiente de plástico con tapa
con inscripción Aminos Por, conteniendo 17 cartuchos a bala, calibre 44, marca SPL-CBS.
En el resto de la cartuchera, en forma suelta, se hallaron: 9 cartuchos a bala calibre 7.65
mouser, 12 cartuchos a bala calibre 357 magnum encamisados punta redonda, 5 cartuchos a
bala calibre 357 punta chata, 6 cartuchos a bala calibre 32 punta de plomo, un cartucho a
bala calibre 38 de punta color azul plástico conteniendo perdigones de plomo, 26 cartuchos
a balas calibre 6.25 punta de plomo, un cartucho a bala calibre 45, 3 baquetas, un solvente
marca Hoppe´s Nitro Power Solvente. Posteriormente, sobre la alacena y en el interior de
una vasija de cerámica se hallaron dos cassettes de videos, que se introdujeron en el sobre
nº 5. Sobre la mesa se encontraron dos celulares Nokia, sobre la heladera una cámara
Kodak, con funda, con una memoria de 1 Gb y en la cámara una memoria de 4 GB marca
sandisk, todo lo cual se introdujo en el sobre nº 6. El primer departamento que se encuentra
dentro de la finca, en el interior consta de una habitación subdividida por una chapa dura,
separando cocina de dormitorio, el cual cuenta con un baño. En la cocina, en la alacena se
halló una notebook Dell, precintándose como secuestro nº 7; un cassette VHS, 5 cintas de
cámara filmadora de las cuales 4 poseen cajas, las cuales se introdujeron en el sobre nº 8, al
cual también se introdujo un VHS marca SONY. En el interior de un balde hielero se
hallaron 6 pendrive (3 marca Kingstone , uno sin marca visible color plateado y gris, uno
marca HP de un gigabyte y otro marca Datatravelet), un Documento Nacional de Identidad
a nombre de David Alvez, D.N.I. Nº 31.701.895, todo lo cual se introdujo en el sobre nº 9.
En el último cajón del bajo mesada, se halló una bolsa de nylon color transparente
conteniendo en su interior 29 chips con sus respectivos paquetes cerrados, sin usar, con
números de abonados diferentes, siendo 4 de Claro, 20 de Movistar (6 color celeste y 14
color azul) y 5 de Personal, elementos que se introdujeron en el sobre nº 10. Luego, en el
tacho de basura color plateado, se halló un pasamontaña de lana verde camuflado, un arma
de fuego tipo revolver calibre 22 largo Industria Argentina F1680, un arma de fuego tipo
pistola calibre 11/25 mm modelo 1927 nº de serie 58937 con su respectivo cargador. En
una bolsa de nylon transparente, se encontraron 18 cartuchos a bala calibre 45, de los cuales
uno es punta de plomo, 31 cartucho a bala calibre 22 en su respectiva caja marca ORBLA
punta cobreada, 30 cartuchos a bala calibre 9 mm en su respectiva caja marca MAGTECH,
lo cual se introdujo en la caja nº 11. Se deja constancia que Marcos Eduardo Gallardo, de
modo espontáneo, manifestó que en ese departamento a veces se queda a dormir durante la
semana. El restante departamento que se encuentra en el fondo de la finca, consta de una
cocina-comedor, un dormitorio y un baño, manifestando espontáneamente Marcos Eduardo
Gallardo, que su primo Marcos Luis GALLARDO se domicilia allí. En dicha dependencia
se hallaron: dos pasamontañas uno verde camuflado y otro azul, un cartucho a bala calibre
9 mm liger y un celular Sony Ericsson W205a color blanco, los cuales se introdujeron en el
sobre nº 12; la requisa de las demás dependencias arrojó resultado negativo. En el domicilio
Fecha de firma: 23/12/2015
Firmado por: NORA CABRERA DE MONELLA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: PEDRO JOSE DE DIEGO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ENRIQUE JORGE GUANZIROLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARTA ANAHI GUTIERREZ, SECRETARIA
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE COMODORO RIVADAVIA
FCR 12009629/2012/TO1
se hizo presente Eugenia Amarilla, a quien se le realizó palpado de armas y requisa
personal por parte de personal femenino, la misma se había apersonado a bordo del rodado
Chevrolet Astra dominio FLW123, el cuál al ser requisado arrojó resultado negativo. Por
último, el Cabo Primero Sergio Ñancul realizó una pasada junto con el can Tomas por
todas las dependencias allanadas e busca de estupefacientes, la cual arrojó resultado
negativo. El rodado individualizado se secuestró conforme fuera dispuesto y se trasladó al
Corralón Judicial nº 4. Consta que el acta fue leída en alta voz y firmada por los
intervinientes (fs. 964/967) y secuencias fotográficas (fs. 968/vta).III.24. El acta de allanamiento con fecha 28 de junio de 2013, refiere que siendo
las 20:58 horas se constituyeron en el domicilio sito en la calle Marcial Riadigos Nº 732,
Barrio Stella Maris,el Oficial Principal Pablo LOBOS, los testigos de actuación Raúl
Osvaldo MEDINA e Ilda Elena ALVAREZ, los Suboficiales Principales Julio CANDIA y
Raúl DIAZ, y la agente Jessica NAHUEL, que se ingresó a la vivienda siendo recibidos por
Cristian Fabián ALLENDE, encontrándose también dos niños de corta edad y una joven
Araceli Adela Allende. La requisa personal arrojó resultados negativos, se le solicitó a
ALLENDE que hiciera entrega de su teléfono celular particular, el cual tenía en su mano al
momento del arribo, tratándose de un celular Samsung negro GT E 2530 con IMEI ilegible,
de Claro, con batería Samsung y chip Claro y tarjeta de memoria. Que en el dormitorio
matrimonial se halló, dentro del cajón de una mesa de luz un arma de fuego tipo pistola sin
marca visible con inscripción TT en la cucha de madera izquierda, calibre 22 largo, con
inscripción en el cañón Guardabosque cal. 22 L.R., sin nº de serie, como así también un
cargador con 3 cartuchos a bala calibre 22 marca Remington. El registro de los restantes
ambientes y del patio arrojó resultado negativo. Todos los sobres fueron cerrados y
firmados por los intervinientes. Consta que se detuvo a Cristian ALLENDE labrándose acta
por separado y que se cumplieron demás formalidades de ley (fs. 970/971, 972/vta y
fotografías de fs. 973/974).III.25. El acta de fecha 28 de junio de 2013, refiere el allanamiento realizado a
partir de las 21:12 horas en la vivienda de calle La Pinta Nº 3.862 del Barrio San Martín –
domicilio de Luis ALVAREZ, con la intervención del Oficial Subinspector Oscar
CAMPOS, los testigos Fernando Daniel RAMOS y Diana REINAHUEL, el Sargento
Ayudante Daniel FEBRERO, el Sargento 1ro. Gustavo CANIZA y la Cabo 1ro. Claudia
RODRIGUEZ. Consta que el inmueble cuenta con un cerco perimetral de fabricación
metalúrgica, encontrándose su portón de ingreso cerrado con candado, ante ello con una
barreta de hierro, se abrió el mismo. Se ingresó al predio constatándose la existencia de dos
departamentos, el primero de ellos en la parte frontal, observando que la pequeña ventana
ubicada en la parte superior de la puerta principal, se encuentra abierta, permitiendo
apreciar su luz artificial encendida, y que en su interior no se encuentra morador alguno,
pero se divisa la presencia de un perro, raza pitbull, de gran porte, quien se aproxima a la
Fecha de firma: 23/12/2015
Firmado por: NORA CABRERA DE MONELLA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: PEDRO JOSE DE DIEGO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ENRIQUE JORGE GUANZIROLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARTA ANAHI GUTIERREZ, SECRETARIA
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE COMODORO RIVADAVIA
FCR 12009629/2012/TO1
puerta y ataca ferozmente al personal interviniente, siendo en vano sus intentos debido a la
puerta de fabricación metalúrgica. En su parte trasera se puede apreciar el otro inmueble, se
golpeó la puerta de ingreso principal, sin obtener respuesta alguna, y al mirar a través de la
cerradura se ve que la llave no se encuentra, lo cual lleva a presumir que en su interior no se
encuentra persona alguna, por tal motivo y apreciando a simple vista que la puerta de
acceso se encuentra debilitada en el sector de la cerradura, se tomó la decisión de aplicar la
fuerza mínima e indispensable sobre el material metalúrgico, para franquear el ingreso. Se
ingresó a la vivienda la cual no hay moradores. Se realizó una inspección ocular del lugar
La Cabo 1ra. RODRIGUEZ registró la vivienda ubicada en la parte trasera del predio,
iniciando por el sector de la cocina, se halló en el interior de una heladera marca Patrick,
color gris, un envoltorio de nylon blanco, con sustancia vegetal verduzca, el cual se separa
para su ulterior secuestro. En el sector del comedor, en un modular de madera, en su parte
inferior se encontró un envoltorio de nylon transparente, con sustancia vegetal compacta de
color verde, asimismo casi al lado se encontraron cuatro hojas de papel con anotaciones
varias, luego en la parte superior del mismo mueble un recipiente de vidrio transparente,
con un envoltorio de nylon transparente con varias semillas que podrían tratarse de
cannabis sativa, ambos elementos son separados para su ulterior secuestro. En el
dormitorio, sobre la parte superior de un chifonier se halló una notebook Lenovo G450, en
un placar en una campera de buzo, color rojo, en su bolsillo delantero lateral izquierdo la
suma de $ 76 pesos argentinos, discriminados en 12 billetes de $5, 1 de $10, y 3 de $2.
Consta que se realizó el narcotest eligiendo al azar un envoltorio y que arrojó resultado
positivo a cannabis sativa o similares de la misma, que se procedió al pesaje, incautación y
ensobrado de los elementos firmando los intervinientes. Que a las 23:27 horas se presentó
en el lugar Luis Alejandro ALVAREZ y manifestó domiciliarse en el lugar, ingresó al
predio y presenció el resto de la diligencia. Que por disposición de la Jueza Federal se
notificó a ALVAREZ librándose acta por separado,
y se le hizo saber que debía
presentarse en sede judicial. Consta que el acta fue leída en alta voz y que se cumplieron
demás formalidades de ley (fs. 990/991vta). El narcotest (fs. 992), el acta de notificación
del hecho (fs. 993/vta) y las secuencias fotográficas del procedimiento(fs. 994/995).III.26. El acta fechada 28 de junio del 2013 da cuenta que siendo las 21.10
horas se procedió al allanamiento de la vivienda de la calle Arigoni Nº 1744 del Barrio
Moure, que intervino el Oficial Inspector Franco LEWIS y como testigos de actuación
Santiago NAVARRO ORTIGOZA y Luis Eduardo FERNANDEZ. Que se procedió a
golpear la puerta de acceso principal la cual posee un picaporte ciego en su parte exterior y
se encontraba con llave, siendo atendidos por una persona de sexo femenino, y previo
identificación como empleados policiales, se ingresó rápidamente reduciendo a la persona
de Pablo Damián SCHLEBUCH sin mediar fuerza ni provocando daños en la morada. Se
identificó a las personas que se encontraron en el inmueble junto al mencionado resultando
Fecha de firma: 23/12/2015
Firmado por: NORA CABRERA DE MONELLA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: PEDRO JOSE DE DIEGO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ENRIQUE JORGE GUANZIROLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARTA ANAHI GUTIERREZ, SECRETARIA
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE COMODORO RIVADAVIA
FCR 12009629/2012/TO1
ser Zulema Silveira de Corasaniti y José Corasaniti. Consta que SCHLEBUCH,
domiciliado en calle Laferrere 2200 esquina Ituzaingó refirió que momentáneamente se
domiciliaba en calle Arigoni Nro. 1744 del Barrio Moure. La vivienda está compuesta por
living comedor, una cocina, un baño, una habitación que funciona como depósito, un
dormitorio y un patio externo. Que la requisa de la vivienda y de los moradores
CORASINITI dio resultado negativo. Que la requisa personal de SCHLEBUCH se halló en
el bolsillo derecho de su campera una billetera marrón conteniendo 11 billetes de $100, 1
de $50, 2 de $10, 1 de $5 y 1 de $2, y anotaciones varias; en el bolsillo izquierdo de su
pantalón se encontró un envoltorio de nylon transparente conteniendo en su interior 5
trozos de una sustancia compactada color blancuzca con forma de pastilla cilíndricas y un
cilindro de una sustancia compactada color blancuzca, dicha sustancia fue pesada siendo su
peso de 20 gramos, tales elementos son entregados dentro de un sobre para su custodia
momentánea al testigo NAVARRO. Se continuó con la requisa de una habitación que
funciona como depósito encontrándose arriba de un armario un arma tipo pistola réplica
con cargador, sin cartuchos, con inscripción Police Kal 8 mm k made in Italy. La requisa de
la cocina arrojó resultado negativo. En la requisa del living- comedor, sobre la mesa se
encontró un celular Samsung con batería y SIM CARD; sobre un mueble dentro de una caja
un celular Nokia sin batería y con SIM CARD de la empresa Claro, elementos colocados en
sobre Nº 2; en un estante del mismo mueble se halló una balanza gris marca Eiddel, modelo
EK3252 la cual es colocada en sobre Nº 3; y sobre un mueble se encontró un papel con
anotaciones. En la parte externa de la vivienda debajo de unas chapas se encontró un arma
de fuego marca T.A.L.A. calibre 22, sin numeración visible, con cargador conteniendo 7
cartuchos calibre 22. Se realizó el test orientativo de la sustancia hallada en la requisa la
cual arrojó una coloración turquesa, indicando un resultado positivo a clorhidrato de
cocaína, A continuación se procedió a colocar y secuestrar los elementos encontrados ya
descriptos, dejándose constancia que todos los sobres y cajas fueron cerrados y firmados
por los intervinientes, cumpliéndose demás formalidades de ley (fs. 1008/1009vta). Acta de
detención de SCHLEBUCH (fs. 1010), narcotest (fs. 1011) y fotografías (fs. 1012).III.27. El acta de fecha 28 de junio del 2013 da cuenta que siendo las 21.10
horas se procedió a allanar por mandato judicial la vivienda sita en calle Urquiza Nº 136,
que intervino el Oficial Sub Inspector Carlos Antonio SENDON y que se designaron como
testigos de actuación a Marcelo Alejandro MKANNA y Juan Bautista OJEDA. Que fueron
recibidos por Fabián BERNAL, Jonatan Ezequiel LILLO y Yolanda Miriam BERNAL.
Que la requisa personal de los mencionados dio negativo entregando Fabián un celular
Samsung GT-E1205L, con carcaza negra, con chip Movistar nº 4122101732918, que
requisada la vivienda se encontró en la cocina-comedor, en un placard modular de madera
con una puerta vidriada, un envoltorio de nylon blanco con una sustancia vegetal compacta
verduzca, el cual fue fotografiado y trasladado junto al celular incautado para su posterior
Fecha de firma: 23/12/2015
Firmado por: NORA CABRERA DE MONELLA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: PEDRO JOSE DE DIEGO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ENRIQUE JORGE GUANZIROLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARTA ANAHI GUTIERREZ, SECRETARIA
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE COMODORO RIVADAVIA
FCR 12009629/2012/TO1
secuestro. En el mismo sitio se detectó una bolsa de nylon transparente con $125,
discriminados en un billete de $100, dos de $10 y uno de $5. Se procedió a la inspección de
la parte exterior de la vivienda, la cual arrojó resultado negativo. Para el análisis de dicha
sustancia, se extrajo una pequeña porción para efectuar el narcotest, arrojando dicho
procedimiento una coloración rojiza, resultado positivo respecto a cannabis sativa, se
procedió al pesaje de la sustancia incautada, se utilizó una balanza de precisión arrojando
un peso de diez gramos, y al secuestro de los elementos mencionado y se cumplieron demás
formalidades de ley (acta de fs. 1014/1018; narcotest de fs. 1019; fotografías de fs. 1020; y
acta de detención de BERNAL de fs. 1021).III.28. El acta de allanamiento de fecha 28 de junio del 2013, da cuenta que
siendo las 21 horas aproximadamente el Subcomisario Ariel Ricardo JARA, se constituyó
en una zona descampada, a un kilómetro aproximadamente, al norte del faro que se
encuentra entre el km 8 y Caleta Córdova, en cercanías a la playa, que lo hizo junto a los
testigos de actuación Leandro Nicolás CELEDON y Pablo Facundo TULA, que en el lugar
se encontraban en calidad de custodios los Agentes Verónica SUZZE y Rubén COLEMI,
de la Brigada de Investigaciones de la Policía del Chubut, que acompañaron la diligencia el
Suboficial Principal Walter ABILES, de la División Drogas Peligrosas y Leyes Especiales
de Esquel y el Agente Ricardo QUIJANO, de la División Drogas de Comodoro Rivadavia.
Asimismo, personal de la Unidad Especial de Criminalística a cargo del Subcomisario Raúl
RODRIGUEZ, los Suboficiales Principales Oscar DIAZ, y Alejo MONCADA, y la Cabo
Carolina TRIPAILAF. Consta que se inició el procedimiento perimetrando el sector en el
cual se realizó la búsqueda de elementos ocultos – enterrados – junto a un cartel que hay en
el lugar con la inscripción “SM-1”, se realizó un rastrillaje en búsqueda de posible tierra
removida tanto en los espacios libres como debajo de los arbustos existentes. Dicha
inspección obtuvo como resultado el hallazgo debajo de un arbusto que se encuentra al lado
del cartel mencionado, y enterradas cuatro bolsas de nylon negro cuyo contenido se
desconocía, por lo que previa realización de tomas fotográficas y fílmicas se las extrajo
cuidadosamente, por parte del personal de la Unidad Especial Criminalística que utilizó
guantes de latex a fin de no contaminar la prueba. Una vez desenterradas, se colocaron en
una superficie de cartón y colocadas luego en gabinete criminalística que se encontraba en
el móvil policial R.I. Nº 258, a fin de llevar a cabo las diligencias correspondientes en un
espacio acorde, en el lugar mismo del hallazgo. Seguidamente el Suboficial Principal Alejo
MONCADA tomó las medidas y apuntes correspondientes para la posterior realización de
una planimetría del lugar, a continuación se procedió a rotular las cuatro bolsas de nylon
negras con los números 1, 2, 3 y 4 respectivamente. A la bolsa con el Nro. 1 se le asignó la
denominada Paquete Nº 1, el cual tiene un nudo con nylon, observándose en su interior un
envoltorio de goma, más precisamente un globo de los denominados piñatas de color
naranja con líneas de color celeste verde y rosado. Dicho globo se encontraba totalmente
Fecha de firma: 23/12/2015
Firmado por: NORA CABRERA DE MONELLA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: PEDRO JOSE DE DIEGO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ENRIQUE JORGE GUANZIROLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARTA ANAHI GUTIERREZ, SECRETARIA
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE COMODORO RIVADAVIA
FCR 12009629/2012/TO1
relleno adquiriendo una forma rectangular a partir de su contenido y con un nudo.
Seguidamente el Subcomisario RODRIGUEZ, procede a la aplicación de reactivo físico
espolvoreando sobre la superficie externa del envoltorio, tratando de revelar rastros
papilares arrojando resultado negativo; respecto de la bolsa y a los fines de su preservación
para la búsqueda de rastros mediante reactivos químicos en laboratorio, se la coloca en el
sobre Nº 1. Seguidamente se procedió a la apertura de la bolsa de nylon negra a la cual se le
asignara la denominación Paquete Nº 2, la que también se la colocó en un sobre
debidamente rotulado, para posterior búsqueda de rastros mediante reactivos químicos en
laboratorio, asignado Sobre Nº 2, en cuyo interior se encontraba un globo tipo piñata, color
rosado, con líneas amarillas, azules y verdes, también relleno y con forma rectangular sobre
el cual SE efectuó idéntico procedimiento que el llevado a cabo con el envoltorio anterior,
arrojando resultado negativo respecto de la aparición de rastros. Seguidamente se procedió
a abrir cortando la bolsa de nylon negra la cual se preservara en el sobre Nº 3 a la que se le
asignara la denominación Paquete Nº 3, en cuyo interior se encontró otro globo tipo piñata
de color rojo, con líneas amarillas, verdes, azules y rosadas, el que también se encontró
anudado y a partir de su contenido adquirió forma rectangular. Nuevamente sobre la
superficie exterior del globo se realizó el procedimiento de rigor en procura del hallazgo de
rastros papilares, arrojando resultado negativo. A continuación se procedió a la apertura de
la bolsa de nylon negra denominada Paquete Nº 4, en cuyo interior se encontró otro globo
tipo piñata, también con forma rectangular, esta vez de color violeta, con líneas azules
verdes amarillas y naranjas, sobre cuya superficie exterior se realizó el correspondiente
espolvoreado en busca de rastros papilares, arrojando resultado negativo, respecto de la
bolsa de nylon que contenía el globo, la misma fue resguardada en el Sobre Nº 4.
Seguidamente se procedió al pesaje, y luego a la apertura del globo piñata Paquete Nº 1 de
color naranja para lo cual se cortó la parte posterior del mismo, preservando el globo en un
sobre Nº 5, quitado el globo se apreciaron dos envoltorios de nylon transparente tipo film,
a los cuales se los denominó envoltorio 1-A y 1-B, procediéndose a quitar el nylon film de
envoltorio 1-A, quedando cinco tiras de sustancia blanca comprimida, en forma cilíndrica,
uniformes, tipo tiza, un total de 20 tizas por cada una de las cinco tiras del envoltorio 1-A,
recubiertas también con nylon film transparente y unidas con cinta de embalar marrón. En
el caso del envoltorio 1-B, cuatro de las tiras se encontraron unidas con cinta de embalar
color marrón y la restante con una cinta de embalar transparente. Seguidamente se
extrajeron las 10 cintas de embalar que se encontraban en los dos envoltorios las que se
resguardaron en el Sobre Nº 6, y se pudo apreciar que la cantidad de tizas de sustancia
blanca que se encontraban en los dos envoltorios denominados 1-A y 1-B, contenidos en el
globo piñata Paquete Nº 1 es de 200. A continuación se procedió a la apertura del globo
piñata paquete Nº 2 de color rosado, para lo cual se cortó la parte posterior del mismo,
preservando el globo en un sobre Nº 7, quitando el globo se apreciaron dos envoltorios de
Fecha de firma: 23/12/2015
Firmado por: NORA CABRERA DE MONELLA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: PEDRO JOSE DE DIEGO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ENRIQUE JORGE GUANZIROLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARTA ANAHI GUTIERREZ, SECRETARIA
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE COMODORO RIVADAVIA
FCR 12009629/2012/TO1
nylon transparente tipo film, a los cuales se los denominó envoltorio 2-A y 2-B,
procediéndose quitar el nylon film de envoltorio 2-A, quedando cinco tiras de sustancia
blanca comprimida, en forma cilíndrica, uniformes, tipo tiza, un total de 20 tizas por cada
una de las cinco tiras del envoltorio 2-A, recubiertas también con nylon film transparente y
unidas con cinta de embalar color marrón. En el caso del envoltorio 2-B, las tiras se
encontraron unidas con cinta de embalar color marrón. Seguidamente se extrajeron las 10
cintas de embalar que se encontraban en los dos envoltorios por parte del Subcrio.
Rodríguez de la Unidad Especial de Criminalística observándose que una de las cintas del
envoltorio 2-B tenía pegado en la parte inferior, esto es, entre el pegamento de la cinta y el
nylon film que recubre las tizas una fibra capilar la cual se extrajo, la misma medía 25 cm y
fue resguardada en un sobre Nº 9, en cuanto a las 10 cintas se resguardaron en sobre Nº 8,
y se pudo apreciar que la cantidad total de tizas de sustancia blanca que se encontraban en
los dos envoltorios denominados 2-A y 2-B, contenidos en el globo piñata Paquete Nº 2 es
de 200. A continuación se procedió a la apertura del globo piñata paquete Nº 3 de color roja
para lo cual se cortó la parte posterior del mismo, preservando el globo en sobre Nº 10,
quitado el globo se apreciaron dos envoltorios de nylon transparente tipo film, a los cuales
se los denominó envoltorio 3-A y 3-B, procediéndose quitar el nylon film de envoltorio 3A, quedando 5 tiras de sustancia blanca comprimida, en forma cilíndrica, uniformes, tipo
tiza, un total de 20 tizas por cada una de las 5tiras del envoltorio 3-A, y también de las 5
tiras del envoltorio 3-B, recubiertas también con nylon filme transparente y unidas con
cinta de embalar transparente. Seguidamente se comenzó a extraer las 10 cintas de embalar
que se encontraban en los dos envoltorios por parte del Subcrio. Rodríguez encontrando
debajo de una de las cintas de embalar del envoltorio 3-A, esto es, entre el pegamento de la
cinta y el nylon film que recubre las tizas, una fibra capilar de aproximadamente 15 cm. La
cual se preservó para ulteriores pruebas en sobreN° 11,en otras dos de las cintas el
correspondiente al envoltorio 3-A el Subcrio. Rodríguez procedió a observar los extremos
de los trozos de cinta localizando rastros dactilares estampados por contacto del adhesivo
con el pulpejo digital, un total de 3 rastros, los que se colocaron en soportes de acetato a fin
de ser digitalizados mediante scanner y cargados en el sistema AFIS. En cuanto a las cintas
de embalar del envoltorio denominado 3-B también se lograron observar en dos cintas seis
rastros dactilares en los extremos, estampados por contacto del adhesivo con el pulpejo
digital, los que también se colocaron en soportes de acetato a fin de ser digitalizados
mediante scanner y cargados en el sistema AFIS. Las cintas restantes fueron colocadas en
sobre N°12, efectuada dicha medida se pudo apreciar que la cantidad total de “tizas” de
sustancia blanca que se encontraban en los dos envoltorios denominados 3-A y 3-B,
contenidos en el globo piñata Paquete N° 3 es de 200. A continuación se procedió a la
apertura del globo piñata paquete N° 4 de color violeta, para lo cual se cortó la parte
posterior del mismo, preservando el globo en un sobre N° 13,quitado el globo se apreciaron
Fecha de firma: 23/12/2015
Firmado por: NORA CABRERA DE MONELLA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: PEDRO JOSE DE DIEGO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ENRIQUE JORGE GUANZIROLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARTA ANAHI GUTIERREZ, SECRETARIA
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE COMODORO RIVADAVIA
FCR 12009629/2012/TO1
dos envoltorios de nylon transparente tipo film, a los cuales se los denominó envoltorio 4-A
y 4-B, procediéndose a quitar el nylon film de envoltorio 4-A y 4-B, quedaron 10 tiras de
sustancia blanca comprimida, en forma cilíndrica, uniformes, tipo tiza, un total de 20 tizas
por cada una de las 10 tiras de los envoltorios 4-A y 4-B. Seguidamente se extrajeron las 10
cintas de embalar que se encontraban en los dos envoltorios por parte del Subcrio.
Rodríguez se resguardaron en sobre Nº14,efectuada dicha medida se pudo apreciar que la
cantidad total de “tizas” de sustancia blanca que se encontraban en los dos envoltorios
denominados 4-A y 4-B, contenidos en el globo piñata Paquete N° 4 es de 200.Efectuada la
extracción de todas las cintas de embalar correspondientes a los paquetes 1, 2, 3 y 4, y a
efectos de mantener ordenadas las tizas se las unió con cinta de papel. Seguidamente y ante
la presunción de que la sustancia blanca comprimida en forma de tiza resultara ser
estupefaciente, se efectuó el correspondiente test orientativo, a tal efecto se procedió a
realizar dicha prueba sobre muestras de la sustancia contenida en los 4 paquetes
solicitándose a los testigos de actuación que seleccionaran una tiza de cada paquete, e
introducidas en las ampollas arrojaron resultado positivo a presunción de cocaína.
Posteriormente se realizó el pesaje y secuestro de las 800 tizas, se introdujo la totalidad de
la sustancia en una caja debidamente cerrada, rotulada y firmada por los intervinientes,
asignándole el N° 15, el cierre de los 14 sobres en los que se resguardaron los elementos
incautados durante la diligencia y cuyo detalle se realizó en tiempo real, los cuales fueron
firmados por los intervinientes, los cuales tuvieron confeccionadas las correspondientes
cadenas de custodia. Durante la diligencia se realizaron secuencias fílmicas a cargo y tomas
fotográficas por parte del personal de criminalística y que se cumplieron demás
formalidades de ley (acta de fs. 1032/1033vta, y determinaciones presuntivas de fs.
1034/1037).III.29. El acta de fecha 17 de julio del 2013 da cuenta que siendo las 19.43
horas en el domicilio sito en la calle Laferrere Nº 2940, ed. nº 7, depto. “G”, del Barrio 232
viviendas se realizó el allanamiento ordenado por la Jueza Federal. Consta que intervino el
Oficial Ayudante Franco TRANMA y que el Grupo Especial de Operaciones Policiales
(GEOP) irrumpió en el domicilio, para lo cual se utilizó un ariete, ya que la puerta se
encontraba con llave, por lo que la misma sufrió daños a la altura de la cerradura;
designándose como testigos de actuación a María José BRUNO y a Evelyn Micaela
MALDONADO. Que se ingresó al mismo, encontrándose presentes en su interior Yolanda
Colil y Andrea Lucas, junto dos niños menores y un masculino quien al momento de la
irrupción intentó huir desde el comedor hacia una habitación situada hacia el fondo del
pasillo a la izquierda, donde fue reducido, permaneciendo bajo custodia y resultando ser
Marcos Luis GALLARDO. A simple vista, se observa sobre una cama de dos plazas hacia
su cabecera un arma de fuego tipo pistola calibre 9 mm. En el sector cocina – comedor –
living, a simple vista se observa un equipo de comunicaciones tipo HT, con frecuencia
Fecha de firma: 23/12/2015
Firmado por: NORA CABRERA DE MONELLA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: PEDRO JOSE DE DIEGO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ENRIQUE JORGE GUANZIROLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARTA ANAHI GUTIERREZ, SECRETARIA
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE COMODORO RIVADAVIA
FCR 12009629/2012/TO1
policial, del cual se labró acta de secuestro por separado en virtud de tratarse de una
contravención a la ley de comunicaciones. Sobre la mesa del comedor se halló un celular
Nokia negro y plateado con un chip Claro nº 8954310125155798564 HLR: 1, una tarjeta
micro SD de 2 GB, el cual no posee la tapa de la batería marca Nokia BL-5C, manifestando
Gallardo que le pertenece, encontrándose allí también el Documento Nacional de Identidad
nº 27.699.079 a nombre del mencionado, elementos que fueron colocados en un sobre el
cual fue cerrado y firmado por los intervinientes. Se labró por separado acta de detención, y
que se cumplieron demás formalidades de ley (fs. 1594/1595vta); fotografías (fs. 1596);
actas de secuestro del arma de fuego y equipo VHF y
de detención de Marcos
GALLARDO (fs. fs. 1597/1598vta, fs. 1599/vtay 1600).III.30. El acta de allanamiento del 17 de julio de 2013, refleja que siendo las
20:30 horas el Oficial Inspector Hugo MORALES, y los testigos Teresa LISAMA y
Sandra GAVILAN se constituyeron en la vivienda de calle Sarmiento Nº 2.595, que se
ingresó y se encontraron dos personas identificadas como Marcos Israel FERNANDEZ y
Mariana NEIRA a quienes se les hizo saber a ambos que quedarían detenidos, quedando
momentáneamente incomunicados, Consta que se incautaron aparatos celulares: uno
Samsung color rojo y negro, GTE 1086i, con tarjeta SIM nº 8954310116226180668 HLR:
2, de Claro, perteneciente a Neira; un celular Nokia 1616 2 B, IMEI 012876/00/465270/6,
el cual posee una tarjeta SIM Movistar nº 072100348196024 perteneciente a Fernández nº
de abonado 0297-154-081569; elementos fotografiados por el personal policial y que luego
se introdujeron en un sobre de papel madera, el cual fue cerrado y rubricado por los
intervinientes. Consta que el acta fue leída en alta voz y firmada por los intervinientes (fs.
1602/1603vta) y actas de detención (fs. 1604/1605vta).III.31. El acta del 28 de junio de 2013 da cuenta del allanamiento del domicilio
de Battle y Ordoñez N° 6082 de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, de la que surge que
registrada la vivienda arrojó resultado negativo de interés para la presente causa (fs.
1726/1727).III.32. Certificación policial de los secuestros realizados en la causa en fecha
28/6/2013, y de la detención de NANCUPEL URIBE, de BERNAL, de ALLENDE, de
SILVEIRA y de SCHLEBUCH y nota de elevación (fs. 1038/1040vta y 1041/vta), y las
certificaciones judiciales de fs. 1049/1057, 1183/1186, 1251/1252, 1312/1313, 1752, 1753,
1754, 2204/2208vta, 2916/2927;y constancia judicial de fs. 2950/vta;
III.33. La declaración indagatoria de Carlos Daniel Bustamante, alias “Monte”
prestada el día 2/7/2013, donde expresó que no sabía que le estaban imputando, ni en que
causa, por qué lo relacionaban con esa gente, que no tiene nada que ver, porque había
salido hacía nueve meses, de estar detenido por robo y droga en la Unidad 14, que su causa
tramitó en el Juzgado de provincia, que la Dra. Tasello era la interviniente, que estuvo seis
años por robo, que le unificaron una causa por droga, que testificaron cualquier cosa, que
Fecha de firma: 23/12/2015
Firmado por: NORA CABRERA DE MONELLA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: PEDRO JOSE DE DIEGO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ENRIQUE JORGE GUANZIROLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARTA ANAHI GUTIERREZ, SECRETARIA
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE COMODORO RIVADAVIA
FCR 12009629/2012/TO1
pagó una causa que nada que ver, que en este hecho no tenía nada que ver, que cuando salió
se puso a laburar con su viejo, que después se metió en el sindicato, que hizo campaña para
elegir candidato en el sindicato petrolero, que lo fue a buscar un pibe amigo de nombre
Martínez, para que colabore, que le tiraban una moneda para sobrevivir y si ganaban le iban
a dar trabajo en el sindicato y estaba esperando; que después abrió su rotisería, que la
Distribuidora Nelly le paso bebidas, que compró carne y elementos para hacer pizzas. En
cuanto a si conocía a Marcos Luis GALLARDO, dijo que al que le dicen el trompudo, si lo
conocía, de la Alcaidía, que sabía que trabajaba en el petróleo, y que después se lo cruzó en
el sindicato; que juntos hicieron campaña referida antes; a preguntas si consume drogas,
manifestó que no, que antes consumía, pero desde que salió en libertad no consumía más,
aclara que la rotisería estaba vacía porque recién la estaba instalando; que su hijo estaba
internado por dolor de cabeza y vómitos, su hijo de once años y que el día del allanamiento
estaba con él en el hospital; a preguntas si sabía que le habían allanado, dice que si, que el
sábado al medio día él iba a ir al juzgado pero que alguien le dijo "que vas a ir si es feriado
y está cerrado"; que no sabía que estaba con orden de detención. No sabia que tenía pedido
de captura, que incluso vio a unos policías, entre ellos al oficial Sartor, pero que no le dijo
nada. Preguntado para que diga si conocía a Pablo SCHLEBUCH, "el tuerto", que lo vio en
la Seccional Segunda, lo vio una sola vez, él es más amigo de Marcos GALLARDO, que
éste lo llevó a su casa, a SCHLEBUCH, al negocio, y le dijo "Monte abrió un negocio
vamos a ayudarlo, comprando unas pizzas, unas cerveza o empanadas". Preguntado para
que diga si conocía a Julio Benedicto GALLARDO, dijo que si que es el de la verdulería, y
que fue al taller que esta atrás, que es del Rengo Luis, cuando fue a ver el tema de
electricidad del auto, que llegó GALLARDO a quien ya conocía de la Alcaidía, y el dicente
le comentó que quería abrir un negocio, a lo que GALLARDO le dijo que sí ponía una
verdulería que le iba a ir bien y que él le daría una mano con las verduras para que arranque
y que el dicente le pagaría de a poco, que le avise, que después de eso no lo vio más; que
para comprar el auto le prestó plata su padre. A preguntas por los envoltorios de nylon con
diminuta sustancia blanca, proyectil, cigarro armado tipo porro, una tuquera, que se
encontró en su domicilio en el allanamiento, leyéndosele la parte pertinente del acta de fs.
915/920, dijo que la tuquera y el cigarro debían ser de su señora que consume, no sabía
quien le proveía, y respecto de los envoltorios de nylon con sustancia blanca que
desconocía su origen. Que las personas con las que se lo vincula sólo fueron a comprar a su
negocio y que él no sabía que vendían droga que él no pregunta que hacen (fs. 1225/1243).III.34. Los informes sobre condiciones personales de los detenidos Guido
Adrián
ÑANCUPEL
URIBE
(fs.158vta/1259vta),
Miriam
Yolanda
BERNAL
(fs.1259vta/1260), Cristian Fabián ALLENDE (fs.1260vta/1261vta), Mario Gabriel
SILVEIRA (fs.1261vta/1262vta), Pablo Damián SCHLEBUCH (fs.1399/1400), Marcos
Luis GALLARDO (fs.1607/1608).-
Fecha de firma: 23/12/2015
Firmado por: NORA CABRERA DE MONELLA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: PEDRO JOSE DE DIEGO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ENRIQUE JORGE GUANZIROLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARTA ANAHI GUTIERREZ, SECRETARIA
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE COMODORO RIVADAVIA
FCR 12009629/2012/TO1
III.35. Las actuaciones remitidas por la policía de la Provincia del
Chubut: a) de fecha 10/10/2012, de donde surge que el vehículo en el que se movilizaba
Marcos GALLARDO es un Chevrolet Corsa Dominio EDU- 405 gris con vidrios
polarizados, modelo classic (fs. 147/150); b) de fecha 30/10/2012 que dan cuenta
GALLARDO (a) “El Trompa” y SCHLEBUCH (a) “Tuerto”, habrían cambiado los
números de abonados telefónicos 297-154179884 y 2971562399451 por los números
297154767970 y 297154209824 respectivamente (fs. 203/vta y 214/vta respectivamente);
c) del trámite de la causa en cuanto a la investigación llevada a cabo, las certificaciones
policiales, solicitud de intervención de abonados telefónicos y remisión de transcripciones
de llamadas y SMS de los abonados intervenidos oportunamente en la causa (fs. 284/vta,
316/vta, 328/vta, 371/vta, 379/380vta, 387, 509/vta, 580/vta, 631/vta, 634/vta, 638/vta,
642/vta, 658/vta 677/vta, 705, 759/vta, 1265, 1562/1563vta, 1606 y 2201/2203vta); d) el
acta de intervención policial que refiere en la Comisaría Seccional 2da. el 23/3/13 siendo
las 06:00 hs. la Oficial Ayudante Daniela Millatruz hace constar que en circunstancias en
las que se encontraba de patrullaje a bordo del móvil R.1 207 con personal a cargo, tomó
conocimiento por parte del Cabo Flores, quien estaba cumpliendo la función de oficial de
guardia, que el Centro de Monitoreo mediante vía radial dio aviso que posiblemente habría
un incendio de vivienda en la calle Ituzaingó y Laferrere. Que en lugar se encontraban
presentes las dotaciones de bomberos voluntarios y una vez sofocado el incendio del
inmueble, logró entrevistarse con el damnificado quien refirió ser Pablo SCHLEBUCH, y
manifiestó “..nose que paso. Yo escuche que golpearon la puerta pero no abrí y al rato ví
fuego, no voy a denunciar a nadie porque no tengo problemas con ninguna persona...”. Que
se inició inspección ocular la cual arrojó que la vivienda presentan daños totales y consta
que se tomaron secuencias fotográficas (fs. 670/673).
III.36. Las actuaciones remitidas por la Policía Federal Argentina:
vinculadas al procedimiento llevado a cabo en el domicilio de calle Battle y Ordoñez N°
6082 de CABA y respecto de la ciudadana Sonia Pascuala Salvatierra Cardozo (fs.
1714/1725 y 1730/1750); remisión de dos sobres conteniendo entrecruzamiento de
llamadas telefónicas en relación a la causa (fs. 2351/2353).III.37. Los informes de las empresas de telefonía celular:
a) Claro: adjunta listado de llamados entrantes y salientes registrados en las líneas
2974248788, 2974614737 y 2974763555 desde el 12/8/12 al 12/12/12, y aclaran que la
compañía no registra los mensajes de texto entrantes a sus abonados (listado reservado bajo
efecto N° 121/12); acompañando datos de titularidad de los teléfonos 2974179882,
2974767970 y 2975177109, a saber Mello Raúl, Cliente Genérico y Suárez Vitoria Lucía,
respectivamente; y que los teléfonos 2974209824 y 2974011367 no pertenecen a dicha
compañía, y el teléfono 0297-40111367 debe ser verificado por consignar un número
demás; y respecto del número 2974011137 tampoco pertenece a esa compañía (fs. 409,
Fecha de firma: 23/12/2015
Firmado por: NORA CABRERA DE MONELLA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: PEDRO JOSE DE DIEGO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ENRIQUE JORGE GUANZIROLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARTA ANAHI GUTIERREZ, SECRETARIA
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE COMODORO RIVADAVIA
FCR 12009629/2012/TO1
3278/3279 y 3299); b) Movistar: acompaña detalle de llamadas facturadas al día de la fecha
(entrantes y salientes) a las líneas 2974081569 y 2974147980, desde el 12/08/12 al
12/12/12, (listado reservado bajo efecto N° 121/12); y que la línea 2974209824 está
asignada a Mazzoreli María, y que las líneas 2974179882, 2974767970, 2975177109 y
2974111367 no corresponden a dicha compañía (fs. 463 y 3142); c) Telefónica informando
que la línea 2974011137 está asignada a Nieva María Amparo (fs. 3327); y d) Personal:
informando que no se registran líneas asignadas a clientes de dicha compañía con los
números 2974179882 y 2974011137 (fs. 3145 y 3302/3303).III.38. La pericia química N° 289/13 determinó: 1) que
las muestras 83, 84, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 95, 98, 99, 100, 102, 103, 104, 105, 106, 107
y 115 corresponden a cannabis sativa (n.v. marihuana) en las cuales se comprobó la
presencia de los THC tetrahidrocannabinoles principios activos responsables de la actividad
psicotóxica de dicho vegetal; 2) que la muestra 104 corresponde a semillas de cannabis
sativa (n.v. marihuana), y que el análisis de viabilidad arrojó que un 80% de las semillas
poseen poder germinativo; 3) que su peso total fue de 155,45 gramos de marihuana y que
con esa cantidad podrían prepararse 308,52 cigarrillos -porros- de manufactura casera de
0,5 gr. cada uno aproximadamente de los que circulan habitualmente en el medio de los
adictos (sin contar los cuatro cigarrillos de manufactura casera armados); 4) que si
consideramos que la dosis umbral de THC es de 50 microgramos/kilogramos de peso, para
una persona de 70 kilos se llega a 3500 microgramos, en los 12273975 microgramos en
total, alcanza a 3506,86 dosis umbrales que supera la dosis umbral mínima; 5) que las
muestras Pool 1 (muestras 1 al 10), Pool 2 (muestras 11 al 20), Pool 3 (muestras 21 al 30),
Pool 4 (muestras 31 al 40), Pool 5 (muestras 41 al 50), Pool 6 (muestras 51 al 60), Pool 7
(muestras 61 al 70), Pool 8 (muestras 71 al 80), Pool 9 (muestras 81 y 82), 93, 94, 96, 97,
Pool 10 (muestras 108 al 112), 113 y 114 contienen cocaína y pesaron 7.984,95 gramos,
con lo cual podría prepararse 29.704,01 dosis de 50 mg y 14.852,00 dosis de 100 mg.; 6)
que las muestras 93, 94, 114 y Pool 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 (muestras 81 y 82) y 10
contienen cafeína que es una sustancia de origen vegetal con propiedades estimulantes y
lidocaína, que es un anestésico local y que debido a la similitud en los análisis cualitativos
y cuantitativos se obtuvo un promedio de los mismos arrojando el valor porcentual de 18, 6
%; 7) que las muestras 96 y 97 no se cuantificaron por corresponder a hisopados, las
muestras 83, 101 y 102 no se cuantificaron por corresponder a colillas de porros fumados;
las muestras 84, 86, 87, 88, 89, 90, 91 y 113 no se cuantifican por corresponder a lavados;
la muestras 103 no se cuantifica por ser escaso su material, no pudiéndose determinar la
dosis y purezas de dichas muestras; y 8) que la muestra 85 corresponde a un comprimido de
clonazepan 2 mg de laboratorios Rospaw, cuyo principio activo es el clonazepan, es una
Benzodiacepina que se encuentra incluida en la Lista IV de psicotrópicos (fs. 1298/1310).III.39. Las pericias telefónicas:
Fecha de firma: 23/12/2015
Firmado por: NORA CABRERA DE MONELLA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: PEDRO JOSE DE DIEGO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ENRIQUE JORGE GUANZIROLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARTA ANAHI GUTIERREZ, SECRETARIA
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE COMODORO RIVADAVIA
FCR 12009629/2012/TO1
III.39.a. Pericia N° 9629/12 de la División Investigaciones Policía del Chubut,
sobre los elementos secuestrados –referentes a aparatos de telefonía celular, tarjetas de
memoria, y otros- 1) allanamiento de calle Granaderos Nro. 3267, celular Samsung, GT2121, negro con detalles rojos, batería Samsung, tarjeta Sim de
Movistar N°
072100443914073 y tarjeta de memoria micro SD de 2 Gb, N° de IMEI
357255/04/618988/1, N° de abonado 0297-155040866, utilizada por ÑANCUPEL URIBE,
cuenta con un listado de 86 contactos entre los cuales figuran Cristian Allende
(02975078597) y Mario Silveira (0297154246788); con mensajes entrantes ysalientes; no
registra mensajes de texto borrador; sí registra listado de llamadas perdidas, recibidas y
realizadas. La tarjeta de memoria cuenta con 194 imágenes; 2) allanamiento de calle
Marcial Riadigos N° 732, celular Samsung GT-e2530, negro, batería Samsung, tarjeta Sim
ilegible N° ilegible y tarjeta de Memoria Samsung de 2 Gb Nro. abonado 02975078597
utilizado por ALLENDE, cuenta con un listado de 115 contactos entre los cuales figuran
Neira (0297154782733) y Tuerto (154053607),indica mensajes entrantes y
salientes, no
registra mensajes borrador, sí registra llamadas perdidas, recibidas y realizadas. Consta que
el aparato posee 31 imágenes guardadas en la memoria interna y en la tarjeta de memoria
Samsung de 2 Gb contiene 12 imágenes, todas del grupo familiar; 3) allanamiento de calle
Ituzaingó N° 588 a saber: a) celular Motorola Z-6, carcasa negra con bordes rojos, sin
batería, sin tarjeta Sim y sin Tarjeta de memoria, se ignora propietario del mismo, arrojando
la pericia resultado negativo; b) celular Nokia 2630, carcasa negra con bordes color plata,
sin batería, sin tarjeta Sim y sin tarjeta de memoria, ignorándose propietario del mismo; c)
celular LG modelo KP 105a, carcasa blanca con bordes rojos con teclado color gris, batería
LG Litihium Ion Battery 3.7, sin tarjeta sim y sin tarjeta de memoria, ignorándose
propietario del mismo, no pudiéndose realizar la pericia d) Chip de la Empresa Claro Nro.
8954 31009 31842 02109 HLR:1, cuenta con un registro de 48 contactos agendados, y
llamadas salientes realizadas, no cuenta con información disponible de llamadas entrantes
ni perdidas, tampoco mensajes de texto; 4) celular Samsung GT-E 1086I, carcasa negra
con bordes rojos, con batería Samsung, con tarjeta Sim correspondiente al abonado 0297154246788 y sin tarjeta de memoria, abonado que fuera intervenido y perteneciente a Mario
SILVEIRA (“Brujo”), chip de Claro Nro. 8954 31210 60079 47284 HRL:o, cuenta con un
listado de 65 contactos, encontrándose entre ellos a Cristian Aynde (297155078597); surge
el listado de mensajes de texto entrantes y salientes, no registra mensajes de texto borrador,
salvo dos mensajes sin destinatario pero que no revisten interés; y se indican las llamadas
perdidas, recibidas y realizadas; 5) allanamiento de calle Urquiza N° 136, celular Samsung
GT-e1205L negro, batería Samsung, tarjeta sim Movistar Nro. 41-22-101732918 Nro.
abonado 297-154207304, ignorándose propietario,indicando el listado de 104 contactos
entre los cuales figura el contacto de Neira (154782733), los mensajes de texto entrantes,
salientes y borrador, las llamadas perdidas, recibidas y realizadas; 6) allanamiento de calle
Fecha de firma: 23/12/2015
Firmado por: NORA CABRERA DE MONELLA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: PEDRO JOSE DE DIEGO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ENRIQUE JORGE GUANZIROLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARTA ANAHI GUTIERREZ, SECRETARIA
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE COMODORO RIVADAVIA
FCR 12009629/2012/TO1
Arigoni N° 1744: a) celular Samsung, GT-e1806L, negro con detalles rojos, batería
Samsung, Tarjeta sim Chip de Claro Nro. 8954 31211 13983 45940 HLR:3, abonado N°
297-154270281, presumiblemente utilizado por SCHLEBUCH, alias “El Tuerto”;
indicando un listado de 59 contactos, mensajes de texto entrantes y salientes, listado de
llamadas perdidas, recibidas y realizadas; b) celular Nokia 1100 gris/blanco, sin batería,
chip de Claro, Nro. 8954 31211 13029 44911 HLR:3, N° abonado 297-1541711518,
ignorándose persona que lo utilizaría, dicho aparato no pudo analizarse en virtud de
encontrarse sin funcionamiento (fs. 1314/1389vta).III.39.b. Análisis de celulares y elementos secuestrados elaborada por la
División Investigaciones Policía del Chubut: 1) allanamiento calle La Ferrere Nro. 2940
Depto “G”, Ed. 7: celular Nokia modelo C.2-02 negro con plateado, con batería Nokia,
Chip Claro Nro. 8954 31012 51557 98564 con Nro. de abonado 297155098576, teléfono
que sería utilizado por Marcos Luis Gallardo "Trompas”; con un listado de 20 contactos
agendados, los mensajes de texto del buzón de entrada, salida y borrador, las llamadas
perdidas, recibidas y realizadas, y fotografías del ámbito familiar; 2) allanamiento de calle
Sarmiento N° 2595: a) el celular Nokia, modelo 16161 2b, carcasa negro con bordes azul,
batería con inscripción BL-5CB, con tarjeta SIM y sin tarjeta de memoria, propiedad de
Marcos Fernandez (a) “Matambre” o “Trompudo”; del que surge un listado de 122
contactos agendados, los mensajes de texto del buzón de entrada, salida y no enviados, y no
cuenta con mensajes en borrador; cuenta con llamadas perdidas, recibidas y realizadas;b)
celular Samsung GT-E1086i, carcasa negro y rojo, batería Samsung, con Tarjeta SIM sin
Tarjeta de memoria, ignorándose su propietario, con un listado de 15 contactos agendados,
los mensajes de texto del buzón de entrada y salida, no registra mensajes en borrador; y
cuenta con llamadas perdidas, recibidas y realizadas (acta de fs. 1773/1774vta y pericia de
fs. 1775/1790).III.39.c. Análisis de celulares y elementos secuestrados, elaborada por la
División Investigaciones Policía del Chubut: 1) Allanamiento calle Rementería N° 3053: a)
celular Nokia 1208 con batería Nokia BL-5C y sin Chip, ignorándose propietario; del cuál
surgen solamente un listado de 144 contactos agendados; b) celular Samsung GT-S3350
gris con batería Samsung y Chip Movistar Nro. 072100325064187, Nro. de abonado 297154359575, teléfono utilizado por Gabriela Fernández, concubina de Julio Benedicto
GALLARDO, con un listado de 254 contactos agendados, los mensajes de texto entrantes y
salientes, y posee imágenes y videos del ámbito familiar; 2) Allanamiento calle La Pinta N°
3.862: a) computadora tipo Notebook Lenovo G450 de la cual no se obtuvieron elementos
que resulten de interés para la causa; b) recibo de honorarios; c) papel con anotaciones
varias manuscritas, observándose nombres y vehículos, presumiéndose que las mismas
corresponderían al ámbito laboral de la persona de Luis ALVAREZ, quien poseería el taller
de electricidad automotor “Luis”; y d) papeles con anotaciones manuscritas varias en
Fecha de firma: 23/12/2015
Firmado por: NORA CABRERA DE MONELLA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: PEDRO JOSE DE DIEGO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ENRIQUE JORGE GUANZIROLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARTA ANAHI GUTIERREZ, SECRETARIA
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE COMODORO RIVADAVIA
FCR 12009629/2012/TO1
relación a una causa anterior por infracción a la Ley 23.737; 3) Allanamiento Taller “VJ”
sito en calle Las Margaritas y San Martín: a) celular Nokia C3-00 batería Samsung, tarjeta
Sim Claro y sin tarjeta de memoria, capacidad de almacenamiento de 8GB, ignorándose
propietario; b) celular Samsung GT-C3300K, batería Samsung, tarjeta Sim CTI-Movil y
tarjeta de memoria micro SD de 4GB de capacidad, Nro. abonado 297-154717412,
ignorándose la propiedad del mismo; c) celular Sony Ericsson W150 A, sin tarjeta Sim ni
tarjeta de memoria, con batería Sony Ericsson BST-38, ignorándose la propiedad del
mismo, consta que el mismo no posee información d) celular Motorola W7, con tarjeta
SIM de Claro Nro. 8954310122045442503 HLR:0, batería Motorola BQ50, ignorándose
propietario, del cuál surgen un listado de 95 contactos; e) 3 adaptadores Samsung y sus
respectivas tarjetas micro SD, de 2G, 1G y 2G respectivamente, cuyo contenido no posee
vinculación con la causa; f) tarjeta de memoria micro SD de 256 MB Nokia, conteniendo
imágenes y videos no vinculados con la causa; g) tarjeta de memoria micro SD de 512 MB
marca Sony, la cual no pudo ser analizada; y h) Chip de Claro Nro. 8954312111494151770
HLR:4; del cuál surgen solamente un listado de 86 contactos; 4) Allanamiento Taller
“Luis” calle Los Claveles y San Martín: celular LG, batería LG y Chip Claro Nro.
8954316124242882535 HLR:2 (bloqueado), que sería utilizado por Luis ALVAREZ “El
Rengo”; del cuál surgen un listado de 16 contactos, los mensajes de texto entrantes,
salientes y borrador (pero sin contenido), llamadas perdidas, recibidas y realizadas; posee
imágenes del ámbito familiar, no siendo éstas de interés para la causa; 5) Allanamiento
local comercial “El Depósito” calle Los Claveles esquina San Martín: a) celular Samsung
GT-S3350, con batería Samsung, chip Movistar Nro. 11-00-144499326 y memoria
Samsung 2GB, ignorándose propietario; del cuál surgen un listado de 73 contactos, los
mensajes de texto salientes y entrantes; b) celular Samsung GT-S3350 con batería
Samsung, chip Movistar Nro. 51-00 429226465 y memoria Samsung 2GB, ignorándose
propietario; del cuál surgen un listado de 95 contactos, los mensajes de texto salientes y
entrantes; 6) Allanamiento calle Malvinas N° 531; a) celular HTC beatsaudio, con chip
Claro Nro. 89543101240493504760, ignorándose propietario, del cuál surgen un listado de
301 contactos, llamadas entrantes, salientes y perdidas; b) celular Blackberry 9300 con
batería Blackberry, chip Claro Nro. 895431124539433778 HLR:5, tarjeta de memoria
Scandisck de 2 GB, con su correspondiente funda; del cuál surgen un listado de 190
contactos, los mensajes de texto entrantes y salientes, y llamadas entrantes, salientes y
perdidas; c) cámara fotográfica Kodak 10x Optical, la cual no cuenta con datos de interés
para la causa; d) celular Nokia 5130 color rojo y negro, con batería marca Nokia, con
tarjeta Sim Claro Nro. 8954310116320486920 HLR:3 y tarjeta de memoria micro SD de 2
GB; del cuál surgen un listado de 32 contactos, los mensajes de texto entrantes, y llamadas
entrantes y salientes; e) celular Nokia modelo 302, con batería marca Nokia BL-5J, con
funda de silicona, tarjeta Sim Claro Nro. 8954310116325836756 HLR:3 y tarjeta de
Fecha de firma: 23/12/2015
Firmado por: NORA CABRERA DE MONELLA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: PEDRO JOSE DE DIEGO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ENRIQUE JORGE GUANZIROLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARTA ANAHI GUTIERREZ, SECRETARIA
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE COMODORO RIVADAVIA
FCR 12009629/2012/TO1
memoria micro SD de 2GB, ignorándose propietario, con un listado de 63 contactos, los
mensajes de texto entrantes y salientes, y llamadas entrantes, salientes y perdidas; f)
Computadora notebook Dell, la cual no pudo ser analizada por encontrarse sin
funcionamiento al no iniciar sus programas; g) celular Sony Ericsson W205a, con batería
Sony Ericsson, con chip Claro Nro. 8954312111493759318 HLR:4; y tarjeta de memoria
micro SD Sancadisk de 1 GB, ignorándose propietario, con 22 contactos y llamadas
salientes; h), 7 cintas de video filmadora y 2 cintas de cassettes de VHS, que no contienen
elementos de interés para la causa; 7) Allanamiento calle San Martin N° 3355: a) celular
Nokia C2-02 con batería Nokia, sin chip y con tarjeta de memoria Scandisk de 2GB, con
un listado de 35 contactos, los mensajes de texto entrantes y salientes, y llamadas entrantes,
salientes y perdidas; b) celular Motorola EX128, con batería Motorola BT50, con chip
Claro 895431012 5348389321 HLR:3 y tarjeta de memoria Scandisk de 2 GB, ignorándose
propietario, el cual no posee información; c) celular Samsung SGH-C276I, con batería
Samsung chip de Movistar Nro. 8954071100434397545, del cuál surgen 140 contactos, los
mensajes de texto entrantes y salientes; d) celular Sony Ericsson W205a, con batería Sony
Ericsson, con chip Movistar Nro. 895471100457712653 y tarjeta de memoria, ignorándose
propietario, con 37 contactos; e) celular Samsung GT-E2121L con batería Samsung y chip
Claro Nro. 310122528174243 HLR:3, ignorándose propietario, con 70 contactos
agendados, y llamadas salientes (acta inicial de fs. 1944/1946, y pericia de fs. 1947/2196).III.39.d. Análisis de celulares secuestrados elaborado por la División
Investigaciones Policía del Chubut en relación allanamiento vivienda de calle Batle y
Ordoñez de CABA: 1) celular Motorola/Nextel1296, batería Motorola, chip de Nextel Nro.
00828916030360, ignorándose propiedad, dando cuenta de un listado de 52 contactos y
los mensajes de texto salientes; 2) celular Motorola/Nextel I296 con batería Motorola, chip
de Nextel Nro. 00828438469360, ignorándose propiedad, del que surge un listado de 42
contactos y registro de mensajes salientes (fs. 2245/2251).III.40. Las pericias papiloscópicas realizadas por la Policía Científica que
comprenden: 1) Informe Técnico N° 0841/13 ACYCMF (SA) da cuenta que las evidencias
cargadas e identificadas como Secuestros Nro. 178/13 – UECCR “A” - “B” y “C”, se tratan
de 3 imágenes de escáner con un total de 8 rastros parciales papilares, de los cuales 2 no
resultan aptos para cotejo por no cumplir los requisitos de idoneidad, en tanto que los 6
restantes, si resultan aptos para cotejos, y se tratan en un detalle más específico de 5 rastros
parciales dactilares aptos y 1 rastro parcial dactilar perteneciente al tipo fundamental
verticilo (según su clasificación por el Sistema Dactiloscópico Argentino); que determinada
la aptitud de los rastros, se procedió a la búsqueda de rastro contra ficha y rastros contra
rastro, para determinar si reunían correspondencia con alguno de los dactilogramas que
obran en los rastros y/o fichas decadactilares cargadas en la base de datos del Sistema
AFIS, que al finalizar esta tarea la misma arrojó Resultado Negativo, dado que los rastros
Fecha de firma: 23/12/2015
Firmado por: NORA CABRERA DE MONELLA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: PEDRO JOSE DE DIEGO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ENRIQUE JORGE GUANZIROLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARTA ANAHI GUTIERREZ, SECRETARIA
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE COMODORO RIVADAVIA
FCR 12009629/2012/TO1
aptos de referencia no se corresponden con ninguno de los obrantes en las fichas y/o rastros
cargados en la Base de mención; 2)Informe Técnico N° 205/13 PCCR que concluye que se
detectaron y revelaron positivamente un total de 13 rastros papiloscópicos, al menos 1 de
los cuales resultó idóneo para el confronte papiloscópico; se remitieron los rastros
revelados a la terminal local de AFIS ubicada en la División Policía Científica de esta
ciudad; y que se descarta la correspondencia con las impresiones dactiloscópicas obrantes
en las fichas decadactilares que se remitieran, pertenecientes a Ñancupel Uribe, Bernal,
Allende, Silveira y Schlebuch; 3) Informe Técnico N° 1106/13 ACYCMF (SA) determina
que la evidencia cargada corresponde a 13 imágenes con 14 rastros de los cuales 12 no
resultan aptos para cotejo, por carecer de nitidez e integridad; en tanto los restantes 2 sí
resultan aptos para cotejo, por contar con suficiente cantidad de puntos característicos, y se
le clasifica como una Presilla Interna y un Parcial Dactilar; y que de la búsqueda de rastro
contra ficha y rastro contra rastros dicha tarea arrojó resultado negativo, dado que los
rastros aptos de referencia no se corresponden con ninguno de los obrantes en las fichas y/o
rastros cargados en la Base de datos del Sistema AFIS; y el Informe técnico N° 901/13
DPCCR, que refiere al informe mencionado anteriormente, el cual arrojó resultado
negativo; las notas de la Sección AFIS y nota de elevación de informes (fs. 1402/1404vta.,
1554/vta., 1704/1713, 2354/2355, 2593/2596, respectivamente).III.41. La pericia balística N° 268/12 PCCR determinó
que: 1) el arma de fuego tipo pistola calibre 9mm, licencia F.N. Bowning, industria
Argentina, de fábrica Militar de Armas Portátiles “D.M.” Rosario, cromada con el número
“05” estampado en cañón y armadura, es de funcionamiento normal y apta para efectuar
disparo –según legislación vigente, se trata de un arma de fuego de guerra- uso civil
condicional; 2) el arma de fuego tipo revolver calibre 22 larga marca Pehuen Nro. de serie
F-1680, correspondiente al secuestro Nro. 11 del caso 9629/12, resulta de funcionamiento
anormal y apta para el disparo- según legislación vigente se trata de un arma de fuego de
uso civil; 3) el arma de fuego tipo pistola marca D.G.F.M.- (F.M.A.P.) del Ministerio del
Interior – Policía de los Territorios Nacionales, Sist, Colt cal. 11,25 mm modelo 1927 Nro.
de Serie “58937” con el número “3587/949” y “18” estampado en la corredera, resultado de
funcionamiento normal y apta para efectuar disparos- según legislación vigente se trata de
un arma de fuego de uso civil condicional; 4) Con respecto a la munición secuestrada, la
misma corresponde a distinto calibre y tipo; 5) con respecto a la titularidad de las armas
peritadas, esa determinación resulta competencia del R.E.N.A.R. (fs. 2255/2266).III.42. La pericia N° 2167 de ensayos de materiales
practicada sobre la balanza digital secuestrada, marca “Eiddel” modelo EK-3252, concluyó
que es de funcionamiento regular, de baja exactitud respecto a sus pesajes, con una
histéresis en sus pesos, analizados con una variación (-) 1 gr, y que tiene un rango de
Fecha de firma: 23/12/2015
Firmado por: NORA CABRERA DE MONELLA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: PEDRO JOSE DE DIEGO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ENRIQUE JORGE GUANZIROLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARTA ANAHI GUTIERREZ, SECRETARIA
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE COMODORO RIVADAVIA
FCR 12009629/2012/TO1
medición de pesaje de 1 gr y 3 kgr, conforme lo indicado en su parte posterior y las
características del fabricante (fs. 3183/3198).III.43. Las pericias médico-psiquiátricas realizadas
determinaron: A) Luis Alejandro ÁLVAREZ, que sus facultades mentales encuadran en el
marco de la normalidad jurídica, que no es un alienado mental; que su situación lo
convierte en la actualidad en una persona con dependencia psíquica y física de la droga, es
mas profunda la dependencia física, y la más difícil de desactivar; que del examen no
surgen elementos de peligrosidad psiquiátrica actual, para si o para terceros; puede
comprender y dirigir sus acciones, actuando con intención, discernimiento y libertad; y que
surge necesaria la implementación de un tratamiento curativo, desintoxicante y educativo
tendiente a lograr una actitud responsable sobre los estupefacientes y un más o mejor
conocimiento de sus efectos intrínsecos sobre el SNC -sistema nervioso central-(fs.
3213/3214vta; B) Mario Gabriel SILVEIRA que las facultades mentales encuadran dentro
de la normalidad jurídica, no es un alienado mental; se encuentra en capacidad de
comprender y dirigir sus acciones, actuando con discernimiento, intención y libertad; no
presenta signología ni sintomatología clínica de adicción actual a estupefacientes, no
hallándose estigmas clínicos ostensibles de la citada patología; no presenta signos de
dependencia física y psíquica; y del examen no surgen elementos de peligrosidad
psiquiatrita (3215/3216vta); C) Cristian Fabián ALLENDE se encuentra orientado en
tiempo y espacio, lúcido y con memoria conservada. Pensamiento de curso normal y
contenido concreto con rasgos de inmadurez. Eutimico. Nivel intelectual término medio,
adecuada voluntad y motivación, sin ideación autolítica ni deliroide. Sin alteraciones senso
perceptivas. Sueño conservado. Relata consumo de cocaína desde los 20 años de edad.
Antecedentes de episodios de autoagresión Se realiza seguimiento y controles periódicos
pero no requiere de tratamiento psiquiátrico en la actualidad. Diagnóstico psiquiátrico
Trastorno por abuso de cocaína en remisión (fs.3321); y D) Pablo Damián SCHLEBUCH
se encuentra orientado en tiempo y espacio, lúcido y con memoria conservada. Pensamiento
de curso normal y contenido concreto con rasgos de inmadurez. Eutimico. Nivel intelectual
bajo. Adecuada voluntad y motivación, niega autoría del delito por el cual está procesado.
Sin ideación autolitica ni deliroide. Sin alteraciones sensoperceptivas. Sueno conservado.
Relata consumo de marihuana y de cocaína desde los 16 años de edad. Se realiza
seguimiento y controles periódicos pero no requiere de tratamiento psiquiátrico en la
actualidad. Diagnóstico Psiquiátrico Trastorno por abuso de marihuana y cocaína
(fs.3322).III.44. Los recibos de haberes
de la empresa Nelson Oliva S.R.L.
correspondientes a Gustavo Jorge Currulef, por los periodos abonados de Liquidación final
julio/2013, mensual Mayo/2013 y ajuste incrementos básicos CCT 605/10(fs. 3009/3011).-
Fecha de firma: 23/12/2015
Firmado por: NORA CABRERA DE MONELLA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: PEDRO JOSE DE DIEGO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ENRIQUE JORGE GUANZIROLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARTA ANAHI GUTIERREZ, SECRETARIA
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE COMODORO RIVADAVIA
FCR 12009629/2012/TO1
III.45. El informe de la empresa Oligraf Imprenta refiere que en el mes de abril
de 2009 se imprimieron remitos “x” al nombre de Julio Benedicto GALLARDO con la
numeración 0001-00000001 al 00000100, y adjunta fotocopia de la factura emitida por el
pago de los talonarios(fs. 3157/3158).III.46. Las declaraciones testimoniales escuchadas en audiencia de:
III.46.1. Leonardo BUSTOS, Comisario Inspector de la Policía del Chubut,
expresó que cuando era jefe de la División Investigaciones de Comodoro, elabora un
informe respecto a una presunta venta de estupefacientes. Esa primera información daba
cuenta que SCHLEBUCH estaría vendiendo cocaína en su domicilio y que se la daría
ÑANCUPEL, que el Juzgado Federal comisiona a la División Investigaciones. Explica que
en principio se trata de corroborar la veracidad de la información, se disponen tareas de
investigación en donde era la venta, y los resultados son bastante contundentes, se observa
a personas caminando, con vehículos que iban por escasos minutos, había filmaciones que
revelaban a jóvenes que aspiraban algo en el lugar, se observaban movimientos
característicos de la venta de estupefacientes, llegaban personas por escasos minutos,
intercambiaban elementos y se iban, recuerda una filmación en la que se ve a SILVEIRA,
que los mensajes de textos y escuchas eran muy claros, en algunos casos hablaban de
merca. Que la entrega de esos elementos ocurría afuera, que recuerda algún informe con
fotografías en que se veía la “bochita” en la palma de la mano de los muchachos que salían.
Que con los días se empieza a ver la presencia de Marcos GALLARDO que llegaba al
domicilio, que después se hicieron tareas de seguimiento de éste, iba a la casa de
SCHLEBUCH y SILVEIRA. Que entendían que iban a buscar droga, iba por pocos
minutos y después salían a ejercer esta actividad, que con los seguimientos a GALLARDO
observaron que él vendía también. Que tomaron esta investigación por orden de la Jueza
Federal, que él leía los informes, veía las filmaciones, hacía un informe y remitía a la Jueza
Federal, cada un mes aproximadamente y muchas veces que se necesitaban medidas, se
hacía un informe y se mandaba a la magistrada. Que de GALLARDO había informes de
seguimiento en donde se habían documentado presuntas ventas, que leía las transcripciones
de las escuchas y mensajes de texto. Que los informes referían la utilización de un vehículo
y que hacía venta por las calles a modo de delibery. Que había muchas llamadas que
pautaban esos encuentros y él iba por los domicilios recorriendo, tenía clientes establecidos.
Que respecto a SILVEIRA lo que más claro fue una venta que fue a un vehículo, se ve el
movimiento de dinero, que concurría SILVEIRA al domicilio de ÑANCUPEL. En el
domicilio de éste había un comercio y se vio a chicos de edad escolar mostrando algo, que
eran pibes de 14, 15, 16 años, que lo vio por filmaciones y fotos. Que el comercio y la casa
estaban juntos, que ingresaban al comercio, que tomaban contacto con Mario SILVEIRA,
que se lo vio charlar en algún momento con SCHLEBUCH. Que a través de la escuchas
aparecen CURRULEF y FERNANDEZ, que por las intervenciones telefónicas se pudo
Fecha de firma: 23/12/2015
Firmado por: NORA CABRERA DE MONELLA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: PEDRO JOSE DE DIEGO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ENRIQUE JORGE GUANZIROLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARTA ANAHI GUTIERREZ, SECRETARIA
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE COMODORO RIVADAVIA
FCR 12009629/2012/TO1
conocer encuentros que hubo entre CURRULEF y Marcos GALLARDO, se advierte que el
primero le proveía droga al segundo. Que Julio GALLARDO aparece porque hubo un
hecho donde vuelve ÑANCUPEL de Buenos Aires, que era coincidente con que empiezan
a darse más ventas, que llegan dos personas en un camión, que dejan en la estación de
servicio ESSO, van con el tractor a lo de ÑANCUPEEL, van a la estación de servicios y
vuelven con bolsas de papas que se descargan en la verdulería de Julio GALLARDO,
después esas papas las vendían en un barrio, que presumieron que podía haber venido la
droga en ese cargamento de verduras. Que ÑANCUPEL viaja, se pidió a la Policía Federal
que realice unos seguimientos en Buenos Aires. Relata que observaron que cargan algo en
un vehículo, van a la zona del faro y ven que ÑANCUPEL hace con ALLENDE un
entierro. Reconoce su firma en los informes de fs. 1, 71/2, 86vta, 101, 106/33, 145/6,
202vta, 361/70, 411/2, 416/7, 465/6, 487/97, 632/3, 637/vta, 643/57, 752/vta. y 793/808.III.46.2. Franco TRANMA declaró que realizó vigilancia en la vivienda de la
calle Laferrere domicilio de SCHLEBUCH, también donde vivía ÑANCUPEL y en la
verdulería ubicada en los Claveles y San Martín de Julio GALLARDO. Que en la vivienda
de SCHLEBUCH se observaba gran concurrencia de personas que permanecían poco
tiempo en el lugar, que ahí vivía Mario SILVEIRA, Nahuel SILVEIRA, una femenina y
SCHLEBUCH. Que las personas que iban permanecían muy poco tiempo en el lugar. Que
comenzaron a llegar con frecuencia Marcos GALLARDO y ÑANCUPEL. Reconoció sus
firmas en los informes de fs. 8/12, 26/8, 34/vta, 36/41, 48, 58, 70/vta, 170/3, 192/4. fs. 201,
207/10, 254/6vta., 266/7, 271/vta., 275/5, 280/2vta, 285/8,290/1vta, 295/6, 304/8vta,
337/49, 317/8, 330/1, 566vta., 600/vta. y 668/9. Que la esquina de la calle Laferrere era una
vivienda amplia, que no conoce el interior, que no sabe como estaba dividida, utilizaban
usa sola puerta de ingreso. Que se los veía salir de la vivienda a la llegada de las personas.
Que Marcos GALLARDO pernoctaba en la calle los Plátanos en un tramo de la
investigación, que se lo veía relacionado con la señora BERNAL en el inmueble de calle
Urquiza. Que a Marcos GALLARDO se le hacían seguimientos, trabajaba en la empresa
petrolera, que él tiene un vínculo familiar con el Marcos Gallardo que vivía en la calle
Malvinas, que este último sí tiene relación con un sindicato. Que GALLARDO tenía un
Corsa gris, no recuerda el dominio pero estaba patentado a nombre de él. Que cuando se
realizan los allanamiento tiene entendido que no se secuestró el vehículo, que
posteriormente fue detenido en otro domicilio. Que realizó escuchas telefónicas, no
escuchas directas e intervino en la extracción de la información de los celulares
secuestrados. Refirió que las líneas telefónicas no estaban a nombre de las personas
investigadas, cambiaban de teléfonos, usan chips que se adquieren en los kioscos. Que de
acuerdo a las comunicaciones que iban surgiendo lo nombraban a GALLARDO que lo
veían y luego corroboraban las escuchas con los informes. Que realizó el allanamiento en la
vivienda de ÑANCUPEL URIBE y en el barrio 232 Viviendas en la detención de Marco
Fecha de firma: 23/12/2015
Firmado por: NORA CABRERA DE MONELLA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: PEDRO JOSE DE DIEGO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ENRIQUE JORGE GUANZIROLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARTA ANAHI GUTIERREZ, SECRETARIA
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE COMODORO RIVADAVIA
FCR 12009629/2012/TO1
GALLARDO. Que en la verdulería se vendían otros comestibles, que se observaba
concurrencia de personas, a veces salían con paquetes, mayormente eran clientes del
comercio, que se observó la llegada de SILVEIRA acompañado por SCHLEBUCH, pero
este último no descendió del vehículo. Que iniciaron en septiembre las tareas investigativas
y que en la verdulería las iniciaron semanas o meses después y a raíz de que se observó la
llegada de Julio GALLARDO al domicilio de SILVEIRA. Que había al menos dos
empleados más atendiendo el comercio y sabían que estaba Julio GALLARDO en el lugar
por sus vehículos. Que había una puerta lateral sobre calle Clavel y se lo vio ingresar a
Julio Gallardo pero no sabe si tiene comunicación con el interior con la verdulería. Que
observó llegar al domicilio de Malvinas a CURRULEF que se movilizaba en un Chevrolet
Astra. Que un momento éste lo alerta de la presencia policial a GALLARDO. Que ambos
se encontraron en la estación de YPF, que no se logró observar intercambio de objetos pero
cuando GALLARDO regresa a su domicilio se advierte que abre el baúl y baja algo
ocultándolo en una frazada o mameluco. Agregó que en el domicilio de ÑANCUPEL había
un negocio tipo despensa. Reconoció su firma en el acta de fs. 892/4vta. Refiere que no es
común levantar a una persona en la calle Nogales y Granaderos y dejarla a los 100 metros,
que esto está informado. Que había personas que concurrían al comercio y otras a la
vivienda de ÑANCUPEL, igualmente ambos estaban conectados, que había movimientos
que le hicieron suponer tráfico de estupefacientes, llegaban distintas personas, jóvenes, que
ingresaron dos menores y se van exhibiendo un elemento pequeño, que ingresaron al
comercio. Que ÑANCUPEL se encontraba en Buenos Aires y llama a ALLENDE que
estaba acá, aparentemente con las intenciones de enviar una encomienda a nombre de él,
ahí surgió ALLENDE. Que ÁLVAREZ tenía un taller lindante a la verdulería y se lo vio
vinculándose de Julio GALLARDO, se encontraban en el exterior y dialogaban. Que
observó la vivienda de FERNANDEZ, que también tenía concurrencia de personas, se
reunían a consumir bebidas, que tuvo comunicaciones telefónicas con Marco GALLARDO
que hacían presumir que éste le llevara a FERNANDEZ estupefacientes.III.46.3. Agustín MOYA declaró que se le asignó la vigilancia en el domicilio
de SCHLEBUCH, destacando que observó flujo de personas y automóviles que llegaban
permanecían en el lugar uno o dos minutos, eran diferentes autos y personas. Que llegaban
a todo hora, a la tarde, a la noche. Reconoció su firma en los informes de fs. 13/23. Que
recuerda a SCHLEBUCH por el cabello largo y porque tiene el ojo tuerto.III.46.4. Cristian TOLEDO expresó que observada la casa de
SCHLEBUCH, que vio mucho ingreso de gente al domicilio, llegada de vehículos, que
ellos estaban a 50 metros aproximadamente, a veces más, que miraban con cámara fílmica
y usaba el zoom. Que tenían un lugar en la calle y también se ubicaban en el móvil no
identificable. Que siempre concurría gente y la atendía SCHLEBUCH y los dos
SILVEIRA, el hijo y el padre en pocas oportunidades, que la duración de los encuentros era
Fecha de firma: 23/12/2015
Firmado por: NORA CABRERA DE MONELLA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: PEDRO JOSE DE DIEGO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ENRIQUE JORGE GUANZIROLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARTA ANAHI GUTIERREZ, SECRETARIA
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE COMODORO RIVADAVIA
FCR 12009629/2012/TO1
relativa, 1, 2, 15 minutos, que no siempre era la misma gente que llegaba. Que en la
verdulería ¨El Depósito¨ también vio mucho movimiento de gente, que el lugar en ese
tiempo era un almacén, que no vio movimientos sospechosos. Que tuvo intervención en el
allanamiento de ÑANCUPEL. Que hizo un seguimiento en horas de la tarde, que vieron
salir a ALLENDE con ÑANCUPEL del domicilio de este último, que ALLENDE llevaba
en sus manos un envoltorio negro tipo bolso tapado con una campera de abrigo, que se van
en un vehículo Gol Trend en dirección al faro, ingresan a una locación donde están los
pozos, desciende ALLENDE y ÑANCUPEL se va al borde del predio y permanece
estacionado mientras aquél saca unas matas, después viene ÑANCUPEL en el vehículo, le
da el bolso y ALLENDE lo deja atrás de la mata, después vuelven al domicilio. Que a
Marcos GALLARDO lo vio ir a la casa de SCHLEBUCH. Reconoció sus firmas en los
informes de fs. 24/5, 29/33, 35/vta., 42/7, 49/50, 52/4, 57/vta, 60/5, 155/9, 161/2, 164/vta.,
181/vta., 186/vta., 188/9, 195/7, 204, 661/5, 791/2. Que informaron a sus superiores, y él
con CONTRERAS siguieron el vehículo y volvieron juntos.III.46.5. Emanuel PEÑA declaró que vigilaba los domicilios de las calles
Laferrere e Ituzaingó. Que vio movimientos de personas y vehículos, que ingresaban al
domicilio por escasos minutos y volvían a salir, o no descendían del vehículo, salía una
persona del domicilio, SILVEIRA o SCHLEBUCH, y hablaban con ellos. Que vio cuando
ingresaban sus manos por la ventanilla, que pudo ver que recibían dinero, que a Mario
SILVEIRA lo vio recibir y SCHLEBUCH también pero en el domicilio. Que vio llegar
ALLENDE. Que intervino en el allanamiento del domicilio de la calle Ituzaingó con
resultado negativo. Reconoció sus firmas en los informes de fs. 51/vta, 55/6, 59/vta, 66/vta.,
151/4, 166/9, 175/80, 182/5, 187/vta, 190/vta, 198/200, 250/3, 322/5vta., 333/5vta, 527/8,
550/1, 563/5vta, 619/21. Refirió que el movimiento que había mencionado sobre que
SILVEIRA recibía dinero de un vehículo particular es el que está documentado a fs. 250.
Que vio a Julio GALLARDO, que no descendía del vehículo, que llegaba al lugar y Mario
SILVEIRA salía a recibirlo con unos niños que se subían al auto. III.46.6. Sergio FIRMAPAZ declaró que tuvo que realizar un seguimiento en
la casa de Marcos GALLARDO, que éste se movilizaba en un Corsa, va en su vehículo a
un negocio se baja, luego se dirige a Huergo y Los Perales, se queda bastante tiempo,
después se entrevista con un sujeto en Huergo y Los Aromos, continua hasta Huergo y
Florida, y se entrevista con un muchacho, viendo que le pasó algo y el muchacho lo guarda
en el bolsillo, que fue rápido. Reconoció su firma en el informe de fs. 67/69.III.46.7. Nicolás CONTRERAS declaró que se le asignaron tareas de vigilancia
en el domicilio del SCHLEBUCH y en una oportunidad en el de ÑANCUPEL URIBE.
Que en el primero vio mucho movimiento de gente y vehículos por escasos minutos,
entrega de objetos chicos generalmente, señalando que advirtió movimientos compatibles
Fecha de firma: 23/12/2015
Firmado por: NORA CABRERA DE MONELLA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: PEDRO JOSE DE DIEGO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ENRIQUE JORGE GUANZIROLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARTA ANAHI GUTIERREZ, SECRETARIA
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE COMODORO RIVADAVIA
FCR 12009629/2012/TO1
con “pasamanos”. Que vio a Marcos GALLARDO, a ÑANCUPEL, a SILVEIRA y a su
hijo Nahuel. Que Marcos GALLARDO generalmente charlaba con SCHLEBUCH y en una
oportunidad GALLARDO ingresó su auto en retroceso al patio, que estaba en compañía de
un menor, que abrieron la tapa del baúl del vehículo e ingresaron cosas. Que en otra vez vio
a un masculino y a una femenina que salieron contando dinero del domicilio, muchachos
que salían con el puño cerrado y metían sus manos en el bolsillo. Que las personas que
llegaban al lugar permanecían cortos lapsos, entraban y enseguida salían, algunos salían
corriendo, muchos vehículos. Que las personas que salían a pie llevaban el puño cerrado o
salían rápidamente, que vio a algunos que salían contando dinero. Que observó a una
persona que al egresar abrió su puño, miro lo que tenía y se lo metió al bolsillo, era un
objeto de pequeñas dimensiones porque no sobresalía. Que a Mario SILVEIRA lo vio, que
fue gente a verlo porque él los recibió, ingresaban con él al domicilio y permanecían por
escasos minutos. Refiere que Marcos GALLARDO, ÑANCUPEL, ALLENDE, y
CURRULEF iban a esa casa. Reconoció su firma en los informes de fs. 160/vta, 221/3,
230/3vta, 237/vta, 242/9, 257/60vta, 297/301vta., 351/60, 375/8vta., 516/8, 529/37,
560/2vta., 567/71vta, 573/8vta., 583/90vta, 592/5 y 608/11. Que respecto a las actividades
de ÑANCUPEL observó gente que entraba y salía a veces sin comprar nada del comercio, y
que permanecían minutos, que el negocio era como un multirubro, que las personas
llegaban de a pie o en vehículos. Que salieron con ALLENDE con algo negro en el interior
de la campera, subieron al vehículo, se dirigieron hacia zona norte y terminaron cerca del
faro de Caleta Córdoba, descendieron por un camino alternativo y en un determinado lugar
se baja ALLENDE y ÑANCUPEL queda dando vuelta por el lugar con el vehículo, que
ALLENDE de momento se perdía de vista detrás de unas matas, después se paraba, se
sacudía y miraba para todos lados, que en lugar tenía un cartel con iniciales, que luego se
acercó ÑANCUPEL con su coche, se paró al lado de él y le entregó un paquete, ALLENDE
lo recibió y el vehículo gira a otro camino, y ALLENDE se vuelve a agachar en la misma
mata con el paquete, de ahí el vehículo se va a otro lugar, da unas vueltas, se estaciona,
espera unos minutos, regresa, lo recoge a éste sin el paquete y se retiran al domicilio. Que
su superior dio aviso a su jefe vía telefónica y continuaron con el seguimiento. Que el
declarante estaba en compañía de TOLEDO. Que vio entregas de objetos en el domicilio
por parte de SCHLEBUCH, que todo lo que vio está redactado en el informe. Que vivían en
la casa Nahuel SILVEIRA, el padre y SCHLEBUCH. Que estas entregas de objetos se
producían adelante de las camionetas. Que en su escrito está detallada la situación del
episodio del baúl.III.46.8. Cristian MEDINA declaró que tenía asignado los seguimientos y
observaciones de los causantes. Que comenzó en la casa de ÑANCUPEL sita en calle
Granaderos, que se veía todo el tiempo movimiento de personas que entraban y salían al
comercio, que no vio movimiento extraños en ese domicilio. Que no vio gente ingresar a la
Fecha de firma: 23/12/2015
Firmado por: NORA CABRERA DE MONELLA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: PEDRO JOSE DE DIEGO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ENRIQUE JORGE GUANZIROLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARTA ANAHI GUTIERREZ, SECRETARIA
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE COMODORO RIVADAVIA
FCR 12009629/2012/TO1
casa porque ingresaban por el negocio. Que lo vio recorrer las arterias de la ciudad y
siempre iba al domicilio de SCHLEBUCH. Que no lo vio hacer intercambio de objetos ni
conducta sospechosa. Que en la casa de CURRULEF vio movimientos de vehículos, que
paraban en el domicilio y mantenían una charla con el nombrado con el vidrio abierto, que
CURRULEF se acercó a los autos dos o tres veces, que metía la mano dentro del vehículo
para saludar con la mano. Que los movimientos que vio posteriormente en la casa fueron
los habituales de cualquier familia. En la verdulería de Julio GALLARDO vio movimientos
normales de una verdulería. Respecto a FERNANDEZ no pudo ver nada. Que en lo de
SCHLEBUCH vio mucho movimiento de personas, era constante, que ingresaban en la
casa muy poco tiempo, que no los vio manipular objeto a la salida. Que vio que
estacionaban en cercanías y se dirigían al domicilio del mencionado. Que participó en el
allanamiento de fs. 892, que encontraron dinero, no recuerda si también droga. Reconoció
sus firmas en los informes de fs. 205/6, 283 y 289, 292/4, 319vta., 326/7, 332/6, 510/5,
538/40, 547/8, 572/vta., 591/vta., 596/vta., 622/6, 666/7. Exhibida el acta de allanamiento
de fs. 892 no reconoció su firma. Que el tiempo en que siguió a Marcos GALLARDO no
realizaba ninguna actividad laboral, que vivía en la calle Malvinas, que le alquila a su
primo. Que las tareas de observación sobre el domicilio de CURRULEF las hizo con otro
compañero pero no recuerda con quien porque siempre cambiaban de compañeros y ese día
no recuerda. Que la vigilancia sobre el domicilio duró como 3 días y cada día varias horas,
que no fueron días corridos. Que no le consta si CURRULEF trabajaba. Respecto al
movimiento que comienza a las 18.10 horas consignado en el informe de fs. 326/327 refirió
que él sacó las fotos, que estaba dentro del domicilio, sale, se acerca a la parte trasera de la
camioneta, abre la puerta trasera, se acerca a una persona que viene por la calle caminando,
amaga como que le va a tirar algo y después se lo entrega en la mano, que cabía en un
puño. Que adentro del domicilio de CURRULEF había gente, eran los albañiles.III.46.9. Jesús RAMOS declaró que realizó observación en los domicilios de
San Martín y Claveles donde estaba “El Depósito” de Julio GALLARDO, sobre calle
Granaderos donde residía ÑANCUPEL, en el domicilio donde residía SCHLEBUCH. Que
en primero se observaba a Julio GALLARDO, que ingresaba y salía, en algunas ocasiones
se dirigía al taller que estaba a la vuelta, sobre calle Claveles. Que él no entró nunca al
local. Que observó personas que entraban y salían rápidamente del local comercial, algunas
con elementos que cabían en la palma de su mano. Reconoció su firma en el informe de fs.
520/521 y refirió respecto al episodio de las 4 horas que entra una persona al local, ingresa
con la mano en el bolsillo, sale con las dos manos en los bolsillos y exhibe un elemento en
la palma de la mano que lo toma y se va del lugar, que le llamó la atención y lo documentó.
Que participó en el allanamiento de calle Rementería, de Julio GALLARDO, que encontró
una balanza y una tableta de clonazepan, reconociendo la balanza exhibida en la sala. Que
en el domicilio de ÑANCUPEL no vio nada; que en el de SCHLEBUCH observó una
Fecha de firma: 23/12/2015
Firmado por: NORA CABRERA DE MONELLA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: PEDRO JOSE DE DIEGO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ENRIQUE JORGE GUANZIROLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARTA ANAHI GUTIERREZ, SECRETARIA
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE COMODORO RIVADAVIA
FCR 12009629/2012/TO1
reunión de personas, que llega una persona que no era del grupo, habla con SCHLEBUCH,
este último entra a su domicilio, sale y habla con esta persona quien luego se retira y él
queda con el grupo. Reconoció sus firmas en los informes de fs. 519/24, 549/vta.,
555/9vta., 605/7, 612/8 y 627, y refiere que tomó las fotografías. Que pasó por el domicilio
de CURRULEF una vez y vio un Chevrolet Astra. Reconoció su firma en el acta de
allanamiento de fs. 934/8 y refiere que la balanza que encontró estaba en uno de los
dormitorios. Que tenían un horario discontinuo en la vigilancia de la verdulería. Que en el
domicilio de Julio GALLARDO encontraron la balanza, el clonazepan y un celular.III.46.10. Pablo Nicolás CARRIZO declaró que participó en el allanamiento en
la calle Ituzaingó, que le dieron con una orden de detención para el que ocupaba el
domicilio. Que la diligencia empezó a las 9 de la noche, fue con dos empleados de la
División Investigaciones, que fue a modo de colaboración. Que se ingresó al domicilio, se
constató que no había ocupante en la vivienda, que no tenía cerco perimetral y había
vehículos como abandonados, que al comienzo fue redactando lo que se observaba, la
vivienda tenía aspecto precario, había chatarra en el patio. Que se acomodó en el comedor,
ingresaron los dos testigos y los dos integrantes de la División Investigaciones que eran
BARRIONUEVO y CONTIN. Que la casa era precaria y desordenada, que no había luz,
que en el acta detalló desde donde se comenzó, que BARRIONUEVO encontró en una
mochila escolar tizas, que la mochila estaba arriba de la heladera, que tenía cuadernos y
cosas de escuela, que los testigos observaron todo, se sacaron fotografías y le avisó a sus
superiores, que iban a mandar a un empleado para hacer el reactivo. Que continuaron la
búsqueda con CONTIN y los dos testigos, que se encontraron cartuchos de bala completos
de diferente calibre y celulares en diferentes partes. Que le avisan los empleados que
estaban en el perímetro que había llegado el dueño de la vivienda SILVEIRA, que el
Oficial MORALES redacta por separado el acta de detención. Que se finalizó dentro de la
vivienda y se revisó también el patio, FEDRIZZI hizo los test, se terminó el acta y fue
leída. Reconoció las tizas exhibidas en la sala y su firma en el acta de fs. 896/898vta, y las
fotografías de 899/903. Agregó que cuando llegó el hombre ya habían encontrado los
cartuchos pero no las tizas, que afuera estaba el perímetro y no sabe si le dieron la
posibilidad al dueño de entrar a la vivienda, que tenían orden de que nadie ingresara hasta
terminar el procedimiento. Que cuando se hizo el reactivo de la droga y cuando se leyó el
acta SILVEIRA no estaba presente, no ingresó a la vivienda.III.46.11. Jorge BARRIONUEVO expresó que su participación consistió en la
requisa del lugar, que en la cocina había una heladera vieja y encontraron una mochila
escolar y adentro había tizas, cuadernos de un chico de colegio. Que se hizo la requisa en
presencia de los testigos. Que dio aviso al oficial a cargo, tomaron fotografías y lo dejaron
en custodia de las sustancias y su compañera siguió revisando. Que se hizo un acta, que fue
leída y la firmó. Reconoció las tizas exhibidas con el Nº 2 como los efectos que fueran
Fecha de firma: 23/12/2015
Firmado por: NORA CABRERA DE MONELLA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: PEDRO JOSE DE DIEGO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ENRIQUE JORGE GUANZIROLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARTA ANAHI GUTIERREZ, SECRETARIA
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE COMODORO RIVADAVIA
FCR 12009629/2012/TO1
secuestrados y sus firmas en el acta de fs. 896/898vta, y las fotografías de fs. 899/903. Que
cuando leyeron el acta estaban en el lugar la Oficial, su compañero, el declarante y los
testigos, que no estaba el dueño lo habían detenido afuera. Que cuando ingresaron a la
vivienda lo hizo primero el declarante y sus compañeros y luego los testigos, había una luz
prendida, que en el interior estaba más o menos desordenado. Que cuando llegaron la
puerta estaba cerrada, tenía como un sillón atrás trabándolo, lo corrieron abrieron la puerta
y entraron.III.46.12. Andrea CONTIN declaró que participó en el allanamiento de calle
Ituzaingó, que ingresó al domicilio con BARRIONUEVO y CARRIZO, comenzaron la
requisa junto a dos testigos por una habitación, el baño, el comedor y la parte exterior. Que
en el comedor el Cabo BARRIONUEVO, encontró dentro de una mochila, arriba de la
heladera, sustancia estupefacientes, que estaban los dos testigos y el Oficial CARRIZO.
Reconoció su firma en el acta de fs. 896/898vta, las fotografías de fs. 899/904 y las tizas
exhibidas en la sala. Refirió que también encontraron un par de municiones, que cree que
abrió la puerta CARRIZO, que no estaba cerrada con llave, que estaba trabada, cree con un
sillón, que no había nadie en la vivienda, que estaban ellos, los dos testigos y personal
uniformado de Comisaría que quedaron en el predio, que el dueño de la vivienda no se
encontraba en ese momento, que llegó cuando estaba finalizando el allanamiento, que tenía
pedido de detención y se lo detuvo pero no ingresó a la vivienda. Que cuando hicieron el
test estaba el personal de Drogas, que presenció cuando hicieron el test, que el dueño de la
vivienda estaba afuera. Que la vivienda era precaria y estaba desordenada, había ropa y
cosas tiradas por todos lados.III.46.13. Federico FEDRIZZI declaró que como trabajaba en la División
Drogas, que fue a realizar reactivo químicos a unos estupefacientes que habían encontrado,
que estaban en tubitos blancos, que recuerda que eran 12 tubitos blancos de clorhidrato de
cocaína. Que cuando llegó estaban arriba de una mesa. Reconoció la sustancia exhibida en
la sala y su firma en el acta de fs. 896/898vta, las fotografías de fs. 899/904. Explicando
que el test dio color turquesa, aparentemente era clorhidrato de cocaína. Que cuando hizo el
reactivo estaba el Oficial Carrizo y los testigos de actuación, a quienes se les explica los
pasos a seguir para realizar el test.III.46.14. Fabián Antonio URRA, testigo de actuación, dijo ser vecino de
SCHLEBUCH y SILVEIRA, que participó en el allanamiento de calle Ituzaingó y
Laferrere, que había otro testigo, que recuerda el hallazgo de drogas o tizas. Reconoció las
tizas que se encontraban en el lugar, que relató estaban en una mochila en un cuarto, cree
que estaba colgada, no se acuerda si era azul y gris. Que le leyeron el acta y ésta decía todo
lo que había pasado. Se le exhibió la documental de fs. 896/898vta y las fotografías de fs.
Fecha de firma: 23/12/2015
Firmado por: NORA CABRERA DE MONELLA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: PEDRO JOSE DE DIEGO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ENRIQUE JORGE GUANZIROLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARTA ANAHI GUTIERREZ, SECRETARIA
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE COMODORO RIVADAVIA
FCR 12009629/2012/TO1
899/903 y as reconoció, recordando asimismo que se hicieron los reactivos. Que cuando
ingresaron a la vivienda abrieron las puertas ellos.III.46.15. Cristian GOMEZ declaró que participó en un allanamiento en el
predio de un taller. Que iba acompañando al Oficial FEDRIZZI y fue el encargado de
realizar la requisa que se hizo como es costumbre de acuerdo a las agujas del reloj, que no
recuerda que se encontrara sustancia en el taller, que era un lugar chico. Que se halló un
arma que era propiedad del dueño. Reconoció su firma en el acta de fs. 954/957. Refirió
que el taller donde hizo la requisa era lindante a una verdulería o depósito. Que él estuvo en
3 allanamientos. Que en un allanamiento habían encontrado marihuana, cocaína y tizas, que
había bastante sustancia y en el otro no. Reconoció su firma en el acta de fs. 940/1 del taller
de electricidad de automotor Luis, calle Los Claveles y refiere que ese es el taller que
mencionaba antes.III.46.16. Maximiliano Luis ALMANDO, testigo de actuación, declaró que lo
convocaron para un allanamiento en un taller. Que estaba afuera del instituto donde estudia,
pasó la camioneta de policía y al no tener documentos le dijeron que lo llevaban para hacer
averiguación de antecedentes y cuando llegaron le dijeron que no era para eso sino para el
allanamiento. Que en ese momento no tenía su documento, que no lo mostró en ningún
momento. Que al ingresar empezaron a revisar el patio, el taller, la casa, la vivienda, que
encontraron dos tizas, no está seguro de que droga era, uno o dos fajos de billetes y un
arma. Que luego hicieron desvestir en su presencia al dueño de la casa y lo revisaron, que
desconoce su nombre. Que todo lo que encontraron lo pusieron en sobres, que buscaron a
una testigo y los hacían firman los sobres. Que las tizas estaban en una taza en la cocina.
Reconoció su firma en fs. 954/957vta, y recordó que hicieron reactivos químicos a la
sustancia señalando su firma a fs. 958/9, que sacaron un pedazo de la tiza, le hicieron
medio polvo e hicieron el reactivo.III.46.17. Blanca VERA MARQUEZ declaró que fue convocada para ser
testigo en un procedimiento de un vecino que tiene un taller VJ. Que ingresó al taller y a la
cocina. Que le mostraron unas balas, un revolver le parece, que no recuerda bien. Que se
encontró un pancito medio negrito, marroncito, que lo tenían en un paquetito en la heladera,
que encontraron como una tiza larguita de color blanco, que eran dos tizas. Que había un
chico ahí. Que cuando la policía buscaba cosas ella estuvo presente en todo momento. Que
el paquetito negrito le parece que lo sacaron de la puerta de la heladera y a las tizas de una
alacena. Que leyeron el acta antes de firmarla. Reconoció su firma a fs. 954/957vta. Agregó
que los policías hicieron un reactivo químico, reconociendo su firma a fs. 958/959.III.46.18. Daniel FEBRERO declaró que pertenecía a la Sección Operaciones
de la Policía de la Provincia y prestaba apoyo a la Brigada y a la División Drogas que
hacían el allanamiento de la parte interna y ellos hacían la seguridad perimetral, afuera.
Fecha de firma: 23/12/2015
Firmado por: NORA CABRERA DE MONELLA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: PEDRO JOSE DE DIEGO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ENRIQUE JORGE GUANZIROLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARTA ANAHI GUTIERREZ, SECRETARIA
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE COMODORO RIVADAVIA
FCR 12009629/2012/TO1
Recordó que llegaron al domicilio, que no se encontraba nadie, eran pasadas las 21 horas,
que llegó el dueño de la casa, un tal González, y lo dejaron ingresar. Que para entrar se
golpeó en varias oportunidades, no respondió nadie y se tuvo que forzar la puerta, se la
barreteó. Que después él se quedó haciendo seguridad exterior. Reconoció su firma en el
acta de fs. 990/991vta. Que le mostraron el reactivo ya realizado y las fotografías. Agregó
que se le explicó al dueño de la casa lo que se estaba realizando. No puede distinguir entre
los imputados presentes en la sala al dueño de la casa porque no lo recuerda.III.46.19. Claudia RODRIGUEZ declaró que hizo la requisa del domicilio de
la calle La Pinta, que ingresaron y había dos departamentos, que empezaron de atrás para
delante, que en la cocina, en una heladera, se encontró un envoltorio con sustancia verde,
en el comedor se encontró otra sustancia verde en un envoltorio en un modular y
anotaciones, que se siguió por el dormitorio donde se encontró una notebook, ropa y una
campera, que en el departamento siguiente no se encontró nada. Que los departamentos
eran del mismo propietario. Que cuando llegaron no había nadie, después llegó el dueño.
Que en uno de los bolsillos de la campera había dinero. Que el propietario se identificó con
el nombre de Luis ÁLVAREZ y ella lo reconoce presente en la sala señalándolo. Exhibidos
el acta de fs. 990/911 vta, los test presuntivos de fs. 992/995 y las fotografías de fs.
9912/9913, los reconoció. Agregó que encontraron dos envoltorios, señalándolos en los
exhibidos en la sala refiriendo que eran parecidos a esos y que eran muy chicos. Que los
encontró en el interior de la heladera y arriba del modular que estaba ubicado en el
comedor.III.46.20. Fernando Daniel RAMOS declaró que fue convocado como testigo
en el Barrio San Martín de esta ciudad. Que lo llevaron a ser testigo de un procedimiento,
que reventaron la puerta de la casa y se metieron adentro a revisar, que le parece que no
encontraron nada. Que él seguía a los policías mientras hacían el allanamiento, que no
había nadie cuando entraron. Que no recuerda si encontraron algo por el tiempo que pasó.
Que era de noche. Exhibida el acta de fs. 990, la determinación presuntiva de fs. 99
reconoció sus firmas en ellas. Exhibidas las fotografías de 994/995 recordó las semillas y la
segunda fotografía a la derecha.III.46.21. Franco LEWIS expresó que participó en un allanamiento en el Barrio
Moure en esta ciudad, que prestó colaboración en el procedimiento. Que hicieron un
ingreso normal, que fue de una manera tranquila, que el imputado era SCHLEBUCH, que
había dos personas más, que explicaron los motivos de su presencia e hicieron entrega de la
copia de la orden Que iniciaron la diligencia por el baño, siguieron por una habitación,
hicieron la requisa personal, que a Damián se le encontraron entre sus prendas de vestir
sustancia blanca de una forma cilíndrica y había 5 trozos de la misma sustancia que dieron
positivo a cocaína, cree que en el pantalón tenía un envoltorio con la sustancia. Que
Fecha de firma: 23/12/2015
Firmado por: NORA CABRERA DE MONELLA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: PEDRO JOSE DE DIEGO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ENRIQUE JORGE GUANZIROLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARTA ANAHI GUTIERREZ, SECRETARIA
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE COMODORO RIVADAVIA
FCR 12009629/2012/TO1
recordaba que pesadas arrojaron un resultado de 20 gramos. Que tenía dinero en una
billetera. Describe el hallazgo manifestando que uno era una porción cilíndrica y las otras
eran cortadas en forma de pastilla que estaba adentro de una bolsa de nylon. Reconoció la
sustancia exhibida en la sala -5 trozos y uno de forma cilíndrica-. Reconoció sus firmas en
el acta de fs. 1008/1010vta y las determinaciones de fs. 1011. Recordó que se sacaron
fotografías, las que reconoció a fs. 1012, que es probable que le haya preguntado si tenía
algo para entregar porque es parte de la política de trabajo. Que él designó a los dos
empleados y ellos se encargaron de hacer la requisa, que no recuerda si el imputado se sacó
las tizas y las entregó.III.46.22. Marcelo HERNANDEZ expresó que participó en la requisa del
domicilio de la calle Arigoni, que empezaron por un baño, después por las habitaciones y
terminaron en una cocina. Que había dos masculinos y un femenino, que requisaron a los
masculinos. Que con su compañero JONES revisaron a SCHLEBUCH, que JONES hizo la
parte física y el declarante las anotaciones. Reconoció en los efectos exhibidos en la sala la
sustancia secuestrada. Recordó que encontraron dinero en la parte superior de una campera
o buzo y las sustancias en el pantalón que vestía, que le solicitaron que se saque la
vestimenta y se le hizo el palpado al pantalón en este caso. Que por lo general ese es el
procedimiento habitual. Reconoció su firma en el acta de fs. 1008/1009vta, en la
determinación presuntiva de fs. 1011 y en las fotografías de fs. 1012.
III.46.23. Diego JONES declaró que intervino en un allanamiento en un
inmueble de calle Arigoni. Recordó que identificaron a las personas, requisaron el lugar, él
realizó los reactivos químicos a la sustancia, se ensobraron los secuestros, se cerraron y
firmaron. Que la requisa la hicieron con el Sargento HERNANDEZ. Que la requisa la hizo
el declarante. Que se requisó a una persona mayor, a una femenina se le hizo un palpado y
por último se requisó al investigado de apellido raro, SCHLEBUCH Que el procedimiento
fue tranquilo que no hubo resistencia. Que se requisó al investigado en un dormitorio en
presencia de los testigos, SCHLEBUCH estaba tranquilo, hizo entrega de algunas
pertenencias, tenía dinero en efectivo y luego se le encontró la sustancia, unos pedacitos de
cocaína chiquitos, no recuerda si los entregó él. Refirió que eran 4 o 5 pedacitos chiquitos
de cocaína y uno más grande. Que había una balanza gris, chiquita. Que también se le
secuestró documentos varios, papeles, anotaciones. Que todo lo que encontraron lo
pusieron en el acta. Reconoció sus firmas en el acta, en la determinación presuntiva y en
las fotografías de fs. 1008/9 y fs. 1012. Señaló en las fotografías la balanza que se
secuestró. Reconoció la balanza de fs. 1012 como la fotografiada en la pericia de fs. 3183.III.46.24. Santiago Javier NAVARRO ORTIGOZA, testigo de actuación,
declaró que fue convocado como testigo en un allanamiento en la calle Arigoni. Que
observó cómo revisaban a ÑANCUPEL, que éste tenía la cabeza tapada cuando entró. Que
Fecha de firma: 23/12/2015
Firmado por: NORA CABRERA DE MONELLA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: PEDRO JOSE DE DIEGO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ENRIQUE JORGE GUANZIROLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARTA ANAHI GUTIERREZ, SECRETARIA
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE COMODORO RIVADAVIA
FCR 12009629/2012/TO1
lo revisaron y cree que le encontraron droga. Que era droga de color blanca y en polvo.
Reconoció la balanza de vidrio exhibida en la sala y refirió que también había un arma
calibre 22. Señaló que cree que la persona era ÑANCUPEL porque ese es el nombre de la
citación que recibió para concurrir al juicio en el día de hoy, que ya pasaron dos años del
hecho. Que estaba en el cuartel de bomberos de km 3 y lo llevaron para el Barrio San
Cayetano, cerca del Tabernáculo. Que nunca le vio la cara, recordando que era alto.
Reconoció su firma en el acta de fs. 1008/1009vta, en la determinación presuntiva de fs.
1011 y en las fotografías de fs. 1012. Que la persona que requisaron estaba esposada y que
vio cuando sacaron la sustancia de sus prendas, del pantalón. Agregó que la balanza estaba
en un placar, y el arma en el patio.III.46.25. Luis Eduardo FERNANDEZ, testigo de actuación, expresó que se
acercaron al destacamento de Bomberos, le dijeron que necesitaban testigos, que fueron a
un allanamiento en la calle Arigoni. Que vio cuando revisaron al muchacho y encontraron
unos envoltorios que dio positivo de cocaína, y un arma de fuego en el patio de la vivienda,
que no vio el declarante que la hayan sacado del patio. Que la sustancia la sacaron del
pantalón, que era blanca, cocaína. Reconoció la “tiza” exhibida en la sala y sus firmas en el
acta de fs. 1008/1009vta., y en la determinación presuntiva de fs. 1011. Exhibidas las
fotografías de fs. 1012, reconoció la sustancia y el arma. Agregó que pudo ver la cara de la
persona que requisaron, estaba esposado, que le metieron la mano en los bolsillos del
pantalón y después la policía le pidió que se lo saque, que se bajó el pantalón.III.46.26. Carlos Antonio SENDON declaró que en relación al oficio remitido
por el Juzgado hizo el allanamiento de la calle Urquiza donde se incautó sustancia
estupefaciente de poca cantidad y se procedió a la detención de una persona femenina. Que
PERICICH y ORTIZ hicieron la requisa y él confeccionó el acta. Que se ingresó con los
dos testigos hábiles y se hizo el reactivo de la sustancia. Reconoció sus firmas en el acta y
en la determinación presuntiva de fs. 1014/1419 y las fotografías de 1020. Recordó que se
encontró sustancia con presunción de cannabis sativa, que se secuestró el envoltorio y
dinero que no era mucho, y un celular. Que el envoltorio era de nylon blanco y el contenido
pardo verduzco, el pesaje era de 10 o 12 gramos aproximadamente. Que fue encontrado en
el ambiente cocina comedor, en el interior de un placar, de un mueble.III.46.27. Hugo PERICICH declaró que participó en el allanamiento de la
vivienda de la calle Urquiza 136. Que le dieron la orden de allanamiento y empezaron a
hacer la requisa, que arriba de la mesa se encontró un teléfono, en una parte de un mueble
se encontró un envoltorio y dinero, que el mueble mencionado estaba en el comedor. Que la
sustancia era de color verde, vegetal, cannabis, estaba envuelta en una bolsita de nylon
blanca o transparente, que el pesaje arrojó entre 9 a 15 gramos. Reconoció sus firmas, el
acta, la determinación presuntiva de fs. 1014/019 y las fotografías de 1020, recordando que
Fecha de firma: 23/12/2015
Firmado por: NORA CABRERA DE MONELLA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: PEDRO JOSE DE DIEGO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ENRIQUE JORGE GUANZIROLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARTA ANAHI GUTIERREZ, SECRETARIA
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE COMODORO RIVADAVIA
FCR 12009629/2012/TO1
el teléfono era marca Samsung. Reconoció la sustancia vegetal exhibida en la sala. Agregó
que en el momento que entraron estaba una mujer que era la propietaria, y su hijo
acompañado por un amigo. Que contó el dinero, era entre $100 y $115.III.46.28. Maximiliano ORTIZ expresó que participó en el allanamiento
realizado en la calle Urquiza, que requisaron el inmueble y a la personas, que encontraron
un poco de cannabis, un celular y un poco de plata. Que la sustancia estaba en un mueble
en el cocina-comedor, que se hizo reactivo y pesaje de la sustancia. Reconoció sus firmas
en el acta y en la determinación presuntiva de fs. 1014/9, y asimismo reconoció las
fotografías de 1020. Agregó que cuando ingresaron había dos personas masculinas y
después llegó una mujer, y que detuvieron a ésta.III.46.29. Ariel Ricardo JARA, expresó que prestando servicios en la División
Drogas de Esquel fue convocado por el Jefe del Área para realizar una orden de secuestro
en la zona del faro cercano a la playa, entre km 8 y Caleta Córdoba, que se constituyó en el
lugar con los testigos y personal policial. Que la orden consistía en recuperar sustancia u
objetos que se encontraban supuestamente enterrados, que para ello había una consigna
dispuesta en el lugar. Que cuando llegaron se inició en la zona un rastrillaje y se logró
encontrar enterradas 4 bolsas de nylon negro, las cuales con la participación de personal de
criminalística se procedieron a desenterrar y colocar en el interior de un móvil policial
donde funciona un gabinete criminalístico, que en ese lugar se hizo la apertura de las bolsas
negras, cada una contenía un envoltorio de goma que eran globos tipo piñata, que
paulatinamente se fueron extrayendo bolsa por bolsa los globos, que a su vez habían
adoptado forma rectangular, se abrieron, y en el interior del primer globo se observaron dos
envoltorios recubiertos por nylon transparente y en su interior un recubrimiento con cinta
adhesiva marrón, las cuales envolvían una sustancia compactada blanca en forma de tizas,
que el personal de criminalística fue desprendiendo cada uno de los envoltorios en busca de
rastros dactilares o indicios de utilidad a la causa. Que se desarmaron y quedó una cantidad
de 200 tizas en ese globo. Que lo mismo ocurrió con los otros tres, con una cantidad total
de 800 tizas. Que se realizaron los reactivos de campo presuntivos que arrojaron resultado
positivo a cocaína. Que luego cada elemento se ensobró y preservó, con la firma de
testigos. Refirió que en el lugar había un cartel que indicaba con una letra y un número, que
había dos efectivos policiales de consigna en el lugar, que se determinó donde se tenía que
desenterrar a partir de las indicaciones del personal policial, quien tenía delimitado un
perímetro. Que estaban a escasa profundidad, casi en la superficie. Reconoció sus firmas en
el acta y en la determinación presuntiva de fs. 1032/1037, recordando que el suelo estaba
removido, que estaba debajo de un arbusto, al costado, cubierta por la planta. Reconoció las
bolsas, los globos, la cinta marrón y la sustancia exhibidas en la sala. Agregó que se
rescataron fibras capilares que fueron preservadas, que se levantaron rastros dactilares de
las cintas marrones, que la orden era de secuestro de sustancia estupefacientes o elementos
Fecha de firma: 23/12/2015
Firmado por: NORA CABRERA DE MONELLA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: PEDRO JOSE DE DIEGO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ENRIQUE JORGE GUANZIROLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARTA ANAHI GUTIERREZ, SECRETARIA
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE COMODORO RIVADAVIA
FCR 12009629/2012/TO1
que tuvieren vinculación, que abrieron el paquete porque era lo que indicaba la orden,
teniendo en cuenta que se debe realizar la preservación de los elementos de interés se
fueron abriendo los elementos con el personal de criminalística, que para poder secuestrar
estupefacientes tienen que verificar que el contenido sea estupefacientes.III.46.30. Walter ABILES declaró que fue convocado para hacer el secuestro
en el faro, cerca del Km 8, que lo convocó el Comisario JARA y observó todo lo que pasó.
Que observó un arbusto, que luego de hacer un rastrillaje ubicaron tierra removida cerca de
un arbusto y encontraron cuatro bolsas negras, las colocaron sobre cartones, las subieron a
donde tenían montado el gabinete criminalístico, que había piñatas en forma de cuadrado y
las empezaron a desenvolver hasta que encontraron las tizas, que había dos policías de civil
de la Brigada de Investigaciones cuando llegó. Reconoció las tizas y las piñatas exhibidas
en la sala, recordando que se hizo un reactivo. Señaló sus firmas en el acta y en la
determinación presuntiva de fs. 1032/1037, indicando que reconocía su contenido.III.46.31. Ricardo QUIJANO declaró que fueron al lugar en la zona de Caleta
Córdoba, que en presencia de los testigos, con el subcomisario al cargo, y personal de
criminalística, cerca de unas matadas se encontró un paquete. Que personal de
Criminalística y de Drogas estuvieron rastrillando, que Criminalística abrió e paquete, y el
declarante hizo los reactivos. Reconoció los efectos secuestrados exhibidos en la sala.
Recordó que cuando llegaron estaba personal de la Brigada de Investigaciones custodiando
el lugar, que no estaba cercado el perímetro donde iban a buscar, que había personal de la
Brigada que ya sabían dónde más o menos podían estar. Que en el lugar había personal de
Criminalística, de Drogas y de la Brigada, que había un perímetro humano, que estaban
ellos y los vehículos preservando el lugar. Que no recuerda si había cinta. Reconoció sus
firmas en el acta y en la determinación presuntiva de fs. 1032/1037.III.46.32. Raúl RODRIGUEZ declaró que la tarea que le fue encomendada fue
proceder al secuestro de algunos elementos relacionados a la causa y la búsqueda de
indicios que permitieran llegar a los autores, una inspección de los elementos secuestrados.
Refirió que estaba presente cuando se desenterraron las cosas, que se inició la inspección
ocular y se detectó un sector donde estaba el suelo removido, se encontraron unos paquetes
y se procedió a la extracción, en presencia de los testigos y registrado fotográficamente.
Reconoció los efectos secuestrados –los globos piñatas, las bolsas de consorcios, los sobres
de secuestros y los bultos que contienen las tizas- exhibidos en la sala. Explicó que para
establecer un orden de inspección le asignaron un número y letra a los objetos secuestrados.
Que hicieron los reactivos que lograron revelar algunos datos parciales en el sector donde
estaba a cinta adhesiva, que se trata de paquetes que estaban envueltos en bolsas de
consorcio negras, dentro de ellas encontraron globos piñata, dentro de estos estaban los
paquetes con papel film, debajo cinta adhesiva transparente y en otros casos marrón y luego
Fecha de firma: 23/12/2015
Firmado por: NORA CABRERA DE MONELLA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: PEDRO JOSE DE DIEGO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ENRIQUE JORGE GUANZIROLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARTA ANAHI GUTIERREZ, SECRETARIA
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE COMODORO RIVADAVIA
FCR 12009629/2012/TO1
otro papel film con paquetes de distinta cantidad compactado en tizas. Que no sintió un olor
particular. Que se fotografiaron los rastros papilares. Reconoció sus firmas en el acta y en
la determinación presuntiva de fs. 1032/1037. Que cuando llegó al lugar había personal de
consigna de la División Drogas, cree que eran tres empleados. Que llegaron a un sector
dirigido por personal de Drogas, que cuando llegaron aparecieron ellos, es una zona oscura,
e indicaron un sector donde había un poste, numeración. Que se procedió a hacer un
vallado con cinta perimetral.III.46.33. Alejo MONCADA expresó que su participación consistió en fijar el
lugar donde se desarrolló el procedimiento, levantando un plano. Explicó que se fija con
cinta métrica, puntos fijos. Que era un descampado a metros de la ruta asfaltada, en
proximidades del faro que está yendo para Caleta Córdoba. Que el plano lo confeccionó en
base a lo que veía y posteriormente con ayuda satelital, que hizo un croquis a mano alzada
en el lugar y luego lo confeccionó a escala. Describió el sitio como un descampado, que
había intersecciones de camino, que en el lugar en donde estaba el envoltorio había una
mata grande, y estaba encintado. Que vio una bolsa negra. Reconoció sus firmas en el acta
y en la determinación presuntiva de fs. 1032/1037. Que llegó con la División
Criminalística, y había personal policial, que era la primera vez que iba al lugar
III.46.34. Pablo Facundo TULA, testigo de actuación, declaró que estaba
esperando el colectivo en Km 3 cuando apareció una traffic de la policía y le dijeron que
tenia que ser testigo de un allanamiento y que no se podía negar a ir. Que con otro testigo
más lo llevaron a la zona del faro, que había un cartel que aparentemente era la señal donde
tenían que buscar, se leyó la orden de allanamiento, la policía empezó a buscar en las
matas, se encontró un paquete, se hizo un perímetro y se empezó a escarbar, que cree eran
dos paquetes con globos de piñata y adentro tizas, como los que están exhibidos. Que le
fueron mostrando todo el procedimiento, la recolección de rastros, que les pidieron elegir
una de los montones de las tizas y comprobaron por un procedimiento que era cocaína,
luego se leyó un acta. Reconoció los globos y sustancia exhibida en la sala, sus firmas en el
acta y en la determinación presuntiva de fs. 1032/1037. Que cuando llegaron cree que había
un auto con una persona encapuchada custodiando. Cree que había un arbusto seco puesto
arriba, que movieron eso y que no estaba enterrado a gran profundidad. Cree que escuchó
hablar entre los policías que iba a haber alguien que iba a hacer señas de luces cuando
llegaran, que era de noche, las 9 horas Que estaba la Kangoo en la que viajó el declarante,
un auto y una persona encapuchada, que no recuerda si estaba allí cuando llegaron.III.46.35. Sandra Beatriz CANO, quien dijo ser amiga de Silveira admitió que
tenía un vehículo Hyundai y que concurría al domicilio de Ituzaingo y Laferrere, que es
amiga de la señora Mirta y de Mario, que a este lo conoce hace muchos años, que
habitualmente iba a ver a Mirta porque le llevaba ropa para los nietitos, que en alguna
Fecha de firma: 23/12/2015
Firmado por: NORA CABRERA DE MONELLA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: PEDRO JOSE DE DIEGO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ENRIQUE JORGE GUANZIROLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARTA ANAHI GUTIERREZ, SECRETARIA
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE COMODORO RIVADAVIA
FCR 12009629/2012/TO1
oportunidad le curaba el empacho, o le encargaba estampitas a Mario o un pequeño amuleto
contra la envidia. Que Mirta siempre se dedicó a curar empacho, mal de ojo o vender
estampitas. Que en la vivienda de Ituzaingo, que es un terreno muy grande que tiene dos
casas, en una vivía Mirta y en la otra Mario, que Mirta vivía con los hijos, que en una u otra
ocasión pudo haberlo cruzado a Pablo, que las viviendas tienen un patio común pero el
ingreso es diferente porque las casas están separadas, que a la casa de Mirta ingresaba por
la Avda. Ituzaingo y que a la otra se entra por la continuación de Ameghino. Que sabía de
otras personas que iban a ver a Mirta, que le decían que le curó el empacho a su nene fulana
de tal. Que generalmente ha llevado a sus nenes por un malestar de estómago o algo por el
estilo, que ella lo medía con una cinta y se veía algo que no correspondía le decía llévalo al
médico o le mandaba a comprar un yuyo. Que si iba a buscar algo la llamaba antes, le decía
paso y lo tenía preparado pero si iba con el nene por ahí estaba media hora.
III.46.36. Mirta SILVEIRA, quien declaró bajo las previsiones del art.242 del
Código Procsal Penal por ser la madre del imputado SCHLEBUCH y hermana de
SILVEIRA dijo que ÑANCUPEL es amigo de su hijo y que la testigo CANO es su amiga.
Que su casa queda en Ituzaingo y Laferrere, que su hermano también vive ahí, en otra
vivienda, con ingresos separados que tienen patio en común, que con su hermano vivían sus
hijos , que ella tiene una pensión por discapacitada visual y atiende gente por empacho,
mal de ojos, que hace escapularios, que contactaba las citas con sus clientes por teléfono,
que estas visitas a veces tardaban un poco más y otras eran más rápido. Que Mario
trabajaba de albañil, que algunas veces ha curado casas con sahumerios. Que viene de
familia. Que lo conoce a ÑANCUPEL porque iba a la casa cuando era chico. que tiene a su
hermano exiliado en Suecia.III.46.37. Zulema SILVEIRA DE CORASANITI, quien declaró bajo las
previsiones del art.242 del Código Procesal Penal por ser SCHLEBUCH su sobrino y
ahijado, y SILVEIRA su hermano. Que éste
trabajaba de albañil, de cerámico, en
mecánica, que vivía en la casa de su padre con sus 8 hijos y Pablo vivía con su madre en el
mismo patio donde vive su hermano Mario, en distintas casas, que se le incendió la casa a
Pablo y que le pidió permiso para vivir con ellos. Que en la casa de la declarante se produjo
el allanamiento. Que vivió con ella un mes, que no lo iba a visitar gente, que en ese tiempo
tenia a su esposo enfermo e internado dos por tres, falleció. Que su hermana Mirta tira las
cartas, cura.
III.46.38. Matías CAMPOS, declaró que era integrante de la División Drogas,
y fueron convocados por la Brigada, que lo designaron para un procedimiento en un
domicilio de calle la Pinta donde se domiciliaba Álvarez, que fue con un móvil y dos
testigos, que notaron que la vivienda tenía rejas de hierro, que estaba cerrado el portón, que
procedieron a la apertura, ingresaron al predio, notaron que en el predio había dos viviendas
una en la parte delantera y otra en la posterior, y al final una construcción a medio empezar.
Fecha de firma: 23/12/2015
Firmado por: NORA CABRERA DE MONELLA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: PEDRO JOSE DE DIEGO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ENRIQUE JORGE GUANZIROLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARTA ANAHI GUTIERREZ, SECRETARIA
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE COMODORO RIVADAVIA
FCR 12009629/2012/TO1
Que en la vivienda delantera se asomaron y había un perro que atina a atacarlos. Que va al
segundo departamento, golpean la puerta, aguardan, no sale nadie, mira por la cerradura,
nota que no estaba la llave, era un horario de noche, las 10, 11 horas de la noche, que no
daba el tiempo para buscar un cerrajero, que tenía signos de haber sido forzada y procede a
la apertura en presencia de los testigos. Que inspeccionan los ambientes, constatan que
estaban las áreas despejadas, lee el oficio, comisiona a la Cabo Rodríguez para que revise
los ambientes y le dice a los testigos que miren. Que ordena que den inicio por la cocina,
después comedor, baño y una puerta que daba acceso al dormitorio. Que empieza por la
cocina y lo llama y le dice que encontró un envoltorio de nylon blanco con sustancia
vegetal similar a cannabis sativa, lo levantaron en presencia de los testigos y dejaron en una
mesa para análisis, que se trasladan al comedor, revisan un modular de madera, en una
parte baja encuentran un envoltorio de nylon transparente con sustancia de las misma
características y hojas de papel con anotaciones, unas semillas que secuestró por sospechas
que serían de cannabis, en el dormitorio ve una notebook sobre un mueble, la secuestró y en
una campeara encontraron poco plata y las secuestró. Que se hizo análisis a la sustancia y
dio resultado positivo a cannabis, se hizo presente el propietario de la vivienda y le
extendió una copia del oficio. Que el dueño de la casa que llegó es Luis ÁLVAREZ.
Reconoció su firma en el acta y en el narcotest de fs. 990/2 y las fotografías 994/5. Que
secuestró las anotaciones porque tenían algunos número, nombres y porque pueden llegar a
tener una relación. Que el propietario del lugar cuando llegó no hizo ninguna
manifestación. Reconoció los efectos secuestrados en los exhibidos en la sala.III.46.39. Marcos Eduardo GALLARDO dijo ser primo lejano del imputado
Marco Gallardo y compadre del procesado CURRULEF que es padrino de su hija. Que
Marcos antes de su detención laburó en varias empresas tanto de servicios y petrolera. Que
en el momento de los hechos estuvo como 20, 25 días desocupado que se la había
terminado un contrato de trabajo y estaba próximo a ingresar a una empresa porque el
declarante es dirigente gremial y como es pariente le estuvo buscando trabajo. Que Marcos
se había separado y estaba residiendo en un departamento donde tiene ubicada su dirección
que es la casa de sus padres, Malvinas 531, que vivió allí entre 5 o 6 meses. Que tenía un
Corsa gris, que era de propiedad de él, que el Chevrolet Astra era suyo, que Marcos anduvo
un par de días en ese auto porque se lo compró a su compadre CURRULEF, que hicieron
un boleto de compra-venta, que como no subía el vidrio le dijo a Marcos que se lo lleve a
un taller, que lo uso un par de días, arreglaron el auto y el día del allanamiento llegó su ex
mujer para ver que pasaba y secuestraron el rodado. Que Marcos tenía un teléfono pero no
se acuerda el número. Que estuvo presente en el allanamiento que se hizo en calle
Malvinas, que recuerda algunos cassettes, teléfonos suyos, de su mama y papá, notebook,
los videos de su hija, el auto que era suyo. Que la casa está dividida, la casa principal y el
departamento, que su primo vivía solo aparte.-
Fecha de firma: 23/12/2015
Firmado por: NORA CABRERA DE MONELLA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: PEDRO JOSE DE DIEGO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ENRIQUE JORGE GUANZIROLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARTA ANAHI GUTIERREZ, SECRETARIA
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE COMODORO RIVADAVIA
FCR 12009629/2012/TO1
III.46.40. Jorge URIBE declaró que Marcos Gallardo trabajó en una empresa
de servicios petroleros, finalizó su contrato, entró a la bolsa de trabajo, y cuando estaba
haciendo revisación medica para ingresar de nuevo a la empresa lo detienen. Que hacía el
trabajo de cualquier operario normal en el yacimiento. Que sabe que el otro Marcos
Gallardo le estaba prestando un monoambiente, que tuvo un problema familiar y ahí
Marcos le prestó el albergue detrás del domicilio de él. Que se movilizaba en un Corsa
chiquito, 3 puertas. Que no tenía una comunicación fluida. Que tenía un solo número en la
bolsa de trabajo. Cree que tenía familia. Que a CURRULEF lo conoce desde el 2012. Que
se le facilita al afiliado una cancha de fútbol. Que generalmente se utilizaba un gimnasio en
Rada Tilly y otro “Locos por el futbol” que se encuentra en el cordón forestal. Que la
empresa se encarga de garantizarle esa hora deportiva a los compañeros, que el beneficiario
de ese servicio deportivo no tenía que pagar nada de la cancha, sólo si consumía.III.46.41. Walter Andrés ASENCIO declaró que Marcos estuvo trabajando, y
al momento de la detención estaba por hacer un reingreso a Petromark. Que vivía en calle
Malvinas al 400 que la propiedad era de sus tíos, que debe haber estado allí más o menos 3
meses. Que Marcos tenía un Corsa gris, que desde el sindicato siempre se comunicaba a su
teléfono particular. Que al señor Uribe lo conoce gremialmente, que el declarante es
delegado de una empresa y Urbe es delegado de otra. Que Varela es quien regentea Locos
por el Futbol. Que creería que lo paga el Sindicato.
III.46.42. María José BRUNO, declaró que fue testigo de un allanamiento en el
edificio 7 de la calle Ferrer, en el Plan de Vivienda 232. Que trabajaba al frente del lugar
cuidando a unos nenes y le preguntan si podía ser testigo. Que cuando la citan ya había
encontrado la policía las cosas. Que fueron al lugar y vieron que estaba ahí el arma que
encontraron, que estaba reducido un solo muchacho, que se hizo un acta y se leyó el
contenido. Que había otra testigo y tres mujeres que estaban de visita a la casa.III.47. Los efectos secuestrados exhibidos en la sala de audiencia, las
filmaciones, los diskettes y CD de las intervenciones telefónicas y sus transcripciones, y los
Legajos de Personalidad.IV. Sistema de apreciación de la prueba.Nuestra norma procesal establece en su art. 398 que el Tribunal dictará
sentencia valorando las pruebas recibidas y los actos del debate conforme a las reglas de la
sana crítica.Es que en el juicio oral no hay otras reglas para la apreciación de las pruebas
que aquellas que obligan a expresar la convicción sincera del sentenciante, esto implica la
necesidad de expresar el análisis lógico realizado en relación a los elementos de
conocimiento válidamente colectados, tanto sobre su peso intrínseco como prueba de los
Fecha de firma: 23/12/2015
Firmado por: NORA CABRERA DE MONELLA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: PEDRO JOSE DE DIEGO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ENRIQUE JORGE GUANZIROLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARTA ANAHI GUTIERREZ, SECRETARIA
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE COMODORO RIVADAVIA
FCR 12009629/2012/TO1
hechos, cuando en su compulsa con las otras pruebas existentes que las avalen o las
desmienten.Alsina señala que: "Las reglas de la sana crítica, no son otras que las que
prescribe la lógica y derivan de la experiencia, las primeras con carácter permanente y las
segundas, variables en el tiempo y en el espacio..." (Alsina, Hugo. Tratado Teórico Práctico
de Derecho Procesal, Ediar S. A. Editores, Buenos Aires 1956, página 127); en tanto que
Couture precisa a las reglas de la sana crítica como: "Las reglas del correcto entendimiento
humano; contingentes y variables con relación a la experiencia del tiempo y del lugar; pero
estables y permanentes en cuanto a los principios lógicos en que debe apoyarse la
sentencia..." (Couture, Eduardo. Estudios de Derecho Procesal. Ediciones Depalma, Buenos
Aires 1979, página 195).La sana crítica establece la plena libertad para el convencimiento de los jueces,
reconociendo como límite el respeto a las normas que gobiernan la corrección del
pensamiento, es decir las leyes de la lógica, de la psicología y de la experiencia común
(CNCP, Sala II, LL, 1995-C-525), por lo que es exigible que las conclusiones a que se
arribe en la sentencia sean el fruto racional de las pruebas del proceso, sin afectación del
principio lógico de razón suficiente, que exige que la prueba en que aquélla se funde sólo
permita arribar a esa única conclusión y no a otra (CNCP, Sala II, citada; CNCP, Sala IV,
DJ, 1996-2-274, en el que se añade que la sana crítica exige el debido respeto no sólo de
aquel principio sino, además, de los de idoneidad, de no contradicción y del tercero
excluido). (Navarro, Guillermo Rafael y Daray, Roberto Raúl. Código Procesal Penal de la
Nación - Análisis doctrinal y jurisprudencial. Tº 3, Ed. Hammurabi.4° Edición 2010. Pág.
177).Jauchen sostiene que la sana crítica obliga al juez a apreciar la prueba, y fundar
su decisión basándose no en su íntimo convencimiento, sino objetivamente en los más
genuinos lineamientos que indica la psicología, la experiencia común y el recto
entendimiento humano. (Jauchen, Eduardo M. Tratado de la prueba en materia penal.
Rubinzal-Culzoni, Buenos Aires, 2002, pág. 48-49).En este sentido son atendibles no sólo las pruebas directas, como las
documentales y testimoniales, sino que también puede considerarse legítimamente la
prueba circunstancial, los indicios y las presunciones, siempre que de ella pueda inferirse
conclusiones consistentes sobre los hechos.Asimismo cabe tener presente que la potestad de valorar el cúmulo de
probanzas arrimadas al sumario debe ser ejercida con meditación y prudencia, de manera
tal que todas aquellas conformen un conjunto armónico y conducente para establecer la
verdad material de los hechos sometidos a debate (Cámara Nacional Casación Penal, JPBA
T112 pág.77).-
Fecha de firma: 23/12/2015
Firmado por: NORA CABRERA DE MONELLA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: PEDRO JOSE DE DIEGO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ENRIQUE JORGE GUANZIROLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARTA ANAHI GUTIERREZ, SECRETARIA
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE COMODORO RIVADAVIA
FCR 12009629/2012/TO1
Que los magistrados no están obligados a seguir a las partes en todas las
argumentaciones ni a ponderar una por una y exhaustivamente todas las pruebas
incorporadas a la causa, sino sólo aquéllas estimadas conducentes para fundar sus
conclusiones. (Corte Suprema de Justicia de la Nación. Giardelli, Martín Alejandro c/
Estado Nacional - Secretaría de Inteligencia del Estado, Sentencia del 8 de agosto de 2002
Fuente: http://www.saij.jus.gov.ar - Sumario: A0059957).V. Frente al plexo probatorio colectado en la audiencia de debate las Defensas,
en sus alegatos, formularon planteos de nulidad que por una cuestión metodológica
corresponde tratar en primer término.Concretamente la Dra. FERNANDEZ VAN RAAP por sus pupilos
SCHLEBUCH, ÑANCUPEL, ALLENDE, SILVEIRA, FERNANDEZ y BERNAL dedujo
la nulidad de: 1) las intervenciones telefónicas dispuestas por Resolución Nº 651/2012 de
fs. 74/80 y lo actuado en consecuencia, por ausencia de fundamentos que la justifiquen al
igual que la Resolución Nº 673/12 de fs. 88/95, Resolución Nº 39/2013 de fs. 419, Nº
175/2013 y todas las consecuentes; 2) los allanamientos en perjuicio de sus asistidos
BERNAL, FERNANDEZ y SILVEIRA por carecer de fundamentos suficientes que los
legitimen, y por el horario en que fueron realizados, no respetándose los arts. 123 y 224 del
Código Procesal Penal, afectándose la inviolabilidad del domicilio consagrado en la
Constitución Nacional y Pactos internacionales; 3) los pedidos de pena por falta de análisis
de la situación personal de cada imputado; 4) los pedidos de reincidencia por ausencia de
fundamentación; solicitando en definitiva en todos los casos la absolución de sus asistidos.El Dr. FUENTES por su pupilo Julio GALLARDO pidió la nulidad de: 1) de un
informe policial-señalando la fs. 110/11- y de la intervención telefónica dispuesta por
Resolución Nº 742/12 de fs. 117/127 y sus consecuentes, y 2) el allanamiento de fs.
930/932vta.Y el Dr. CAMBARERI adhirió a los planteos de nulidad de las intervenciones
telefónicas articulados por sus colegas.Por su parte el Ministerio Público Fiscal solicitó el rechazo de todas las
nulidades por los fundamentos que expuso en el debate según acta pertinente.V.1. Reiteradamente he expresado mi adhesión al principio de que la
persecución penal debe realizarse dentro de ciertos límites legales, no sólo por una cuestión
ética que debe imperar en la represión del delito, sino porque la tutela de los derechos del
individuo sometido a proceso tienen un valor tan importante para la sociedad como su
castigo si fue el autor del delito.Las garantías que en materia criminal consagra el art. 18 de la Constitución
Nacional consistente en la observancia de las formas sustanciales del juicio, relativas a la
acusación, defensa, prueba y sentencia de los jueces naturales del imputado se traducen en
una serie de reglas que revelan la necesidad de una oportuna intervención de aquél; de un
Fecha de firma: 23/12/2015
Firmado por: NORA CABRERA DE MONELLA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: PEDRO JOSE DE DIEGO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ENRIQUE JORGE GUANZIROLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARTA ANAHI GUTIERREZ, SECRETARIA
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE COMODORO RIVADAVIA
FCR 12009629/2012/TO1
proceso que asegure el contradictorio y tenga por base una imputación concreta que sea
intimada correctamente, incluso cuando sea ampliada y de que exista correlación entre la
acusación así efectuada y la sentencia dictada (cfr. Velez Mariconde “Derecho Procesal
Penal”, Lerner, Córdoba T.II p.21 nota 42).Corresponde decir aquí -siguiendo a prestigiosa doctrina- que la garantía del
debido proceso implica un conjunto de reglas, condiciones, mecanismos, recaudos que el
Estado debe cumplir en la creación y aplicación del derecho.También es sabido que las nulidades absolutas pueden plantearse y declararse
en cualquier etapa del proceso, porque afectan garantías constitucionales, no así las
relativas que deben ser opuestas en los casos y oportunidades que la legislación determina.Es por ello que cabe preguntarse ¿existió en el sub-júdice avasallamiento de
garantías constitucionales que invaliden insanablemente el proceso?Pregunta que adelanto merece respuesta negativa.V.2. Nulidad de las intervenciones telefónicas ordenadas por Resoluciones Nº
651/12 de fs. 74/80, Nº 673/12 de fs. 88/95, y Nº 742/12 de fs.117/127y de todo lo actuado
en consecuencia, incluidas sus prórrogas, por ausencia de fundamentos que las justifiquen:
Sin perjuicio del tratamiento que de la cuestión se hará, resulta cuanto menos
llamativo que la Defensa Pública Oficial introduzca ahora, nuevamente esta cuestión,
cuando antes, al momento de apelar el auto de procesamiento demandó a la Cámara
Federal de Apelaciones el análisis de su legitimidad obteniendo una decisión contraria a su
pretensión, desconociendo aquí los principios de preclusión y de oportunidad.Resulta claro que ninguna anormalidad afecta a la Resolución Nº 651/12 (fs.
74/80) -ni tampoco a sus similares- que merezca una declaración invalidante respecto a la
intervención telefónica decretada.Porque la norma específica del art. 236 del Código Procesal Penal establece que
"el juez podrá ordenar, mediante auto fundado, la intervención de las comunicaciones o
cualquier otro medio de comunicación del imputado" y es aplicable la norma del art. 123
del ritual que dispone que los mismos deberán ser motivados, bajo expresa pena de
nulidad”.Y en este sentido se ha dicho que “lo relevante al momento de establecer la
legitimidad de la intervención de una línea telefónica en los términos del art. 236 del
rito reside en la concurrencia de los fundamentos que motivaron la medida, más que en la
forma en que ellos han sido expresados en el auto que la dispone. No puede obviarse
que, si de las constancias que han sido arrimadas a un determinado proceso con
anterioridad al dictado del auto que se cuestiona, y siempre que de las mismas surja en
forma indubitable la necesidad de la medida invasora de la intimidad, por resultar esta
última una derivación lógica de lo actuado hasta el momento, no corresponde bajo ningún
Fecha de firma: 23/12/2015
Firmado por: NORA CABRERA DE MONELLA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: PEDRO JOSE DE DIEGO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ENRIQUE JORGE GUANZIROLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARTA ANAHI GUTIERREZ, SECRETARIA
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE COMODORO RIVADAVIA
FCR 12009629/2012/TO1
aspecto descalificar la medida como carente de fundamentación (CNCP Sala: IV. Registro
n° 8732.4. Chayep Matías y otros s/recurso de casación).De manera tal que es necesaria una orden judicial fundada que permita irrumpir
en la vida privada a fin de que tal injerencia no resulte ilegal, arbitraria ni abusiva y aquí
ha existido esa orden.Concretamente en este caso los autos de fs. 74/80, fs. 88/95 y fs. 117/127 (y
también en los posteriores que dispusieron prórrogas y nuevas intervenciones) contienen
los fundamentos que requiere la norma procesal, por cuanto la Magistrada no sólo expresó
las razones de su decisión sino que además las apoyó en las constancias de la causa,
describiéndolas y meritándolas, es decir, su juicio se basó en los informes policiales que
daban cuenta de una presunta infracción a la ley 23.737 a partir de datos objetivos que
demostraban el quehacer sospechoso por parte de SCHLEBUCH, de Marcos GALLARDO
y luego de Julio GALLARDO.Así por ejemplo en el inicio, además de corroborarse los datos aportados por la
noticia criminis, de informarse el domicilio y demás datos de SCHLEBUCH, también se
dio cuenta de sus amistades, de Marcos GALLARDO del vehículo que éste utilizaba, y que
se pudo establecer breves encuentros que mantenían con distintas personas en diferentes
lugares de la ciudad como así también de las visitas de pocos minutos que fueron
observados en el domicilio del primero (fs. 8/12, 13/16, 17/19, 20/23, 26/28, 29/33, 34/vta,
36/41, 42/43, 44/47, 48, 49/50vta, 51/vta, 55/56, 57/vta, 59/vta, 60/65, 66/vta, 67/69, y
70/vta), y en igual sentido luego respecto de Julio GALLARDO (fs. 112/115).Es así que la resolución judicial recogió esos informes que revelaban las tareas
de campo ejecutadas al cabo de un mes (en el caso de los primeros) como así también las
posteriores (respecto a Julio), y destacó la necesidad de intervenir los abonados teniendo en
cuenta las características de las personas que se relacionaban en actividades reprimidas por
la ley 23.737, y a fin de profundizar la investigación.Por su parte, la resoluciones posteriores que destacaban la necesidad de
prorrogar las líneas e intervenir otras, contuvieron asimismo los fundamentos en cada caso,
mencionándose que eran en virtud de los resultados de las escuchas telefónicas transcriptas
y agregadas a la causa, y de las observaciones, con el objeto de lograr mejores resultados
en la pesquisa.Todo ello dentro del marco de razonabilidad y atendiendo a los fines que
persiguen las normas bajo análisis así como el interés general en el afianzamiento de la
justicia.En otras palabras la Jueza tuvo en cuenta todos los elementos de la causa, los
evaluó y decidió como directora del proceso conforme creyó conveniente para el desarrollo
de la investigación.-
Fecha de firma: 23/12/2015
Firmado por: NORA CABRERA DE MONELLA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: PEDRO JOSE DE DIEGO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ENRIQUE JORGE GUANZIROLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARTA ANAHI GUTIERREZ, SECRETARIA
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE COMODORO RIVADAVIA
FCR 12009629/2012/TO1
Y esta decisión de manera alguna aparece infundada, contradictoria, arbitraria o
irrazonable.Porque “si bien la exigencia de motivación es el modo de garantizar que la
intromisión en la intimidad –por medio del registro del domicilio, la intervención telefónica
o la interceptación de correspondencia o cualquier otro medio de comunicación- aparezca
como fundadamente necesaria (conforme surge del voto del Dr. Petracci en la causa nª
5798, “Torres Orta” el 19/5/92), no se exige a los magistrados una semiplena prueba de la
culpabilidad de la persona que debe soportar el registro máxime teniendo en cuenta que esta
medida no se dirige necesariamente contra el imputado (CNCP Sala II, c.Nº540 “Fuentes,
Bernardo Matías s/recurso de casación” del voto del Dr. Fégoli Fallos CNCP Registro 886
pág. 983 y sstes).Y ha dicho la Cámara Nacional de Casación Penal con el voto del Dr. Madueño
que los motivos y razones que dan sustento al decisorio podrán surgir: a) del propio
decisorio si el magistrado desarrolla en el mismo decreto la argumentación sobre la cual
reposa la medida; b) de otra pieza procesal a la cual el auto remita en forma inequívoca y de
la cual surjan con claridad los fundamentos que lo avalan; y c) de las incontrovertibles
constancias arrimadas al proceso con anterioridad al dictado del auto siempre que de las
mismas surja en forma indubitable la necesidad de proceder o en otras palabras que esta
última sea una derivación lógica de lo actuado hasta el momento, en lo que constituya un
ejercicio racional y mesurado de poder que no afecte expresas disposiciones de rango
constitucional que protegen el ámbito privado, que cuando se trata de la investigación de un
ilícito penal están sujetas a ciertas limitaciones legales en función del interés común de un
efectivo y oportuno servicio de justicia (Fallos de CNCP Registro 1307).El precedente “Quaranta” de nuestro máximo tribunal (CSJN 31/08/2010), que
las Defensas citaron en su apoyo, no es asimilable con el de autos, pues en el presente -a
diferencia de aquél-, al momento de disponerse las intervenciones telefónicas había una
investigación en marcha (desde septiembre/2012), la Jueza sí expresó las razones por las
cuales consideró procedente la medida (fs. 74/80, 88/95 y 117/127) y sus prórrogas, sí
remitió a un elemento objetivo como son las actuaciones prevencionales que fundaban una
sospecha razonable, y había información inmediata (Considerando 20 del fallo citado).Respecto a los datos aportados por la policía y sus fuentes, punto sobre el que
hizo hincapié la Defensa Pública Oficial, cabe recordar que la policía, y cualquier fuerza de
seguridad, tiene múltiples fórmulas de recabar información dentro de la ley, ya sea
preguntando, consultando sitios públicos de Internet, o recibiendo datos de personas que
quieren permanecer en el anonimato como le garantiza la ley en el art. 34 bis de la ley
23.737, más en este tipo de delitos donde la clandestinidad es una característica, y el peligro
a represalias está siempre latente.-
Fecha de firma: 23/12/2015
Firmado por: NORA CABRERA DE MONELLA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: PEDRO JOSE DE DIEGO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ENRIQUE JORGE GUANZIROLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARTA ANAHI GUTIERREZ, SECRETARIA
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE COMODORO RIVADAVIA
FCR 12009629/2012/TO1
Por otra parte el sistema de telefonía también permite que ciertas líneas, en la
práctica, sean utilizados por personas distintas a las que se registran y en otros casos incluso
no se lleva registro alguno.Ello sin soslayar los deberes y facultades de los funcionarios según los arts. 183
y 184 del Código Procesal Penal, porque debe tenerse presente que el Estado asegura la
prevención de delito, la interrupción de su ejecución y el mantenimiento del orden público,
cuando utiliza el procedimiento policial.Como funcionarios públicos, ante cualquier situación sospechosa, o
indicativa de ilicitud, están obligados a intervenir, ya sea haciendo cesar el delito en caso de
flagrancia, o anoticiar al magistrado recabando las directivas de éste.Por ello no se entiende por qué sería nulo el informe de fs. 110/111 que aporta
datos a la Jueza respecto a la investigación en marcha, como lo pretende la Defensa
Particular de Julio GALLARDO (en realidad la fs. 112/115 es la que se refiere a su pupilo),
que mención aparte ningún fundamento da de su pedido.La jurisprudencia ha afirmado la necesidad de garantizar la privacidad de las
comunicaciones personales, pero también ha dicho que exigir en todos los casos que el
propio decreto explicite acabadamente sus fundamentos deviene en un rigorismo formal
excesivo si las demás constancias hasta entonces arrimadas constituyen por sí solas razón
suficiente del dictado de la medida, incluyendo la que se base en la solicitud de la autoridad
prevencional con motivo de la realización de tareas de inteligencia o en la investigación
preliminar tendiente a constatar la existencia del hecho presuntamente delictivo. (CNCP,
Sala II, 28/2/97, “Urquía”; 14/6/02, “Torres”; Sala I, 26/12/00, “Lago”; 10/6/98, “Villalba”;
entre otros).En este sentido “no podrían constituir razonablemente óbice a la investigación la
intervención de las comunicaciones telefónicas ni la identificación de la persona imputada,
ni aún su falta de individualización durante los primeros momentos de la pesquisa”
( CNCP, Sala I, 11/6/99, JA, 2002III, sint.), ya que “no se requiere semiplena prueba de
culpabilidad de la persona que debe soportar la intervención telefónica, en tanto ello
equivaldría a exigir que los jueces conociesen el resultado de las medidas investigativas que
ordenan, las que precisamente parten de un campo de ignorancia que están destinadas a
eliminar, ya que basta con que la decisión se funde en circunstancias concretas que
permitan sospechar que mediante el teléfono se efectuarían llamadas vinculadas con el
delito.” (CNCP, Sala III, 20/04/10, “Reyes Lantigua, Esmeralda y otros s/rec. de cas.”, Reg.
503.10.3, c. 11317).Luego de este análisis, y recordando el dictamen del Procurador en “Garay”,
puedo afirmar que en autos se han verificado incluso requisitos fijados por Tribunales
Internacionales pues la “intromisión estaba y continúa legislativamente prevista; fue
ordenada con control judicial suficiente; constituyó una medida necesaria para proteger los
Fecha de firma: 23/12/2015
Firmado por: NORA CABRERA DE MONELLA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: PEDRO JOSE DE DIEGO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ENRIQUE JORGE GUANZIROLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARTA ANAHI GUTIERREZ, SECRETARIA
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE COMODORO RIVADAVIA
FCR 12009629/2012/TO1
derechos y libertades de los demás (conf. artículo 8.2 del Convenio de Roma) y no existió
desproporcionalidad, en tanto los datos objetivos con los que se contaba permitían precisar
que la línea telefónica era utilizada por personas sospechadas de la comisión de delitos
como el que había dado origen a la investigación”.Es decir, la Magistrada instructora se respaldó en los elementos de convicción
de la causa, dentro de los límites de las posibilidades que la realidad impone en la
investigación, los evalúo y decidió como directora del proceso conforme creyó conveniente
para su desarrollo.Porque no debe olvidarse el tipo de delito que se estaba pesquisando, la
clandestinidad de la actividad, las dificultades con que se enfrentaban en la realidad,
características que están expresamente mencionadas y contempladas en el caso en examen.Y además –reitero- no puede obviarse que aquí estamos analizando actuaciones de la
instrucción que no fueron observadas en el momento procesal oportuno, imperando la
preclusión y el art. 170 inc.1 del Código Procesal Penal.Que incluso al apelarse el procesamiento se atacó la legitimidad de las
intervenciones y la Cámara Federal de Apelaciones rechazó esa pretendida nulidad y hoy se
pretende un nuevo análisis extemporáneamente.Por los fundamentos expresados debe desestimarse la pretensión nulificante de
las Defensas respecto a las intervenciones telefónicas oportunamente dispuestas (arts.
123,167, 168, 170, 171, 183, 184, 236 y concordantes del Código Procesal Penal y art.18
de la Constitución Nacional).V.3. Nulidad de las órdenes de allanamiento, decretadas por Resolución Nro.
250/2013 de fecha 28/06/2013 de fs. 810/832, por ausencia de fundamentos suficientes que
las legitimen, respecto a los domicilios de BERNAL, de SILVEIRA, y de FERNANDEZ,
quienes -se aduce- no eran objeto de investigación. Y también respecto al domicilio de
Julio GALLARDO por falta de motivos.Que el art. 18 de la Constitución Nacional vuelve a utilizar el adjetivo de
inviolable usado para la defensa en juicio al referirse al domicilio y enfatizar la especial
protección que se procura dispensarle, funciona como una garantía que tiene todo habitante
frente al Estado de impedir que se ingrese o permanezca en él sin su consentimiento.Como “la eminente jerarquía” de esta garantía “debe ser concertada con el
interés social en la averiguación de los delitos” (c.6 de Petracci en el caso “Fiorentino”) el
mismo art. 18 dice que sólo la ley formal puede establecer limitaciones a esta garantía “una
ley determinará en qué casos y con qué justificativos podrá procederse a su allanamiento y
ocupación”.La decisión judicial plasmada en la orden levanta la protección constitucional en
la medida en que sea fundada y específica, es decir, el juez debe expresar los motivos que
Fecha de firma: 23/12/2015
Firmado por: NORA CABRERA DE MONELLA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: PEDRO JOSE DE DIEGO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ENRIQUE JORGE GUANZIROLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARTA ANAHI GUTIERREZ, SECRETARIA
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE COMODORO RIVADAVIA
FCR 12009629/2012/TO1
justifiquen la necesidad de llevar a cabo el allanamiento (art. 224 del Código Procesal
Penal) y detallar el lugar y horario de la medida (art. 225 idem).Porque la orden de allanamiento es un acto de poder jurisdiccional que
necesita legitimarse a través del auto fundado que la dispone y lo justifica, y que
opera como presupuesto esencial para enervar la garantía de inviolabilidad del domicilio
celosamente resguardada por la Constitución Nacional en su art. 18 y los Tratados
internacionales de igual jerarquía suscriptos por la República Argentina (Declaración
Universal
de
los
Derechos Humanos -art. 12-, Convención Americana sobre
Derechos Humanos -art. 11, ptos. 2 y 3-, Declaración Americana de los deberes y
derechos del hombre -art. IX-).En el sub-júdice las órdenes de allanamiento emanaron de autoridad judicial
competente por auto fundado.En efecto, el auto de fs. 810/832 que dispuso todos los allanamientos, contiene
los fundamentos que requiere la normativa procesal, por cuanto en esa pieza la señora Jueza
de instrucción expuso la razones de su decisión y las asentó en las constancias de la causa,
refiriéndolas y meritándolas, es decir, su juicio se basó en los informes policiales y en las
intervenciones telefónicas que daban cuenta de una presunta comercialización de
estupefacientes por parte de las personas investigadas.Tal es así que en la Resolución Nro. 250/2013 la Magistrada estimó que las
hipótesis habilitantes se encontraban presentes en la medida en que existía en curso una
investigación acerca de un delito y que había motivo suficiente para pensar en que los
lugares señalados podían existir objetos del delito, cosas vinculadas a ello o elementos de
prueba eficientes para el éxito de la investigación (arts. 224 y 225 del Código Procesal
Penal).Que del examen del auto que ordenó los allanamientos se advierte que la Jueza
también se ocupó del tema del lapso de tiempo en el cual debía cumplirse su orden, que
tuvo en cuenta las características del delito que se investigaba y lo que le informaban los
preventores y así específicamente consignó esos motivos, y además, cuándo y en qué
circunstancias debía cumplirse su mandato habilitando día y hora.Es así que dicho acto judicial reúne las condiciones de legitimidad como
acto jurisdiccional válido (art. 224 del Código Procesal Penal) para avasallar el
legítimo derecho constitucional de preservar el ámbito de intimidad que protege la
garantía de la inviolabilidad del domicilio, puesto que la señora Magistrada actuante
vertió allí lo motivos que lo llevaban a presumir que en los domicilios vigilados se
desarrollaban conducta reñidas con la ley 23.737, por ello, resultaba conducente para
investigación.Ello permite afirmar que tanto BERNAL, FERNANDEZ, SILVEIRA y Julio
GALLARDO formaban parte de la investigación que se venía realizando en los términos
Fecha de firma: 23/12/2015
Firmado por: NORA CABRERA DE MONELLA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: PEDRO JOSE DE DIEGO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ENRIQUE JORGE GUANZIROLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARTA ANAHI GUTIERREZ, SECRETARIA
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE COMODORO RIVADAVIA
FCR 12009629/2012/TO1
que la prevención informaba a la directora del proceso, así puede citarse a modo de ejemplo
los informes de fs. 106/115, 436/vta, 647/ 655, 791/792, 793/808.Los planteos efectuados por las Defensas en este punto se enmarcan en una línea
de pensamiento que pretende desconocer las facultades que todavía en la actualidad el
Código Procesal Penal de la Nación acuerda a los jueces de Instrucción y al Ministerio
Público Fiscal, y las formas de iniciación y dirección de un proceso que dicha norma
establece.En este sentido reiterando los fundamentos expresados en la Sentencia
Interlocutoria Nº 40/2013 al rechazar el planteo de inconstitucionalidad de los arts. 26, 194
y 196 formulado por el Defensor Público Oficial, es oportuno manifestar que sin perjuicio
de reconocer que a partir de la reforma constitucional del año 1994 el Ministerio Público
Fiscal es un órgano independiente con autonomía funcional y autarquía financiera, el art.
120 de la Constitución Nacional señala expresamente que sus funciones se ejercen en
coordinación con las demás autoridades de la República y el art. 188 del CPPN regula la
interacción del Ministerio Fiscal con el Juez competente sin limitar al segundo la
posibilidad de impulsar la acción penal.En este caso ante el requerimiento fiscal de instrucción de fs. 3 la directora del
proceso fue la Jueza quien llevó adelante la investigación con conocimiento del Fiscal
General y el auxilio de la prevención.En cuanto a la ausencia de SILVEIRA en el procedimiento ejecutado en su
vivienda, cabe recordar que llegó a su domicilio cuando el acto ya se había iniciado –
circunstancia admitida por el imputado-, y si bien nada impedía su ingreso, esa
circunstancia no lo invalida cuando el mismo se realizó con las formalidades de ley, y en
presencia de dos testigos hábiles, de los cuales incluso uno fue escuchado en el debate al
igual que los funcionarios actuantes, que ratificaron el acto.Incluso se ha dicho que “La falta de invitación al imputado y su mujer a
presenciar el registro domiciliario no está prevista bajo sanción de nulidad” (Cám. Nac.
Casación Penal Reg. 4016, Pomponi, J 19/12/2000 JTBA T.115 Pág.85).Asimismo cabe expresar que, cuando de procedimientos cumplidos por
funcionarios policiales o de las fuerzas de seguridad se trata, el art. 138 del Código Procesal
Penal de la Nación establece que debe ser asistido por dos testigos en el acta que levantará
–con las formalidades del art. 139 del mismo texto-para dar fe de los actos por él realizados
o celebrados en su presencia. Con tales resguardos las actas así confeccionadas son
instrumentos públicos (art. 979 incs.1 y 4 del Código Civil) y hacen plena fe, en tanto no
sean argüidas de falsas por acción civil o criminal, de la real ocurrencia de los hechos que
el tribunal, juez o funcionario exprese como cumplidos por él mismo o como pasados en su
presencia (Cód. Civil art.993).-
Fecha de firma: 23/12/2015
Firmado por: NORA CABRERA DE MONELLA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: PEDRO JOSE DE DIEGO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ENRIQUE JORGE GUANZIROLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARTA ANAHI GUTIERREZ, SECRETARIA
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE COMODORO RIVADAVIA
FCR 12009629/2012/TO1
Además las actas mencionadas –incluida la correspondiente al domicilio de
SILVEIRA- que refleja los allanamientos y secuestros de sustancia estupefaciente y otros
elementos, han sido ratificadas por los testigos bajo juramento, pero además el procesado –
y su Defensa- no ha negado la realización del allanamiento en su vivienda.V.4. Nulidad de los allanamientos por el horario en que se realizaron:
Conforme se dijo precedentemente la resolución judicial atacada contiene
expresamente la autorización para la ejecución de las medidas en los horarios en que se
llevaron a cabo, y también específicamente se consignaron por escrito los motivos de ello
observándose en un todo lo prescripto por la norma procesal.Por lo que más allá de manifestar un mero desacuerdo con lo dispuesto no tiene
otro alcance el planteo nulificante opuesto por la Defensa.Basta examinar el auto que ordenó los allanamientos para advertir que la Jueza
también se ocupó de este tema, que tuvo en cuenta las características del delito que se
investigaba y lo que le informaban los preventores, y así específicamente consignó esos
motivos, y además, cuándo y en qué circunstancias debía cumplirse su mandato habilitando
día y hora inhábil. La orden respectiva respetó estos postulados que también observan las
actas de fs. 889/903, fs. 1014/1018 y fs. 1602/1603vta.De manera tal que si los procedimientos se realizaron cuando ya no había luz
solar ningún vicio los afecta porque la orden judicial lo permitía.Así se dijo que “No corresponde decretar la nulidad del allanamiento efectuado
en la finca de los imputados si la orden impartida para su práctica consignó expresamente la
habilitación de días y horas inhábiles, así como también se advierte que los moradores no
formularon objeción alguna al respecto”.(Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y
Correccional, sala I • 13/06/2000 • Santos Caballero, María I.y otros, La ley 2000-F,
413).V.5. Nulidad del pedido de penas.
Si bien el Ministerio Público Fiscal hizo petición de penas contempladas en las
normas legales que invocó considero que ello no es vinculante ni obstativo a la decisión del
Tribunal que juzga, que debe fijar las penas en base a una serie de parámetros objetivos y
subjetivos que la misma ley especifica.En este sentido se ha expresado la Cámara Nacional de Casación Penal “La
determinación de la pena aplicable al caso, se encuentra dentro del ámbito propio de la
jurisdicción, que por disposición constitucional le está reservado a los jueces –arts. 108 y
116 de la Constitución Nacional – (Causa Nº 11.703 Sala I “Carrizo Luis Eduardo s/recurso
de casación”, Causa Nº 11.826 Sala II “Sequeira Pedro Osvaldo S/ recurso de casación”
voto de la Dra. Ana María Figueroa); entre otros.Y la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el precedente “Marcilese Pedro
Julio s/homicidio calificado”, M. 866. XXXVI. en fecha 15/08/02, considerando 10 del
Fecha de firma: 23/12/2015
Firmado por: NORA CABRERA DE MONELLA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: PEDRO JOSE DE DIEGO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ENRIQUE JORGE GUANZIROLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARTA ANAHI GUTIERREZ, SECRETARIA
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE COMODORO RIVADAVIA
FCR 12009629/2012/TO1
voto del Juez Fayt, sostuvo que: “En efecto, si llegara a determinarse que la petición del
acusador maniata la decisión de quien ha de juzgar, se estaría reconociendo a los
acusadores su disponibilidad sobre el derecho penal. Como contrafaz de esta noción, debe
subrayarse que la determinación del objeto mismo de la acusación no puede quedar en
manos del tribunal, pues ello sí afectaría su imparcialidad. Así circunscripto, el principio
acusatorio supone como regla de garantía que el juzgador sólo queda ligado a la acusación
en el sentido de su imposibilidad de condenar a persona distinta de la acusada y por hechos
distintos de los imputados, pero la solicitud concreta del fiscal en modo alguno lo vincula”.Y los Dres. Fayt y Vazquez en el fallo “Mostaccio” considerando 23 expresaron
que “El Código Penal, en relación a la pena, señala márgenes limitados por mínimos y
máximos y a menudo establece penas alternativas, por lo que el tribunal es quien, dentro de
ese marco genérico de determinación legal, elige la clase y el monto de la pena que va
aplicar al caso concreto, de acuerdo a las particulares circunstancias del hecho y de su autor
conforme indican las pautas contenidas en los arts. 26, 40, 41 y 41 bis del Código Penal.
Como se vio, el requerimiento de elevación a juicio, para cumplir con recaudos de formal
acusación —en armonía con las garantías y principios del proceso penal ya repasados—,
debe contener una descripción del hecho, calificación legal y atribución de su comisión al
encausado, pero nada dice de la pena. Ello tampoco vulnera el derecho de defensa, pues al
describir, calificar y atribuir, la acusación se está refiriendo a una figura legal que tiene una
pena determinada por un mínimo y un máximo; márgenes a los que deberá ceñirse el
juzgador conforme las normas legales del código de fondo”. (M. 528. XXXV).Por otro lado como lo sostuve en las Causas “Bianchi”(Expte N° 984)
y
“Flores” (Expte N° 1027) de este Tribunal, donde al rechazar un planteo de nulidad de la
pena cité “La individualización la realiza el juez en su sentencia (por tanto es judicial) en
base a las especificaciones del tipo y a las pautas de la Parte General (respecto de los cuales
se habla de una individualización legal, aunque impropiamente) y se va adecuando a la
persona del condenado mediante la ejecución de la pena en procura de su fin de prevención
especial (se habla entonces de una individualización ejecutiva) (CREUS, Carlos. Derecho
Penal. Parte General. Astrea. Buenos Aires. 1992. Pág. 492).Finalmente, en este orden de ideas, es oportuno agregar que las normas deben
interpretarse armónicamente, partiendo del principio que el legislador cuando sanciona una
ley lo hace con previsión, de manera que cuando ha querido ponerle un límite al juez, lo
prevé expresamente como surge del artículo 431 bis, al legislar sobre “juicio abreviado”,
estableciendo su inciso 5º de CPPN: “La sentencia… no podrá imponer una pena superior
o más grave que la pedida por el ministerio fiscal”, afirmando en éste instituto su
naturaleza transaccional y negociable. Dicha limitación no se encuentra en el artículo 401
del CPPN, sino por el contrario le da la facultad al juzgador de: “En la sentencia, el
Fecha de firma: 23/12/2015
Firmado por: NORA CABRERA DE MONELLA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: PEDRO JOSE DE DIEGO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ENRIQUE JORGE GUANZIROLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARTA ANAHI GUTIERREZ, SECRETARIA
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE COMODORO RIVADAVIA
FCR 12009629/2012/TO1
tribunal podrá dar al hecho una calificación jurídica distinta a la contenida en el auto de
remisión a juicio o en el requerimiento fiscal, aunque deba aplicar penas más graves…”.
V.6. Nulidad del pedido de reincidencia respecto a los imputados a
ÑANCUPEL y FERNANDEZ.
El ministerio Público Fiscal al solicitar sus pedidos de reincidencia hizo alusión
a los informes registrales con número de fojas que dan cuenta de los antecedentes, de
manera tal que si bien fue de manera escueta, igualmente permitió conocer a la contraparte
el por qué de su petición, y por otra parte el art. 50 es de aplicación imperativa,
corroboradas las pautas objetivas.Por lo que corresponde también el rechazo de esta nulidad.V.7. Finalmente no puede soslayarse que ninguna de la Defensas expuso qué
perjuicio ocasionaron las actuaciones cuyas nulidades peticionaron.Es que no debe olvidarse que la demostración del perjuicio por parte de quien
recurre es requisito insalvable, aún en los casos en que se aduzcan supuestas nulidades
absolutas y es tarea de quien invoca violación de garantías constitucionales la demostración
del concreto detrimento que podría generar a su parte el presunto vicio del procedimiento y
de la distinta solución a que se habría arribado de no existir tal defecto debiendo
puntualizarse de qué actos de defensa se vio impedido la parte a resultas de él, toda vez que
una declaración de tal gravedad no puede permitirse sea hecha en puro interés de la ley,
cuando no ha causado efectos perniciosos para los interesados (cfr. C.S.J.N. A.248.XXIV).En tal sentido también se dijo que no son suficientes las consideraciones de
orden general que realiza el Defensor al motivar sus requerimientos de nulidad, hallándose
obligado a indicar qué menoscabo concreto habría sufrido su parte siendo insuficiente la
genérica alusión a la violación del derecho de defensa en juicio (Conf. Corte Suprema de
Justicia de la Nación S525 XX del 11/8/88 Fallos 306:149).Porque la hermenéutica en materia de nulidades debe ser necesariamente
restrictiva, en tanto el proceso tiende, en homenaje a su propio sentido, a preservarse, no a
derrumbarse por cuestiones de mera forma que no conllevan afectación real a las reglas del
debido proceso (art. 18 CN). “Requieren un perjuicio concreto para alguna de las partes,
porque cuando se las decide en el sólo interés de la ley, importan un manifiesto exceso
ritual no compatible con el buen servicio de justicia” (C.S.J.N. “Fiscal v/Soto, Waldo R.y
otros” resuelta en fecha 11/8/88-JTPA, T. 69.F 8200).Por todo lo expuesto se rechazan todos los pedidos de nulidad formulados por
las Defensas de los imputados (arts.166, 167, 170 y cctes del Código Procesal Penal, y art.
18 de la Constitución Nacional).VI. Teniendo presente el plexo probatorio, al que cabe agregar los dichos de
aquellos imputados que quisieron expresarse, aplicando los principios de la sana crítica,
evalúo que las actas en cuanto instrumentos públicos hacen plena fe, que los testimonios
Fecha de firma: 23/12/2015
Firmado por: NORA CABRERA DE MONELLA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: PEDRO JOSE DE DIEGO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ENRIQUE JORGE GUANZIROLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARTA ANAHI GUTIERREZ, SECRETARIA
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE COMODORO RIVADAVIA
FCR 12009629/2012/TO1
fueron prestados bajo juramento, que los informes -y fotografías- fueron ratificados por sus
emisores, que las pericias fueron efectuadas por personal profesional habilitado y sus
conclusiones se encuentran fundadas, que las intervenciones telefónicas y filmaciones se
hicieron por orden y bajo control judicial y complementan parte de los informes policiales,
y que todos los efectos incautados fueron exhibidos durante el debate, por lo que la
incorporación de todos estos elementos al proceso fue de manera regular conforme a la
normativa vigente.Por lo expuesto tengo por acreditado:
Que el día 28 de junio del 2013, siendo las 21 horas, en un procedimiento
ordenado por la Jueza Federal de esta ciudad, en una zona descampada a un kilómetro
aproximadamente al norte del faro que se encuentra entre el Km 8 y Caleta Córdova, en
cercanías a la playa, junto a un cartel con la inscripción SM-1 se hallaron enterradas bajo
tierra 4 bolsas de nylon conteniendo 7.842, 28 gramos de cocaína distribuida en 800 “tizas”
(acta de fs. 1031/1033vta, narcotest de fs. 1034/1037, pericia de fs. 1298/1310, testimonios
de Ariel Ricardo JARA, Pablo Facundo TULA, Walter ABILES, Ricardo QUIJANO, Raúl
RODRIGUEZ y Alejo MONCADA).Que en ese lugar, pero la tarde anterior -el 27 de junio del 2013- a partir de las
16.30 horas aproximadamente, fueron observados Guido Adrián ÑANCUPEL URIBE y
Cristian Fabián ALLENDE transportando y manipulando un paquete que ocultaron tras
unas matas, sitio al cual se habían dirigido en el vehículo Volkswgen Gold Trend dominio
LHL-735 conducido por el primero desde el domicilio de la calle Granaderos Nro. 3.267,
(informe y fotografías de fs. 791/792, testimonios de Cristian TOLEDO y Nicolás
CONTRERAS).Que el 28 de junio de 2013, siendo las 21 horas, en un allanamiento realizado en
el inmueble de la calle Granaderos Nro. 3.267 de esta ciudad -domicilio de ÑANCUPEL
URIBE- se secuestró dinero efectivo por la suma de $ 25.404 en billetes de distinta
denominación, y 291.000 pesos chilenos (acta de fs. 892/894vta y testimonio de Franco
TRANMA).Que ese mismo día y horario, allanado el inmueble donde funciona el taller
mecánico denominado ¨VJ¨, sito en calle San Martín y Margaritas, se encontraron 129, 25
gramos de marihuana y 2 tizas de cocaína que pesaron 16,09 gramos, un arma de fuego y
municiones varias; y que requisado que fue ÑANCUPEL URIBE, presente en el lugar, se
constató que portaba $ 3.344 en billetes de distinta denominación (acta de fs. 954/957vta,
pericia de fs. 1298/1310, testimonios de Maximiliano ALMANDO, Blanca VERA
MARQUEZ y Cristian GOMEZ).Que el 28 de junio del 2013, a las 20.58 horas, allanada la vivienda sita en calle
Marcial Riadigos Nro.732 -domicilio de Cristian Fabián ALLENDE-, se secuestró un arma
Fecha de firma: 23/12/2015
Firmado por: NORA CABRERA DE MONELLA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: PEDRO JOSE DE DIEGO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ENRIQUE JORGE GUANZIROLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARTA ANAHI GUTIERREZ, SECRETARIA
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE COMODORO RIVADAVIA
FCR 12009629/2012/TO1
de fuego tipo pistola calibre 22, un cargador con cartuchos a bala calibre 22 y requisado
que fue el mencionado se le incautó un celular Samsung GT E2530 (acta de fs. 970/971,
fotografías de fs. 973/974).Que el día 28 de junio del 2013 a partir de las 20.55 horas se procedió al
allanamiento de la finca sita en calle Ituzaingó Nro. 588 –domicilio de Mario SILVEIRAdonde se incautaron 117, 28 gramos de cocaína distribuida en 12 “tizas”, municiones varias
y celulares en los lugares y formas que refleja el acta respectiva (acta de fs. 896/898vta,
secuencias fotográficas de fs. 899/903, acta de detención de fs. 904/905vta, pericia de fs.
1298/1310, testimonios de Pablo Nicolás CARRIZO, Fabián URRA, Andrea CONTIN,
Jorge BARRIONUEVO y Federico FEDRIZZI).Que el día 28 de junio del 2013, siendo las 21.10 horas, en el allanamiento
realizado en el inmueble sito en calle Arigoni Nro.1.744 –último domicilio de Pablo
Damián SCHLEBUCH- y encontrándose presente éste, se incautó una balanza digital, dos
armas de fuego y municiones, anotaciones varias, y al ser requisado el mencionado se le
hallaron 6 “tizas” de cocaína que pesaron 17,66 gramos, $1.177, y celulares entre otros
elementos que da cuenta el acta respectiva (fs. 1008/ 1009vta, narcotest y fotografías de fs.
1011/1012, pericia de fs. 1298/1310, testimonios de Franco LEWIS, Santiago NAVARRO
ORTIGOZA, Luis Eduardo FERNANDEZ, Diego JONES y Marcelo HERNANDEZ).Que el día 28 de junio del 2013, aproximadamente a las 21.12 horas, en el
allanamiento efectuado en el inmueble sito en calle La Pinta Nro. 3.862 - domicilio de Luis
ALVAREZ- se secuestraron 3 envoltorios con 18,50 gramos de marihuana, y dinero en la
suma de $76, en los lugares y formas que refieren el acta y pericia respectiva (acta de
fs.989/991, narcotest de fs. 992, fotografías de fs. 994/995, pericia de fs. 1298/1310,
testimonios de Matías CAMPOS, Daniel FEBRERO, Claudia RODRIGUEZ y Fernando
RAMOS).Que el día 28 de junio del 2013 efectuado el allanamiento en la vivienda sita en
calle Urquiza Nro. 136 –domicilio de Yolanda Miriam BERNAL- a partir de las 21.10
horas, se secuestraron 7,52 gramos de marihuana y $ 125,en los lugares que se detallan en
el acta respectiva (fs. 1014/1018, fotografías de 1020, pericia de fs. 1298/1310, testimonios
de Carlos Antonio SENDON, Hugo PERICICH y Maximiliano ORTIZ).Que allanados el domicilio y el local comercial “El depósito” sitos en calle
Rementería Nro. 3.053 y Los Claveles y San Martín respectivamente, de Julio
GALLARDO, el día 28 de junio del 2013, a partir de las 21.20 horas, se secuestraron, en el
primero una balanza digital electrónica, 15 pastillas de clonozepan, celular y varios chips, y
en el segundo un arma de fuego, municiones, celulares, entre otros elementos, en los
lugares y condiciones que dan cuenta las actas respectivas (fs. 931/932vta, 934/938,
testimonio de Jesús RAMOS).-
Fecha de firma: 23/12/2015
Firmado por: NORA CABRERA DE MONELLA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: PEDRO JOSE DE DIEGO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ENRIQUE JORGE GUANZIROLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARTA ANAHI GUTIERREZ, SECRETARIA
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE COMODORO RIVADAVIA
FCR 12009629/2012/TO1
Que el 17 de julio del 2013, siendo las 19.43 horas, allanada la vivienda sita en
la calle Laferrere Nº 2.940, Edificio 7, Dpto. “G”, del Barrio 232, se secuestraron un arma
de fuego y un celular, y se lo detuvo a Marco Luis GALLARDO (fs. 1594/1595vta,
fotografías de fs. 1596, y testimonio de María José BRUNO).Que los procedimientos se realizaron en el marco de una causa judicial donde se
investigaba la presunta comercialización de estupefacientes, en la que se hicieron tareas de
observación y vigilancia que dieron como resultado que a los domicilios de Ituzaingó Nro.
588, y Granaderos Nro. 3.267 concurrían numerosas personas por escasos minutos y se
retiraban, que en el primero se entrevistaban con SCHLEBUCH y con SILVEIRA, en el
interior o afuera del mismo, en el segundo con ÑANCUPEL advirtiéndose en varios casos
“pasamanos”; que asimismo Marcos GALLARDO concurría al primer lugar y luego
recorría diversos sitios en su vehículo Chevrolet Corsa dominio EDU-405 y mantenía ese
tipo de encuentros –y realizaba intercambios de objetos pequeños-; que todos los imputados
se comunicaban entre si a excepción de BERNAL (informes de la prevención, filmaciones,
fotografías, intervenciones telefónicas, mensajes de texto, testimonios de Leonardo
BUSTOS, Franco TRANMA, Agustín MOYA, Cristian TOLEDO, Emanuel PEÑA, Sergio
FIRMAPAZ, Cristian MEDINA y Jesús RAMOS).Que las escuchas telefónicas, efectuadas por mandato judicial y los
informes de la prevención permitieron conocer que los abonados 297-154147980 y 297155040866 eran utilizados por Guido Adrián ÑANCUPEL URIBE; los abonados 297155078597 y 297-155056614 por Cristian Fabián ALLENDE; los abonados 297156239451 y 297-154209824 por Pablo Damián SCHLEBUCH alias “Tuerto”; el abonado
297-154246788 por Mario Gabriel SILVEIRA alias “El Brujo”; el abonado 297-154614737
por Gustavo Jorge CURRULEF (d) alias “Tato”; el abonado 297-154081569 por Marcos
Israel FERNANDEZ alias “Matambre” o “Trompudo”; los abonados 297-154767970, 297154071851, 297-155177109, 297-155172166, 297-154700072 y 297-154179884 por
Marcos Luis GALLARDO (d) alias “Trompa”; los abonados 297-154763555 y 297154570050 por Julio Benedicto GALLARDO, para comunicarse con otras personas y entre
ellos.Rigen los arts. 138, 139, 183, 356, 378, 383, 385, 391, 392 y cctes. del Código
Procesal Penal.VII. Fijado los hechos y sus protagonistas, corresponde analizar el encuadre
jurídico de los mismos.VII.1. La conducta de Gustavo Jorge CURRULEF
Se analizará primeramente la situación procesal de este imputado ya que si bien
fue requerido de juicio criminal, al momento de los alegatos el Ministerio Público Fiscal se
abstuvo de acusarlo.-
Fecha de firma: 23/12/2015
Firmado por: NORA CABRERA DE MONELLA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: PEDRO JOSE DE DIEGO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ENRIQUE JORGE GUANZIROLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARTA ANAHI GUTIERREZ, SECRETARIA
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE COMODORO RIVADAVIA
FCR 12009629/2012/TO1
La postura externada por el representante de la vindicta pública requiere ser
examinada a los efectos de valorar si responde a una decisión fundada y razonable; o si por
el contrario la misma carece de apoyatura legal, es infundada y evidencia falta de
regularidad en el proceder de dicho Ministerio.El Dr. NÜRNBERG en su alegato ha efectuado un análisis de la prueba
producida en el debate, de su implicancia respecto al imputado y lo ha interpretado a la luz
de la normativa vigente advirtiendo que la conducta del procesado no es constitutiva de
delito alguno.La exposición de sus fundamentos en cuanto a la falta de constancias
fehacientes e incriminantes hacia el imputado que habiliten un reproche legal, que puede o
no compartirse, en modo alguno revela que su decisión fue antojadiza o irregular.“Es que para ser válidos los dictámenes fiscales, deberán ser motivados,
exigencia que comporta tanto una garantía en beneficio de los eventuales imputados y
acusados, como también para el Estado en cuanto asegura la recta administración de
justicia. Asimismo, esta garantía constitucional de justicia fundada en el régimen
republicano de gobierno, impone la publicidad de las razones que tuvieron en cuenta los
fiscales al formular sus requerimientos, y facilita el control de la actuación judicial por
parte del pueblo, de quien en definitiva emana la autoridad” (CámNac.Cas.Penal
S.IIIc.Reg.688/00, Alvarez, M. 07/11/2000 citado JPBA T.116 F237 pág. 93/94).Asimismo debe tenerse en cuenta que “en material criminal la garantía del art.18
de la Constitución Nacional exige la observancia de las formas sustanciales del juicio
relativas a la acusación, defensa, prueba y sentencia dictada por los jueces naturales”
(Fallos 125:10, 127:36; 189:34; 308:1557), y “dichas formas no son respetadas si se dicta
sentencia condenatoria sin que medie acusación” (Fallos 325:2019, 317:2043).Ante ello teniendo presente el régimen procesal penal, el art. 18 de la
Constitución Nacional que resguarda el debido proceso, lo expresado por la Corte Suprema
de Justicia de la Nación en el caso TARIFEÑO, reiterado en GARCIA y más recientemente
en MUSTACHIO, y conforme lo ya resuelto en las causas VILCHES, CASTRO DASSEN,
RAMOS SEPÚLVEDA y VALENCIANO, entre otras, el Tribunal que integro carece de
una pretensión actual sobre la cual pronunciarse debiendo disponerse sin más la libre
absolución de Gustavo Jorge CURRULEF.Por lo expuesto propongo al Tribunal que absuelva al procesado del delito por el
que fue requerido de juicio criminal, cesando a su respecto las cautelas oportunamente, sin
costas (arts. 402, y 530 del Código Procesal Penal).VII.2. Las conductas de Guido Adrián ÑANCUPEL URIBE y de Cristian
Fabián ALLENDE
Fecha de firma: 23/12/2015
Firmado por: NORA CABRERA DE MONELLA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: PEDRO JOSE DE DIEGO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ENRIQUE JORGE GUANZIROLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARTA ANAHI GUTIERREZ, SECRETARIA
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE COMODORO RIVADAVIA
FCR 12009629/2012/TO1
Considero que estos procesados deben ser condenados por el delito de tenencia
de estupefacientes con fines de comercialización (arts. 45 y 77 del Código Penal y art. 5
inc. c de la ley 23.737).Sabido es que la ley 23.737 persigue distintas formas de detentar
estupefacientes, según sea la motivación, forma, cantidad, características del sujeto, etc.El Art. 5° inc. c de la ley 23.737 castiga “con reclusión o prisión de cuatro a
quince años y multa de $225 a $18.750, al que sin autorización o con destino ilegítimo...
comercie con estupefacientes... o los tenga con fines de comercialización”.En el comercio de estupefacientes la acción típica consiste en desplegar una
actividad lucrativa de intermediación, de venta o de compra con igual fin (Puricelli
“Estupefacientes y Drogadicción”, pág. 180).Por su parte la tenencia con fines de comercialización, supone un paso previo, la
detentación de la mercadería para destinarla a actividad de comerciar.Nuestro más alto Tribunal ha expresado sobre esta figura que “El legislador ha
contemplado el delito del art.5° c) de la ley 23.737 como de peligro abstracto,
desvinculando la acción del resultado, es un tipo penal complejo, que contiene un elemento
subjetivo acerca de la intención del agente –fines de comercialización- referido al elemento
objetivo del tipo –tenencia de estupefacientes.Es pacífica la aceptación de esta categoría de delitos complejos, insertos además
en el género de aquellos en los que se determina la punibilidad de la conducta por la
peligrosidad general de una acción respecto de determinados bienes jurídicos. No es válido
concluir que por exigencia constitucional toda figura delictiva debe producir un daño para
ser punible, pues tal razonamiento prescinde de la existencia de tipos delictivos
constitucionalmente válidos y en los que el resultado de la acción consiste precisamente en
la creación de un peligro (Fallos: 316:2563); y cuyo fundamento radica en la conveniencia
de no dejar librado al juicio individual la estimación de la peligrosidad de acciones que
normalmente lo son en alto grado.La previsión político criminal del legislador ubica la tenencia de estupefacientes
con fines de comercialización, como una de las formas agravadas de la simple tenencia del
art.14 –que se presenta en la ley como el tipo básico- de acuerdo a la mayor peligrosidad
que acarrea para el bien jurídico que la ley tutela; la salud pública.Presunción de peligro que no aparece como irrazonable en relación a los bienes
jurídicos que pretenden proteger. La disposición en cuestión no se manifiesta como un caso
de ley irracional continente axiomático de valores constitucionales.La ley distingue la intención del agente del dolo específico de la figura,
diferencia que se advierte con claridad al apreciar que la ley no expresa que el propósito de
comercializar esté reservado únicamente al tenedor, sino que admite como posible que un
Fecha de firma: 23/12/2015
Firmado por: NORA CABRERA DE MONELLA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: PEDRO JOSE DE DIEGO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ENRIQUE JORGE GUANZIROLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARTA ANAHI GUTIERREZ, SECRETARIA
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE COMODORO RIVADAVIA
FCR 12009629/2012/TO1
tercero sea quien tenga ese propósito de comercio ilegal, bastando con que aquél sepa que
ésta es la finalidad de su tenencia.El legislador no ha descuidado que se infiera la ultraintención en base a datos
objetivos, de características tales que conducen a descubrir inequívocamente la finalidad
del agente” (CSJN, C B60 XXXV, Bosano, E.L 9/11/00 JPBA T.112 F 431, p.319/322).De lo hasta aquí expuesto se colige entonces que mientras que en la tenencia de
estupefacientes con fines de comercialización lo relevante es la detentación de la droga por
parte del sujeto activo y aún no haber logrado enajenarla –comprendiendo tanto la
inmediata relación con su cuerpo o su disponibilidad de hecho a través de la atracción a la
propia esfera de custodia-, el comercio requiere del autor la efectiva venta a otro del
estupefaciente.Hay que señalar que las actividades descriptas en el art. 5º de la ley 23.737
llevan ínsito una relación secuencial con actividades de comercialización. Comercializar la
droga es la nota común mediata o inmediata, que liga a los actos englobados en los diversos
tipos específicos de dicha norma, con la actividad genérica de la comercialización. El
orden en que el legislador usa esos verbos no implica que se trate de actividades que
carezcan de interrelación, sino que todas las enunciaciones específicas conllevan a una
meta que las articula: la comercialización ilegal de la droga. Las diversas actividades
forman parte del tráfico ilícito y no pueden conceptualizarse en aislamiento unas de otras,
ya que todas son actos, mediatos o inmediatamente relacionados con el tráfico de drogas en
una secuencia espacio-temporal. No hay reglas absolutas para distinguir las zonas en que
esas diversas etapas entroncan en la captación legislativa de la ley con las etapas del "iter
criminis". (CNCP Sala II Causa Nro: 33 del 18/11/93García Fernández y Otro s/recurso de
casación. Voto del Dr. David).En virtud de tales conceptos es que considero el reproche penal de estos
procesados.Para ello tengo en cuenta los informes policiales que refieren que el día 27 de
junio del 2013 ÑANCUPEL y ALLENDE fueron vistos salir del domicilio del primero y
dirigirse a una zona descampanda donde realizaron maniobras acordes a un enterramiento
de un paquete, y que al día siguiente -mediante orden judicial- pudo rescatarse y
determinarse que se trataban de 800 tizas de cocaína con un peso de 7.843,28 gramos.En efecto ese día, en horas de la tarde más precisamente, durante la vigilancia
del domicilio de calle Granaderos 3.267, fueron vistos salir del mismo a las 16:47 horas
ÑANCUPEL URIBE y ALLENDE, ascendiendo al Gol Trend verde dominio LHL-735,
llevando ALLENDE en sus manos un objeto de tamaño grande negro envuelto con una
campera de abrigo, y se dirigieron a un predio baldío cerca de la costa del mar
(inmediaciones del Faro). Allí siendo las 17:23 horas se observó que ALLENDE camina en
inmediaciones de un cartel de señalización con inscripciones SM-1, tras lo cual se agacha
Fecha de firma: 23/12/2015
Firmado por: NORA CABRERA DE MONELLA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: PEDRO JOSE DE DIEGO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ENRIQUE JORGE GUANZIROLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARTA ANAHI GUTIERREZ, SECRETARIA
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE COMODORO RIVADAVIA
FCR 12009629/2012/TO1
detrás de una mata donde realiza maniobras, que a las 17:32 horas el mencionado se levanta
del suelo y se dirige unos pasos mirando al mar, seguido se visualiza que desde la playa se
acerca el Gol Trend verde, y que desde el interior del rodado ÑANCUPEL le pasa a
ALLENDE un objeto de gran porte color negro, éste lo lleva hasta el lugar detrás de la mata
donde oculta al mismo, se observa también que ÑANCUPEL se dirige hacia otro sector a
varios metros, donde realiza varias maniobras en su vehículo para luego salir y pasar a
buscar a ALLENDE, retirándose del lugar con dirección sur por ruta nº 1. Que a las 18:13
horas se observó arribar el Gol Trend al domicilio de Granaderos Nº 3267 y descender a
ÑANCUPEL y ALLENDE, quienes ingresaron a la morada, acompañados de una femenina
que esperaba en el lugar quien baja del rodado un objeto negro tipo bolsa (fs. 791/792vta).De manera tal que ninguna duda cabe sobre la disponibilidad y accesibilidad que
sobre esa droga tuvieron los procesados, las fotografías contenidas en el informe de fs.
791/792 son sumamente ilustrativas de las maniobras aludidas precedentemente.La forma de acondicionamiento en que se halló la droga, debidamente envuelta,
preservada y en un formato típico del tráfico ilícito, es indicativa de los fines a que estaba
destinada, y que para mayor seguridad los procesados quisieron asegurar fuera de sus
domicilios.Por otra parte, no puede separarse esta acción de las que revelaron los informes
de los preventores, que con filmaciones y fotografías daban cuenta de los encuentros breves
y pasamanos que vinculaban a ÑANCUPEL URIBE con diferentes personas, y también con
sus consortes de causa.ÑANCUPEL URIBE -además de con ALLENDE- tenía un contacto muy
frecuente con SCHLEBUCH y con SILVEIRA, así dan cuenta los informes de las
vigilancias realizada sobre el domicilio de estos últimos que refieren su llegada en su
camioneta Mitsubishi XKS-699 (fs. 36/41, 49/50vta, 60/65, 175/180, 195/197 205/206,
215/216, 221/223, 224/225, 317/318, 325, 375/378, y 516/518).En este orden de ideas puede decirse que operaba como quien distribuía
sustancia estupefaciente que luego era vendida al menudeo en los domicilios de
SCHLEBUCH y SILVEIRA, y además a través de Mario GALLARDO como se tratará
más adelante.Las observaciones llevadas a cabo en las inmediaciones del domicilio de
ÑANCUPEL –Granaderos Nro. 3267- permitieron constatar que en distintas ocasiones
llegaban personas que permanecían breves momentos, y si bien al frente funcionaba un
almacén las personas que ingresaban y salían tras escasos minutos no llevaban elementos
en sus manos que pudiera ser adquiridos en los comercios, asimismo en algunos de estos
contactos breves se advirtieron entrega de elementos fs. 254/256vta, 271/vta, 274/275,
280/281, 285/288, y 309/311.-
Fecha de firma: 23/12/2015
Firmado por: NORA CABRERA DE MONELLA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: PEDRO JOSE DE DIEGO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ENRIQUE JORGE GUANZIROLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARTA ANAHI GUTIERREZ, SECRETARIA
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE COMODORO RIVADAVIA
FCR 12009629/2012/TO1
En este sentido contamos con los testimonios de Franco TRANMA y Sergio
FIRMAPAZ.Las tareas de campo señalan con contundencia la cotidianeidad de los
encuentros de ÑANCUPEL en el domicilio de SCHLEBUCH y SILVEIRA según informes
de fs. 36/41, 49/50, 60/65, fs. 175/180, 195/197, 205/206, 215/216, 221/223, 224/225,
317/318, 325/vta, 375/378vta, 516/518 y 529/537vta.Los emisores de estos informes a que se hace referencia comparecieron ante el
Tribunal y bajo juramento ratificaron los mismos, y señalaron que luego de sus visitas se
incrementaba el movimiento sospechoso de personas.También coadyuvan para revelar el destino de comercialización de los tóxicos
incautados los diálogos mantenidos tanto por ÑANCUPEL URIBE como por ALLENDE,
con diferentes interlocutores, como los mensajes de texto, entrantes y salientes, desde los
celulares (abonados 0297-154147980/155040866, 0297-155078597/155056614) en los que
se aprecian términos sobreentendidos, palabras encriptadas donde se evita mencionar el
objeto a que se están refiriendo, concreción de pedidos y de futuros intercambios de algo
que no se nombra.En este sentido es muy indicativo el mensaje que ÑANCUPEL URIBE envía al
otro día que va con ALLENDE a enterrar el cargamento de tizas donde alude al mismo, a
las 15.54 horas le dice al contacto 01124294609 “todo bien pero la tela de la ropa no es de
la misma calidad y no habían 300 prendas de más no se que va a pasar vamos a ver sino
hay que devolverlas…”
Un elemento de convicción que no debe soslayarse es la importante cantidad de
dinero de distinta denominación que le fue secuestrado a ÑANCUPEL URIBE, tanto en su
domicilio ($ 25.404 más 291.000 pesos chilenos), como en su persona al momento de ser
detenido en el taller V.J. de la calle San Martín y Margaritas ($ 3.344).Y otra prueba a tener en cuenta es que la droga que se encontró enterrada, como
las incautadas a SCHLEBUCH y a SILVEIRA, y la hallada en el taller donde se lo detuvo a
ÑANCUPEL URIBE no sólo es de la misma especie –cocaína- sino que tenía el mismo
formato –“tiza”- la misma concentración de pureza y las mismas sustancias de corte según
determinó la pericia química de fs. 1298/1310 (las muestras 93, 94, 114 y Pool 1, 2, 3, 4, 5,
6, 7, 8, 9 -muestras 81 y 82- y 10 contienen cafeína y lidocaína, y debido a la similitud en
los análisis cualitativos y cuantitativos se obtuvo un promedio de los mismos arrojando el
valor porcentual de 18,6%) en una muestra más de la relación y ligazón entre los
imputados.En el mismo sentido puede decirse de ALLENDE, quien al igual que
ÑANCUPEL URIBE no es la primera vez que aparece vinculado a las drogas (ya fue
condenado por este Tribunal por Sentencia Definitiva Nº 23/2012 de fecha 07/12/2012 en
el expte. Nº 1041 por el delito de tenencia de estupefacientes con fines de
Fecha de firma: 23/12/2015
Firmado por: NORA CABRERA DE MONELLA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: PEDRO JOSE DE DIEGO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ENRIQUE JORGE GUANZIROLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARTA ANAHI GUTIERREZ, SECRETARIA
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE COMODORO RIVADAVIA
FCR 12009629/2012/TO1
comercialización), y en lo que aquí interesa no sólo fue visto en el suceso que relata el
informe de fs. 791/792 que mencioné ut-supra, sino que también la intervención telefónica
ordenada por la Jueza y plasmada en las transcripciones del Legajo respectivo revelan una
actividad constante del mismo con diferentes interlocutores.Son numerosos los mensajes y llamados referidos de manera encriptada a
estupefacientes, en los cuales se requiere cuándo llega, cuál es su precio, se habla de la
calidad, e incluso se conviene su entrega, a veces mencionando de manera explícita a las
“tizas” y la mayoría utilizando un lenguaje sobreentendido refiriéndose como “movida”,
“pintura”; “electrodos”, “eso”, “carne”, “pescado”, “pollos”, “garrafas”, “sal”, “alfalfa”,
“alita”, “parches”, “remeras”, “porotos”, etc. Así, entre otros, los que constan a fs. 5vta,
10, 23, 29/vta, 31, 43, 48, 51vta, 61, 69vta, 75, 80, 98vta del Legajo de transcripción a texto
del abonado 297-155078597 del 18/3/2013 al 16/4/2013, y los que se transcriben a
continuación a modo de ejemplo:
Llamada 3 (CD 6) el 23/03/2013 entre ALLENDE (A) y un tal Jony (J): J: “Che
Cristian te voy a ver la tarde a tu casa queres dale, teneme eso en tu casa, que viste que acá
está todo pinchado acá boluo” (…) “Viste el diario o no?; A: “No boludo no vi nada”; J:
“Todo mal, operativos, allanamientos por todos lados. Viste que le quemaron la casa al
Tuerto boludo” (…); J: “Fijate che, bueno Cristian yo te voy a ver a la tarde a tu casa.
Fijate, porque he lo que te estoy hablando (…) Tenelo en tu casa, yo voy y hago la historia
ahí o algo por ahí”; A: “Bueno dale, dale!” (fs. 25/vta del Legajo mencionado).Llamada 9 (CD 15) el 04/04/2013 entre ALLENDE (A) y un masculino que se
identifica como Primo de Fabi (P): A: “(…) Cuantos pollos necesitabas?”; P: “Cinco”; A:
“Cinco, bueno dale, dale”; P: “Sii, a donde tas vos?”; A: “Aca en la cosecha”; P: “Dale en
cinco minutos estoy ahí”; A: “Si dale trata de no tardar mucho porque yo me tengo que ir a
trabajar” (fs. 57/vta del Legajo mencionado).Llamada 12 (CD 16) el 05/04/2013 entre ALLENDE (A) y Cesar (C): A: “Ehh
no te entiendo lo que queres hacer?”; C: “Porque no tengo plata yo, si vos me podes
conseguir algo colgado donde GUIDO”; A: “Y perooo, si está medio jodido acá, pero más
tarde si” (fs. 60/vta del Legajo mencionado).Llamada 32 (CD 41) el 05/06/2013 entre ALLENDE (A) y un tal Fede (F): F:
“¿Te puedo ver a vos? (…) “¿Qué te iba a decir? Porque quiero cocinar pollo, tenés
ALITAS vo?” (…); A: “Ehh, no. Veni aca hablamos” (Legajo de transcripción abonado
297-155078597).Llamada 21 (CD 43) el 07/06/2013 entre ALLENDE (A) y un tal Enano (E): E:
“ah, che necesito algo bolo”; A: “¿Qué cosa?; E: “Coso!” (…); A: “¿Cuánto más o menos?
ehh”; E: “ehh, dos tizo”; A: “Que bueno ahora veo como hago yo”; E: “Pero de de la del
Pollo Amarillo” (Legajo de transcripción abonado 297-155078597).-
Fecha de firma: 23/12/2015
Firmado por: NORA CABRERA DE MONELLA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: PEDRO JOSE DE DIEGO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ENRIQUE JORGE GUANZIROLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARTA ANAHI GUTIERREZ, SECRETARIA
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE COMODORO RIVADAVIA
FCR 12009629/2012/TO1
En el mismo sentido son los los mensajes de texto, donde además se advierte la
vinculación con “Guido” cuando de conseguir estupefacientes se trata:
Mensaje del 04/04/2013 que envía el abonado 297-4777511 y recibe ALLENDE
a las 16:42 hs: “Hola cristian dce piraña si le conseguiste algún pescado para vender???”;
A: “Maniana”. El 16/04/2013 a las 19:55 hs (511): “Hola cristian dice tu compadre si guido
quiere un plasma con control y papeles. x gilada”; A: “Cuanta”; (511): “Lo mismo que
ayer”; A: “Cuanto nomeacuerdo”; (511): “Cuarenta como ayer” (fs. 59y 109 del Legajo
abonado 297-155078597 del 18/3/2013 al 16/4/2013).Mensaje del 06/04/2013 que envía el abonado 297-5142806 y recibe ALLENDE
a las 15:08 hs: “Hola compadre soy cesar saves que hay un generador de luz y 9 latas de
pintura preguntale a guido” (fs. 67 del Legajo mencionado).Mensaje del 15/04/2013 que envía el abonado 297-4238398
y recibe
ALLENDE a las 23:38 hs: “Hola tio td bien? Puedo pasar? Por eso? Soy niko”; A: “Por la
ventana del banio atras del patio quenotevea nadie” (fs. 102 del Legajo mencionado).Mensaje del 31/05/2013 que envía el abonado 297-4602260 y recibe ALLENDE
a las 16:48 hs: “Veni pa la cosecha” “Una tisa trae”; A: “Bueno en 15. yego”. A las 18:10
hs, (260): “La tisa teneme” (Legajo del abonado nº 297-155078597 del 23/5/2013 y
11/6/2013).Mensaje del 06/06/2013 que envía el abonado 297-5930745 (745) y recibe
ALLENDE a las 19:12 hs: “Hola loco tenés un par de remeras q me pases ahora”; A: “En
una ora en San Martin” (Legajo mencionado).A esta altura debe decirse que los cuestionamientos sobre cómo la policía
consiguió los números de abonados de los imputados, si pertenecen realmente a éstos y si
son ellos quienes dialogan son entendibles desde el punto de vista de las esforzadas
defensas.Sin embargo sabido es que las funciones de los investigadores es obtener
información y para ello cuentan con múltiples recursos como preguntar, averiguar, cotejar
documentación desde distintos lugares (guías de teléfono, internet, padrón electoral, etc.).En cuanto a las escuchas de los imputados, si bien no contamos con pericias de
voces, no puede desconocerse que se trata de diálogos provenientes de teléfonos que éstos
utilizan, que las charlas versan sobre hechos que ocurrieron luego teniéndolos por
protagonistas en las circunstancias que ellos revelaran, que se llaman por sus nombres o
apodos, y que algunos de los interlocutores y consortes de causa han reconocido asimismo
los diálogos (por ejemplo CURRULEF, Julio GALLARDO).Que por otra parte cabe descartar la intervención de terceros ignotos que
pudiendo hacerse pasar por cada uno de los procesados tuviesen el propósito encubierto de
perjudicarlos pues no sólo deberían conocer la existencia de la investigación sino también
Fecha de firma: 23/12/2015
Firmado por: NORA CABRERA DE MONELLA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: PEDRO JOSE DE DIEGO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ENRIQUE JORGE GUANZIROLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARTA ANAHI GUTIERREZ, SECRETARIA
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE COMODORO RIVADAVIA
FCR 12009629/2012/TO1
las oportunidades, lugares y medios donde la observación telefónica se producía. Nada de
ello además se alegó ni probó.Resumiendo entonces ÑANCUPEL URIBE y ALLENDE detentaban droga
porque "tener en su poder" significa la posibilidad, física, de tomar la cosa o de disponer de
ella, dice Savigny, puede existir sin el contacto, pues el que puede a cada momento poner
su mano sobre una cosa que está delante de el,́ es sin duda tan duenõ de ella como el que la
ha tomado (nota art. 2374 C. Civil). Por ende, en tanto el material se encontraba en un lugar
de contacto exclusivo, de acceso privilegiado –por su conocimiento-de los encartados, hay
elementos suficientes como para atribuirle a los dos la tenencia del material estupefaciente,
y con la ultra-intención ya descripta.Por lo expuesto propicio en consecuencia condenar a Guido Adrián
ÑANCUPEL URIBE y a Cristian Fabián ALLENDE como coautores del delito de tenencia
de estupefacientes con fines de comercialización (art. 45 y 77 del Código Penal, arts. 5 inc.
c de la ley 23.737).VII.3. Las conductas de Pablo Damián SCHLEBUCH y de Mario Gabriel
SILVEIRA
Estos procesados llegan acusados del delito de comercio de estupefacientes
frente a lo cual su Defensa solicita la absolución por insuficiencia de pruebas.Debe recordarse que la investigación se inició a partir de la noticia criminis que
señalaba a SCHLEBUCH y a ÑANCUPEL URIBE en la comercialización de
estupefacientes (fs. 1), y a partir de las tareas de campo se fueron incorporando más actores
como Mario Gabriel SILVEIRA (fs.44/47, 48/59, 60/65, 66, 71/72, etc.) y Marcos
GALLARDO (fs.17/19, 24/25, 29/33, 67/69, 192/194, etc.) entre otros.Los informes y filmaciones aportadas por los preventores revelaron primero que
el domicilio denunciado existía, y que en el mismo se observaba un movimiento de
personas y vehículos fuera de lo normal, por la corta duración de las visitas y en algunos
casos por los gestos de “pasamanos” y otros de aspiración de algo, que inducían a presumir
una comercialización de estupefacientes.Las labores de campo daban cuenta, en efecto, de breves encuentros con
personas que llegaban en automotores, algunas en horas nocturnas y sin descender, o
ingresando por escasos minutos hacían contacto con el procesado Pablo SCHLEBUCH
para retirarse inmediatamente del lugar, también lo hacían a pie y con las mismas
características de permanencia (fs. 8/12, 13/16, 20/23, 26/28, 52/54, 166/169, 175/177,
245/249, 257/259, 301, 516/518, etc.).De la misma manera se lo vio a Mario SILVEIRA aunque no con tanta
asiduidad que a su sobrino Pablo.-
Fecha de firma: 23/12/2015
Firmado por: NORA CABRERA DE MONELLA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: PEDRO JOSE DE DIEGO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ENRIQUE JORGE GUANZIROLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARTA ANAHI GUTIERREZ, SECRETARIA
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE COMODORO RIVADAVIA
FCR 12009629/2012/TO1
En ambos casos pudieron apreciarse, en diferentes oportunidades, los
característicos “pasamanos” o entrega de algo pequeño que no se alcanzaba a divisar, como
por ejemplo el señalado en el informe de fs. 250/251 donde los registros fílmicos son
elocuentes para divisar a SILVEIRA saliendo de la casa para acercarse a un vehículo con
dos ocupantes introduciendo un elemento de pequeñas dimensiones por la ventanilla de la
puerta delantera y extrayendo a cambio dinero, suceso sobre el que declaró el policía
PEÑA; o el de fs. 563/565 efectuado por SCHLEBUCH.Los testigos Franco TRANMA, Agustín MOYA, Emanuel PEÑA, Sergio
FIRMAPAZ, Cristian TOLEDO Y Nicolás CONTRERAS que declararon ante el Tribunal
fueron contestes sobre estos movimientos que en el inmueble de calle Ituzaingó y Laferrere
se veían, describiendo en su relato mayores detalles.Aportadas las líneas telefónicas que estos procesados utilizaban, y ordenadas las
correspondientes intervenciones por la Magistrada competente se avanzó en la
investigación corroborándose la hipótesis de trabajo, en este sentido son numerosos los
diálogos y mensajes de texto que mantuvieron con distintas personas de su conocimiento
donde el objeto que interesaba se enmascaraba de diferentes maneras, y que permite
avizorar presuntas transacciones ilícitas.En este orden de ideas se trae aquí a modo de ejemplo algunos de las
conversaciones captadas en el abonado 297-154209824 de SCHLEBUCH:
Mensajes de texto: del 23/12/2012 que envía SCHLEBUCH (S) y recibe el
abonado 297-4316270 (270) a las 00:18 hs: “he tene un 50 asi veo t consig si queres?”; a
las 00:23 hs le responden: “Si tengo pero kiero q me consiga una tiza”; (270) y a las 02:58
hsle piden: “Che podes conseguirme un 50 o 100??” (pág. 14/15 del Legajo de
transcripción a texto del abonado 297-154209824 desde el 19/12/2012 al 07/02/2013).Mensaje del 23/12/2012 que envía SCHLEBUCH (S) y recibe el abonado 2975178569 (569), a las 00:50 hs: “He maana te aviso si t cn sig un 50 n t l gast tod”; (569):
“Eh loko te cambio el táctil x tres bolsita de merca pura” (pág. 14/15 del Legajo
mencionado).Mensaje del 23/12/2012 que envía SCHLEBUCH (S) y recibe el abonado 2975E+11, a las 16:54 hs: “Y k onda t l camvio x 2 vols” y a las 17:05 hs: “He t camvio ls
parlantes x 3 vols” (pág. 15 del Legajo mencionado).Y también en el abonado 297-154246788 que utilizaba SILVEIRA, donde
abundan las llamadas y los mensajes referidos a estupefacientes, en las cuales se pregunta
cuando llega, se habla de su precio o de su calidad, e incluso se coordina su entrega,
utilizando lenguaje encriptado refiriéndose a la misma como “movida”, “pintura”; “ramón”,
“eso”, “repuesto”, “lechuga”, etc., como constan a fs. 10, 11, 20, 26, 28, 31, 37/38, 40, 41,
52, 56/57, 76, 80, 87, 89, 91/92, 95, 108, 110, 115, 147, 150, 158, 161/162, 173/175, 182,
Fecha de firma: 23/12/2015
Firmado por: NORA CABRERA DE MONELLA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: PEDRO JOSE DE DIEGO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ENRIQUE JORGE GUANZIROLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARTA ANAHI GUTIERREZ, SECRETARIA
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE COMODORO RIVADAVIA
FCR 12009629/2012/TO1
184, 189, 207, 214, 235, 237/238, 255, 257, 278, 316, 319, 325, 338 y 340 del Legajo de
transcripción, y otros que a modo de ejemplo se transcriben a continuación:
Mensaje de texto del 15/12/2012 que envía SILVEIRA (S) y recibe el abonado
297-4714181, a las 21:10 hs: “Para mañana al medio dia yega la carga ahí hable con julio”
(fs. 13 del Legajo de transcripción).Mensaje de texto del 16/12/2012, que envía SILVEIRA (S) y recibe el abonado
297-4570050 correspondiente a Julio GALLARDO, a las 12:51 hs: “Y julio paso algo rcen
me levanto”
Mensaje de texto del 20/12/2012, que envía el abonado 297-5056614
correspondiente a Cristian (C) y recibe SILVEIRA (S), a las 08:16 hs: “Avisame alas
11siva a estar eso”; S: “El sbdö”, a las 16:57 hs C: “Donde estas asi tedejo.tu cometa aley”.
El 24/12/2012, S: “Eta tdo bien t dje viste” “Aparecio el gran amigo”; C: “Asiparece”. El
05/01/2013 a las 19:22 hs S: “Y Cristian paso algo yo me vy al verdukeria”; a las 21:01 hs
C: Si recien sali del hospital. ay lo yame venia alas1. Maniana”.Mensaje de texto del 21/12/2012, que envía el abonado 297-4927186 Popeye y
recibe SILVEIRA (S), a las 22:23 hs: “Me aguantar una de las otras sí me decis sí voy” (fs.
49 del Legajo mencionado).Llamada 4 (CD 10) el 22/12/2012 a las 16:31 pm entre SILVEIRA (S) y Nahuel
(N) N: “Eh donde estas vos en la carnicería de Julio”; S: “No ahora voy para allá que
pasa?”; N: “Ah no porque aca hay un amigo que que quiere hacer algo”; S: “Pero no hay
nada de eso no hay nada eh Nahuel” (fs. 51 del Legajo mencionado).Llamada 21 (CD 10) el 22/12/2012 a las 22:16 pm entre SILVEIRA (S) y un tal
Popeye (P) P: “… che Mario y qué onda?”; S: “No, no pasó nada está todo parado hasta el
lunes (risas)” (fs. 60 del Legajo mencionado).Llamada 5 (CD 11) el 23/12/2012 entre SILVEIRA (S) y Cristian (C) S: “Bien
eh … Cristian eh … lo que pasa que está en la ruta eso viste”; C: “Si”; S: “Así que seguro
que va hacer mañana sí o sí por están ahí en camino” (…) “están ahí en Madryn”; C: “Dale
listo”; S: “He … bueno así que no te preocupe por eso porque yo la plata la tengo igual,
asique yo no tenga”; C: “No, no todo bien si no me hago problema”; S: “Yo hay nomas te
pego el grito, enseguida nomás” (fs. 64/65 del Legajo mencionado).Llamada 1 (CD 16) entre SILVEIRA (S) y Guido (G) el 28/12/2012: (…) G:
“No sabes si llegó Pablo no” (…); S: “Está todo apagado todavía no llega”; G: “Ah porque
yo quería pasar a dejar unas cosas por eso pero sino mañana” (fs. 99 del Legajo
mencionado).Llamada 4 (CD 17) el 29/12/2012 a las 01:56 am. entre SILVEIRA (S) yun tal
Popeye (P) P: “El coso está”; S: “No mañana”; P: “Hoy nada”; S: “si mañana”; P: “Uh
bueno que va a ser un día más que bronca loco bueno después nos vemos Mario” (fs.
105/106 del Legajo mencionado).Fecha de firma: 23/12/2015
Firmado por: NORA CABRERA DE MONELLA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: PEDRO JOSE DE DIEGO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ENRIQUE JORGE GUANZIROLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARTA ANAHI GUTIERREZ, SECRETARIA
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE COMODORO RIVADAVIA
FCR 12009629/2012/TO1
Llamada 13 (CD 19) el 31/12/2012, entre SILVEIRA (S) y Guido (G)S: “ya
están en Buenos Aires?” (…); G: “sí a las once y media llegué de la mañana” (…); S: “de
lo tuyo no dejaste nada acá no?”; G: “no, lo que tenía se lo di a tu sobrino” (fs. 116 del
Legajo mencionado).Llamada 23 (CD 19) el 31/12/2012 entre SILVEIRA (S) y el hermano de Martin
(H) H: “nada, no?”; S: “piedra nomás, no sé más tarde, no sé cuánto va a estar el precio”;
H: “bueno, no importa el precio, a qué hora?” (…) S: “eh, sí después de las ocho va hacer
seguro” (fs. 122/123 del Legajo mencionado).Llamada 30 (CD 19) el 31/12/2012 entre SILVEIRA (S) y Pablo (P) S: “todavía
no pasa nada, yo te aviso, bueno?” (…) P: “a cuanto, a cuanto … más o menos … ni idea
no?”, S: “no, no tengo idea” (fs. 126 del Legajo mencionado).Llamada 32 (CD 19) el 31/12/2012 entre SILVEIRA (S) y Pablo (P) S: “ahí te,
ahí te tengo una media truchini me llegaron”; P: “como?”; S: “la media suavecita que te
decía, media suavecita”; P: “ah, pero a donde te puedo ver boludo, porque tengo que hacer
tengo que ir a ver a mi familia boludo” (…); S: “acá donde el julio arriba” (fs. 128 del
Legajo mencionado).Mensaje de texto del 03/01/2013, que envía SILVEIRA (S) y recibe el abonado
297-5040866 correspondiente a ÑANCUPEL URIBE, a las 20:01 hs: “Pablo necesita eso”.
El 22/03/2013 a las 08:22 hs, S: “Buen dia voy a necesitar la bater_a asi se la dvuelvo a mi
cuñada” (fs. 158 y 330 del Legajo mencionado).Mensaje de texto del 14/01/2013, que envía el abonado 297-4777511 y recibe
SILVEIRA, a las 14:26 hs: “Hola soy piraña una pregunta no sabes si anda ramón” (fs. 199
del Legajo mencionado).Mensaje de texto del 26/01/2013, que envía SILVEIRA (S) y recibe el abonado
297-5040866 correspondiente a ÑANCUPEL URIBE, a las 20:01 hs: “Pablo necesita eso”
(fs. 158 del Legajo mencionado).Mensaje de texto del 14/03/2013, que envía el abonado 297-5078597
correspondiente a ALLENDE y recibe SILVEIRA, a las 10:34 hs: “Podemo conseguir
medio de filet.mario ta la plata” (fs. 308 del Legajo mencionado).Llamada 13 (CD 80) entre SILVEIRA (S.) y un tal Cholo, al cual se lo reconoce
de comunicaciones anteriores como Julio (J) el 19/03/2013: J: “un coso no tenes vos?”; S:
“eh?”; J: “pintura tenés?”; S: “ah ahí puedo pasarm, ahí a ahí veo” (fs. 318/vta del Legajo
mencionado).Estos elementos de convicción cabe integrarlos con los resultados de los
allanamientos y requisas personales llevadas a cabo en los domicilios de calle Ituzaingó
588- SILVEIRA- y Arigoni Nro. 1744 - último residencia de SCHLEBUCH- donde se
hallaron sustancias estupefacientes, más precisamente, “tizas” de cocaína, en el primero
Fecha de firma: 23/12/2015
Firmado por: NORA CABRERA DE MONELLA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: PEDRO JOSE DE DIEGO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ENRIQUE JORGE GUANZIROLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARTA ANAHI GUTIERREZ, SECRETARIA
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE COMODORO RIVADAVIA
FCR 12009629/2012/TO1
dentro de una mochila y en el segundo en su vestimenta, en las cantidades que da cuenta la
pericia de fs. 1298/1310.Esta cocaína que ambos procesados detentaban tenía como finalidad su
comercialización, y puede ser relacionada asimismo con la que se les atribuyó a
ÑANCUPEL y a ALLENDE ya que no sólo pertenecían a la misma especie de droga sino
que compartían el mismo porcentaje de pureza y las mismas sustancias de corte, y además
como lo revelan las intervenciones telefónicas y las vigilancias, existía entre los cuatro
vinculación y relación no solo de conocimiento o amistad, sino atinentes a actividades
reprimidas por la ley 23.737.Y esta afirmación sobre el destino del tóxico que guiaba a SCHLEBUCH y
SILVEIRA no es dogmática sino apoyada en el plexo probatorio colectado y reseñado,
porque a contrario de lo que sostiene la Defensa se ha comprobado la posesión de droga en
los sujetos, -y en el caso de SCHLEBUCH también de una balanza de precisión y dos
armas de fuego- junto con el registro de actitudes compatibles con el tipo de transacciones
investigadas, y de conversaciones y mensajes de texto resultado de las escuchas, que
traducen una vez más las motivaciones e intenciones.Porque sabido es que no cabe analizar aisladamente cada elemento de prueba
sino que el examen debe ser integrador y en conjunto.SCHLEBUCH y SILVEIRA cuando quisieron expresarse se manifestaron
ajenos a toda intención comercializadora, el primero sosteniendo que la droga que tenía era
para su consumo, y el segundo desconociendo directamente la posesión.Sin embargo, sus versiones que en nuestro sistema legal se brindan sin
juramento de decir verdad, aparecen fuertemente refutadas por la abundante prueba en
contrario colectada, y que precedentemente se ha referenciado.Y aunque se admitiera en el caso de Pablo que éste fuera consumidor, ello no es
obstáculo para que realice una conducta más gravosa como la aquí comprobada, y que
tantas veces hemos visto en el Tribunal.En el de SILVEIRA, que la mochila no fuera secuestrada no impide tener por
válido el allanamiento como ya se resolvió aquí, -y también antes por la Cámara Federal de
Apelaciones-, cuando el procedimiento se desarrolló de modo regular, consta en un
instrumento público, y además fue ratificado por los testigos intervinientes.Que estuviera junto a un cuaderno de un menor de 12 años no lo exculpa
cuando es a él –y no al menor- a quien se ve manteniendo encuentros breves, a quien se lo
escucha manteniendo diálogos encriptados con las características ya señaladas que doy por
reproducidas a fin de evitar repeticiones, y es quien además se relaciona y está en contacto
por este tema, con sujetos que tenían casi 8 kilogramos de la misma droga.En esto último un botón de muestra es la llamada 13 del CD 19 donde le
pregunta a ÑANCUPEL quien se hallaba en Buenos Aires- “de lo tuyo no dejaste nada acá
Fecha de firma: 23/12/2015
Firmado por: NORA CABRERA DE MONELLA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: PEDRO JOSE DE DIEGO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ENRIQUE JORGE GUANZIROLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARTA ANAHI GUTIERREZ, SECRETARIA
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE COMODORO RIVADAVIA
FCR 12009629/2012/TO1
no?”; y éste le contesta “no, lo que tenía se lo di a tu sobrino”(Pablo) (fs. 116 del Legajo de
su abonado). Si era albañil, mecánico, por qué le pedían pintura, filet, coso, etc.Por otra parte la pretensión que la droga le fue “plantada por la policía”,
introducida ahora en el debate por la Defensa, no puede ser admitida cuando no existe
ninguna prueba que la respalde, ni siquiera un indicio de ello –tampoco fue ofrecido-, ni se
comprobó una conjura en contra del procesado.En cuanto a las intervenciones telefónicas, usuarios de los celulares y demás
cuestiones objetadas por la Defensa me remito a lo ya expresado cuando las consideré
respecto a otros imputados.Siguiendo con el análisis, los hechos comprobados ocurrieron con pleno
conocimiento y voluntad de los procesados, por lo que sus acciones estuvieron revestidas
del dolo que requiere la ley.Por lo expuesto considero que Pablo Damián SCHLEBUCH y Mario Gabriel
SILVEIRA deben responder como autores del delito de tenencia de estupefacientes con
fines de comercialización (arts. 45 y 77 del Código Penal y art.5 inc. C de la ley 23.737).VII.4. La conducta de Marcos Luis GALLARDO:
El Ministerio Público Fiscal lo acusa de ser autor de comercio de
estupefacientes mientras su Defensa Particular sostiene la inexistencia de pruebas y pide la
absolución.Es de señalar que este procesado aparece en los albores de la investigación,
cuando a partir de la información recogida sobre SCHLEBUCH y ÑANCUPEL URIBE se
comienza a vigilar el domicilio del primero y se observa en el mismo la presencia reiterada
de Marcos GALLARDO –alias “El Trompa”-, movilizándose en un automotor.También ya se advierte, por un lado, la relación entre los nombrados
SCHLEBUCH, ÑANCUPEL URIBE y Marcos GALLARDO y, por otro lado, la continua
concurrencia de personas al domicilio del primero, por escaso tiempo y retirándose
raudamente del lugar (informes de fs. 20/23, 24/25, y especialmente el de fs. 29/30).A fs. 34, 35, 36/41 y 42/43 se agregan informes de la preventora que dan cuenta
del arribo, en indistintas horas del día o de la noche de personas de diferentes sexos en
diversos vehículos o a pie, al domicilio del investigado SCHLEBUCH que permanecen
escasos minutos en el interior y luego se retiran, del mismo modo se repiten las visitas a
dicho domicilio de ÑANCUPEL URIBE y de Marcos GALLARDO.Las tareas de seguimiento posteriores sobre este último dieron como resultado
cuál sería su domicilio particular, que realizaba movimientos compatibles con la venta de
estupefacientes, como por ejemplo los que refieren que cuando circulaba en el vehículo
Chevrolet Corsa gris dominio EDU-405, en la calle Huergo casi esquina Florida, se lo vio
que desciende de su vehículo y se reúne con dos masculinos que a su vez bajan de un
rodado y se observa cuando GALLARDO hace entrega de un elemento de pequeñas
Fecha de firma: 23/12/2015
Firmado por: NORA CABRERA DE MONELLA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: PEDRO JOSE DE DIEGO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ENRIQUE JORGE GUANZIROLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARTA ANAHI GUTIERREZ, SECRETARIA
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE COMODORO RIVADAVIA
FCR 12009629/2012/TO1
dimensiones, que cabía en la palma de la mano, a uno de los masculinos que lo guarda
rápidamente en el bolsillo de su pantalón e inmediatamente GALLARDO se dirige hacia su
vehículo y se retira del lugar, típico caso de “pasamanos” (fs. 67/69 y 70).Es así que la preventora concluye que éste y los otros encartados para la
realización de las actividades ilícitas relacionadas a la compraventa de sustancias
estupefacientes, estarían utilizando teléfonos celulares, solicitando en consecuencia su
intervención.Surge entonces que paralelamente a las tareas llevadas a cabo por el personal
policial se adoptaron medidas a fin de complementarlas, disponiéndose las intervenciones
requeridas a fs. 74/80.Luego con el devenir de la investigación se sumó el contenido prima facie
incriminatorio de las conversaciones escuchadas y su congruencia con el resto de las
constancias que en forma progresiva se fueron colectando en el sumario.A fs. 106/115 la investigadora acompaña nuevo informe en relación a las tareas
de investigación cumplidas, como así también los resultados de las intervenciones
telefónicas dispuestas, dando cuenta, en lo que aquí interesa, que el investigado
GALLARDO obtiene estupefacientes en el inmueble que habitan en calle Ituzaingo y
Laferrere de esta ciudad su consorte de causa Pablo SCHLEBUCH alias “Tuerto” y de otra
persona (que no fue requerida de juicio), e incluso aclara la preventora que en este caso se
trataría de cocaína y acompaña las secuencias fotográficas respectivas (fs. 106/109, 109/vta
y 110).Entonces a medida que avanzaba la investigación la preventora aportó las
respectivas transcripciones producidas, formándose los respectivos legajos de escuchas (fs.
57). Asimismo, se fueron acompañando informes de las tareas de inteligencia desplegadas
(fs. 145/387) y relacionadas a las actividades llevadas a cabo por los investigados y
vinculados al evento ilícito objeto de autos, pudiéndose citar en el caso de Marcos Luis
GALLARDO numerosos partes (fs. 17/19, 24/25, 29/33, 42/43, 67/70, 71/72, 106/115,
145/146, 151/162, 170/173, 174/186, 192/194, 207/212, 242/249, 251/253, 266/267,
322/324, 361/371, 375/378 y 387).Ahora bien, una característica de la actividad desplegada por este procesado es
la variedad de abonados telefónicos que utilizó mientras se desarrollaba la investigación,
esto es, periódicamente cambiaba el chip de su celular en un modis operandi propio del
tráfico ilícito. Así señalaremos que a medida que ello ocurría, y la policía tomaba
conocimiento, se solicitaba la pertinente intervención, por lo que se cuenta con 8 Legajos
de escuchas (6 abonados distintos) con la particularidad que en ellos hay múltiples diálogos
entre él y diferentes interlocutores en los cuales en lenguaje encriptado se refieren a
estupefacientes como “futbol”, “ramón”, “tía”, “gilada”, “vianda”, “camiseta”, “churro”,
“eso”, “prima”, “botones”, “piedra”, “María”, etc, se pregunta cuándo llega, se habla de su
Fecha de firma: 23/12/2015
Firmado por: NORA CABRERA DE MONELLA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: PEDRO JOSE DE DIEGO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ENRIQUE JORGE GUANZIROLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARTA ANAHI GUTIERREZ, SECRETARIA
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE COMODORO RIVADAVIA
FCR 12009629/2012/TO1
precio o de su calidad, y se coordina su entrega, utilizando en ocasiones lenguaje explícito
“tiza” y “merca”.Así, entre otras, las llamadas o mensajes de fs. 9, 23, 24 y 29 (del Legajo de
transcripción a texto del abonado 297-154700072 del 25/4/2013 al 8/5/2013); fs. 2/vta, 16 y
27 (del Legajo de transcripción a texto del abonado 297-154179884 del 24/10/2012 al
30/10/2013); fs. 8, 14, 25, 26, 34, 40, 46, 55, 70, 76, 82, 93, 118, 124, 128, 133, 141, 154,
179, 185, 194, 217 y 237 (del Legajo de transcripción a texto del abonado 297-154767970
del 6/11/12 al 24/11/12); fs. 35, 39, 59 y 103 (del Legajo de transcripción a texto del
abonado 297-155177109 del 7/3/13 al 8/3/13); y los que se transcriben a continuación:
Mensaje de texto del 07/11/2012 que envía el abonado 297-5140401 y recibe
Marcos (G), a las 22:28 hs: “He marcos me fiasuna bols decincuentasoy nanyen
stosdiastpaso lmoneda es l ultima si se q n haces d cincuenta pero haceme el fav” (fs. 10 del
Legajo de transcripción a texto del abonado 297-154767970 del 6/11/12 al 24/11/12).Mensaje de texto del 07/11/2012 que envía el abonado 297-4588979 y recibe
Marcos a la 01:07 hs: “Uh d diez m kmo asemo te boy aver veni a mi kasa 50 gmosd
fiambre para las pizas necesito”; y GALLARDO contesta:“Ay paso” (fs.12 del Legajo
mencionado).Mensaje de texto del 10/11/2012, que envía el abonado 297-4762052 y recibe
Marcos (G) a las 17:59 hs: “cmandas td ben n ay nada por ahora”; a las 18:18 hs Marcos
contesta: “Merca” (fs. 65 del Legajo mencionado).Mensaje de texto del 10/11/2012 que envía Marcos GALLARDO (G) y recibe el
abonado 297-4366899 a las 19:21 hs: “Merca nomas” (fs. 66 del Legajo mencionado).Mensaje de texto del 11/11/2012 que envía Marcos GALLARDO (G) y recibe el
abonado 297-5937163 a las 12:21 hs: “Todo bien pero merca noma” (fs. 90 del Legajo
mencionado).Mensaje de texto del 12/11/2012 que envía el abonado 297-5178462 y recibe
Marcos GALLARDO a las 21:28 hs: “Todo bien”; G: “Merca” (fs. 111 del Legajo
mencionado).Mensaje de texto del 19/11/2012 que envía Marcos GALLARDO (G) “Dale
merca avia nomas”; recibe el abonado 297-4122033 a las 13:12 hs y contesta “Buenooo la
plata pásame dalee”; G: “Si pero no yego t doy una tisa y cambiala x faso o si nn” (fs. 181
del Legajo mencionado).Mensaje del 22/11/2012 que envía el abonado 297-5135265 y recibe Marcos
GALLARDO a las 00:22 hs: “Donde hay cien de maría amigo” (fs. 196 del Legajo
mencionado).Mensaje del 24/11/2012 que envía Marcos GALLARDO y recibe el abonado
297-4725579 a las 17:29 hs: “Todo bien merca”; el mismo día pero al abonado 2974366899 a las 17:34 hs “Merca” (fs. 232 del Legajo mencionado).-
Fecha de firma: 23/12/2015
Firmado por: NORA CABRERA DE MONELLA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: PEDRO JOSE DE DIEGO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ENRIQUE JORGE GUANZIROLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARTA ANAHI GUTIERREZ, SECRETARIA
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE COMODORO RIVADAVIA
FCR 12009629/2012/TO1
Mensaje del 22/03/2013 que envía el abonado 297-4714181 de Mario
SILVEIRA y recibe Marcos GALLARDO a las 21:59 hs: “Y trompudo te llego eso” (fs. 89
del Legajo de transcripción a texto del abonado nº 297-155177109 del 7/3/13 al 8/3/13).Llamada 20 (CD 5) del 12/04/2013 entre M. GALLARDO (G) y un masculino
no identificado (NN): (…) NN: “ehh … para escúchame escúchame … aca te tengo tu
moneda, la vendí toda la re metí boludo”; G: “yo te dijo boludo”; NN: “a un par de careta
todo boludo, sabes que al toque noma he” (…) “y encima me queda para tomar para mi, aah
j aja” (…) “tráeme diez, diez gramito boludo. Pero la misma movida que hace rato”; G:
“mas vale boludo”; NN: “con eso tengo que aguantar hasta mañana”
(Legajo de
transcripción a texto del abonado 297-155172166 del 8/4/13 al 24/4/13).Mensaje del 13/04/2013 que envía el abonado 297-4371857 y recibe Marcos
GALLARDO, a las 12:57 hs: “Hola cmpadre cm andas a q hora t puedo ver asi medas lo q
ayas cncegido perdona q t joda o para mañana”; G: “Dejame k hoy salga a vender lo k me
kedo d vianda asi m das mas pero d otra clase tenes si keres o pasa a buscar lo k ise como
kiera cum” (Legajo mencionado).Mensaje del 13/04/2013 que envía Marcos GALLARDO y recibe el abonado
297-4309866 a las 18:54 hs: “He amigo todo bien para 1 centolla” (Legajo mencionado).Llamada 32 (CD 7) del 14/04/2013 entre M. GALLARDO (G) y un masculino
no identificado (NN): (…) NN: “me interesaría la tía”; G: “así para que, vos decís para
laburarla”; NN: “si si yo no puedo trabajar ni nada boludo” (…); G.: “si te entiendo boludo,
y vos tenes algo para empezar”; NN: “si tengo una moneda” (…); G: “y están dos
quinientos los cien” (…) NN: “cuanto me dijiste los cien”; G: “dos quinientos lo”; NN:
“dos quinientos los cien, en tiza”; G: “sí o piedra” (Legajo de transcripción a texto del
abonado 297-155172166 del 8/4/13 al 24/4/13).Mensaje de texto del 14/04/2013, que envía el abonado 297-5071017 (017) y
recibe Marcos GALLARDO (G) a las 16:31 hs: “Dale xke yo salgo un rato más o venis yo
me estoy x kambiar y afeitar le llego al tuerto no sabes”; a las 18:13 hs, (017): “Avisame 20
gm kiero marko dale” (Legajo de transcripción a texto del abonado nº 297-155172166 del
8/4/13 al 24/4/13).Mensaje de texto del 25/04/2013, que envía el abonado 297-5071728 y recibe
Marcos GALLARDO (G), a las 19:27 hs: “Marquito soy gallo estas con ramón y la tía”; G:
“la tía vino nomás” (fs. 6 del legajo de transcripción a texto del abonado nº 297-154700072
del 25/4/13 y 8/5/13).Mensaje de texto del 26/04/2013, que envía Marcos GALLARDO (G) y recibe
el abonado 297-4229525 a las 10:31 hs: “Dale asi t guardo x k me keda poca vianda”;
contesta (525): “Bueno guardame 10 dale avísame cuando estes xl a huergo i te paso a ver”.
El 27/04/2013 a las 10:57 hs (525): “Me pasas lo mismo d ayer.amigo ya tengo lo tuyo si”;
G: “si”; (525): “Bueno amigo eligime una piola.dale.”; a las 12:27 hs, G: “Amigo m diste
Fecha de firma: 23/12/2015
Firmado por: NORA CABRERA DE MONELLA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: PEDRO JOSE DE DIEGO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ENRIQUE JORGE GUANZIROLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARTA ANAHI GUTIERREZ, SECRETARIA
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE COMODORO RIVADAVIA
FCR 12009629/2012/TO1
un billete falso”; (525): “No pero no era lo ke yo te di amigo n te voi andar cagando si
hacemo negocio lo 2” “Bueno amigo si yo trabajo para vos x eso no te voi andar cagando
dale yo me fijo igual ay ke cuidarce xq amdan billete” (fs. 6, 18 y 20 del Legajo de
transcripción a texto del abonado 297-154700072 del 25/4/13 y 8/5/13).Este profuso intercambio comunicacional no es aislado sino que se
complementa con las observaciones y seguimientos de los que ya se dio cuenta, y que
permiten comprobar la comercialización acusada por el Ministerio Público Fiscal.No se soslaya que la Defensa ha hecho hincapié en que el allanamiento en su
vivienda dio negativo en cuanto a sustancias estupefacientes.Es que a tenor de los informes policiales, que ratificaron en la audiencia las
testimoniales señaladas precedentemente es evidente que no era en su morada donde su
actividad ilícita se concretaba sino en acciones que desarrollaba fuera de ella.Por otra parte en la requisa domiciliaria se secuestraron celulares cuyo análisis
obra a fs. 1773/1194, y dio positivo en cuento al hallazgo de un arma de fuego, que refiere
otra característica de su actividad, al igual que SCHLEBUCH -2 armas de fuego- y
ALLENDE –un arma de fuego- a quienes también se le encontraron estos elementos de
ataque.Pero además debe tenerse presente que en el delito de comercio no
necesariamente debe hallarse en poder del agente la droga, porque conforme sostuvimos en
la causa "MONDRAGON” (Expte N° 94, Sentencia Definitiva N° 11/95 del 20/06/95) de
nuestro Tribunal “el comercio de estupefacientes, si bien requiere un efectivo poder de
disposición sobre el objeto de la ilegal transacción, como exhibió Mondragón desde su
pretérita intervención telefónica a Millapán para su viaje criminal, no necesariamente exige
que la droga sea hallada en los domicilios o lugares que habitan, trabajan o frecuentan los
protagonistas de la época de la intervención de la autoridad, pues esa original detentación
material, que no necesita ceñirse a determinado ámbito, bien pudo haberse desplazado por
diversos sitios, como directa consecuencia del negocio ilegítimo / “Porque vale recordar
que lo que aquí se investiga y juzga respecto de estos procesados no es una hipótesis
estática de tenencia o posesión del tóxico prohibido, sino un accionar dinámico propio de
quien otorgó a la droga movilidad en el circuito económico para su beneficio”.Por otra parte –reitero- no resulta indispensable que el autor de un acto de
comercio posea el material estupefaciente prohibido, ni aún que haya sido entregado.En el mismo orden de ideas ha expresado la Cámara Nacional de Casación
Penal que a los efectos de la adecuación de una conducta en la figura de distribución de
estupefacientes, no se requiere que se acredite la actual tenencia de estupefacientes por
parte del imputado; basta con que se verifique que lo ha tenido con anterioridad a su
distribución”. (Cámara Nacional de Casación Penal. Sala: I.. Registro N° 5754.1. Arias,
Fecha de firma: 23/12/2015
Firmado por: NORA CABRERA DE MONELLA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: PEDRO JOSE DE DIEGO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ENRIQUE JORGE GUANZIROLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARTA ANAHI GUTIERREZ, SECRETARIA
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE COMODORO RIVADAVIA
FCR 12009629/2012/TO1
César Omar s/recurso de casación. 24/03/03. Causa n°: 4487. Citas: Cornejo, Abel, "Los
delitos de tráfico de estupefacientes", Ed. Ad-Hoc, págs. 118/9).Porque “Lo que la ley reprime es el comercio de estupefacientes en cualquiera
de sus formas que éste pudiere asumir, bastando con la comprobación legal de la existencia
del hecho para responsabilizar al autor” (MEDINA, Miguel Antonio “Estupefacientes”, Ed.
Artes Gráficas, Buenos Aires 1998, pág 57).La ley no requiere que la sustancia cuyo tráfico se reprime esté en posesión
efectiva o bajo la tenencia directa, bastando para tipificar la conducta que el agente
intermedie o interceda en la comercialización, distribución, almacenamiento o transporte.En el sub-júdice contamos con conversaciones –y sus transcripciones- alusivas a
comercialización de estupefacientes por parte de Marcos GALLARDO, y también con
informes de sus seguimientos, de encuentros posteriores, breves y en algunos casos con
observancia incluso de los característicos “pasamanos”, de las cuales surge no sólo la venta
de estupefacientes sino también los acuerdos para adquirir droga y venderla.Y hablamos de comercialización de estupefacientes porque como en tantos otros
casos se trata de diálogos encriptados donde se solicita “algo” que no se nombra o sobre el
cual previamente se le adjudicó un término, jerga que va cambiando a efectos de disimular
por si son escuchados.La figura del comercio de estupefacientes destaca al sujeto activo como una
persona que, con ánimo de lucro, por cuenta propia, compra, vende o permuta las
mercaderías a las que se refiere la ley 23.737.Y ese conocimiento de la sustancia ilícita y su voluntad de adquirirla y
desplazarla, pagando por ella un precio, para luego hacerla llegar a otras manos a cambio
de dinero constituyó el delito de comercio que reprime la ley en el art. 5 inc. C de la ley
23.737, tuvo aptitud de generar el peligro para la salud pública que tutela la ley, y es prueba
de actuar doloso.Esta conducta delictual se ha acreditado, según lo develaron las escuchas y
mensajes de texto algunos de los cuales están citados precedentemente.De manera tal que el plexo probatorio cargoso no se integra sólo con piezas de
escuchas telefónicas como se adujo en el alegato, sino con las interpretaciones, con las
tareas de campo, con las reproducciones fotográficas, con los testimonios, todo ello sumado
a que el imputado no negó su voz ni el contenido de las escuchas, ni desmintió sus
interlocutores ni dio explicación satisfactoria de las conversaciones que fueron puestas a
consideración.Es así que puede afirmarse que Marcos GALLARDO comercializaba
estupefacientes a través de sus contactos telefónicos y los entregaba en distintos puntos de
la ciudad utilizando su vehículo Chevrolet Corsa gris dominio EDU-405 según surge de los
elementos de convicción producidos.Fecha de firma: 23/12/2015
Firmado por: NORA CABRERA DE MONELLA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: PEDRO JOSE DE DIEGO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ENRIQUE JORGE GUANZIROLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARTA ANAHI GUTIERREZ, SECRETARIA
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE COMODORO RIVADAVIA
FCR 12009629/2012/TO1
Es la persona que los informes refieren que se dirige al domicilio de Ituzaingó
588 y luego deambula por distintos puntos de la ciudad, que se comunica con ÑANCUPEL,
con SCHLEBUCH, con ALLENDE, con SILVEIRA y con distintos interesados en
estupefacientes, ofreciéndoles, avisándoles, comunicándoles precio, calidad, especie
(mensaje del 22/03/2013 de fs.89 Legajo abonado 297-155177109, mensaje del 25/04/2013
de fs.6 Legajo abonado 297-154700072, llamada 11 del Cd 23 de fs. 87 y mensaje de texto
del 16/04/12 de fs.106/107 Legajo abonado 297-155078597, etc).En las escuchas se advierte que lo llaman y en la mayoría de las conversaciones,
es para solicitarle la cantidad en un vocabulario que se trata de disimular, hasta que llega a
ofrecer tizas (cocaína), luego de ello, fija un lugar o directamente consulta si están en sus
casas y concurre a las mismas, desplazamientos que en algunos casos fueron registrados por
la policía.Esas acciones que desplegó pudieron ser comprobadas por lo menos a partir del
mes de octubre del 2012 y hasta el mes de mayo del mismo año según se desprende de los
informes de la prevención y de las escuchas.Entonces son todos actos propios de operación delictiva, tal como es acercar
drogas a título oneroso a quienes la requieren.El dolo estuvo presente en cada una de sus acciones, pues sabía que se trataba de
sustancia prohibida y no obstante dirigió su voluntad para concretarlas.Una prueba más de ello es la recomendación que le hizo su interlocutor al que
responde que no quiere ir preso por “giladas” (llamada 15 del CD 2 del 6/11/2012, 08:37
pmfs. 9/10 del Legajo de transcripción abonado N° 297-154767970).Entonces a partir del plexo probatorio reseñado donde las transcripciones de las
escuchas telefónicas referencian que terceros indeterminados le preguntan por “ramón,” “la
tía”, etc, términos utilizados en la jerga de aquellas personas que se relacionan con
sustancias estupefacientes, y a los cuales Marcos les responde por si o por no según sea el
caso, inquiriendo cantidades y si tienen el dinero, y además de las tareas de inteligencia
realizadas, los testimonios de BUSTOS, TRANMA, FIRMAPAZ, CONTRERAS,
MEDINA y TOLEDO, fácil es colegir, como ya se adelantó, que realizó conductas
gravosas como comercializar los mismos.Por ello propongo se condene a Marcos Luis GALLARDO como autor del
delito de comercio de estupefacientes (art.45 y 77 del Código Penal y art.5 inc. c de la ley
23.737).VII.5. Las conductas de Julio Benedicto GALLARDO y Marcos Israel
FERNANDEZ
Llegan estos dos procesados acusados como autores del delito de
comercio de estupefacientes frente a lo cual sus respectivas Defensas sostienen la
inexistencia de pruebas y solicitan la absolución.Fecha de firma: 23/12/2015
Firmado por: NORA CABRERA DE MONELLA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: PEDRO JOSE DE DIEGO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ENRIQUE JORGE GUANZIROLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARTA ANAHI GUTIERREZ, SECRETARIA
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE COMODORO RIVADAVIA
FCR 12009629/2012/TO1
Trato su situación en conjunto porque advierto características comunes en
la investigación desarrollada respecto a los mismos y en la solución que propondré.Su aparición en la causa se da avanzada la investigación y como
consecuencia de las diligencias llevadas a cabo respecto a otros imputados, así de las
intervenciones telefónicas y seguimientos surge la presencia por Marcos GALLARDO, en
el caso de FERNANDEZ y por ÑANCUPEL y SILVEIRA respecto a Julio GALLARDO.En principio entonces los elementos colectados y convictivos permiten vincular
a estos procesados con otros consortes de causa, y a través de ellos insinúan compromiso
con la actividad ilícita de los estupefacientes.A partir de las intervenciones telefónicas realizadas al celular de Marcos
GALLARDO se pudo establecer el contacto que éste mantenía con FERNANDEZ, según el
informe de fs. 113/114 y se interviene en consecuencia su teléfono también.El informe de fs. 661/662 da cuenta de la vigilancia de un día en su domicilio.Mientras tanto se informaba que Julio se vinculaba con ALVAREZ que tenía
antecedentes de infracción a la ley de drogas, además con SILVEIRA y ÑANCUPEL
URIBE y en su local comercial se veían movimientos sospechosos.También contamos con algunas escuchas telefónicas que referirían, por su
lenguaje encriptado, a transacciones concertadas de “algo” que no se pueda nombrar.A partir de los informes que fue elaborando la policía se trabajó en una hipótesis
que ubicaba a FERNANDEZ como proveedor de marihuana –junto con CURRULEF a
quien no se acusó- y a Julio GALLARDO como quien recibía droga escondida en
cargamentos de papa que luego vendía y distribuía entre otros.Para ello se contó con diálogos que surgían de las intervenciones telefónicas y
seguimientos que parecían corroborar la hipótesis trazada, y ello permitió que en otra etapa
del proceso, provisional por cierto, se consideraran suficientes estos elementos
probatorios.Pero llegados a esta etapa central, donde para un pronunciamiento de condena se
requiere certeza, se advierte que examinados los medios de prueba aportados por la fiscalía
resultan insuficientes para despejar la duda generada a partir del examen riguroso.No contamos con resultados incriminantes en los registros domiciliarios, y si
bien ello no es determinante, en lo que aquí interesa tampoco se produjeron otros elementos
de envergadura para contrarrestar esa carencia.En el caso de FERNANDEZ si bien se cuenta con diálogos sugerentes que
pareciera que estaba ofreciendo droga, (las correspondientes al día 15/01/2013 o las que
mantiene con Marcos GALLARDO el 13/11/12 llamada 12 del CD 9) he que decir que
estos son escasas, y por otro lado tenemos las llamadas y mensajes interceptados que
refieren más a pedidos para consumo (llamada 9 del CD 2 de fs. 3, mensajes de fs. 11, fs.
29, llamada 17 del CD 40 fs. 82, mensaje de fs. 90 del Legajo abonado 297-154081569).-
Fecha de firma: 23/12/2015
Firmado por: NORA CABRERA DE MONELLA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: PEDRO JOSE DE DIEGO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ENRIQUE JORGE GUANZIROLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARTA ANAHI GUTIERREZ, SECRETARIA
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE COMODORO RIVADAVIA
FCR 12009629/2012/TO1
Por otra parte, no hay seguimientos que lo ubiquen realizando encuentros de las
características propias de la actividad ilícita, breves y con intercambios de objetos, como sí
se registraron en el caso de sus consortes de causa.Sólo existe un informe de vigilancia sobre su domicilio (fs. 661/662) realizado
por el testigo PEÑA que no advirtió nada sospechoso, y tampoco ninguno de los
preventores que depusieron ante el Tribunal recordaron movimientos de este imputado.Entonces si bien hay llamadas ligadas a Marcos GALLARDO, en lenguaje
encriptado que pudieron entenderse en otra posición, es decir, que él proveería, frente al
resto del plexo probatorio resultan sumamente insuficientes y son generadoras de
incertidumbre, que de conformidad con el art. 3 del Código Procesal Penal debe
interpretarse esta vez en su beneficio.La misma situación se repite en Julio GALLARDO, también el allanamiento de
su morada y de su negocio dio resultado negativo en cuanto a la incautación de
estupefacientes, y si bien cuenta con algunas conversaciones que indican que están
hablando de algo que no se puede nombrar o en términos sobreentendidos que señalan la
posibilidad de acuerdos sobre estupefacientes, lo cierto es que no alcanzan para sustentar la
acusación.No soslayo que muy probablemente la preventora tuvo razón en sospechar de
este imputado, sus antecedentes por conductas reprimidas por la ley 23.737 no son
desdeñables como tampoco las relaciones que mantiene con otros implicados en el tráfico
ilícito como ÑANCUPEL, SILVEIRA y ALLENDE.Incluso he de admitir que en el fuero íntimo no me convencieron sus respuestas
sobre el sentido de sus diálogos reproducidos en la audiencia.Sin embargo en nuestro ordenamiento jurídico el plexo probatorio se analiza con
las reglas de la sana crítica, y no el de la íntima convicción.Por ello como adelanté tampoco en este caso el Ministerio Público Fiscal a mi
entender trajo contundentes pruebas que disipen todas las dudas respecto a la conducta de
Julio GALLARDO.Porque más allá de sus encuentros con otros consortes de causa, no hay
movimientos sospechosos ni intercambios de objetos que los funcionarios policiales
pudieran advertir. Los atinentes a su negocio comercial no son unívocos y bien pueden ser
entendidos como parte de esa actividad. Las llamadas no son suficientes y la sospecha
sobre el cargamento de papa y su ocultamiento en el local de ALVAREZ lindante al suyo
quedó en ese estadio pues nada se comprobó en definitiva.Entonces si bien en un principio, en otra etapa del proceso, las pruebas pudieron
certificar una probable responsabilidad en el delito con estupefacientes de estos encartados,
arribados a esta fase final donde un pronunciamiento de condena exige certeza, se advierte
que ello no ocurre en el presente.-
Fecha de firma: 23/12/2015
Firmado por: NORA CABRERA DE MONELLA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: PEDRO JOSE DE DIEGO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ENRIQUE JORGE GUANZIROLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARTA ANAHI GUTIERREZ, SECRETARIA
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE COMODORO RIVADAVIA
FCR 12009629/2012/TO1
Es que más allá de la íntima convicción de culpabilidad que pueda tener el
juzgador, debe atenerse a la ley que exige una sentencia fundada en pruebas producidas, y
que hayan sido valoradas con las reglas de la sana crítica.El plexo probatorio colectado tiene la suficiente entidad para sembrar dudas,
sobre todo en esta etapa del proceso donde es imperativo alcanzar la certeza apodíctica,
irrefutable corolario de que el suceso no pudo acaecer de otra manera. Entonces como lo expresé en la causa Nº 947 de este Tribunal, cabe citar a
Pietro ELLERO en sus reflexiones acerca de la certidumbre en materia criminal cuando
explica que " la certeza es la persuasión de una verdad, la convicción de que la idea que nos
formamos de una cosa corresponde a la misma, puesto que siempre que se tiene por
verdadera una cosa, hay certeza de ella, pues se trata de una verdad de tal naturaleza que se
impone a la mente sin discusión. Así la certeza constituye aquel estado de ánimo en virtud
del cual se estima una cosa como indudable" (De la certidumbre en los juicios criminales,
Tratado de la prueba en materia penal, Buenos Aires, mayo de 1998, págs. 21, 33 y 318).Hay elementos que tornan sospechosas el accionar de los encartados
mencionados, y ello podría llevarnos en nuestro fuero interno a presumirlos culpables, para
luego acondicionar la prueba defectuosa (o insuficiente) en el afán de sancionar aquello que
intuimos verdaderos, aún cuando no podamos demostrarlo por una vía legítima o sea
objetiva y correcta. Pero ello evidentemente encuentra su valladar en los preceptos de nuestra
Constitución Nacional y normativa legal, que nos marcan el camino a seguir, y en este
sentido corresponde aplicar el principio “indubio pro reo”.Porque lo cierto y acreditado es que nada relevante se les secuestró y los
indicios no son uniformes y unívocos para tener por probados la materialidad de los hechos
imputados y la intervención de los procesados.De manera tal que ante un cuadro probatorio insuficiente conforme lo
referenciado, las responsabilidades penales están transversalmente dudosas.Es que cabe tener presente que las dudas siempre benefician a los imputados
según manda el art. 3 del Código Procesal Penal, y que en esta instancia sólo se llegó a
demostrar la probabilidad -con valor en otro momento procesal-, más no la certeza de que
los hechos ocurrieron tal como se afirma en el requerimiento fiscal y en la acusación.Que el principio aludido rige sólo en lo atinente a los aspectos fácticos (tanto
físicos como psíquicos) relativos a la imputación; dicho de otro modo, solamente impera en
lo atinente a la materialidad del delito, a la participación del imputado en el mismo y a las
circunstancias que revistan relevancia jurídica.“Hoy el "in dubio pro reo” es una garantía constitucional pues es la contracara
del principio de inocencia (art. 8.2, CADH; art. 14.2, PIDCP, art. 75 inc. 22 Constitución
Nacional), que exige expresamente para que se pueda dictar una sentencia de condena, que
Fecha de firma: 23/12/2015
Firmado por: NORA CABRERA DE MONELLA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: PEDRO JOSE DE DIEGO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ENRIQUE JORGE GUANZIROLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARTA ANAHI GUTIERREZ, SECRETARIA
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE COMODORO RIVADAVIA
FCR 12009629/2012/TO1
se pruebe la culpabilidad (art. 14.2, PIDCP) plenamente, es decir, más allá de cualquier
duda razonable"... (Báez, Julio C. Repensando el "in dubio pro reo", La Ley 2006-B, 1078
Fuente: La Ley on line del 15/08/07).Su máxima expresión, tal como se infiere de lo expuesto, se halla en el momento
del dictado de la sentencia que pone fin al proceso penal, si no se ha obtenido la certeza
positiva en orden a la existencia del hecho y la participación punible en el mismo de los
imputados, se torna operativo el principio que examinamos, lo cual conducirá
indefectiblemente a un fallo absolutorio.Porque más allá de las sospechas y de lo que uno pueda interiormente pensar
sobre lo realmente sucedido y sus motivaciones; realizado el juicio, al momento de
sentenciar considero que no se arrimaron las pruebas suficientes para acreditarse el delito
que se acusó cometido por los procesados.En definitiva corresponde absolver, a Marcos Israel FERNANDEZ y a Julio
Benedicto GALLARDO de las demás condiciones personales obrantes en autos, del delito
de comercio de estupefacientes, por el que fueran requeridos de juicio criminal y acusados,
ordenando dejar sin efecto a su respecto las cautelas y sujeciones que le fueran impuestas
en esta causa. Sin costas (arts. 5 inc. c de la ley 23.737 y arts.3, 402 y 530 del Código
Procesal Penal).VII.6. La conducta de Yolanda Mirian BERNAL
Frente a la acusación fiscal de ser autora del delito de tenencia simple de
estupefacientes se solicitó su absolución por inexistencia de prueba incriminante.Cabe señalar que esta encartada aparece en la causa casi finalizando la
investigación, y como consecuencia de las actuaciones que se venían haciendo respecto a
Marcos GALLARDO, precisamente del resultado de los teléfonos intervenidos a éste se
supo de la existencia de una tal “Yoli” o “Vieja” de la calle Urquiza a quien se podía
recurría para conseguir “algo” que no se nombraba (ver informe de fs. 793/808, llamada 7
del CD 6 del Legajo de Escuchas del abonado 0297-155172166).En el allanamiento realizado por orden judicial en su domicilio de la calle
Urquiza Nro. 136 se secuestró un envoltorio con 7,52 gramos de marihuana.Ahora bien, en el acta que refleja ese procedimiento -obrante a fs. 1014/1018- y
sus fotografías de fs. 1020, que fue ratificada por testigos en la audiencia, se evidencia que
al momento de llegar la policía al inmueble se encontraban en el mismo otras dos personas
mayores de edad, además de BERNAL, que la droga fue encontrada en un lugar de acceso
común de esas personas –en un placar de la cocina comedorEstos elementos objetivos, pluralidad de moradores y ubicación física de la
droga, aunados a la inexistencia de otra prueba de cargo, -no hay observaciones, ni
seguimientos, ni fotografías, ni testimonios que la incriminen- generan duda sobre la real
Fecha de firma: 23/12/2015
Firmado por: NORA CABRERA DE MONELLA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: PEDRO JOSE DE DIEGO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ENRIQUE JORGE GUANZIROLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARTA ANAHI GUTIERREZ, SECRETARIA
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE COMODORO RIVADAVIA
FCR 12009629/2012/TO1
propiedad de la sustancia en cabeza de la imputada BERNAL, e impiden lograr certeza
sobre el hecho imputado.De manera tal que teniendo presente todo lo expresado sobre la necesidad de
alcanzar certeza para un pronunciamiento de condena y al principio “indubio pro reo”,
temas a los que me he referido al tratar la situación de Marcos Israel FERNANDEZ y Julio
Benedicto GALLARDO, doy por reproducidos aquí dichos considerandos para evitar
repeticiones.En consecuencia y por aplicación del art. 3 del Código Procesal Penal
corresponde absolver a Yolanda Mirian BERNAL del hecho por el que fuera requerida de
juicio criminal y acusada cesando a su respecto las cautelas que oportunamente se hubieran
dispuesto, sin costas (art. 402 y 530 del Código Procesal Penal).VII.7. La conducta de Luis Alejandro ALVAREZ
También a este procesado se lo acusó de ser autor del delito de tenencia simple
de estupefacientes fundado en que no se produjeron pruebas de un destino específico, frente
a lo cual su Defensa peticionó la absolución motivándolo en que se trataba de un
consumidor e invocando el fallo Arriola de la CSJN, aunque ALVAREZ eligió no brindar
su versión de los hechos.El art. 14 de la ley 23.737 encuadra dos modalidades de tenencia, distinguiendo
entre dos apartados si la posesión tuvo por finalidad inequívoca la ingesta personal, o si
bien no estuvo destinada al consumo.La figura descripta por el art. 14 es un delito de peligro abstracto, esto es
siguiendo a Fontán Balestra “...lo típico es la realización de una conducta idónea para
causar peligro” (Tratado de Derecho Penal, Ed. Abeledo Perrot, T. 1 parte general, pág.
492).La intención del legislador al incriminar la tenencia de estupefacientes, aún la
destinada para el propio consumo, fue proteger la salud pública a rajatabla tratando de
abarcar todas aquellas conductas que podrían amenazarla o perjudicarla.Señala Manigot, respecto a la legitimidad o ilegitimidad de la tenencia que fuera
de prescripción médica y de autorización legal la tenencia es ilegal y delictiva. La
legitimidad no se presume y debe surgir de circunstancias de la causa o bien de la prueba
ofrecida por quien la oponga (J.P.B.A. T. 72, pág. 271).En el caso del consumo personal, la ley exige que se trate de escasa cantidad de
estupefacientes y que existan circunstancias que hagan inequívoco dicho destino.No obstante la ley no describe cuáles han de ser esas circunstancias, y por lo
tanto son apreciadas libremente por el Juez, pero deberán emanar de forma evidente, ya que
el segundo apartado es de excepción.-
Fecha de firma: 23/12/2015
Firmado por: NORA CABRERA DE MONELLA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: PEDRO JOSE DE DIEGO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ENRIQUE JORGE GUANZIROLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARTA ANAHI GUTIERREZ, SECRETARIA
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE COMODORO RIVADAVIA
FCR 12009629/2012/TO1
Y el delito contemplado en el primer párrafo del art. 14 de la ley de drogas
-tenencia simple- actúa como una figura residual para el supuesto que no se den los
requisitos previstos en el segundo párrafo –tenencia para consumo- y se hayan descartado
las modalidades agravadas contempladas en el art. 5 de la ley 23.737.En el allanamiento del domicilio de ALVAREZ sito en calle La Pinta Nro.
3.862 se incautaron 18,50 gramos de marihuana distribuida en 3 envoltorios según consta
en el acta de fs. 989/991, y dan cuenta las fotografías de fs. 994/995, la pericia de fs.
1298/1310 y los testimonios de Matías CAMPOS, Daniel FEBRERO, Claudia
RODRIGUEZ y Fernando RAMOS.Recordando los requisitos normativos se advierte que la droga incautada no es
escasa, alcanzaba según pericia para 37 “porros” (fs. 1298/1310) que supera una ingesta
inmediata, y tampoco se dan circunstancias inequívocas de ese consumo, puesto que en el
registro domiciliario no se encontraron elementos de ese consumo, ni papelillos, ni pipas ni
pipetas, ni “taqueras”, ni rastros de colillas consumadas.En consecuencia no habiéndose acreditado un destino específico de esa
detención de droga, y no dándose los presupuestos legales de la figura más leve –como
tampoco los de la agravante- es de aplicación el primer apartado de la norma del 14 de la
ley 23.737, esto es, la tenencia simple de estupefacientes.Por otra parte la marihuana incautada se encontraba en su casa, en ámbitos de su
custodia, sobre la cual ejercía señorío -libre disponibilidad y accesibilidad- con
conocimiento de su naturaleza prohibida y con voluntad de detentarla.En definitiva propongo condenar a Luis Alejandro ALVAREZ como autor del
delito de tenencia simple de estupefacientes (art.45 y 77 del Código Penal y art.14 primer
apartado de la ley 23.737).VIII. Para la pena que he de proponer para cada uno de los acusados, tengo en
cuenta los parámetros establecidos en los arts. 40 y 41 del Código Penal, evalúo los
informes de la Policía Federal Argentina (fs. 2978/2980vta, 2981/2983vta, 2984/2986vta,
2987/2989vta, 3067/3068vta., y 3069/3071), del Registro Nacional de Reincidencias de
ÑANCUPEL URIBE (fs. 3013/3017, 3018/3020, 3021/3025, 3029/3034, 3035/3039,
3040/3047, 3048/3052, 3153/3156, 3165/3170 y 3171/3180), de la Alcaldía Policial de la
Provincia del Chubut (fs. 2966vta) y de la Unidad Penitenciaria N° 6 del SPF (fs.
3084/3085), de los que surgen que ALVAREZ, ALLENDE, ÑANCUPEL URIBE y
Marcos GALLARDO cuentan con antecedentes penales.VIII.1. En cuanto a Guido Adrián ÑANCUPEL URIBE el Tribunal Oral Penal
Económico N° 3 CABA 15/12/2003 lo condenó como autor del delito de contrabando de
exportación de estupefacientes, que por su cantidad se encontraban inequívocamente
destinados a su comercialización – arts. 864 inc. d y 866 2da parte, y 871 CA, y 45 CP- a la
pena de 5 años y 6 meses de prisión de cumplimiento efectivo, pérdida de las concesiones y
Fecha de firma: 23/12/2015
Firmado por: NORA CABRERA DE MONELLA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: PEDRO JOSE DE DIEGO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ENRIQUE JORGE GUANZIROLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARTA ANAHI GUTIERREZ, SECRETARIA
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE COMODORO RIVADAVIA
FCR 12009629/2012/TO1
regímenes especiales, privilegios y prerrogativas de las que gozare arts. 876 pto. 1 inc. d)
CA, e inhabilitación especial por 3 años para el ejercicio del comercio – art. 876 pto 1 inc.
e) CA, inhabilitación absoluta por 11 años para desempeñarse como funcionario o
empleado público art. 876 pto. 1 inc. h) CA, inhabilitación especial perpetua para
desempeñarse como miembro de las fuerzas de seguridad art. art. 876 pto. 1 inc. f) CA, e
inhabilitación absoluta por el término de la pena de prisión art. 12 CP, con costas).Atento su edad, su grado de instrucción, su capacidad para trabajar lícitamente,
la lesión al bien jurídico tutelado, la cantidad de droga incautada, y que no es su primera
vez en el delito, propicio se lo condene seis años de prisión a cumplir en una cárcel federal,
una multa de pesos seis mil ($6.000) que deberá abonar dentro de los 10 días de adquirir
firmeza la presente, las accesorias legales y las costas del proceso.De conformidad con lo prescripto por el art. 50 del Código Penal corresponde la
declaración de reincidencia.VIII.2. Cristian Fabián ALLENDE, por Sentencia Definitiva Nº 23/2012 de
fecha 07/12/2012 en el expte. Nº 1041 este mismo Tribunal lo condenó como coautor
penalmente responsable del delito de tenencia de estupefacientes con fines de
comercialización a la pena de cuatro años de prisión, multa de pesos quinientos ($500),
accesorias legales y costas del juicio (arts. 1, 5, 12, 29 inc. 3., 40, 41, 45, y 77 del Código
Penal; art. 5 inc. C de la ley 23.737; y arts. 399, 403, 530, 531 y 533 del Código Procesal
Penal, pronunciamiento que se halla firme por Sentencias del 17/07/2015 y del 14/10/2015
registradas bajo el Nº 1450/2015.4 y 1999/15.4 respectivamente la Sala IV de la Cámara
Federal de Casación PenalPor ello, teniendo presente que se trata de una persona de mediana edad, su
grado de instrucción, con capacidad de trabajar, que cuenta con antecedente penales, la
cantidad de droga incautada y la lesión al bien tutelado considero que debe imponérsele una
pena de seis años de prisión, una multa de pesos seis mil ($6.000) que deberá abonar dentro
de los 10 días de adquirir firmeza la presente, las accesorias legales y las costas del
proceso.VIII.3. Para Pablo Damián SCHLEBUCH, teniendo en cuenta su juventud, su
grado de instrucción, la lesión al bien jurídico tutelado, y la falta de antecedentes penales
propicio una pena de cuatro años de prisión a cumplir en una cárcel federal, una multa de
pesos cuatro mil ($4.000) que deberá abonar dentro de los 10 días de adquirir firmeza la
presente, las accesorias legales y las costas del proceso.VIII.4. A Mario Gabriel SILVEIRA, atento su edad, que está en condiciones
de obtener lícitamente medios de vida, su grado de instrucción, la lesión al bien jurídico
tutelado, y la falta de antecedentes penales considero que el reproche penal se satisface con
una pena de cuatro años de prisión en una cárcel federal, una multa de pesos cuatro mil ($
Fecha de firma: 23/12/2015
Firmado por: NORA CABRERA DE MONELLA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: PEDRO JOSE DE DIEGO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ENRIQUE JORGE GUANZIROLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARTA ANAHI GUTIERREZ, SECRETARIA
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE COMODORO RIVADAVIA
FCR 12009629/2012/TO1
4.000) que deberá abonar dentro de los 10 días de adquirir firmeza la presente, las
accesorias legales y las costas del proceso.VIII.5. Marcos Luis GALLARDO, el Juzgado Correccional Nro.1 de esta
ciudad en el Expte Nro.1856/02 el12/4/2002 dispuso condenarlo a la pena de seis meses de
prisión de cumplimiento efectivo, más costas, por hallarlo autor del delito de robo en grado
de tentativa reiterado –dos hechos- en concurso real (arts. 164, 42, 44 y 55 del CP),
revocándole la libertad condicional otorgada en el Expte Nro 18/00, unificarle la pena,
condenándolo en definitiva a la pena única de cuatro años de prisión más accesorias legales
y costas, y declarándolo reincidente por primera vez.Por su parte la Cámara de Apelaciones en lo Penal y Correccional Nro 1 de villa
Mercedes, San Luis, en la Causa Nro. 02-G-25/02/09-PEX 643447/9(26/3/2010, lo condenó
como autor responsable de los delitos de robo simple (dos hechos) y robo agravado por el
uso de arma de fuego que no ha podido acreditarse su aptitud para el disparo (dos hechos),
todo en concurso real, (arts. 164, 166 inc. 2 ultima parte, 55 y 45 CP) imponiéndole la pena
de cinco años y ocho meses de prisión de cumplimiento efectivo, accesorias, legales y
costas, más la expresa declaración de segunda reincidencia, en los términos del art. 50 CP.Para este imputado, teniendo presente su juventud, su grado de instrucción, la
capacidad de trabajo, la lesión al bien jurídico tutelado, y que no es la primera vez que
delinque propicio una pena de cinco años de prisión a cumplir en una cárcel federal, una
multa de pesos cuatro mil ($ 4.000) que deberá abonar dentro de los 10 días de adquirir
firmeza la presente, las accesorias legales y las costas del proceso.Asimismo y de conformidad con el art. 50 del Código Penal la declaración de
reincidencia por tercera vez.VIII.6. Luis Alejandro ALVAREZ, por Sentencia Definitiva de este Tribunal
de fecha 2/08/2013 fue condenado como autor de tenencia de estupefacientes a la pena de
2 años de prisión en suspenso, multa de $225 y costas.Para este imputado, teniendo presente su edad, su grado de instrucción, que
puede desarrollar un trabajo lícito en vez de delinquir, la lesión al bien jurídico tutelado, y
que cuenta con una condena anterior, propicio se le imponga la pena de un año y seis meses
de prisión a cumplir en una cárcel federal, el máximo de la pena de multa ($ 225) que
deberá abonar dentro de los 10 días de adquirir firmeza la presente y las costas del
proceso.IX. Planteo de inconstitucionalidad del instituto de la reincidencia.
Sobre este punto, una vez más desestimaremos esta pretensión de declaración de
inconstitucionalidad formulada por las Defensas.Porque nuestra Corte Suprema de Justicia de la Nación ha sostenido en
numerosas oportunidades que “la declaración de inconstitucionalidad es la más delicada de
Fecha de firma: 23/12/2015
Firmado por: NORA CABRERA DE MONELLA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: PEDRO JOSE DE DIEGO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ENRIQUE JORGE GUANZIROLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARTA ANAHI GUTIERREZ, SECRETARIA
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE COMODORO RIVADAVIA
FCR 12009629/2012/TO1
las funciones susceptibles de encomendarse a un tribunal de justicia, configurando
un acto de suma gravedad que debe ser considerado como ultima ratio del orden
jurídico, por lo que no cabe formularla sino cuando un acabado examen del precepto
conduce a la convicción cierta de que su aplicación conculca el derecho o la garantía
constitucional invocados, principio que debe aplicarse con criterio estricto cuando la
arbitrariedad e ilegalidad invocada requiere mayor debate y prueba”. (Del dictamen de la
Procuración General, al que remitió la Corte Suprema.
S. 96. XL. Santiago Dugan
Trocello S.R.L. c/ Poder Ejecutivo Nacional - Ministerio de Economía s/ amparo.
30/06/05. T. 328, P.).Porque aplicar el instituto de la reincidencia no significa violar el principio ne
bis in idem, desde que no se está aplicando otra pena por el mismo hecho.En este sentido la Cámara de Casación Penal ha resuelto que “Debe rechazarse
la inconstitucionalidad planteada respecto del instituto de la reincidencia consignado en el
art. 50 del Cód. Penal desde que, el principio ne bis in idem prohíbe la aplicación de una
pena por el mismo hecho, pero no obsta a que la anterior condena pueda ser tenida en
cuenta a efectos de ajustar con mayor precisión el tratamiento penitenciario adecuado para
aquellos supuestos en los que el sujeto incurriese en un nuevo delito” (Sala I 26/06/2006 •
Saavedra, Martín A. s/rec. de casación • La Ley 2006-F, 251 - Sup. Penal 2006 (octubre),
26. Fuente: La ley on line).En efecto, la condena anterior es tomada en cuenta sólo como un dato objetivo y
formal frente a la comisión de un nuevo delito y no como la consagración de un derecho
penal de autor que si produciría afectación constitucional.En esta inteligencia el segundo párrafo del art. 41 del Código Peal autoriza a los
tribunales a fijar la condenación de los justiciables teniendo en cuenta, entre otras
consideraciones, “... las reincidencias en que hubiera incurrido...”.En este orden de ideas la Corte Suprema de Justicia de la Nación ha dicho que
“El autor que ha experimentado el encierro que importa la condena, y a pesar de ello,
reincide, demuestra su insensibilidad ante la amenaza de un nuevo reproche de esa
naturaleza, cuyo alcance ya conoce, y tal desprecio por la pena anterior se refleja en una
mayor culpabilidad, que autoriza una reacción más intensa frente al nuevo hecho” (Del
dictamen de la Procuración General, al que remitió la CSJN, G. 704. XLIII; RHE Gago,
Damián
Andrés
s/causa
N°
2175.06/05/2008,
T.
331,
P.
1099.
Fuente:
http://www.csjn.gov.ar/jurisp/jsp/BuscadorSumarios).En virtud de lo expuesto, y como ya se adelantó, corresponde rechazar el
planteo de inconstitucionalidad respecto del instituto de la reincidencia efectuado por las
Defensas de ÑANCUPEL URIBE y de Marcos GALLARDO, atento a que no vulnera
ninguna de las garantías consagradas en nuestra Constitución Nacional.-
Fecha de firma: 23/12/2015
Firmado por: NORA CABRERA DE MONELLA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: PEDRO JOSE DE DIEGO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ENRIQUE JORGE GUANZIROLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARTA ANAHI GUTIERREZ, SECRETARIA
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE COMODORO RIVADAVIA
FCR 12009629/2012/TO1
X. Corresponde ordenar que por Secretaría se practique el cómputo de penas, la
destrucción de la droga y el decomiso del dinero, de los vehículos Volwagen Gold Trend
dominio LHL-735 y Chevrolet Corsa dominio EDU- 405, salvo mejor derechos de terceros,
y demás elementos utilizados para cometer el delito formándose el correspondiente
incidente, y se destruya oportunamente la droga incautada (art. 30 de la ley 23.737 y 23 del
Código Penal).Son de aplicación los arts.1, 5, 12, bis, 29 inc. 3, 40, 41, 45 y 77 del Código
Penal, arts. 5 inc. C, y 14 primer apartado de la ley 23.737, y arts. 403, 530, 531 y 533 del
Código Procesal Penal).Así voto.El Dr. Enrique Jorge Guanziroli dijo:
Tiempo atrás, ante una consulta periodística regional, se afirmó que el
narcotráfico, había “estallado” en la Patagonia, algunas voces disintieron con ello, sin
embargo, expedientes como el presente, originario de Comodoro Rivadavia esta vez,
justamente ratifican lo expuesto.Comenzado en esta ciudad el 2012, demandó varios meses la investigación a
cargo de la Juez Federal local, Dra. Eva Parcio de Seleme y el entonces jefe de
Investigaciones Comisario Leonardo Bustos y provocó el requerimiento de elevación a
juicio criminal de diez ciudadanos arraigados en el medio.Y de lo que aquí se trata, es de una típica organización narcocriminal local,
donde se manipula tóxico importado o producido fuera de la zona y dónde convergen en
connivencia intencionada sus transportistas, quienes los solventan, ocultan y la vasta red
instrumentada en el medio, del comercio subrepticio al menudeo, para enviciar
onerosamente, al menos, en la población patagónica de su desenvolvimiento.Y por la prueba incorporada en la audiencia, que fue debidamente tasada en el
voto que antecede, al que en el punto adhiere, considera probada suficientemente la
materialidad de los hechos, por los que se elevó la causa al debate.Las nulidicencias interpuestas, sobre ciertos aspectos de la instrucción,
básicamente por la Defensora Oficial Dra. Fernández Van Raap, a las que adhirieron los
demás letrados sobre supuestas deficiencias en órdenes para intervenciones telefónicas y la
ejecución de allanamientos y otras menores vinculadas, han sido claramente contestadas en
el voto que antecede, el que se comparte.Podrán los fundamentos de la Juez haber sido exiguos, basados en ciertos
elementos de juicio y no en otros, que a priori podrían parecer más conducentes, pero no
puede decirse que sus ponderaciones fácticas y jurídicas hayan estado ausentes y fueron
enmarcadas en el avance instructorio, que como es obvio, se encontraba por sus auxiliares
en plena ejecución y recayeron en el momento en que al órgano judicial le pareció más
oportuno para lograr su cometido, sin que quepa hoy hipotetizar cuál hubiera sido el
Fecha de firma: 23/12/2015
Firmado por: NORA CABRERA DE MONELLA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: PEDRO JOSE DE DIEGO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ENRIQUE JORGE GUANZIROLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARTA ANAHI GUTIERREZ, SECRETARIA
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE COMODORO RIVADAVIA
FCR 12009629/2012/TO1
instante apropiado y producir la decisión, según el paladar jurídico del impugnante, que
quiere fulminar hoy, tardíamente, tales resoluciones judiciales adoptadas temporánea, legal
y proporcionadamente a los hechos en investigación.Otro tanto cabe decir, sobre las argüidas nulidades de las penas requeridas por el
Ministerio Público Fiscal, quien explícitamente aseguró haber tenido en cuenta las
condiciones de los protagonistas y los hechos y prescripciones legales aplicables, que se
evidencia en cuanto ninguna sanción pedida excedió el tipo y la cantidad que le
correspondía y si solicitó declaraciones de reincidencia, no lo hizo a su capricho, sino
distinguiendo los sujetos a quienes estimó les cabía y en el criterio de la jurisprudencia más
reciente del más alto Tribunal del país y también su valoración del monto que a cada uno le
reprochó, fue mensurado en el correcto ejercicio de su autonomía funcional, en tal
condición no cabe subrogarse antojadiza y arbitrariamente en la tarea, menoscabando su rol
y así también resulta adecuado el rechazo impugnativo pretendido.En este acápite, también se comparten los argumentos expuestos para rechazar
la inconstitucionalidad del instituto de la reincidencia, por ajustarse a la letra y el espíritu de
la Carta Magna y los fallos más recientes -que cita- de la Excma. Corte Suprema de Justicia
de la Nación, en jurisprudencia no alterada de este Tribunal y de tal modo corresponde no
hacer lugar a la petición de inconstitucionalidad.Y sobre el fondo del asunto y las responsabilidades de los acusados, en cuanto a
los sujetos Schlebuch y Silveira, Ñancupel Uribe y Allende, a quiénes se les halló droga en
su domicilio compartido y en el sitio en el que tiempo antes, habían removido tierra, el
taller mecánico de su concurrencia y que por sus movimientos observados y registrados, la
incesante afluencia de personas en cualquier momento, por breve tiempo, la interceptación
judicial telefónica y los mensajes observados, resultaron compatibles con el negocio de
drogas en la zona, se coincide con la calificación jurídica y grado de coautoría, el tipo y
monto de la prisión, multas y decomisos y las declaraciones de las sanciones propuestas,
con el insalvable tope sobre el último, según la propuesta punitiva carcelaria del Sr. Fiscal
General.Las interceptaciones telefónicas judiciales, mensajes de texto y observaciones
policiales, revelan de Marcos Gallardo y de Marcos Fernández -algo menos respecto este
último- su implicación con terceros y sus consortes de causa, para localmente otorgar
movilidad a las sustancias tóxicas, a las que encubierta y reiteradamente aludían y fue
registrado, aunque no se les encontró estupefacientes en su poder, o artefactos útiles para
fraccionamiento o almacenamiento que pudiera reprochárseles, al primero, de mayor
actividad, se le halló un arma de fuego a la que usualmente recurren los involucrados en
estos hechos, como modo de asegurar sus personas, dinero y su manipulación de las
sustancias prohibidas, de la eventual avidez de sus ocasionales e interesados visitantes.-
Fecha de firma: 23/12/2015
Firmado por: NORA CABRERA DE MONELLA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: PEDRO JOSE DE DIEGO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ENRIQUE JORGE GUANZIROLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARTA ANAHI GUTIERREZ, SECRETARIA
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE COMODORO RIVADAVIA
FCR 12009629/2012/TO1
Aunque no se avizora la comprobación de un comercio de drogas, que
los tuviese por protagonistas, por falta de elementos materiales probatorios, sin embargo, el
acontecer que les fue acreditado, lejos estuvo de ser irrelevante penalmente, ya que
demostró la firme voluntad de los citados para cometer el delito, revelada en actos
exteriores como los aludidos, ni más ni menos que una resolución delictiva, un acuerdo de
voluntades manifestado en la concertación colectiva con los demás, para ejecutar la acción
penalmente relevante, en los casos previstos por la ley, -actos preparatorios punibles, de las
acciones descriptas en los arts. 5 a 8, 10 y 25 de la ley 23737 y 866 CA-, el acuerdo plural
para cometer el delito en el que cada uno tuvo un rol específico al momento de su comisión,
ni más ni menos que la figura penal autónoma de confabulación, del art. 29 bis vinculada al
acontecer distributivo del art. 5º inc. c) de la norma traída a colación.La exteriorización de su intención de cometer delitos vinculados al
tráfico de estupefacientes, como ha sido del caso, hiere la protección legal de la salud
pública, como bien jurídico supraindividual, nacional e incluso internacional.Los denotados actos preparatorios punibles por los cuáles sus integrantes, se
pusieron de acuerdo para perpetrar los ilícitos de que se trata, sin ir más lejos manteniendo
fluída la red local de abastecimiento y distribución ilegal, se revelaron en sucesos pretéritos
y contemporáneos, que superaron el ámbito propio constitucionalmente tutelado y meras
intenciones o deseos privados, resguardados por ese principio de reserva, para constituirse
en acciones concretas cometidas por miembros del crimen organizado, aunque así parece
no valorarlo el acusador público, interpretando que “…grupo delictivo organizado se
entenderá un grupo estructurado de tres o más personas, que exista durante cierto tiempo y
que actúe concertadamente, con el propósito de cometer uno o más delitos graves o delitos
tipificados con arreglo a la presente Convención, con miras a obtener directa o
indirectamente un beneficio económico u otro beneficio de orden material…” ley 25632,
(art. 2 inc. a, anexo I, Convención de Naciones Unidas, contra la Delincuencia Organizada
Transnacional) lo que aconteció con todos los implicados de los que se trata.Y no puede soslayarse que este tipo de delitos, es de carácter transprovincial y
transnacional, no sólo por la materia sobre la que versa el tráfico probado castigable, sino
por la importación de sus conductas punibles globalizadas, no sólo de quienes producen y
elaboran los tóxicos, sino de quienes los traen y ocultan y aquéllos otros que como éstos,
por pingües beneficios, los distribuyen en el medio para su consumo y todo ello,
prolongado en el tiempo, como demostró la investigación realizada.Y si bien no todo tráfico de estupefacientes se adecua a la modalidad del crimen
organizado, el aquí hoy juzgado lo manifiesta, los involucrados, con una concreta división
de sus tareas, tomaron parte con otros conocidos, del propósito común para cometer delitos
relacionados al tráfico previsto de estupefacientes, de incierta duración en el tiempo, con
una planificación rudimentaria para perpetrarlos, cuyo concierto en ejecución, revelaron los
Fecha de firma: 23/12/2015
Firmado por: NORA CABRERA DE MONELLA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: PEDRO JOSE DE DIEGO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ENRIQUE JORGE GUANZIROLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARTA ANAHI GUTIERREZ, SECRETARIA
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE COMODORO RIVADAVIA
FCR 12009629/2012/TO1
medios de prueba colectados, no fueron meras expresiones de voluntad de dos o más
personas o exteriorización de pensamientos individuales y grupales orientados a cometer
ese delito, sino la concreción de la concertación criminal, desplegando en sus
comunicaciones con los otros una actividad que por ellos se orientó a la distribución
onerosa, singular y continua, en el medio de su arraigo de las drogas ilegales.No acreditado suficientemente a estos acusados el pasaje a la etapa de ejecución
del delito principal, del comercio ilegal que se propugna, su accionar queda ceñido a la
mera confabulación ilícita y así se ha dicho que “ se configura la confabulación para el
tráfico de estupefacientes, si los autores utilizaron líneas telefónicas -tanto fijas como
móviles- a fin de evitar la interrupción del flujo comercial ilícito, desarrollando una
actividad sostenida en el tiempo, con gran nivel de exposición y riesgo para el grupo
interviniente, distribuyéndose tareas y utilizando un lenguaje lunfardo para lograr el
ocultamiento y distribución de la droga” TOCFed. Nº1 de Córdoba 28/4/11 ‘Arguello,
Carlos E. y otros’.Y “ …se sopesaron variadas comunicaciones telefónicas que daban cuenta del
obrar mancomunado y disvalioso por parte de aquéllos y que permitieron concluír ‘prima
facie’ en la existencia de un contexto asociativo con miras a comercializar con
estupefacientes, durante el marco temporal aludido; lo cuál habría dado forma al menos al
tipo de confabulación contemplado por el art. 29bis de la ley 23737.-…” CFedSM, SII,
20/9/11, ‘Díaz Jorge y otros p/inf. Ley 23737, C.1205/11.Porque “…la confabulación se produce cuando alguno de sus miembros realiza
actos manifiestamente reveladores de la decisión común de ejecutar el delito para el que se
habrían concertado. Ello es así cuando de la prueba colectada surgen las conversaciones
con la persona que se encargaría de la provisión de estupefacientes y con otros a quienes se
la venderían.” CNFedCrim. y Corr. SI, 21/12/00, ‘Capristo, Ema y otro s/nul. y auto de
proc.’ C.32467.Que “…Habiéndose acreditado plenamente en la anterior instancia que el
imputado concretó una componenda o alianza con por lo menos otras dos personas para
comerciar estupefacientes, llevando a cabo los actos manifiestamente revelados de la
decisión común que en el veredicto se tiene por probado, su conducta resulta acuñada en la
figura conspirativa del art. 29bis de la ley 23737, toda vez que no habiéndose secuestrado
droga en su poder, su accionar no trasciende la esfera de los actos preparatorios. Distinto es,
por cierto, el reproche penal que cabe respecto de sus dos consortes de causa, quienes
desplegaron un accionar consumativo de los designios criminosos oportunamente
concertados, transponiendo así el umbral de los actos previos a la tentativa, razón por la
cuál deben responder en calidad de autores de tales hechos, con la aplicación de las
agravantes propias de la conducta consumada…” CNCP SII, 17/12/97 ‘Franco, Noemí y
Fecha de firma: 23/12/2015
Firmado por: NORA CABRERA DE MONELLA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: PEDRO JOSE DE DIEGO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ENRIQUE JORGE GUANZIROLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARTA ANAHI GUTIERREZ, SECRETARIA
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE COMODORO RIVADAVIA
FCR 12009629/2012/TO1
otros s/rec de cas.’ C.1240, responsabilidades penales diversas, ante un mismo acontecer
como sucedió en la especie en análisis.Culminando respecto de estos acusados, por el delito así calificado, -art.401 del
CPP-la imposición de una sanción de cuatro años de prisión para el primero, con accesorias
legales aplicables que cita el primer voto, considerada acorde a su actuación en los hechos y
sus condiciones personales y para el segundo, dos años de prisión que pueden dejarse en
suspenso, con aplicación de las medidas del art. 27 bis, incs. 1 y 3, CP. parece lo más
apropiado a sus comportamientos.Los elementos de juicio que antes vincularon a Julio Benedicto Gallardo con el
proceso, observaciones y el hallazgo de un celular en su negocio, ya que no cabe computar
una balanza como la secuestrada, claramente orientada a pesar los artículos del comercio,
antes que partidas de droga como la habida, resultaron insuficientes, ambiguos y equívocos,
como para endilgarle hoy algún reproche criminal, máxime cuando la interceptación
judicial telefónica tampoco lo relaciona asertiva e indudablemente a los restantes
protagonistas; otrotanto sucede con la citada Bernal cuando los efectos criminosos habidos
en su domicilio eran de otro tipo a los negociados por los otros, escasos y ante una reunión
de más personas y los diálogos interceptados no la vincularon directamente con la pesquisa
y en consecuencia, cabe propiciar la absolución de ambos, arts. 402 y 530 CPP.Escasos poco más de 18 gramos de marihuana, fueron habidos en el domicilio
de Alvarez, quien no estuvo vinculado a los otros directamente en las interceptaciones
telefónicas escuchadas y en las maniobras comprobadas, esa cantidad a tenor del consumo
individual en la región, puede enmarcarse en el acervo típico del adicto, para su uso
personal y no habiéndose encontrado elementos de convicción, que revelen trascendencia a
terceros de esta conducta, propicia en aplicación del criterio beneficiante ‘in re’ “Vega
Giménez” y del fallo “Arriola” ambos de la ECSJN, calificar su conducta en el art. 14
segunda parte de la ley 23737, declarando la inconstitucionalidad a su respecto y
absolviéndoselo de culpa y cargo, arts. 402 y 530 CPP.En cuanto a Currulef adhiere a la solución propuesta, toda vez que no fue
acusado por el Fiscal General, dictaminando con el debido fundamento fáctico y jurídico y
cabe también su absolución, arts. 402 y 530 CPP.Así se pronuncia.El Dr. Pedro de Diego dijo:
1.- Que comparto plenamente los fundamentos y conclusiones sobre los hechos
probados en la causa y el derecho aplicable que enuncia el voto que lidera en esta
deliberación y acuerdo que se refieren a los procesados Gustavo Jorge CURRULEF,
Yolanda Mirian BERNAL, Marcos Israel FERNANDEZ, Julio Benedicto GALLARDO,
Guido Adrián ÑANCUPEL URIBE, Damián SCHLEBUCH, Mario Gabriel SILVEIRA y
Marcos Luis GALLARDO.
Fecha de firma: 23/12/2015
Firmado por: NORA CABRERA DE MONELLA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: PEDRO JOSE DE DIEGO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ENRIQUE JORGE GUANZIROLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARTA ANAHI GUTIERREZ, SECRETARIA
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE COMODORO RIVADAVIA
FCR 12009629/2012/TO1
En razón de mi adhesión al extenso y completo análisis que ha vertido me
parece innecesario, “brevitatis causa” agregar nada a la fundada opinión de la distinguida
colega.
2.- Sin embargo, a mi juicio, los hechos probados referidos al procesado
ALVAREZ deben ser objeto de otra meditación, adhiriendo a su respecto a la absolución
propuesta por el Dr. Enrique J. Guanziroli, ello en conformidad a lo establecido por la
Corte Suprema de Justicia en la causa “Arriola” (fallos 332:1963) y Vega Giménez (fallos
329:6019), toda vez que no se ha podido acreditar en autos que los 18 gramos que se le
secuestraran tuvieran un fin distinto al del propio consumo, por lo que se debe declarar la
inconstitucionalidad del artículo 14, segundo párrafo, de la Ley 23.737, y absolver
libremente a Luis Alejandro ALVAREZ, de las condiciones personales obrantes en autos,
sin costas, decretando su inmediata libertad en esta causa y cesando a su respecto todas las
restricciones que le hubieran sido impuestas. (art. 402 C.P.M.P.).
3.- Finalmente, en relación al monto de la pena impuesta por la Jueza que lidera
el acuerdo a Cristian Fabián ALLENDE, como ya me pronunciara in re “ZALAZAR, Pablo
Andrés - CHICUY, Bruno Gerardo s/ Infracción Ley 23737- Expte Nº 91001153/2011/TO1
(S.D. 9 del año 2013, Fº152/164), debe estarse a la pena solicitada por el Fiscal General,
dado que el Tribunal se encuentra impedido de imponer una pena superior en virtud del
derecho de defensa que “impone al juez juzgar de acuerdo al alcance que fija la acusación
y cualquier intento por superar esa pretensión incurre en un ejercicio jurisdiccional extra
o ultra petita (… pues) el acto de acusación no sólo debe contemplar la descripción de la
base fáctica que delimita el objeto del juicio, su calificación legal y la formulación de la
pretensión punitiva (…), sino que debe incluir –ineludiblemente- una propuesta fundada
sobre la determinación de la pena, de manera tal que la defensa del imputado conozca las
circunstancias consideradas relevantes para fijarla y pueda rebatir aquellos fundamentos
e invocar las circunstancias que, según su opinión, deben conducir a imponer una pena
más leve (…)” (CNCP, Sala II, 09/02/12, “Saavedra”; en el mismo sentido, Sala II,
8/08/12, “Villarubia”; 10/09/12, “Diaz”, 12/09/12, “Rossi”; 16/10/12, “Solohaga”;
01/11/12, “Lopez”; 30/11/12, “Cequeira”).
Es que “la jurisdicción del a quo (está) válidamente habilitada para imponer
una pena al justiciable hasta el límite de lo pedido por el fiscal en su alegato, la pena
dictada "en exceso" -más
allá
del
alcance
de
la
acusación- conlleva una
extralimitación por parte del sentenciante de mérito (…)” (CNCP, Sala I, 25/06/12,
“Arenea”), “en tanto la pena solicitada por el Fiscal es el límite que tiene el órgano
jurisdiccional para pronunciarse, el tribunal de juicio no puede ir más allá de la
pretensión requerida por el órgano que tiene a su cargo la vindicta pública” (Sala I,
5/12/12, “Cuba Guerra”).
Fecha de firma: 23/12/2015
Firmado por: NORA CABRERA DE MONELLA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: PEDRO JOSE DE DIEGO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ENRIQUE JORGE GUANZIROLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARTA ANAHI GUTIERREZ, SECRETARIA
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE COMODORO RIVADAVIA
FCR 12009629/2012/TO1
Coincido pues, con la Sala IV de la Cámara Nacional de Casación Penal, entre
otros, en que “el tribunal se exhorbita(ría) en el ejercicio de su jurisdicción al fijar un
quantum punitivo superior al solicitado por el señor representante del Ministerio Público
Fiscal.” (CNCP, Sala IV, 14/08/09, “Rodríguez Imas”; así como misma sala, 14/10/10,
“Rodríguez”; 29/09/11 “Gomez Molina”; 19/01/12, “Hernández”; 21/08/12, “Wagner”;
11/09/12, “Tonno” y Sala III, 26/05/08, “Argueyo”; 28/04/09, “Perruca”).
En esas condiciones la pena debe ser establecida en 5 (cinco) años de prisión y
multa de pesos cinco mil ($ 5.000), por las condiciones merituadas por la señora
Magistrada preopinante.
Así voto.
En virtud de la deliberación y acuerdo que anteceden el Tribunal Oral en lo
Criminal Federal de Comodoro Rivadavia
FALLA:
1) RECHAZANDO los planteos de nulidad e inconstitucionalidad formulados
por las Defensas (arts. 166, 167, 170 y cctes del Código Procesal Penal, y art.18 de la
Constitución Nacional).2) ABSOLVIENDO por falta de acusación fiscal a Gustavo Jorge
CURRULEF, DNI N° 27.277.683, de las demás condiciones personales obrantes en autos,
del hecho por el que fuera requerido de juicio criminal, ordenando dejar sin efecto a su
respecto las cautelas y sujeciones que le fueran impuestas en esta causa. Sin costas (arts.
402 y 530 del Código Procesal Penal).3) ABSOLVIENDO por aplicación del art. 3 del Código Procesal Penal a
Yolanda Mirian BERNAL, DNI N° 20.844.148, de las demás condiciones personales
obrantes en autos, del hecho por el que fuera requerida de juicio criminal y acusada,
ordenando dejar sin efecto a su respecto las cautelas y sujeciones que le fueran impuestas
en esta causa. Sin costas (arts. 3, 402 y 530 del Código Procesal Penal).4) ABSOLVIENDO por aplicación del art.3 del Código Procesal Penal a
Marcos Israel FERNANDEZ, DNI N° 31.818.121, de las demás condiciones personales
obrantes en autos, del hecho por el que fuera requerido de juicio criminal y acusado,
ordenando dejar sin efecto a su respecto las cautelas y sujeciones que le fueran impuestas
en esta causa. Sin costas (arts. 3, 402 y 530 del Código Procesal Penal).5) ABSOLVIENDO por aplicación del art. 3 del Código Procesal Penal a Julio
Benedicto GALLARDO, DNI N° 23.905.325, de las demás condiciones personales
obrantes en autos, del hecho por el que fuera requerido de juicio criminal y acusado,
ordenando dejar sin efecto a su respecto las cautelas y sujeciones que le fueran impuestas
en esta causa. Sin costas (arts. 3, 402 y 530 del Código Procesal Penal).6) ABSOLVIENDO a Luis Alejandro ALVAREZ, DNI N° 92.060.165, de las
demás condiciones personales obrantes en autos, del delito de tenencia de estupefacientes
Fecha de firma: 23/12/2015
Firmado por: NORA CABRERA DE MONELLA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: PEDRO JOSE DE DIEGO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ENRIQUE JORGE GUANZIROLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARTA ANAHI GUTIERREZ, SECRETARIA
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE COMODORO RIVADAVIA
FCR 12009629/2012/TO1
para consumo personal (art. 14, 2da parte de la ley 23.737, DECLARANDO LA
INCONSTITUCIONALIDAD de dicha norma, sin costas y cesando a su respecto todas
las restricciones que le hubieren sido impuestas (art. 402 y 530 del Código Procesal Penal).7) CONDENANDO a Guido Adrián ÑANCUPEL URIBE, DNI N°
94.529.207, de las demás condiciones personales obrantes en autos, como coautor
responsable del delito de tenencia de estupefacientes con fines de comercialización, a la
pena de seis años de prisión a cumplir en una cárcel federal, multa de pesos seis mil ($
6.000) que deberá abonar dentro de los 10 días de adquirir firmeza la presente,
imponiéndole las accesorias legales y las costas del proceso (arts.1, 5, 12, 29 inc.3, 40, 41,
45 y 77 del Código Penal, arts. 5 inc. C de la ley 23.737 y arts. 403, 530, 531 y 533 del
Código Procesal Penal).DECLARANDOLO REINCIDENTE (art. 50 del Código Penal).8) CONDENANDO a Cristian Fabián ALLENDE, DNI N° 26.219.590, de
las demás condiciones personales obrantes en autos, como coautor responsable del delito de
tenencia de estupefacientes con fines de comercialización, a la pena de cinco años de
prisión a cumplir en una cárcel federal, multa de pesos seis mil ($6.000) que deberá abonar
dentro de los 10 días de adquirir firmeza la presente, imponiéndole las accesorias legales y
las costas del proceso (arts. 1, 5, 12, 29 inc.3, 40, 41, 45 y 77 del Código Penal, art. 5 inc. C
de la ley 23.737 y arts. 403, 530, 531 y 533 del Código Procesal Penal).9) CONDENANDO a Pablo Damián SCHLEBUCH, DNI N° 28.872.443, de
las demás condiciones personales obrantes en autos, como autor responsable del delito de
tenencia de estupefacientes con fines de comercialización, a la pena de cuatro años de
prisión a cumplir en una cárcel federal, multa de pesos cuatro mil ($4.000) que deberá
abonar dentro de los 10 días de adquirir firmeza la presente, imponiéndole las accesorias
legales y las costas del proceso (arts.1, 5, 12, 29 inc.3, 40, 41, 45 y 77 del Código Penal,
art. 5 inc. C de la ley 23.737 y arts. 403, 530, 531 y 533 del Código Procesal Penal).10) CONDENANDO a Mario Gabriel SILVEIRA, DNI N° 13.564.245, de las
demás condiciones personales obrantes en autos, como autor responsable del delito de
tenencia de estupefacientes con fines de comercialización, a la pena de cuatro años de
prisión a cumplir en una cárcel federal, multa de pesos cuatro mil ($4.000) que deberá
abonar dentro de los 10 días de adquirir firmeza la presente, imponiéndole las accesorias
legales y las costas del proceso (arts.1, 5, 12, 29 inc.3, 40, 41, 45 y 77 del Código Penal,
art. 5 inc. C de la ley 23.737 y arts. 403, 530, 531 y 533 del Código Procesal Penal).11) CONDENANDO a Marcos Luis GALLARDO, DNI N° 27.699.079, de
las demás condiciones personales obrantes en autos, como autor responsable del delito de
comercio de estupefacientes a la pena de cinco años de prisión a cumplir en una cárcel
federal, multa de pesos cuatro mil ($ 4.000) que deberá abonar dentro de los 10 días de
adquirir firmeza la presente, imponiéndole las accesorias legales y las costas del proceso
Fecha de firma: 23/12/2015
Firmado por: NORA CABRERA DE MONELLA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: PEDRO JOSE DE DIEGO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ENRIQUE JORGE GUANZIROLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARTA ANAHI GUTIERREZ, SECRETARIA
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE COMODORO RIVADAVIA
FCR 12009629/2012/TO1
(arts.1, 5, 12, 29 inc.3, 40, 41, 45 y 77 del Código Penal, art. 5 inc. C de la ley 23.737 y
arts. 403, 530, 531 y 533 del Código Procesal Penal).DECLARANDOLO REINCIDENTE por tercera vez (art. 50 del Código
Penal).12) ORDENANDO que por Secretaría se practique el cómputo de las penas, el
comiso del dinero, de los vehículos Volwagen Gold Trend dominio LHL-735 y Chevrolet
Corsa dominio EDU- 405, y demás elementos utilizados para cometer el delito formándose
el correspondiente incidente, y se destruya oportunamente la droga incautada (art. 30 de la
ley 23.737 y 23 del Código Penal).Regístrese, notifíquese, comuníquese, publíquese, cúmplase y oportunamente
archívese.NORA M. T. CABRERA DE MONELLA
Jueza de Cámara
PEDRO JOSÉ DE DIEGO
Juez de Cámara
ENRIQUE JORGE GUANZIROLI
Juez de Cámara
Sentencia Definitiva del día ………………………………Fº…………………. Conste.-
MARTA ANAHÍ GUTIERREZ
Secretaria
Fecha de firma: 23/12/2015
Firmado por: NORA CABRERA DE MONELLA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: PEDRO JOSE DE DIEGO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ENRIQUE JORGE GUANZIROLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARTA ANAHI GUTIERREZ, SECRETARIA