CORTE SUPREMA DE JUSTICIA El señor Procurador interpuso

j
I
REPÚBLICA
DE PANAM4
I
ORGANO JUDICIAL
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Panamá,
VISTOS:
SALA TERCERA DE LO CONTENCIOSOADMINISTRATIVO
nueve (9) de febrero de dos mil siete (2007).
El señor Procurador interpuso Recurso de Apelación contra el Auto calendado 14 de
octubre
de 2005,
Contencioso
mediante
Administrativa
el cual el Magistrado
de Plena Jurisdicción
Barroso, en representación de ARQUIMIRO
Sustanciador
interpuesta
admitió
la Demanda
por el licenciado
Jaime
CHOCHO, para que se declare nulo, por
ilegal, el Resuelto N° 11- 2005 del 17 de agosto de 2005, emitido por el Consejo
Comarcal Emberá Wounaan y para que se hagan otras declaraciones.
El señor Procurador
Magistrado
apela la resolución antes mencionada, por considerar que el
Sustanciador
admitió la demanda sin tomar en cuenta los requisitos
previamente establecidos por los artículo 42 y 44 de la Ley 135 de 1943. El señor
Procurador sustenta su apelación en los siguientes términos:
"La
Oposición
de la Procuraduría
de la
Administración
a la admisión de la demanda, radica
en el hecho de que es contraria a lo que disponen los
artículos 42 y 44 de la Ley 135 de 1943, modificada
por
la Ley 33 de 1946, que
establecen
respectivamente,
la necesidad de agotar la vía
Contencioso Administrativo, y de aportar junto con
la demanda
copia del acto impugnado
con
constancia
de su publicación,
notificación
o
ejecución, según corresponda.
En relación con tales requisitos, observamos que no
consta en el expediente que el demandante
haya
agotado los recursos a que tenía derecho de acuerdo
con la Ley una vez se dio por enterado del Resuelto
11-2005 del 17 de agosto de 2005 que lo designaba
como vocal dentro de la Junta Directiva del Consejo
de
Coordinación
Comarcal Emberá Wounaan, como
tampoco el hecho de su notificación personal en la
copia del acto que acusa de ilegal.
Con relación
con el cumplimiento
de estos
presupuestos
para
la admisión
de acciones
Contencioso
Administrativas
como la que nos
ocupa, ese Tribunal mediante autos fechados 26 de
octubre de 2005 y 25 de febrero de 2000, se
pronunció de la siguiente manera:
Atendidas las consideraciones de la
apelante
y
del
opositor,
e."tta
Corporación considera oportuno para
resolver
la
alzada,
revisar
la
importancia del cumplimiento de las
formalidades
del acto administrativo
impugnado,
como presupuesto
de
admisibilidad
en
las
demandas
contencioso administrativas de plena
jurisdicción y de nulidad.
En las primeras, es decir, en
la."tdemandas de plena jurisdicción, la
exigencia
de notificación
del acto
administrativo
impugnado,
es un
requisito
de
relevancia
porque
permitirá
verificar a la Sala el
agotamiento de la vía gubemativa y ..¡¡
la demanda sometida a su análisis fue
presentada oportunamente, pues e."ta
partir de la fecha de notificación del
acto que decide de forma definitiva la
actuación
administrativa,
que
se
cuenta el término legal hábil para ."tII
presentación, tal y como lo e."ttablece el
artículo 42 b de la Ley 135 de 1943".
"... Vn examen del acto administrativo
impugnado
y
de
la
demanda
presentada demuestra que en efecto, la
parte actora no agotá los recur.'tOs
existentes en la vía gubemativa antes
de
recurrir
a
la juri.'idicción
contencio."to administrativa, a través de
'lila demanda de plena jurisdicción.
A este respecto, la Sala ha sido
cOll.'iistente al manife."ttar que todo
particular que ."te con."tidere afectado
por un acto administrativo,
debe
interponer en la vía gubemativa, todos
lo."trecursos que le permite la ley antes
de demandar ante la Sala Tercera de la
Corte para que declare la ilegalidad
del mismo y restituya el derecho que
considera vulnerado. Este requisito es
establecido en el artículo 42 de la Ley
13 5 de 1943.
Como la demanda no cumple con los requisitos
exigidos por la Ley, no debe dársele curso tal como
lo establece el artículo 50 de la Ley 135 de 1943."
De conformidad
con los criterios antes expuestos,
consideramos
procedente solicitar a esa Sala la
aplicación de lo dispuesto en el artículo 50 de la
Ley 135 de 1943, modificado por el articulo 31 de
la Ley 33 de 1946, y, en consecuencia,
se
REVOQUE
la providencia de 14 de octubre de
2005 (foja 17 del expediente judicial) que admite la
demanda
y, en su lugar, NO SE ADMITA la
misma."
Acogido
el recurso
Administración,
de apelación
interpuesto
por el señor
Procurador
de la
se concedió un término de tres días a la parte demandante para que
hiciera valer su oposición al mismo.
El representante
judicial
témlino de apelación
del actor no se opuso oportunamente
contemplado
, por lo que vencido el
en el artículo 1137 del Código Judicial, fue remitido
para resolver.
La presente controversia se origina dentro de una demanda Contencioso Administrativa
de Plena Jurisdicción, propuesta por el licenciado Miguel Barroso contra el Resuelto N°
11-2005 de 17 de agosto de 2005, emitida por el CONSEJO COMARCAL EMBERÁ
WOUNAAN.
Al estudio del mismo se entra a analizar que efectivamente, tal y como lo señala el señor
Procurador, la Corte ha resuelto casos similares donde han mantenido su decisión, tal y
como es el caso de la Resolución de 16 de marzo de 2005, donde se señala que:
"Estas
circunstancias
nos
inducen
directamente
a
considerar que, en efecto, al no
haberse utilizado en tiempo
oportuno el recurso de apelación
en la vía gubernativa
queda
ejecutoriada la resolución. Por
ello, la demanda carece de un
presupuesto
esencial:
el
agotamiento
de
la
vía
gubernativa,
tal y como lo
requiere el artículo 42 de la Ley
135 de 1943, para recurrir a la
Sala Tercera de lo Contencioso
Administrativo
de la Corte
Suprema de Justicia.
Al efecto transcribimos
el
artículo 42 de la Ley 135 de
1943, modificado por el artículo
25 de la Ley 33 de 1946:
"Artículo 42: Para ocurrir en
demanda ante el Tribunal de lo
Contencioso-administrativo
es
necesario que se haya agotado la
vía gubernativa,
lo que se
entenderá cuando los actos o
resoluciones respectivos no son
susceptibles de ninguno de los
recursos
establecidos
en los
4]
o
se han
artículos 33, 38, 39 Y
decidido, ya se trate de actos o
resoluciones definitivas, o de
providencias de trámite, si estas
últimas
deciden
directa
o
indirectamente
el fondo del
asunto, de modo que le pongan
término o hagan imposible su
continuación" .
Es necesario recordar que la
finalidad
que
persigue
el
agotamiento
de
la
vía
gubernativa,
es darle a la
Administración la oportunidad
de corregir o enmendar
sus
propios
errores.
En
otros
términos, con el agotamiento de
la vía gubernativa se busca que
dentro
de
la
propia
Administración
Pública
se
pueda
revocar
el
acto
administrativo
que afecte al
administrado
o
le
cause
perjuicios.En efecto, como se ha
podido constatar de las piezas
procesales, la parte interesada
no hizo uso de su derecho de
sustentar el recurso de apelación
en forma oportuna, por lo cual
no se agotó de manera efectiva
la vía gubernativa, que, como se
señaló previamente, es requisito
fundamental para que esta Sala
pueda entrar a conocer de la
demanda incoada.
De conformidad con lo dispuesto
por el artículo 50 de la Ley 135
de 1943, y en razón de las
consideraciones
anotadas,
la
presente
demanda
es
inadmisible
y
así
debe
declararse.
En mérito de lo expuesto, el
Magistrado
Sustanciador,
en
representación
de
la Sala
Contencioso Administrativa
de
la
Corte
Suprema,
administrando
justicia
en
nombre de la República y por
autoridad
de la Ley, NO
ADMITE
la
demanda
contencioso administrativa
de
plena jurisdicción
interpuesta
por la licenciada Isaura Rosas
Pérez, actuando en nombre y
representación
de JETZABE
SANDOVAL
DE
GUTIÉRREZ."
(ARTURO
HOYOS.
PANAMÁ,
DIECISÉIS (16) DE MARZO
DE DOS MIL CINCO (2005)."
En el caso que nos ocupa, el actor está solicitando la nulidad de una resolución que le
afecta un derecho subjetivo, sobre la consideración de que ésta contiene vicios de
ilegalidad, que conllevan a su anulación.
El artículo 42 de la Ley 135 de 1943 establece que para ocurrir en demanda contenciosoadministrativo es necesario el agotamiento de la vía gubernativa. Claramente el numeral
4 del artículo 200 de la Ley 38 de 2000, menciona que se considera agotada la vía
gubernativa, cuando "interpuesto el recurso de reconsideración o el de apelación, según
proceda, o ambos, éstos hayan sido resueltos".
Al exammar las constancias procesales presentes en el expediente, se observa que,
efectivamente el actor NO accionó contra el acto principal, dentro de la vía gubernativa.
Una vez efectuado un estudio del expediente, el resto de los Magistrados que integran la
Sala Tercera de la Corte Suprema consideran que le asiste razón al Procurador de la
Administración en el presente caso, ya que en todo momento señala en su apelación, el
actor no ha cumplido con los requisitos esenciales para accionar ante la Sala.
El resto de los Magistrados que integran la Sala consideran que NO le asiste la razón a la
parte demandante en su recurso de. apelación puesto que el documentos visible a foja no
encuentra fundamento jurídico para su admisión, pues según lo establecen los artículos
42 Y44 de la Ley 135 de 1943 modificada por la Ley 33 de 1946, en concordancia con el
artículo 200 de la Ley 38 de 2000, para ocurrir en la Sala es necesario agotar la vía
gubernativa y acompañar la demanda con una copia del acto acusado con las debidas
constancias, tal y como se expresa acontinuación:
"Artículo 42: Para ocurrir en demanda ante el
tribunal de lo Contencioso Administrativo es
necesario
que se haya agotado
la vía
gubernativa, lo que se entenderá cuando los
actos o resoluciones
respectivas
no son
susceptibles
de ninguno de los recursos
establecidos en los artículos 33, 38, 39 Y 41, o se
han decidido, ya se trate de actos o resoluciones
definitivas, o de providencias de trámite, si
estas últimas deciden directa o indirectamente
el fondo asunto, de modo que le pongan
término o hagan imposible su continuación.
Artículo 44: A la demanda deberá acompañar
el actor una copia del acto acusado, con las
constancias de su publicación, notificación o
ejecución, según los casos.
Artículo 200. Se considerará
gubernativa cuando:
agotada
la vía
1.
Transcurra el plazo de dos meses sin
que recaiga decisión alguna sobre
cualquier solicitud que se dirija a un
funcionario o autoridad, siempre que
dicha solicitud sea de las que originan
actos recurribles ante la jurisdicción
contencioso-ad mi nistra tiva;
2.
Interpuesto
el
recurso
de
reconsideración o apelación, señalados
en el artículo 166, se entiende negado,
por haber transcurrido un plazo de dos
meses sin que recaiga decisión sobre él;
3.
No se admita al interesado el escrito en
que formule una petición o interponga
el recurso de reconsideración o el de
apelación, señalados en el artículo 166,
hecho que deberá
ser comprado
plenamente;
4.
Interpuesto
el
recurso
de
reconsideración
o el de apelación,
según proceda, o ambos, éstos hayan
sido resueltos."
Vistos los argumentos de las partes del proceso, la Sala procede a resolver la contienda
instaurada.
Como el demandante
omitió el -requisito antes mencionado, su demanda no debe
admitirse, de conformidad con lo señalado en el artículo 50 de la Ley 135 de 1943, por lo
tanto, lo procedente es revocar la resolución impugnada.
En consecuencia, el resto de los Magistrados que integran la Sala Tercera de la Corte
Suprema, administrando justicia en nombre de la República y por Autoridad de la Ley,
PREVIA REVOCATORlA
la Demanda Contencioso
licenciado
JAIME
de la Resolución de 14 de octubre de 2005, NO ADMITE
Administrativa
BARROSO
de Plena Jurisdicción
en nombre y representación
interpuesta por el
de
ARQUIMIRO
CHOCHO, para que se declare nula, por ilegal, el ResueIto No. 11-2005 de 17 dc agosto
de 2005, proferida por el Consejo Comarcal Embera Wounaan, acto confirmatorio y para
que se hagan otras declaraciones.
Notifiquese y Cúmplase,
%~
¿~~~~¡?
VICTOR L. SENA VIDES P.