Consejo de la Magistratura - Poder Judicial de la Nación

Consejo de la Magistratura
RESOLUCION N? 448/06
En Buenos Aires, a los 5 días del mes de
octubre del año dos mil seis, sesionando en la Sala de
Plenario del Consejo de la Magistratura del Poder Judicial
de la Nación, con la Presidencia del Dr. Juan C. Gemignani,
los señores consejeros presentes,
VISTO:
El expediente 21/06, caratulado “Corte Suprema de
Justicia de la Nación - Remite expte. 3979/2005 ‘Mirás,
Osvaldo
Domingo
(juez)
s/
exámenes
fraguados
a
concurrentes’”, del que
RESULTA:
Se
inician
las
actuaciones
con
la
remisión
efectuada por la Corte Suprema de Justicia de la Nación, de
la presentación que efectuara el juez de la Cámara Nacional
de Apelaciones en lo Civil, doctor Osvaldo Domingo Mirás,
donde denuncia presuntas irregularidades que se habrían
cometido por el tribunal que integra, con motivo de la
corrección de los exámenes de los cursos obligatorios para
el ascenso de empleados del fuero civil (fs. 68).
De las copias acompañadas por el doctor Mirás,
resulta que con fecha 4 de octubre del año 2005, el
presentante se dirigió a la señora Presidente de la Cámara
Nacional de Apelaciones en lo Civil, doctora Delfina M.
Borda, y cuestionó las calificaciones de los exámenes que
obtuvieron la máxima puntuación (10 puntos), por no guardar
relación con el contenido de las pruebas (fs. 37).
En
la
mencionada
presentación,
el
magistrado
propuso someter a consideración del Pleno del Tribunal, el
“igualar para arriba” las notas de quienes obtuvieron 8 y
9 puntos, propuesta que, en el Acuerdo del día 13 de
octubre del año 2005, no tuvo favorable acogida por los
señores jueces de Cámara, por considerar que resultaba
imposible revisar las notas de todos los exámenes tomados
(fs. 45 vta.).
Posteriormente, con fecha 17 de octubre del año
2005, el doctor Mirás efectúa una nueva presentación ante
la Presidente de la Cámara, en la que señala que con
la
moción propuesta en el Acuerdo celebrado el día 13 de
octubre del año 2005 -que no tuvo favorable acogida-,
pretendió “eliminar el daño invocable y con ello el interés
en
continuar
con
la
investigación”.
Subsidiariamente,
ofreció como posible solución que no se calificaran los
examenes con nota, sino que se asentara, únicamente, si
aquéllos se encontraban aprobados o desaprobados.
Las nuevas propuestas del docotor Mirás, fueron
desechadas en el
Acuerdo plenario del día 8 de noviembre
del año 2005, circunstancia que motivó que el magistrado
denunciante, realizarara una nueva presentación el día 29
de noviembre del año 2005. En su escrito ampliatorio,
destaca
la
omisión
administrativo
examinados
del
tribunal
a
fin
de
sobre
las
pautas
en
instruír
interrogar
a
tenidas
sumario
profesores
en
cuenta
y
para
calificar los exámenes, ante la llamativa quita de puntaje
registrada en un reducido grupo de examinados (fs.65/67).
Finalmente, señala el magistrado que, si bien la
Cámara no es responsable de las falsedades, ese tribunal
reformó
el
reglamento
transparencia
de
los
del
fuero
futuros
para
garantizar
exámenes,
empero,
la
acusó
nuevamente al tribunal por mantener el irregular estado de
cosas denunciado.
CONSIDERANDO:
1º)
efectuada
Que
por
conforme
el
juez
surge
Mirás,
de
sus
la
presentación
colegas
habrían
“convalidado” la aplicación de calificaciones incorrectas
en algunos de los exámenes correspondientes a los cursos
obligatorios para el ascenso de empleados del fuero civil.
En ajustada síntesis, la irregularidad denunciada
consistiría en asignar diez (10) puntos a exámenes que no
merecerían tal calificación.
2º) Que el examen de los hechos y circunstancias
expuestas
por
el
juez
Mirás,
exceden
la
competencia
disciplinaria de este Consejo.
En
tal
sentido,
es
del
caso
señalar
que
el
denunciante cuestionó la puntuación asignada a algunos
Consejo de la Magistratura
exámenes y, como posible solución, propuso elevar a la
calificación máxima aquellas pruebas que obtuvieron una
nota menor.
En consecuencia, corresponde destacar que las
pautas de calificación empleadas por el tribunal examinador
y aprobadas por el plenario de la cámara, en lo que
respecta a criterios de corrección y la nota final asignada
a cada examen en particular, son cuestiones propias de las
facultades de ese tribunal y, por ende, ajenas a las
potestades disciplinarias de este Consejo.
3º) Que conforme las consideraciones expuestas,
los
hechos
traídos
a
conocimiento
de
la
Comisión
de
Disciplina no encuentran adecuación típica en los supuestos
del
artículos
14
de
la
ley
24.937
(t.o.
por
decreto
816/1999) y sus modificatorias, pues el ejercicio de las
facultades de superintendencia atribuidas a los tribunales
de Alzada se halla exenta de juzgamiento por este Consejo.
En consecuencia, corresponde –con acuerdo a lo propuesto
por la Comisión de Disciplina (dictamen 102/06)- desestimar
la presente denuncia.
Por ello,
SE RESUELVE:
1º)
Desestimar
la
denuncia,
por
resultar
manifiestamente improcedente (artículo 5 del Reglamento de
Informaciones Sumarias y Sumarios Administrativos para el
Juzgamiento de las Faltas Disciplinarias de los Magistrados
del Poder judicial de la Nación).
2º)
Notificar
al
magistrado
denunciante
y
archivar las actuaciones.
Regístrese y notifíquese.
Firmado por ante mí, que doy fe.
Fdo.:
Diana
Beatriz
Conti
–
Abel
Cornejo
–
Juan
C.
Gemignani – Claudio M. Kiper – Carlos M. Kunkel - Eduardo
D.E. Orio - Luis E. Pereira Duarte - Victoria P. Pérez
Tognola - Humberto Quiroga Lavié – Marcela V. Rodríguez Federico T. M. Storani - Beinusz Szmukler - Pablo G.
Hirschmann (Secretario General).