“El actor fue retirado del servicio activo conforme a la Resolución No

ACCIÓN DE TUTELA/Derecho de petición en materia pensional/ El
administrado no puede asumir cargas que no le corresponden.
“El actor fue retirado del servicio activo conforme a la Resolución No. 04383 del 29 de
diciembre de 2010 (fl. 16), la que le fue debidamente notificada el 4 de enero de
2011 (fl. 17); conforme a las normas que regulan lo atinente a la asignación de retiro
se establece que la POLICÍA NACIONAL debía remitir la documentación respectiva a
fin de que la CAJA DE SUELDOS DE RETIRO DE LA POLICÍA NACIONAL procediera a
reconocer la asignación de retiro dentro de los 3 meses siguientes al reporte de la
novedad de retiro del actor, es decir, se tenía hasta el 4 de abril de 2011 para
efectuar el reconocimiento de la asignación. Sin embargo, CASUR refiere que la hoja
de servicios, documento necesario para efectuar el reconocimiento de la asignación le
fue remitida el 7 de abril de 2011, por lo que justifica que a la fecha continúe en
trámite el reconocimiento de la asignación de retiro. En estos términos, si bien se
podría interpretar que la CAJA DE SUELDOS DE RETIRO DE LA POLICÍA NACIONAL
cuenta con 3 meses contados desde el momento que recibe los documentos
pertinentes para reconocer la asignación de retiro, a juicio de la Sala ese no es el fin
de la norma. Para el Tribunal lo pretendido con la normatividad es que una vez se
produce la novedad de retiro, se cuenta con un término de 3 meses para tramitar y
reconocer la asignación de retiro; es decir, se trata de un lapso durante el cual la
POLICÍA NACIONAL informa y pone en conocimiento de la CAJA DE SUELDOS DE
RETIRO DE LA POLICÍA NACIONAL, los documentos pertinentes a efectos de que
esta última reconozca la asignación. Por lo tanto, la demora en el trámite interno que
se da entre las dos entidades accionadas, no es una carga que deba asumir el
tutelante, pues el mismo Decreto No. 1211 de 1990, señala que es el Jefe de
Personal con aprobación del respectivo Comandante de la Fuerza el que procede a
expedir la hoja de servicios (…) En consecuencia, la petición que presenta el actor el
29 de abril de 2011 es una reiteración de la solicitud de reconocimiento de la
asignación de retiro, que debió efectuarse dentro de los tres meses siguientes a la
novedad de retiro que acaeció el 4 de enero de 2011. Como ello no ha sucedido, se
configura la violación del derecho de petición…”
REPÚBLICA DE COLOMBIA
RAMA JUDICIAL DEL PODER PÚBLICO
TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL CAUCA
Popayán, cinco (5) de julio de dos mil once (2011)
Magistrado Ponente:
CARLOS HERNANDO JARAMILLO DELGADO
Expediente No:
Demandante:
Demandada:
19001-23-00-02-2011 – 00304 - 00
LIBARDO GARCÉS LÓPEZ
POLICÍA NACIONAL Y CAJA DE SUELDOS DE
RETIRO DE LA POLICÍA NACIONAL
TUTELA - PRIMERA INSTANCIA
Acción:
Expediente No:
Demandante:
19001-23-00-02-2011 – 00304 - 00
LIBARDO GARCÉS LÓPEZ
Demandada:
POLICÍA NACIONAL Y CAJA DE SUELDOS DE RETIRO DE LA POLICÍA NACIONAL
Acción:
TUTELA - PRIMERA INSTANCIA
l. ANTECEDENTES
1. La Demanda
LIBARDO GARCÉS LÓPEZ interpone en nombre propio acción de tutela contra la
POLICÍA NACIONAL Y LA CAJA DE SUELDOS DE RETIRO DE LA POLICÍA
NACIONAL- CASUR, para solicitar la protección de sus derechos fundamentales al
mínimo vital en conexidad con la vida en condiciones dignas y el derecho de petición,
que considera han sido vulnerados por la entidad demandada.
1.1.
Los hechos
Como fundamento de la presente acción, el actor expone los siguientes hechos:
El 16 de febrero de 1982 ingresa a la POLICÍA NACIONAL como Agente Alumno a la
Escuela Carlos Holguín de la ciudad de Medellín, el 16 de junio del mismo año como
Agente Profesional y el 3 de diciembre de 1993 como Suboficial.
El 4 de noviembre de 2000 mediante Junta Médico Laboral fue declarado no apto
para el servicio activo en la institución y el 9 de julio de 2001 mediante Resolución
No. 02445 emitida por la Dirección General de la Policía Nacional fue retirado de la
institución por disminución de la capacidad sicofísica.
Por medio de Sentencia del 31 de julio de 2008, emanada del Tribunal Contencioso
Administrativo del Cauca, fue ordenado su reintegro a la institución, al declarar la
nulidad de la Resolución No. 02445 del 9 de julio de 2001; mediante Resolución No.
00286 del 5 de febrero de 2009 fue reintegrado nuevamente a la institución.
El 10 de diciembre de 2010 el señor LIBARDO GARCÉS LÓPEZ solicitó
voluntariamente el retiro del servicio activo de la institución, el cual fue aprobado
mediante Resolución No. 04383 del 29 de Diciembre de 2010, emanada de la
Dirección General de la Policía Nacional y el 4 de enero de 2011 fue notificado de
dicha Resolución.
El 3 de abril de 2011 se cumplieron 3 meses de alta y la POLICÍA NACIONAL le pagó
al actor los salarios correspondientes, mientras que la CAJA DE SUELDOS DE RETIRO
DE LA POLICÍA NACIONAL - CASUR, que debía empezar a cancelar desde esa fecha
la asignación de retiro no le ha pagado algún valor hasta el momento de impetrar la
acción de la referencia.
El tutelante se intentó comunicar de manera telefónica con CASUR y así mismo envió
varios derechos de petición a través de la página web los días 6, 13 y 27 de abril de
los corrientes y por el servicio postal el 29 de abril de 2011, sin recibir alguna
respuesta.
El 15 de junio de 2011, la hija del accionante se dirigió a la oficina de CASUR en
Bogotá y al preguntar por su caso, le manifestaron que no le habían cancelado la
pensión, porque sólo hasta el 15 de abril de 2011 la POLICÍA NACIONAL le había
enviado la hoja de servicios del señor LIBARDO GARCÉS LÓPEZ, precisándole que
existen pendientes económicos entre la POLICÍA NACIONAL y la CAJA DE SUELDOS
DE RETIRO DE LA POLICÍA NACIONAL – CASUR.
1.2. Derechos fundamentales vulnerados
2
Expediente No:
Demandante:
19001-23-00-02-2011 – 00304 - 00
LIBARDO GARCÉS LÓPEZ
Demandada:
POLICÍA NACIONAL Y CAJA DE SUELDOS DE RETIRO DE LA POLICÍA NACIONAL
Acción:
TUTELA - PRIMERA INSTANCIA
El actor estima que los hechos narrados en el acápite precedente vulneran sus
derechos fundamentales al mínimo vital en conexidad con la vida en condiciones
dignas y el derecho de petición.
1.3. Peticiones
Con fundamento en los hechos expuestos, el señor LIBARDO GARCÉS LÓPEZ
solicita:
Se tutelen sus derechos fundamentales al mínimo vital en conexidad con la vida
en condiciones dignas y el derecho de petición, los que considera vulnerados
por las entidades accionadas.
Como consecuencia de lo anterior, se ordene a las demandadas que dentro de
un término no mayor a 48 horas le cancelen los haberes que le corresponden
por asignación de retiro y se le adeudan desde el 4 de abril del 2011.
Que lo correspondiente a la liquidación y demás prestaciones a las que tiene
derecho, sean realizadas y canceladas dentro de los términos que para ello fijan
las normas y los reglamentos internos de la institución.
Que las entidades accionadas le certifiquen cuáles son las razones o motivos de
desacuerdo entre ellas y bajo qué norma se amparan para retenerle los ingresos
que ya deberían haberle cancelado.
2. Recuento procesal.
La demanda fue presentada el día 17 de junio de 2011, repartida a esta Corporación el
día 20 de junio de los corrientes y admitida ese mismo día.
2.1. Contestación de la CAJA DE SUELDOS DE RETIRO DE LA POLICÍA
NACIONAL (Fls. 34-37 Cdno Principal)
Argumenta que de conformidad con el Acuerdo 008 del 19 de octubre de 2001,
Estatuto Interno de la Caja de Sueldos de Retiro de la Policía Nacional, la
competencia y el objeto principal de esta entidad, es reconocer, reajustar y pagar
asignaciones mensuales de retiro (pensión de jubilación), conforme a los últimos
haberes devengados en actividad y certificados por la POLICÍA NACIONAL en la
respectiva hoja de servicios y adiciones a la misma.
Expone que a partir del 10 de octubre de 2001 reconoció asignación mensual de
retiro al accionante, en cuantía equivalente al 66% del sueldo básico y partidas
legalmente computables para el grado, dando plena aplicación al Decreto 1212 de
1990.
Manifiesta que luego la POLICÍA NACIONAL en cumplimiento de la Sentencia
proferida por el Tribunal Contencioso Administrativo del Cauca y a través de
Resolución No. 0286 del 05 de febrero de 2009 reintegró al tutelante al servicio
activo y pagó
los sueldos, prestaciones sociales, bonificaciones y demás
emolumentos dejados de percibir desde el día de la desvinculación del servicio (10 de
3
Expediente No:
Demandante:
19001-23-00-02-2011 – 00304 - 00
LIBARDO GARCÉS LÓPEZ
Demandada:
POLICÍA NACIONAL Y CAJA DE SUELDOS DE RETIRO DE LA POLICÍA NACIONAL
Acción:
TUTELA - PRIMERA INSTANCIA
octubre de 2001) hasta la fecha en que se hizo efectivo el reintegro (31 de marzo de
2009).
Explica que al haberse ordenado el reintegro al servicio activo sin solución de
continuidad para efectos de los pagos salariales y prestacionales, quedó sin ningún
fundamento el pago efectuado por CASUR por concepto de asignación mensual de
retiro, toda vez que no se puede devengar salario como miembro activo de la
POLICÍA NACIONAL y simultáneamente cobrar la asignación mensual de retiro.
Indica que con fecha 7 de abril de 2011 registrada en el libro 005 folio 257, la
POLICÍA expidió la hoja de servicios No. 4640484, en la que se certifica que el actor
quedó desvinculado del servicio activo a partir del 4 de abril de 2011, fecha de
terminación de los tres meses de alta.
Por lo anterior, señala que al accionante se le debe reconocer y pagar asignación
mensual de retiro a partir del 4 de abril de 2011 y que el respectivo acto
administrativo se encuentra en trámite de reconocimiento, teniendo en cuenta que el
peticionario fue retirado y reintegrado al servicio activo y nuevamente se retiró de la
institución Policial.
Manifiesta que no es cierto que se hayan desatendido los correos enviados por el
señor LIBARDO GARCÉS LÓPEZ y expresa que tampoco se ha impedido la
comunicación telefónica, ni existe discordia con la Policía u otra entidad.
Finalmente precisa que se ha surtido el trámite normal para el reconocimiento de la
prestación, dentro de los términos legales, solicitando que se declare la no
prosperidad de la acción de tutela de la referencia.
3. Las pruebas obrantes en el expediente
3.1. Sobre la vinculación del actor a la POLICÍA NACIONAL
Copia simple del Acta de posesión No. 778 de fecha 16 de junio de 1982. (Fl.
5)
Copia simple de constancia nombramiento del actor como Cabo Segundo
según la Resolución No. 11382 de 23 de noviembre de 1993. (Fl.6)
Copia simple del Acta de Junta de Medico Laboral No. 224 de fecha noviembre
4 de 2000, perteneciente al tutelante. (fl. 7)
Copia simple de la Resolución No. 02445 del 9 de julio de 2001 por la cual se
retira al actor del servicio activo de la Policía Nacional (Fl. 8)
Copias simple de la Sentencia del 31 de julio de 2008, emanada del Tribunal
Contencioso Administrativo del Cauca, en la cual se declara la nulidad de la
Resolución 02445 del 09 de julio de 2001 y se ordena el consecuente
restablecimiento del derecho. (Fls. 9 a 13)
4
Expediente No:
Demandante:
19001-23-00-02-2011 – 00304 - 00
LIBARDO GARCÉS LÓPEZ
Demandada:
POLICÍA NACIONAL Y CAJA DE SUELDOS DE RETIRO DE LA POLICÍA NACIONAL
Acción:
TUTELA - PRIMERA INSTANCIA
Copia simple de la Resolución 00286 de febrero 5 de 2009, con la cual la
Policía Nacional da cumplimiento a la Sentencia del Tribunal Contencioso
Administrativo del Cauca. (Fl.14)
Copia simple de solicitud de retiro de fecha 10 de diciembre de 2010
presentada por el señor LIBARDO GARCÉS LÓPEZ. (Fl. 15)
Copia simple de la Resolución No. 04383 del 29 de diciembre de 2010, por la
cual se retira del servicio activo al actor. (Fl. 16)
Copia simple de la constancia de notificación de la Resolución No. 04383 del
29 de diciembre de 2010. (Fl. 17)
Copia del certificado de ingresos del tutelante. (Fl.18)
3.2. Sobre el reconocimiento de la asignación de retiro
Impresión de 3 correos electrónicos de fechas 6, 13 y 27 de abril de 2011,
correspondientes a una bandeja de entrada de un correo a nombre del actor.
(Fls. 19 a 21)
Copia simple del Derecho de Petición y de la guía No. 0000094944292 de
fecha 29 de abril de 2011, dirigida a la CAJA DE SUELDOS DE RETIRO DE LA
POLICÍA NACIONAL. (Fl. 22)
II. CONSIDERACIONES DEL TRIBUNAL
1. La competencia
El Tribunal Contencioso Administrativo del Cauca es competente para conocer de la
presente Acción de Tutela en Primera Instancia, de conformidad con el Decreto
2591 de 1991.
2. Procedencia de la acción de tutela
De conformidad con el artículo 86 de la Carta, la acción de tutela es un derecho
público subjetivo del que goza toda persona para obtener del Estado, a través de la
Rama Judicial, la protección inmediata de sus derechos fundamentales, cuando
resulten vulnerados o amenazados por la acción o la omisión de cualquier autoridad
pública o incluso de los particulares, en ciertos casos.
La jurisprudencia constitucional, a partir del texto del artículo 86 de la Constitución,
ha determinado que la acción de tutela procede en los siguientes eventos: (i) Ante la
inexistencia de otro mecanismo de defensa judicial, (ii) ante la ineficacia de dicho
mecanismo, si existe, o (iii) como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio
irremediable, caracterizado por su inminencia, gravedad y urgencia, aspecto en el
que, además, debe valorarse la incidencia del principio de inmediatez. Adicionalmente
la jurisprudencia ha puntualizado que la acción de tutela es improcedente cuando la
carencia de recursos se da por la inactividad o negligencia del interesado.
3. Derecho de petición relacionado con el reconocimiento de la asignación
de retiro
5
Expediente No:
Demandante:
19001-23-00-02-2011 – 00304 - 00
LIBARDO GARCÉS LÓPEZ
Demandada:
POLICÍA NACIONAL Y CAJA DE SUELDOS DE RETIRO DE LA POLICÍA NACIONAL
Acción:
TUTELA - PRIMERA INSTANCIA
De manera general, el derecho de petición se encuentra consagrado en el artículo 23
de la Constitución Política y en los artículos 5 y siguientes del Código Contencioso
Administrativo y ha sido objeto de varios pronunciamientos por parte de la Corte
Constitucional.
Estipulan esos artículos que el derecho de petición es un derecho fundamental que
permite hacer peticiones respetuosas a las autoridades y que comprende la
prerrogativa de obtener una pronta respuesta.
Adicionalmente, puede ejercerse en interés general o particular, para solicitar
información o consultas o para pedir la aclaración, modificación o reconocimiento de
los derechos.
En la jurisprudencia constitucional se ha explicado que cumple una doble finalidad1:
“El derecho de petición cumple una doble finalidad, a saber: (i) permite a los
interesados elevar peticiones o solicitudes respetuosas a las autoridades
administrativas y, (ii) asegura mediante la imposición de una obligación con cargo a
la administración, la respuesta y/o resolución de dicha petición de manera oportuna,
eficaz, de fondo y congruente con lo pedido2.”
En ese sentido, se le ha visto, de un lado, como un mecanismo de participación y
control ciudadano, y de otro, como un mecanismo para asegurar la vigencia de los
derechos fundamentales plasmados en las actuaciones y omisiones de la
Administración.3
Por lo anterior, se ha entendido que el derecho de petición permite:
- Elevar peticiones respetuosas, en los términos de los artículos 5 y siguientes del
C.C.A., es decir, en interés general o particular, para solicitar la aclaración,
modificación o reconocimiento de derechos, para obtener información, formular
consultas, etcétera.
- Solicitar una respuesta expresa sobre los recursos en la vía gubernativa cuando ha
operado el silencio administrativo negativo -el cual tiene efectos meramente
procesales, esto es, para acudir ante la jurisdicción, por lo que no lo satisface-.
En términos generales, se presenta una vulneración del derecho fundamental de
petición cuando, vencido el plazo legal para contestar una petición de carácter
particular o general, la autoridad pública injustificadamente incumple con su
obligación de responder en forma clara y de fondo, pronta y oportunamente la
respectiva petición.
Concretamente, en lo atinente a las peticiones relacionadas con el
reconocimiento de la asignación de retiro, tal como lo ha referido el
Consejo de Estado, los términos señalados por la Corte Constitucional para
resolver sobre solicitudes pensionales no son aplicables en estos casos.
1
Corte Constitucional. Sentencia T 929 de 2003.
2
Nota original de la sentencia. Ver entre otras las Sentencias T-299 de 1995, M.P. Alejandro Martínez Caballero, T-069 de 1997,
M.P. Eduardo Cifuentes Muñoz, T-396 de 2001, M.P. Alvaro Tafur Galvis Sentencias, T-911 de 2001, M.P. Rodrigo Escobar Gil, T381 de 2002, M.P. Alvaro Tafur Galvis y T-425 de 2002, M.P. Rodrigo Escobar Gil.
3
Cfr. Corte Constitucional. Sentencias. T-769 de 2002, T-306 de 2003 y T-581 de 2003. Entre otras.
6
Expediente No:
Demandante:
19001-23-00-02-2011 – 00304 - 00
LIBARDO GARCÉS LÓPEZ
Demandada:
POLICÍA NACIONAL Y CAJA DE SUELDOS DE RETIRO DE LA POLICÍA NACIONAL
Acción:
TUTELA - PRIMERA INSTANCIA
Así, el Consejo de Estado explicó lo siguiente:
“Ahora bien, en relación con la petición de reconocimiento (o modificación) de la
asignación de retiro, la Sala advierte que tal como lo sostuvo el A quo, la Caja sí vulneró el
derecho fundamental de petición del actor, porque este derecho se satisface con la
respuesta concreta y objetiva que la Administración debe dar al peticionario, para
permitirle asumir una conducta frente a aquélla. Es deber de la Administración contestar
oportunamente las peticiones que se le formulen, conforme a las competencias legalmente
atribuidas y de acuerdo con ello, iniciar los trámites tendientes a lograr su satisfacción en
caso de ser procedente.
Según el artículo 6° del C. C. A., el término del que dispone la Administración para
contestar las solicitudes que en ejercicio de este derecho fundamental presentan los
ciudadanos es de quince (15) días hábiles, salvo que haya norma que establezca un
término diferente en casos especiales. Tratándose del reconocimiento de la asignación de
retiro del personal de oficiales y suboficiales de las Fuerzas Militares, el Decreto 1211 de
1990 señala un término de tres meses para que la Caja reconozca y pague la prestación.
Así se desprende de la lectura de sus artículos 163, 164 y 178. En consecuencia, por el
régimen especial que rige a este tipo de servidores públicos, debe aplicarse este término y
no el que señaló el A quo reiterando a la Corte Constitucional (f. 93).”4
De lo anterior la Sala concluye que plazos como los que se han indicado en la
Sentencia SU-975 de 2003 para resolver sobre solicitudes pensionales son aplicables
frente a los fondos de pensiones, el Instituto de Seguros Sociales y la Caja Nacional
de Previsión Social, pero no frente a la CAJA DE SUELDOS DE RETIRO DE LA POLICÍA
NACIONAL que opera bajo un régimen y una normatividad especial.
El fundamento jurídico que permite aplicar los tres meses como lapso de tiempo
durante el cual se debe producir el reconocimiento de la asignación de retiro, se
extrae del art. 164 del Decreto 1211 de 1990, el cual es del siguiente tenor literal:
“ARTÍCULO 164. TRES MESES DE ALTA. Los Oficiales y Suboficiales que sean pasados a la
situación de retiro temporal o absoluto con quince (15) o más años de servicio o con
derecho a pensión de invalidez, continuarán dados de alta en la respectiva Contaduría por
tres (3) meses, a partir de la fecha que se cause la novedad de retiro, para la formación
del correspondiente expediente de prestaciones sociales. Durante dicho lapso y salvo lo
dispuesto en el artículo 178 de este Decreto devengarán la totalidad de los haberes de
actividad correspondientes a su grado. Tal período se considerar como de servicio activo,
para efectos prestacionales.”
A su vez el artículo 178 Ibídem señala:
“ARTÍCULO 178. SEPARACION ABSOLUTA. El Oficial o Suboficial de las Fuerzas Militares
que durante la vigencia del presente Decreto sea separado del servicio en forma absoluta,
tendrá derecho a las prestaciones sociales a que haya lugar en razón de sus servicios,
dentro de las condiciones previstas en este Estatuto, pero no tendrá derecho a ser dado
de alta por tres (3) meses para la formación del respectivo expediente de prestaciones
sociales.” (Subrayado fuera de texto)
Con base en estas consideraciones, procede la Sala a resolver el caso bajo estudio.
4. El caso en concreto
4
CONSEJO DE ESTADO. SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. SECCION CUARTA. Consejera ponente:
LIGIA LOPEZ DIAZ. Sentencia del veintinueve (29) de marzo de dos mil siete (2007).Radicación número: 2500023-24-000-2007-00049-01(AC).
7
Expediente No:
Demandante:
19001-23-00-02-2011 – 00304 - 00
LIBARDO GARCÉS LÓPEZ
Demandada:
POLICÍA NACIONAL Y CAJA DE SUELDOS DE RETIRO DE LA POLICÍA NACIONAL
Acción:
TUTELA - PRIMERA INSTANCIA
El actor fue retirado del servicio activo conforme a la Resolución No. 04383 del 29 de
diciembre de 2010 (fl. 16), la que le fue debidamente notificada el 4 de enero de
2011 (fl. 17); conforme a las normas que regulan lo atinente a la asignación de retiro
se establece que la POLICÍA NACIONAL debía remitir la documentación respectiva a
fin de que la CAJA DE SUELDOS DE RETIRO DE LA POLICÍA NACIONAL procediera a
reconocer la asignación de retiro dentro de los 3 meses siguientes al reporte de la
novedad de retiro del actor, es decir, se tenía hasta el 4 de abril de 2011 para
efectuar el reconocimiento de la asignación.
Sin embargo, CASUR refiere que la hoja de servicios, documento necesario para
efectuar el reconocimiento de la asignación le fue remitida el 7 de abril de 2011, por
lo que justifica que a la fecha continúe en trámite el reconocimiento de la asignación
de retiro.
En estos términos, si bien se podría interpretar que la CAJA DE SUELDOS DE RETIRO
DE LA POLICÍA NACIONAL cuenta con 3 meses contados desde el momento que
recibe los documentos pertinentes para reconocer la asignación de retiro, a juicio de
la Sala ese no es el fin de la norma.
Para el Tribunal lo pretendido con la normatividad es que una vez se produce la
novedad de retiro, se cuenta con un término de 3 meses para tramitar y reconocer la
asignación de retiro; es decir, se trata de un lapso durante el cual la POLICÍA
NACIONAL informa y pone en conocimiento de la CAJA DE SUELDOS DE RETIRO DE
LA POLICÍA NACIONAL, los documentos pertinentes a efectos de que esta última
reconozca la asignación.
Por lo tanto, la demora en el trámite interno que se da entre las dos entidades
accionadas, no es una carga que deba asumir el tutelante, pues el mismo Decreto
No. 1211 de 1990, señala que es el Jefe de Personal con aprobación del respectivo
Comandante de la Fuerza el que procede a expedir la hoja de servicios, lo cual se ha
regulado así:
“ARTÍCULO 234. RESOLUCIONES DE LA CAJA DE RETIRO DE LAS FUERZAS
MILITARES. El reconocimiento de asignaciones de retiro y pensiones de beneficiarios que
corresponda a la Caja de Retiro de las Fuerzas Militares, se hará conforme a la hoja de
servicios adoptada por el Ministerio de Defensa y a los procedimientos y requisitos que
establezca la citada Caja, mediante resolución del Director General, contra la cual procede
el recurso de reposición ante el mismo funcionario.”
“ARTÍCULO 235. HOJA DE SERVICIOS. La Hoja de Servicios será elaborada de
acuerdo con Reglamentación del Ministerio de Defensa Nacional y expedida por el Jefe de
Personal, con la aprobación del respectivo Comandante de Fuerza.”
En consecuencia, la petición que presenta el actor el 29 de abril de 2011 es una
reiteración de la solicitud de reconocimiento de la asignación de retiro, que debió
efectuarse dentro de los tres meses siguientes a la novedad de retiro que acaeció el 4
de enero de 2011. Como ello no ha sucedido, se configura la violación del derecho de
petición y por ello se ordenará al DIRECTOR GENERAL DE LA CAJA DE SUELDOS DE
RETIRO DE LA POLICIA NACIONAL –CASUR-, que a través de la oficina competente
en el término de cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificación de esta
providencia, resuelva la solicitud de reconocimiento de la asignación de retiro del
señor LIBARDO GARCÉS LÓPEZ y proceda a su notificación en los términos de ley.
8
Expediente No:
Demandante:
19001-23-00-02-2011 – 00304 - 00
LIBARDO GARCÉS LÓPEZ
Demandada:
POLICÍA NACIONAL Y CAJA DE SUELDOS DE RETIRO DE LA POLICÍA NACIONAL
Acción:
TUTELA - PRIMERA INSTANCIA
III. DECISIÓN
En mérito de lo expuesto, el Tribunal Contencioso Administrativo del Cauca,
administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley,
FALLA:
PRIMERO.- TUTELAR el derecho fundamental de petición del señor LIBARDO
GARCÉS LÓPEZ vulnerado por la CAJA DE SUELDOS DE RETIRO DE LA
POLICIA NACIONAL –CASUR-.
SEGUNDO.- Ordenar al DIRECTOR GENERAL DE LA CAJA DE SUELDOS DE
RETIRO DE LA POLICIA NACIONAL –CASUR-, que a través de la oficina
competente en el término de cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificación
de esta providencia, resuelva la solicitud de reconocimiento de la asignación de retiro
del señor LIBARDO GARCÉS LÓPEZ y proceda a su notificación en los términos de
ley.
TERCERO.- Notificar personalmente, por telegrama o por cualquier otro medio eficaz
a las partes en los términos del art. 30 del Decreto 2591 de 1991.
CUARTO.- REMITIR a la H. Corte Constitucional para lo de su cargo, si no fuere
impugnada.
NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE
Se hace constar que el proyecto de esta providencia fue considerado y aprobado por
la Sala en sesión y acta de la fecha.
Los Magistrados,
CARLOS H. JARAMILLO DELGADO
MOISÉS RODRIGUEZ PÉREZ
CARMEN AMPARO PONCE DELGADO
9