0329/2016 - Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas

MINISTERIO
DE HACIENDA
Y ADMINISTRACIONES PÚBLICAS
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
Recurso nº 235/2016
Resolución nº 329/2016
RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
En Madrid, a 29 de abril de 2016
VISTO el recurso interpuesto por Dª P. T. P., en nombre y representación de
EDIAGNOSTIC, CLÍNICA VIRTUAL DE ESPECIALIDADES MÉDICAS S.L., contra el
acuerdo de adjudicación del procedimiento de contratación del servicio de teleradiología
para el Hospital de Sant Cugat del Vallés, Barcelona, de ASEPEYO, M.A.T.E.P.S.S. nº
151 (Expte. Nº CP079/2015), este Tribunal, en sesión del día de la fecha, ha adoptado la
siguiente resolución:
ANTECEDENTES DE HECHO
Primero. ASEPEYO, Mutua de Accidentes de Trabajo y Enfermedades Profesionales de
la Seguridad Social nº 151 (en lo sucesivo, ASEPEYO), convocó, mediante anuncio
publicado en la Plataforma de Contratación del Estado el 18 de junio de 2015, licitación
por el procedimiento abierto para la del servicio de teleradiología para el Hospital de Sant
Cugat del Vallés, Barcelona con un valor estimado de 250.000 euros, a la que concurrió
presentando oferta la ahora recurrente.
Segundo. La licitación se llevó a cabo de conformidad con los trámites previstos en el
Texto Refundido de la Ley de Contratos del Sector Público, aprobado por Real Decreto
Legislativo 3/2011, de 14 de noviembre (en lo sucesivo TRLCSP), en el Real Decreto
817/2009, de 8 de mayo, de desarrollo parcial de la Ley de Contratos del Sector Público y
en el Reglamento General de la Ley de Contratos de las Administraciones Públicas
aprobado por Real Decreto 1098/2001, de 12 de octubre (RGLCAP).
Tercero. El Director General de ASEPEYO aprobó el 7 de marzo de 2016, de
conformidad con la propuesta realizada por la Mesa de Valoración en sesión celebrada el
2 de marzo de 2016, la resolución de adjudicación del meritado contrato a la mercantil
AVDA. GENERAL PERÓN, 38, 8ª PLTA.
28071 - MADRID
TEL: 91.349.13.19
FAX: 91.349.14.41
[email protected]
2
IBERORAD 1895 S.L., cuya resolución fue remitida a los licitadores el 10 de marzo de
2016.
Cuarto. El 23 de marzo de 2016, la mercantil EDIAGNOSTIC, CLÍNICA VIRTUAL DE
ESPECIALIDADES MÉDICAS S.L., (en lo sucesivo, EDIAGNOSTIC) interpuso ante el
órgano de contratación recurso especial en materia de contratación contra la resolución
de adjudicación del contrato, en el que se interesaba su anulación para que se procediera
a una nueva valoración de su oferta en los concretos términos señalados en su recurso.
Quinto. Recibido dicho escrito en este Tribunal, se le asignó el número 235/2016,
dictándose el 7 de abril de 2016 resolución por la que se acordaba "mantener la
suspensión del expediente de contratación, producida como consecuencia de lo
dispuesto en el artículo 45 del TRLCSP, de forma que, según lo establecido en el artículo
47 del texto citado, será la resolución del recurso la que acuerde el levantamiento".
Sexto. Por la Secretaría del Tribunal se dio traslado del recurso a los restantes licitadores
para que formularan las alegaciones que conviniesen a su derecho, siendo así que, a sus
resultas, la adjudicataria IBERORAD 1895 S.L. presentó alegaciones por las que
interesaba su desestimación.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
Primero. El recurso ha sido debidamente interpuesto ante este Tribunal, que es
competente para su resolución de conformidad con lo dispuesto en el artículo 41.5 del
Texto refundido de la Ley de Contratos del Sector Público (TRLCSP), al ser ASEPEYO
un poder adjudicador vinculado a la Administración General del Estado.
Segundo. El acto recurrido es un acuerdo de ejecución que se incardina en un
procedimiento de licitación de un contrato de servicios incluido en la categoría 25 del
Anexo II del TRLCSP con un valor estimado superior a 209.000 euros, por lo que es
susceptible de recurso especial en materia de contratación, de acuerdo con el artículo
40.1.b), en relación con el 40.2.c), todos ellos del TRLCSP.
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte. TACRC – 235/2016
3
Tercero. De igual modo, debe afirmarse que el recurso ha sido interpuesto dentro del
plazo legalmente establecido, computado en los términos previstos en el artículo 44.2
TRLCSP.
Cuarto. En relación con la legitimación, es bien sabido que este Tribunal ha declarado
de manera reiterada (por todas, Resoluciones nº 237/2011, de 13 de octubre, nº 22/2012,
de 18 de enero, y nº 107/2012, de 11 de mayo de 2012) que, a la luz del artículo 42
TRLCSP, el interés invocado ha de ser un interés cualificado por su ligazón al objeto de
la impugnación, no siendo suficiente a los efectos de la legitimación el interés simple y
general de la eventual restauración de la legalidad supuestamente vulnerada y de la
satisfacción moral o de otra índole que pueda reportarle al recurrente el que no resulten
adjudicatarias algunas otras empresas licitadoras, toda vez que nuestro ordenamiento no
reconoce la acción popular en materia de contratación pública.
De esta suerte, en lo que atañe a legitimación de los licitadores que no han resultado
adjudicatarios, la resolución 746/2014, recordando a su vez lo expresado en la 288/2012,
advertía, que era indispensable que el recurrente tuviera, caso de ver estimadas sus
alegaciones, posibilidad de devenir adjudicatario del contrato, afirmando:
“La imposibilidad de resultar adjudicatario del contrato sí que es determinante de la
ausencia de legitimación, como hemos declarado en multitud de ocasiones. Así, en
nuestra Resolución nº 057/2012 decíamos que “Resulta evidente que el beneficio
perseguido por la UTE recurrente no puede ser otro que resultar adjudicataria del
contrato, situación ésta del todo imposible en cuanto que, tal y como señala el órgano de
contratación en su informe, aun admitiéndose su pretensión -que se valore su oferta
económica por no ser anormal o desproporcionada-, lo único que conseguiría es que su
oferta pasaría a ser la tercera o segunda mejor valorada, según que se consideren sólo
su oferta o bien todas las ofertas excluidas por ser anormales o desproporcionadas ­
aspecto éste del todo improcedente-, sin que, por tanto, pudiera ser en ningún caso
adjudicataria del contrato.”
En el caso analizado, al menos con carácter preliminar y sin perjuicio de lo que luego se
dirá, debe concluirse en la concurrencia de legitimación bastante en los indicados
términos, toda vez que, siendo así que la recurrente quedó clasificada en segundo lugar,
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte. TACRC – 235/2016
4
(con una puntuación global de 68,61 puntos, frente a los 83,24 puntos asignados a la
adjudicataria, puntuaciones globales que se reflejan en la página 13 del informe técnico
obrante como documento nº 35 del expediente administrativo), pretende con su recurso,
como seguidamente se expondrá, la revisión de su puntuación en términos que harían
que, de forma agregada, se viera incrementada en 14,87 puntos, y, por ende, que se
elevase hasta los 83,48 puntos, puntuación que sería superior a la obtenida por la
adjudicataria.
Quinto. La actora fundamenta su recurso en la, a su juicio, incorrecta valoración de su
oferta por el órgano de contratación, interesando que sea revisada la puntuación
asignada a la misma en los muy concretos extremos que ahora se detallarán:
A) En primer lugar, cuestiona la valoración otorgada a su oferta económica, señalando
que debería haber obtenido la puntuación máxima (50 puntos, según el apartado H.A
del cuadro de características del Pliego de Cláusulas Administrativas y cláusula 8.H
del Pliego de Prescripciones Técnicas), en lugar de los 42,63 puntos que le fueron
asignados, al ser la suya la “más baja de todas las ofertas presentadas”.
B) En segundo lugar, cuestiona la valoración otorgada a su oferta técnica en el criterio
“recursos técnicos” (cláusula H.C.b del cuadro de características del Pliego de
Cláusulas Administrativas), entendiendo que debería alcanzando así los 10 puntos
señalados como máximo en lugar de los 8 que le fueron asignados. Cuestiona, en
concreto, la valoración del apartado o subcriterio “conectividad” del informe técnico de
adjudicación, en la que ha obtenido 0 puntos de un máximo de 2.
C) En tercer lugar, cuestiona la puntuación asignada a oferta técnica en el criterio
“memoria organizativa” (cláusula H.C.a del cuadro de características del Pliego de
Cláusulas Administrativas), entendiendo que su puntuación debería haber sido de 22
puntos, en lugar de los 16,5 que le han sido asignados. En concreto, entiende que en
el subcriterio “incidencias en la documentación presentada” del informe técnico de
adjudicación debería haber obtenido el máximo de 3 puntos, en lugar de los 2 que le
fueron asignados, mientras que en el subcriterio “doble lectura” de informes urgentes,
debió haber obtenido el máximo de 5 puntos, frente a los 0,5 que le fueron asignados.
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte. TACRC – 235/2016
5
Tales alegatos son rebatidos por el órgano de contratación en el informe emitido al
amparo del artículo 46 TRLCSP. En dicho informe el órgano de contratación admite
haber padecido un error aritmético generalizado en la valoración de la oferta económica
de todos los licitadores, cuya corrección se traduciría en una elevación de la puntuación
asignada a todos ellos, en términos que, sin embargo y por ser de pareja entidad,
dejarían inalterado el resultado de la licitación. En concreto, sostiene que, si bien la
recurrente debería haber visto elevada su puntuación en 6,20 puntos (de los 42,63 puntos
asignados a 48,83), la adjudicataria debería también haber visto incrementada su
puntuación en 6,29 puntos (de 41,26 a 47,55), por lo que el resultado final de la licitación
no se vería sustancialmente alterado. En lo que atañe a la valoración de los otros dos
criterios cuestionados, niega todo error.
Sexto. Comenzando por el primer motivo de recurso, debe, como primera observación,
señalarse que, contra lo afirmado por la recurrente EDIAGNOSTIC, el Pliego de
aplicación no prescribía, sin más, la asignación de la puntuación máxima (50 puntos) al
licitador que, en conjunto, presentase la mejor oferta económica, sino que, como
fácilmente puede comprobarse con la lectura del apartado H.A del cuadro de
características (páginas 5 y 6) del Pliego de Cláusulas Administrativas, establecía que la
oferta económica hubiera de valorarse de forma desglosada, con atención a los precios
unitarios ofertados para cada una de las cuatro categorías de informes detalladas en el
cuadro 1 del Pliego de Prescripciones Técnicas, a saber: a) informes solicitados con
carácter ordinario y en horario laboral; b) informes solicitados con carácter urgente en
horario laboral; c) informes solicitados en horario nocturno; d) informes solicitados en
horario festivo.
El apartado H.A del cuadro de características del Pliego de Cláusulas Administrativas
otorga a cada una de las citadas categorías un factor de ponderación en la valoración de
la oferta económica que guarda racional proporción con la estimación de actividad
recogida en la cláusula 3 del Pliego de Prescripciones Técnicas, asignándoles,
respectivamente, un peso del 85%, 5%, 5% y 5%, lo que se traduce en 42,5 puntos, 2,5
puntos, 2,5 puntos y 2,5 puntos para un total de 50.
Como ya se ha dicho antes, el órgano de contratación, en el informe emitido al amparo
del artículo 46 TRLCSP, admite un error aritmético generalizado en la valoración de la
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte. TACRC – 235/2016
6
oferta económica de todos los licitadores, cuya corrección se traduciría en una elevación
de la puntuación asignada a todos ellos. En concreto, señala en el citado informe que la
valoración que merecería la oferta económica de la recurrente sería de 48,83 puntos,
mientras que a la adjudicataria corresponderían 47,55 puntos. Las respectivas
erróneas) puntuaciones
(y
tomadas en consideración en la resolución de adjudicación
fueron de 42,63 y 41,26 puntos.
En efecto, en la medida en que los precios unitarios ofertados por la recurrente son,
ciertamente, los más bajos en las categorías a), c) y d) antes citadas, correspondería a su
oferta la asignación de la valoración máxima en cada una de ellas (lo que totalizaría 47,5
puntos, 42,5+2,5+2,5=47,5). Sin embargo, como quiera que en la categoría b) la oferta
más baja fue la presentada por Cecir Centre Medic (17,00 euros, frente a los 32,00
ofertados por la actora), en ella le correspondería únicamente una puntuación de 1,33
puntos (resultado de la operación [17/32]x 0,05 x 50= 1,33). Consecuentemente, habría
de concluirse que, la oferta económica de la actora debió merecer, como señala el
órgano de contratación en su informe del artículo 46 TRLCSP, una puntuación total de
48,83 puntos (47,50+1,33), superior en 6,20 puntos a la tomada en consideración en la
resolución de adjudicación (42,63 puntos).
Por lo que a la adjudicataria IBERORAD 1895 S.L atañe, en la medida en que realizó una
oferta idéntica (40 euros) a la de la recurrente en las categorías c) y d), le correspondería
de igual modo la máxima puntuación (2,5 puntos) en cada una de ellas. En la categoría
a), su oferta fue de 15,50 euros, muy próxima a la de la actora (que fue la mejor, con 15
euros), a la que correspondería una puntuación de 41,13 puntos (resultado de la
operación [15/15,50]x 0,85 x 50= 41,13), mientras que en la categoría b) su oferta fue de
30 euros (mejor que la de la recurrente, que ofertó 32), a la que correspondería una
puntuación de 1,42 (resultado de la operación [17/30]x 0,05 x 50= 1,42). Por tanto, la
puntuación final que correspondería a la adjudicataria, tal y como señala el órgano de
contratación en el referido informe, sería de 47,55 puntos (41,13+1,42+2,5+2,5= 47,55),
superior en 6,29 puntos a la tomada en consideración en la resolución de adjudicación
(41,26 puntos)
Como puede comprobarse, la recurrente tendría, tras la revisión de la valoración de las
ofertas económicas, una puntuación que en dicho criterio sería superior en 1,28 puntos a
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte. TACRC – 235/2016
7
la de la adjudicataria (48,83-47,55=1,28). Sin embargo, lo cierto es que la diferencia
existente entre las respectivas puntuaciones que fueron tomadas en consideración en la
resolución de adjudicación ya era de 1,37 puntos (a la recurrente se le asignaron 42,63
puntos, por 41,26 a la adjudicataria, siendo así que 42,63-41,26= 1,37). Por tanto, puede
comprobarse que la revisión de la valoración de las ofertas económicas no sólo no
mejoraría la posición relativa de la recurrente, sino que la empeoraría levemente, al verse
reducida en 0,09 puntos su ventaja en la valoración de la oferta económica.
Por lo demás, si se trasladan las tales puntuaciones así revisadas de las ofertas
económicas a la puntuación global obtenida por ambas empresas se obtendría como
resultado que la recurrente alcanzaría una puntuación global de 74,81 (resultado de
añadir un incremento de 6,20 puntos en la valoración de la oferta económica a la
puntuación global de 68,61 que se refleja en la resolución de adjudicación), mientras que
la adjudicataria recibiría 89,53 puntos (resultado de añadir un incremento de 6,29 puntos
en la valoración de la oferta económica a la puntuación global de 83,24 que refleja la
resolución de adjudicación). Por tanto, tras la revisión de la valoración de las ofertas
económicas, la diferencia entre recurrente y adjudicataria se situaría en los 14,72 puntos
(89,53 - 74,81= 14,72).
Séptimo. Esta simple consideración aboca a la desestimación del recurso. En efecto, en
la medida en que los restantes alegatos de la actora, aún si fueren íntegramente
estimados, únicamente conllevarían que su puntuación se viera incrementada en 7,5
puntos (2 en el criterio “recursos técnicos” y 5,5 en el criterio “memoria organizativa”), se
evidenciaría que, incluso en ese hipotético supuesto, la puntuación de la adjudicataria
seguiría siendo superior a la de la actora en 7,22 puntos (14,72 - 7,5= 7,22). Es decir, la
hipotética estimación de los restantes alegatos de la actora no alteraría en ningún caso
el resultado de la adjudicación.
Cumple por tanto desestimar el recurso así interpuesto sin necesidad de entrar a valorar
los tales alegatos, todo ello sin perjuicio de recordar que, conforme a la consolidada
doctrina de este Tribunal (valga por todas la resolución 150/2016, entre las más
recientes), la valoración de los criterios sometidos a juicios de valor (como lo son los
cuestionados por la actora en los tales restantes alegatos) “corresponde al órgano de
contratación y sus órganos auxiliares, gozando de discrecionalidad técnica en la
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte. TACRC – 235/2016
8
valoración de las mismas”. Y es que, como este Tribunal ha puesto de manifiesto en
reiteradas ocasiones, “los criterios evaluables en función de juicios de valor tienen la
peculiaridad que se refieren en todo caso a cuestiones que por sus características no
pueden
ser
evaluadas
aplicando
procesos
que
den
resultados
precisos
predeterminables,” por lo que se viene considerando de plena aplicación a su valoración
la doctrina de la discrecionalidad técnica, cuya aplicación, si bien no comporta que el
resultado de estas valoraciones no pueda ser objeto de análisis por parte de este
Tribunal, sí determina “que este análisis debe quedar limitado de forma exclusiva a los
aspectos formales de la valoración, tales como las normas de competencia o de
procedimiento, a que en la valoración no se hayan aplicado criterios de arbitrariedad o
discriminatorios o que finalmente no se haya incurrido en error material al efectuarla”,
debiendo “fuera de estos aspectos (…) respetar los resultados de dicha valoración”.
Por todo lo anterior,
VISTOS los preceptos legales de aplicación,
ESTE TRIBUNAL, en sesión celebrada en el día de la fecha ACUERDA:
Primero. Desestimar el recurso interpuesto por Dª P. T. P., en nombre y representación
de EDIAGNOSTIC, CLÍNICA VIRTUAL DE ESPECIALIDADES MÉDICAS S.L., contra el
acuerdo de adjudicación del procedimiento de contratación del servicio de teleradiología
para el Hospital de Sant Cugat del Vallés, Barcelona, de ASEPEYO, M.A.T.E.P.S.S. nº
151 (Expte. Nº CP079/2015).
Segundo. Levantar la suspensión del procedimiento de contratación.
Tercero. Declarar que no se aprecia la concurrencia de mala fe o temeridad en la
interposición de la reclamación, por lo que no procede la imposición de la sanción
prevista en el artículo 47.5 del TRLCSP.
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte. TACRC – 235/2016
9
Esta resolución es definitiva en la vía administrativa y contra la misma cabe interponer
recurso contencioso-administrativo ante la Sala de lo Contencioso Administrativo de la
Audiencia Nacional en el plazo dos meses, a contar desde el día siguiente a la recepción
de esta notificación, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 11.1, letra f) y 46.1
de la Ley 29/1998, de 13 de julio, Reguladora de la Jurisdicción Contencioso
Administrativa.
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte. TACRC – 235/2016