Recusación

RECUSA CON CAUSA - ART. 17, INC. 2 y 9 DEL C.P.C.C.N.
A la Procuradora General de la Nación.
Dra. Alejandra Gils Carbo.
S____________/___________ D
REF: Designación Fiscal a cargo de la Unidad de Investigación de la Causa AMIA
Patricia Bullrich, Federico Pinedo, Luis Petri, Laura Alonso, Oscar Aguad y Pablo
Tonelli , en nuestro carácter de Diputados Nacionales , en los términos del artículo 14
de la Constitución Nacional, constituyendo domicilio en Av. de Mayo 953, piso 3° de la
Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a la Procuradora General de la Nación, nos
presentamos y decimos:
1. OBJETO
Venimos a formular recusación con causa contra la Sra. Procuradora General de la
Nación, Dra. Alejandra GILS CARBÓ, en los términos del art. 17 incs. 2 y 9 del Código
Procesal Civil y Comercial de la Nación y el art. 6 de la Ley Nacional de Procedimientos
Administrativos Nº 19.549 (en adelante, “LNPA”), respecto de su intervención en el
procedimiento administrativo de designación del representante del Ministerio Público
1
Fiscal que deberá quedar a cargo de la Unidad Fiscal de Investigación de la Causa
AMIA, creada por Resolución MP 84/2004, en reemplazo del fallecido Dr. Alberto
NISMAN.
La presente recusación sigue al pedido de excusación por motivos de decoro y
delicadeza que hemos sugerido a la Señora Procuradora mediante escrito presentado
el pasado 4 de febrero de 2015, y que a la fecha no ha sido respondido ni receptado
favorablemente por Usted mediante el apartamiento de la causa, según ética y
legalmente correspondía.
2. LEGITIMACIÓN
Fundamos nuestra legitimación para intervenir como parte interesada en estas
actuaciones en el art. 3° del Decreto 1759/72 (t.o. 1991).
Quienes suscribimos esta presentación somos diputados y senadores de la Nación,
en tal condición nos encontramos legitimados para formular esta presentación.
En efecto, a tenor de esa función institucional que ejercemos, en ejercicio de los
derechos, competencias y facultades legislativas y de control propias de nuestros
cargos, acreditamos un interés de origen constitucional e institucional1.
1
In re “Pinedo, Federico c/En –dto. 2010/09 s/proceso de conocimiento”, Cámara de Feria, sentencia del 22 de
enero de 2010, Expte. 142/2010
2
En nuestra calidad de legisladores nacionales, no cabe duda que estamos legitimados
para efectuar un planteo de recusación con causa contra la actual Procuradora
General de la Nación.
La función que desempeñamos nos obliga a tomar participación en la formación y
sanción de las leyes, a ejercer poderes de investigación, atribuciones de control y
atribuciones en materia de política internacional, como así también a adoptar los actos
y medidas pertinentes en orden a que: las decisiones congresuales que se adoptan
en una ley no sean conculcadas y desoídas por los otros órgano del Estado, los
acuerdos a nombramientos que otorga una cámara del Congreso para la designación
de fiscales sean debidamente respetados para los fines y efectos a los que fueron
otorgados, se respeten las facultades privativas de los legisladores y del Congreso de
la Nación, se nos permita efectuar denuncias penales contra funcionarios del Poder
Ejecutivo que consideramos que han incurrido en actos de corrupción y delitos sin que
dichas imputaciones sean manejadas de un modo indebido por el Presidente de turno
y sus funcionarios afines y no se tomen decisiones gubernamentales en contra de lo
dispuesto por el Congreso y menos aún durante su receso.
Al margen de ello, la Comisión de Legislación Penal de la Cámara de Diputados, que
varios de los legisladores aquí firmantes integramos, y que la diputada Bullrich preside,
habíamos convenido con el fallecido Dr. Nisman que acudiría a una sesión secreta a
declarar ante nosotros el día lunes 19 de enero de 2014 para poner en conocimiento
del Congreso de la Nación las razones de la denuncia penal de encubrimiento que
3
había efectuado unos días antes y los sujetos que él consideraba responsables del
atentado terrorista a la AMIA.
De tal manera, los legisladores del Congreso de la Nación ostentamos un legítimo
derecho en ejercicio de las potestades de investigación y control parlamentario que
nos confiere el ordenamiento jurídico argentino, a analizar este tipo de graves
denuncias institucionales que puedan formularse contra un Presidente de la Nación,
Ministros, funcionarios orgánicos o inorgánicos del Servicio de Inteligencia y demás
sujetos afines a un gobierno de turno.
Se encuentra en juego la investigación de un atentado terrorista a la República
Argentina y se ha acusado a la Presidenta de la Nación y a otras personas de
encubrimiento y obstaculización de la investigación que realizaba un Fiscal de la
Nación, que, como hemos visto, lamentablemente, ha dado su vida por su trabajo
como magistrado del Ministerio Público de la Nación.
El art. 74 del Reglamento de la Honorable Cámara de Diputados de la Nación dispone
que a la Comisión, que algunos de los legisladores aquí firmantes integramos, le
compete actuar sobre “todo asunto relativo a la legislación penal, procesal penal,
policial, carcelaria y régimen de defensa social.”
Es innegable que no podemos dar cumplimiento a nuestras funciones de control e
investigación si un Fiscal de la Nación fallece por la causa que fuere antes de que se
lleve a cabo esa declaración tendiente a poner en conocimiento de los legisladores
todo lo atinente a las investigaciones penales que llevaba a cabo sobre el atentado a
4
la AMIA y el delito de encubrimiento que le imputaba a la Presidente y varios sujetos
afines al gobierno actual.
Ni tampoco si el o los fiscal o fiscales que lo reemplazará/n no sigue/n desempeñando
sus tareas con similar imparcialidad e independencia del gobierno actual, como lo hizo
con absoluta entereza el Dr. Nisman.
Al margen de ello, en torno a esta cuestión se encuentra, asimismo, el análisis y la
investigación del memorándum con Irán, el cual ha tenido su trámite en la instancia
parlamentaria y su puesta en ejecución será ahora objeto de análisis judicial a tenor
de las imputaciones efectuadas por el Dr. Nisman en su denuncia, como así también
en virtud de las comunicaciones telefónicas que se están haciendo públicas en estos
días con relación a ese acuerdo con Irán y al levantamiento de las alertas rojas en
Interpol pedidas contra imputados por el delito del atentado a la AMIA.
Es decir, se encuentran en juego atribuciones de política internacional que ejercemos
los legisladores de la Nación. Como es sabido, las relaciones internacionales del
Estado es una potestad del Poder Ejecutivo (art. 99 inc. 11 CN), aunque sujeta al
control o la aprobación del Congreso2.
2
BADENI, GREGORIO, Tratado de Derecho Constitucional, Tº II, La Ley, Buenos Aires, 2004, p. 1128; GELLI, MARÍA
ANGÉLICA, Constitución de la Nación Argentina. Comentada y concordada, Tº II, La Ley, Buenos Aires, 2008, p. 401.
5
Y además, las potestades de control que tiene el Poder Legislativo sobre el órgano
ejecutivo en materia de política internacional, no se limitan a la hipótesis de la
aprobación o rechazo de los tratados3.
Sin dudas, no sólo se trata de investigaciones penales en curso de relevante
importancia institucional para nuestro país y a nivel internacional, sino también de
cuestiones atinentes a la Defensa Nacional y al funcionamiento de los servicios de
inteligencia en general en la República Argentina.
Al margen de ello, las atribuciones de control que ejercemos los diputados y senadores
de la Nación, y en particular alguno de los aquí firmantes en materia penal y de defensa
nacional, se ve incrementada de un modo manifiesto, y con absoluta claridad, tras la
reforma constitucional de 1994, porque justamente en la órbita del Congreso de la
Nación los constituyentes de 1994 han ubicado funcionalmente a dos órganos
estatales encargados del control externo de la Administración y del ejercicio de las
funciones administrativas, respectivamente: la Auditoría General y al Defensor del
Pueblo de la Nación (arts. 85 y 86 CN).
De tal manera, se encuentran en juego atribuciones de control, poderes de
investigación, atribuciones de política internacional y los poderes implícitos residuales
que ostentamos en nuestra calidad de representantes del pueblo y de las provincias
de esta Nación
3
BADENI, GREGORIO, ob.cit, p. 1129
6
Eventualmente, el ejercicio de todas estas potestades de control e investigación (y,
muy especialmente, en materia penal) que ejercemos los diputados y senadores de la
Nación podrá llevarnos a decidir acerca de la promoción de un juicio político contra los
más altos funcionarios del Poder Ejecutivo nacional actual (arts. 53, 59 y 60 CN).
O, en su caso, a realizar denuncias penales o cualquier otra medida legislativa y/o de
control que podamos considerar pertinente en nuestra calidad de diputados y
senadores de la Nación.
En resumidas cuentas, la independencia de los magistrados (del Poder Judicial y del
Ministerio Público de la Nación) es uno de los cimientos en que se apoya nuestra
organización institucional, y constituye una garantía para asegurar una correcta
administración de una justicia imparcial e independiente, y el ejercicio consecuente del
control de constitucionalidad de los actos públicos. Se trata de valores en cuya
preservación nos encontramos directamente interesados los legisladores de la Nación,
los abogados, los justiciables, los denunciantes en causas penales y el pueblo
argentino en general.
Sin perjuicio de ello, nuestra legitimación como diputados y senadores de la Nación
nos ha sido reconocida en la causa “Michetti, Gabriela y otros c/EN-MPF s/proceso de
conocimiento” (Expte. Nº 6/2015), en el marco de la cual el juez de feria dictó la
resolución cautelar del 30 de enero de 2015, por la cual dispuso la suspensión de la
designación en carácter de subrogantes de 16 fiscales, efectuada por Ud. a través de
los actos administrativos allí cuestionados.
7
3. SUSTENTO FÁCTICO Y LEGAL DE LA RECUSACIÓN
1) Planteo
Como ya lo hemos anticipado, esta recusación se funda en la causal del art. 17 inciso
2) del CPCCN, en forma supletoria en el artículo 6 de la Ley 19.549, como así también
en los arts. 10 y 11 de la Ley 24.946.
Esto es, recusamos a Usted por tener manifiesto interés en el procedimiento en el cual
se requiere vuestra intervención como cabeza del Ministerio Público Fiscal. Dicho
interés que señalamos consiste en la ostensible y plena identificación política de la
Dra. Gils Carbó con la Presidenta de la Nación, quien no solamente ha honrado a Ud.
con la designación en el Ministerio Público, sino que la ha incluido en su círculo de
colaboradores más cercanos para el armado de una estructura judicial y fiscal que sea
acorde con el programa político del actual gobierno (la remanida “democratización de
la Justicia”) y que sea funcional a los intereses personales de sus integrantes.
Estando la Presidenta de la Nación personalmente involucrada en la última denuncia
vinculada a la Causa AMIA, vuestra relación con la Presidenta y con su Gobierno
importan la objetiva y sobreviniente aparición de un interés personal en la resolución
de la Causa AMIA, y por ende, en la designación del Fiscal que deberá reemplazar al
Dr. NISMAN. Todo lo cual inhabilita a Usted para continuar interviniendo.
A ello se suman otras circunstancias que por acercarla también a los intereses del
Gobierno y obstruir el normal ejercicio de su función como jefa del Ministerio Público y
en particular su relación fluida y razonable con los Fiscales, denotan una afectación
8
tan esencial en vuestra condición de imparcialidad que configuran también un interés
personal en que la designación del nuevo Fiscal a cargo de la Causa AMIA se oriente
hacia una resolución carente de objetividad y apartada de la búsqueda absoluta de la
verdad y de la justicia en este caso.
También fundamos el pedido de recusación en la causal establecida en el Art. 17 inc.
9 del mencionado ordenamiento procesal, toda vez que aquel versa que “Serán
causas legales de recusación:...9) Tener el juez con alguno de los litigantes amistad
que se manifieste por gran familiaridad o frecuencia en el trato.”
Es pública, notoria y evidente, su cercanía con la Presidente Cristina Fernández de
Kirchner, con la cual mantiene una estrecha relación que trasciende aquella que
debiera tener únicamente en virtud del cumplimiento de sus funciones y roles.- Dicha
cercanía era conocida antes y después de que la Jefa de Estado tomara su juramento,
el 29 de agosto de 2012.
El círculo político en el cual usted se desenvuelve con frecuencia es mayoritariamente
funcional al kirchnerismo, tal es así que la opinión pública la ha visto en diversos
eventos y actos con Milagros Sala, Víctor Hugo Morales, Eugenio Zaffaroni, Héctor
Recalde y Hebe de Bonafini, entre otros, todos afines y sumamente ligados al gobierno
en ejercicio.
Es por lo expuesto, que también invocamos el Inc. 9 del Art. 17 del Código Procesal
Civil y Comercial de la Nación, cuyo fin es proteger el debido proceso, la legalidad y la
imparcialidad y objetividad que debe adornar toda actuación política.-
9
Anticipo la idea de que la duda legítima acerca de la afectación a los principios
mencionados es el fruto de numerosos y múltiples elementos de convicción que deben
ser evaluados en forma conjunta y no aisladamente y que entiendo se ponen
sobradamente de manifiesto en los perjuicios concretos que a la investigación le puede
ocasionar en virtud de la causal de revocación invocada, lo que, asimismo, violenta mi
legítima expectativa y prerrogativa de acceder a la verdad de lo ocurrido en el caso
que se debate.
2) Hechos vinculados a la presente solicitud
2.1) General
Como es de público y notorio conocimiento, el atentando en la Sede de la AMIA, sito
en la calle Pasteur 634, ocurrido el día 18 de Julio de 1994, es una causa emblemática
de todos los Argentinos.
El atentado terrorista efectuado en dicha Sede, de amplia repercusión, tanto nacional
como internacional, ha sido calificado como delito de lesa humanidad, de acuerdo a lo
dispuesto por la normativa vigente, y en el cual han perdido la vida 85 personas. Hoy,
lamentablemente, podemos decir que hay una víctima más, el “Numero 86”, Dr. Alberto
Nisman, Fiscal Federal de la causa, quien falleció el pasado 18 de enero y en trágicas
circunstancias.
La tragedia terrorista acontecida ya hace 20 años, y cuya investigación queda hoy
vinculada a la denuncia penal efectuada por el Dr. Nisman contra la Sra. Presidente
de la Nación, -Cristina Fernández de Kirchner-, el Canciller Héctor Timerman, Luis D
10
Elia, el Señor Fernando Esteche, -Grupo denominado Quebracho- y al Diputado
Nacional Andrés Larroque, imputándoseles el delito de encubrimiento de acuerdo a lo
dispuesto por las normas atinentes a la materia y solicitando, asimismo, se los cite a
prestar declaración indagatoria en los términos pertinentes del Código Procesal Penal
de la Nación. Siendo que los hechos investigados en la causa AMIA han nutrido la
denuncia subsiguiente resulta evidente la importancia de resguardar la autonomía e
imparcialidad en la causa original a fin de resguardar la línea investigativa de la
segunda y continuar con la investigación de la primera, que podría estar en peligro,
dado los acontecimientos sucedidos, desde que comenzó la negociación con Irán, que
culminó con el memorándum de entendimiento, declarado inconstitucional.
El desenlace motivado por esta denuncia, es de público y notorio conocimiento por
todos los Argentinos: el 18 de Enero del corriente, el Fiscal Federal Alberto Nisman
fue hallado muerto en su domicilio particular, en circunstancias que aun investiga la
Justicia, iniciándose, como consecuencia de ello, la causa pertinente que tramita por
ante el Juzgado Nacional en lo Criminal de Instrucción Nro. 25 a cargo de la Dra.
Fabiana Emma Palmaghini.
La “Causa AMIA” se encuentra tramitando desde hace ya más de 20 años. En su
marco el último fiscal a cargo (el Dr. Alberto Nisman) realizó durante su gestión una
investigación muy extensa, detallada e importante. La última denuncia que el Dr.
Nismam realizó el día 14 de enero, y que consta de 300 páginas en las que se detallan
minuciosamente todos y cada uno de los motivos que la fundaron, ha tenido
trascendencia incluso internacional y es de una importancia jurídica, institucional y
11
social que amerita sea resguardada, continuada y resuelta por nuestra Justicia con
total objetividad.
2.2) Creación de la Unidad Fiscal AMIA
A partir de los gravísimos hechos que quedaron expuestos en la sentencia del 2 de
septiembre de 2004, en la que se absolvió a todos los imputados y se redireccionó la
persecución penal hacia diversos funcionarios argentinos partícipes en diversas
formas de encubrimiento de los verdaderos responsables del crimen, como también
hacia algunos funcionarios del Gobierno de Irán como presuntos autores del hecho, el
Ministerio Público tomó la heroica decisión de formar la Unidad Fiscal de Investigación
de la Causa AMIA, poniéndola bajo la responsabilidad del hoy fallecido Dr. NISMAN y
del renunciado Dr. Marcelo MARTINEZ BURGOS (Resolución MP 84/2004).
No es un dato menor, vinculado a la creación y el funcionamiento de dicha Unidad
Fiscal, recordar que el Dr. Esteban RIGHI, quien precedió a Usted a cargo de la
Procuración General de la Nación, tuvo la delicadeza de excusarse en participar en
dicha decisión y en la designación del Fiscal a cargo. RIGHI Tomó esa decisión por
haber defendido –años atrás- en una de las causas relacionadas, a uno de los
funcionarios involucrados en el supuesto encubrimiento. Cuánto más expuesto está la
imparcialidad de vuestro criterio que el del Dr. RIGHI, ya que en vuestro caso es la
relación con la propia Presidenta de la Nación y la subsistencia de su proyecto político
lo que está en juego.
Recordar, también, que el otro Fiscal designado al lado de NISMAN, terminó
renunciando en el medio de versiones periodísticas que lo vincularon con un nuevo
12
encubrimiento. No hace falta destacarlo más: la Causa AMIA fue siempre objeto de
gravísimas operaciones, y hoy está en su punto más delicado: sin resolución, sin fiscal
y con una novísima denuncia de encubrimiento que involucra hasta a la propia cabeza
del Poder Ejecutivo Nacional.
La Unidad Fiscal especial debe ser cubierta con urgencia por uno o más nuevos
Fiscales, que en concordancia y consonancia con su actual estado, asumirán su cargo
y deberán continuar con la investigación de dicho atentado y todas las causas
relacionadas con el mismo. Esta designación afectará, tanto lo realizado durante los
largos años de trabajo de la Unidad Fiscal AMIA, sino también el resultado de la última
investigación por encubrimiento iniciada por el Dr. Alberto NISMAN.
Si ponemos énfasis en la trascendencia institucional de dicha causa, es porque de los
antecedentes que reviste nuestra historia Institucional, jamás un Fiscal Federal ha
citado para una declaración indagatoria a un Presidente de la Nación en ejercicio de
sus funciones. Y es casi inimaginable que ello sea nada menos que por obstruir la
acción de la justicia que está investigando un delito de lesa humanidad.
2.3) Interés en la causa por identificación con la Presidenta
Respecto de vuestra notoria identificación con el Poder Ejecutivo actual, que la
inhabilita para tomar decisiones que han de afectar personalmente, y en forma muy
grave, a dicho programa y a la misma Presidenta de la Nación, cabe señalar:
13
 Ha sido la Presidenta de la Nación hoy denunciada en la Causa AMIA
quien ha propuesto a Usted para el cargo que hoy ocupa y hace menos de
tres años le tomó juramento para ponerla en funciones.
 Vuestra participación (como fundadora, principal animadora y vocal) y
vuestra activa militancia en la organización “Justicia Legítima”. Desde el
mismo nacimiento de esta agrupación de jueces y fiscales, fue ostensible
su plena identificación política con el Gobierno Nacional. Ya el 7 de marzo
de 2013 la agencia oficial Télam informaba la visita al Ministerio de Justicia
para expresar el apoyo explícito de la agrupación –y de Usted
personalmente- al proyecto más sensible y polémico del oficialismo en ese
momento, que era la llamada ley de “democratización de la justicia”
(http://www.telam.com.ar/notas/201303/9675-el-gobierno-recibe-arepresentantes-de-justicia-legitima.html). Dicho apoyo vital para el
proyecto del Gobierno fue la principal actividad de Justicia Legítima
durante ese año, que luego ha seguido apoyando al Gobierno en cada una
de las –cada vez más frecuentes- coyunturas judiciales que le toca
atravesar. Entre otras muestras de la plena identificación política con el
programa político que encabeza la Presidenta de la Nación puede
recordarse el comunicado de la agrupación que celebró el fallo de la Corte
Suprema que respaldó al Gobierno en su lucha con el Grupo Clarín por la
constitucionalidad
de
la
Ley
de
Medios
(http://www.telam.com.ar/notas/201310/38645-para-justicia-legitima-el-
14
fallo-de-la-corte-reafirma-la-libertad-de-expresion.html),
y
también
el
evento conjunto de “Justicia Legítima” y el ultra kirchnerista grupo de
intelectuales denominado “Carta Abierta”, llevado a cabo en la Biblioteca
Nacional el 1 de octubre de 2014, donde se apoyó la nueva Ley de
Abastecimiento, otro de los hitos de la política oficialista.
 El proyecto impulsado por el Poder Ejecutivo de transferir, con la Dirección
de Observaciones Judiciales y sus delegaciones dependientes hoy del
Poder Ejecutivo, enormes recursos (económicos, humanos y de
conocimiento) de la Secretaría de Inteligencia hacia el Ministerio Público a
su cargo, tal como ha sido recientemente ingresado en el Congreso
(proyecto PE 431/14). Evidentemente la inminente aprobación de este
proyecto –para lo cual en principio el oficialismo contaría con las mayorías
necesarias- detenta un enorme interés para Usted, como funcionaria que
va a recibir bajo su responsabilidad semejante estructura y competencias.
El grado de confianza demostrado por el Poder Ejecutivo en vuestra
persona al tomar esta iniciativa que implica “desprenderse” de las
competencias y recursos de la inteligencia para “transferirlos” a vuestra
competencia, es más que indicativo de la estrecha relación personal y
política que vengo señalando y que la inhibe de participar en la causa en
la cual se investigará y juzgará su eventual participación en el
encubrimiento de un crimen de lesa humanidad.
15
 Ud. no ha publicado en el sitio de internet del Ministerio Público Fiscal la
importante y grave denuncia por encubrimiento formulada por uno de los
fiscales del Ministerio Público Fiscal -justamente, el Dr. NISMAN, sino que
la misma fue hecha pública cuando el juez Lijo la subió al portal del Centro
de Información Judicial, a cargo de la Corte Suprema de Justicia de la
Nación.
 Tampoco ha formulado las debidas demostraciones públicas que como
máxima autoridad de la Procuración General de la Nación debería haber
realizado con motivo del fallecimiento del Dr. Alberto NISMAN, omitiendo
de esa forma dar un claro y contundente apoyo a los fiscales de la Nación.
 Vuestra intervención en el comunicado dado el 2 de febrero pasado por la
Fiscal Viviana FEIN, en el cual se introdujo un párrafo que negaba la
existencia de un borrador de la denuncia de NISMAN hallado en su
departamento, en el que se pedía la detención de la Presidenta de la
Nación. Dicho párrafo fue inmediatamente desmentido por la Fiscal FEIN,
y tuvo el evidente propósito de ocultar la difusión pública de una prueba
que tenía por efecto afectar el aún más la imagen pública y la situación
procesal de la Presidenta, y cubrir la bochornosa actitud del Jefe de
Gabinete, Jorge CAPITANICH, de romper ante las cámaras de televisión
un ejemplar del diario Clarín que daba cuenta de la existencia de dicho
borrador. De más está recordar que dicho borrador realmente existe y fue
luego difundido por todos los medios de prensa.
16
No olvidemos, asimismo, que han ocurrido, durante estos días y tras la muerte del
fiscal Nisman, diversos hechos realizados por usted en ejercicio de sus funciones que
denotan la cercanía, preferencia y favoritismo político que ostenta, incluso
públicamente, respecto del gobierno actuante.
Es de una peligrosidad extrema que contaminar de subjetividad todo aquello que
implica o concierne al buen desempeño de la Justicia, más aún cuando se trata del
nombramiento de aquel que investigará sobre la denuncia de un fiscal de la Nación
contra la Primera Mandataria.Es necesario recordar que se trata de la designación de quien continuará con la causa
AMIA, un evento doloroso para todos los argentinos y que constituyó una grosera
violación a los derechos humanos.
La misma Comisión Interamericana de Derechos Humanos en su art. 25 afirma la
obligación del Estado “de garantizar el derecho a la Justicia a las víctimas”. Y bien vale
la palabra víctimas en este caso, cuando hablamos de la trágica muerte de un fiscal y
de un atentado cruento e impío contra cientos de ciudadanos inocentes.También el fallo “Bulacio c/ Argentina” (18/09/2003) alude al derecho de los individuos
de obtener una “investigación judicial a cargo de un tribunal competente, imparcial e
independiente en que se establezca la existencia o no de la violación de su derecho,
se identifique a los responsables y se les impongan las sanciones pertinentes”
Asimismo, refiere el caso que existe la obligación del Estado de investigar “con
seriedad y no como una simple formalidad…” “…debe tener un sentido y ser asumida
17
por el Estado como un deber jurídico propio y no como una simple gestión de intereses
particulares, que dependa de la iniciativa procesal de la víctima o de sus familiares o
de la aportación privada de los elementos probatorios, sin que la autoridad pública
busque efectivamente la verdad…”
No comprende esta parte cómo Usted, quien ha mostrado su tendencia política, su
frecuencia de trato, su contacto permanente con personas pertenecientes al
Kirchnerismo y sus afines, puede garantizar a los ciudadanos afectados o sus
familiares, que la investigación de tan dañino atentado será asumida por un fiscal
imparcial cuando, el Dr. Nisman, falleció posteriormente a anunciar públicamente que
imputaba a la Presidente por el delito encubrimiento de tan sangriento ataque y que
no designará a un fiscal que sólo dirija la investigación hacia un destino de eterna
impunidad.
En relación a lo expresado, interesa subrayar que la Corte I.D.H. sostuvo que por
impunidad interpreta: “la falta en su conjunto de investigación, persecución, captura,
enjuiciamiento y condena de los responsables de las violaciones de los derechos
protegidos por la Convención Americana, toda vez que el Estado tiene la obligación
de combatir tal situación por todos los medios legales disponibles ya que la impunidad
propicia la repetición crónica de las violaciones de derechos humanos y la total
indefensión de las víctimas y sus familiares”
Tanto en virtud de nuestra Carta Magna, como de la Corte Suprema de Justicia de la
Nación (en fallo Santillán), el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos,
18
reconocen como derecho de toda persona a concurrir a un organismo jurisdiccional a
fin de procurarse justicia y a obtener una sentencia útil relativa a sus derechos.
Nuevamente se asombra esta parte de sólo pensar que la cuestionada Procuradora,
tan familiarizada y tan políticamente confianzuda con el Kirchnerismo pudiera asegurar
a las víctimas del atentado a la AMIA que la designación de quien continúe con la
investigación pertinente será objetiva e imparcial.
Es el pedido de recusación, por los motivos que la ley permite, la forma fundamental
de garantizar el conocimiento de un hecho y la determinación de la responsabilidad
respecto del mismo, con total imparcialidad.
La imparcialidad es un presupuesto básico del derecho procesal, una garantía de la
víctima y también del sospechado.
En el VII Congreso Nacional de Derecho Procesal Garantista, en el cual el Dr. Ramón
Porfirio Acuña, respecto al tema “La Garantía Constitucional del Juez Natural, explica
que: “Es el art. 18 de la Constitución Nacional, enuncia que “Ningún habitante de la
Nación puede ser penado sin juicio previo... o sacado de los jueces designados por la
ley antes del hecho de la causa....”.
La redacción dada por los constituyentes de 1853, a la garantía del Juez Natural, no
dista de la adoptada por otros países latinoamericanos, demostrando así la
trascendencia de esta garantía individual, frente al ejercicio de las facultades propias
del Poder del Estado, como así también pone en relieve las preocupaciones de las
sociedades humanas por darse una forma de estado y un régimen político que
19
garantice un poder judicial independiente con el fin de satisfacer por un lado, la
exigencia de seguridad de la comunidad en general, y por el otro, el de preservar el
interés del individuo sintetizado en su libertad por el otro.
Luego de la incorporación a la Constitución Nacional, en el año 1994, de los principales
Tratados sobre Derechos Humanos, situándolos a su mismo nivel (art. 75 inc. 22),
puede hablarse de un nuevo sistema constitucional, integrado por disposiciones de
igual jerarquía; nacional e internacional, que se complementan y retroalimentan
formando un plexo axiológico y jurídico de máxima jerarquía (Bidart Campos 1969), al
que tendrá que subordinarse toda la legislación sustancial o procesal que deberá ser
dictada en su consecuencia ( art. 31 C.N.).
La Convención Americana sobre Derechos Humanos- Pacto de San José de Costa
Rica, establece en el art. 8:- “ Toda persona tiene derecho a ser oída, con las debidas
garantías y dentro de un plazo razonable, por un juez o tribunal competente,
independiente e imparcial, establecido con anterioridad por la ley, en la sustanciación
de cualquier acusación penal formulada contra ella, o para la determinación de sus
derechos y obligaciones de orden civil, laboral, fiscal o de cualquier otro carácter.”
Si bien estas normas internacionales, advierten la necesidad de contar al momento de
ser juzgado con un “Tribunal Imparcial”, no establecen de inmediato, el contenido de
esa exigencia, sino que delegan en los Estados firmantes, la instrumentación de las
normas procesales de derecho interno, que aseguren la efectiva vigencia de este
principio.
20
La necesidad de armonizar las garantías individuales de las personas sometidas al
poder punitivo del Estado y la seguridad que éste debe garantizar a la sociedad, fue
contemplada por nuestros constituyentes en 1953, tanto en el Preámbulo de la
Constitución en la medida en que la demanda de “afianzar la justicia”, han de
asegurarse los beneficios de la libertad, tanto para los habitantes actuales, como para
los futuros que quieran habitar el suelo argentino, como así también en su art. 18
cuando enuncia y reconoce la seguridad y garantías individuales.
En esa búsqueda, transcurre el proceso judicial, como un mecanismo en el que se
suceden actos preestablecidos, encaminados a habilitar el acto jurisdiccional por
excelencia: la Sentencia, dictada por el juez natural de la causa, que se erige como
garantía objetiva para el individuo sometido a proceso.
Si bien la ley, establece la observancia de las formas sustanciales del juicio relativas
a la acusación, defensa, prueba y sentencia dictada por los jueces naturales, no todo
proceso será una garantía; lo será, todo aquel que satisfaga el catálogo de principios
y reglas reconocidos por la Constitución Nacional y en los Pactos y Convenios en
materia de Derechos Humanos que han sido ratificados por nuestro país.
En el debido proceso, se erige como determinante la “Garantía del Juez Natural” y el
contenido exigible no se encuentra determinado a la luz del art. 18 de la C.N.; desde
la doctrina, se ha señalado, que la misma, se distingue por tres elementos: a)
Institucionalización legislativa previa al hecho, b) designación legal y c) competencia
para intervenir en el proceso, según la ley previa al hecho.
21
El derecho a un juez legal, o predeterminado por la ley significa que el órgano judicial
haya sido designado previamente al hecho que motiva el proceso, de acuerdo al
mecanismo constitucional para su nombramiento.
Existe imposibilidad de constituirlo post- factum, porque el principio del juez natural
que capta nuestro ordenamiento constitucional, exige la constitución del tribunal y la
designación del juez competente, de conformidad con la ley vigente, previa a la
existencia del hecho que configura el conflicto entre la sociedad y el individuo. Así el
art. 18 de la C.N., brinda como garantías, entre otras, reprobándolo por resultar
contrario a sus disposiciones el “ser sacado de los jueces designados por la ley antes
del hecho de la causa”.
El art. 1 del Código Procesal Penal de la Provincia de Catamarca, establece....”nadie
podrá ser juzgado por otros jueces que los designados de acuerdo a la Constitución
de la Provincia y competentes según las leyes reglamentarias...”, con la primera parte
de la cláusula, se estableció el principio, de que nadie puede ser juzgado por
comisiones especiales al margen del Poder Judicial; con la segunda; se ha reforzado
el principio, eliminando la posibilidad de que se viole indirectamente esta prohibición,
mediante la remisión de un caso particular, al conocimiento de Tribunales a quienes
la ley, no les ha conferido jurisdicción para conocer “en general”, de la materia de la
que versa.
A partir de la Reforma de la Constitución operada en el año 1994, la selección de los
Magistrados, ha sido colocada en cabeza del Consejo de la Magistratura (art. 114 de
la C,N.), que ostenta entre sus atribuciones la de seleccionar mediante concursos
22
públicos los postulantes a las magistraturas inferiores y dictar los reglamentos
relacionados con la organización judicial y todos aquellos, que sean necesarios para
asegurar la independencia de los jueces y la eficaz prestación de los servicios de
justicia.
Así, en la Provincia de Catamarca, como lo establece su propia Constitución, el
Consejo de la Magistratura ha sido creado por ley N° 5012 - Decreto N° 1407, la cual
establece su integridad (9 miembros - art. 1) y sus atribuciones (art. 23); ellas son: 1)
Dictar su Reglamento Interno así como las modificaciones posteriores que fueran
necesarias - 2) Reglamentar los concursos públicos de antecedentes y oposición para
cubrir las vacantes de aquellos magistrados y funcionarios del Poder Judicial que
requieran acuerdo del Senado, con excepción de los miembros de la Corte de Justicia
y el Procurador General.
En ese marco constitucional, el “juez natural” o “juez legal”, significa que nadie puede
ser juzgado, sino por el juez auténtico; esto es independencia, inamovilidad, y
responsabilidad, que excluyen a los jueces ad hoc, ex post facto y las llamadas
jurisdicciones especiales.
Al decir Segundo Linares Quintana, la primera regla de interpretación de la
Constitución, es hacer siempre prevalecer su contenido teleológico o finalista, a partir
de un criterio liberal amplio y práctico, que en tanto instrumento de gobierno, también
es restricción de poderes, en amparo a de la libertad individual y que sus palabras
deben interpretarse en sentido general y común o natural y popular; así cuando el
constituyente garantizó a los individuos, que serían juzgados por un juez designado
23
previamente, eso es exactamente lo que quiso garantizar, sin perjuicio de que en
casos excepcionales, imposibles de prever a priori- muerte, renuncia, destitución,
excusación- deba recurrirse a una designación posterior al hecho, por cuanto esta
situación, se presenta como un supuesto de fuerza mayor que debe encontrar
inmediata respuesta. Así se ha dicho, que los jueces de la Constitución son los que
integran el Poder Judicial independiente de los otros poderes y cuyos miembros gozan
de estabilidad, mientras dure su buena conducta.
Según la doctrina que .... “conforme a ello, es claro que nuestra Constitución ha
intentado asegurar como garantía para el justiciable, la imposibilidad de manipular el
Tribunal competente para el enjuiciamiento, de tres maneras específicas: al declarar
la inadmisibilidad de las comisiones especiales; al impedir que juzguen tribunales
creados con posterioridad al hecho de la causa; y al indicar el tribunal competentefederal o provincial- con asiento en la provincia que se cometió el hecho”.
El juez natural es una auténtica garantía para el justiciable a la que se refiere nuestra
Constitución, tanto al órgano-institución jurisdiccional, como al órgano- individuo,
encargado de juzgar el delito imputado, el cual, debe estar dotado de competencia,
independencia, imparcialidad y estar establecido con anterioridad por la ley.
La observancia del derecho al juez natural, es inherente al estado de derecho en un
régimen democrático de gobierno, por cuanto es un requisito fundamental para el
debido proceso, entendido éste, bajo la noción de que debe nutrirse, de contenidos
mínimos, que hagan sentir al justiciable, la concreción de sus derechos, dado que lo
24
contrario, convertiría a dicha garantía, en un concepto vacío de contenidos y de
ineficaz consagración.”
Nuestro país ha tenido un desarrollo y progreso en las consideraciones
jurisprudenciales de la imparcialidad de los juzgadores.
El Dr. Heriberto Hocsman, en su trabajo “Las medidas precautorias en el proceso
convencional y la garantía del juez imparcial” instruye que: “El primer antecedente en
este sentido, se plasmó en el voto en disidencia del juez Schiffrin, en la causa
“Monteverde” del Tribunal Oral Federal de La Plata, en el que acudió a la noción de
la “enmendatio intellectu”, a fin de remediar y modificar “el arcaico sistema judicial en
que me había movido toda mi vida”. En este voto propugnó la declaración de
inconstitucionalidad del art. 88 párr. 2 de la ley 24.121 para que recobrara vigencia el
art. 55 inc. c) del CPPN, en cuanto contemplaba como causal de inhabilidad al juez
que “hubiere pronunciado o concurriere a pronunciar sentencia o auto de
procesamiento”. La importancia institucional de dicho pronunciamiento se verificó en
la jurisprudencia posterior y proyectos legislativos.
El fallo “Galván” de la Sala IV de la Cámara Nacional de Casación Penal, resuelto el
31/8/1999, fue el primero en sostener el desdoblamiento de las funciones instructorias
y jurisdiccionales: “el juez que ha intervenido con poder decisorio en la instrucción
preparatoria no puede, con arreglo al art. 18 de la Constitución y a los arts. 14.1 del
Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y 8.1 del Pacto de San José de
Costa Rica actuar en el juicio”.
25
También, la CSJN, a lo largo de un proceso lento y gradual, abordó finalmente la
cuestión, en el caso “Zenzerovich”, a pesar de que por decisión de la mayoría, no se
abrió el recurso extraordinario. El supremo tribunal había evitado durante largo tiempo
tomar posición en la materia, con fundamento en la falta del carácter de sentencia
definitiva que revestían las decisiones sobre excusación y recusación de magistrados.
Sin embargo, en el caso citado, el Procurador General de la Nación, Dr. Becerra,
produjo un dictamen de gran trascendencia institucional, el cual, si bien no fue acogido
por la decisión de la mayoría, sentó las bases y antecedentes de la cuestión relativa a
la garantía de la imparcialidad (en el caso, la intervención de una juez correccional que
había intervenido en la instrucción y que debía entender en el juicio oral). Este
dictamen (en el que el Dr. Becerra propugnó que se hiciera lugar al recurso de
inconstitucionalidad y recusación planteados, detallando la evolución doctrinaria en la
materia, así como los precedentes del TEDH y del Tribunal Constitucional Español),
juntamente con el voto del Dr. Vázquez en el caso “Massaccesi” constituyen piezas
relevantes en torno a la protección de la garantía de imparcialidad de un tribunal.
En los votos de la minoría, los Dres Fayt, Boggiano, acudieron a la jurisprudencia
pertinente que existía sobre la materia, pero se apartaron de sus principios, al sostener
que no existía duda sobre la imparcialidad del juez correccional (que había dictado
auto de procesamiento y ordenado la inhabilitación provisoria para conducir
automóviles), pues “esas medidas tienen naturaleza provisoria, pueden ser revocadas
o apeladas y en modo alguno implican pronunciarse sobre la culpabilidad del
imputado, rechazando así el recurso de inconstitucionalidad y recusación planteados.
26
En los autos “Massaccesi” (22/12/1998), la CSJN había decidido en sentido favorable
al recurrente, aunque sólo tres de los cinco ministros de la mayoría señalaron que lo
estaba en juego era la garantía de imparcialidad del juez (los cuatro votos en disidencia
se negaron a la apertura de la queja por no tratarse de sentencia definitiva). Los
hechos examinados versaban en la especie, sobre el cuestionamiento de la
integración de un tribunal de juicio que ya había dispuesto el procesamiento del
incriminado. El voto elaborado por el Dr. Vázquez plasmó la doctrina sentada en torno
a la protección de la mencionada garantía, con fundamento en las elaboraciones
doctrinarias y jurisprudenciales de los tribunales internacionales de derechos
humanos.Finalmente, después de largo tiempo de expectación respecto a la urgencia de una
decisión expresa y definitoria de la CSJN, ésta se expidió en la causa “LLerena”. Esta
vez sin disidencias, la Corte entró al examen de la cuestión de fondo, despejando el
escollo del requisito de sentencia definitiva, en virtud de considerar que, de otro modo,
la garantía constitucional dejaría de ser eficaz. Lo que se cuestionó en este caso, fue
la legitimidad de la intervención como miembro de tribunal de juicio oral, de una jueza
correccional que había ya intervenido durante la instrucción y tomado decisiones
incriminatorias respecto del acusado. Para resolver los planteamientos de fondo, la
CSJN acogió de manera clara la doctrina del TEDH y de la Corte IDH y la doctrina
internacional uniforme en la materia, en cuanto a declarar afectada la imparcialidad en
los casos en que el magistrado encargado de juzgar en una causa penal, haya tenido
alguna intervención en ella, durante la etapa preparatoria.
27
Resulta claro para esta parte, tras la jurisprudencia, doctrina, el análisis de los tratados
y nuestra Carta Magna, que Ud. no está capacitada, conforme he acreditado con el
presente y conforme los hechos relatados, para designar al fiscal que reemplazará al
Dr. Nisman en la investigación del atentado a la AMIA sin comprometer la
imparcialidad y objetividad que tan necesaria es en ésta y toda investigación que viole
cualquier derecho de un ciudadano, más cuando se trata de un evento que ocasionó
un daño masivo tanto a las víctimas directas como a todos los argentinos.
2.4) Interés en la causa por anomalías en la conducción de la Procuración General
A la par de vuestra fuerte identificación con la Presidenta, se da en el caso que vuestra
actual situación de conducción de la Procuración General, en punto a la relación con
los Fiscales que integran el Ministerio Público, es altamente conflictiva, con numerosas
causas judiciales pendientes, todo lo cual claramente enerva vuestro sano criterio para
designar de entre esos Fiscales a quien o quienes deberán continuar con la tarea del
Dr. NISMAN e interactuar con los fiscales naturales de cada causa en particular.
El
29
de
Diciembre
del
2014,
Usted
dictó
las
siguientes
resoluciones:
3260/14,3261/14,3263/14 3264/14 3265/14 3266/14 3267/14 3270/14 3272/14. Por
medio de ellas, se nombraban 16 Fiscales subrogantes cuyos mandatos comenzarían
el 2 de Febrero del 2015. Dichas resoluciones, han sido impugnadas por la suscripta
y por diversas entidades, entre ellas, la Asociación de Magistrados y Funcionarios del
Poder Judicial, en donde intervino, en calidad de amigo del Tribunal, la Asociación de
Fiscales
28
Todas las medidas precautorias planteadas con respecto a estas designaciones han
sido acogidas favorablemente por los distintos Tribunales. Tanto los Jueces Lavié
Pico, como el Dr. Esteban Furnari y la Cámara respectiva, dispusieron como medida
precautelar o interina la suspensión de todas las resoluciones dictadas por la
Procuración General de la Nación, en el marco de su función administrativa, vinculada
a las designaciones efectuadas en las Fiscalías creadas mediante la Ley 27.063.
La Asociación de Magistrados, en su presentación realizada con motivo de estas
decisiones, advirtió que “el despliegue del poder… podría encubrir la intención de
controlar las investigaciones penales existentes, especialmente a las que tienen como
sujetos imputados a funcionarios públicos por hechos de corrupción... se trata, al
menos, del mayor avance K para colonizar la Justicia.”
El Juez Furnari, por su parte, en su sentencia destacó que “… ningún poder puede
arrogarse mayores facultades de las que haya sido conferido expresamente.” Furnari,
concluyó diciendo, incluso, que las designaciones adolecían de seria ilegalidad, en
tanto habían sido dictadas sin ley habilitante.
A estas medidas cabe agregar la también reciente medida cautelar por la cual el juez
Esteban Furnari frenó el concurso para nombrar al nuevo Procurador Fiscal ante la
Corte Suprema debido a irregularidades en la conformación de la terna que fue
enviada por Usted al Poder Ejecutivo. Me refiero a la medida que se dictó el 30 de
enero, a pedido del Juez de la Cámara Civil y Comercial Federal Alfredo Gusmán,
quien fue excluido de la terna por Gils Carbó y denunció el concurso como “ilegítimo”
por un “desvío de la aplicación del reglamento”
29
Otro hecho notorio relevante en este campo de conflictiva relación con los Fiscales se
refiere al grave y largo conflicto judicial que mantiene Usted con el Fiscal Guillermo
MARIJUÁN, quien es el fiscal a cargo de la causa principal sobre el atentado terrorista
contra la AMIA, y con quien el reemplazante del Dr. NISMAN habrá de “actuar de
manera conjunta o alternativa”, como lo dispone el artículo I. de la Resolución MP
84/2004. Me refiero a: (1) el pedido de indagatoria que formuló MARIJUAN por los
delitos de "abuso de autoridad" y "violación de los deberes de funcionario", por haber
designado Usted al Dr. GONELLA en la Procuraduría de Criminalidad Económica y
Lavado de Activos (Procelac) sin concurso público ni acuerdo del Senado; en
condición de "subrogante". (2) vuestra resolución de diciembre de 2014 que desplazó
de la Unidad Fiscal de Investigaciones de la Seguridad Social (Ufises) al fiscal Dr.
MARIJUAN, quien la había acusado de nombrar "a cualquiera" y hacer "concursos" de
ingresos "no transparentes", y (3) la reciente denuncia por incumplimiento de los
deberes del funcionario público que el Dr. MARIJUAN formuló contra Usted por haber
rechazado el pedido de remoción del Fiscal GONELLA sin convocar previamente al
Consejo Evaluador. Evidentemente, en este contexto de conflicto abierto con el Dr.
MARIJUAN, vuestra intervención en la designación de quien deberá interactuar con él
en el seguimiento de la Causa AMIA, expone vuestro sano e imparcial criterio a riesgos
de notables desviaciones.
A la situación descripta, que refleja una extrema crisis institucional dentro del Ministerio
Público, corresponde agregar también cita de los siguientes hechos, no menos
preocupantes:
30
1. 179 contrataciones arbitrarias de personal para la Procuración y Fiscalías
(denuncia realizada por Julio Piumato)
2. Irregularidades en Concurso Público Nro. 102 para cubrir vacantes en Fiscalías
Nro. 5 y Nro. 10 de Comodoro PY (denuncia formulada por Margarita Stolbizer)
3. Hostigamiento y coacción a fiscal en Mar del Plata (denuncia formulada por un
fiscal de dicha ciudad, el Dr. Andrés Barbieri)
4. Incumplimiento de los deberes de funcionario público y abuso de autoridad, por
los nombramientos ilegales e inconstitucionales de 16 fiscales subrogantes
(denuncia presentada por el letrado de la ONG Ciudadanos Libres por la
Calidad Institucional, Dr. José Lucas Mangiocalda y Gabriela Michetti, Federico
Pinedo, Pablo Tonelli y Patricia Bullrich)
5. Montaje de un Jury contra el Fiscal Campagnoli, teñido de parcialidad y
devenido en abstracto por lo burdo de la maniobra
3) El pedido de excusación.
En presentación anterior, realizada ante Usted el pasado 4 de febrero de 2015
solicitamos vuestra excusación. Tal como lo hizo en su momento el Dr. RIGHI,
consideramos que era la solución más razonable y honorable para apartarse de la
Causa AMIA.
Fundamos mi anterior pedido en el artículo 14 de la Constitución Nacional, y en leal y
legal ejercicio de nuestro mandato, en los términos del artículo 1 y 10 de la Ley de
Ministerio Público y art. 30 del Código Procesal Civil y Comercial, "....por motivos
graves de decoro y delicadeza....", circunstancia más que fundante que deberá ser
31
para Usted un imperativo institucional, a riesgo de quedar incursa en lo dispuesto en
el artículo 32 del mismo cuerpo normativo cuando califica a la falta de debida
excusación como “mal desempeño en sus funciones..."
Varios días han pasado desde dicha presentación, y la única respuesta obtenida ha
sido por medio de un comunicado de prensa de ese Ministerio Público del mismo día
4 de febrero de 2015 en el que se expresó: “3. Por último, la Procuración General
desea precisar que la designación de los magistrados titulares de las Unidades
Fiscales especiales del Ministerio Público es una facultad que la ley le otorga a la
procuradora general de la Nación de manera exclusiva e indelegable (ley 24.946). En
ese contexto, la decisión del reemplazo del doctor Alberto Nisman al frente de la UFIAMIA estará guiada únicamente por la necesidad de garantizar verdad y justicia por el
atentado y su encubrimiento. Ese proceso de designación, en el marco del cual se
realizaron reuniones con familiares de víctimas e instituciones querellantes en la
causa, es —y se mantendrá— ajeno a funcionarios del Gobierno nacional así como a
referentes de la oposición política.”
Es decir, una pública reafirmación de vuestra decisión de no acatar las
recomendaciones de la ética y el decoro y una tácita denegatoria del pedido de
excusación.
Ello determina la necesidad del planteo de esta fundada y expresa recusación con
expresión de causa.
4) Consideraciones finales
32
La Dra. Alfaro en su artículo "El Criterio de Objetividad como exigencia en la actuación
del Ministerio Publico, Revista del Derecho Penal 2008 2 H" dice "....la actitud crítica e
imparcial se apoya en datos y situaciones reales, despojada de prejuicios y apartada
de intereses, para concluir sobre hechos y conductas...." “...la imparcialidad se
emparenta con la neutralidad del Juzgador, antes de resolver el caso, luego de fallar,
la objetividad, se relaciona con la falta de subjetividades de frente a la realidad, es
decir, aquello que se vincula al sujeto, a su interés, o pasión...”.
“El deber de objetividad es inmanente del actuar del Fiscal, quien debe conducirse
desprovisto de intereses o de pasiones… en defensa del interés público y los derechos
de las personas....procurando la satisfacción del interés social.”
Reiteramos, estos deberes se imponen a la Procuradora General de la Nación,
debiéndose tener especialmente en cuenta la importancia del Ministerio Público Fiscal,
del cual depende en gran medida el buen desarrollo de la actividad persecutoria
criminal.
Las condiciones de imparcialidad y objetividad que deben adornar la decisión sobre el
fiscal que continuará actuando en reemplazo del fallecido Dr. Nisman, no condicen con
su actual investidura y conllevan a la abstención, en el caso, del acto ejecutorio en
ciernes, que implicará, sin duda alguna, el cumplimiento y el deber no solamente que
nuestro cargo impone, sino también el suyo propio, en cumplimiento de lo dispuesto
por el artículo 1 de la Ley Orgánica del Ministerio Público, columna vertebral de todo
su articulado que en su primera parte dice "...El Ministerio Publico es un órgano
independiente, con autonomía funcional y autarquía financiera, que tiene por función
33
promover la actuación de la Justicia en defensa de la legalidad y de los intereses
generales de la sociedad...."
El interés en la causa, la estrecha relación con los imputados y la conflictividad
manifiesta con todo un grupo de fiscales, y en particular con el Fiscal de la causa
principal (Dr. MARIJUAN), habrán de llevarla a actuar con parcialidad. Y la parcialidad
conlleva a la falta de idoneidad para la función, elemento esencial para el buen
desempeño del cargo que ejerce.
Ya los Tratados Internacionales han reconocido que quienes tienen facultades
decisorias de importante carácter institucional y de repercusión plena en el Bien
Común de la ciudadanía (en este caso, la protección de la función jurisdiccional penal)
deben actuar con absoluta imparcialidad; así lo dice, p. ej. El Pacto Internacional de
Derechos Civiles y Políticos reconocido en nuestra Carta Magna, cuando dispone que
“Toda persona tendrá derecho a ser oída públicamente y con las debidas garantías
por un tribunal competente, independiente e imparcial, establecido por la ley, en la
substanciación de cualquier acusación de carácter penal…”
Con el fin de evitar decisiones funcionales que pueda teñir esta tan significativa
designación es que pedimos se excuse y ahora la recusamos. Argentina es un país
firmante de la Convención de las Naciones Unidas contra la Corrupción, en cuyo
articulado amparo también mi pedido; la misma, establece claramente en su
Preámbulo que, “Los Estados Parte… Preocupados por la gravedad de los problemas
y las amenazas que plantea la corrupción para la estabilidad y seguridad de las
sociedades al socavar las instituciones y los valores de la democracia, la ética y la
34
justicia y al comprometer el desarrollo sostenible y el imperio de la ley…, han dispuesto
que…” “Artículo 7 Sector público. 1. Cada Estado Parte, cuando sea apropiado y de
conformidad con los principios fundamentales de su ordenamiento jurídico, procurará
adoptar sistemas de convocatoria, contratación, retención, promoción y jubilación de
empleados públicos y, cuando proceda, de otros funcionarios públicos no elegidos, o
mantener y fortalecer dichos sistemas. Éstos: a) Estarán basados en principios de
eficiencia y transparencia y en criterios objetivos como el mérito, la equidad y la aptitud;
b) Incluirán procedimientos adecuados de selección y formación de los titulares de
cargos públicos que se consideren especialmente vulnerables a la corrupción, así
como, cuando proceda, la rotación de esas personas a otros cargos;…”
Resulta evidente, a través de las denuncias que se han realizado contra su persona,
que su accionar en cuanto al nombramiento de fiscales ha sido cuestionado más de
una vez y que aquellas personas designadas empatizan con el gobierno de turno; por
este motivo es que resulta necesario que no sea Usted quien complete la designación
del sucesor del Dr. NISMAN.
Teniendo en cuenta que la investigación del fallecido fiscal Dr. NISMAN, por la cual se
vincula a funcionarios del gobierno actual con los posibles victimarios del atentado a
la AMIA y, ponderando sus vínculos cercanos a dicho espacio político, así como la
defensa que ha realizado de actos repudiables de militantes del oficialismo, (como por
ejemplo, su acusación contra Campagnoli por delito de abuso de poder cuando aquel
se hallaba investigando exhaustivamente al empresario kirchnerista Lázaro Báez) me
35
hace temer que la designación que se ha irrogado del nuevo fiscal que intervendrá en
la causa AMIA esté teñida de favoritismo y “conveniente” subjetividad.
Las condiciones de imparcialidad, neutralidad y objetividad, deben ser consideradas,
analógicamente, como los contenidos pétreos de nuestra Constitución Nacional, como
condiciones fundantes, imperativas y obligatorias, sin ellas las condiciones prefácticas
se verán seriamente afectadas y nuestro sistema institucional padecerá una nueva
herida.
Tales condiciones, tanto en su dimensión constitucional, dado, insistimos en su
carácter de "pétreo", prefáctico en su dimensión institucional y de orden de valor y
decoro ético en su dimensión procesal y personal, no se condicen con su actual
Investidura y conllevan la abstención en el caso de la designación que Vd. debe
efectuar, siendo un imperativo, moral, ético y determinante. Se lo impone la ley y su
cargo. Es su misión, en términos institucionales, constitucionales, políticos y
funcionales. Su abstención es una obligación como ciudadana, abogada y sobre todo
como Procuradora General de la Nación.
Como ha dicho Sebastian Halperin, Politólogo, en el Diario el Cronista Comercial
".....Conviene destacar dicho sea de paso que en aquel entonces la Procuración
General de La Nación, le denegó [a Nisman] la posibilidad de ir a exponer ante las
autoridades norteamericanas, LUEGO DE HABER SIDO CONVOCADO con ese
objetivo, para presentar sus argumentos ante el Comité de Seguridad Interior de la
Cámara de Representantes en Estados Unidos.
Esta situación cobra especial relevancia en momentos en el que el terrorismo
profundiza su ofensiva en diversas latitudes y el Estado Islámico –en su proyecto de
36
constituir un Califato por la fuerza-, interpela a los gobernantes de todo el mundo. “Una
sociedad agobiada de vivir al margen de la ley, como nos recordaba Carlos Nino,
merece una respuesta....."
Señora Procuradora, Usted negó en su oportunidad que el fallecido fiscal Nisman
concurriera ante una Institución Internacional, que lo convocara, para presentar sus
argumentos ante dichos estrados. Esa negación lleva intrínseca una claudicación de
una elemental señal de responsabilidad y de custodia del bien común, tanto nacional
como internacional, y lo que es más importante, una claudicación absolutamente
arbitraria en orden al resguardo de la seguridad de nuestros conciudadanos. Ha
ejercido un acto notorio de abuso de poder.
Por eso, nuestra firme convicción de que Usted no está habilitada, ni moral, ni ética,
ni funcional, ni legal, ni constitucionalmente a designar el sustituto del Fiscal Nisman
en la causa AMIA.
La muerte del fiscal Nisman conmociono a la población. La noticia paralizó a algunos,
potenció la sensación de desprotección en otros, causó temor en quienes no lo habían
sentido hasta ahora e instaló la idea de haber cruzado un límite...." Palabras de Fabiola
Czubaj en el Diario La Nación del día de hoy.
Señora Procuradora, Usted ha cruzado el límite del imperio de la ley, de la defensa de
las Instituciones Republicanas, de su cuerpo de Fiscales, y su debida protección, el
límite del decoro y delicadeza, que fue motivo de nuestra presentación pidiendo la
excusación, que ni siquiera fue contestado.
Como bien dice el Dr Nino, la sociedad interpela a sus gobernantes. A Usted ya la
interpeló, en el hecho lamentable y de altísima tensión; el día en que concurrió al
37
velatorio del Dr Nisman. Solo ese hecho, de por si insistimos lamentable, debe generar
en su conciencia, y en su deber moral, ético e institucional, su apartamiento en este
acto. Lo invocamos en nuestro pedido de excusación, lo reiteramos en esta solicitud,
y recurriremos a todas las instancias institucionales, en cumplimiento de nuestro
mandato constitucional. La Republica la exhorta.
Nosotros, como representantes del pueblo de la Nación, se lo exigimos.
4. CASO FEDERAL
Dada la gravedad institucional y la naturaleza federal de los cargos que deben llenarse
y de las normas que los regulan, dejamos hecha la reserva de acudir a la Corte
Suprema de Justicia de la Nación, por la vía del art. 14 de la Ley 48.
5. PETITORIO
Por todo lo expuesto, a la Sra. Procuradora General solicito:
1) Tener por presentada esta recusación con causa en los términos del art. 17 del
Código Procesal Civil y Comercial de la Nación y el art. 6 de la ley 19.549.
2) Tener presente la reserva del caso federal.
3) Dar curso a la misma, realizando el informe que establece el art. 22 del Código
Procesal Civil y Comercial de la Nación, absteniéndose de entender en el
procedimiento administrativo de designación del nuevo fiscal de la causa AMIA
y proceda a remitir de inmediato las actuaciones administrativas pertinentes al
Procurador Fiscal ante la Corte Suprema de mayor antigüedad en el cargo (art.
38
11 de la Ley 24.946), del mismo modo que se realizó en el caso de la
designación del Dr. Nisman, en el cual el entonces Procurador General de la
Nación, Dr. Esteban Righi, se excusó de intervenir en el procedimiento
administrativo de designación de dicho anterior Fiscal de la causa AMIA y, en
virtud de ello, tal nombramiento fue resuelto por el Dr. Eduardo Casal con
motivo del dictado de la Resolución MP Nº 84/04.
Saludamos a Ud. cordialmente,
39