Poder Judicial de la Nación

Poder Judicial de la Nación
Neuquén, 15
de marzo de 2011.
A tenor de la copia de resolución acompañada a fs.
1,
téngase
a
la
Dra.
Marisa
de
las
Mercedes
Caruso
por
presentada, parte y con domicilio constituido por el Estado
Nacional.
En consonancia con lo resuelto por la Suscripta en
“Estado Nacional c/ Provincia de Neuquén s/ Acción de Amparo”
(Expte. 62 F° 275 Año 2010), declárase la competencia de este
Tribunal, sin perjuicio de lo que eventualmente se resuelva
frente al planteo de la parte afectada.
En consecuencia, a los fines previstos por el art.
8 de la ley 16.986, líbrese oficio a la PROVINCIA DE NEUQUÉN
-a través de su Poder Ejecutivo y de la Fiscalía de Estado-,
con
domicilio
USO OFICIAL
traslado,
en
esta
ciudad,
acompañando
copias
para
para que en el término de CINCO (5) días informe
circunstanciadamente a este Tribunal sobre los antecedentes y
razones
que
motivaron
la
omisión
denunciada
como
lesiva
elevando todas las actuaciones administrativas que existieren
sobre el particular, bajo apercibimiento de ley.
Martes
y
viernes
para
notificaciones
por
Secretaría.
Dése
intervención
al
Ministerio
Público
Fiscal
(art. 39 ley 24.946).
VISTOS
y
CONSIDERANDO:
Para
resolver
sobre
la
medida cautelar peticionada a fs. 8 vta. punto VI en los
presentes
caratulados:
“ESTADO
NACIONAL
C/
PROVINCIA
DE
NEUQUÉN S/ ACCIÓN DE AMPARO” (Expte. 64 F° 325 año 2011);
comparece la Dra. Caruso en su carácter de apoderada del
Estado
Nacional
a
promover
acción
de
amparo
contra
el
Gobierno de la Provincia del Neuquén (Ministerio de Justicia,
Trabajo y Seguridad) a fin de que se disponga, con motivo de
la convocatoria que se organizará para la conmemoración del
próximo 24 de marzo en las inmediaciones del Comando de la VI
Brigada
de
Montaña,
no
solo
el
incremento
del
personal
policial en el lugar en el que se va a desarrollar el evento,
sino
también
el
desvío
de
los
manifestantes
hacia
otros
sitios menos críticos, vallando todos los accesos al Edificio
del Comando de Brigada VI de Montaña,
resguardando y dando
seguridad y protección a la vida, a la integridad físicas de
las personas y a los bienes de la institución.
Expone
que
con
motivo
de
cumplirse
en
la
fecha
señalada un nuevo aniversario de los sucesos acaecidos el 24
de marzo de 1976, como lo hacen habitualmente,
sectores
de
la
comunidad
de
Neuquén
se
distintos
organizarán
y
manifestarán en inmediaciones del Comando de la VI Brigada de
Montaña, relatando que en anteriores ocasiones, las distintas
columnas de militantes se acercaron hacia las instalaciones
del
Comando
algunos
provocando
casos
bombas
desordenes
de
callejeros,
estruendo,
de
tirando
pintura,
en
arrojando
elementos contundentes (piedras) y bombas incendiarias (tipo
Molotov), pintando también la fachada del edificio. Explica
que esta alteración de lo que constituye una pacífica columna
de personas se ha traducido en daños reales y concretos en
varias oportunidades y desde hace ya años.
Asegura que estos eventos dañosos se reiterarán en
la
fecha
aludida
sin
que,
llegado
el
caso,
el
personal
militar se encuentre facultado para intervenir a efectos de
proteger a las personas y bienes que puedan verse afectados,
ello en razón de la expresa prohibición que en ese sentido
establece
la
Ley
de
Seguridad
Interior
y
la
de
Defensa
se
ordene
Nacional.
Pide
por
ello
que
cautelarmente
judicialmente a los organismos de protección provinciales que
implementen las medidas necesarias, a fin de resguardar las
instalaciones del Comando.
Llegados de tal manera los autos a despacho para
resolver, y teniendo en cuenta que el objeto de la pretensión
de
fondo
esgrimida
coincide
con
el
de
la
cautelar,
será
necesario tener presente para hacerlo que la jurisprudencia
ha
señalado
cautelares
que
“...Para
coincida
con
que
el
el
de
objeto
la
de
las
pretensión
medidas
de
fondo
planteada en la demanda, el actor debe acreditar que el daño
a prevenir sea inminente e irreparable pues, si las mismas
trascienden
significar
su
un
ámbito
adelanto
natural
total
o
-el
asegurativo-
parcial
de
la
para
pretensión
principal, deben ser ponderadas como una excepción a fin de
no mancillar el derecho de defensa en juicio...” (CNCiv.,
Sala D, 1998/11/16, Monje, Ademar c. Gobierno de la Ciudad de
Buenos
Aires,
LA
LEY,
1999_D,
781-41.752_S;
CNCiv.,
Sala
F,1983/04/12, Zeiguer, Mario D. c. Muresan, S. A., LA LEY,
1983
C,
380;
en
igual
sentido,
CNFed.
Contencioso
Poder Judicial de la Nación
administrativo,
Sala
II,
1982/02/23,
Irurzun,
S.
A.
c.
Gobierno nacional y otro, LA LEY, 1982 C, 401).
Teniendo
ello
presente,
entonces,
será
necesario
analizar si se reúnen en el caso los recaudos que la ley
procesal exige para su viabilidad, esto es, verosimilitud del
derecho y peligro en la demora (art. 230 C.P.C.y C.).
Así tenemos que la demandada no ha adjuntado prueba
alguna a fin de demostrar las agresiones y los diversos daños
materiales en sus bienes que denuncia haber sufrido como
consecuencia
de
las
distintas
marchas
y
manifestaciones
realizadas en inmediaciones de las dependencias del Ejército
para recordar distintos eventos trágicos de la vida de la
Nación.
Sin embargo entiendo que la omisión referida no
será factor determinante para negar la tutela requerida pues,
USO OFICIAL
aún cuando la peticionante no los menciona, no pueden dejar
de tenerse presente -toda vez que resultan hechos notorioslos desmanes que sufriera la institución el 24 de marzo de
2009, ocasión en que manifestantes lanzaron piedras y bombas
incendiarias contra la puerta del edificio sede del Comando,
destruyendo, vidrios y persianas y dañando en grado sumo las
construcciones del predio donde se asienta la VI Brigada de
Montaña, los que fueran ya ameritados por la suscripta al
emitir decisión en “ESTADO NACIONAL C/ PROVINCIA DE NEUQUÉN
S/ ACCIÓN DE AMPARO” (Expte. 311 F° 299 AÑO 2010).
Según
los
detalles
brindados
por
el
Diario
Río
Negro (noticia difundida en la pagina web www.rionegro.com.ar
del 25/03/09) el listado de los daños sufridos alcanzó los
“...105
ventanales
persianas
de
oficinas,
rotura
rotos,
madera
de
inscripciones
rotas,
dos
daño
en
en
el
escritorios,
el
frente,
interior
armarios,
de
20
las
espejos,
dañada la vereda del comando, destrucción de 30 metros de
reja, rotura de 4 farolas, destrozos en portones de acceso y
pintadas de viviendas del ejércitos”.
En
tales
condiciones,
se
advierte
acreditada
la
verosimilitud del derecho -a la integridad física y a la
propiedad, ambos de rango constitucional, y amenazados según
las experiencias de los años anteriores-.
En cuanto al peligro en la demora, no puedo dejar
de advertir que medidas de la naturaleza de la requerida, han
sido solicitadas por la aquí actora periódicamente para cada
aniversario del suceso en cuestión -y de otros de idéntica
significación política como el referido a “la Noche de los
Lápices”- (ver Exptes. 94/2005, 65/2006, 58/2007, 75/2009,
62/2010, 311/2010, entre muchos otros), por lo que resulta
evidente
que
tuvo
ocasión
de
tramitar
con
la
debida
anticipación la tutela judicial ahora solicitada, de modo de
evitar verse en la necesidad de accionar a través de una vía
excepcional como es la del amparo. Máxime cuando como ella
misma relata en la demanda, es habitual la realización de
estas marchas en fechas que ya son conocidas por el Comando
de Brigada VI de Montaña
Pero además, en ninguno de aquéllos trámites obtuvo
hasta la fecha sentencia definitiva, pues una vez lograda la
tutela jurisdiccional, desaparece -aparentemente- su interés
en
proseguir
generado
con
que
el
de
curso
oficio
de
se
la
acción,
declarase
habiendo
ello
recientemente
la
caducidad de la instancia en aquéllos (cfr. Expte. 62/2010,
por ejemplo).
A
todo
lo
expuesto
cabe
agregar
que
el
Estado
Nacional acude, para ventilar el reclamo, ante un organismo
jurisdiccional
que
no
es
el
naturalmente
competente
para
conocer en el conflicto -lo es la Corte Suprema de Justicia
de la Nación, en su competencia originaria, la que el 27 de
mayo
de
2009
consideró
en
autos
“Comando
de
Brigada
de
Montaña VI c/ Gobierno de la Provincia de Neuquén (Ministerio
de Trabajo y Seguridad) s/ Acción de Amparo” (Expte. N° 75 F°
230 Año 2009),
prematura la declaración de incompetencia de
este Juzgado por considerar que su competencia originaria es
prorrogable cuando nace en razón de las personas y la causa
no es de contenido federal-, sin que en consecuencia, la
afectada por la prórroga unilateralmente dispuesta de hecho
por
el
Estado
(esto
es,
la
Provincia
de
Neuquén)
tenga
posibilidad de acceder a su juez natural con antelación a la
efectivización de la medida cautelar requerida.
En estas condiciones, concluyo que si bien en la
ocasión, y frente a la proximidad de la fecha del suceso se
tendrá por justificado el recaudo y se otorgará la tutela
preventiva
perseguida,
en
lo
sucesivo
el
Estado
Nacional
deberá acudir a la sede judicial a ejercer sus derechos con
la anticipación necesaria que permita al Tribunal garantizar
el
derecho
de
defensa
del
Estado
Provincial
y
la
Poder Judicial de la Nación
bilateralización del proceso. Ello, considerando además las
especiales características de la medida que se pretende, cuyo
levantamiento no
estado
permiten que se retrogaden las cosas al
anterior,
resultando
la
única
vía
que
queda
al
afectado la de acudir al reclamo de los daños y perjuicios por haberse visto obligado a otorgar una prestación sin que
la actora lograse finalmente el reconocimiento judicial de su
derecho-.
En suma, ante la inminencia de la realización de la
marcha en cuestión, tendré por justificado el peligro en la
demora, sin perjuicio de la advertencia que se formula a la
parte y de lo que se resuelva frente a los sucesivos pedidos,
de mantenerse en su actitud.
Finalmente,
señalarse
que
se
ha
y
aún
omitido
cuando
no
solicitar
puede
al
dejar
de
Ministerio
del
USO OFICIAL
Interior -en su carácter de órgano competente a los efectos
de proveer seguridad- que disponga los medios necesarios para
evitar los daños en los bienes y en las personas, ilícitos
que se pretenden evitar con la tutela requerida, la falta de
potencialidad dañosa de la medida que se pide, desde que tan
solo se restringirá a exigir al Poder Ejecutivo Provincial
que cumpla con las funciones constitucionalmente otorgadas,
justifica
el
acogimiento
de
la
medida
cautelar
genérica
requerida.
Máxime cuando de las declaraciones brindadas por el
Secretario de Seguridad de la Provincia, Guillermo Pellini al
diario
citado
(noticia
difundida
en
la
pagina
web
www.rionegro.com.ar del 26/03/10) surge que la protección fue
dada en dicha ocasión en cumplimiento de la orden emanada de
este Juzgado, lo que permite presumir que su ausencia hubiese
determinado la inactividad del órgano de seguridad que se
denuncia y pretende revertir. Así tenemos que el funcionario
nombrado declaró, a raíz de los desmanes ocurridos el pasado
24 de marzo de 2010, que "… Cumplimos con un amparo de la
Justicia Federal que nos ordenaba custodiar los bienes del
Comando. Se armó un plan y establecimos márgenes bastante
amplios
de
tolerancia
frente
a
eventuales
agresiones.
De
hecho estábamos dispuesto a soportar insultos y piedras pero
lo que excedía el límite eran los intentos de incendio".
Resultando por lo demás facultad propia y reservada
de la esfera de gobierno el diseño del alcance y contenido de
las medidas de seguridad idóneas
para lograr el objetivo
buscado, la decisión se limitará a ORDENAR al Poder Ejecutivo
de
la
Provincia
de
Neuquén
que
arbitre
las
medidas
de
seguridad necesarias para el adecuado resguardo y custodia de
los bienes del Comando de la VI Brigada de Montaña como de
las personas que se encuentren en él, durante el desarrollo
de los actos que se lleven a cabo con motivo del aniversario
de los sucesos acaecidos en nuestro país el 24 de marzo de
1976, a realizarse el próximo 24 de marzo, tarea que deberá
realizar conforme los procedimientos que el Poder Ejecutivo
decida pero procurando reducir el uso de la violencia al
mínimo indispensable para lograr el objetivo y procurando
también
evitar
daños
a
las
personas
y
a
los
bienes
de
terceros -objetivo que no fue logrado en el operativo de
seguridad desplegado, también por orden este juzgado, el 24
de
marzo
de
2010,
según
se
desprende
de
las
noticias
publicadas en los matutinos locales el día siguiente (ver por
ej. la página web del diario La Mañana de Neuquén en el sitio
http://www.lmneuquen.com.ar/noticias/2010/3/25/58696.php).
Todo, bajo apercibimiento de lo dispuesto por el
art.
239
del
Código
responsabilidad
civil
decidido derive,
regístrese.
Penal,
Preste
que
sin
del
perjuicio
de
la
ulterior
incumplimiento
de
lo
aquí
TODO LO QUE ASÍ RESUELVO. Notifíquese y
la
actora
caución
juratoria
ante
la
Actuaria y cumplido, líbrese oficio al Poder Ejecutivo de la
Provincia de Neuquén y al Sr. Fiscal de Estado para su toma
de razón.
María Carolina Pandolfi
Juez Federal