audiencia de desahogo de pruebas en el procedimiento laboral. la

182244. XVI.5o.5 L. Tribunales Colegiados de Circuito. Novena Época. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XIX, Febrero de 2004, Pág. 987.
AUDIENCIA DE DESAHOGO DE PRUEBAS EN EL PROCEDIMIENTO LABORAL. LA
CAUSA IMPEDITIVA QUE PRODUJO LA INCOMPARECENCIA DE LAS PARTES
PUEDE ACREDITARSE A TRAVÉS DE UN HECHO NOTORIO. Aun cuando por regla
general, acorde con el contenido del artículo 785 de la Ley Federal del Trabajo, de aplicación
analógica por disposición expresa de su artículo 17, el obstáculo para acudir a la audiencia
debe quedar demostrado previamente, lo cierto es que cuando quien deba comparecer se
encuentre ante un suceso intempestivo, en relación con el momento en el que deberá
desahogarse la prueba que lo imposibilite materialmente para presentarse a la misma, estará
en aptitud de acreditar el impedimento de que se trata aun con posterioridad, ya que es claro
que si no estuvo en posibilidad de advertir el percance que le impediría asistir a la audiencia,
menos lo estará para recabar algún justificante que le permita presentarlo en el momento
precisado para que tenga verificativo la audiencia. De manera que si de las constancias que
informan el juicio laboral de donde emerge el laudo reclamado, consta el resultado de la
prueba testimonial aunado al contenido de sendos desplegados periodísticos en los que, como
un hecho notorio, se evidencia la existencia en la hora y fecha señalada para la celebración de
la audiencia de ley, de una manifestación que conllevó a un bloqueo vehicular, no cabe
entonces otra conclusión que la de estimar equivocado el proceder de la Junta responsable al
desestimar el resultado de tales probanzas para acreditar dicha causa impeditiva, puesto que
justamente a raíz del percance citado la representación de la empleadora demandada se vió
imposibilitada para comparecer oportunamente a la celebración de la audiencia respectiva.
QUINTO TRIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMO SEXTO CIRCUITO.
Amparo directo 196/2003. Ricardo Martínez Alvarado y otro. 10 de abril de 2003.
Unanimidad de votos. Ponente: Lorenzo Palma Hidalgo. Secretario: Martín Mayorquín Trejo.
Véase: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XIII, enero de
2001, página 1771, tesis XII.4o.2 L, de rubro: "PRUEBA CONFESIONAL EN EL
PROCEDIMIENTO LABORAL. SUPUESTO EN EL QUE LA JUNTA DEBE OTORGAR
TRES DÍAS HÁBILES A LA ABSOLVENTE PARA QUE JUSTIFIQUE SU
INASISTENCIA A LA AUDIENCIA."
-1-