173/2011 - Suprema Corte de Justicia de la Nación

AMPARO EN REVISIÓN 745/2011.
QUEJOSO: **********.
MINISTRO PONENTE: ARTURO ZALDÍVAR LELO DE LARREA
SECRETARIA: CARMINA CORTÉS RODRÍGUEZ.
Vo. Bo.
México, Distrito Federal. Acuerdo de la Primera Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al día
ocho de febrero de dos mil doce.
COTEJO:
V I S T O S; Y
R E S U L T A N D O:
PRIMERO.- Mediante escrito presentado el veinticuatro de
agosto de dos mil diez, ante la Oficina de Correspondencia
Común de los Juzgados de Distrito en Materia Administrativa en
el Estado de Jalisco, **********, por su propio derecho solicitó el
amparo y protección de la Justicia Federal en contra de las
autoridades y por los actos que a continuación se especifican:
AUTORIDADES RESPONSABLES:
 Congreso de la Unión.
 Presidente de los Estados Unidos Mexicanos.
AMPARO EN REVISIÓN 745/2011
 Secretario de Gobernación.
 Director del Diario Oficial de la Federación.
 Subprocurador General de la República.
 Subprocurador de Control Regional de Procedimientos
Penales y Amparo.
 Delegada Estatal de la Procuraduría General de la
República en el Estado de Jalisco.
 Delegada Estatal de la Procuraduría General de la
República en el Estado de Zacatecas.
 Director
General
de
Recursos
Humanos
de
la
Procuraduría General de la Republica.
 Oficial Mayor de la Procuraduría General de la
República.
 Subdelegada
Administrativa
de
la
Procuraduría
General de la República en el Estado de Jalisco.
 Encargado de la Coordinación de la Subdelegación de
Procedimientos Penales B, Carlos Fregoso Morales,
agente del Ministerio Público de la Federación adjunto,
quien le dio la orden verbal al quejoso de que se
presentara a la delegación a notificarse del oficio de
rotación.
ACTOS RECLAMADOS:
De cada una de las autoridades referidas en el apartado
precedente, en el ámbito de su competencia respectiva, se
reclama:
2
AMPARO EN REVISIÓN 745/2011
- La expedición, refrendo, publicación y firma del Decreto de
la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República,
publicada en el Diario Oficial de la Federación el día
veintinueve de mayo de dos mil nueve, cuyos artículos 33,
fracción V, 34, fracción II, inciso g), 44 fracción VI, se tildan
de inconstitucionales.
- La aplicación de dichos artículos; así como el oficio número
SCRPPA/DS/08821/2010 de fecha seis de agosto de dos mil
diez, por el que se le designa al quejoso una nueva área de
trabajo, del cual se reclama también su cumplimiento y
ejecución.
SEGUNDO.-
El
quejoso
invocó
como
preceptos
constitucionales violados los artículos 1º, 4º, 14, 16 y 17 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, y narró
los hechos que se sintetizan a continuación:
1.- El quejoso se desempeña como Agente del Ministerio
Público de la Federación en el Estado de Jalisco adscrito a la
Subdelegación de Procedimientos Penales “A”.
2.- El día diecinueve de agosto de dos mil diez tuvo
conocimiento por comentarios de diversos compañeros de la
Delegación de la Procuraduría General de la República en el
Estado de Jalisco, que algunos Agentes del Ministerio Público de
la Federación estaban siendo notificados de una supuesta
rotación con amenaza de remoción si no se cumplía con dicha
orden; entre los cuales, según el dicho de tales personas, se
3
AMPARO EN REVISIÓN 745/2011
encontraba el quejoso. Asimismo refirió que no ha sido notificado
del oficio SCRPPA/DS/08821/2010 signado por el Subprocurador
de Control Regional Procedimientos Penales y de Amparo de la
Procuraduría General de la República.
TERCERO.- Los conceptos de violación que expresó el
quejoso en torno a la inconstitucionalidad de artículos 33, fracción
V, 34, fracción II, inciso g), 44 fracción VI, de la Ley Orgánica de
la Procuraduría General de la República, son en síntesis los
siguientes:
 Que los artículos 33, fracción V, 34, fracción II, inciso
g), 44 fracción VI, de la Ley Orgánica de la
Procuraduría General de la República, violentan los
diversos 14 y 16 de la Constitución Federal, toda vez
que no establecen cuáles son los lineamientos para
llevar a cabo la rotación, lo cual lo deja en estado de
indefensión.
 Que los artículos 33, fracción V, 34, fracción II, inciso
g), y 44 fracción VI, de la Ley Orgánica de la
Procuraduría
General
de
la
República,
vigente,
publicada en el Diario Oficial de la Federación el
veintinueve de mayo de dos mil nueve, en relación con
los artículos 13, fracción II, Cuarto y Quinto transitorios,
violentan el artículo 14 constitucional, por contravenir el
principio de irretroactividad de la ley, toda vez que al
momento de que entró en vigor dicha ley, aduce,
contaba
con
ocho
años
de
antigüedad
en
el
4
AMPARO EN REVISIÓN 745/2011
nombramiento de Ministerio Público de la Federación, y
que por lo tanto contaba con derechos adquiridos
porque desde su ingreso a la Procuraduría General de
la República, comenzó a formar parte del personal del
servicio de carrera y, por ende, le aplicaban las normas
vigentes en ese momento.
 Que los artículos 33, fracción V, 34, fracción II, inciso
g), y 44 fracción VI, de la Ley Orgánica de la
Procuraduría
General
de
la
República,
vigente,
publicada en el Diario Oficial de la Federación el
veintinueve de mayo de dos mil nueve, violentan su
garantía de defensa al impedirle ofrecer pruebas y
expresar argumentos en los que exponga si es
conveniente o no el cambio asignación.
 Finalmente, adujo que la normatividad reclamada
contraviene en su perjuicio las garantías consagradas
en el artículo 21 constitucional, pues la seguridad
jurídica “va de la mano” con el respeto irrestricto de
garantías individuales.
CUARTO.- Previo requerimiento, por auto de treinta de
agosto de dos mil diez, el Juez Quinto de Distrito en Materias
Administrativa y de Trabajo en el Estado de Jalisco, a quien por
razón de turno correspondió conocer de la demanda de amparo,
admitió la misma, ordenando su registro bajo el expediente
número **********.
5
AMPARO EN REVISIÓN 745/2011
Previos los trámites de ley, el Juez Federal celebró la
audiencia constitucional el día veinticinco de noviembre de dos mil
diez e inició el dictado de la sentencia relativa, la cual se autorizó
hasta el veinticuatro de febrero de dos mil once, en la que resolvió
sobreseer respecto de algunos actos y negar el amparo solicitado.
Las consideraciones que dieron lugar a esa sentencia, por lo
que se refiere a los problemas de constitucionalidad planteados,
son las que se sintetizan a continuación:
1. Que contrario a lo argumentado por el quejoso, el hecho
de que los artículos tildados de inconstitucionales, no
establezcan los lineamientos para llevar a cabo la
rotación, no es motivo que lo deje en estado de
incertidumbre jurídica, porque para ello fue creado el
Acuerdo CP/12/10/07.
2. Que el quejoso alegó que tenía ocho años con el cargo
de agente del Ministerio Público Federal, que desde esa
data cuenta con derechos adquiridos bajo la vigencia de
la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la
República, pero no acreditó tal extremo, porque no
demostró tener tal antigüedad, por el contrario, aparece
que se le expidió un nombramiento con fecha uno de abril
de dos mil ocho.
3. Que el peticionario de amparo se limitó a manifestar que
tenía derechos adquiridos bajo el amparo de la Ley
Orgánica de la Procuraduría General de la República
6
AMPARO EN REVISIÓN 745/2011
anterior a la publicada en el Diario Oficial de la
Federación el veintinueve de mayo de dos mil nueve,
pero fue omiso en especificar qué derechos, por tanto no
es posible verificar si se transgredió o no el texto
constitucional.
QUINTO. Inconforme con la anterior resolución, **********,
interpuso recurso de revisión mediante escrito presentado el
quince de marzo de dos mil once ante la Oficina de
Correspondencia Común adscrita a los Juzgados de Distrito en
Materia Administrativa, del que por razón de la materia y turno le
correspondió conocer al Primer Tribunal Colegiado en Materia
Administrativa del Tercer Circuito, cuyo Presidente, el trece de
julio de dos mil once, lo admitió y ordenó su registro bajo el toca
**********.
Mediante resolución dictada el trece de octubre de dos mil
once por el Quinto Tribunal Colegiado de Circuito del Centro
Auxiliar de la Tercera Región con residencia en Morelia,
Michoacán, resolvió el recurso de revisión en cita, en el cual, por
una parte confirmó la sentencia recurrida en lo que fue objeto de
impugnación; por otra, respecto de los agravios relativos a las
cuestiones de inconstitucionalidad de la Ley Orgánica de la
Procuraduría General de la República ordenó remitir los autos a
este Alto Tribunal; y, finalmente, puntualizó que aunque en el
caso subsisten cuestiones de legalidad, éstas se encuentran
supeditadas a la cuestión constitucional.
7
AMPARO EN REVISIÓN 745/2011
Las consideraciones en que se apoyó el Tribunal Colegiado
del conocimiento para emitir dicha resolución, no se transcriben
por
ser
innecesarias
para
resolver
la
litis
constitucional
competencia de esta Primera Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación.
SEXTO.- Recibidos los autos correspondientes, por acuerdo
de nueve de noviembre de dos mil once, el Presidente de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación determinó asumir su
competencia originaria para conocer del recurso de revisión
hecho valer y, en consecuencia se registró el toca relativo con el
número 745/2011; ordenó hacer del conocimiento del Procurador
General de la República el escrito de expresión de agravios,
remitiéndole copia de dicho ocurso; asimismo, ordenó turnar el
asunto para su estudio al Ministro Arturo Zaldívar Lelo de Larrea.
C O N S I D E R A N D O:
PRIMERO.- Esta Primera la de la Suprema Corte de Justicia
de la Nación, es legalmente competente para conocer y resolver
el presente asunto, de conformidad con los artículos 107, fracción
VIII, inciso a), de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos; 84, fracción I, inciso a), de la Ley de Amparo; y, 21,
fracción XI, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la
Federación; así como el punto Cuarto del Acuerdo Plenario
5/2001, toda vez que se interpone en contra de una sentencia
dictada por un Juez de Distrito, en la audiencia constitucional de
un juicio de amparo indirecto, en el que se reclamó la
8
AMPARO EN REVISIÓN 745/2011
inconstitucionalidad de los artículos 33, fracción V; 34 fracción II,
inciso g) y 44, fracción VI, de la Ley Orgánica de la Procuraduría
General de la República, y no se requiere la intervención del
Tribunal Pleno para su resolución.
SEGUNDO.pronunciamiento
Resulta
respecto
innecesario
a
la
oportunidad
hacer
algún
del
recurso
interpuesto, toda vez que el Tribunal Colegiado que previno en el
conocimiento del presente asunto, ya hizo el análisis relativo
concluyendo que fue interpuesto oportunamente.
TERCERO.- El único agravio que plantea el recurrente en
torno al problema de constitucionalidad es, en síntesis, el
siguiente:
Es imprecisa la determinación del Juez de Distrito en la
que determinó que “el hecho de que los artículos tildados
de inconstitucionales, no establezcan los lineamientos
para llevar a cabo la rotación, no es motivo que deje al
quejoso en estado de incertidumbre jurídica, porque para
ello fue creado el Acuerdo CP/12/10/07”. Ello es así, pues
tal acuerdo es anterior a la entrada en vigor de la Ley
Orgánica impugnada, misma cuyos artículos Séptimo y
Octavo transitorios no establecen ni señalan que los
agentes del Ministerio Público de la Federación tendrán la
obligación de someterse a los acuerdos, lineamientos u
ordenamientos que estuvieron vigentes en la anterior Ley
Orgánica.
9
AMPARO EN REVISIÓN 745/2011
CUARTO.- El agravio arriba sintetizado resulta infundado.
En efecto, no le asiste razón al quejoso al afirmar que
Acuerdo CP/12/10/07, por el cual se establecen los Lineamientos
para realizar la rotación de los miembros del Servicio de Carrera
de Procuración de Justicia Federal haya sido abrogado por la
entrada en vigor de la Ley Orgánica de la Procuraduría General
de la República, publicada en el Diario Oficial de la Federación el
día veintinueve de mayo de dos mil nueve, y que actualmente se
encuentra en vigor.
Lo anterior se corrobora si se toma en cuenta los artículos
transitorios de la citada Ley, que son del siguiente tenor:
“TRANSITORIOS:
PRIMERO.- El presente Decreto entrará en vigor al día siguiente de
su publicación en el Diario Oficial de la Federación.
SEGUNDO.- Se abroga la Ley Orgánica de la Procuraduría
General de la República publicada en el Diario Oficial de la
Federación el día 27 de diciembre de 2002. Continuarán vigentes
las normas expedidas con apoyo en la ley que se abroga, en lo
que no se opongan a la presente.
(…)
SEXTO.- En tanto se expide el reglamento de esta ley, se aplicará
el reglamento publicado en el Diario Oficial de la Federación el día
25 de junio de 2003, en todo aquello que no se oponga a las
disposiciones de la presente ley.
10
AMPARO EN REVISIÓN 745/2011
SÉPTIMO.- En tanto se expiden las disposiciones reglamentarias
del Servicio Profesional de Carrera Ministerial, Policial y Pericial, el
Consejo de Profesionalización estará facultado para emitir normas
generales relativas al desarrollo y operación de dicho servicio.
OCTAVO.- Los agentes del Ministerio Público de la Federación, los
agentes de la Policía Federal Investigadora y los peritos que a la
entrada en vigor del presente ordenamiento se encuentren
laborando en la Procuraduría General de la República se
someterán
a
las
disposiciones
reglamentarias
del
Servicio
Profesional de Carrera Ministerial, Policial y Pericial que se expidan
para tal efecto.
NOVENO.- En tanto se expide el reglamento de esta ley y se
regulariza la estructura y la asignación de plazas de la Visitaduría
General, los agentes del Ministerio Público de la Federación
visitadores en términos de la ley que se abroga continuarán
desarrollando las actividades propias de su encargo.
(…)”
De la anterior transcripción se advierte que si bien los
artículos Séptimo y Octavo transitorios no establecen ni señalan
que los agentes del Ministerio Público de la Federación tendrán la
obligación de someterse a los acuerdos, lineamientos u
ordenamientos que estuvieron vigentes en la anterior Ley
Orgánica, lo cierto es que ello sí se aprecia en el diverso
transitorio segundo, en el que se establece que continuarán
vigentes las normas expedidas con apoyo a la ley que se
abroga en lo que no se oponga a la presente.
Además los citados transitorios séptimo y octavo tampoco
prohíben expresamente la aplicación de acuerdos, lineamientos u
11
AMPARO EN REVISIÓN 745/2011
ordenamientos que estuvieron vigentes en la anterior Ley
Orgánica, al menos en tanto el Consejo de Profesionalización no
emita normas generales relativas al desarrollo y operación del
servicio de la Procuraduría General de la República que sean
contrarias a tales acuerdos.
A mayor abundamiento, conviene precisar que la anterior
Ley Orgánica de la Procuraduría General de la Republica,
publicada en el Diario Oficial de la Federación el veintisiete de
diciembre de dos mil dos, en su el artículo 30, fracción V1,
igualmente establecía un sistema de rotación de agentes del
Ministerio Público de la Federación, motivo por el cual se creó el
Acuerdo CP/12/10/07.
Por tanto, si la Ley Orgánica de la Procuraduría General de
la Republica tildada de inconstitucional, mantiene aún el citado
régimen de rotación, es claro que el Acuerdo CP/12/10/07 sigue
vigente de conformidad con el citado transitorio segundo.
En este sentido, debe decirse que incluso el citado acuerdo
implícitamente fue reconocido como vigente y aplicable al
momento de los hechos por el quejoso en su demanda, como se
advierte en las fojas diecinueve y veinte del escrito por el que
promovió juicio de amparo, en las que se estableció, en lo que
ahora es de interés, lo siguiente:
“Artículo 30. El Servicio de Carrera de Procuración de Justicia Federal
comprende lo relativo a agente del Ministerio Público de la Federación, agente de
la policía federal investigadora y perito profesional y técnico, y se sujetará a las
bases siguientes: (...) V. Contará con un sistema de rotación de agentes del
Ministerio Público de la Federación, de la policía federal investigadora y de peritos
profesionales y técnicos, dentro de la Institución, y (...)”
1
12
AMPARO EN REVISIÓN 745/2011
“7.- Aunado a lo anterior existen (sic) en el acuerdo
CP/12/10/07,
EMITIDO
POR
EL
Consejo
de
Profesionalización, en el cual se establecen los
lineamientos
para
realizar
la
rotación
de
los
miembros del Servicio de Carrera de Procuración de
Justicia Federal, en el que se establece:
(Se
transcribe
parte
conducente
del
acuerdo
CP/12/10/07)
En su último párrafo establecen dichos lineamientos lo
siguiente que es de importancia:
(Se
transcribe
parte
conducente
del
acuerdo
CP/12/10/07)
Del análisis del oficio tildado de inconstitucional no se
respetan esos principios de certeza mucho menos de
legalidad ni la imparcialidad como lo ha establecido
con antelación…”
Así las cosas, el propio quejoso en su escrito de demanda
expresamente reconoció que el acuerdo CP/12/10/07 establece
los lineamientos para realizar la rotación de los miembros del
Servicio de Carrera de Procuración de Justicia Federal. Lo cual,
corrobora que, al menos al momento de la presentación de la
demanda, el propio quejoso admite implícitamente la vigencia del
multireferido acuerdo.
13
AMPARO EN REVISIÓN 745/2011
Luego, debe concluirse que el agravio en estudio no es
suficiente para modificar la declaratoria del Juez de Distrito, en el
sentido de que los artículos 33, fracción V2, 34, fracción II, inciso
g)3 y 44 fracción VI4, de la Ley Orgánica de la Procuraduría
General de la República, no violan los principios de legalidad y
seguridad jurídica previstos en los artículos 14 y 16 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; ya que si
bien aquéllos no establecen los lineamientos bajo los cuales se
puede llevar a cabo la rotación de los miembros del Servicio de
Carrera de Procuración de Justicia Federal, lo cierto es que ello
no genera inseguridad jurídica alguna, en virtud de que tales
lineamientos se encuentran inmersos en el Acuerdo CP/12/10/07.
Por tanto, al ser infundado único agravio expuesto en
relación a la inconstitucionalidad de la ley impugnada, lo que
procede, en la materia de la revisión, es confirmar la sentencia
recurrida y negar el amparo.
“Artículo 33.- El Servicio Profesional de Carrera Ministerial, Policial y Pericial comprende lo
relativo al agente del Ministerio Público de la Federación, agente de la Policía Federal Ministerial y
perito profesional y técnico, y se sujetará a las bases siguientes:
(…)
V. Contará con un sistema de rotación de agentes del Ministerio Público de la Federación, agentes
de la Policía Federal Ministerial y de peritos profesionales y técnicos, dentro de la Procuraduría
General de la República, y”
2
“Artículo 34.- Para ingresar y permanecer como agente del Ministerio Público de la Federación
de carrera, se requiere:
(…)
II. Para permanecer:
(…)
g) Cumplir las órdenes de comisión, rotación y cambio de adscripción”
3
“Artículo 44.- El Consejo de Profesionalización tendrá las funciones siguientes:
(…)
VI. Establecer criterios y políticas generales de capacitación, formación, actualización,
especialización, rotación, cambio de adscripción y licencias del personal de carrera”
4
14
AMPARO EN REVISIÓN 745/2011
QUINTO.- Finalmente, debe señalarse que en virtud de que
subsisten cuestiones de legalidad, cuyo estudio y decisión
corresponde al Quinto Tribunal Colegiado de Circuito del
Centro Auxiliar de la Tercera Región, lo que procede de
conformidad con lo dispuesto en el artículo 92 de la Ley de
Amparo, es reservar jurisdicción a tal Órgano Colegiado, quien
previno en el conocimiento del presente asunto, para que se haga
cargo de los mismos.
Es aplicable al respecto, la tesis aislada CLXXVI/2009
sustentada por esta Primera Sala, cuyos rubro, texto y datos de
localización son del tenor literal siguiente:
Novena Época
Registro: 166289
Instancia: Primera Sala
Tesis Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
XXX, Septiembre de 2009,
Materia(s): Común
Tesis: 1a. CLXXVI/2009
Página: 458
REVISIÓN EN AMPARO INDIRECTO. CUANDO
QUEDEN
PENDIENTES
CUESTIONES
DE
LEGALIDAD CUYO ESTUDIO, POR RAZÓN DE
MÉTODO,
SEA
ULTERIOR
CONSTITUCIONAL
Y
DE
AL
PROPIAMENTE
LA
COMPETENCIA
EXCLUSIVA DE LOS TRIBUNALES COLEGIADOS
DE
CIRCUITO,
DEVOLVERSE
AL
EL
RECURSO
ÓRGANO
QUE
DEBERÁ
PREVINO
(INTERPRETACIÓN DEL ARTÍCULO 92 DE LA LEY
15
AMPARO EN REVISIÓN 745/2011
DE AMPARO).- Conforme a los puntos quinto,
décimo,
fracción
I,
décimo
primero,
décimo
segundo y décimo octavo del Acuerdo General
Plenario 5/2001, cuando en la materia de la revisión
concurran
temas
de
constitucionalidad
y
de
legalidad, los jueces de Distrito -y los tribunales
unitarios de circuito, según el caso- remitirán
directamente los recursos de revisión al tribunal
colegiado de circuito en turno para que éste
resuelva los aspectos de legalidad previos al
estudio
de
fondo,
así
como
los
temas
de
constitucionalidad que les resulten pertinentes por
efectos de la competencia que les fue delegada por
la Suprema Corte de Justicia de la Nación a través
del referido acuerdo general, y en caso de que
dichos tribunales adviertan que existen tópicos
relevantes o razones para que sea el Pleno o las
Salas de la Suprema Corte quienes los resuelvan y
asuman su competencia originaria, enviarán los
autos del amparo exponiendo sus razones, las que
serán revisadas en el alto tribunal y, en su caso,
éste se pronunciará respecto de ellos, pero si
concluida su intervención aun quedaran pendientes
de análisis temas de legalidad de la competencia
exclusiva de los tribunales colegiados de circuito,
conforme al artículo 92, párrafo segundo, de la Ley
de Amparo, la Suprema Corte se limitará a resolver
la revisión exclusivamente en el aspecto que
corresponda a su competencia, dejando a salvo la
del tribunal colegiado de circuito, por lo que el
asunto deberá devolverse al órgano que inició el
16
AMPARO EN REVISIÓN 745/2011
estudio de la revisión por haber sido el que previno
en dicha instancia.
Amparo en revisión 131/2009. **********, S.A. de C.V. 27 de mayo
de 2009. Cinco votos. Ponente: Olga Sánchez Cordero de García
Villegas. Secretario: Emmanuel G. Rosales Guerrero.
Por lo expuesto y fundado, se resuelve:
PRIMERO.- En la materia de la revisión, competencia de
esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
se confirma la sentencia recurrida.
SEGUNDO.- La Justicia de la Unión no ampara ni protege a
********** en contra de los artículos 33, fracción V, 34, fracción II,
inciso g), y 44 fracción VI, de la Ley Orgánica de la Procuraduría
General de la República.
TERCERO.- Se reserva jurisdicción al Quinto Tribunal
Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la Tercera Región,
para los efectos que se precisan en el último considerando de
esta ejecutoria.
Así lo resolvió la Primera Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, por unanimidad de cinco votos de los
Señores Ministros: Jorge Mario Pardo Rebolledo, José Ramón
Cossío Díaz, Guillermo I. Ortiz Mayagoitia, Olga Sánchez Cordero
de García Villegas y Presidente Arturo Zaldívar Lelo de Larrea
(Ponente).
17
AMPARO EN REVISIÓN 745/2011
Notifíquese; con testimonio de esta resolución, vuelvan los
autos al lugar de su origen y, en su oportunidad, archívese el
toca.
Firman el Ministro Presidente y Ponente con el Secretario de
Acuerdos de la Primera Sala, que autoriza y da fe.
PRESIDENTE DE LA PRIMERA SALA Y PONENTE.
MINISTRO ARTURO ZALDÍVAR LELO DE LARREA
SECRETARIO DE ACUERDOS DE LA PRIMERA SALA
LIC. HERIBERTO PÉREZ REYES
En términos de lo previsto en los artículos 3º, fracción II, 13, 14 y 18, de la Ley
Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, en
esta versión pública se suprime la información considerada legalmente como
reservada o confidencial que encuadra en esos supuestos normativos.
18