1

1
Causa N° 49424 y ac. N° 49546
“Estarli, Facundo Nicolás
s/ Hábeas corpus” y
“De Castro, Matías Darío
s/ Hábeas corpus”
PROVINCIA DE BUENOS AIRES
TRIBUNAL DE CASACIÓN PENAL
En la ciudad de La Plata a los ............. días
del mes de ........... del año dos mil doce, siendo las
........
Señores
horas,
Jueces
se
de
reúnen
la
Sala
en
Acuerdo
Primera
del
Ordinario
Tribunal
los
de
Casación Penal de la Provincia de Buenos Aires, doctores
USO OFICIAL – JURISDICCIÓN ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA
Carlos Ángel Natiello, Horacio Daniel Piombo y Benjamín
Ramón Sal Llargués, bajo la Presidencia del primero de
los nombrados, para resolver en causa N° 49.424 y ac. N°
49.546 de este Tribunal, caratuladas: "ESTARLI, Facundo
Nicolás s/ Hábeas corpus" y “DE CASTRO, Matías Darío s/
Hábeas corpus”. Practicado el sorteo de ley, resultó que
en la votación debía observarse el orden: NATIELLO – SAL
LLARGUES
-
PIOMBO,
procediendo
los
mencionados
magistrados al estudio de los siguientes:
A N T E C E D E N T E S
I.- Llegan los autos a consideración del Tribunal
como
consecuencia
de
las
acciones
de
Hábeas
corpus
deducidas por el señor Defensor Oficial a cargo de la
Unidad de Defensa Penal n° 4 del Departamento Judicial
A-1
2
Necochea, doctor Daniel Oscar Surgen, a favor de Facundo
Nicolás Estarli y Matías Darío De Castro.
II.- Alega inobservancia y/o errónea aplicación de
lo normado por los arts. 19, 5.6, 1.1, 2 de la CADH; 2,
3, 4, 40 inc. 1, 37 inc. b de la Convención Internacional
de los Derechos del Niño; ello en la medida en que los
jóvenes son titulares de derechos especiales, debiendo
tener
como
penas,
objetivo
la
primordial
resocialización
de
la
aplicación
los
mismos,
de
las
derecho
cercenado por el resolutorio en crisis, en cuanto deniega
la
excarcelación
ordinaria
y/o
subsidiario
pedido
de
morigeración de la prisión preventiva.
Manifiesta inobservancia y/o errónea aplicación del
principio de igualdad ante la ley, art. 16 de la CN en
referencia
a
los
arts.
37,
40
de
la
Convención
Internacional de los Derechos del Niño, 5.6 y 19 de la
CADH,
en
la
medida
en
que
se
otorga
una
respuesta
punitiva a los menores, en paridad de condiciones que
los
adultos,
siendo
en
este
caso
incluso
peor
la
situación de los niños frente a los mayores.
Refiere
también
inobservancia
y/o
errónea
aplicación del art. 169 inc. 10 del CPP, en relación al
art.
13
del
código
fondal,
al principio
de
inocencia
3
Causa N° 49424 y ac. N° 49546
“Estarli, Facundo Nicolás
s/ Hábeas corpus” y
“De Castro, Matías Darío
s/ Hábeas corpus”
PROVINCIA DE BUENOS AIRES
TRIBUNAL DE CASACIÓN PENAL
consagrado por el art. 18 de la CN, y el 40 inc. 2
apartado b pto. I de la Convención Internacional de los
Derechos del Niño, como así también a lo previsto por el
art. 37 inc. a del mismo cuerpo normativo, y a lo normado
por la regla 17.1 b de las Reglas de Beijing; ello por
USO OFICIAL – JURISDICCIÓN ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA
cuanto los causantes, pese a encontrarse en condiciones
temporales de merecer la excarcelación, por hallarse en
los términos de la libertad condicional, deben continuar
indebidamente privados de su libertad.
Expresa inobservancia y/o errónea aplicación de la
doctrina de este Tribunal en causa n° 39.341 “Mansilla”,
por haber el “a quo” meritado los informes criminológicos
a
fin
de
denegar
la
excarcelación
a
los
imputados,
revistiendo Estarli y De Castro el carácter de primarios,
equiparándose
la
situación
de
los
procesados
a
la
de
penados.
Critica la resolución por inobservancia y/o errónea
aplicación de lo previsto en los arts. 16, 210 del CPP,
como asimismo del principio de culpabilidad por el acto –
art.
A-1
19
de
la
CN-,
ello
ya
que
los
sentenciantes
4
evaluaron
en
forma
autónoma
para
denegar
los
pedidos
excarcelatorios, el informe criminológico de fs. 51/52
vta. en el caso de Estarli, y el informe psicológico de
fs. 48/49 vta. en el caso de De Castro, cuando debieron
tomar
en
cuenta
para
resolver
la
totalidad
de
los
informes practicados. Agrega que los informes utilizados
para
denegar
los
pedidos
libertarios,
no
vedan
el
otorgamiento de la libertad de sus asistidos, aconsejando
en cambio la reintegración paulatina y progresiva de los
adolescentes a su entorno familiar.
La defensa destaca que el art. 169 inc. 10 del CPP
autoriza a peticionar la excarcelación ordinaria, cuando
la pena impuesta por sentencia no firme permita obtener
la libertad asistida o condicional, y remarca que tanto
Estarli como De Castro se encuentran privados de libertad
desde el 13/05/08, agotándose la pena de los encartados
el día 13/05/12.
Hace saber que la sentencia se encuentra recurrida
en esta Sede, y lleva el número 48.779.
Solicita cese la ilegal privación de libertad que
padecen sus pupilos.
Hace reserva del caso federal.
5
Causa N° 49424 y ac. N° 49546
“Estarli, Facundo Nicolás
s/ Hábeas corpus” y
“De Castro, Matías Darío
s/ Hábeas corpus”
PROVINCIA DE BUENOS AIRES
TRIBUNAL DE CASACIÓN PENAL
III.- Radicadas las acciones de Hábeas corpus en
Sala (fs. 36 en la causa n° 49.424 y 40 en la n° 49.546)
conforme la prevención operada (causa n° 34.260), fueron
notificadas las partes.
Con fecha 13/09/11, en el Hábeas corpus n° 49424,
USO OFICIAL – JURISDICCIÓN ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA
se dispuso se acollare al mismo el n° 49546, por el que
correrán los autos, por existir conexidad objetiva.
El
13/01/12
se
remitió
a
esta
Sede
oficio
–
adelantado vía fax-, mediante el cual el señor Juez de
Cámara, doctor Alfredo Pablo Noel, informa que con fecha
12/01/12 el Tribunal que integra ha dictado resolución,
registrada
bajo
el
n°
31
(R),
concediendo
la
excarcelación del encausado Facundo Nicolás Estarli.
IV.sentencia,
Hallándose
la
causa
la
del
Tribunal
Sala
I
en
estado
dispuso
de
dictar
plantear
y
resolver las siguientes:
C U E S T I O N E S
1ra.)
¿Ha
devenido
abstracta
traída en el Hábeas corpus n° 49.424?
A-1
la
cuestión
aquí
6
2da.)
¿Es
admisible
y
en
su
caso
procedente
la
acción de Hábeas corpus n° 49.546?
3ra.) ¿Qué pronunciamiento corresponde dictar?
A
la
primera
cuestión
planteada
el
señor
Juez
doctor Natiello, dijo:
Entiendo
que
oficio
de
fecha
señor
Juez
de
sí,
puesto
13/01/12,
Cámara,
que
conforme
el
Tribunal
doctor
Alfredo
que
surge
integra
Pablo
Noel,
del
el
ha
dictado resolución con fecha 12/01/12, registrada bajo el
n° 31 (R), concediendo la excarcelación del encausado
Facundo Nicolás Estarli.
Voto por la afirmativa.
A
Juez,
la
misma
primera
cuestión
planteada
el
señor
doctor Sal Llargués, dijo:
Adhiero al voto del doctor Natiello expidiéndome en
igual sentido y por los mismos fundamentos.
Voto por la afirmativa.
A
la
misma
primera
Juez, doctor Piombo, dijo:
cuestión
planteada
el
señor
7
Causa N° 49424 y ac. N° 49546
“Estarli, Facundo Nicolás
s/ Hábeas corpus” y
“De Castro, Matías Darío
s/ Hábeas corpus”
PROVINCIA DE BUENOS AIRES
TRIBUNAL DE CASACIÓN PENAL
Adhiero
expidiéndome
al
en
voto
igual
de
los
colegas
sentido
y
preopinantes
por
los
mismos
fundamentos.
Voto por la afirmativa.
USO OFICIAL – JURISDICCIÓN ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA
A
la
segunda
cuestión
planteada
el
señor
Juez,
doctor Natiello, dijo:
Entiendo
que
la
acción
intentada
no
puede
prosperar.
Lo dicho pues la misma es por completo inadmisible,
toda vez que no se advierten situaciones de excepción o
gravedad
institucional
que
autoricen
la
intervención
originaria de esta Sede. Es que para los supuestos de
Hábeas corpus el ordenamiento procesal prevé en el art.
417 que: “La resolución que recaiga en el hábeas corpus
será
impugnable
Garantías,
o
acción
hubiere
se
ante
ante
el
las
Cámaras
Tribunal de
originado
en
de
Apelación
Casación,
dichas
cuando
Cámaras”
y,
y
la
en
criterio que comparto, tiene dicho esta Alzada que "...el
artículo 417 del C.P.P. otorga a este Tribunal, por medio
A-1
8
del
recurso
casatorio,
una
función
revisora
de
las
resoluciones adoptadas por los Tribunales inferiores en
materia
de
Habeas
Corpus
y,
siendo
así,
no
resulta
admisible la interposición originaria de tal acción en
esta sede cuando no existan motivos de excepcionalidad
que
la
función
autoricen,
porque
encomendada
ello
por
la
implicaría
ley
a
alterar
este
la
órgano
jurisdiccional a través de la vía recursiva, así como el
principio procesal de la doble instancia..." (Sala II,
causa Nº 2641 "Burgos", del 03/02/00).
Asimismo, el accionante no alega ni se advierte de
lo
actuado
el
agravamiento
de
las
condiciones
de
detención del encartado ni la ilegalidad de la misma, así
como
tampoco
un
cambio
de
la
realidad
fáctica
que
convierta a la detención en arbitraria e ilegítima.
En función de lo expuesto, voto por la negativa.
A
Juez,
la
misma
segunda
cuestión
planteada
el
señor
doctor Sal Llargués, dijo:
No puedo acompañar al colega que me precede en el
voto.
Ha dicho esta Sala en reiteradas oportunidades –en
la voz del doctor Piombo- que el recurso de Hábeas corpus
9
Causa N° 49424 y ac. N° 49546
“Estarli, Facundo Nicolás
s/ Hábeas corpus” y
“De Castro, Matías Darío
s/ Hábeas corpus”
PROVINCIA DE BUENOS AIRES
TRIBUNAL DE CASACIÓN PENAL
originario
resulta
en
principio
inadmisible
en
esta
instancia, excepto que involucre una contienda impropia
negativa de competencia o:
“a)
cuando
procesales
se
demuestra
ordinarios,
que
rectamente
los
mecanismos
empleados,
no
han
USO OFICIAL – JURISDICCIÓN ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA
podido restablecer el imperio de la legalidad, o que no
es susceptible que lo hagan en el futuro (Sala I, sent.
del 28/10/99 en causa 417, “Corletto”);
b)
cuando
el
órgano
jurisdiccional
departamental
desconoce lo decidido por el Tribunal de Casación Penal
(Sala I, ent. Del 30/12/98 en causa 124 “Paez”, ídem del
11/3/98 en causa nro. 174 “Blanco”; ídem del 16/7/99 en
causa 488 “Prado”);
c) cuando media interés o gravedad institucional
(Sala I, sent. del 3/5/00 en causa 3493 “Oteiza”)” (Causa
18.110 de esta Sala, entre otras).
En lo que ha sido materia de controversia y deviene
relevante en esta encuesta, cabe subrayar que la parte
agraviada
ha
puesto
incardina
en
una
A-1
en
crisis
cuestión
una
resolución
constitucional
que
se
vinculada
al
10
derecho de un joven a mantenerse en libertad durante la
sustanciación
del
proceso
penal
que
se
le
sigue.
Lo
expresado tiene la directa consecuencia de reforzar los
reaseguros y garantías de los que son beneficiarios como
sujetos pasivos del proceso.
A fin de colocar la cuestión a dirimir en su justo
lugar, es menester recordar que, como lo expresó la Corte
Interamericana
Consultiva
de
Derechos
n°17/2002,
Humanos
“Condición
en
Jurídica
la
y
Opinión
Derechos
Humanos del Niño”, “…los niños poseen los derechos que
corresponden
a
todos
los
seres
humanos
–menores
y
adultos- y tienen además derechos especiales derivados de
su condición, a los que corresponden deberes específicos
de la familia, la sociedad y el Estado” (párr. 54).
Así
los
interpretarse
“condiciones
derechos
y
y
garantías
aplicarse
especiales”
(OC
de
procesales
acuerdo
17/2002,
con
párr.
98)
deben
tales
por
tratarse de personas en desarrollo. Es deber del Estado,
desde todos sus órganos, la “salvaguarda de los niños,
tanto por su condición de seres humanos y la dignidad
inherente a éstos, como por la situación especial en que
se encuentran. En razón de su inmadurez y vulnerabilidad,
requieren protección que garantice el ejercicio de sus
11
Causa N° 49424 y ac. N° 49546
“Estarli, Facundo Nicolás
s/ Hábeas corpus” y
“De Castro, Matías Darío
s/ Hábeas corpus”
PROVINCIA DE BUENOS AIRES
TRIBUNAL DE CASACIÓN PENAL
derechos… con respecto del Estado” (párr. 93). Lo que
además
se
halla
receptado
en
su
preámbulo
por
la
Convención Internacional sobre los Derechos del Niño, de
jerarquía constitucional según lo consagra el artículo 75
inciso 22° de la Ley Fundamental.
USO OFICIAL – JURISDICCIÓN ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA
En esa línea de ideas, y sea cual fuere la exégesis
que pretenda otorgarse al art. 450 C.P.P. en su redacción
actual
–según
ley
13812-,
corresponde
habilitar
la
jurisdicción casatoria por la constatación de que los
mecanismos ordinarios rectamente empleados no han podido
restablecer el imperio de la legalidad ni es previsible
que lo hagan en el futuro (in re
N° 417 “Corletto”, de
28/10/99, arriba citado, entre muchas otras), máxime si
por añadidura se hallan en juego derechos y garantías
constitucionales y convencionales de un joven sometido a
proceso penal que podría determinar la responsabilidad
del Estado argentino frente a órganos internacionales.
Además, es un mandato de jerarquía constitucional
que todo niño sobre el que recae un encarcelamiento en el
marco de un proceso penal llevado en su contra posea la
A-1
12
posibilidad cierta y concreta de impugnar la legalidad de
la medida y de recibir una pronta decisión sobre dicha
acción (art. 37 ap. d), y 40 inc. 2, ap. b) numeral i),
C.I.D.N.), garantía que sólo puede propiciar su plenitud
la acción de Hábeas corpus.
Ingresando en el análisis de la procedencia del
remedio
procesal,
comparto
los
argumentos
del
casacionista puesto que se condice con añosa doctrina de
esta Sala en la materia.
En primer lugar, y a fin de relevar un cuadro de la
situación normativa que nos rige, debo señalar que según
la Convención Internacional sobre los Derechos del Niño
(art.
75
inc.
22°,
C.N.),
“en
todas
las
medidas
concernientes a los niños que tomen…, los tribunales,…,
una consideración primordial a que se atenderá será el
interés superior del niño” (art. 3 inc. 1°, C.I.D.N.).
Sobre este andamiaje que impulsa, caracteriza y limita la
intervención
en
autos
de
todos
los
órganos
jurisdiccionales –incluso estos estrados casatorios-, y
en virtud de que los niños son personas en desarrollo con
sus capacidades y estados de vulnerabilidad propios y
especiales que lo sustraen del mundo adulto, es que es
una manda constitucional que su encarcelamiento sea la
13
Causa N° 49424 y ac. N° 49546
“Estarli, Facundo Nicolás
s/ Hábeas corpus” y
“De Castro, Matías Darío
s/ Hábeas corpus”
PROVINCIA DE BUENOS AIRES
TRIBUNAL DE CASACIÓN PENAL
ultima
ratio
del
sistema
más
breve
que
período
penal
y
proceda”
dispuesta
(art.
por
37
ap.
“el
b.),
C.I.D.N.), promoviendo en todo momento la “reintegración”
del niño a la comunidad y la asunción de “una función
constructiva” en la misma (art. 40 inc. 1°, C.I.D.N.).
USO OFICIAL – JURISDICCIÓN ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA
Sentado
lo
constitucional
y
arriba
expuesto,
convencional
así
y
en
el
delimitado,
norte
hay
que
considerar que, como bien ha puesto de resalto el escrito
impugnativo y las constancias documentales adunadas, el
joven
Matías
declaración
juzgada.
Darío
de
Es
De
Castro
culpabilidad
decir,
mantiene
todavía
con
no
posee
una
de
cosa
autoridad
incólume
su
estado
de
inocencia (arts. 18 C.N., y 40 inc. 2 ap. b) numeral i),
C.I.D.N.) y como tal debe ser tratado. Sin embargo, según
la
atenta
lectura
departamental
de
de
acuerdo
la
con
actuación
la
de
resolución
la
Cámara
donde
se
rechaza la pretensión originaria de la Defensa Oficial,
se observa que el joven De Castro recibió tratamiento de
condenado, lo que no se condice con su estado procesal.
A-1
14
Tal como dije en la oportunidad de pronunciarme en
la causa n° 41733 “Saldías, Fernando A. s/ Hábeas corpus”
–con la adhesión del doctor Piombo-, en el caso de los
procesados, el único requisito que deben cumplir para la
obtención de la excarcelación prevista en el art. 169
inc. 10 del ceremonial, es el temporal, toda vez que no
encontrándose sujetos a tratamiento carcelario, no puede
requerírseles el cumplimiento regular de los reglamentos
carcelarios, ni –menos aún- un informe criminológico de
reinserción social.
Tal
tesitura
precedentes,
en
la
fue
acogida
sentencia
también,
dictada
en
entre
la
otros
causa
n°
35601, “Romero Díaz, Silvio Leonardo (Detenidos en la
Unidad N° 9) s/ Hábeas corpus”.
Vista así las cosas, y
Darío
De
derecho
Castro
a
la
el
plazo
libertad
habiendo cumplido Matías
necesario
para
excarcelatoria
concretar
su
–máxime
si
consideramos que la pena no firme es de cuatro años y
llevan ya más de tres años y seis meses de detención
cautelar ininterrumpida-, propongo al acuerdo hacer lugar
al remedio procesal incoado y conceder la excarcelación
peticionada, la que deberá hacer efectiva el a quo de no
existir impedimento legal alguno.
15
Causa N° 49424 y ac. N° 49546
“Estarli, Facundo Nicolás
s/ Hábeas corpus” y
“De Castro, Matías Darío
s/ Hábeas corpus”
PROVINCIA DE BUENOS AIRES
TRIBUNAL DE CASACIÓN PENAL
Voto por la afirmativa.
A
la
misma
segunda
cuestión
planteada
el
señor
Juez, doctor Piombo, dijo:
Por lo expuesto en los tres últimos párrafos del
USO OFICIAL – JURISDICCIÓN ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA
sufragio emitido por el magistrado de segunda nominación,
me pronuncio votando por la afirmativa.
Así lo voto.
A
la
tercera
cuestión
planteada
el
señor
Juez,
doctor Natiello, dijo:
Visto
cuestiones
el
modo
en
precedentes
que
y
han
dejando
sido
a
resueltas
salvo
mi
las
opinión,
corresponde: 1) declarar abstracta la cuestión traída en
Hábeas
corpus
N°
49424
a
favor
de
Facundo
Nicolás
Estarli;
2) por mayoría declarar admisible el Hábeas
corpus
49546;
N°
3)
por
mayoría
casar
la
resolución
impugnada concediendo la excarcelación a Matías Darío De
Castro, medida que hará efectiva el a quo de no existir
impedimentos
A-1
legales,
sin
costas
en
esta
instancia.
16
(Arts. 169 inc. 10, 405 y ccdtes, 460, 463, 530 y 532 del
C.P.P. 13 del C.P.); 3) tener presente la reserva del
caso federal, conforme artículo 14 de la ley 48.
Así lo voto.
A
la
misma
tercera
cuestión
planteada
el
señor
Juez, doctor Sal Llargués, dijo:
Adhiero al voto del doctor Natiello expidiéndome en
igual sentido y por los mismos fundamentos.
Así lo voto.
A
la
misma
Juez, doctor
Adhiero
expidiéndome
tercera
cuestión
planteada
el
señor
Piombo, dijo:
al
en
voto
de
igual
los
sentido
colegas
y
por
preopinantes
los
mismos
fundamentos.
Así lo voto.
Con
lo
que
terminó
el
Acuerdo
dictándose
la
siguiente:
S E N T E N C I A
Por
lo
expuesto
Tribunal resuelve:
en
el
Acuerdo
que
antecede,
el
17
Causa N° 49424 y ac. N° 49546
“Estarli, Facundo Nicolás
s/ Hábeas corpus” y
“De Castro, Matías Darío
s/ Hábeas corpus”
PROVINCIA DE BUENOS AIRES
TRIBUNAL DE CASACIÓN PENAL
I.- Declarar abstracta la cuestión traída en Hábeas
corpus N° 49424 a favor de
II.-
Por
Facundo Nicolás Estarli.
mayoría
declarar
admisible
el
mayoría
casar
resolución
Hábeas
corpus N° 49546.
III.-
Por
la
impugnada
USO OFICIAL – JURISDICCIÓN ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA
concediendo la excarcelación a Matías Darío De Castro,
medida
que
hará
efectiva
el
a
quo
de
no
existir
impedimentos legales, sin costas en esta instancia.
Arts. 169 inc. 10, 405 y ccdtes, 460, 463, 530 y
532 del C.P.P. 13 del C.P.
III.- Tener presente la reserva del caso federal,
conforme artículo 14 de la ley 48.
Regístrese. Notifíquese. Remítase copia certificada
de lo aquí resuelto al tribunal de origen. Oportunamente
remítase.
MG/V.E.
A-1